Проект:Рецензирование/Нобелевская премия по физике

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

После Списка женщин-лауреатов Нобелевской премии, хочу выдвинуть и эту статью в избранные списки. Прежде всего хотелось бы узнать, нужно ли добавлять столбец с возрастом получения премии и отдельный столбец страны. Добавлять ли годы жизни лауреата?--Михаил Круглов 21:47, 18 июня 2012 (UTC)

• Возраст вряд ли. Было бы интересно видеть годы создания собственно награждаемой работы, чтобы ощущать временной лаг между работой и наградой - но именно "интересно", а не необходимо.

• Отдельный столбец или добавить в графе обоснование?

• Я не настаиваю: это может занять слишком времени и вычитки массы источников. Существуют уже готовые выборки и графики, но их перепроверять надо. Retired electrician (talk) 05:04, 20 июня 2012 (UTC)

• Если не делать ссылки на оригинальную публикацию, то год несложно найти для большинства работ. Другое дело, что многие открытия не ограничиваются одной датой, а некоторые лауреаты награждены не за конкретное открытие, а за совокупность заслуг (например, Ландау и Капица).--Михаил Круглов 15:22, 21 июня 2012 (UTC)

• Надо проверять формулировки "за что". Случайно наткнулся на неточную формулировку премии 2000 года, а что в других? Retired electrician (talk) 01:26, 19 июня 2012 (UTC)

• Небольшая неточность перевода, но суть передана правильно. Какой самопиар?--Михаил Круглов 16:04, 19 июня 2012 (UTC) _{мой, см. на ВП:КИС Retired electrician (talk) 17:58, 19 июня 2012 (UTC)}

Замечания

• Неполнота раскрытия темы. Как происходит выбор кандидатов и кто решает кому дать премию. Между самим открытием и премией иногда проходит очень много времени с чем это связано. Например, в случае с Капицей его трижды рекомендовали выдвинуть на премию, а дали только в 1978 году. Какие области физики больше интересовали нобелевский комитет и какие меньше. Посмотрите хотя бы английскую и немецкую статьи, там намного больше информации.

• Думаю историю выдвижения каждого кандидата лучше изложить в статье о лауреате.

• У некоторых лауреатов указано половину премии дать тому, а четверть этому. У других кандидатов не указано. Что по данному поводу говорит устав премии?

• [1]

• В графе "за что" в цитате было бы хорошо указывать и английский текст. Плюс дату открытия, конечно, очень полезно было бы видеть.

• Почему именно английский? Может лучше шведский?

• Добавил английский оригинал, ибо шведского не нашёл.--Михаил Круглов 22:19, 19 июня 2012 (UTC)

• Английская статья en:List of Nobel laureates in Physics содержит русскую ссылку Нобелевская премия по физике. С русской ссылка ведёт уже на en:Nobel Prize in Physics. Интервики конфликт. Видимо логично и у нас развести информацию в разные статьи. - Saidaziz 03:31, 19 июня 2012 (UTC)
  • (ec) Согласен с последним замечанием - здесь обсуждается именно список, вероятно, имеет смысл переименовать его в Список лауреатов Нобелевской премии по физике. Это сразу устранит ваши замечания 1 и 2: подробный разбор процедуры и разных казусов принадлежит статье, а не списку. Не говоря уже о риске свалиться в критику "этих там комитетчиков" (см. en:Nobel Prize controversies). Решения о разделе долей - это их великая тайна, которую публично не комментируют. Как, собственно, и решения по персоналиям (статут запрещает разглашать что-либо в течение 50 лет). Retired electrician (talk) 05:20, 19 июня 2012 (UTC)

• Английская статья en:Nobel Prize in Physics большей частью копирует содержимое статьи en:Nobel Prize. Так что, вряд ли удастся написать отдельную полноценную статью Нобелевская премия по физике, не пересказывая содержание статьи Нобелевская премия. Я тоже думал о разделении, но мне показалось, что лучше использовать этот скудный материал для вводной части списка, ведь избранному списку нужно солидное введение.

Замечания, перечисленные в статье en:Nobel Prize controversies можно добавить отдельным столбцом Примечания или сносками.--Михаил Круглов 16:04, 19 июня 2012 (UTC)

ни в коем случае! будет свалка из негатива без должных АИ. Статья в :en: - это малая выборка из моря недовольства. По любой премии последних двадцати-тридцати лет можно нарыть критического материала (в смысле, негатива-компромата-меняобидели) на целую статью. В списке этому не место. Retired electrician (talk) 02:59, 21 июня 2012 (UTC)

• Совсем замечательно было бы тщательнЕе отвикифицировать открытия. Например в премии 1987 года речь идёт не просто о сверхпроводимости, а о высокотемпературной сверхпроводимости. - Saidaziz 05:08, 19 июня 2012 (UTC)

• Извините, но именно так написано на официальном сайте: «for their important break-through in the discovery of superconductivity in ceramic materials».--Михаил Круглов 16:04, 19 июня 2012 (UTC)

• Извините, но статью надо перенести отдельно в список. Дело в том что у списка 20 интервик. Вы посмотрели английскую версию, а есть еще 19 других, в том числе в 6 разделах он избранный. Пример de:Liste der Nobelpreisträger für Physik. Зейнал 21:12, 20 июня 2012 (UTC)

Я постарался выполнить большинство представленных пожеланий. Хотелось бы продолжить обсуждение на ВП:КИСП.