Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2020/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Блокировка участника Леонида Макарова

Хотел бы оспорить свою недельную блокировку администратором Участник:Wanderer777 за дифф. Так, администратор поясняет, что блокировка наложена на фразу в основном пространстве по мнению ряда экономистов, это и откровенный троллинг, и бред, и абсурд. В то же самое время в статье Банковская лицензия фраза "По мнению ряда экономистов" была им оставлена. Есть ли возможность мне править статью Банковская лицензия (Россия)?--Леонид Макаров (обс.) 14:16, 21 июня 2020 (UTC)

• Данная блокировка была предметом рассмотрения арбитражного комитета (АК:1138). Как было отмечено арбитром Vladimir Solovjev на странице обсуждения заявки, «В заявке рассматривалось 2 вопроса: оценка корректности блокировки и был ли выход администратора за пределы топик-бана. На оба вопроса ответ дан». Таким образом, корректность блокировки уже оценена Арбитражным комитетом и не может быть предметом рассмотрения здесь. Заявку можно закрывать. --aGRa (обс.) 17:35, 21 июня 2020 (UTC)
  • В требованиях заявки АК:1138#Требования не было указаний на оценку блокировки администратором Wanderer777, на что арбитр Zanka и указал: «Тут рассматривается не само административное действие, а было или нет нарушение топик-бана». Другим арбитром Vladimir Solovjev было подтверждено, что «выходить за пределы требований заявки АК не стал», поясняя, «что такое доарбитражное урегулирование. В данном случае его не было в принципе, поэтому АК рассматривать нечего.» Из данных высказываний я счёл, что фраза арбитра «В заявке рассматривалось 2 вопроса: оценка корректности блокировки» имелось виду, что блокировка была или не была наложена за правки в пространстве статей, а для оценки действий администратора необходимо пройти через ВП:ОАД. Более того, прецеденты, что заявка в АК поднимается по 2-3 раза, имеются--Леонид Макаров (обс.) 04:14, 24 июня 2020 (UTC)

Итог

Как правильно отмечено в обсуждении блокировка уже была предметом рассмотрения заявки АК:1138. Непрекращающееся возобновление этой темы, как вообщем-то и этот запрос, является злостным нарушением ВП:ДЕСТ. Предупреждаю участника, что дальнейшие попытки возврата к этой теме на любых страницах Википедии могут привести к ограничению его возможности редактирования. — Эта реплика добавлена участником Luterr (о • в) 07:10, 22 июня 2020 (UTC)

• @Luterr: Можете все таки пояснить, можно ли участнику править статьи по интересным, в т ч статьи «Банковская лицензия», для него темам без обвинения в деструктиве? — Ailbeve (обс.) 10:50, 22 июня 2020 (UTC)
  • Тут очень тонкая грань, которая очень хорошо прослеживается в ситуации с этим запросом. Сама подача заявки на ВП:ОАД не является деструктивным действием в общем случае, но после того как данная блокировка рассматривалась на ВП:ФА и в АК, подача этой заявки является именно деструктивным действием. Тоже самое может быть и с правками в статье, согласно ВП:СМЕЛО править статью можно, но правки при анализе могут быть признаны деструктивными. Можно привести аналогию с вандализмом — можно ли внести вандализм в статью? — технически можно, но при анализе вандализм может быть признан вандализмом со всеми вытекающими последствиями. Luterr (обс.) 11:00, 22 июня 2020 (UTC)
    • Спасибо за развернутый ответ) — Ailbeve (обс.) 11:08, 22 июня 2020 (UTC)
    • Действиям администратора Wanderer777 по оценке правок участника как бред и абсурд, а также отмена отмены не была дана оценка не на ВП:ФА, не на ВП:ЗКА, вообще администраторами данный вопрос ещё не поднимался, поэтому не вижу в своих действиях признаков ВП:ДЕСТ#Характеристика деструктивного поведения и деструктивно ведущих себя участников--Леонид Макаров (обс.) 04:14, 24 июня 2020 (UTC)
      • Вам привели мою конкретную цитату на СО: «В заявке рассматривалось 2 вопроса: оценка корректности блокировки и был ли выход администратора за пределы топик-бана.» Оба вопроса были взаимоувязаны, оценивать был ли выход за пределы топик-бана без оценки корректности блокировки в принципе невозможно, ибо если бы выяснилось, что администратор заблокировал вас некорректно, то это было бы нарушением топик-бана. Но АК нарушения не нашёл, попытки оспорить блокировку заново являются попыткой игры с правилами. Если вы не желаете этого понимать, то к вам могут быть различные применены меры, например, частичная блокировка с запретом править пространство Википедия. И вы очень близко сейчас к этому подошли. Vladimir Solovjev ^обс 07:19, 24 июня 2020 (UTC)

Храм Вознесения Господня (Богатое)

Доброго времени суток Уважаемые администраторы энциклопедии. С 2015 года создал и дополняю страницу "Храм Вознесения Господня (Богатое)". Вчера попытался сделать ссылки на другие страницы, но по техническим причинам копировал названия, обозначенные как ссылки и вставлял в тест статьи. Как впоследствии выяснилось, это было воспринято как "не нужной, не подкреплённой источниками информации, скопированной откуда-либо ([1], [2]), неконсенсусное переименование" и эта статья выносится на обсуждение для последующего удаления. В реальности же, по большей части, причина - это техническая малограмотность. Статьи дополняю исключительно достоверными фактами. Прошу рассмотреть мое обращение и снять с страницы "Храм Вознесения Господня (Богатое)" ярлык "Эта статья предлагается к удалению".

С уважением, Роман — Эта реплика добавлена участником Ivashina (о • в)

• Административное действие-то где? Даже если статью кто-то быстро удалит (а она об удалении без всяких обсуждений по явной незначимости храма, в общем-то, просто вопиёт), оспаривать это надо на ВП:ВУС. 188.162.65.43 12:17, 17 июня 2020 (UTC)

Итог

Номинирование страницы на удаление не является административным действием. Обсуждение возможности существования статьи ведется на специально предназначенной для этого странице Википедия:К удалению/17 июня 2020#Храм Вознесения Господня (Богатое). -- Well-Informed Optimist (?•!) 12:23, 18 июня 2020 (UTC)

Drbug без обсуждения присвоил флаг патрулирующего «платнику»

Служебная:Diff/107550320. Напомню: недавно обсуждалась проблема с платным редактированием от этого участника (даже не столько с платным редактированием, сколько с ВП:НИП и троллингом): Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/04#Платный вклад от Ерохина, может, ситуация не столь однозначная, как с рекламщиками в надтеме, но уж точно вопрос о присвоении такого важного технического флага должен был бы быть обсуждён с сообществом. Администратор участвовал в этой теме, более того, и там наломал дров (см. #Разблокировка участника Timofei Vatolin). Два административных действия в квартал, и оба в пользу «платников» — это уже за гранью добра и зла. Предлагаю административное действие отменить, а возможность присвоения флага патрулирующего Erokhin обсудить по обычной процедуре, с учётом всех обстоятельств, bezik° 15:23, 10 июня 2020 (UTC)

Коллега, смею вас заверить, что присвоение флага патрулирующего коллеге никак не связано с наличием у него платного или иного заинтересованного редактирования. Я даже не вспоминал об этом, потому что это вообще никаким боком не относится к патрулированию. Явный спам, который необходимо фильтровать по ВП:ПАТ - это явно не о его вкладе. Никаких следов массового, да ещё и вопиющего нарушения им правил я не выявил. Это очевидно добросовестный участник, участвующий в Википедии уже более десяти лет, и если флаг патрулирующего не выдавать таким людям, то это сделает патрулирование бессмысленным. Я и предположить не мог, что кто-то может быть против флага патрулирующего у Дмитрия! Не надо превращать не нарушающих правила участников с платным и иным заинтересованным участием в парий. Более того, я хочу отметить, что начиная с какого-то момента препятствование им в конструктивной, не нарушающей правила работе может превратиться в преследование. И кроме этого, не надо взваливать на патрулирующих задачи, выходящие за пределы ВП:ПАТ - ресурсов патрулирующих и так недостаточно. Подробнее об этом можно посмотреть в активной сейчас теме Википедия:Как_нам разобрать завалы патрулирования, благодаря которой Дмитрий, собственно, и подал запрос. Флаг патрулирующего я с него, разумеется, снимать не стану, потому что ни одного его действия, противоречащего ВП:ПАТ не показано. Но на всякий случай размещу уведомление на ВП:ЗСП. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:19, 11 июня 2020 (UTC)

• Поддерживаю предложенные коллегой Bezik меры. Взял наугад красную ссылку из Участник:Erokhin/Платное и иное заинтересованное редактирование: "Вольное дело — Екатерина Никитина" (это гендиректор, если верить гуглу). Согласно п.6 ВП:ПАТС, одним из критериев качественных статей является то, что они "Не содержат явного спама" (ВП:Спам: "Спам — нелегальная реклама в Википедии, недопустимая согласно правилу нейтральности"). Второе требование к кандидатам на флаг патрулирующего: "Участник не должен совершать правок, которые бы явно нарушали требования к патрулированным версиям (по крайней мере предыдущие 1—2 месяца), а также допускать вопиющие нарушения других правил Википедии". В рамках оплаченного участия статья Вольное дело была сильно отредактирована участником Erokhin, после чего была "удалена как рекламная". — Михаил Лавров (обс.) 20:38, 15 июня 2020 (UTC)
  • Михаил Лавров во-первых, это было 2,5 года назад, а не предыдущие 1-2 месяца (знакомая Никитина попросила её посмотреть и по возможности улучшить в январе-феврале 2018 года). Во-вторых, после того, не значит в следствие того, статья жила и до моих правок и после моих правок своей жизнью, «спам» висел 7 лет, статья с 19 июня 2011 года существовала в Википедии как "рекламная" и написанная как попало. В интересах Википедии попробовал спасти её, переработать, очистить её от предыдущего спама, потом добавил ссылки на РБК и Коммерсант, согласно указанию подводившему итог NBS что восстановление через ВП:ВУС сохранил её для истории и для последующего возможного восстановления Участник:Erokhin/Вольное дело, по истории правок всё видно. Если и как появится возможность подам заявку на ВУС. В том числе по итогам попыток спасения статьи про Вольное дело в качестве члена Викимедиа РУ стал системно стремиться просвещать сферу НКО, с моей позицией по этому вопросу, в частности можно ознакомиться ЗДЕСЬ. — Erokhin (обс.) 03:42, 16 июня 2020 (UTC)

Итог

Дорогие и уважаемые коллеги. Прошло две недели с того как было высказано последнее мнение и имеется консенсус обоих администраторов. По сути не думаю, что был злой умысел как в запросе так и в присвоении флага (уважаю обоих), но по факту тоже согласен с мнением Bezik. Amicus Plato, sed magis amica veritas (Платон мне друг, но инстина дороже.) И проблема, к сожалению, не только в потенциальном нарушении шестого пункта ВП:ПАТС, напрямую относящегося к платному редактированию, а в следующем:

1. Флаг патрулирующего выдается по заявке ВП:ЗСП, а выдача флага в обход голосования возможна только в редких особых случаях при отсутствии явно выраженных возражений со стороны сообщества. Здесь мы видели более чем явное аргументированное несогласие сразу двух администраторов, и не единого согласия. Этого должно быть достаточно чтобы самому вернуть свое решение.

2. Более того, вынесения последующего запроса на ЗСП сразу в форме итога, а не обсуждения чтобы дать другим высказаться тоже не соответствует правилам ВП:ЗСП так как до итога обсуждение ВП:ЗСП должно длится не менее трех суток. Заявки в ином формате могут расцениваться как нарушение ВП:НИП. Не говоря уже о том, что видя аргументы против сразу после поднятия темы на ВП:ЗСП итог не только не был пересмотрен, но и не был оставлен для подведения иным администратором. Особенно когда другой администратор уже написал, что «Два административных действия в квартал, и оба в пользу „платников“ — это уже за гранью добра и зла».

Завалы патрулирования не являются аргументом для обхода правил. Флаг снимается, а выдавшему флаг администратору просьба впредь следовать принятым правилам.

В связи тем, что флаг снимается не за нарушения использования флага, а за проблемы при его присвоении я не считаю верным вынуждать ждать три месяца перед подачей нормальной заявки, она может быть подана в любое время. При подаче заявки просьба добавить ссылку на данное обсуждение. С уважением, Олег Ю. 21:42, 1 июля 2020 (UTC)

• User:Oleg Yunakov принято, раз процедура в приоритете, значит так тому и быть; флаг патрулирующего неоднократно уже предлагали ранее, отказывался, но увидел, что и тут можно приносить пользу Википедии, благодарю, что дали возможность порагребать завалы, оказалось, что это вопрос желания и наличия времени, а по итогам июня 2020 года получил Орден_заслуженному_патрулирующему_II_степени_(июнь_2020). — Erokhin (обс.) 05:25, 5 июля 2020 (UTC)

У нас в приоритете не процедура (не бюрократия), а соответствие правилам («при отсутствии явно выраженных возражений со стороны сообщества»).
А с орденом — поздравляю! С уважением, Олег Ю. 13:22, 8 июля 2020 (UTC)

Блокировка от Luterr

Администратор Luterr предложил свою кандидатуру в принудительные посредники, а когда участник Shamash возразил, оценив опыт работы Luterr'а в другом посредничестве, то в ответ получил блокировку за ЭП/НО на неделю — Обсуждение участника:Shamash#Блокировка 03.06.2020. По ссылке состоялось короткое обсуждение с администратором, из которого стало понятно, что он блокировку ошибочной не считает и снимать не будет. Имхо, в данном случае грубо нарушено ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует. Явным признаком эмоциональной составляющей в блокировке является выбранный срок: у участника вообще не было блокировок за ЭП, а его сразу в блок на неделю. Предлагаю блокировку снять и скрыть как ошибочную. Morihėi (обс.) 04:56, 4 июня 2020 (UTC)

• На мой взгляд, блокировка полностью оправданная и обоснованная. Подобные ни на чём, кроме личной POV не основанные, выпады в отношении посредников подрывают нормальное функционирование посредничеств и должны пресекаться. aGRa (обс.) 05:46, 4 июня 2020 (UTC)
• Почитал страницу обсуждения посредничества ВП:ЛГБТ. На мой взгляд, если в чём и можно обвинить посредников, так это в чрезвычайной мягкости и толерантности даже к откровенно деструктивно ведущим себя участникам, типа того, которого вы сейчас защищаете. Считаю, что давно пора им вырастить зубы и навести порядок, основательно проредив список участников, допущенных к редактированию по этой теме. В отсутствие бесконечных споров ни о чём с применением откровенно деструктивных тактик (у нас, оказывается, по мнению некоторых участников есть «гомо-источники» и «гомо-историки» — хорошо хоть прямо «писанина каких-то педиков» не пишут, хотя и явно подразумевают) статьи писать будет проще. aGRa (обс.) 06:16, 4 июня 2020 (UTC)
  • А что, имеется определённые списки участников, которым разрешаются редактировать по теме? Участник Grebenkov, обоснуйте ваш пассаж про прореживание такого списка, в частности - дайте ссылку на страницу. Что касается блокировок Luterr, вопросы бывают, да... --Хедин (обс.) 04:35, 6 июня 2020 (UTC)
    • ВП:Топик-бан. Одним из полномочий посредников является наложение топик-банов на неконструктивно ведущих себя и систематически нарушающих правила редакторов — и, как мне кажется, давно пора начать это делать. «Вопросы бывают, да...» в отношении конкретного участника без перечисления того, какие конкретно возникают вопросы и подтверждения своих слов ссылками на диффы и правила Википедии — это нарушение ВП:ЭП. --aGRa (обс.) 04:46, 6 июня 2020 (UTC)
      • Благодарю за быструю реакцию и ссылку. Вы прояснили ситуацию в том числе и для других недостаточно опытных участников, которые прочтут ваш пост и напугаются, да ещё и твитнут.--Хедин (обс.) 06:39, 6 июня 2020 (UTC)
      • Что касается вопросов: разве не является вопросом 1) блокировка на неделю, не являющаяся экстренной; 2) без предварительного предупреждения; 3) отнюдь не согласно логу блокировок (за 13 лет было 3 шт, и ни разу ни по ВП:ЭП).
      • (+) Мне кажется, что ситуацию с НО спровоцировало вот это с последующим вот этим, и ещё одного нарушения ЭП коллега не стерпел, участник попал под горячую руку.
      • Таким образом, я считаю, администратор Luterr в данной ситуации поспешил/погорячился/ошибся в этом вопросе (с кем не бывает), и задача других администраторов, как блюстителей вики-закона поправить это. Если же будет иметь место игнорирование правила ВП:БЛОК уже со стороны администратора, который будет подводить итог, назвать последний легитимным язык не повернётся.--Хедин (обс.) 08:01, 6 июня 2020 (UTC)
        • 1. блокировка на неделю, не являющаяся экстренной; — срок блокировки не зависит от её экстренности
          2. предупреждений в рамках работы в ВП:ЛГБТ было более чем достаточно, вот целая тема, где это все в очередной раз разбирается. Или если это не относится к ВП:ЛГБТ, то не считается? Про это правило я ниже указал.
          3. рассмотрение распределения сроков по букве правила в данном случае довольно интересно, если бы все обнаруженные нарушения пресекались по букве, то участник давно бы уже был в бессрочной блокировке. Но суть не в этом, а в предотвращении дальнейших нарушений, когда участник пытается разделить правила, что-де у меня ещё много попыток, это к сожалению производит впечатление, что останавливаться он не собирается, все это рассмотрено в ВП:НИП. Есть и другой момент, анализ контентного вклада в посредничестве ВП:ЛГБТ показал довольно грустную ситуацию — озвученная выше тема, больше всего внесенного за последний год в статьи, нейтральность статей, как и была, на крайне низком уровне, а в отсутствии заметной пользы, нет смысла и в каких-то особых мерах — есть нарушение, есть меры для их предотвращений. А вы с 300+ правками хорошо разбираетесь во внутренней кухне, нечасто такое встретишь, так держать. Luterr (обс.) 08:45, 6 июня 2020 (UTC)
          • • Спасибо. Если бы не этот пессимизм, я бы в основном рецензировал, а так приходится искать номинаторов-ПАТов, дабы не доставать их желтизной, как в случае "ишачьего мяса".--Хедин (обс.) 10:43, 6 июня 2020 (UTC)
          • Luterr, но вы никак не прокомментировали важный вопрос: вы считате допустимым блокировать своего собеседника, за (предположительные) оскорбления в свой адрес? Как это соотносится с ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует? А если, как вы пишете, у вас давний конфликт в посредничестве, то казалось бы, тем более нежелательно лично блокировать. Еще вот из ВП:А: Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения. Или это уже устарело? Землеройкин (обс.) 09:32, 6 июня 2020 (UTC)
            • «у вас давний конфликт в посредничестве» — само посредничество — это конфликт, личного конфликта нет, но некоторые участники пытаются показать, что-таки есть — это очень удобно, и об этом говорилось уже не раз многими администраторами. В результате, поскольку практически все проблемы локализуются в посредничестве, для остальной части Википедии участник выглядит белым и пушистым, а если законфликтовать с двумя посредниками, а обычные администраторы копаться в таком обычно не любят (в том числе и я), то получается довольно интересная ситуация. И да, посредники имеют право продвигать свою точку зрения необходимую для нормального функционирования посредничества. Luterr (обс.) 15:42, 6 июня 2020 (UTC)
• Идея рассматривать принудительных посредников как своеобразных «шерифов», которые и за порядком следят, и сами «судят», и могут при необходимости усадить «в кутузку» на неделю «за неуважение к суду» (то есть к себе), любопытная, но одобрения в правилах не имеет. Но если (похоже на то?) консенсус сообщества движется в эту сторону, то давайте утвердим его в правилах, и тогда уже и посредники, и администраторы смогут блокировать участников за сообщения в свой адрес, не бегая лишний раз на ЗКА. Alexandrine (обс.) 16:34, 10 июня 2020 (UTC)
  • В многих посредничествах имеется аналог ЗКА, и куда же бегать единственному посреднику, или единственному посреднику-администратору? В этом плане практика давно уже впереди правил. Luterr (обс.) 17:38, 11 июня 2020 (UTC)
    • Представляется, что вопросы по блокировкам связаны больше с чистотой лога, и если ввести в практику немедленные краткосрочные блокировки "немедленно, и без всяких разговоров", то очистка лога от старых блокировок (скажем, старше 3 лет) при отсутствии новых (скажем за год), заметно уменьшит число оспариваний такого рода. Это можно поручить адм-боту, например. Люди меняются, и вспоминать старые и очень старые их ошибки при выборе наказания за новые не лучший способ улучшить создать дружелюбную атмосферу проекта. - Хедин (обс.) 19:31, 11 июня 2020 (UTC)
      • Предложение интересное на самом деле, в нём есть зерно, этакая реабилитация, когда к этому есть основания, что человек изменился. Но в этом предложении кроется и большой изъян, что оно может быть, и даже определенно будет, воспринято частью участников в духе «скоро амнистия, эх и дам я жару». Luterr (обс.) 09:59, 14 июня 2020 (UTC)
        • Так ведь не всю "судимость" снимут, а только самую старую. Вы уж как-то сурово к людям. --Хедин (обс.) 11:05, 14 июня 2020 (UTC)
          • Постепенно снимется и вся, надо только подождать. Luterr (обс.) 11:22, 14 июня 2020 (UTC)
    • (+) К "условному сроку" для удаления из лога старых блокировок следовало бы добавить и триггер по числу правок за предшествующий год (1000 или больше?). Тем самым, активный участник, желающий "почистить карму", при отсутствии дальнейших нарушений может сделать это за три года деятельности (если удалять записи старше 3 лет). Это, конечно, пока лишь моё мнение. - Хедин (обс.) 18:52, 12 июня 2020 (UTC)
      • ВП:НЕСОЦСЕТЬ (и не RPG). У нас нет никакой «кармы». Любой журнал — это лог того, что было в реальности. Не надо нам этих игр в исправление неудобной истории. В совсем вопиющих случаях скрытие уместно, но они редчайшие. В конце концов, спорная блокировка — это лог не только участника, но и админа. Если это нарушение с его стороны, пусть остаётся как доказательство нарушения. AndyVolykhov ^↔ 19:26, 12 июня 2020 (UTC)
        • Звучат аргументы хорошо и гладко, но не совсем убедительно.

1. Не совсем понятна ссылка на ВП:НЕСОЦСЕТЬ - как имеющиеся там ограничения на хранение информации относятся к улучшению теперешнего(!) геймплея, поскольку это может помочь увеличить число правок, а значит, и рыночную капитализацию Викимедиа. В деле роста числа и качества статей любые средства годны, потому ставить процедуры выше цели, для достижения которой их создали, явно ошибочно. Указывать, что НЕСОЦСЕТЬ не разрешает улучшать геймплея, на котором всё и сидит - это как предлагать стереть Герострата на основании ВП:НУВ.
2. По оспариванию, даже если Luterr и нарушил букву (блокировка не на портале ЛГБТ), то выволочки участникам на парткоме бесполезны без оргвыводов, ликвидирующих разрыв между теорией и практикой, из-за чего собрания по этому поводу будут продолжать отвлекать участников.--Хедин (обс.) 06:43, 14 июня 2020 (UTC)

Чуть больше деталей

4 июня 2020 года я был заблокирован Luterr на неделю за критику его действий. Я оспариваю эту блокировку и прошу её скрыть из лога блокировок как ошибочную.

В подразделе обсуждения кандидатур посредников Luterr высказал желание стать посредником в статье тематики НЕАРК в обход посредничества НЕАРК [1], что довольно необычно, поскольку:

• обсуждаемая статья очевидным для всех образом подпадает под НЕАРК посредничество [2], и для рассмотрения не требует формального согласия НЕАРК посредников.
• сам Luterr в посредничестве ЛГБТ, где он является принудительным посредником, практически абсолютно бездействует, не реагируя не только на актуальные запросы, но и на обращения на своей ЛСУ (один из примеров [3]). Простой запрос о войне правок в отношении участника, для которого война правок является вторым эпизодом подряд, не был рассмотрен, но закрыт спустя месяц [4]. Столь же простой запрос на удаление МАРГ из статьи с указанием на решение АК [5], не рассматривается в течение трех месяцев (там по ссылке альтернативное изложение истории в самом прямом смысле слова).

За фактологически корректное утверждение в номинации посредничества я был заблокирован, причем блокировка противоречила сразу двум положениям правила ВП:БЛОК:

• Википедия:Блокировки#Срок блокировки
• Википедия:Блокировки#Когда блокировать не следует

Это не первая блокировка моей учетной записи, вынесенная Luterr с игнорированием прямых требований ВП:БЛОК. До этого была аналогичная блокировка без предупреждения сразу на три дня с похожими проблемами:

• срок блокировки: у меня никогда не было не то что блокировок, но предупреждений за ВП:ПАПА со стороны Luterr или Victoria
• суммирование несвязанных эпизодов: при обосновании блокировки [6] была озвучена связь с моими действиями, никак не связанными с заявленным нарушением ВП:ПАПА.
• блокировка была удивительной в ситуации бездействия Luterr по конкретному запросу в посредничество [7], нескольким пингам, которые он проигнорировал [8][9], и характеру моего обращения на ФА — я не оспаривал итог другого посредника у других администраторов, не планировал и не мог это сделать, но привлекал внимание других администраторов к действиям Victoria, на тот момент отдавая себе отчет, что Luterr не участвует в работе посредничества и не будет участвовать.

Ранее, ещё до блокировки, Luterr явным образом демонстрировал негативное отношение ко мне, что следует из:

1. угрозы блокировкой [10] только за то, что я просил его подвести итог по опариванию действий второго посредника. При этом я ссылался на решение АК [11].
2. комментария другого участника «А Ваша отношение к участнику Shamash мне почему-то напоминает отношение Виктории, какое-то оно не очень доброжелательное. Как это понять?».
3. комментария самого участника Luterr, согласно которому он не просто не опровергает негативное отношение, но рационализирует его [12]

(после вмешательства второго редактора оспаривание всё же было рассмотрено, одно из требований было удовлетворено, единственное, которое было рассмотрено Luterr по сути вопроса. Таким образом, в первоначальном итоге были проблемы, которые заслуживали оспаривания).

После блокировки высказывание оскорбительных заявлений в мой адрес продолжилось:

1. оскорбительные намеки и обвинения в действиях, для меня совершенно противоестественных [13]. Luterr оставил публичный комментарий, отдавая себе отчет, что я не смогу ответить.
2. «он никогда не был моим оппонентом, и думаю, что никогда и не будет» — выпад с позиции превосходства. Подобное заявление в адрес им же заблокированного участника неэтично, как и озвучивание его на ЛСУ. Это тревожный знак, который может свидетельствовать об уверенности автора высказывания в собственной исключительности.
3. Luterr дважды избегает давать ответы на прямые вопросы о соответствии его блокировки правилам [14] Википедии, но при этом озвучивает общие утверждения без ссылок, которым предлагает верить, поскольку они озвучены им: «если бы все обнаруженные нарушения пресекались по букве, то участник давно бы уже был в бессрочной блокировке <…> довольно грустную ситуацию, озвученная выше тема, больше всего внесенного за последний год в статьи, нейтральность статей, как и была, на крайне низком уровне, а в отсутствии заметной пользы» и т. д. Прошу Luterr указать диффы на конкретные утверждения. Заявления подобного рода без диффов считаются противоречащими правилам согласно ВП:НИПпримеры — «Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций». Указание в качестве ответа темы с 30 экранами текста, в которой все заинтересованные могли бы самостоятельно искать и обнаружить криминал, здесь не подойдёт.
4. «а если законфликтовать с двумя посредниками» — утверждение является введением в заблуждение, поскольку не соответствует действительности. Никаких конфликтов с двумя посредниками не существует. Luter сделал мне одно предупреждение за то, что я ему же пожаловался на второго посредника [#] . Это предупреждение было мною принято, повторов не понадобилось, и произошло это 7 месяцев назад. С моей стороны конфликтов с Luterr в посредничестве не было, для доказательства обратного достаточно привести диффы, что я прошу его сделать.

Коллеги, в любом разногласии, которое оказалось вынесенным на страницу ЛГБТ-ПОС, есть конкретные участники и действия посредников. Эти действия могли провоцировать конфликт, а могли сглаживать. Я не описываю действия редакторов и второго посредника, поскольку это не имеет прямого отношения к предмету запроса, но готов изложить ситуацию по запросу администраторов или в случае необходимости отвечать на утверждения в мой адрес.

Я прошу скрыть блокировку из лога блокировок, поскольку она не только противоречит правилу ВП:БЛОК, но и создаёт угрозу моей дальнейшей работе в Википедии: следующая может оказаться просто бессрочной, и её вынесет тот же Luterr, причем за что-то отвлеченное на его усмотрение.

Кроме всего прочего, оставление ситуации как есть может привести к продолжению подобных действий Luterr`a в других ситуациях и в отношении других участников Википедии.

— Shamash (обс.) 13:04, 11 июня 2020 (UTC)

• Скрыта блокировка может быть в одном случае: если она была однозначно ошибочной. Я два раза внимательно прочитал всю ту стену текста, которую вы тут оставили — в ней есть куча новых обвинений в адрес участника Luterr, об обоснованности которых говорить сложно (хотя, например, простой поиск говорит, что на странице Википедия:К посредничеству/ЛГБТ он оставил 58 реплик, что мало походит на «практически абсолютно бездействует»), но нет ничего, что позволило бы считать нарушение в реплике, за которую наложена блокировка, отсутствующим, а саму блокировку явно ошибочной. Даже если имелось нарушение правил относительно срока и субъекта блокировки, оно не может быть основанием для её скрытия из лога. --aGRa (обс.) 14:32, 11 июня 2020 (UTC)
  • В тексте выше нет обвинений в адрес участника Luterr, я привёл факты и указал диффы. Являются ли факты обвинениями и нарушениями, за которые нужно выносить санкции?
    Количество оставленных реплик часто слабо коррелирует с реальной работой. Посредничество, каким оно является по определению, предполагает разрешение реальных противоречий в текстах статей между редакторами, а не реплики. Количество доведенных до конца попыток разрешить текстуальные разногласия между редакторами с участием Luterr равно двум за почти два года его посредничества: одна — удаление терминов из статьи Викидим, вторая — подтверждение чужого удаления. Теоретически можно попытаться назвать три, но в той статье в итоге он всё равно перестал отвечать на запросы [15].
    Репликой выше я задал участнику Luterr вопросы в ответ на утверждения без диффов, попросив подтвердить свои слова. Является ли это нарушением? При номинации в посредники, в реплике, за которую он же меня заблокировал, я также попросил указать диффы в качестве примера его вклада в разрешение противоречий между сторонами. Является ли это нарушением? Здесь нет оскорблений, нет неэтичных утверждений, здесь просто факты и просьба указать ссылки. Shamash (обс.) 19:51, 12 июня 2020 (UTC)
• В реплике, которая вызвала блокировку, я не вижу никаких нарушений правил ВП:ЭП и ВП:НО. Имела место критика посредника, в жёстких, но обычно допустимых у нас тонах, без применения негативной лексики. НО запрещает также Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию …, не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией, которая здесь как раз была приведена. Ни одного раздела ЭП, под которое подпадает эта реплика, я вообще не нашёл. Мой опыт взаимодействия с посредничеством ЛГБТ выявил немыслимое нарушение там ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ: у нас оказались фактически запрещёнными многие слова, используемые в современной научной литературе и законодательстве РФ, образовался этакий новояз, на котором под угрозой блокировки предлагается писать статьи по тематике. Во избежание непонимания, в списке запретов, например, «гомосексуалист» (мы должны на неграмотном, но почему-то политкорректном, русском писать английскую кальку «гомосексуал»). Некоторые детали глубины моего шока можно найти в Участник:Викидим/Опасно только запрещённое слово. Потому я (1) согласен с Shamash в том, что посредничество ЛГБТ не работает и полностью приняло в несомненно конфликтном вопросе позицию одной стороны конфликта, (2) понимаю нежелание Shamash увидеть, как методы цензуры распространяется на другие разделы Википедии. Где в этих вполне естественных оценках ситуации и выражении озабоченности нарушения НО и ЭП? — Викидим (обс.) 07:17, 13 июня 2020 (UTC)
  • Более того, коллега. «Гомосексуал» уже тоже под запретом: вопрос / ответ. Буквальное применение последнего итога — запрет употреблять в обсуждении любые слова с корнем «гомо». Shamash (обс.) 08:07, 13 июня 2020 (UTC)
    • Ого! Сейчас обновлю свои заметки. — Викидим (обс.) 08:17, 13 июня 2020 (UTC)
      • Что за? Там же не про статьи о про обсуждения. (в части запрета называния источников и их авторов производными от слов «гомо-», считаю верным, потому как на данный момент очевиден вред от данной деятельности, а пользы нет.) Алёна — говор 09:56, 31 августа 2020 (UTC)
• Поддерживаю блокировку — нужно бороться с засильем «бесконечных споров ни о чём с применением откровенно деструктивных тактик». Викизавр (обс.) 07:46, 15 июня 2020 (UTC)
  • Мы с вами пересекались в тематике ЛГБТ, где вы выступали оппонентом, чьи правки [16] отменялись посредником [17] после вмешательства стороннего администратора. ОК. Но какая связь вашей реплики с фактической стороной вопроса? Shamash (обс.) 11:49, 15 июня 2020 (UTC)

Итог

Несколько администраторов, высказавшихся здесь, признали блокировку верной. При просмотре диффа, за который была наложена блокировка, могу сказать, что был явный переход на личности. Администратор, наложивший блокировку, является посредником. Хотя, возможно, срок блокировки является завышенным (с предыдущей блокировки прошло уже достаточно много времени), но какого-то консенсуса за признание её ошибочной, а также за её скрытие, точно нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:58, 19 августа 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Коллега, несколько — это кто? Я вижу одного поддержавшего администратора, причем с отсылкой не на сами действия, а непонятно на что. И одного администратора в явной форме считающего блокировку ошибочной. Переход на личности был не больший, чем высказывания в этом же разделе самого Luterr, которые фактически являлись введением в заблуждение в мой адрес, причем дважды только в этой ветке. Мои утверждения были фактологически верные: участник бездействует в посредничестве, запросы на оспаривания действий второго посредника игнорирует либо частично, либо полностью. В ответ на просьбу рассмотреть оспаривание итога звучит угроза прямым текстом. В посредничестве одной стороны уже нет, да и посредничества как такового не существует, есть формальная страница, на которой запросы второй стороны попросту игнорируются, простая иллюстрация — АК:1144.
  В чем переход на личность, что было сказано неверно? С предыдущей блокировки не просто прошло много времени, она тоже была с удивительным сроком и вообще о другом. Вы считаете, что все нормально, что он может и дальше делать то, что делает: угрожать и высказывать личное негативное отношение прямо на странице посредничества, заявлять явное введение в заблуждение в мой адрес на форумах, блокировать с произвольными сроками за реплики в собственный адрес ? Shamash (обс.) 21:25, 19 августа 2020 (UTC)
  • То есть вы ВП:ЭП продолжаете демонстративно игнорировать, что ж ваш modus operandi понятен. Luterr (обс.) 22:12, 19 августа 2020 (UTC)
    • В обсуждении выше вы утверждали в мой адрес достаточно серьезные вещи, я попросил вас привести диффы, но вы промолчали. Вы заметили вопрос? Shamash (обс.) 22:40, 19 августа 2020 (UTC)
      • Ваши выпады показывают, что ведение каких-то обсуждений с вами бесполезно, обсуждения стоит вести с теми кто слышит, а с теми кто не слышит есть куча других процедур. Luterr (обс.) 06:06, 20 августа 2020 (UTC)
        • В этой ветке один из участников спрашивает вас, насколько блокировка соответствует правилам. Это происходит дважды, и дважды вы уходите от ответа, при этом делаете заявление о серьезных нарушениях с моей стороны. Вас дважды просят привести диффы этих нарушений, но и этого не происходит, но выпады делаю я.
          Поскольку мы с вами общаемся публично, я хотел бы при всех задать Вам вопрос о вашей работе в ЛГБТ-ПОС. Вы позволите мне это сделать? Shamash (обс.) 08:14, 21 августа 2020 (UTC)
          • «В этой ветке один из участников спрашивает вас, насколько блокировка соответствует правилам» — полностью соответствует, иначе бы не накладывал.
            «я хотел бы при всех задать Вам вопрос о вашей работе в ЛГБТ-ПОС. Вы позволите мне это сделать?» — я вам уже отвечал на ваши вопросы по моей работе, все идет так, как я считаю нужным. В соответствии с буквой и духом правил Википедии, начиная от столпов и т. д. Luterr (обс.) 08:20, 21 августа 2020 (UTC)
            • Согласно п.3.2. АК:1006, «арбитры считают нежелательными принудительные посредничества, в которых активен только один посредник».
              Cогласно п.6.1.6 АК:1007 «С учётом ряда неудачных посреднических действий, а также общего характера действий участницы в проекте, арбитры считают нежелательным участие Victoria в качестве единственного посредника в принудительных посредничествах. Применимо к посредничеству по вопросам ЛГБТ, арбитры принимают решение о начале поиска дополнительных посредников, которые могли бы дать независимую оценку действиям Victoria в случае возникновения претензий в дальнейшем (см. п. 6.4.2 данного решения). Полномочия Victoria в качестве посредника ВП:ЛГБТ приостановлены до нахождения дополнительных посредников».
              Вы не участвуете в работе посредничества, я приводил примеры игнорирования вами прямых пингов с просьбой осуществления посреднических действий, множество дополнительных примеров могу привести по запросу. Вы избегаете рассматривать запросы на оспаривание действий второго посредника, например (#), либо прямо угрожаете, когда на просьбе о рассмотрении оспаривания настаивают, например [18].
              Скажите, пожалуйста, с какой целью вы номинировались на получение полномочий посредника, если в работе посредничества вы участия не принимали с самого начала после получения таких полномочий, и с какой целью сохраняете полномочия посредника, если с тех пор ваша активность не увеличилась?
              При сохранении полномочий посредника при неактивности и при фактическом отказе от рассматривания оспариваний действий второго посредника, имеет место обход решения п.3.2. АК:1006 и п.6.1.6 АК:1007, согласно которому Victoria не может оставаться единственным посредником без возможности независимой оценки её действий. Если вы иначе оцениваете ситуацию, и у вас собственное видение, каким вы его описали — «все идет так, как я считаю нужным» [19] — прошу вас его изложить.
              Напоминаю, что я ожидаю вашей реакции в связи с обвинениями в мой адрес: или приведите диффы нарушений, или зачеркните утверждения, в которых эти обвинения присутствуют. Shamash (обс.) 09:51, 23 августа 2020 (UTC)
              • Демонстрация непримиримости (с любой стороны) не привлечёт симпатий участников. Лишнее это. - Хедин (обс.) 16:15, 24 августа 2020 (UTC)
                • Здесь не непримеримость, это контрпродуктивно и бессмысленно. Здесь попытка разобраться в происходящем с привлечением внимания других участников. Добросовестная попытка, ничего более. Есть проблема, в таких случаях её пытаются честно обсудить, что я и делаю. Shamash (обс.) 16:24, 24 августа 2020 (UTC)
                  • Ну может быть. Всё же я считаю, что в любой непримеримости заключена ошибка. - Хедин (обс.) 18:02, 24 августа 2020 (UTC)
            • Luterr, напоминаю вам, что я терпеливо ожидаю от вас ответы на вопросы, которые вам задал. Ответьте, пожалуйста. Shamash (обс.) 22:38, 25 августа 2020 (UTC)
• Да нужно открывать тему о ТБ участнику Shamash на ЛГБТ-тематику. Подкину примеры, вдруг кто мотивируется:

• Обсуждение:Злоупотребление_алкоголем_у_лесбиянок#Последние_правки: была ненейтральная статья, коллега DrHolsow её заменил на нейтральную, но участник Shamash отменил всё и потребовал вносить по кусочкам, при этом начав яростно отстаивать каждую мелочь, из-за чего дополнение статьи практически невозможно.
• Любовь против гомосексуализма, в которой он мешает поставить шаблон о ненейтраььности.
• Поведенческая иммунная система (сравните с англовики!), в которой участник написал кучу неуместных фактов про гомосексуальность — и препятствует исправлению статьи.

И так регулярно: участник Shamash пишет ненейтральные статьи и препятствует приведению его и чужих статей в нейтральный вид, при этом, как пишет выше коллега Grebenkov, участник Shamash устраивает «бесконечны[е] спор[ы] ни о чём с применением откровенно деструктивных тактик», в результате чего не он аргументировано доказывает свою точку зрения, а оппоненты устают и забивают. Это нужно прекращать. Викизавр (обс.) 22:37, 24 августа 2020 (UTC)

• Я редко сталкиваюсь с таким беззастенчивым введением в заблуждение как сейчас:

1. В результате обсуждения по вами же приведенной ссылке достигнут консенсус, в статью участником внесена [20] именно та редакция, которую он отстаивал в аргументации. Моя последняя на текущий момент правка [21] в этой статье отмечена благодарностью того самого участника, которому я, по вашей трактовке, препятствовал внести нейтральное содержимое.
2. Правка анонимного участника была отменена с предложением обсудить замечания к статье на СО [22] (см. описание правки). Замечания на СО озвучены не были, интересно, почему?
3. Гомосексуальное поведение рассматривается в качестве одной из ключевых тем в контексте предмета статьи, что подтверждается источниками по теме [23][24]. Статьи пишутся по источникам, а не по заявлениям критиков.

Фраза «и так регулярно: участник Shamash пишет ненейтральные статьи и препятствует приведению его и чужих статей в нейтральный вид» требует разъяснений и диффов. В противном случае ваши обвинения подпадают под описание правила ВП:НО — «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию („он тролль“, „она плохой редактор“ и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)». Я уверен, вам не составит труда привести примеры регулярного написания мною ненейтральных статей, раз вы столь уверенно делаете такие заявления. Shamash (обс.) 23:15, 24 августа 2020 (UTC)

• Вставлю свои пять копеек, раз зашла речь о моём кейсе. Консенсус в статье «Злоупотребление алкоголем у лесбиянок» достигнут исключительно благодаря терпению/упорству с моей стороны и со стороны Shamash. Не могу не согласиться с вышесказанным, мне тоже часто кажется, что он саботирует улучшение статей со стороны других участников. Благодарность я вам, Shamash, выразил потому, что формально вы вели себя вежливо и нам всё-таки удалось договориться хотя бы о какой-то версии статьи. Это, впрочем, не означает, что ваши претензии по мелочам не выглядят странно — а статья, тем не менее, осталась не в самом лучшем виде, мы только исправили по верхам самые странные вещи.

Я бы хотел ещё отметить следующие черты вики-поведения Shamash, которые мне кажутся нехорошими в процессе работы над статьями о противоречивой теме:

• отказ от цитирования в пользу некачественного пересказа (1, 2, 3) и плохого перевода (1, 2, 3, 4, 5)
• желание наполнить статьи большим количеством информации, имеющей мало отношения к теме и при этом почти всегда представляющей гомофобную точку зрения, или сохранить такую информацию в статье (1, 2, 3). Обоснование этого такое (1, 2, 3, 4): если информация есть в источнике, который пишет о теме статьи, то её можно внести в статью, даже если сама эта информация никакого отношения к теме не имеет (!). По этой причине, например, в статье «Гомосексуальный план» сейчас почему-то есть цитаты из Библии
• наложение «вето» на удаление сомнительной информации (1, 2, 3). По логике Shamash, сначала нужно дополнить статью хорошими источниками, а потом удалять неверные факты, искажения или задумываться о релевантности той или иной информации в статье. При этом на вопрос, когда же статья будет окончательно дополнена, поступает примерно такой ответ — «когда я сам её дополню» (см) (!)
• исключительная однобокость добавляемых источников, что прямо противоречит ВП:ВЕС (собственно, большинство источников в статье «Гомосексуальный план» — вместо полного описания проблемы идёт массированное дополнение мнениями христианских консерваторов) и попытки выделить некоторые источники как более значимые (1, 2, 3), при этом участник делает такие заявления. Впрочем, это очевидно даже при беглом просмотре списка сохранённых источников на странице черновика Shamash — там сплошь педофилы, сомнения в квалификации врачей, убравших гомосексуальность из психических расстройств, дети геев становятся геями, политизированность исследований ЛГБТ+ на Западе, желание ЛГБТ+сообщества уничтожить брак, и так далее. Вне зависимости от качества этих источников, по-моему, совершенно очевидно, что участник описывает своими правками исключительно определённую позицию.
• можно заметить многие другие сомнительные приёмы ведения совместной работы: например, часто участник бросает тред, когда вроде бы аргументация иссякла, и переключается на другие претензии (1, 2, 3, 4, 5, 6; допускаю, что иногда можно просто случайно не заметить ответ, но тем не менее — иногда)

Предлагаю всем желающим ознакомиться с полной историей обсуждения статьи «Злоупотребление алкоголем у лесбиянок», а также с полной историей обсуждения статьи «Гомосексуальный план», в обсуждение и исправление которой я ввязался вместе с Shamash, и составить своё мнение о том, является ли поведение участника деструктивным. DrHolsow (обс.) 21:30, 25 августа 2020 (UTC)

• Вы не арбитр пока, чтобы делать выводы вида: «здесь он предложил пересказать своими словами, а не цитировать, поэтому он неправ». Заявления «мое терпение и его упорство» тоже невысокого класса риторики. Обвинение «перескакивает от одного обсуждения к другому» вообще за гранью.
  Что касается ВП:ВЕС, если источники «однобоки», как вы выразились, кто-то вам препятствовал добавить источники «неоднобокие»? Статья пишется по имеющимся источникам, написать связный текст по другим источникам по теме статьи вам никто не мешает, коль вы их найдете, тем более что предмет статьи являет собой предмет общественной полемики религиозных консерваторов с гомосексуалистами-либералами, как вы сами признаете, о чем заявили прямо на странице посредничества [25].
  Читайте внимательно правило ВП:НТЗ, что оно подразумевает, а что нет: «„Нейтральная точка зрения“ (НТЗ) — правило Википедии, в соответствии с которым содержание её статей должно соответствовать принципу неприверженности авторов текста какой-либо точке зрения». Вы никак не сможете меня обвинить в том, что статья излагает мнение в качестве факта, и в нарушении НТЗ вы меня обвинить не сможете при всем желании, всё, что можно, я атрибутирую. Особенно внимательно рекомендую ознакомиться с этим разделом: Ненейтральность и неполнота.
  Это несколько штрихов к качеству ваших обвинений. Все остальное пока не комментирую, но не откажу себе в удовольствии позднее, возможно. Вы ненейтральны по-своему (см. реплику «гомофобную точку зрения» выше), я замечал искажения источника вами [26][27], и меня тоже шокируют некоторые вещи [28][29], но я всё же пытаюсь с вами результативно и бесконфликтно работать, и мне до сих пор это удавалось. Shamash (обс.) 22:35, 25 августа 2020 (UTC)

Достаточно, эта площадка предназначена для вполне определённой цели — оспаривание административных действий — здесь оно было оспорено и итог по оспариванию был подведен. Ни для каких других обсуждений эта страница не предназначена. Дальнейшее оспаривание возможно в АК. Для обсуждения действий участников, состояния статей и прочего есть ВП:ЛГБТ.— Luterr (обс.) 06:37, 26 августа 2020 (UTC)

Обращаю внимание на дезинформацию содержащуюся в статье Государства — члены ООН и на административные действия приведшие к возникновению дезинформации и невозможности провести редактирование с целью удаления дезинформации

https://ru.wiki.x.io/wiki/Обсуждение:Государства_—_члены_ООН#Внимание_всем%21_Статья_википедии_Государства_—_члены_ООН_содержит_следующую_дезинформацию%2C_основанную_на_недостоверной_или_не_полной_информации_относительно_Союза_Советских_Социалистических_Республик Jerry.Blackwood (обс.) 11:05, 28 мая 2020 (UTC)

Итог

Редактор Jerry.Blackwood заблокирован бессрочно как новый участник с провокационным вкладом. Очевидно, что цель его прихода в Википедию не имеет ничего общего с наполнением энциклопедических статей. Джекалоп (обс.) 11:07, 28 мая 2020 (UTC)

Оспаривание административных действий участников на странице Государства — члены ООН

26 мая 2020 года участник Seryo93 без обсуждения на странице обсуждений статьи произвел правки на странице: «Государства — члены ООН», не смотря на то, что обсуждение внесенных им правок уже велось в теме обсуждений: «Предлагается к удалению информация об СССР не подтвержденная документально» https://ru.wiki.x.io/wiki/Обсуждение:Государства_—_члены_ООН . Тем самым участник Seryo93 внес путаницу в указанную тему обсуждений и нарушил, на сколько я понимаю, правила Википедии. В результате его правок на странице «Государства – члены ООН» присутствует явная дезинформация и недосказанность а именно: что «12 декабря 1991 — Верховный Совет РСФСР денонсировал[14] Договор об образовании СССР 1922 года, Россия вышла из состава СССР». При этом ссылка 14 является недоступной. Кроме того, Seryo93 либо не знает, либо умышленно скрывает, что Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 15.03.1996 № 156-II ГД* (действует без изменений) Постановление Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2015-I «О денонсации Договора об образовании СССР» отменено вследствие чего признано Утратившим силу. Ввиду явной дезинформации и отказа Seryo93 участвовать в обсуждении данного вопроса на странице обсуждений я попытался внести правки, которые бы устранили недопустимые ссылки и дезинформацию, однако Seryo93 их отменил, а другой участник OneLittleMouse Защитил страницу Государства — члены ООН: "частый вандализм ([Редактирование=только автоподтверждённые] (истекает 17:24, 3 июня 2020 (UTC)) [Переименование=только автоподтверждённые] (истекает 17:24, 3 июня 2020 (UTC)))". Тем самым OneLittleMouse защитил дезинформацию. При этом оба этих участника не участвовали в обсуждении данной статьи. На страницах обсуждений этих участников я обратился к ним с целью обосновать их действия, вызвавших «войну правок» и невозможность удалить или изменить дезинформацию в статье Государства — члены ООН, однако ни один из этих участников не дал комментариев о произошедшем, вследствие чего консенсус не найден. Считаю действия вышеназванных участников не допустимыми. Прошу отменить все правки осуществленные Seryo93 и блокировку изменений OneLittleMouse статьи Государства — члены ООН. Всем же заинтересованным лицам осуществляющим правки указанной статьи перед осуществлением правок предлагаю приступить к обсуждению на странице обсуждений этой статьи.Jerry.Blackwood (обс.) 05:00, 28 мая 2020 (UTC)Jerry.Blackwood (обс.) 05:05, 28 мая 2020 (UTC)

Итог

Этой правкой вы удаляете информацию, которая источниками подтверждена. Если вы сомневаетесь в авторитетности источников или в том, что информация в источнике есть, вы должны поставить соответствующий шаблон, а не огульно удалять только потому, что вы считаете информацию недопустимой. С учётом подобного основания для того, чтобы признать ваши правки вандализмом (а именно, идеологическим вандализмом, у которому относятся «правки, снижающие нейтральность»), были, защита статьи в подобной ситуации вполне оправдана, я не вижу тут какого-то нарушения со стороны администратора. Что до содержимого статьи, то здесь нужно договариваться, к административным действиям это не относится. Советую вам почитать правило ВП:РК, в котором описано, как разрешать конфликты. Vladimir Solovjev ^обс 06:26, 28 мая 2020 (UTC)

• С Итогом не согласен. Как раз мной была удалена информация, которая источниками не была подтверждена. Например и сейчас информация основывающаяся на недоступном Примечании 17 источниками не подтверждена и не указано, что источник указанный в Примечании 17 законодательно отменен и не имеет юридической силы. Просьба внимательно изучить Историю изменений, прежде чем подводить Итог. В итоге на странице продолжает присутствовать дезинформация ввиду недостоверной или неполной информации. Jerry.Blackwood (обс.) 09:09, 28 мая 2020 (UTC)
  • И что? Дума свою же "отмену" дезавуировала. Ваш личный (ну или пары десятков конспирологов с YouTube) протест против того, что СССР распался не отменяет факта его несуществования. С уважением, -- Seryo93 (о.) 09:43, 28 мая 2020 (UTC)

В общем, подвожу не утешительный итог. Никакого предметного обсуждения самого тела статьи и удаления размещенной там дезинформации основанной на недостоверной или не полной информации. Никакого предметного обсуждения по существу в СО и выработки консенсуса для торжества правды и достоверности Вместо этого процедурное крючкотворство, ссылки на юридически ничтожные отмененные документы и отрицание действующих юридически значимых документов, под предлогом, что это конспирология и маргинальщина. Занавес. Jerry.Blackwood (обс.) 09:31, 28 мая 2020 (UTC)

Отказ в присвоении флага загружающего

Я полагаю, что Sir Shurf отказал мне в выдаче мне флага загружающего из-за неверной интерпретации решения АК:1135. Я с этой интерпретацией не согласен, свои аргументы изложил в том обсуждении. Поэтому прошу администраторов разобрать наш спор и решить, чья интерпретация решения АК:1135 правильная. Если моя интепретация этого решения правильная, то прошу по итогу обсуждения присвоить мне флаг загружающего. Sir Shurf уведомлен об этом запросе. Раммон (обс.) 14:31, 22 мая 2020 (UTC)

• По тексту решения АК:1108 формально Sir Shurf прав. «Участнику запрещено загружать изображения в Википедию (не на Викисклад), поэтому с участника снимается флаг загружающего.» — сейчас это нормальная практика, когда помимо формального наложения топик-бана, он обеспечивается и технически. Запрет на правку отдельных страниц и пространств как раз об этом. Luterr (обс.) 14:44, 22 мая 2020 (UTC)

Итог

Типичное ВП:НЕСЛЫШУ. Я вам отвечал уже на вопрос, но вы не желаете слышать ответ. В п. 4.4 АК:1108 сказано: «Участнику запрещено загружать изображения в Википедию (не на Викисклад), поэтому с участника снимается флаг загружающего.» В АК:1135 в п.1 сказано: «Арбитражный комитет изучил представленные в заявке материалы и не видит оснований для снятия топик-бана с участника Раммон или восстановления флага загружающего». В п. 2 описывается процедура снятия ограничений: «Вопросы ослабления или усиления топик-бана могут решаться на форуме администраторов в рабочем порядке». Вторая часть пункта, который вы интерпретируете как разрешение вернуть флаг (что в корне неверно) говорит о том, что «Подавать на флаг загружающего следует на странице Википедия:Заявки на статус загружающего». Но подавать вы можете только после того, как топик-бан будет снят. И если вы продолжите упорно не видеть ответы действующего арбитра, который участвовал в принятии обеих заявок, то это может привести к дополнительному топик-бану, ибо ваше викисутяжничество только отнимает время у других участников. Vladimir Solovjev ^обс 14:52, 22 мая 2020 (UTC)

Если бы это было написано в тексте решения АК:1135, то не было бы и моей заявки на флаг. Раммон (обс.) 15:06, 22 мая 2020 (UTC)

Sealle не присвоил мне флаг автопатрулируемого аргументируя моими высказываниями в обсуждениях

Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2020/05 --QDinar (обс.) 15:28, 15 мая 2020 (UTC)

• Имеет полное право. Потому что в заявке на флаг (не важно какой) нужно не только сказать "мне нужен флаг", но и обосновать, что заявитель знает правила Википедии, хорошо понимает, для чего этот флаг предназначен, какие действия он позволяет совершать, а какие не позволяет, а также обосновать, что заявитель сможет правильно пользоваться полномочиями, связанными с флагом, без риска нанести вред общему делу. И Ваши собственные высказывания (не важно где они сделаны - на странице заявки или где еще) - это очень хорошее свидетельство того, как обстоит дело у Вас со всеми этими вопросами. Так что если админ сказал, что Вы демонстрируете непонимание каких-то важных моментов, связанных с использованием флага, - то с вероятностью 99.99% это именно так и есть, и флаг Вам давать не следует. — Grig_siren (обс.) 16:27, 15 мая 2020 (UTC)

"Потому что в заявке на флаг (не важно какой) нужно не только сказать "мне нужен флаг", но и обосновать" - перед тем как писать, я просмотрел заявки других людей, и там я не увидел такого, что они сами сразу обосновывали. я видел, наоборот, то, что другие люди писали какую-то критику на них, а они отвечали на эту критику. --QDinar (обс.) 07:19, 16 мая 2020 (UTC)

• Флаг не присвоили не за какие-то озвученные вами мнения в обсуждениях. Просто данные обсуждения демонстрируют непонимание вами целого ряда правил: ВП:СОВР, ВП:ПРОВ,ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС, ВП:НЕНОВОСТИ, хуже того, вы еще и упорствуете в своем непонимании. Luterr (обс.) 07:23, 16 мая 2020 (UTC)

то обсуждение пока остановилось на том, что у:A man without a country сказал "Нужны серьезные источники (ориентируйтесь на ведущие мировые СМИ)", "источники нужны уровня The New York Times", "Дмитрий Волчек - это поэт, культуролог, он вообще не АИ в области политики". это - такие тонкости, о которых наверно и не написано в правилах. допустим, это действительно так. мне это ещё не очевидно, так как ссылок на правила не было предоставлено. знание таких тонкостей нужно для получения статуса автопатрулируемого? где-нибудь в правилах или руководствах написано, какие знания нужны? --QDinar (обс.) 08:36, 16 мая 2020 (UTC)

• Если вы будете создавать статьи по неавторитетным источникам, то их будут быстро удалять. Если вы будете добавлять информацию, нарушающую ВП:СОВР, её будут удалять. Наличие флага автопатрулируемого в подобных ситуациях пойдёт во вред: это чисто технический флаг, который показывают, что ваш вклад прежде чем он будет отпатрулирован, должен быть проверен. Vladimir Solovjev ^обс 10:17, 16 мая 2020 (UTC)

в Википедия:Патрулирование#Флаг_автопатрулируемого описание того, что такое автопатрулируемый участник. кратко, оно состоит в том что

Если такой участник вносит правку в отпатрулированную версию страницы, его версия также является отпатрулированной.

. то есть, когда приходит человек, который делает патрулирование, а после последнего патрулирования правки делали только автопатрулируемые, то ему, по идее, и дел не остаётся. для того чтобы это понять, нужно узнать, а что такое патрулирование? в самом верху этой же страницы есть определение патрулирования. вот что там сказано:

Патрулированные версии — версии страниц Википедии c отметкой о том, что они прошли первичную проверку качества, имеют приемлемый вид и не содержат серьёзных нарушений правил Википедии. Право делать такие отметки может быть предоставлено любому добросовестному участнику, имеющему необходимый опыт редактирования Википедии. Внимание: факт патрулирования какой-либо версии статьи автоматически не означает её консенсусности, равно как факт отсутствия патрулирования — неконсенсусности.

. и так, вот те тонкости, если они вообще ещё были правильные, относятся к "серьёзным нарушениям правил Википедии" или "неконсенсусности"? я думаю, если бы я сделал такую правку, не учитывая те тонкости, возражения, это было бы всего лишь неконсенсусной правкой, а не серьёзным нарушением. --QDinar (обс.) 11:01, 16 мая 2020 (UTC)

• Ещё раз: администратор счёл, что ваше понимание ряда базовых правил не позволяют присвоить флаг. Вам уже несколько администраторов сказали, что вы неправы, спорить дальше бессмысленно. Попытки спорить дальше, вместо того чтобы учесть всё на будущее, приводят только к тому, что в шансы в будущем получить флаг уменьшатся, ибо вы приобретёте определённую репутацию, исправить которую будет не очень просто. Vladimir Solovjev ^обс 19:09, 16 мая 2020 (UTC)
• хочется прояснить, а почему мне нужны эти отметки о патрулированности? это мне не нужно. одну статью, которую я правил, защитили, и я сейчас не могу туда писать без этого статуса. я написал предложения правок в страницу обсуждения. --QDinar (обс.) 06:55, 17 мая 2020 (UTC)

Итог

Неприсвоение флага было обосновано тем, что вы не понимаете правила ВП:СОВР и ВП:АИ. Поэтому я не вижу каких-то нарушений в подведённом итоге: дело не в том, что вы не можете высказывать своё мнение, а в том, что не понимая эти правила ваши правки потенциально могут не соответствовать требованиям ВП:ПАТ. Так что итог подтверждаю. Vladimir Solovjev ^обс 07:07, 16 мая 2020 (UTC)

Снятие флага

Сегодня Sealle без обсуждения снял с меня флаг прреименовывающего файлы, основываясь на моём «не знании правил». Очень странно ибо пояснения мной были даны, дух и буква правил мной были соблюдены. Требую пересмотреть это админдействие. -- La loi et la justice (обс.) 12:45, 4 мая 2020 (UTC)

• То, что статья находится на КУ не значит, что с неё нужно сносить перенаправления. Если статью удалят — перенаправления последуют за ней в любом случае. Но ведь могут и оставить. adamant.pwn — contrib/talk 15:46, 6 мая 2020 (UTC)
• Прежде чем ставить кавычки на «не знании правил», нужно убедиться в «знании правил». Иначе забанят за уже викисутяжничество. -- 188.17.61.250 15:55, 7 мая 2020 (UTC)
• Судя по тому, что участник до сих пор упорно не соглашается, что его действия нарушили ВП:ПБП/ВП:ПОП можно сделать вывод, что флаг снят по делу. Luterr (обс.) 20:14, 7 мая 2020 (UTC)

Итог

В общем, особого интереса тема не вызвала, прошло уже больше месяца, так что надо какой-то итог подвести. Высказался здесь только один администратор и двое неадминистратора. Администратор фактически подтвердил, что нарушение, за которое был снят флаг, было. Посмотрел правки, за которые был снят флаг; очевидно, что в 2-х из них флаг был использован не по делу (3-е под вопросом). В ВП:ПБП указано: «Использовать эту возможность рекомендуется в случаях, когда старое название явно ошибочно (в той степени, что получившееся перенаправление подпадало бы под один из критериев быстрого удаления); при этом необходимо исправить все значимые ссылки (см. подробнее). Флаг может быть снят (администратором единолично, другими участниками через ЗСФ) при системном использовании этой возможности вне рамок, описанных выше.» Администратор счёл, что участник системно нарушает правила с использованием флага и его снял, нарушений в снятии флага я не увидел, основания для снятия флага у администратора было. И консенсуса за то, что снятие флага было ошибочным, я тоже не вижу. Так что оснований для пересмотра действий администратора я не вижу. При этом мне бы хотелось посоветовать участнику вместо споров понять, что именно он сделал не так. А флаг вернуть он может в установленном порядке - подачей заявки на ВП:ЗСП, но при этом он должен показать, что понял, в чём именно состояли его ошибки и что он в дальнейшем их повторять не будет. Vladimir Solovjev ^обс 10:52, 13 июня 2020 (UTC)

• Vladimir Solovjev Через три месяца подавать на ЗСП? Или можно сразу на ВП:ЗСПФ? -- La loi et la justice (обс.) 11:33, 17 июня 2020 (UTC)
  • Это сами решайте куда. По сроку - в правилах нижняя граница установлена в месяц. Vladimir Solovjev ^обс 05:40, 18 июня 2020 (UTC)
    • Спасибо. -- La loi et la justice (обс.) 06:28, 18 июня 2020 (UTC)

Статья не соответствующая критериям и неаргументированный откат MBH

Заранее приношу свои извинения за возможно неправильно оформленный запрос, это связано с недостатком опыта.

Ниже копия обсуждения со страницы участника.

Статья использует ссылки на крайне предвзятые источники информации, в частности ссылка на личный сайт политика.

"Реформы имели большое значение для банковской системы страны и привели к росту ВВП. Экономическая политика Нетаньяху привела к прекращению экономического спада, сокращению безработицы и увеличению роста экономики.[28]"

Большое количество фактических ошибок к примеру:

"Досрочные выборы состоялись 17 мая 1999. Нетаньяху проиграл выборы Эхуду Бараку кандидату от партии Авода. Это было самое крупное поражение партии Ликуд за всю её историю, партия набрала на выборах всего 14 % голосов.[24]"

"На внеочередных выборах в кнессет в 2006 году партия Ликуд заняла третье место (12 мандатов), первое место досталось партии Кадима, второе место партии Авода. На выборах 2006 года партия Ликуд показала худший результат в своей истории.[4]"

Слова вроде "тогдашний" или дублирование информации для этой статьи скорее норма.

Мною были исправлены самые серьезные ошибки которые без объяснения причины и по всей видимости не разобравшись откатил MBH. Хотелось бы отметить, что несмотря на отсутствие опыта, ни одно слово не было убрано или добавлено без веской на то причины.

Прошу обратить внимание на эту статью и сделанные мной правки. Спасибо за внимание.

Нетаньяху, Биньямин

Я не в теме, но ваши правки у меня доверия не вызывают. Обратитесь на ВП:Ф-О MBH 18:17, 3 мая 2020 (UTC)

Не смотря на приведенные аргументы в пользу необходимости исправления статьи Вы отказались от диалога. Мною будет сделан запрос в ВП:ОАД Goodoneoff (обс.) 18:42, 3 мая 2020 (UTC)

Итог

MBH не администратор, его действия здесь не оспариваются. Если что, я тоже не администратор. Vcohen (обс.) 20:26, 3 мая 2020 (UTC)

Массовая блокировка IP-адресов ботом администратора У:Q-bit array

За прошлые две недели У:QBA-bot заблокировал на полгода следующие использованные мной IP-адреса:

• У:213.163.125.243, У:213.163.125.245, У:213.163.125.247, У:213.163.125.250 (мобильный оператор Kosovo Telecom)
• У:84.22.38.76, У:84.22.38.139 (домашний интернет Artmotion)
• У:178.132.219.18, У:185.67.178.246 (проводной интернет Kujtesa)

Я пытался выяснить основания блокировки сначала на ВП:Ф-О и затем на странице обсуждения администратора, но всё, что получил от него в ответ -- это издёвки ("Если это не прокси, то значит автор сообщения не знает, в какой стране он находится...") и предложения зарегистрироваться. У:Q-bit array отрицает, что автоматическая блокировка всех IP-адресов всех косовских провайдеров связана с их географическим положением, но при этом сам же называет их "третьесортными IP диапазонами (с неправильной геолокацией)".

В whois легко убедиться, что все три названных провайдера зарегистрированы с физическими адресами в Приштине, независимо от использованного при регистрации кода страны.

Кроме того, на ВП:Ф-О У:Q-bit array отказался отвечать на следующие вопросы, заданные У:Vort:

• Сколько доказательств и каких я должен предоставить, чтобы подтвердить, что я не использую и никогда не использовал прокси?
• Каким образом ВП:НОП разрешает долгосрочную блокировку целых диапазонов IP в случае, если один из адресов диапазона, возможно, когда-то использовался как прокси?

Вместо ответа У:Q-bit array сослался на некие неназванные "независимые надёжные списки (которые АИ по вопросу прокси)".

Я прошу разблокировать перечисленные IP-адреса, а также прекратить автоматическую блокировку косовских IP-адресов, не являющихся прокси. — 84.22.38.22 11:54, 2 мая 2020 (UTC)

• Почему вы не хотите зарегистрироваться и получить флаг исключения, как вам уже многократно предлагали? Демагогия про свободу от оков приветствоваться не будет, был у нас тут уже один такой, свободный от оков... MBH 11:58, 2 мая 2020 (UTC)
  • Участники не обязаны регистрироваться и получать флаги, чтобы править статьи, как и обосновывать отказ от данных действий. adamant.pwn — contrib/talk 12:18, 2 мая 2020 (UTC)
    • Это та самая демагогия, без объяснений отвергающая наиболее простой (для всех, для существующих механизмов, для окружающих) путь решения проблемы. У меня лица, её использующие, вызывают глубокое неодобрение. MBH 12:21, 2 мая 2020 (UTC)
    • Права таких участников (даже тех, чьи ДН не вызывают сомнений), заканчиваются там, где начинаются права всех остальных, желающих работать в максимально безопасном и конструктивном окружении, а тем более — тех, кто эту безопасность обеспечивает, и теми средствами, которые они считают оптимальными. К примеру, антивирусы тоже создают немало побочных проблем, но ценятся за приносимую пользу. Sealle 12:31, 2 мая 2020 (UTC)
• Хорошо. Теперь отвечу прямым текстом. Аноним, очень хорошо знакомый с внутренней википедийной кухней, умело занимающийся викисутяжничеством при полном отсутствии другого вклада, правящий с очень подозрительных диапазонов, где каждый второй IP светится как прокси и при этом наотрез отказывающийся зарегистрировать учётку для получения флага исключения из IP блокировки — при таком поведении у меня не осталось причин предполагать добрые намерения. У нас в проекте уже не первый раз были такие «анонимы» и не в последний. А с учётом прямой трансляции событий в Викиреальность я даже на 90% уверен, кто это может быть. Как я уже говорил, мой бот не блокирует «неугодные» диапазоны как прокси, но в случае продолжения я сам руками заблокирую диапазоны за троллинг. -- Q-bit array (обс.) 12:23, 2 мая 2020 (UTC)
  • Да, хотелось бы разобраться: а энциклопедию-то кто-то с этих адресов вообще собирался писать или речь только о том, что сомнительные анонимные правки на форум не проходят? aGRa (обс.) 13:00, 2 мая 2020 (UTC)
    • Иногда заглядывает в ОП, добавляя ссылки на неоднозначности вместо правильных: [30]. Sealle 13:22, 2 мая 2020 (UTC)
  • "при полном отсутствии другого вклада" -- очевидно, что если IP-адрес автоматически блокируется после первой же правки, то никакого другого вклада с этого IP-адреса чисто технически быть не может. Что касается моего географического расположения, то я по-прежнему готов его подтвердить любым удобным для вас способом. — 84.22.38.22 13:21, 2 мая 2020 (UTC)
    • Очевидно, что хоть иногда, но существенный вклад всё равно бы был. А так в ОП видны только косметические правки, да разговоры на форумах. --wanderer (обс.) 18:08, 3 мая 2020 (UTC)

Итог

У нас есть утверждение чекюзера, что данные диапазоны подозрительны и на них очень много прокси-серверов.

Простейшая проверка IP 213.163.125.243, относительно которого заявитель утверждает, то это мобильный оператор Kosovo Telecom показала, что, он детектируется как It is hosted by Proxy-registered route object. Соседние адреса детектируются точно также. Если что, нормальный GSM оператор детектируется так.

Как написано выше, никто не обязан регистрироваться. Но и Сообщество точно также не обязана создавать исключительные условия для отдельных редакторов, если это будет идти в ущерб безопасности и удобству всему сообществу.

Поэтому единственное что можно посоветовать - зарегистрировать учётку и получить флаг исключения из IP блокировок. В точности, как советует meta:WM:NOP - Editors can be permitted to edit by way of an open proxy with the IP block exempt flag. --wanderer (обс.) 18:08, 3 мая 2020 (UTC)

То, что это мобильный оператор Kosovo Telecom, видно и по вашей ссылке тоже ("whois: Telekomi i Kosovës"). Статус "Proxy-registered route object" не имеет никакого отношения к прокси-серверам: он означает, что IP-диапазон зарегистрирован одной организацией, а используется другой. Объяснение здесь: https://lists.gt.net/cisco/nsp/117185 — 84.22.38.22 09:38, 4 мая 2020 (UTC)

Да, это означает, что диапазон зарегистрирован одной организацией, а пользуется им другая. И реально вы можете находиться где угодно, хоть в Вашингтоне, хоть в Киеве. Итог подведён. Хотите работать - регистрируйтесь. --wanderer (обс.) 10:04, 4 мая 2020 (UTC)

P.S. [31] --wanderer (обс.) 10:04, 4 мая 2020 (UTC)

Действия администратора Sealle

• Sealle (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, доброе утро! Действия администратора Sealle вызывают обеспокоенность и разочарование. Являясь администратором, он установил шаблон «Disputed» к многим моим загруженным файлам, ссылаясь на «сомнительность лицензии файла» и ВП:КДИ, называя это «подложными лицензионными тегами». Я с его неправомерными правками не согласился, и откатил их. Считаю, что загруженные мою файлы соответствуют критериям добросовестного использования, а действия администратора Sealle вызывают большие сомнения.

После чего он выдал мне предупреждение и снял флаг откатывающего в связи «с серией грубых нарушений». Однако в чём именно заключается «серия грубых нарушений», не понятно. При этом, администратор обвиняет меня в «агрессивности» действий и оставлении «неэтичных» комментариев, что просто вызывает смех.

Прошу проверить действия администратора. — Lerode (обс.) 06:29, 30 апреля 2020 (UTC)

• Там же ясно написано, что Вы загружаете файлы в слишком большом разрешении. Что здесь может быть непонятно ? Джекалоп (обс.) 06:36, 30 апреля 2020 (UTC)
  • Там было две проблемы, обе активно устраняются другими участниками: коллега Monoklon массово заменяет подложные лицензионные теги и снабжает описания несвободных файлов обоснованием добросовестного использования, коллега Зайва Игорь Леонидович перезаливает изображения в приемлемом с точки зрения КДИ качестве. Топикстартер не делает ничего в плане устранения собственных нарушений. Sealle 06:42, 30 апреля 2020 (UTC)
• Lerode, на самом деле не правы вы, заливая очень высокого качества изображение, оно допустимо лишь в виде небольших нарезок (фрагментов; по типу цитаты) либо в сильно изменённом варианте, когда микшируется несколько изображений (мемы, карикатуры и пародии часто встречаются в сети) или изображение должно быть уменьшено в сотню раз и быть размером примерно со спичечный коробок (см. Анон), чтобы его нельзя было использовать на плакатах, одежде или в публикациях (обычно на обложках журналов, газет и т. д.). Это всё описано в правилах загрузки изображений, которые я стараюсь максимально полно добавлять к изображению. Также не допускается использовать изображение лиц людей, если только это не статья про этого конкретного человека. Оригиналы (большие качественные изображения) допускается использовать, если им 40-100 лет, в зависимости от страны и некоторых условий оформления/продления авторского права наследниками или правообладателями. В данной ситуации следовало бы не спорить с админами, а сделать по примеру, я думал, вы его увидите и поймёте как надо, а вы жаловаться пошли... Sealle не злой, думаю, флаг вернёт, если выполните условия сообщества Википедии и не будите их нарушать ;) П. С. Я когда чего-то не понимаю — иду на форум. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 07:04, 30 апреля 2020 (UTC)

Итог

Добавление шаблона о проблемах с лицензией административным действием не является; при этом здесь даны разъяснения, что именно там не так. А вот снятие флага откатывающего административным действием является, но я не вижу каких-то нарушений администратором, ибо участник грубо нарушал правила использования флага (например, здесь и здесь), причём в условиях явного конфликта интересов, что можно трактовать как отягчающее обстоятельство. Снятие флага вполне обосновано нарушениями правил использования флагом, здесь оспаривать бессмысленно. Vladimir Solovjev ^обс 07:28, 30 апреля 2020 (UTC)

Q-bit array и статья "Шипр"

Добрый день!

Участник Q-Bit Array откатил мои стилевые правки в статье "Шипр", не сумев формализировать причину.

В его правке есть серьёзные противоречия, которые остались ещё с 2010 года по милости Лео, что писал статью.

Uno

Шипр ... популярные духи, аромат которых был создан в 1917 году французским парфюмером Франсуа Коти (фр. Francois Coty)"

противоречит фразе

"Шипр является не конкретной маркой духов, а целым семейством ароматов, которые, имея общую «шипровую» основу, различаются между собой набором и композицией дополнительных ингредиентов"

Secundo

В состав «Шипра» входят смесь ароматов мха дуба, мускуса, цитрусовых масел, таких как апельсиновое, бергамотное, лимонное или неролиевое масло, цветочной ноты как розовое или жасминовое масло, древесные ноты, таких масел как пачули, ладанника, ветивера или сандала."

Я просмотрел пирамиду запаха "Chypre" Коти на ФрагРантике. Цитрусы там другие. Но кавычки подразумевают именно пресловутый шипр-от-Коти.

Terso

В СССР одеколон марки «Шипр» выпускался фабрикой «Новая заря» и был копией марки Chypre Coty.

1. Выше же написано

"Шипр является не конкретной маркой духов, а целым семейством ароматов, которые, имея общую «шипровую» основу, различаются между собой набором и композицией дополнительных ингредиентов"

2. Шипр от Новой Зари --- от Брокара --- старее шипра Коти, на что я закинул пару редких ссылок (плакат рекламы Брокара и ссылку на Фрагрантику, что датирует Шипр 1889-ым).

За день Q-Bit Array не отметился ни в одном из каналов связи: ни в обсуждении, ни в объяснении правки, ни даже не вышел на связь в обсуждении (что, судя по его обсуждению, на него не похоже).

Мои правки

• не были рекламой
• опирались на независимые источники
• раскрывали тему шипровых парфюмов.

2A00:1370:8143:871:1DFA:BAE6:5242:6EAF 15:18, 23 апреля 2020 (UTC)

Итог

Отмена правок не является административным действием. Обсуждайте с самим участником его правки сначала. Vladimir Solovjev ^обс 20:29, 23 апреля 2020 (UTC)

Михайлов, Сергей Анатольевич

Администратор удалил статью без учета очевидной значимости персоны. Сикст (обс.) 09:20, 23 апреля 2020 (UTC)

• ВП:ВУС. Написано же в шапке страницы. AndyVolykhov ^↔ 09:21, 23 апреля 2020 (UTC)

18:53, 22 апреля 2020 Всеслав Чародей обсуждение вклад удалил страницу Михайлов, Сергей Анатольевич (О4: страница,

• • ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание (Q28499794)) (поблагодарить). Значимость персоны очевидна, ее удаляет администратор. Место рассмотрения тут. Сикст (обс.) 09:23, 23 апреля 2020 (UTC)

Итог

Статья уже удалялась согласно Википедия:К удалению/2 августа 2014#Михайлов, Сергей Анатольевич. Удаления статей оспариваются подачей заявки на ВП:ВУС, а репосты по правилам удаляются. Vladimir Solovjev ^обс 09:27, 23 апреля 2020 (UTC)

Разблокировка участника Timofei_Vatolin

Википедия:Форум администраторов#Разблокировал для волонтёрской работы: в обсуждении фактически сложился консенсус администраторов против разблокировки (и даже были предложения по ужесточению условий в связи с открывшимися обстоятельствами — обходом блокировки), но хронически малоактивный администратор вместо итога внезапно разблокировал участника. Давайте же отменим это странное действие, и попросим коллегу считаться с коллективным мнением администраторов проекта, bezik° 07:14, 9 апреля 2020 (UTC)

• Коллега, у вас нет оснований для отмены моего действия. По правилам блокировки, согласия заблокировавшего администратора на разблокировку другими достаточно, достижения консенсуса на форуме администраторов в этом случае для разблокировки не требуется. Тем не менее, вместе с тем, как я прокомментировал ниже в ответе коллеге Sealle, я учёл, на мой взгляд, все содержательные валидные аргументы, прозвучавшие в ходе обсуждения на форуме администраторов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:17, 9 апреля 2020 (UTC) P.S. Я готов выслушать конструктивные содержательные аргументы и при необходимости уточнить или пересмотреть своё решение. На всякий случай, во избежание недопонимания, в настоящий момент я явным образом возражаю против отмены моего действия. Также прошу коллег учесть, что обсуждения на этой странице не являются голосованиями, и подсчёт высказавшихся за ту или иную позицию не имеет существенного значения, равно как и отсылки к числу высказавшихся за ту или иную позицию на ФА. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:52, 9 апреля 2020 (UTC)
  • Игра слов вперемешку с игрой с духом правил. Из отсутствия обязанности самостоятельного открытия обсуждения на ФА не вытекает право игнорировать уже идущее обсуждение именно на эту тему с грубым искажением сложившегося консенсуса на основании мнений приближённых к себе участников. Sealle 12:35, 9 апреля 2020 (UTC)
    • Коллега, реплики "Игра слов вперемешку с игрой с духом правил" и "мнений приближённых к себе участников", да и вообще грубый тон Ваших реплик не соответствуют правилам этикета. Прошу Вас скорректировать Вашу манеру общения в сторону соответствия указанным правилам. Кроме того, я ещё раз подчеркну, что я не игнорировал обсуждение, и учёл, на мой взгляд, все содержательные конструктивные аргументы и опасения. Если вы укажете на не учтённые, я их тщательно проанализирую. При отсутствии таких указаний, целесообразности мне отвечать Вам в этом разделе, вероятно, нет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:50, 9 апреля 2020 (UTC)
      • Не в первый раз имею неудовольствие вступать с Вами в обсуждение сам и наблюдаю Ваши обсуждения с другими коллегами со стороны. Как только у Вас заканчиваются (а иногда и не появляются) аргументы по существу, моментально начинается цитирование общеизвестных правил. Это однообразие утомляет и никак Вашу позицию не усиливает. Sealle 12:54, 9 апреля 2020 (UTC)
• Не думаю, что сейчас можно что-то оспорить. Уважаемый коллега wanderer, наложивший блокировку, написал при этом: «не возражаю против разблокировки любым администратором под его персональную ответственность». Стало быть, Drbug ничего не нарушил. Однако он взял на себя персональную ответственность за дальнейшие действия Timofei Vatolin. Если Timofei Vatolin продолжит вносить рекламные тексты (а его вклад будет под тщательным наблюдением), это станет причиной не только возврата блокировки, но и постановки вопроса о целесообразности наличия у Drbug флага администратора. Джекалоп (обс.) 07:58, 9 апреля 2020 (UTC)
  • Нарушил формально или не нарушил — один вопрос. Было открыто обсуждение, итог по нему подведён не был, никаких признаков консенсуса за разблокировку не было. После самого административного действия все комментарии администраторов на ФА показывают несогласие с ним. Соответственно, в рамках данного обсуждения данное действие может быть признано ошибочным. Sealle 08:09, 9 апреля 2020 (UTC)
• Считаю данное действие противоречащим текущему ходу обсуждения на форуме администраторов, а следовательно — явно ошибочным. Sealle 08:09, 9 апреля 2020 (UTC)

  Коллега, я исхожу из того, что на форуме администраторов происходит обсуждение, а не голосование, причём аргументы опытных участников, не имеющих флаг администратора, также важны. Обсуждение сводилось к тому, что нет администратора, готового взять на себя ответственность. Понятно, что простая разблокировка без ограничений в контексте обсуждения была нецелесообразна, поэтому я выработал соответствующие ограничения. В своём действии я стремился учесть абсолютно все валидные агрументы всех сторон и найти решение, которые их снимет. С удовольствием разберу более подробно. Но для начала напомню, что "Блокировка не может рассматриваться как возмездие за допущенные нарушения и не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения." Это понятно и с точки здравого смысла - если участник готов работать на условиях, эффективно исключающих былые нарушения, и готов избегать такие нарушения, блокировать его желание вносить положительный вклад нецелесообразно. Все разумные сроки давности прошли. (При том, что и блокировка в своё время не была однозначно поддержана сообществом, и квалификация работы в соавторстве над текстами, которые потом попадают в Википедию, как "активное участие в Википедии", рассматриваемое как обход блокировки, не консенсусна. Но в любом случае, повторюсь, разумные, используемые при решениях о разблокировке, сроки прошли - 2016-й год был вообще давно, участнику тогда было 18 лет, возраст, когда юношеский максимализм ещё очень силён; обход блокировки, если его рассматривать таковым, был более полугода тому назад, причём претензий к тому вкладу я не выявил, да и тот вклад давно не был оплачиваемым.) Опасение внесения оплачиваемого вклада в ограничениях учтено; опасение несдержанности в обсуждениях учтено; недовольство работой в соавторстве за пределами Википедии над текстами, позже вносимыми в Википедию, учтено. Добавлен и специальный запрет на откаты и умышленные отмены, чтобы даже в случае, когда оппоненты участника не правы, у них было процедурное преимущество в отражении своего видения в статьях. Я не вижу, какие конструктивные содержательные аргументы, не подразумевающие использование блокировки в качестве возмездия, я не учёл, но допускаю, что такие есть. Буду благодарен, если вы отметите. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:54, 9 апреля 2020 (UTC)

  Это явная попытка подмены темы обсуждения. Если Вы хотите получить отзывы о тексте предложенного Вами топик-бана, Вам следовало открыть обсуждение и предложить там его проект, затем доработать его по итогам обсуждения и тогда поднимать вопрос о введении его в действие. Вы ничего этого не сделали, проигнорировав мнение абсолютного большинства администраторов, а теперь ссылаясь на некие избранные (cherry picking) мнения неназванных неадминистраторов, которые подошли под Ваше собственное. Здесь оспаривается административное действие — разблокировка, текущее обсуждение возможности которой открыто до сих пор, никаких признаков того, что решение могло бы быть вынесено в пользу Вашего варианта, в нём не было до Вашего действия, и тем более нет после него. Sealle 12:16, 9 апреля 2020 (UTC)

  Нет, коллега, я ссылаюсь на весь комплекс мнений. Если вам интересны имена, то, например, коллеги Kaganer и Dmitry Rozhkov знают о функционировании проекта не меньше, чем подавляющее большинство администратров, и их мнение не менее ценно. Ок, раз вы не стали указывать на упущенные мной конструктивные содержательные аргументы, у меня не появилось новой информации, свидетельствующей о том, что я упустил что-то существенное. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:24, 9 апреля 2020 (UTC)

  Потрудитесь не подводить итог под моим мнением, грубо искажая его суть. Sealle 12:29, 9 апреля 2020 (UTC)

  Меня более чем не впечатлили названные Вами имена. Один из этих участников — лицо, крайне заинтересованное в сокращении внимания сообщества к платному редактированию, ко мнению второго я давно потерял интерес, после того, как обнаружил созданную им пошаговую инструкцию по выдаче несвободных изображений за свободные, а на просьбу удалить её получил раздражённую реплику, мало подходящую под принципы конструктивного взаимодействия в проекте. Если других участников, на мнение которых Вам приходится опираться, чтобы пренебречь мнениями администраторов, нет, нетрудно сделать вывод, насколько Ваши волюнтаристские решения соответствуют консенсусу сообщества. Sealle 12:43, 9 апреля 2020 (UTC)

  Фиксирую, что не учтённые в выбранных ограничениях аргументы так Вами и не приведены. Спасибо за дискуссию. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:53, 9 апреля 2020 (UTC)

  Не надейтесь, что мне надоест пресекать Ваши попытки уводить тему обсуждения в сторону и сворачивать её. Мне нет дела до особенностей предложенных Вами ограничений, поскольку они не являются предметом обсуждения на этой странице. Sealle 12:58, 9 апреля 2020 (UTC)

  Ваши реплики продолжают противоречить этикету, в какой-то момент я буду вынужден обратиться на ВП:ЗКА, хотя я этого очень не люблю. Что касается ограничений, то они являются неотъемлемой частью действия "разблокировка с ограничениями" ("Замена блокировки топик-баном"), так что оторвать их нельзя. Всё, окончательно прекращаю дискуссию с Вами здесь, ни во что конструктивное она шансов вылиться, по-видимому, не имеет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:07, 9 апреля 2020 (UTC)

  Дискуссию с Вами здесь никто и не ведёт, место для неё было на ФА, но Вы предпочли проигнорировать эту возможность. Вам предъявлены претензии, опровергнуть которые Вы не в состоянии. Является ли что-либо «неотъемлемой частью» чего-либо другого, решаете здесь не Вы, а те, кто оценивает Ваше админдействие. Стоять на своём Вам никто не запретит, но заставить кого-либо другого принять искажаемую Вами реальность за единственно существующую Вы не можете. Sealle 13:18, 9 апреля 2020 (UTC)

• Администратор Drbug, во время обсуждения возможности разблокировки участника Timofei_Vatolin на форуме администраторов, проигнорировал высказанные там мнения коллег, и самолично разблокировал его с ограничениями. При это считаю, что формулировка топик-бана грубо расходится с текущим правилом ВП:БЛОК как по букве, так и по духу:

• В ВП:ТБ написано: «В случае нарушения участником наложенного на него топик-бана любой администратор имеет право заблокировать его на срок до окончания действия топик-бана.», «если участник ранее нарушал топик-бан, то при наложении последующих санкций рекомендуется прибегать к блокировке учётной записи без замены её топик-баном»— однако в формулировке топик-бана мы видим: «Если в течение этого срока действия данных ограничений Тимофей допустит нарушение любого из этих запретов, а также грубое нарушение правил, связанных с этикетом, в случае подтверждения такового нарушения мной или по консенсусному итогу длящегося неделю обсуждения на форуме администраторов, срок действия данных ограничений перезапускается и действует в течение 6 календарных месяцев с момента такового нарушения.» — в текущей формулировке возможность блокировки любым администратором не указана, указан лишь перезапуск срока, что грубо нарушает текущие правила и по факту делает участника неприкасаемым.
• В том же ВП:ТБ: «Изменение длительности или полное снятие (кроме снятия в случае явной ошибки) топик-бана, а также отмена или сокращение срока блокировки за нарушение топик-бана требуют согласия администратора, наложившего топик-бан.» — как мы видим только ужесточение длительности требует согласия администратора, наложившего топик-бан, ни изменение условий топик-бана, ни обратная замена топик-бана блокировкой, такого согласия не требует. Причем отдельно замечу: требуется только согласие администратора, которое не предусматривает «в случае подтверждения такового нарушения мной». При единоличном введении топик-бана администратором, в правиле не указано, что для каких-то действий при нарушениях участника требуется консенсус на ВП:ФА (наоборот, явно указано, что любой администратор может вернуть блокировку при нарушениях). Он требуется при наложении топик-бана консенсусом на ВП:ФА, однако администратор данное обсуждение проигнорировал, и консенсуса за разблокировку там и близко не было.
• И снова ВП:ТБ: «Обход топик-бана при помощи дополнительных учётных записей должен рассматриваться как нарушение правила ВП:ВИРТ и пресекаться согласно этому правилу.» — однако формулировка топик-бана снова устанавливает свой порядок действиq, идущий в разрез в том числе и с правилом ВП:ВИРТ.
• Формулировка топик-бана предусматривает его автоматическое снятие. Хотя непонятно из чего сделан такой вывод, что после его снятия нарушения не продолжатся? Как установлено на ВП:ФА участник своих нарушений не признал, условия топик-бана блокируют темы участника, для предотвращения дальнейших нарушений, а через полгода без дополнительных условий топик-бан просто перестанет действовать. Каких-то указаний, что волонтерской работы может и не быть, что участник может не сознать своих нарушений не представлено. Хотя тот же ВП:РАЗБЛОК разрешает разблокировку только при определенных условиях.
• Из формулировки топик-бана: «Блокировки и иные ограничения, дополнительные к перечисленным выше, в течение этого срока действия данных ограничений принимаются в общем порядке.» — что это за слово «принимаются», кем принимаются, и как это вообще согласуется с правилами остается загадкой.
• Считаю, что текущая формулировка топик-бана грубо нарушает правила Википедии, а потому должен быть отменен, с возвратом бессрочной блокировки, до решения на ВП:ФА, или ВП:АК.

Luterr (обс.) 08:20, 9 апреля 2020 (UTC)

Коллеги, в формулировку «Блокировки и иные ограничения, дополнительные к перечисленным выше, в течение этого срока действия данных ограничений принимаются в общем порядке.» я вкладывал именно то, что меры в отношении участника и его учётных записей в случае любых его нарушений принимают в общем порядке, как к любому другому нарушителю, на основании правил. Ограничения наложены исключительно на участника, а не на принятие мер в отношении него. Я добавлю сейчас пояснение "как к любому другому нарушителю, на основании правил. Ограничения наложены исключительно на участника, а не на принятие мер в отношении него.". Если вы считаете, что и после этого мысль выражена неточно, пожалуйста, сделайте свои предложения, как уточнить, что охранной грамотой или индульгенцией эти ограничения ни в коей мере не являются. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:08, 9 апреля 2020 (UTC)

• Я вам выше целый комментарий написал, в каких местах ваша формулировка противоречит текущим правилам. Лично я требуемого ВП:РАЗБЛОК признания ошибочности своих действий (а не нарушать дальше можно только когда понимаешь, что же было не так в прошлый раз) так и не увидел. Посему выступаю сугубо против разблокировки, о чём и высказывался на ВП:ФА. Luterr (обс.) 13:53, 9 апреля 2020 (UTC)

• Да, я благодарен за подробный ответ. Большая часть пунктов вызвана тем, что я недостаточно чётко написал, что ограничения не замещают, а дополняют правила - и я внёс дополнение, чтобы было понятнее. Я не вижу смысла дублировать какую-то часть правил в тексте о введении ограничений - зачем, когда они, очевидно, и так действуют? Это касается п.п. 1, 2, 3, 5. (В пятом пункте ещё указано на неудачное слово. Спасибо, я его заменил). Если вы всё равно считаете, что я что-то упустил, пожалуйста, уточните.
• 4-й пункт я действительно забыл прокомментировать, хоть и внимательно изучил, прошу простить. Автоматическое прекращение действия топик-бана после окончания его срока - это стандартное решение. Оно и в правилах указано, и на практике используется, так что я пока не вижу, что не так. Что касается признания участником своих ошибок, то хочу обратить внимание на его цитаты на ФА "признаю, что сам в прошлом ошибался", "Я признаю, что мои старые статьи далеки от идеала, а сам я не всегда был корректен." Кроме того, я провёл обсуждение с участником по приватному каналу, и попросил у него разъяснений, в которых он пояснил свои ошибки (как и вообще попросил подробно рассказать о его работе с Михаилом Грузновым). Впрочем, я хочу отметить, что по правилам признание собственных ошибок не является обязательным (и даже в тех ситуациях, где о нём идёт речь, нет требования их публичности). Что касается обещания не совершать действий, которые привели к блокировке - это было и в его пояснениях, которые он мне дал приватно, и оно следует из его согласия следовать ограничениям, которые как раз пресекают действия, приведшие к блокировке.
• Вчитавшись, я осознал, что вот эту часть вашей реплики я не вполне понял: "Каких-то указаний, что волонтерской работы может и не быть, что участник может не сознать своих нарушений не представлено." Имеется ли в виду, что с него надо потребовать совершить не менее какого-то количества волонтёрских действий? Не поясните? Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:08, 9 апреля 2020 (UTC)
  • Просто разблокировка для волонтерской работы может вылиться в фикцию, если этой самой волонтерской работы не будет, но ваш топик-бан и его автоматическое снятие никак этот момент не регулирует. Вы правильно говорите, что подобная практика встречается, но для нее как правило есть какие-либо объяснения, почему так, а не иначе. У вас же ничего такого не наблюдается, просто отложенная разблокировка. Неплохо бы, например, предложить участнику привести свои старые статьи ближе к правилам Википедии, вот тогда да, и волонтерская работа вполне видна, и польза, и видимость, что участник таки понимает как должно быть, а как не должно.
    «по правилам признание собственных ошибок не является обязательным» — правила с вами несогласны, ВП:РАЗБЛОК: «если участник дал обещание прекратить деструктивные действия, при изменении существенных обстоятельств или если блокировка была признана ошибочной», «для разблокировки есть существенные основания (ошибка при наложении блокировки или признание участником своих ошибок и явно выраженное желание конструктивно работать в проекте)». Иначе теряется весь смысл блокировок как инструмента для предотвращения нарушений. Luterr (обс.) 16:45, 9 апреля 2020 (UTC)
    • Волонтёрская работа со стороны участника обязательно будет (разумеется, если его не лишат такой возможности). Он реально очень хочет ею заниматься. Вы можете не поверить, но он прошёл противоположный путь по сравнению с большинством участников, которые связаны с платным редактированием: если они сначала заболели идеей Википедии, и потом стали искать пути, как зарабатывать деньги, не отрываясь от неё, то он пришёл в Википедию сначала в рамках бизнес-проекта, но втянулся, и заболел идеей написания статей в Википедии. Мы обсуждали с ним тематику статей, в которой, на мой взгляд, его вклад будет ценнее для Википедии, в которой он не будет ходить по минному полю так, что неточности и ошибки могут быть неправильно истолкованы; пусть понабирается опыта и впитает дух проекта там, где это спокойнее и полезнее. Что касается его старых статей, начиная со статьи про Леруа Мерлен - то я бы не хотел, чтобы он над ними работал (и он пока не собирается), это может вызвать кучу ненужных конфликтов (например, вы, как я понимаю, расцениваете такую работу как искупление, но многие расценят как наглость и вызов). Я лучше сам попробую поработать над ними - кроме улучшения Википедии, это ещё даст мне лучшее понимание, какие именно у Тимофея, возможно, проблемы в понимании принципов Википедии, и буду ему их пояснять.
    • По поводу приведённых вами цитат из правил блокировок, то первая их них в обсуждаемой ситуации удовлетворена, как я писал ранее - участник выразил готовность отказаться от действий, вызвавших проблемы; а что касается второй, то обратите, пожалуйста, внимание, что она относится к случаю разблокировки арбитражным комитетом, а не случая, когда заблокировавший адмистратор разрешил другим администраторам снять наложенную им блокировку. Я не соглашусь с вашим комментарием о потере смысла от блокировки - смысл блокировки в том, чтобы предотвратить нарушение базовых принципов проекта и не допустить возможный ущерб проекту. Подавляющее большинство вполне работающих блокировок заканчиваются автоматически без каких-либо признаний участниками ошибок - для эффективности блокировок вполне достаточно того, что участник осознаёт невозможность свободного продолжения проблемных действий и поэтому избегает их. Но в любом случаю, как я указал выше, в данном случае это не актуально - Тимофей признаёт ошибки. Нет развёрнутого публичного их перечисления, но это точно не является обязательным, я полагаю. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:16, 9 апреля 2020 (UTC)
      • «а что касается второй, то обратите, пожалуйста, внимание, что она относится к случаю разблокировки арбитражным комитетом» — конечно, я привел исчерпывающий список цитат по условиям разблокировки, для иллюстрации духа правила. Невозможно дать обещание прекратить деструктивные действия, без перечня этих самых деструктивных действий. На ВП:ФА участник во всем винил Вандерера (и это не в 2016 году, когда ему было 18 лет, а сейчас), вот и все что сообщество увидело от него по текущей ситуации. Действия участника на данный момент расходятся с вашими же словами.
        «смысл блокировки в том, чтобы предотвратить нарушение базовых принципов проекта и не допустить возможный ущерб проекту» — именно, вот я и спрашиваю где же обоснование, что в данной ситуации механизм автоматического снятия топик-бана, приведет к тому, что через полгода участник разом перестанет нарушать, а вот до полугода нужны принудительные ограничения? Если он станет избегать проблемных действий, там почему сразу без ограничений не разблокировать? Причем после полугода ему разрешается платный вклад, действия перестанут быть проблемными? Кучи ненужных конфликтов не будет? Любое действие имеет под собой причину, так вот и расскажите мне о причине почему именно так, а не иначе?
        «например, вы, как я понимаю, расцениваете такую работу как искупление, но многие расценят как наглость и вызов» — не расценят, если делать это, например, в ЛП. Luterr (обс.) 19:25, 9 апреля 2020 (UTC)

• UPD: Не совсем понятны перепетии с выражением «под персональную ответственность», любое самостоятельное действие администратора, всегда делается под его персональную ответственность. Тут же я вижу происходит подмена понятий, когда «персональная ответственность» понимается как индульгенция на любые действия, не опирающиеся ни на какие правила. Luterr (обс.) 09:21, 9 апреля 2020 (UTC)

  Под персональной ответственностью я понимаю, что в случае причинения ущерба проекту со стороны Тимофея я приложу максимум усилий, чтобы устранить причинённый вред. Кроме того, я буду и самостоятельно вести мониторинг его деятельности, буду самостоятельно давать участнику рекомендации и корректировать его действия в случае необходимости. (Ну и, разумеется, в случае малейших намёков на неточности в его действиях, в мой адрес польётся острейшая критика, как справедливая, так и несправедливая, и мне придётся её терпеть и давать пояснения.) В общем, вся та ответственность, которая возникает у наставника в рамках наставничества. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:08, 9 апреля 2020 (UTC)

  Заблокированный … бессрочно участник может попросить какого-либо администратора о процедуре наставничества для возвращения к редактированию энциклопедии, либо инициативу снятия блокировки … на условиях наставничества может проявить … администратор … Обсуждение возможности такого наставничества должно происходить на форуме администраторов. Поскольку такого обсуждения не было, ни о каком наставничестве в данном случае речи идти не может. И, разумеется, за любую попытку внесения рекламы бессрочная блокировка будет возвращена; Вашего согласия никто спрашивать не станет. Джекалоп (обс.) 11:11, 9 апреля 2020 (UTC)

  Коллега, наставничества в данном случае в формальном смысле и нет. Речь же не об этом, а том, что при наставничестве возникает персональная ответственность. Как и в этом случае. Что касается блокировок учётной записи участника в случае нарушений - разумеется, блокируйте её, ни о какой необходимости моего согласии на это речи не шло - но не произвольно, а в соответствии с правилами, пожалуйста! Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:19, 9 апреля 2020 (UTC)

• По существу это административное действие является правильным (нюансы формулировки топик-бана можно обсуждать, но вряд ли это действительно так уж принципиально), и я против его отмены. Текущему консенсусу на ВП:ФА это действие категорически не соответствует. Как и другие действия с флагом администратора, предпринимаемые при явном расхождении с консенсусом, этот эпизод должен рассматриваться в Арбитраже. Андрей Романенко (обс.) 12:14, 9 апреля 2020 (UTC)
• Если участник не поменял своего отношения к правилам, то это будет видно по его правкам, в таком случае блокировку можно будет вернуть. Если же проблем в правках не будет, то чего ж ещё желать? — Vort (обс.) 13:52, 9 апреля 2020 (UTC)
  • Сообщества живут по законам / правилам / традициям. Весь город собрался на судебное заседание по возможному условно-досрочному освобождению, близится вердикт судьи об отказе. У надзирателя при этом есть ключи от камеры и физическая возможность выпустить заключённого, что вовсе не означает, что собравшиеся должны удовлетвориться таким решением вопроса и разойтись, поверив на слово надзирателю, что всё будет хорошо. Ну, или нет, и тогда сообществу (не надзирателю) придётся опять тратить время на принятие мер. Если таким надзирателям не давать по рукам за пренебрежение мнением горожан, порядка в городе не будет. Sealle 14:03, 9 апреля 2020 (UTC)
    • Альтернатива — бесконечные обсуждения. Раз уж так вышло и получилось спорное решение, то не нужно повышать градус спорности его отменой. Тем более, ситуация неочевидная. И особенно — не критичная — вандалить все подряд статьи участник явно не пойдёт. — Vort (обс.) 14:08, 9 апреля 2020 (UTC)
      • Смиряясь с тем, что административное действие может быть непредсказуемым и противоречащим ожиданию абсолютного большинства, не ждите в будущем взвешенных и справедливых решений по собственным обращениям к админкорпусу. Чудес не бывает, сначала нет порядка в части, потом — в целом. Sealle 14:16, 9 апреля 2020 (UTC)
        • Когда я вижу ситуацию, в которой и действие неверно и отмена действия неверна, иллюзия порядка быстро развеивается. Это не так просто всё исправить, из-за множественности причин. Заткнуть одно проявление проблемы — тут же вылезет в другом месте. В общем, простого решения нет, а распутывать ворох проблем практически никогда никто не берётся. — Vort (обс.) 14:30, 9 апреля 2020 (UTC)
      • Если бы был вандализм, все было куда проще. В сообществе пока еще нет консенсуса за удаление рекламы, как и вандализма, одним махом. Рекламу надо вычищать, а это довольно трудное и тягомотное дело. Вот и заливаются тысячи статей с нарушениями, и висят они ждут своего часа, в то время как в посредничествах люди по одному предложению бывают разбирают, пока приводят к ВП:НТЗ. А толку? Привели один абзац, за это время 50 статей залили где этого НТЗ и в помине нет. Luterr (обс.) 14:23, 9 апреля 2020 (UTC)
        • Упрощённо ситуацию я понял так: участника заблокировали формально за какую-то мелочь, держа в уме его рекламную деятельность, которая в правилах прописана недостаточно чётко. Теперь он «сбежал» и от этого в теме очень много сожалений. Так как придётся искать ещё один повод. Но если моё понимание верно, то проблема совсем не в этом, а именно в отсутствии чёткой позиции в сообществе по поводу того, какая околорекламная деятельность допустима, а какая — нет. Не было бы этой неопределённости, то первое же нарушение (допустим, НТЗ) сразу привело бы к возобновлению бана. Не пришлось бы следить за правками постоянно, в надежде найти какое-то особо чёткое нарушение. — Vort (обс.) 14:41, 9 апреля 2020 (UTC)
          • В правилах много чего не прописано, и бывают случаи, когда в серой зоне участники с расширенными правами принимают самостоятельные решения. Я стою на позиции, что процент этой самостоятельности должен быть минимален, а основная доля должна быть мотивирована мнением сообщества, и эта мотивация должна быть предельно прозрачной. Sealle 15:36, 9 апреля 2020 (UTC)
          • Участник создал очередную рекламную статью, на что ему и указали, а он начал податься (на кону деньги же), вот и заблокировали. Кубаноид в свое время забесплатно орфографию правил, но если вдруг ошибался, то спорил до последнего, отвлекая на это столько сил сообщества, что по сути сводил на нет результаты своего положительного труда. «в отсутствии чёткой позиции в сообществе по поводу того, какая околорекламная деятельность допустима, а какая — нет.» — согласно ВП:ЧНЯВ никакая не допустима, тут скорее отсутствует четкая позиция, какую рекламную деятельность какими методами надо пресекать. С вандализмом четкая позиция, максимум 2 раза, с рекламой подолгу ходят за участниками. Luterr (обс.) 15:43, 9 апреля 2020 (UTC)
            • ЧНЯВ задаёт только направление мыслей, «дух». Этого критически недостаточно. Вот как сделали в Википедии своё определение авторитетности, такое же определение нужно и рекламе. Допустим, возьмём статью реклама. Смотрим: «привлечения внимания к объекту рекламирования». Любая правка в статье, хоть простановка пропущенной запятой — это уже привлечение внимания. Это не годится. Критерии пресечения тоже важны, согласен. Но определение рекламы* (*недопустимой в Википедии) — важнее. — Vort (обс.) 15:58, 9 апреля 2020 (UTC)
              • Зашел я в статью Leroy_Merlin. Решил посмотреть что же там произошло, разговор шел о разделе Локальные рынки -> Россия. Ради интереса я посмотрел в соседний раздел Греция и Кипр, конкретно на одно единственное последнее предложение. Вот результат. Любой может зайти убедиться, что в источнике написано совсем не то (там даже цифры 150 нет), что в статье. Я думаю, что если я найду еще пару таких предложений, то пожалуй мы поменяемся ролями, и участников будут не разблокировать, наплевав на все мнения чистильщиков, а всю эту чушь беспощадно удалять, и если потребуется вместе с участниками, ее добавляющими, и их адвокатами. Luterr (обс.) 17:13, 9 апреля 2020 (UTC)
                • Для точности: моменты, которые вы исправили, внесены не Тимофеем. Последний текст в этой статье, к которому по его утверждению он имеет отношение - это вот. И я не выявил, чтобы к Тимофею когда-либо выдвигались претензии о том, что размещённой им информации нет в источнике или источник передан неверно. На остальные вопросы, простите, отвечу позже. Кроме того, перед началом правок в статьях от участника планируется некоторое заявление и/или комментарии. Возможно, удастся существенно уменьшить большинство сомнений, прозвучавших здесь. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:49, 10 апреля 2020 (UTC)
                  • Первая правка была внесена Грузновым, а кто на самом деле автор этого дополнения вероятно выяснится в процессе исполнения топик-бана. Второе, сам Тимофей, в своем заявлении, говорит, что некоторые адмиинстраторы считают его злостным фальсификатором, все они ошибаются, а он белый и пушистый. Тут вы просто транслируете то же самое, что и он сказал нам. Напомню, что перед блокировкой Вандерер удалил информацию основанную на источниках, которые ВП:АИ не соответствуют. Luterr (обс.) 16:19, 10 апреля 2020 (UTC)
• Полностью согласен с мнением Luterr о том, что разблокировка противоречит как действующим правилам, так и консенсусу высказавшихся в обсуждении разблокировки участников. Считаю необходимым вернуть блокировку и передать вопрос на рассмотрение Арбкома. --aGRa (обс.) 16:13, 9 апреля 2020 (UTC)
• Хотел бы отметить, что согласно пункту 1 регламента этой страницы, прежде, чем начинать здесь тему с оспариванием админдействия, это нужно обсудить с тем администратором, чьё действие оспаривается. А этого не было сделано. Раммон (обс.) 16:22, 9 апреля 2020 (UTC)
• Данную разблокировку я расцениваю как игру с правилами со стороны разблокировавшего администратора главным образом по следующей причине: новые аргументы против разблокировки, высказанные на ФА против разблокировки, были даже не игнорированы — они были учтены, но как аргументы за разблокировку (Но мне очень не хочется смешивать разные сложные вещи, как это сделано выше — лицензирование, платное редактирование, вклад бессрочно заблокированных участников. Поэтому хотя бы последний фактор я своим решением устраняю) — и это вполне могло бы стать предметом отдельной заявки о десисопе. В то же время, учитывая решения АК по бессрочным блокировкам, можно с высокой долей вероятности прогнозировать следующее: в случае признания участником своих ошибок АК разблокирует участника, но на более жёстких условиях. Поэтому предлагаю попытаться урегулировать вопрос доарбитражно. Я бы предложил примерно такие условия топик-бана:
  1. До начала какого-либо редактирования по существу участник Timofei Vatolin должен опубликовать заявление, в котором он хотя бы кратко пояснит, что из своих прежних действий он признаёт нарушениями правил Википедии, выразит явное согласие на разблокировку под предложенными условиями и ответит на вопросы, если таковые возникнут.
  2. В этом же заявлении участник должен пообещать любое содействие со своей стороны (если таковое от него потребуется) в решении проблемы с АП; нарушение этого обещания будет автоматически означать возобновление бессрочной блокировки.
  3. Минимум на полгода вводится топик-бан на написание статей с любым КИ у участника; нарушение этого ТБ будет автоматически означать возобновление бессрочной блокировки.
  4. В случае грубого нарушения участником НО/ЭП бессрочная блокировка может быть возобновлена после предварительного обсуждения на ФА.
  5. Решение об окончании либо ослаблении ТБ принимается консенсусом администраторов на ФА. А дальше посмотрим: если будет слишком низкая активность участника либо нарушения правил в период волонтёрской деятельности, явно последует отказ; ТБ скорее всего сразу снят не будет — условием полного снятия может стать, например, требование привести написанные ранее оплаченные статьи к НТЗ, включая соблюдение ВЕС и отсутствие значимых умолчаний.

  NBS (обс.) 18:58, 9 апреля 2020 (UTC)

• Судьбу за/разблокированного участника вполне возможно решить без АК. Предметом заявки в АК должны быть действия администратора, совершившего административное действие в обход консенсуса, и никакое доарбитражное урегулирование в этом вопросе невозможно. Андрей Романенко (обс.) 19:41, 9 апреля 2020 (UTC)

• Конечно — только большинство администраторов (и я в их числе) считают «нюансы формулировки топик-бана» как раз принципиальными. NBS (обс.) 19:49, 9 апреля 2020 (UTC)

• Ну вообщем-то, снятие бессрочной блокировки не отменяет возможного факта внесения участником текстов в момент когда такое внесение текстов ему было запрещено. Так то да, при попытке обойти топик-бан с помощью снятия блокировки, будет признано нарушением сразу кучи пунктов ВП:НИП. Вообще показателен тот момент, что администратор цепляется за формалисткие особенности, но при этом сам в обсуждаемой здесь формулировке топик-бана всячески пытается показать, что формальности не настолько и важны. К сожалению, мой ВП:ПДН к данному администратору на исходе. Luterr (обс.) 19:53, 9 апреля 2020 (UTC)

• По-моему, оспаривание этой разблокировки представляет собой викисутяжничество. Напоминаю всем, что Википедия — проект по написанию энциклопедии, а не соцсеть или MMORPG. А вот каланизацию (кому не нравится это слово, читайте вместо него «ревизию» или «выверку») статьи Leroy Merlin, из этих же соображений, всячески поддерживаю. Может, даже сам соберусь поучаствовать. — Postoronniy-13 (обс.) 20:10, 9 апреля 2020 (UTC)
• Ох, сколько интересного происходит.
  По факту текущих обсуждений мне близка позиция коллег Андрей Романенко и NBS: с формальной точки зрения разблокировка проведена без существенных нарушений, но фактически это является довольно-таки поспешным и волюнтаристским решением без особой оглядки на мнение сообщества.
  Можно понять, что коллега Drbug офф-вики убедился в том, что рассматриваемый участник настроен конструктивно; но сообщество удостовериться в этом не могло. Поэтому, как участник сообщества, я бы ожидал реализации условий, озвученных коллегой NBS или схожих, для компенсации нарушенного баланса.
  И пусть дрова уже наломаны, предлагаю всё же не доводить до очередных громких исков в АК. Не самый удачный способ скрасить время самоизоляции/карантина. :) eXcellence ^contribs 10:17, 10 апреля 2020 (UTC)
  • Я прошу каждого, кто желает подать иск в АК по мотивам этой истории, спросить самого себя "я твёрдо уверен, будет ли это лучше для Википедии? или лучше для Википедии будет таки согласиться с действием Бага, даже если оно не по душе мне?". И только, если ответ на первый вопрос будет "да", тогда подавать. В первую очередь, мы тут для создания энциклопедии, а не для чего-то ещё, включая личные неприязни, сведение счетов (либо тут, либо на ФА кто-то упомянул вскользь, что участника заблокировали формально за одно, а на деле именно с мыслью "вот тебя и прищучили, платник" - это плохо). Я бы лично как раз позволил участнику писать статьи, при условии, что он искреннее "заболел" Википедией. Это хорошее дело и полезное для энциклопедии. А если окажется, что неискренне, так заблокировать обратно разве проблема? 109.172.105.12 00:28, 13 апреля 2020 (UTC)
  • Коллега, позвольте прокомментировать: поспешным решение не было; напротив, осознавая вероятную реакцию части сообщества, я наблюдал за развитием ситуации, но не хотел к ней подключаться, несмотря на осознание того, что отрицательная репутация Тимофея совершенно не соответстует его деяниям. Вмешался я только тогда, когда понял, что всё идёт к каскаду порождающих прецедент жёстких действий, уходящих далеко от позиции как глобального сообщества Викимедиа, так и локального сообщества русскоязычной Википедии в отношении того, как обращаться с участниками, ведущими задекларированное платное редактирование - причём эти жёсткие действия не чья-то злая воля (по крайней мере, я очень на это надеюсь), а вытекающие из развития ситуации из-за смешивания воедино кучи разнородных вопросов. Поэтому, нет, я ни в коем разе не действовал без оглядки на мнение сообщества, хотя я и осознаю, что так вполне может показаться. Напротив, моё действие нацелено именно на то, чтобы избежать далеко идущих последствий без должного достежения полноценного консенсуса сообществом, причём я стремился полносью соблюсти правила. Процитирую правило о консенсусе: "Когда в обсуждениях внутри Википедии заходит речь о «консенсусе», то всегда подразумевается консенсус, достигнутый «в рамках установленных правил и процедур». Консенсус, достигнутый среди определённой небольшой группы участников, почти никогда не в состоянии перевесить консенсус, достигнутый сообществом в целом и зафиксированный в правилах." Очень отдалённая аналогия, но имеющая ту же суть: остановить суд Линча и потребовать выполнения установленных процедур - это не "действовать без особой оглядки на мнение сообщества"; на ФА был, разумеется, совершенно не суд Линча; но некоторые общие проблемы с ним прослеживаются - такие как недостаточно глубокий разбор деяний, излишние эмоции, перемешивание малосвязанных вопросов, выходящие за пределы правил требования. Обратите внимание - самое грустное, что несмотря на мои неоднократные просьбы, на этой странице так и не появилось аргументов, почему участника не нужно разблокировать на представленных мной условиях. Вот, например, предлагается с участником поступать жёстче чем с остальными при грубых нарушениях ВП:НО/ВП:ЭП. Как будто он какой-то жуткий хам! В то время как грубое нарушение у него только одно (когда он сорвался на то, что, насколько я могу судить, воспринимал совершенно незаслуженную травлей), ещё парочка - нарушающие эти правила резкие высказывания (причём подобные прямо на этой странице выше допускали даже осуждающие его администраторы). Среди остальных его реплик найти нарушения ВП:НО/ВП:ЭП можно только натягивая сову на глобус (я перекопал весь его вклад). Тимофей - весьма вежливый человек, вежливее подавляющего большинства здесь. Соответственно, требуется ли какой-то отход от стандартных мер пресечения этих правил? Разумеется, нет; и про продление срока ограничений при их грубом нарушении я написал только для того, чтобы уменьшить вероятность возникновения эмоции "как, этот платник осмелился нахамить волонтёру, а про это посмели забыть?!" (забывая о том, что он уже несколько лет был заблокирован, хотя изначально блокировка не предполагась такой жёсткой) - в действительности риска грубых нарушений этих правил с его стороны нет. Так и со всем остальным - разобраться с оформлением авторских прав на статьи, написанные в соавторстве, он и так заинтересован и будет это делать, и уж для этого не нужно обижать и демотивировать его требованием, вполне достаточно просьбы/замечания, как это всегда делается при возникновении таких вопросов, и т.д. Обсуждать по существу пытался только коллега Luterr (я постараюсь дать ему ответы на те вопросы, на которые ещё не дал). То, что на ФА много высказываний за неразблокировку - это не аргумент сам по себе, ведь и на ФА, и здесь - не голосование. Если есть желание, я раскрою те или иные моменты из написанного подробнее, но не планирую ввязываться в недружелюбную дискуссию с кем бы то ни было, если такая возникнет. Я очень надеюсь, что сообщество сформулирует более чётко, что занимающимся платным редактированием участникам запрещено по сравнению с обычными участниками, и какие их ошибки должны пресекаться более жёстко по сравнению с обычными участниками - если не на уровне правил, то хотя бы на уровне обсуждения. Но в любом случае, из этого уже не будет ничего следовать для Тимофея, который не планирует в сколько-нибудь обозримом будущем заниматься платным редактированием. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:33, 24 апреля 2020 (UTC)
• Как пишут, по букве адмдействие нарушений не имеет. Подведёт взятый на поруки - Drbug получит большой репутационный ущерб. Раз уж вызвался с этой инициативой, то не нужно отказывать Drbug в его способности оценивать ситуацию, людей, и свой собственный риск.--Diselist (обс.) 10:52, 10 апреля 2020 (UTC)
• Хотя я и отношусь к числу редакторов, крайне скептически относящихся к деятельности администратора, чьё действие тут оспаривается, но в данной конкретной ситуации не вижу причин не дать шанс разблокированному участнику вносить полностью волонтёрский вклад, запрещая при этом вклад платный. По-моему, ни мы, ни проект в целом от этого ничего не теряем. — Good Will Hunting (обс.) 08:25, 13 апреля 2020 (UTC)
• Минул месяц, и что имеем: ни «волонтёрского», ни рекламного вклада от разблокированного участника не появилось, проведший разблокировку вернулся в обычный для него режим административного сна, а бенефициар истории один — викифирма: если ещё месяц назад её потенциальный заказчик мог посредством минимального due diligence обнаружить то, что мастер рекламной словесности вообще-то заблокирован, то сейчас такой преграды нет. Некоторые коллеги пишут, что «формально действие не нарушало правил», как будто ВП:КОНС больше не правило, и все эти админфорумы, обсуждения, складывающиеся коллективные мнения — это что-то вспомогательное, важнее «побыстрее нажать кнопку», bezik° 11:18, 10 мая 2020 (UTC)
  • «ни рекламного» — ни слова больше: блокировка и её снятие своей цели достигли, проблема устранена; «бенефициар истории один — викифирма» блокировка не может накладываться на столь умозрительных построениях. — Dmitry Rozhkov (обс.) 07:29, 16 мая 2020 (UTC)
    • Dmitry Rozhkov, Вы уж, пожалуйста, позвольте администратору проекта рассуждать о способах защиты проекта от деструктивных проявлений и рот ему не затыкайте. Достаточно и того, что выше интересы и мнения вашей узкой группы поставили выше консенсуса администраторов на соответствующем форуме. Sealle 07:51, 16 мая 2020 (UTC)
      • Если Вы о «ни слова больше», то это устойчивое выражение, не связанное с «затыканием рта». Оно означает «сказав это, можно не продолжать, сказанного достаточно». Как я Вам уже говорил, ни в какую «узкую группу» я не вхожу. Не входит в неё и Drbug. — Dmitry Rozhkov (обс.) 09:23, 16 мая 2020 (UTC)
        • Забавно. :) - DZ - 09:30, 16 мая 2020 (UTC)
  • Коллега, ну откуда это наивное суждение, что заказчики проверяют блокировки и вообще хоть немного понимают, как это всё работает. Я занимаюсь всей этой утомительной просветительской работой о том, как всё устроено, чтобы все (не важно, сотрудники компании или простые редакторы) могли понимать, к кому обратиться за помощью и что означают все очевидные формальности, например, блокировка. Да, представь себе, я добровольно признаюсь своим партнёрам, что Тимофей заблокирован и что к этому привело. Удивительно, что вы вроде как пытаетесь смотреть на Википедию глазами людей, которые от неё что-то хотят, но всё равно получается собственная призма. Далеки вы от полевых работ) Birulik (обс.) 16:36, 16 мая 2020 (UTC)
• Полагаю необходимым возврат блокировки, основываясь на сложившемся ранее консенсусе администраторов. Текущая же разблокировка с полным отсутствием активности может расцениваться как умелый вариант «игры с правилами». Кронас (обс.) 05:58, 16 мая 2020 (UTC)
• Считаю, что в данном случае просьба о разблокировке, сделанная без намерения осуществлять участие в Википедии, стала разновидностью троллинга, направленного на создание конфликта в сообществе, и игрой с правилами. Предлагаю вернуть блокировку и принять к DrBug меры по «персональной ответственности». --aGRa (обс.) 11:38, 16 мая 2020 (UTC)
  • Попробуйте не реагировать на эээ отсутствие правок участником, правки которого вы тут видеть не хотите Birulik (обс.) 16:39, 16 мая 2020 (UTC)
    • Хочу, могу и буду реагировать на явный троллинг, который тут устроила группа платных редакторов при поддержке DrBug. Цели улучшения Википедии эта разблокировка, как мы выяснили, не преследовала, участник к работе над статьями не приступил. Значит, вся поднятая вокруг неё возня — это провокация и игра с правилами. Которая, я очень надеюсь, будет оценена по заслугам. aGRa (обс.) 18:28, 16 мая 2020 (UTC)
      • «Явный троллинг» — это где-то в очень узком кругу так хочется видеть. На мой взгляд, это бессмысленная трата сил и энергии с вашей стороны, но я ни в коем случае ничего не советую. Удивляет, что вы почему пытаетесь обязать редактировать. Разблокировка — это в первую очередь предоставление возможности. Birulik (обс.) 08:06, 17 мая 2020 (UTC)

Предварительный итог

Обсуждение давно заглохло, нужно подвести какой-то итог. Попробую систематизировать высказанные мнения и подведу предварительный итог.

• Если исходить с формальной точки зрения, то букву правил действия администратора Drbug не нарушает, поскольку формально заблокировавший участника до этого администратор действительно не возражал против разблокировки того другим администратором («не возражаю против разблокировки любым администратором под его персональную ответственность»).
• В то же время если исходить из духа правил, то на ВП:ФА велось обсуждение разблокировки, и действие, которое было произведено в обход консенсуса других администраторов в том обсуждении, нарушает правила Википедии и являются попыткой игры с правилами. И в обсуждении явно присутствует консенсус в подобной оценки действий администратора.
• Также недовольство вызвали условия топик-бана, наложенного администратором: было высказано мнения, что они противоречат правилам Википедии.

С учётом того, что формально разблокировка не противоречит правилам Википедии, то в данном случае отменять её оснований нет, хотя условия топик-бана могут быть скорректированы консенсусом администраторов, правила это допускают. При этом если разблокированный участник вновь начнёт совершать действия, за которые на него в своё время была наложена бессрочная блокировка, то она может быть восстановлена любым администратором.

С учётом того, что действие администратора Drbug явно создали конфликтную ситуацию и воспринимается как попытка игры с правилами, причём оспариваемое действие является отнюдь не единичным (например, выше оспаривается ещё одно его админдействие по присвоению флага патрулирующего), то возможно стоит поднять вопрос о наложении на администратора топик-бана на совершение любых разблокировок и присвоение флагов. Либо подать заявку в Арбитражный комитет для оценки оценки его действий.
Vladimir Solovjev ^обс 11:23, 13 июня 2020 (UTC)

• Володя, прости, но у меня есть несколько возражений.
  1. Изменение условий топик-бана - это отмена моего решения как администратора, и она не может быть сделана ни личным действием администратора, ни по результатам обсуждения здесь, в случае, если я возражаю. А я явным образом выразил возражение, и ещё раз выражаю его здесь. Пожалуйста, дайте человеку спокойно работать на пользу энциклопедии.
  2. Ты заявляешь, будто есть явный консенсус "об игре с правилами", между тем, это очень серьёзное обвинение, и заявили так только два администратора. Я дал пояснения выше, и ещё раз заявляю, что не занимаюсь никакой игрой с правилами. Напротив, я хочу, чтобы решение по важному и сложному вопросу (а именно - кардинальное усиление жёсткости решений по отношению к участникам только потому что они когда-то редактировали за плату) принималось на основе адекватного его масштабам обсуждения сообществом, а не подменялось мнением небольшого количества активных администраторов (как гласит правило о консенсусе "Консенсус, достигнутый среди определённой небольшой группы участников, почти никогда не в состоянии перевесить консенсус, достигнутый сообществом в целом и зафиксированный в правилах."). На мой взгляд, это очень, очень важно. В том обсуждении было видно разительное различие во мнениях администраторов и неадминистраторов, да и в обсуждении выше - тоже. Кроме того, там было не голосование, а обсуждение, основанное на аргументах, поэтому мнениям, не основанным на релевантных аргументах, либо основанных на не соответствующих действительности аргументах грош цена - и я учёл все прозвучавшие аргументы. (А предварительный итог начинался с того, что ни один администратор не заявил о готовности разблокировать - ну, я просто и стал таким администратором.) И руководствовался и правилами, и действия мои нацелены исключительно на достижение целей создания Википедии. И между прочим замечу, что проект от моего действия действительно уже выиграл: участником были написаны две неплохие статьи Егер, Харальд и Шефке, Зигберт (и планируются ещё), есть правки на ВП:КОИ, и нет признаков каких-либо нарушений.
  3. Какие именно условия топик-бана противоречат правилам? Неудачную формулировку (которую можно было неправильно понять) я оперативно переписал.
  4. Ну при чём тут выдача флага Erokhin'у? Там совершенно корректно выдан флаг - уж что-что, а в отношении выдачи флагов патрулирвания я и правила знаю, и за практикой слежу. И уж там уж точно у меня не было каких-либо оснований ожидать возражений. Теперь любая, сколь угодно ошибочная претензия к админстратору означает проблему в его действиях, за которую его нужно ограничивать?!
  • Наконец, к чему эта необходимость подвести итог за 4 дня до того, как потерявшее актуальность обсуждение ушло бы в архив? Я специально посмотрел - подобные обсуждения регулярно остаются без формального итога. Я надеюсь, что если пойдёт речь о каких-либо санкциях ко мне, мне хотя бы дадут высказаться в своё оправдание. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:37, 14 июня 2020 (UTC)
    • Изменение административного действия возможна консенсусом администраторов, это закреплено в правилах. Если его нет, то тогда Арбитражным комитетом. А предварительный итог я подвёл, поскольку стараюсь по возможности здесь закрывать обсуждение, когда-именно это обсуждение уйдёт в архив я не смотрел. По флагу: Владимир, проблема в том, что ты очень редко выполняешь какие-то административные действия, но при этом они нередко вызывают споры, так и в этом случае произошло. Увязывать эти 2 действия я не собираюсь, но факт такой есть. По выдаче флага, кстати, итог наверняка будет такой: ты имел на это право (в правилах такое записано), ты взял на себя ответственность, поэтом спорить там бессмысленно. По игре с правилами: понимаешь, когда идёт обсуждение, но ты подводишь итог, который напрочь игнорирует его, но при этом формально правила не нарушает (хотя нарушает дух правила), это можно оценить именно так. И именно так здесь оценили. Я не придумывал этого, я просто сгруппировал аргументы. И подобное просто сгенерировало конфликт, которого можно было избежать. И формулировки топик-бана, на взгляд высказавшихся участников, не совсем удачные. Это опять таки высказывалось в обсуждении, NBS даже предлагал другие формулировки. В любом случае, здесь по сути указано, что формально твои действия букву правил не нарушали. Но раньше или позже ты вполне можешь получить заявку в АК на десисоп, если будешь игнорировать консенсус других администраторов. В любом случае, за правками Тимофея будут достаточно пристрастно следить, он это должен иметь в виду, и если он даст повод, то его заблокируют не задумываясь. Vladimir Solovjev ^обс 08:19, 14 июня 2020 (UTC)
      • Володя, большое спасибо за пояснения! Но извини, но я ещё раз подчеркну: ты очень, очень, очень несправедлив, когда говоришь "итог, который напрочь игнорирует его" - нет, нет, и ещё раз нет. Я несколько часов провёл, несколько раз перепроверив, что не упустил ни один из релевантных аргументов, поговорил с Тимофеем, уточнив у него особенности его вклада. Я убеждён, что ФА не должно работать в режиме "суда Линча", когда люди собрались, не разобрались в ситуации, не учли факторы, написали поверхностные неаргументированные мнения, и выносят не основанный на правилах очень жёсткий приговор, не задав даже никаких вопросов человеку, основываясь на его ложной дурной славе. Между тем, я отмечу, что даже сам заблокировавший Тимофея администратор удивлялся, что его решение воспринимается жёстким - ведь он специально дал возможность разблокировать любому администратору, когда он сочтёт его более неактуальным! А блокировка, когда была наложена, не рассматривалась как долгосрочная - перечитайте те обсуждения! Что я вполне себе сделал, в отличие от тех, кто, обсуждая, смотрел только на "бессрочность" блокировки, воспринимая её как признак страшнейших нарушений. Что касается "идти в АК", то Тимофей - человек гордый, и я крайне сомневаюсь, что удалось бы сподвигнуть его на такое обращение. И мы потеряли бы и участника с его вкладом, и произошло бы ползучее смещение практики в сторону, в сторону отличную от позиции сообщества.
      • Насчёт отмены моего действия в форме пересмотра ограничений - пожалуйста, укажи точнее, где именно правила это допускают? Я вижу чёткое "Если заинтересованный администратор не дает согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому, либо согласиться на отмену действия." Ну через пункт - явное требование согласия. Я, конечно, понимаю, что администраторы позволяют себе без нужды игнорировать правила (например, спешат эскалировать ситуацию сразу на ВП:ОАД вместо того, чтобы сначала написать коллеге, как то предписывает здравый смысл и сразу несколько правил - на что, между прочим участник-не администратор выше попенял) но не настолько же чётко сформулированные правила уже ничего не значат!
      • По поводу деталей топик-бана - ну, пожалуйста, посмотри внимательнее. Один увидел там то, чего не вкладывалось (и я с одной стороны дал комментарии, и с другой поправил то, что действительно было опечаткой), другое либо уже было в ограничениях, либо было реализовано без всяких унижающих формальных требований - простой просьбой (участник сделал на своей СО заявление, которого от него хотели формально потребовать), некоторые положения и так понятны, и их явное проговаривание ничего не добавляет, кроме унижения участника. Единственное, где есть кардинальное расхождение - это автоматическое снятие ограничений по прошествии времени вместо опять-таки унизительного запроса на ВП:ФА. Но этот запрос не нужен - если после снятия ограничений участник допустит нарушение, на него и новые топик-баны наложат, и блокировки, с ходу. Кроме того, практика автоматического снятия ограничений через какое-то время вполне актуальна, и ничего во вкладе Тимофея не указывает на её неприменимость.
      • А почему споры - так всё просто, я просто регулярно действую в сложных ситуациях, которые в принципе по своей природе вызывают споры, и поэтому решение в принципе не может всем понравиться. Я никогда не принимаю такие решения "с кондачка", я всегда часами и даже сутками обдумываю и взвешиваю. Увы, я не оратор, и в мои разъяснения, содержащие всего лишь малую долю того, что я проанализировал, не вчитываются, а когда я пытаюсь в диалоге указать на некоторые из остальных моментов, которые принял во внимание, это воспринимается как будто я вот только что придумал новую идею. Я, конечно, тоже человек, и, бывает, совершаю ошибки, но я объективно копаю в таких случаях на порядок глубже подавляющего большинства. И я стремлюсь изыскивать полезные для проекта возможности, а не отмахиваться от проблем. Увы, я уже не молод, и оратором уже не стану. А принятие правильных неочевидных решений в сложных ситуациях, с чётким пониманием, что далеко не всем они понравятся, на мой для проекта крайне важно. Ну а если нет - ну, значит нет. Я переживу, да и Википедия, пусть, возможно, и с ущербом для себя, тоже. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:34, 14 июня 2020 (UTC)
  • Это обсуждение без итога в архив не уйдет. Luterr (обс.) 09:52, 14 июня 2020 (UTC)
    • Если так, очень надеюсь, что его подведёт кто-нибудь нейтральный, не замешанный в обсуждении связанных с Тимофеем тем здесь и на ВП:ФА. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:59, 14 июня 2020 (UTC)
      • Владимир как раз отвечает озвученным вами требованиям — и нейтральный, и в обсуждениях не замечен, а то, что итог лично Вам не нравится, может быть потому что, не все так гладко с вашими действиями? Если что, напомню, что в этом обсуждении вы планировали и совместное заявление с участником, и доработка статьи Леруа Мерлен, так что, где это все?
        Сам участник продолжает в своем духе, ткнул в первую попавшуюся статью Егер, Харальд: «После объединения Германии Егер был уволен из Штази.» — да не был он уволен, Штази было распущено, об этом кстати сказано в источниках. «Его анализы на рак дали отрицательный результат, и ему предстояло жить в новой стране.» — это непонятно откуда взято, я ничего такого в источниках не нашел, по второй части предложения сомневаюсь, что и найду. «В 1997 году на накопленные деньги он открыл газетный киоск в Берлине» — в источнике говорится, что деньги таки одолжил, а не накопил. Дальше не смотрел. Luterr (обс.) 18:25, 14 июня 2020 (UTC)
        • Коллега, заявление вы могли найти на моей странице обсуждения, сразу после сообщения о разблокировке. Работа над моими старыми статьями была вашей инициативой, которую Владимир обоснованно не поддержал, а в случае Леруа Мерлен вы приписали мне ошибки другого участника.
          Касательно Егера. Сведения, для которых вы не нашли источника, есть в книге «Коллапс. Случайное падение Берлинской стены». Формулировка про увольнение технически верна (изначально я полагался на формулировку в книге, но из неё не было ясно, в какой момент он был уволен — до или во время расформирования ведомства). Информация о том, где он взял деньги, разнится от публикации к публикации. Я исправил эти и другие формулировки и убрал часть про «жизнь в новой стране», которую вы могли счесть слишком художественной.
          Если не затруднит, в дальнейшем предлагайте исправления на соответствующих страницах обсуждения. И прошу вас смягчить тон. Насколько я помню, мы не пересекались в прошлом, и я не давал вам оснований утверждать, что что-то «продолжаю в своём духе». Timofei Vatolin (обс.) 00:27, 15 июня 2020 (UTC)

Коллеги, а вот позвольте вставить ремарку? Вам не кажется заявление коллеги bezik о "консенсусе администраторов", против которого не надо идти, настолько, с позволения сказать, стрёмным, что оно автоматически делает фарсом всё обсуждение? Ну то есть выходит, что у нас есть некая группа админов, да к тому же не представляющая не то что сообщество – даже админкорпус рувп плюс-минус репрезентативно, которая, тем не менее считает себя вправе быть выше мнения сообщества, которое год от года даёт понять, что от действий платников им ни горячо, ни холодно. Красный^{хотите поговорить?} 10:19, 14 июня 2020 (UTC)

То есть надобно чтоб оперативные вопросы администрирования решались не консенсусом администраторов (а то ж они «не представляют сообщество»), а по принципу «кто первый встал, того и тапки»? А где было высказано «мнение сообщества», которому якобы «ни горячо, ни холодно» от действий «платников»? На предыдущих обсуждениях хотя бы по участнику Gruznov ничего такого в массовом порядке не звучало, кто-то относился к этой деятельности более лояльно, чаще — было негативное отношение к этой деятельности (см. хотя бы итоги конфирмации и комментарии к мнениям), bezik° 13:00, 14 июня 2020 (UTC)

Насколько я помню, общий объём отклика на опросы и обсуждения явно меньше 10% активных участников. По моим сугубо личным наблюдениям это небольшая активная группа противников платного редактирования и такая же небольшая группа сторонников конкретных гнобимых платных участников, чаще всего знакомая с ними если не лично, то по викидеятельности. Остальным как-то глубоко плевать — многие и не знают, что есть какие-то „платники“. Красный^{хотите поговорить?} 22:43, 14 июня 2020 (UTC)

Вопросы, скажем, лицензирования изображений, тоже волнуют небольшую группу участников, но это ж не значит, что административные задачи не должны решаться консенсусом [тех администраторов, которые вовлечены в проблематику]? bezik° 08:35, 15 июня 2020 (UTC)

Лицензионные вопросы спущены сверху, а потому там всё ясно изначально. Другое дело — вопрос платного редактирования, где нет консенсуса большей части сообщества на "запрещать и не пущать", но группа администраторов почему-то вот решила, что уже запретили и надо прекратить. Ведь самое глупое-то в этом даже не то, что действуют они от лица всего сообщества, а то, что в итоге платникам не прощаются вообще никакие косяки, большинство из которых могут быть спущены на тормозах обычному участнику. Да, их статьи не идеальны, тут я спорить не буду — сам дорабатывал парочку, но с этим можно и нужно работать, потому как иначе мы упустим достаточно большой пласт знаний. Иначе ведь как будет — в статью о компаниянейм будет приходить не опытный в википедийных делах Ватолин, а менеджер по рекламе этой же компании. И будет в статье писаться действительно рекламный шлак, который у нас пачками на БУ идёт обычно. Не уверен, что это будет лучше для рувп. Красный^{хотите поговорить?} 09:42, 15 июня 2020 (UTC)

• Предполагается, что Википедии непременно нужна статься о Компаниянейм?— Yellow Horror (обс.) 11:06, 15 июня 2020 (UTC)

Предполагается что да — вопрос значимости, насколько я знаю, проходится платниками в самом начале обсуждения условий работы с заказчиком. Красный^{хотите поговорить?} 19:30, 15 июня 2020 (UTC)

• Что обсуждается - вполне верю. Вопрос в том, в каком ключе обсуждается: например, можно обсуждать вопрос, сколько публикаций нужно предварительно проплатить и как сделать, чтобы они выглядели авторитетными и независимыми. На мой взгляд, если компания вынуждена платить за то, чтобы статья о ней появилась в Википедии (а не за то, чтобы уже имеющаяся статья выглядела как им хочется), то со значимостью у неё явно не ахти.— Yellow Horror (обс.) 07:59, 16 июня 2020 (UTC)

Ну, кстати, высказанная вами выше гипотетическая ситуация ни коим образом не расходится с правилами Википедии. Ну, то есть если компания проплатила публикации в независимых авторитетных источниках, то тут получается или лыжи не едут источники таки не независимые, или компания ничего не проплачивала. Красный^{хотите поговорить?} 19:34, 16 июня 2020 (UTC)

Соимзе́рим действия Drbug с целями движения Викимедиа. Действия Drbug направлены на увеличение числа конструктивных участников, увеличение объёмов вклада опытных участников (Ерохин, Ватолин, разблокированный ГСБ, завсегдатаи организуемых Drbug вики-конференций всё это опытные участники) → польза Движению Викимедиа и Целям Проекта. Действия оппонентов Drbug направлены на препятствование вкладу опытных участников, на ограничения развития проекта, на эскалацию и без того набившей оскомину на масштабнейшем глобальном уровне репрессивной атмосферы → непольза Движению Викимедиа и Целям Проекта. — ssr (обс.) 10:32, 14 июня 2020 (UTC)

Получается так, что достаточно стать опытным участником, сходить на вики-конференцию, и можно открывать лавку по заливке рекламы в Википедию, это и будет «польза движению Викимедиа»? bezik° 13:00, 14 июня 2020 (UTC)

Манипулятивное упрощение с очередной целью эскалации? — ssr (обс.) 13:10, 14 июня 2020 (UTC)

@bezik, ssr: не ссорьтесь. Всё верно написано, целям движения Викимедиа действия Бага вполне соответствуют. Проблема не в этом, а в том, что в этой части цели движения Викимедиа не соответствуют целям Википедии, как их понимает существенное число редакторов и администраторов за пределами круга общения Бага. Владимир Медейко сам выше сказал, что он лучше других понимает многие происходящие в проекте процессы (см. последний абзац реплики 09:34, 14 июня 2020 (UTC)), и это не является сюрпризом для тех, кто с ним общались ранее. Я бы исходил из двух практически доказанных фактов: 1) DrBug куда более лоялен к нарушителям по сравнению с другими администраторами; 2) DrBug куда менее других оглядывается на мнения коллег, проводя сложный анализ самостоятельно и принимая самостоятельные же решения, зачастую идущие наперекор сложившимся мнениям. Сложив эти два факта несложно (ну, мне) увидеть в г-не Медейко довольно привлекательный объект для всяких участников, уличённых в нарушениях ранее, но не имеющих возможность вернуться в проект. Это всё известно уже много лет. И не нужно это, пожалуйста, подавать под соусом «увеличения объёмов вклада опытных участников». Ватолин за несколько месяцев написал две статьи. ГСБ был замечен разве что в различных метапедических обсуждениях (74 % вклада), а после предупреждений о недопустимости троллинга (хотя казалось бы, где троллинг, а где ГСБ, кто бы мог такое предположить?) — исчез под предлогом клин-старта. В общем-то конечно All Lives Matter, и любой вклад важен. Однако же не могу не отметить, что обсуждаемый здесь администратор отстаивает вклад весьма специфичных участников, а в каких-то, ну, более конвенциональных административных активностях принимает участие весьма фрагментарно. Это не значит, что Баг во всём плох; то что Ватолина разблокировали, например, в целом можно расценивать как некое небесполезное действие. Но и представлять его как администратора, чьи действия «направлены на увеличение числа конструктивных участников, увеличение объёмов вклада опытных участников» — это тоже манипуляция. Действия тех, с кем Баг спорит и чьи мнения игнорирует своими волевыми решениями, соответствуют этой характеристике в не меньшей степени. — Good Will Hunting (обс.) 08:28, 15 июня 2020 (UTC)

Владимир Владимирович это идейный вдохновитель вики-конференций, идейный вдохновитель и создатель официального русского вики-движения, он лично присутствовал на абсолютно всех вики-конференциях (коих в настоящее время 13 ежегодных, а проводятся они с 2007 года) и смежных событиях, он администратор Википедии с 2003 года, то есть первый русский администратор, поэтому слова "лучше других понимает" во-первых, небеспочвенны, во-вторых, все упомянутые мной его действия совершенно точно «направлены на увеличение числа конструктивных участников, увеличение объёмов вклада опытных участников», у меня нет ни тени сомнения в этом, это никакая не манипуляция. Ещё раз отмечу, что вот эти все охоты на ведьм, все эти презумпции виновности, противоречащие всей идеологии, они не только противоречат, а создают Википедии ту самую хорошо известную очень плохую репутацию, о которой так много говорится. Вот ниже коллега Bezik пишет: "«опытный участник»... это далеко не синоним «пользы движению»". Вдумайтесь в эти слова. Опытный участник не синоним пользы движению — это нонсенс. Вредный участник немедленно вами, контролирующими органами, немедленно жесточайшим образом преследуется и блокируется, он не может стать опытным в принципе. А если он стал опытным, значит он точно принёс пользу. Википедия — территория добрых намерений, в основе её лежит альтруизм и человеколюбие, это совершенно удивительно как русскоязычные люди ухитрились эту идеологию вывернуть так, что Википедия получила славу страшного места. Очень плохо всё это. — ssr (обс.) 09:26, 15 июня 2020 (UTC)

«Не то лицо в икону вставляете» (с) — Good Will Hunting (обс.) 09:42, 15 июня 2020 (UTC)

Даже юмор какой-то грустный, в дискорде когда юмор начинается, а он там постоянно, почти всегда чуть не плакать хочется, и эти люди что-то решают... — ssr (обс.) 10:36, 15 июня 2020 (UTC)

Манипуляция не в вашей оценке действий Бага, а в том, что вы пишете о его оппонентах: «Действия оппонентов Drbug направлены на препятствование вкладу опытных участников, на ограничения развития проекта» и далее по тексту. Весь административный вклад Бага за квартал заключался в двух действиях, и оба они — так получилось? — касались платных редакторов. За это же время «оппоненты Бага» совершали десятки, сотни и тысячи админдействий, которые шли на пользу проекту. Однако же вы откровенно передёргиваете и называете их, чем там заканчивается ваше предложение, «непользой Движению Викимедиа и Целям Проекта». — Good Will Hunting (обс.) 11:47, 15 июня 2020 (UTC)

Я называю так не все их действия, а только те, которые касаются Владимира Владимировича. Я рассматриваю вопросы, связанные с ним, и не рассматриваю другие вопросы, и в мыслях не было оценивать здесь «тысячи админдействий». «Так получилось?» — именно так, и это легко доказывается. Тема разбана Ватолина спонтанно возникла в публичном телеграм-чате, когда Ерохин атаковал Грузнова и разнёс по форумам и дискордам логи этого чата. В логах этого чата можно видеть, что Анна Бирюкова 3 апреля 2020 просила ВВМа разблокировать Ватолина, а ВВМ долго не шёл на это, но потом его таки уговорили. Точнее, просили это сделать любого админа, например, хозяина того чата Стаса Козловского, и в итоге согласился ВВМ, а ведь мог бы и Стас. Тема флага Ерохина возникла также спонтанно потому что участник Facenapalm 8 июня 2020‎ написал эссе «Википедия:Как нам разобрать завалы патрулирования» и Ерохин на него отреагировал запросом к ВВМу, это написано во всех местах, где это обсуждается. Вот и вся конспирология. С тем, что ВВМ делает недостаточно админдействий и регулярно пропадает тогда, когда он нужен, я согласен и желаю ему исправления этой ситуации. Как было показано выше, он много сосредоточен на вики-активности в оффлайне (это нормально), но онлайн тоже важен, про него не сто́ит забывать. — ssr (обс.) 12:06, 15 июня 2020 (UTC)

Я ничего не говорю о конспирологии. Напротив, я выше совершенно прозрачно объясняю, почему так происходит. И вы свои пояснением это подтверждаете: в Баге увидели человека, способного порешать, а он по доброте и общей душевной организации и пошёл навстречу платникам. Его долго терзали долгие душевные сомнения, которые он в общении с самим же собой успешно решил, после чего, по совокупности до десяти различных учтённых факторов, решил пойти наперекор мнению других администраторов и подвёл итог. Итог, который в отсутствии вообще других мнений других админстраторов, вполне мог иметь под собой основания. Но он был подведён вот прямо перпендикулярно мнению тех администраторов, которые, в отличие от Бага, активно занимаются поддержанием порядка в проекте. «Впрочем, ничего нового.» — Good Will Hunting (обс.) 13:00, 15 июня 2020 (UTC)

• «ВВМ долго не шёл на это, но потом его таки уговорили» — какая прелесть. Luterr (обс.) 14:11, 15 июня 2020 (UTC)

Рискну заметить, коллега, что подобные упрощения для администраторов недопустимы, так как легко привозят к нарушению ВП:ПДН, что для админа смерти подобно. Красный^{хотите поговорить?} 23:15, 14 июня 2020 (UTC)

Упрощённый поход продемонстрировал как раз коллега ssr с тезисом про «препятствование вкладу опытных участников», моя цель была обратить внимание на то, что «опытный участник» («опытный спамер», «опытный вандал» и др.) — это далеко не синоним «пользы движению» (вне контекста намерений и проч., это вопрос логики применяемых доводов), bezik° 08:35, 15 июня 2020 (UTC)

• Ответ участника Джекалоп (шестой абзац вначале раздела) мне кажется исчерпывающим этот вопрос. То есть сейчас оспаривать особо нечего --Andrew Krizhanovsky (обс.) 13:15, 14 июня 2020 (UTC)
• Ладно, я явно вижу, что мои прозрачные намёки никто не понимает, поэтому говорю прямо: принимать какие-то ограничительные меры в отношении групп участников необходимо только если подобные меры поддержаны хотя бы 10% из числа активных редакторов. Ну, то есть "достали, сил нет", если простым языком. Всё, что принято в обход подобных показателей, как то: опросом с 10-15 участниками, консенсусом администраторов (они тут не для составления правил избраны), или, например, решением суперкомпьютера — полная лажа, уж простите. И банить/изгонять/гнобить группу участников по таким причинам недопустимо. Имеющийся у нас случай есть ни что иное, как следствие таких вот недопустимых действий, которые уже и в фейсбук выплеснулись, и в телегу, и ssr знает куда ещё. Не для протокола: иногда мне кажется, что у всех противников платного редактирования свербит просто от того, что они бесплатно корячатся, а кто-то умудряется на этом деньги зарабатывать. Понимаю, у самого свербит, но это ж не повод на всех кидаться. Красный^{хотите поговорить?} 19:47, 15 июня 2020 (UTC)
  • Завидую администраторам. Им сообщество доверие оказало, а мне на нескольких выборах - нет. Из этого очевидно, что мое мнение с точки зрения сообщества чрезвычайно значимо, а на их мнения этому сообществу наплевать. Завидую платникам. Поддержу-ка их в момент, когда они поднимают голову - может, хотя бы к ним возьмут? — 91.193.178.141 12:06, 16 июня 2020 (UTC)
• Полагаю, что в окончательном итоге следует отразить важный аргумент, высказанный ранее в ходе обсуждения коллегой Bezik: «проведший разблокировку вернулся в обычный для него режим административного сна». То, что у коллеги Drbug есть уникальный опыт и собственный взгляд на многие аспекты развития проекта, это очень хорошо. Однако мне лично очевидно, что малоактивный администратор не должен подводить сложные итоги, исходя только из собственного разумения. Надо не только в эмпиреях витать, но и выполнять повседневную работу, и выполнять ее много, чтобы чувствовать текущую ситуацию. Флаг администратора — не украшение старого УБПВ, а рабочий инструмент, которым необходимо регулярно пользоваться. То, что Drbug, будучи малоактивным администратором, принял своё решение вопреки мнению многих гораздо более активных коллег, — это несомненное злоупотребление флагом, если не по букве правил, то по духу. —Fedor Babkin ^talk 11:37, 16 июня 2020 (UTC)
  • Если так, то хотелось бы также увидеть оценку обстоятельств, при которых администратор совершил это действие («Анна Бирюкова 3 апреля 2020 просила ВВМа разблокировать Ватолина, а ВВМ долго не шёл на это, но потом его таки уговорили»). — Good Will Hunting (обс.) 13:06, 16 июня 2020 (UTC)

---

возврат из архива: Sealle 03:43, 15 сентября 2020 (UTC)

• ТБ Ватолина смягчили. Викизавр (обс.) 21:56, 10 декабря 2020 (UTC)

Действия администратора Sealle

Перенесено со страницы ВП:ФА. - DZ - 23:07, 8 апреля 2020 (UTC)

• Sealle (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, прошу проверить, насколько корректны следующие действия данного администратора: отмена подведения итога (с не предусмотренным ни общими правилами, ни регламентом данной страницы обоснованием), предупреждение по факту моего возврата правки с обоснованием в описании. Насколько мне известно, отмены реплик участников обсуждения не практикуются и в некоторых случаях могут быть приравнены к вандализму обсуждений, в несогласие с итогами принято выражать сменой заголовка раздела.

Также прошу проверить на соответствие правилам сегодняшнюю блокировку участницы u:Birulik — я сомневаюсь, что срок в неделю после впервые наложенной суточной блокировки является обоснованным и что правка, указанная им в обосновании недельной блокировки, нарушает какие-либо правила. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:26, 8 апреля 2020 (UTC)

• Если вы хорошо изучили регламент данной страницы, то должны понимать, что как минимум вторая часть вашего заявления подпадает под пункт с ВП:ОАД. А по первой части вижу уже Юрий Владимирович разобрался. Luterr (обс.) 22:45, 8 апреля 2020 (UTC)
  • Оспаривать админдействия я пока не планирую, хотелось бы уточнить, насколько они корректны. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:49, 8 апреля 2020 (UTC)
    • После чего мы обсудим, соответствует ли Ваша деятельность в проекте тем обещаниям, под которые арбитражный комитет разблокировал Вашу учётную запись, и рассмотрим целесообразность возврата ограничений. Sealle 22:53, 8 апреля 2020 (UTC)
      • Sealle, вот вы заблокировали участницу за неэтичную (по вашему мнению) реплику. А вот эта ваша угроза участнику «рассмотреть целесообразность...» вам не кажется неэтичной? — Denbkh (обс.) 00:50, 13 апреля 2020 (UTC)
    • Вполне себе, ВП:НИП п.7, «Упорные попытки заставить других участников согласиться с собственной необычной трактовкой правил или ввести собственное новое видение „стандартов, обычаев и традиций Википедии“, находящееся в противоречии со сложившейся практикой и консенсусом сообщества» — срок выбирается индивидуально, исходя из предположений адмиинстратора о небходимом времени для окончания нарушений правил. По поводу одеяла, ВП:ЭП, не знаю, не мне судить. Luterr (обс.) 23:17, 8 апреля 2020 (UTC)
      • Дополнил сообщение о блокировке уточнением об условии сокращения срока. Sealle 23:29, 8 апреля 2020 (UTC)
• Вы забыли про собственную попытку вести войну правок на форуме администраторов [32]. Предупреждение за неё в силе, и этот раздел не защищает Вас от админдействий в случае дальнейших нарушений. Sealle 22:40, 8 апреля 2020 (UTC)
  • Не забыл, цитата из текста выше: предупреждение по факту моего возврата правки с обоснованием в описании. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:46, 8 апреля 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Обращаю также внимание коллег, что активность топикстартера в части поддержки участников, чья платная деятельность вызвала здесь нарекания, в том числе хождение по кругу с повторением одних и тех же вопросов, педалирование предложения о разблокировке вплоть до попытки подведения «итога» по нему, возможно вызвана его собственным участием в платном редактировании, только незаявленном: Википедия:К удалению/7 апреля 2020#Хило-Комод. Sealle 22:48, 8 апреля 2020 (UTC)
  • Ну это вообще не соответствует действительности — 1) ни в заявленном, ни тем более в незаявленном платном редактировании я не участвую и не планирую, хотя к платным редакторам отношусь без какого-то негатива, 2) моё участие в указанном обсуждении вызвано соображениями справедливости и несогласия с рядом изложенных мнений, 3) оценка обсуждения как «хождение по кругу» и «педалирование предложения о разблокировке» субъективна и некорректна.
    Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:58, 8 апреля 2020 (UTC) Upd: после дополнительного ознакомления с ВП:ОПЛАТА и во избежании обвинений в неточности скорректировал реплику, т. к. участвовал и участвую в конкурсах ВМ РУ с ценными призами. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:14, 8 апреля 2020 (UTC)
  • А ВП:ПДН у нас давно отменили? Такие заявления надо доказательствами подкреплять, а не «защищаешь X, значит сам X». — Fugitive from New York (обс.) 23:02, 8 апреля 2020 (UTC)
    • Fugitive from New York, основание для подозрений приведено, читайте внимательнее. Дальнейшие возможные действия описаны в тексте правила Википедия:Оплачиваемое участие#Обеспечение действия политики об оплачиваемом редактировании. Sealle 23:08, 8 апреля 2020 (UTC)
      • Какие-то очень шаткие основания для подозрений. От слова совсем. — Fugitive from New York (обс.) 23:12, 8 апреля 2020 (UTC)
        • Ну вот информация для размышления: в октябре 2019 на сайте компании Ursapharm уведомление о свободной лицензии отсутствует, в феврале оно появляется — и тут же Фред-Продавец звёзд вспоминает о статье, которую не редактировал с ноября и загружает внезапно ставшее свободным изображение. Несомненно, это всего лишь совпадение. И интервью с активисткой, спортсменкой, красавицей просто так в Викиновостях появилось. И статья об этой же активистке в Википедии — Семёнова, Ангелина Владимировна — тоже просто так. Бывают же совпадения. aGRa (обс.) 23:51, 8 апреля 2020 (UTC)
          • Интервью со спортсменкой — потому что она от меня в соседнем районе живёт и я лично её знаю. Взял интервью, а потом и статью написал — что тут странного? Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:54, 8 апреля 2020 (UTC)
            • Я и говорю, бывают совпадения. Бывает так, что участник пишет статью о продукте фармацевтической компании, рассказывая о том, какой эта компания выпускает замечательный препарат. Ещё бывает, что спустя некоторое время после написания этой статьи компания внезапно меняет лицензию на сайте на свободную, и тут же этот участник загружает иллюстрации. Бывает, что участник берёт интервью с очевидно согласованными формулировками вопросов и ответов у спортсменки и активистки, а потом пишет о ней статью в Википедии, разместив при этом почему-то как «собственную работу» с указанной датой «7 December 2019» явный увеличенный кроп фото с мероприятия, которое состоялось за 21 июня 2018 года. Ещё бывает, что этот же участник пишет «репортажи» с выражениями типа: «Однако в июне 2019 года всё изменилось. На «Планету» высадился десант компании «Эдисонэнерго» и «скучать по кинотеатру жителям района не придётся: уже в следующем году на его месте появится «многофункциональный общественный центр шаговой доступности». Иногда даже бывает, что всё это участник делает исключительно по собственной инициативе и на голом энтузиазме. Правда редко. Очень редко. Зато если участнику время от времени заносят конвертик или перечисляют на карту денежку — такие совпадения встречаются очень даже часто. aGRa (обс.) 00:53, 9 апреля 2020 (UTC)
              • Я, собственно, и начал с Commons. И из файлов, нарушающих тамошние правила, удалил пока только один. Просматривая остальные, можно найти и другие «репортажи»: n:Последние дни «Виктории» в Матвеевском, например. Sealle 05:44, 9 апреля 2020 (UTC)
              • Знаете, всё вышеперечисленное в сочетании с обвинениями в «заносах конвертиков» звучит довольно оскорбительно для меня как для добросовестного участника, особенно с учётом того факта, что любое коммерческое сотрудничество со структурами российских властей и соответствующей партии для меня категорически неприемлемо в силу личных убеждений. Ок, раз от действий одного участника мы переключились на обсуждение действий другого, разъясняю по пунктам.

• Хило-Комод. Статья написана мною по личной инициативе без цели рекламы, без каких-то договорённостей, без оплаты, как обычная статья. Впоследствии проиллюстрировал, так как меня (ОА статьи) вне Википедии спросили о том, как это сделать, и я объяснил, что надо перевести сайт на свободную лицензию. Мне от этого только радость, что кто-то не побоялся «непредсказуемых последствий».
• Ангелина Семёнова. Между прочим, единоросска — это к вопросу возможностей платного сотрудничества. Тем не менее, интересная личность, с которой мне было интересно пообщаться и взять интервью для Викиновостей, где я некоторое время активно работал. А поскольку в ходе интервью обнаружилось соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ, то решил тут же написать статью. Да, она об этом знает и в целом была благодарна, но исключительно в устной форме.
• Репортаж в Викиновостях о кинотеатре «Планета» — написан только потому что указанное происходит в моём районе. Что до формулировок текста — ну так получилось. Старался писать образно и литературно, Викиновости не Википедия, чтобы сушить речь.
• Вот теперь ещё и Яндекс. Учебник. Статья написана в рамках проходящего на ВМ РУ марафона и темы, в рамках которой надо писать статьи о сервисах в том числе для домашнего обучения.

Я не знаю, какие из этого можно сделать выводы, но то, что я о своём вкладе не знал того, что знает Grebenkov — это совершенно точно. Возможно, что любого участника, который 2 и более раз правил статьи о ныне живущих людях, выпускаемых продуктах или поддерживаемых интернет-ресурсах, можно обвинить в рекламе. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:54, 9 апреля 2020 (UTC)

• Фред-Продавец звёзд, пояснения насчёт загрузки фото с подложным авторством и лицензией не ожидать? Sealle 08:01, 9 апреля 2020 (UTC)
  • О каких именно файлах речь? Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:08, 9 апреля 2020 (UTC)
    • Пожалуйста, читайте реплики относительно Вашего вклада внимательнее. File:Ангелина Владимировна Семёнова.jpg. Sealle 08:15, 9 апреля 2020 (UTC)
• Что простите? ОА вас просил, и вы ему сказали, что надо перевести сайт под свободную лицензию? То есть до перевода, вы по сути взяли защищенный текст, который еще и рекламный? Скажите, а вы как итоги ВП:КБУ, ВП:КУ подводите, когда сами в одной статье сразу два правила нарушили, оба из которых разрешают удаление нарушающей их информации? Luterr (обс.) 08:35, 9 апреля 2020 (UTC)

• Тут прежде всего стоит говорить о целесообразности наличия флагов (А)ПАТ. С умышленными нарушениями АП (а вышеупомянутое изображение было искусственно увеличено в редакторе (upscaled)) он плохо стыкуется. Sealle 08:43, 9 апреля 2020 (UTC)
• 1) ОА - это основной автор, то есть я. 2) Текст статьи написан мной, никаких правил не нарушено, давайте ещё и вы не будете заниматься обвинениями в том, чего не было. 3) Обратите, пожалуйста, внимание на то, чьи действия обсуждаются в этой теме. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:47, 9 апреля 2020 (UTC)

• В этой теме обсуждаются действия участника, который открыл её в порядке «защиты нападением», видя накопление претензий к собственным действиям. Sealle 08:49, 9 апреля 2020 (UTC)

• А можно примеры накопления претензий к собственным действиям? До моего прихода в обсуждение к ним претензий не было, зато сразу после выражения несогласия с вашей позицией — появились. И да, в этой теме обсуждаются ваши действия, а не мои и не чьи-то ещё. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:05, 9 апреля 2020 (UTC)

• Конечно, можно. 1) Удаление неиспользуемых рекламных изображений, загруженных Вами. 2) Замечание о необходимости прекратить хождение по кругу в обсуждении на форуме администраторов. 3) Вынесение на удаление рекламной статьи с указанием возможности нарушения ВП:ОПЛАТА. 4) Предупреждение за начало войны правок на ФА. Чьи действия обсуждаются, Вы прекрасно видите сами. При этом игнорируете прямые вопросы относительно нарушений, пытаясь опять запустить хождение по кругу. P.S. Файл быстро удалён как очевидное умышленное копивио. Sealle 09:13, 9 апреля 2020 (UTC)

• Ааа, по вашей реплике мне показалось, что некий ОА вас просил, хорошо, что в этом случае нарушения ВП:КОПИВИО нет. Но нарушения ВП:НЕРЕКЛАМА и загрузка несвободных изображений еще ждут ваших комментариев. По действиям я высказался выше. Luterr (обс.) 08:59, 9 апреля 2020 (UTC)

• Вы пишете статьи, которые очень похожи на рекламные агитки, загружаете как собственные изображения, снятые годом ранее, которые вам явно дали специально для того, чтобы вы их разместили в Википедии и публикуете в Викиновостях «репортажи» с использованием лексики, которую даже прожжёный пиарщик счёл бы перебором. Что-то я сомневаюсь, что у «любого участника» найдётся такое в послужном списке. И это ещё ваш вклад толком никто не смотрел, так, по поверхности покопались. В этой ситуации уже как-то всё равно, за деньги вы это делаете (хотя это наиболее вероятное объяснение), по личной просьбе за нематериальное вознаграждение или даже вообще на чистом энтузиазме. Главное, что вы занимаетесь в проектах фонда Викимедиа деятельностью, которая носит выраженно рекламный характер. aGRa (обс.) 10:53, 9 апреля 2020 (UTC)

• • Я вполне согласен с действиями по отмене итога, и позиция Фреда по многим вопросам (включая этот) мне не нравится, но боюсь, что вот такие высказывания вас не красят. Советую их как-либо дезавуировать. Впрочем, это только совет, дискутировать не собираюсь. AndyVolykhov ^↔ 23:14, 8 апреля 2020 (UTC)
    • AndyVolykhov, дискуссия по Вашему усмотрению, только поясните, пожалуйста — какие именно высказывания? Sealle 05:44, 9 апреля 2020 (UTC)
      • О возможно платном вкладе Фреда-Продавца звёзд. AndyVolykhov ^↔ 07:57, 9 апреля 2020 (UTC)
        • Утверждений там нет, а для подозрений я нахожу достаточно оснований и ничего дезавуировать не планирую. Sealle 08:01, 9 апреля 2020 (UTC)
• Подозрения по статье Яндекс.Учебник точно в «молоко». 1. Статья написана в рамках и во время марафона, наряду с двумя другими (они тоже оплачены?) 2. Яндекс давно и надёжно сотрудничает с Gruznov, зачем им менять подрядчика? 3. Субподрядчиком Фред тоже быть не может, и по той же причине: в Яндексе слишком хорошо знают, что такое нормальная статья и за что можно платить. Обсуждаемая статья (извиняюсь перед автором) не стоит ничего. 4. «криминальная организация» и прочие признаки «черного пиара»: Вы просто не знакомы с участником. Как заметил в одном чате один уважаемый участник, Фред просто порой «теряет берега». 5. Можно, конечно, предположить, что перед написанием этой статьи Фред (на карантине) вышел на Яндекс, втюхал им эту тему, подписал с ними договор (по-другому они не работают), и таки совместил «приятное» с «полезным». Но во-первых, тогда Gruznov плачет от зависти, а во-вторых в три ручья ревёт ВП:ПДН (он и так давно плачет).
• Викиновости — другой проект. И он так устроен, что за исключением рерайта новостной ленты, там почти всё можно обозвать «джинсой». Юрий Дудь с Владимиром Познером туда пока не пишут, а пишут люди без журналистского опыта и образования. Взять интервью у олимпийского чемпиона они не могут, как и сделать эксклюзивный репортаж из Коммунарки. А могут поговорить со знакомым разрядником или рассказать, что случилось в соседней «Пятёрочке». И в Викиновостях такое поощряется (и это хорошо). Но выглядеть это запросто может как джинса, особенно, если с оптикой проблемы (пред. абзац). — Dmitry Rozhkov (обс.) 10:20, 9 апреля 2020 (UTC)
  • «Если что-то выглядит, плавает и крякает как…», оно чаще всего этим и является. Для поднятия этой темы оснований достаточно, продолжение зависит от дальнейших действий участника. Sealle 10:27, 9 апреля 2020 (UTC)

Эта тема об оспаривании действий администратора, а не подозрений в адрес участника. Не надо забалтывать тему. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:15, 9 апреля 2020 (UTC)

К итогу

Поскольку топикстартер самозаблокировался и всё это давно потеряло актуальность, обсуждение интереса не вызвало и больше месяца как заглохло — предлагается закрыть тему и списать в архив. — Leonrid (обс.) 13:36, 16 мая 2020 (UTC)

Итог

Соглашусь, обсуждение заглохло ещё задолго до самоблокировки номинатора, причём собственно оспаривание АД ушло куда-то на второй план, никаких новых доводов за месяц не появилось. Закрыто за явной бесперспективностью. Лес (Lesson) 20:57, 16 мая 2020 (UTC)

Непонятная блокировка, и удаление как моей личной страницы, так и АБСОЛЮТНО ВСЕХ моих записей

I. Перво-наперво хочу попросить кого-н. из администраторов взять на контроль статус нынешнего моего, данного IP, на предмет защиты его от необоснованной и неожиданной блокировки - и соответственно, снимать таковую в случае, если мои опасения осуществятся. Я отдаю себе отчёт в том, что просьба эта возможно выглядит несколько, скажем так, параноидально, тем не менее, возникла она не на пустом месте, но на основе опыта блокировки неким У:Q-bit array моего прежнего IP (5.18.99.112). Точнее, на основе того, как именно это было сделано, - итак, без каких-л. предположений о мотивах, чисто по факту:
А)действия У:Q-bit array явно не были результатом случайности/ошибки (при необходимости я легко могу это показать) - другими словами, они были целенаправленными;
Б)при этом как сама эта цель, так и образ его действий в целом являются непонятными и непредсказуемыми (а справедливость данного утверждения будет пояснена ниже, в описании основного вопроса).
II. Основным вопросом является вышеупомянутая ситуация с прежним моим IP (5.18.99.112). 21 марта 2020 г. он, как уже было сказано, был заблокирован участником У:Q-bit array - и почему-то сразу на полгода. Причём мало того, что без каких-л. пояснений, но даже - ! что является принципиально важным моментом - без какой-л. возможности для меня сделать какую бы то ни было запись, включая даже запрос на пояснение причины блокировки (вот, к слову, о том, что “как сама эта цель, так и образ действий У:Q-bit array в целом являются непонятными и непредсказуемыми.” - см. п.Б выше). При этом были отменены также все мои правки, начиная с момента выдачи мне IP 5.18.99.112 в начале марта сего года - а это около 200 (двухсот!) правок в общей сложности; это результат моих трудов, на что было положено изрядно моего времени и усилий. При этом была также удалена моя страница, так же как и абсолютно вся моя переписка с другими участниками - как на их личных страницах, так и на страницах обсуждения статей! Тут уж поневоле вспомнишь какой-н. фантастический триллер о “вычёркивании” человека путём стирания данных о нём из всех баз :\
На основании вышеизложенного прошу:

разобраться в ситуации;
дать оценку действиям У:Q-bit array.

ЗЫ. По причине указанных в самом начале моих опасений, действия У:Q-bit array мною с ним не обсуждались, равно как и не было отправлено ему уведомление. Прошу администратора, готового на время разбора данного инцидента гарантировать защиту нынешнего моего IP от произвольных блокировок, сделать это самостоятельно; или же хотя бы сообщить о готовности защиты со своей стороны - с такой гарантией я могу и лично оповестить У:Q-bit array без опасений по поводу дополнительных издержек, связанных с возможной новой заменой IP. Заранее благодарю. 5.18.95.105 14:51, 8 апреля 2020 (UTC)

• Причём мало того, что без каких-л. пояснений — (обход блокировки). — Schrike (обс.) 15:03, 8 апреля 2020 (UTC)
• Это старый бессрочник в обход блокировки. Заблокировал и этот IP, а в случае продолжения и весь диапазон. -- Q-bit array (обс.) 15:19, 8 апреля 2020 (UTC)

Итог

Раз это обход блокировки, то оспаривание закрыто. Разблокировка основной учётки возможна только подачей заявки в АК. Vladimir Solovjev ^обс 15:24, 8 апреля 2020 (UTC)

Необоснованные обвинения

06.03.2020 я обнаружила на моей СО «Предупреждение» от администратора Deltahead, в котором он обвинил меня в преследовании участника Saumon19 и угрожал мне санкциями и блокировкой.
Прежде всего я должна объяснить, что в январе 2020 по просьбе участника Saumon19 я приступила к редактированию его статьи Миноуг, Кайли, представленную для присвоения ей статуса избранной. Надо сказать, что эта статья была представлена на номинацию после её редактирования упомянутым Deltahead вот в таком виде. О её качестве дают представление также комментарии на СО номинации. После длительной работы над статьёй совместно с её автором, с этапами которого можно ознакомиться на СО статьи, у меня остались спорные вопросы, в связи с чем я обратилась к ряду своих коллег, например, здесь, что Deltahead теперь истолковал в его «Предупреждении» также как преследование участника Saumon19. 05.04.2020, узнав о заявлении участника Saumon19 об уходе из проекта вследствие критических замечаний на его статью Селена (певица) в номинации Хорошие статьи https://ru.wiki.x.io/wiki/Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/24_марта_2020#Селена_(певица) я также высказала своё мнение, а после того, как он закрыл номинацию, по-дружески его поддержала и попыталась убедить изменить его решение об уходе. Однако в своём «Предупреждении» Deltahead представил эти мои слова как продолжение преследования участника по повод... носительства (оставлена лексика автора).
На основании сказанного выше я оцениваю действия Deltahead как „Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии“ и „Сознательное передёргивание фактов“ по причине, как я предполагаю, его задетого самолюбия и желания показать мне свою значимость. Я хочу обратить внимание администрации Википедии на, к сожалению, сложившуюся практику навешивания ярлыков на коллег по проекту и прошу прекратить гонения на меня со стороны Deltahead. — V2016 (обс.) 16:14, 6 апреля 2020 (UTC)

• «Не дури» - это не нарушение ВП:ЭП? Оспаривание предупреждения?? «Гонения»??? -Diselist (обс.) 17:24, 6 апреля 2020 (UTC)
• V2016, вы продолжаете грубо нарушать правила даже прямо здесь, на этой странице. Лес (Lesson) 17:30, 6 апреля 2020 (UTC)
• Вот-вот. У меня не было иллюзий по поводу реакции на моё обращение на этой странице. Решить скопившиеся проблемы в проекте может разве что выставление их на всеобщее суждение в изданиях Интернета.
  Кстати, «не дури» - это литературное выражение, значение которого желающие могут выяснить хотя бы в «Толковом словаре русского языка».

Итог

Предупреждение не является административным действием, поэтому предмет оспаривания отсутствует. Что же касается «литературного выражения» «не дури», то его значение из Толкового словаря русского языка попадает в категорию «общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией». -- Well-Informed Optimist (?•!) 11:27, 8 апреля 2020 (UTC)