Википедия:Опросы/Уменьшение объёма статей

Опрос завершён

Иногда возникают конфликты, связанные с удалением (стиранием) части текста статей. Пример конфликта. Пример спорной правки. Для предотвращения подобных конфликтов предлагается следующий проект:

Вам может показаться, что некоторые статьи слишком объёмны и переполнены незначительными деталями. Однако не следует спешить со стиранием этих «лишних» данных. Не забывайте о следующих моментах:

Википедия — не бумажная энциклопедия, глубина детализации статей в принципе ограничена только здравым смыслом участников, а здравый смысл у всех разный. То, что кажется лишней информацией одному, может казаться важными данными другому.

Хотя в википедии все статьи принадлежат всем, многие участники следят за написанными ими статьями. Автор может болезненно воспринять удаление части статьи, на написание которой он затратил много сил и времени. Следовательно, создаётся почва для конфликта.

Проблему излишней детализации статей можно решить разными способами.

Во многих случаях излишне подробные разделы можно вынести в отдельные статьи. Например, в статье о каком-нибудь городе излишне объёмный раздел об истории можно вынести в отдельную статью, оставив в основной статье только краткий абзац-реферат.

Если же вы считаете, что части приведённой в статье информации не место, то следует поступать следующим образом: вы пишете на странице обсуждения статьи, какие части статьи, по вашему мнению, следует стереть, и почему. Таким образом следящие за статьёй (а следовательно — заинтересованные) участники получат возможность высказать своё мнение. Если за неделю возражений не поступило, то вы можете убрать из статьи лишние разделы. Однако убранный текст следует разместить в обсуждении статьи.

Данное правило распространяется только на те случаи, когда лишний текст несёт информацию, непосредственно связанную с текстом статьи. Тексты, не имеющие отношения к теме статьи (плоды вандализма, тексты, размещённые в статье явно по ошибке, "бредовые" тексты) можно убирать без обсуждения).

Также не требует предварительно обсуждения сокращение объёма текста при сохранении информации (за счёт использования более коротких формулировок, убирания повторений и т. п.).

Проект по духу близок к разделу «… но не будьте безрассудны» правила «правьте смело»

Отмечу, что в настощее время стирание кусков текста как правило трактуется как вандализм. Волков Виталий (kneiphof) 11:14, 3 июля 2007 (UTC)

Можно голосовать за или против нескольких вариантов одновременно.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Принять проект в качестве рекомендации

За

1. За Волков Виталий (kneiphof) 11:14, 3 июля 2007 (UTC)
2. За — Obersachse 11:16, 3 июля 2007 (UTC)
3. За. MaxiMaxiMax 11:36, 3 июля 2007 (UTC)
4. За. --Kaganer 11:39, 3 июля 2007 (UTC)
5. За. Нужно ли всегда приводить удалённый текст в обсуждении? е достаточно ли для длинных кусков описания, а при перемещении в другую статью - описания и ссылки на статью? --Кондратьев 12:07, 3 июля 2007 (UTC)

   Да, если текст переносят в другую статью то копирование текста в обсуждение, разумеется, не нужно. А вот если текст просто стирается, то очень нужно. Дело в том, что "стиратель" и "сохранитель" поставлены в неравные условия. Первый может в любой момент стереть непонравившийся ему текст, второй же не может восстановить текст (т.к. открыв статью спустя некоторое время после стирания части текста, он просто никак не узнает, что текст был стёрт). Если же текст сохранён в обсуждении, то любой заинтересованный участник может восстановить его целиком, или отдельные части. Так что этот проект просто старается поставить разных участников в равное положение. Волков Виталий (kneiphof) 12:36, 3 июля 2007 (UTC)

6. За Роман Беккер^?! 13:48, 3 июля 2007 (UTC)
7. За С. Л.^!? 14:46, 3 июля 2007 (UTC)
8. За. AndyVolykhov ^↔ 15:17, 3 июля 2007 (UTC)
9. За. ED-tech 18:39, 3 июля 2007 (UTC)
10. За. SashaT 22:58, 3 июля 2007 (UTC)
11. За. Jaspe 23:08, 3 июля 2007 (UTC)
12. За рекомендация - это совет тем, кто не в курсе. --Bunker_{Беларусь} 11:12, 4 июля 2007 (UTC)
13. За, MadDog 07:48, 5 июля 2007 (UTC)
14. За --Gosh 18:15, 5 июля 2007 (UTC)
15. За Зимин Василий 17:34, 6 июля 2007 (UTC)
16. За--StraSSenBahn 06:49, 7 июля 2007 (UTC)
17. За, вполне разумно. stassats 17:27, 9 июля 2007 (UTC)
18. За --Poa 17:44, 9 июля 2007 (UTC)
19. За — Ace^eVg 18:30, 9 июля 2007 (UTC)
20. За — ВасильевВВ 08:10, 13 июля 2007 (UTC)
21. За — Idot 14:48, 16 июля 2007 (UTC)
22. За --Дмитрий (DED) 14:42, 29 июля 2007 (UTC)
23. За Vitor 05:34, 31 июля 2007 (UTC)
24. За --vovanik 08:24, 13 августа 2007 (UTC)
25. (+) Altes (+) 16:15, 17 августа 2007 (UTC)
26. За NRozina
27. За, только убранный текст в обсуждение не надо, ибо и так в истории сохраняется — участник INFOMAN (о • в • з) 22:24, 18 августа 2007 (UTC)
28. sk 17:32, 19 августа 2007 (UTC)

Против

1. Против, проект нарушает принципы Википедии--Vlas 11:25, 3 июля 2007 (UTC)

   Какие и в чём нарушает ? --Kaganer 11:39, 3 июля 2007 (UTC)

   • В Википедии нет авторских прав. Все статьи равнооткрыты для редактирования всеми участниками. Действует презумпция благих намерений (обсуждение исправлений начинается если кто-то несогласен, а не если кто-то хочет что-то сделать)--Vlas 11:52, 3 июля 2007 (UTC)

     Вот и ладушки. Если стёртый текст сохраняется в обсуждении, то спутся много времени после стирания несогласный участник сможет его восстановить. То есть проект повышает равнооткрытость википедии для всех участников. А то стирать может каждый, а восстанавливать - только тот, кто был очевидцем акта стирания. Нечестно! Волков Виталий (kneiphof) 12:39, 3 июля 2007 (UTC)

     Восстанавливать также может любой участник. Что ему мешает это сделать?--Vlas 12:56, 3 июля 2007 (UTC)

     Он просто не узнает, что что-то было стёрто. А в общем, мне уже всё равно. Простите, что затеял всю эту чехарду.Волков Виталий (kneiphof) 12:59, 3 июля 2007 (UTC)

     Кажется, Вы даже войну правок хотели затеять здесь. Так что я бы не стал утверждать, что ничего не мешает. Мешает желание не ввязываться в конфликт, как минимум. ED-tech 18:44, 3 июля 2007 (UTC)

     Это, насколько я понимаю, нигде не оговорено отдельно (исходя из англосаксонского менталитета), но в проекте очевидным образом, действует основополагающее правило «Исходите из требований здравого смысла». Соответственно этому правилу надо понимать, что, если кто-либо собирается удалять из какой-либо статьи достаточно большой кусок текста, то автор, внёсший этот самый кусок априори не согласен с «удалителем» (хотя бы потому, что иначе он бы этот текст не вносил). Соответственно, любой участник имеет право править смело, например, статью Элвис Пресли, но, если он всерьёз пожелает сделать из неё такое состояние, он вряд ли будет понят сообществом. --VPliousnine 13:00, 3 июля 2007 (UTC)

2. Против. Мне не понятно соотношение этого правила с разрабатываемыми рекомендациями Википедия:Размер статьи. --Александр Сигачёв 13:45, 3 июля 2007 (UTC)
3. Против. Для простоты процитирую участника Шуклина:

   "

   На мой взгляд это излишне. Если убирается информация (при соблюдении остальных условий - НТЗ, источников, соответствия теме статьи и т.д.), то это (в своей крайней форме) называется вандализм. Возможно - просто ошибка. Но принимать особое правило не требуется - удаление информации из статьи нежелательно, если не оправдано целями соответствия правилам.

   "

   [1]

   Если же текст невыносимо большой то можно воспользоваться шаблоном "скрывающий" Vikiped 02:44, 4 июля 2007 (UTC)

4. Против Мне кажется это ненужное усложнение. Трактовки Википедия:Размер статей мне кажутся гораздо более логичными Bibikoff 16:26, 4 июля 2007 (UTC)
5. Против--Ss novgorod 19:00, 4 июля 2007 (UTC)
6. Против бессмысленно--JukoFF 18:44, 9 июля 2007 (UTC)
7. Против. Maksim-e 06:07, 14 июля 2007 (UTC)
8. Против. Yakiv Glück 17:05, 1 августа 2007 (UTC)

   Против Idot 12:39, 13 августа 2007 (UTC)упс! жутко извиняюсь изз-за одинакового названия опроса спутал с печально известным проектом Википедия:Размер статей, который действительно предлагаент делить статьи на мелочь. данное же голосование про то чтобы не удаляли (Idot 13:13, 13 августа 2007 (UTC))

9. Против ZasraneZZZ 19/08/07

Принять проект в качестве правила

За

1. За Волков Виталий (kneiphof) 11:14, 3 июля 2007 (UTC)
2. За Роман Беккер^?! 13:49, 3 июля 2007 (UTC)
3. За Jaspe 23:08, 3 июля 2007 (UTC)
4. За SashaT 23:38, 3 июля 2007 (UTC)
5. За, только офрмить нужно более тщательно, в нынешнем виде оно на правило не тянет (Idot 14:49, 16 июля 2007 (UTC))

Против

1. Против--Vlas 11:24, 3 июля 2007 (UTC)
2. Против противоречит "Правьте смело". --ID burn 12:35, 3 июля 2007 (UTC)
3. Против Не вижу нужды в таком правиле. Проблемы с графоманами пока что не существует.Vikiped 02:47, 4 июля 2007 (UTC)
4. Против too much of anything is no good (c) --Bunker_{Беларусь} 11:15, 4 июля 2007 (UTC)
5. Против Мне кажется это ненужное усложнение Bibikoff 16:26, 4 июля 2007 (UTC)
6. Против. Время от времени сталкиваюсь со статьями о персоналиях, в которых фиксируются этапы вроде перехода из одной средней школы в другую, грамоты от деканата во время учебы в институте и т.п. Никакой возможности извлечь из такой статьи действительно полезную информацию нет. Андрей Романенко 18:44, 4 июля 2007 (UTC)
7. Против Лишний повод для конфликтов --Ss novgorod 18:59, 4 июля 2007 (UTC)
8. Против, MadDog 07:48, 5 июля 2007 (UTC)
9. Против--JukoFF 18:43, 9 июля 2007 (UTC)
10. Против. Maksim-e 06:07, 14 июля 2007 (UTC)
11. Против, согласен с Idot, слишком сырое.--Sergey Sorokin 19:23, 27 июля 2007 (UTC)
12. Против Vitor 05:34, 31 июля 2007 (UTC)
13. Против. Yakiv Glück 17:07, 1 августа 2007 (UTC)
14. Против. --vovanik 08:26, 13 августа 2007 (UTC)

    Против Idot 12:39, 13 августа 2007 (UTC)упс! жутко извиняюсь изз-за одинакового названия опроса спутал с печально известным проектом Википедия:Размер статей, который действительно предлагаент делить статьи на мелочь. данное же голосование про то чтобы не удаляли (Idot 13:13, 13 августа 2007 (UTC))

15. Против --Eraser 13:00, 13 августа 2007 (UTC)
16. (+) Altes (+) 16:15, 17 августа 2007 (UTC)
17. Против информация дублирующея или "бредовая" удаляется и так, а так как энциклопедия обо всём то зачем удалять уточняющие детали? ZasraneZZZ 19.08.07
18. sk 17:32, 19 августа 2007 (UTC)

Комментарии

В качестве чего принимаются данные правила/рекомендации? Как отдельная страница? С каким названием? Как они соотносятся с Википедия:Размер статей? Если предлагаемый текст будет выделен в отдельную рекомендацию, то в нём стоит упомянуть, что текст статьи должен быть разумного размера, иначе её невозможно (не интересно, статьи энциклопедии не должны подменять другие источники, должны быть кратки и по сути) будет читать. Вообще я против отдельной рекомендации, идущей отдельно от ВП:РС. --Александр Сигачёв 12:11, 3 июля 2007 (UTC)

Непонятно, почему невозможно прочесть большую ст2? РуВ-ика/П не детская книжка-раскраска.

Краткость (по Чехову) хороша, но размер ст2 должен определяться её предметом, а не потолочным числом. Сашечка, у Вас явно 2 промаха, + стилистика хромает. — Тжа0.

Размер статьи должен быть ограничен разумными рамками. Это только статья в Википедии, которая предназначена для читателей, а не полное собрание всех фактов о данном предмете. В статье не должно быть излишних подробностей, таков энциклопедический "жанр". --Александр Сигачёв 13:49, 3 июля 2007 (UTC)

1. Разумный — это красивый эт2 («Друг мой, Аркадий, об одном тебя прошу — не говори красиво». © И_вэ__эС_Тэ), к-рый в истории очень сильно менялся. Не на правах …/с3-рекламы, см. здесь. Кслову, В-ика/П меняет его (значение) сейчас, точнее в течение своей жизни.
2. Об энциклопедичности задавали чуть ли не каждому админу вопрос. Сама идея энциклопедичности требует/взывает к собранию всех(!3) фактов. Излишние факты — Ваше и пр. заблуждение. — Тжа0.

• Слишком многословное правило. Следует сократить до.

  "Проблему излишней детализации СЛЕДУЕТ решать вынесением соответствующего раздела в отдельную статью. Например в статье о каком-нибудь городе излишне объёмный раздел об истории следует вынести в отдельную статью, оставив в основной статье только краткий абзац-реферат."--Poa 16:27, 3 июля 2007 (UTC)

Мне кажется, что история статьи Патриотизм говорит против такого правила. Андрей Романенко 23:46, 3 июля 2007 (UTC)

• По моему мнению, нужно прописать правила:

1. Желательно, чтобы статья была не меньше XXXX и не больше YYYY байт. Меньшие статьи имеет смысл объединять с подходящими по смыслу, и перенаправлять к ним функцией Redirect. Пример:«статья должна быть не менее 5-10kb не более 25-30kb.»
2. Для отделения части статьи надо проводить голосование и обсуждение.--Андрей! 05:15, 24 июля 2007 (UTC)

название опроса

из-за одинакового названия опроса возникает путаница с печально известным проектом Википедия:Размер статей, который действительно предлагаент делить статьи на мелочь. данное же голосование про то чтобы не удаляли (Idot 13:12, 13 августа 2007 (UTC))

Встречное предложение

Если это имеет практический смысл то надо создавать "конспект" сверхдлинной статьи размером до 10 к. (и запретить "объеденяльщикам" их объединять с основной статьёй).Vikiped 02:55, 4 июля 2007 (UTC)

Итог

Большинство высказавшихся являются сторонниками введения проекта в качестве рекомендации (но не правила). Волков Виталий (kneiphof) 19:16, 22 августа 2007 (UTC)