Википедия:Опросы/Техправо suppressredirect для патрулирующих 2

Обсуждается способ расширения числа групп участников, владеющих техправом suppressredirect, позволяющим переименовывать страницы без оставления редиректа со старого названия. На данный момент им владеют переименовывающие файлы, подводящие итоги и администраторы. Сама целесообразность такового расширения была утверждена итогом обсуждения Википедия:Опросы/Техправо suppressredirect для патрулирующих в конце 2010 года и подтверждена на Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/05#Предоставление патрулирующим подавления перенаправлений в июне 2012.

Время проведения: с 12/06/2012.

Организатор: MaxBioHazard

Каким группам участников нужно дать это техправо ?

Включить во флаг патрулирующего

• Можно так. --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 03:53, 12 июня 2012 (UTC)
• Ни к чему плодить флаги. Ignatus 17:29, 12 июня 2012 (UTC)
• Да. С уважением, Demidenko 09:30, 13 июня 2012 (UTC)
• Второй вариант вроде-бы логичней, но есть серьёзные аргументы в пользу этого --be-nt-all 10:19, 14 июня 2012 (UTC)
• Не вижу смысла создавать отдельный флаг. Только прибавится сложности. --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 16:43, 15 июня 2012 (UTC)
• На каждый чих по флагу? Нет, давайте тогда все права администраторов разделим. Хотя протестовать уже смысла нет, поэтому здесь. KPu3uC B Poccuu 03:58, 16 июня 2012 (UTC)
• Полностью согласен с участником KPu3uC B Poccuu, вообще против модных в последнее время то расширений полномочий, то размножения флагов. Но раз протестовать действительно поздно, то хотя бы так. --Letzte*Spieler 16:29, 18 июня 2012 (UTC)
• За данный вариант. --VAP+VYK 14:06, 23 июня 2012 (UTC)
• В случае ошибки подавление перенаправления исправить легко, поэтому считаю, что право можно включить в флаг патрулирующих. --Sergey WereWolf (обс | вклад) 15:12, 26 июня 2012 (UTC)
  • Легко исправить, когда нашёл такой случай — или есть готовые дать «честное пионерское» регулярно просматривать журнал переименований, проверяя на этот предмет все подавления перенаправлений? NBS 17:47, 2 июля 2012 (UTC)
    • Ошибки обычно легко заметны по красным ссылкам, при попытке создать что-либо по которым возникает запись из журнала. Ignatus 17:22, 4 июля 2012 (UTC)
• Злоупотребления флагом откатывающего, как правило, связаны с войной правок, что непосредственно не показывает, какой из человека патрульный. Перенаправление с подавлением — чисто технический момент, и постоянные ошибки — это скорее невнимательность патрулирования, и возникает вопрос о лишении статуса. Так же против огромного количества флагов, их уже у среднестатистического нормального участника штук 5. --Дворецкий ^(обс) 08:15, 5 июля 2012 (UTC)

Создать отдельный флаг, присваиваемый по умолчанию вместе со флагом патрулирующего (как флаг откатывающего)

• Per NBS. MaxBioHazard 03:43, 12 июня 2012 (UTC)

И как назвать? Подавляющий редиректы? Подавляющий перенаправления? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 03:52, 12 июня 2012 (UTC)

• Логичней всего вроде так. Но как назвать этот флаг — вопрос, и количество флагов действительно уже начинает пугать. С учётом малой вероятности злоупотребления не против и первого варианта --be-nt-all 10:17, 14 июня 2012 (UTC)
  • Вероятность не злоупотреблений, а систематического невнимательного использования не такая уж маленькая: вот забывает участник смотреть «Ссылки сюда» и всё — и что, за это флага патрулирующего лишать? NBS 17:40, 15 июня 2012 (UTC)
• Я за этот вариант, но с названием нужно определиться. --Alex.Uvarov ^обс 08:17, 26 июня 2012 (UTC)
• Пожалуй, я за отдельный флаг, поскольку вижу риски для связности при невнимательном использовании. Включить в ВП:ПАТ описание возможности и правила её использования; При введении флага - оповестить патрулирующих о возможности подать заявку на новый флаг; выдавать всем патрулирующим, подавшим заявку и подтвердившим, что знакомы с обновлёнными правилами. Снимать флаг в случае более чем однократного ошибочного применения, и не выдавать повторно ранее, чем через полгода. --Kaganer 12:41, 26 июня 2012 (UTC)
• Поддержу этот вариант --Drakosh 19:32, 26 июня 2012 (UTC)
• За. --Korol Bumi ^{(обс/вклад)} 21:36, 26 июня 2012 (UTC)
• В целом, за такой вариант, это на мой взгляд оптимальное решение, если человек будет создавать проблемы действиями своими в этой области. То можно без проблем флаг этот снять не лишая флага патрульного, по которому человек работает нормально. --goga312 17:44, 27 июня 2012 (UTC)
• За такой вариант. В случае частого неправильного или злонамеренного употребления этот флаг можно будет без труда снять. При этом остальные флаги патрулирующего сохранятся. Flanker 03:41, 28 июня 2012 (UTC)
• Поясню своё мнение подробно.
  1. У нас много патрулирующих, которые не следят за изменением правил, и это не сказывается на качестве их патрулирования — требования к патрулированным статьям у нас стабильны, а главное — можно иметь о них общее представление и руководствоваться здравым смыслом, и патрулирование от этого не пострадает (кроме, быть может, каких-то особых случаев). И вот у всех ПАТов вдруг появляется новая техническая возможность. Что подсказывает здравый смысл, если переименовываешь статью с явной ошибкой в названии, явно излишним уточнением и т. п.? — вероятно, подавить это перенаправление; при этом многим просто не придёт в голову проверить «Ссылки сюда». Да, когда некорректное использование будет обнаружено, участника предупредят (а м.б. и нет — на предупреждение надо потратить время, а ведь это такая незначительная ошибка) — но это решит проблему информирования только конкретного патрулирующего. Что сделать для массового информирования — написать ботом на СО всем патрулирующим и получить заслуженные упрёки во внутреннем спаме?
  2. Некоторые преуменьшают проблему от некорректного использования этой технической возможности («исправить легко»), поэтому можно ожидать, что к подобным нарушениям даже после предупреждения часть участников будет относиться легкомысленно. Это не ПЗН: даже сейчас я иногда натыкаюсь на такую ситуацию: изолированная статья, которая ну никак не должна быть изолированной; оказывается, недавно была переименована, переименовавший участник поставил на перенаправление шаблон БУ, после чего админ или ПИ удалил перенаправление, не посмотрев «Ссылки сюда» (то есть даже не выполнил требование, изложенное в шаблоне {{db-redirtypo}}). Что уж тогда говорить о рядовых патрулирующих. NBS 18:22, 2 июля 2012 (UTC)

Создать отдельный флаг с присвоением по отдельной процедуре

• Отдельный флаг безопаснее. Возможность наломать дров здесь побольше, чем во многих других местах, так как нет удобного отката, потому и требования могут оказаться повыше — возможность не следует давать по умолчанию. Однако, явно запрашивающий флаг патрулирующий скорее всего понимает, зачем это надо. Викидим 07:12, 16 июня 2012 (UTC)

  Как нет? «Удобный откат» — банальное воссоздание редиректа, делается за 30 секунд, а переименовать туда-обратно без подавления — ещё быстрее. Дядя Фред 10:54, 24 июня 2012 (UTC)

---

При выборе отдельного флага ответьте на следующие вопросы

Название флага (русское и английское)

• "Право подавления перенаправлений" // "Supress redirect rights" --Kaganer 12:43, 26 июня 2012 (UTC)

Основания и процедура снятия флага

• При системно некорректных переименованиях в случаях, когда редирект нужно было оставить, через обычную заявку на ЗСФ. MaxBioHazard 03:43, 12 июня 2012 (UTC)
• Если будет отдельным флагом, то лишать за систематическое забивание на «ссылки сюда», а то этим к сожалению и сейчас многие грешат --Letzte*Spieler 16:31, 18 июня 2012 (UTC)
• Снимать через ЗСФ, причины выше уже написали. --Alex.Uvarov ^обс 08:19, 26 июня 2012 (UTC)
• Снимать флаг через ЗСФ в случае более чем одно(дву)кратного ошибочного применения, и не выдавать повторно ранее, чем через полгода. При снятии флага патрулирующего этот флаг также снимать автоматически. --Kaganer 12:44, 26 июня 2012 (UTC)

Нужен ли упрощённый порядок присвоения для текущих патрулирующих; если нужен, какой

• По запросу к любому администратору с заявлением "Ознакомился и согласен следовать ВП:Переименование страниц". MaxBioHazard 03:43, 12 июня 2012 (UTC)
• +если у участника в последнее время не было обоснованных замечаний по поводу некорректного переименования статей. --Letzte*Spieler 16:38, 18 июня 2012 (UTC)
• Согласен с MaxBioHazard и Letzte*Spieler --Alex.Uvarov ^обс 08:21, 26 июня 2012 (UTC)
• Согласен с вышеизложенным. --Kaganer 12:45, 26 июня 2012 (UTC)

Общее обсуждение

Suppressredirect страниц обсуждений

Вопрос не точно по теме, но связан. Все говорят о статьях, но более частое явление — это оставление ненужных редиректов на страницы обсуждений при отсутствии «ссылок сюда». Для их удаления требуется вешать КБУ#О6. Оптимальным решением, на мой взгляд, должен стать принудительный suppressredirect таких страниц на уровне глобального кода вне зависимости от того патрулирующий переименовывает или только автоподтверждённый. По части конкретной реализации я, к сожалению, не силён.--4epenOK 12:42, 12 июня 2012 (UTC)

Вот шаблон БУ лучше не вешать — эти перенаправления удаляет бот. Что касается их подавления — вопрос, видимо, к разработчикам. NBS 13:14, 12 июня 2012 (UTC)

Я не знаю какой там интерфейс. Что, правкой нашего общего js нельзя решить эту проблему (чтобы соответствующая галочка стояла автоматически или как там устроено)? + выводить количество «ссылок сюда». Ведь единственно возможная проблема этого права, что участник может не заглядывать в ссылки сюда. А бот должен стать резервным решением, если «ссылки сюда» во время переименования есть, но исчезнут после, со временем. Кроме того, сейчас про этот бот нигде ни слова. --4epenOK 08:11, 19 июня 2012 (UTC)

У владельцев сапресса есть галочка неоставления редиректа, но она действует и на страницу, и на её СО, нет возможности переименовать с оставлением редиректа страницу, и без - её СО. MaxBioHazard 08:20, 19 июня 2012 (UTC)

А нельзя чтоли переименовать сначала обсуждение а потом, её главную страницу? 85.26.241.180 09:05, 19 июня 2012 (UTC)

Можно, но это 2 шага. За одно действие нельзя. MaxBioHazard 09:08, 19 июня 2012 (UTC)

Обычная сехема с шаблоном на удаление три действия: перпеименование, шаблон, удаление. 85.26.241.180 09:14, 19 июня 2012 (UTC)

=( Это надо на багзиллу писать, получается? Или уже есть подобный запрос? --4epenOK 09:27, 19 июня 2012 (UTC)

Не стоит. Не удастся объяснить разработчикам, зачем нужна такая настройка (а это, с очевидностью, должна быть именно настройка). Гораздо правильнее настроить бота, который будет в асинхронном режиме искать подобные редиректы на обсуждения, и если они используются - менять ссылки, и потом удалять, а если не используются - удалять сразу.--Kaganer 12:33, 26 июня 2012 (UTC)

Если включить во флаг — второй этап опроса?

Только что обратил внимание на следующее: в опросе не предусмотрен ещё один вопрос — в случае совмещения с флагом ПАТ как следует изменить основания для снятия флага патрулирующего? Так что в случае такого итога немедленный запрос о включении новой возможности будет некорректен: как минимум, вопрос о дополнении ВП:ПАТ необходимо будет решать на форуме правил, а м.б. понадобится и отдельный опрос. NBS 15:33, 26 июня 2012 (UTC)

• Тут, по-моему, очевидно: добавить в них основания для снятия флага подавляющего, выработанные в одной из секций выше. Может, при бОльшей систематичности. Обсуждения на Ф-ПРА более, чем хватит, да можно и прямо сейчас сюда вопрос добавить. MaxBioHazard 15:48, 26 июня 2012 (UTC)

Предварительный итог

По первому вопросу мнения разделились примерно поровну. Но аргументы сторонников отдельного флага (к ним же можно приписать аргументы противников предложения 2010-го года дать всем патрулирующим) представляются мне более сильными: даже администраторы и ПИ нередко забывают просматривать "ссылки сюда" при переименовании страниц с более или менее некорректным названием и иногда оставляют красные ссылки даже с высокопосещаемых страниц (и у меня так пару раз было), а среди патрулирующих, которых уже 1 300, таких случаев будет многократно больше. Если участник системно ошибается подобным образом, флаг имеет смысл снять, но к патрулированию это отношения не имеет, поэтому флаг пата снимать необязательно. Увеличение числа флагов, на которое обращали внимание некоторые участники, само по себе никаких значимых неудобств не несёт: с развитием проекта число флагов увеличивается, повышается гибкость и эффективность системы управления правами.

Поэтому следует создать отдельный флаг с этим правом, выдавая его по умолчанию вместе со флагом патрулирующего, как флаг откатывающего (рекомендации по его использованию также следует внести в шапку ЗСП и ВП:ПАТ); нынешние паты, а также участники, не имеющие этого флага (автопатрулируемые; возможно, в исключительных случаях, и участники без этих флагов) смогут его получить по запросу к любому администратору или на ЗКА (как доступ к АВБ) после ознакомления с ВП:Переименование страниц. По названию флага мнений не поступило, а наиболее распространённое название этого действия "подавление перенаправления" лучше не использовать как вводящее в заблуждение: многие, даже администраторы, думают, что это - право переименовывать на место перенаправления (для чего на самом деле нужно право удаления); поэтому предлагаю назвать флаг "переименовывающий без перенаправлений". Снятие за системно некорректные подавления, после которых остаются значимые красные ссылки на старое название (из пространств для читателей, а не обсуждений), по запросам на ЗСФ от обычных участников либо самостоятельно администраторами.

Если по истечении недели к этому варианту итога не поступит значимых возражений, он станет окончательным. MaxBioHazard 09:28, 5 июля 2012 (UTC)

Итог

Возражений не поступило, итог стал окончательным, подаётся запрос в багзиллу. MaxBioHazard 05:11, 15 июля 2012 (UTC)