Википедия:Обсуждение категорий/Август 2010

ВП:ОБК

2024

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

2023

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

2022

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

2021

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

2020

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

2019

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

Текущие категории на КУ  · Архивы

См. также: список всех обсуждаемых категорий и проект правила ВП:КАТ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

31 августа 2010

Категория:Группирующие категории

На мой взгляд, эта категория, введённая участником Abc82, представляет собой лишний промежуточный уровень в структуре метакатегорий. Все метакатегории и без того выполняют функцию группировки элементов по определённому признаку, а эта страница всего лишь затрудняет процесс выбора, заставляя читателя сделать на один клик больше. — Cantor (O) 09:21, 31 августа 2010 (UTC)

• Правильно, зачем ещё категория с малопонятным названием - категория «Метакатегории». Название можно и изменить на более конкретное. Напр., категория «Классы категорий Википедии» (т.к. могут быть категории не только Википедии). Fractaler 16:34, 31 августа 2010 (UTC)
• Согласен лишний уровень - всего 2 непосредственные подкатегории сверху без перспектив расширения. А категория «Метакатегории» я бы переименовал в категория «Категории» по аналогии с англовики --AlexVinS 10:07, 2 сентября 2010 (UTC)
  • категория «Категории», конечно, нужна (уточнить только чьи - философские или википедийные). Только что туда будет входить (критерии, признаки)? В Википедии существуют 3 типа категорий по содержимому (категория «Категории по содержимому»?): 1) только статьи (признак "Х по алфавиту"), только категории (признак - {{Метакатегория}}) и категории+статьи (без признака). категория «Категории-эпонимы» по сути тоже категории категорий и их можно перенести в обсуждаемую (категория «Группирующие категории») Fractaler 08:04, 3 сентября 2010 (UTC)

Итог

Будет расформировано rubin16 15:11, 7 октября 2010 (UTC)Категория признана излишней rubin16 16:00, 8 октября 2010 (UTC)

• Т.е., категория «Метакатегории» будет содержать только категория «Категории-эпонимы»? Fractaler 16:46, 7 октября 2010 (UTC)

• Действительно. не заметил. Эту номинацию тогда правильнее будет закрыть с фиксацией итога, но без реализации. А на следующий месяц выставлю на обсуждение всю Метакатегории — что туда должны быть возвращено. Я так понимаю, в своё время участник оттуда вручную всё растащил по другим категориям: нужно либо заполнять обратно, либо избавляться от пустой категории rubin16 16:00, 8 октября 2010 (UTC)
  • Проблематика т.н. метакатегорий (название ни о чём не говорит читателю - что за метакатегории?) существует давно. Единственное что вроде понятно - читатель должен из названий категорий догадаться об их содержимом - только статьи (обычно "Х по алфавиту"), статьи + категории, только категории (метакатегории?), только категории категорий (Х по: странам, видам, типам, тематикам и т.п.). Да, это всё, конечно, нужно обсуждать. Fractaler 16:25, 9 октября 2010 (UTC)
  • можно како-нибудь другое название, отражающее смысл процедуры. Напр., категория «Категории по параметрам», категория «Категории (по параметрам)». Fractaler 16:45, 14 октября 2010 (UTC)
• Кажется, по замыслу номинатора всё содержимое должно быть перенесено в категория «Метакатегории». SEA99 21:15, 17 октября 2010 (UTC)

Категория:Знаменитые Киевляне

Нашёл эту подкатегорию в категории Категория:Родившиеся на Украине. Не вижу смысла в её существовании. Перечень попавших туда персон весьма спорный. Была мысль самому удалить, но решил дождаться мнения других. --Владимир 19:44, 31 августа 2010 (UTC)

• Я того же мнения. Нет чётких критериев включения. Удалить. --Obersachse 19:24, 1 сентября 2010 (UTC)

Итог

Поскольку категория уже удалена. Pessimist 10:43, 25 сентября 2010 (UTC)

30 августа 2010

Категория:Мотивационный оратор → мн. ч.

Переименовать в Мотивационные ораторы? --Peni 20:00, 30 августа 2010 (UTC)

да так будет правильнее.--AlexVinS 10:23, 2 сентября 2010 (UTC)

Итог

Переименовал. --Obersachse 13:10, 25 сентября 2010 (UTC)

29 августа 2010

Категория:Википедия:Статьи с некорректной постановкой шаблона Не переведено →
Категория:Википедия:Статьи с более не нужным использованием шаблона Не переведено

Именно это и понимается под словом «некорректной» (после появления статьи на русском языке использование шаблона {{не переведено}} более не нужно, шаблон следует заменить обычной ссылкой). Но слово «некорректная» (применительно к постановке шаблонов означающее «неправильная», «не совсем правильная», но не «ненужная») для этого никак не подходит. Некорректная постановка — это ошибка при постановке шаблона (например, неправильное задание параметров); здесь же имеется в виду ненадобность шаблона. — VSL 14:27, 28 августа 2010 (UTC)

Переименовать, согласен с вышевысказавшимся. — Dirl 15:13, 28 августа 2010 (UTC)

В принципе согласен, но предлагаемое название не нравится… — GreenStork. 21:56, 4 октября 2010 (UTC)

Википедия:Статьи с лишним шаблоном Не переведено? --infovarius 06:09, 6 октября 2010 (UTC)

Итог

Предложение было поддержано, единственное возражение — в названии. Как нейтрально формальный вариант — Википедия:Статьи с избыточным шаблоном Не переведено. Если не будет возражений в течение недели — переименую в него rubin16 15:11, 7 октября 2010 (UTC)

Слово «избыточный» не подходит. Избыточным может быть количество чего-либо, но не шаблон. Шаблон {{не переведено}} либо нужен, либо уже не нужен. Вариант «Статьи с лишним шаблоном Не переведено» годится, он короче и проще, чем «Статьи с более не нужным использованием шаблона Не переведено», но последнее название более точно передаёт суть дела и в то же время не является очень уж сложным для восприятия. А что понимается под «лишним шаблоном», не всем сразу будет ясно. И какие, собственно, возражения вызывает предложенное мной название, ни вы, ни участник GreenStork не написали. — VSL 21:30, 7 октября 2010 (UTC)

Вообще-то, слова «лишний» и «избыточный» являются синонимами, и оба допускают как минимум двойную трактовку, в связи с чем мне эти варианты и не очень нравятся. Название «Статьи с более не нужным использованием шаблона Не переведено» также двусмысленно и не совсем точно. Короткую альтернативу придумать не получается, а «идеальная» Категория:Википедия:Статьи, из которых необходимо убрать шаблон «Не переведено» в связи с существованием указанной в нём статьи чересчур длинная. :) P.S. В принципе, шаблон ведь мог быть изначально некорректно использован, тогда текущее название является правильным. Хотя, стоит ли так придираться к названию служебной категории? — GreenStork. 21:56, 7 октября 2010 (UTC)

Категория:Википедия:Статьи, из которых необходимо убрать шаблон «Не переведено» — хороший вариант. — VSL 10:28, 8 октября 2010 (UTC)

Статьи с неактуальным шаблоном «Не переведено»? rubin16 16:00, 8 октября 2010 (UTC)

2rubin16: возражений не имею. — GreenStork. 16:33, 8 октября 2010 (UTC)

Пожалуй, лучше, чем Статьи с неактуальным шаблоном «Не переведено», ничего и не придумать. Поддерживаю этот вариант.
P. S. Надо бы и для всех остальных названий категорий, где нужно, расставить кавычки (заключить в кавычки названия шаблонов, проектов Википедии и т. п.). — VSL 22:06, 8 октября 2010 (UTC)

Категория:Википедия:Статьи с неверным использованием шаблона rq →
Категория:Википедия:Статьи с некорректным использованием шаблона rq,
Категория:Википедия:Статьи с неверным использованием шаблона Обратите внимание →
Категория:Википедия:Статьи с некорректным использованием шаблона Обратите внимание

Смысл у новых названий тот же, переименовать предлагаю лишь для единообразия названий всех подобных категорий (во всех остальных категориях использование шаблонов называется некорректным). — VSL 14:27, 28 августа 2010 (UTC)

Можно. --infovarius 06:09, 6 октября 2010 (UTC)

Итог

Будет переименовано rubin16 15:11, 7 октября 2010 (UTC)

27 августа 2010

Переименовать Футболисты по клубам в Футболисты по клубам стран по странам

Abc82 09:31, 27 августа 2010 (UTC)

Незачем, и так всё понятно. — Cantor (O) 08:35, 31 августа 2010 (UTC)

Что такое клубы стран? Клубы относятся к лигам или организациям, но не к странам. Оставить название. И так понятно, о чём идёт речь. --Obersachse 19:27, 1 сентября 2010 (UTC)

• Подобно Памятники по городам стран и другим. В категории клубы отнесены к странам. -- Abc82 08:27, 2 сентября 2010 (UTC)
• Чтобы название звучало естественнее, предлагаю Футболисты по клубам по странам. Лучше? -- Abc82 06:11, 3 сентября 2010 (UTC)

• Лучше. --Obersachse 14:31, 5 сентября 2010 (UTC)
• Ещё не легче. И в чём естественность? — Cantor (O) 10:49, 17 сентября 2010 (UTC)

• А зачем всё-таки это нужно-то? Кстати, Памятники по городам стран — звучит тоже совершенно не по-русски. Андрей Романенко 22:31, 5 сентября 2010 (UTC)

• Понятное дело что человек хочет как лучше, но здесь это излишне. Нужно оставить категорию в том же виде, в каком она находится сейчас. Читать неправильно мне лично не доставляет удовольствия. Я думаю и многим тоже. Arminiy 20:16, 6 сентября 2010 (UTC)
• Уточнение названия позволило бы поместить категорию в Категории по странам. А ещё идя в категорию с названием "по клубам" предполагаешь увидеть клубы, а здесь -- страны. -- Abc82 16:46, 7 сентября 2010 (UTC)

А не надо вставлять её туда, куда она не подходит. Не подходите ко всему формально. — Cantor (O) 10:49, 17 сентября 2010 (UTC)

Я так понимаю вы имеете в виду вставлять, куда она не подходит, -- в надкатегории. Разговор о названии, как затронуты надкатегории? -- Abc82 18:16, 17 сентября 2010 (UTC)

• Названия типа категория «Футболисты по клубам» вводят в заблуждение пользователя (думает, что сейчас выйдет на список клубов по алфавиту (ещё не зная о категория «Футбольные клубы по алфавиту»), а попадает на список клубов по городам). Fractaler 12:56, 17 сентября 2010 (UTC)

Итог

Учитывая встречные аргументы, оставлено rubin16 15:11, 7 октября 2010 (UTC)

Переименовать Категория:АН СССР в Категория:Академия наук СССР

Badger M. 11:02, 27 августа 2010 (UTC)

Согласен, лишняя экономия знаков. --Peni 12:53, 29 августа 2010 (UTC)

Итог

Запустил бота. --Подводящий итоги FoZh aka D.B. 10:46, 17 сентября 2010 (UTC)

26 августа 2010

Категория:Писатели XIX века, Категория:Писатели XX века, Категория:Писатели XXI века

В каждой из этих категорий достаточно много статей. Также существуют подкатегории типа Категория:Писатели России XIX века. Может быть перенести статьи из категорий в подкатегории по странам типа Писатели ААА XIX века?--Averaver 13:51, 26 августа 2010 (UTC)

Не стоит. Подкатегории Категория:Писатели России XIX века и т. п. созданы потому, что там много статей. Писателей Франции или Японии XIX века у нас пока не так много, не стоит их пока разбивать на подкатегории, усложнять категоризацию. GAndy 09:30, 27 августа 2010 (UTC)

Итог

Обсуждение закрыто rubin16 15:11, 7 октября 2010 (UTC)

24 августа 2010

Категория:Политика включить в Категория:Государство

При этом оставить политику в Общество, как особо важную. Соответственно, убрать из Государство многочисленные подкатегории политики. SEA99 17:05, 24 августа 2010 (UTC)

• Общества могут быть разные (в т.ч. и первобытные, можно не через категорию, а через {{Addoncat}} на Общество указать), а политика - государства. Fractaler 16:50, 31 августа 2010 (UTC)

Да, согласен, можно в обществе не оставлять. Просто, перенести Политику в Государство. SEA99 19:45, 1 сентября 2010 (UTC)

Понятие политика не является подмножеством понятия государство, но является подмножеством понятия общество. Поэтому я против такого переноса. Pessimist 10:22, 25 сентября 2010 (UTC)

Тогда, может быть продублируем (как было предложено первоначально)? Раздражают подкатегории политики по отдельности в Государство. SEA99 10:35, 25 сентября 2010 (UTC)

Повторюсь: «Понятие политика не является подмножеством понятия государство». Поэтому в нельзя всю политику включать в государство, а можно лишь те части, которые являются подмножеством множества «государство». Pessimist 10:41, 25 сентября 2010 (UTC)

Политика - метод, инструмент; Государство - объект политики (объектами могут быть и другие общества, однако, государство - наиболее интересный, а по некоторым определениям политики - единственный). Друг в друга они не входят. Однако, если Вы найдёте статью, которая входит в Политика и не должна входить в Государство, то, скорее всего, эта статья не должна находиться и в Политика. SEA99 01:38, 26 сентября 2010 (UTC)

проще господа, проще... Создать категорию политика и государство. И все... Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 11:32, 4 октября 2010 (UTC)

Итог

Двойное вхождение «Политики» и «Государства» в «Общество» — плохое решение. Учитывая аргументы Pessimist — оставлено в прежнем виде rubin16 15:11, 7 октября 2010 (UTC)

22 августа 2010

Переименовать Категория:Лауреаты Нобелевской премии по национальности в Категория:Лауреаты Нобелевской премии по странам

Национальность — некорректный категоризирующий признак. В итоге, Льва Ландау категоризируют и как Нобелевского лауреата из России, и как Нобелевского лауреата из Азербайджана (а при большом желании и небольшой фантазии можно ещё и Украину туда засунуть, да и Израиль). Категоризация должна быть по стране, гражданином которой был лауреат в момент получения премии. GAndy 11:00, 22 августа 2010 (UTC)

Я бы вообще отказался от этих категорий (от национальности -- в первую очередь). Статистику по странам при необходимости можно взять из соответствующих списков лауреатов. Кроме того, не очень логично выглядит объединение Российской империи и Российской Федерации. -- Badger M. 13:27, 23 августа 2010 (UTC)

Распределение по странам — нормальный категоризирующий признак. Насчёт Российской империи и РФ — вопрос можно обсуждать. GAndy 22:50, 23 августа 2010 (UTC)

А много ли в Российской Империи было Нобелевских лауреатов? Собрать их в одном месте - России - оптимальней. --Averaver 01:56, 24 августа 2010 (UTC)

Тогда логично и СССР туда же включить. Если отдельно рассматривать все не существующие на сегодняшний день государства -- многовато получается, по-моему. -- Badger M. 12:13, 24 августа 2010 (UTC)

Лауреатов СССР включить и в Россию и в СССР. --Averaver 14:01, 24 августа 2010 (UTC)

Насчёт Германской империи или Третьего рейха вопросов нет — несмотря на то, что менялись границы, преемственность современной Германией несомненна. А вот относительно СССР, Югославии, Австро-Венгрии, Британской Индии — лучше отдельные категории, так как в результате распада этих государств образовалось несколько новых, тут с преемственностью могут возникнуть трудности. Относительно России и Российской империи — думаю, лучше в одну категорию. -GAndy 18:01, 24 августа 2010 (UTC)

В данном случае важно объяснить другим -- почему Вы так думаете. Я пока не очень понимаю, чем отличается преемственность в Германии от преемственности в России. -- Badger M. 18:42, 24 августа 2010 (UTC)

Германская империя, Веймарская республика, Третий Рейх — это разные исторические фазы одного и того же государства. СССР — распалась на множество государств, и пусть России считается мировым сообществом преемником СССР в политике, она не может быть единоличным приемником культурных и научных достижений Советского Союза. Что касается преемственности Российской империи и РФ — моё мнение, тут её значительно больше чем, у России и СССР, начиная с названия, герба и флага. Но в полномасштабный спор здесь мне ввязываться лень, проще согласиться на создание Категория:Лауреаты Нобелевской премии Российской империи и сделать её подкатегорией Категория:Лауреаты Нобелевской премии России.GAndy 18:59, 24 августа 2010 (UTC)

ГДР и ФРГ - другие государства, а не только фазы. Так что разницы между Россией/СССР и Германией нет. --Obersachse 19:06, 24 августа 2010 (UTC)

Да, но в данный момент и ГДР, и ФРГ — это история одного государства. GAndy 19:31, 24 августа 2010 (UTC)

...которое потеряло территорию, которая сейчас включается в категории России или Польши. Один и тот же случай. --Obersachse 05:04, 25 августа 2010 (UTC)

С каким «один и тот же»? С Советским Союзом и Россией? Или с Российской империей и Россией? Томас, если бы сейчас существовал и ГДР, И ФРГ, тогда — да, это похоже на распад СССР. Но нет, они объединились, вновь став, как и было ранее, одним государством. GAndy 06:38, 25 августа 2010 (UTC)

С Советским Союзом и Россией. СССР = РФ + Украина, Литва и т.д. Германия 1945 года = ФРГ + ГДР + Калининградская область и т.д. Полная аналогия. --Obersachse 19:32, 1 сентября 2010 (UTC)

Нет не полная. Насчёт СССР всё верно, а вот с Германией так: Германия 1945 года = ФРГ + ГДР = современная Германия. Калининградская область отдельным государством не является, а от потери части территории премственность государства не меняется (Финляндия в ходе Второй мировой тоже часть территории потеряла). GAndy 13:04, 7 сентября 2010 (UTC)

Кстати, замечание: у Вас написано "..стране, гражданином которой..". Имелась в виду именно страна? Потому как обычно о понятиях подданство и гражданство говорят применительно к государству. -- Badger M. 19:59, 24 августа 2010 (UTC)

Пожалуй, всё же именно страну. А выражение «гражданин страны» — вполне расхожий термин. GAndy 06:38, 25 августа 2010 (UTC)

Был бы признателен, если бы Вы подтвердили, что это именно "термин" (если это термин, то должно существовать его однозначное определение), а не расхожее выражение с не вполне точным смыслом. -- Badger M. 13:14, 25 августа 2010 (UTC)

Ох, сложно с буквоедами:-) Но ведь Веймарская республика и Третий рейх — это разные государства? А страна одна и граждане те же. Как вообще сказать про принадлежность человека к стране, а не к государству? GAndy 23:03, 25 августа 2010 (UTC)

Да, в общем, как-то приблизительно (поскольку понятие страны несколько размыто). В этой связи интересно заметить, что список Нобелевских лауреатов по странам отличается в разных Википедиях. То есть, переименовать категорию можно (я это поддерживаю), но от неопределенности всё равно не уйти. И ситуация, когда один человек будет входить в несколько подкатегорий по странам, все равно будет присутствовать (был гражданином нескольких государтв; родился на территории ранее самостоятельно не существовавшего государства и так далее). -- Badger M. 15:55, 26 августа 2010 (UTC)

Можно, конечно, обсуждать. Только там будет не один этот вопрос. С Германией похожая ситуация. Вероятно, нужно будет рассмотреть и другие случаи, когда менялись границы и названия государств. -- Badger M. 09:35, 24 августа 2010 (UTC)

Предложенный вариант с группировкой по странам на мой взгляд более корректен. Национальность как категоризирующий признак, в данном случае, вызовет массу неоднозначностей, как правильно заметил номинатор GAndy. (Персоналий может относить себя к одной национальности, в документах у него записана другая, а 3-лица причисляют его к третьей - лишний источник споров). --Peeroman 09:18, 24 августа 2010 (UTC)

А какие возможности для холиваров это открывает! У украинских коллег в категории «Украинские нобелевские лауреаты» не только Мечников, но Кузнец, Хофман и даже Агнон:-) GAndy 10:25, 24 августа 2010 (UTC)

Классификация в этой категории де-факто по стране, а не по национальности, потому следует переименовать. Добавить критерии (напр., гражданство на момент получения премии).--Simulacrum 00:39, 17 сентября 2010 (UTC)

Итог

Будет переименовано. Вопрос соотнесения СССР\РИ\России обсуждался уже много раз, консенсуса пока нет rubin16 15:11, 7 октября 2010 (UTC)

21 августа 2010

Расширение состава категории Категория:Страницы, содержащие списки однофамильцев

В данной категории есть статьи, подобные Егоров. Предлагаю сюда же перенести статьи типа Егоров, Александр из Категория:Многозначные термины. --Averaver 04:10, 21 августа 2010 (UTC)

Логично. Егоров, Александр ближе к Категория:Страницы, содержащие списки однофамильцев, чем Категория:Многозначные термины --Peeroman 12:26, 24 августа 2010 (UTC)

Не знаю, есть ли на этот счёт правила, но часто статьи типа Егоров, Александр являются перенаправлениями на соответствующий раздел статьи Егоров. Тогда вопрос отпадает, так как такие перенаправления не категоризируют. SEA99 14:17, 26 августа 2010 (UTC)

В статье Егоров, Александр присутствует список Александров. А в статье Егоров есть вызов содержимого статьи Егоров, Александр. Простые перенаправления вообще не должны быть в категории Категория:Многозначные термины. --Averaver 15:04, 26 августа 2010 (UTC)

Это обсуждалось и сообщество решило, что подстановка - это не зло. Поэтому такие статьи создаются.--Андрей! 08:05, 28 августа 2010 (UTC)

Это - не однофамильцы. Предложите название категории.--Андрей! 08:05, 28 августа 2010 (UTC)

В статье Егоров, Александр все лица имеют одну фамилию - Егоров. :) Если нежелательно видеть эти статьи непосредственно в категории Категория:Страницы, содержащие списки однофамильцев, можно в ней создать подкатегорию с названием типа "Части списков однофамильцев" или подобным образом. --Averaver 08:20, 28 августа 2010 (UTC)

Мне не импонирует вводить читателей в заблуждение, что все известные Егоровы - только с именем Александр, тем более это тёзки. Не в этой категории однозначно. Только хочется какое-то название подобрать. Может, сделать категория «Неоднозначности:Тёзки», а в ней подкатегорию типа категория «Неоднозначности:Тёзки-однофамильцы». Тогда она войдёт и в категория «Неоднозначности:Тёзки» и в категория «Страницы, содержащие списки однофамильцев».--Андрей! 08:31, 28 августа 2010 (UTC)

Для имён есть другая категория - Страницы неоднозначностей имён. --Averaver 09:00, 28 августа 2010 (UTC)

Вы что предлагаете? категория «страницы неоднозначностей имён с фамилиями»?--Андрей! 17:42, 28 августа 2010 (UTC)

Или Части списков однофамильцев или в существующую Страницы, содержащие списки однофамильцев. --Averaver 18:47, 28 августа 2010 (UTC)

Возвращаемся к началу. категория «Страницы, содержащие списки однофамильцев» некорректна так как вводит в заблуждение читателей. Вариантов использования фамилии Егоров по идее больше, чем перечислено в Егоров, Александр. Упёрлись.--Андрей! 12:52, 29 августа 2010 (UTC)

• Цель предложения была - уменьшить количество однотипных страниц в категории Многозначные термины. Если перенос ухудшит восприятие Википедии - пусть остаётся по-старому. --Averaver 13:25, 29 августа 2010 (UTC)

  Это делается проще: заменяете на странице дизамбига шаблон {{неоднозначность}} на шаблон {{фамилия}}, и категория меняется автоматически. Если в дизамбиге, кроме людей, никого нет, производить такую замену можно смело. — Cantor (O) 09:30, 31 августа 2010 (UTC)

Как менять я знаю, я обсуждаю вопрос, стОит ли это делать. --Averaver 13:47, 31 августа 2010 (UTC)

Итог

В лице страницы Егоров категория уже включает информацию о Егоров, Александр. Однозначной поддержки предложение не нашло, а так как оно потенциально затрагивает большое число статей, то не думаю, что его стоит смело реализовывать. Возможно, стоит провести дополнительное обсуждение с привлечением большего числа участников rubin16 15:11, 7 октября 2010 (UTC)

Категория:Персоналии:Россия, Категория:Персоналии:СССР

Являются ли эти категории сборными для ВСЕХ статей о персоналиях, связанных с Россией (как страной) и СССР (как страной)? Что-то там мало статей.--Averaver 04:32, 21 августа 2010 (UTC)

Статей мало, а должно быть ещё меньше, а подкатегорий много. Предлагаю выделить Категория:Персоналии России по профессиям или Категория:Россияне по профессиям (родительская Категория:Люди по профессиям). Категории на 2х страницах - не очень красиво. То же для СССР. SEA99 19:03, 24 августа 2010 (UTC)

По идее, там вообще не должно быть статей: они все должны быть раскиданы по подкатегориям. Если есть желание и свободное время, можете заняться. — Cantor (O) 09:32, 31 августа 2010 (UTC)

Итог

Обсуждение закрыто rubin16 15:11, 7 октября 2010 (UTC)

20 августа 2010

Категория:Игроки ФК «Болтон» переименовать в Категория:Игроки ФК «Болтон Уондерерс»

Нет такого клуба «Болтон». Есть клуб «Болтон Уондерерс». В связи с этим считаю необходимым переименовать категорию. Прошу заметить, что в прочих подобных категориях сокращения в названиях клубов не используются: см., например, Категория:Игроки ФК «Вулверхэмптон Уондерерс» (а не «Вулверхэмптон»), Категория:Игроки ФК «Вест Бромвич Альбион» (а не «Вест Бромвич»). --Corwin 03:18, 20 августа 2010 (UTC)

Итог

Бот работает. --Obersachse 19:10, 24 августа 2010 (UTC)

Категория:Игры эксклюзивно вышедшие в Японии.

Либо переименовать в Категория:Игры, эксклюзивно вышедшие в Японии (и добавить её в Категория:Компьютерные игры по странам), либо удалить как оверкат. Судя по истории, создатель категории пытался выставить её к удалению, но правку откатили из-за "не создано соответствующей секции на ВП:КУ". --4th-otaku 21:15, 20 августа 2010 (UTC)

Удалить как оверкат --Peeroman 12:23, 24 августа 2010 (UTC)

Излишняя категория (оверкат), быстро удалить. --NeD80 12:41, 29 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалено. — Артём Коржиманов 15:33, 24 сентября 2010 (UTC)

19 августа 2010

Категория:Родившиеся в Штирии объединить с Категория:Родившиеся в земле Штирия

Создав категорию «Родившиеся в Штирии», обнаружил, что она уже есть под другим названием. Поэтому прошу объединить. Фэтти 13:30, 19 августа 2010 (UTC)

Итог

судя по всему - объединили. --Peeroman 12:24, 24 августа 2010 (UTC)

18 августа 2010

Категория:Исполнители фолк-рока переименовать в Категория:Музыканты фолк-рока

Причина: Категория:Исполнители фолк-рока как подкатегория Категория:Фолк-музыканты требует включения персоналий, но название категории провоцирует включать туда и группы. Только что перенёс оттуда группы в более подходящую категорию Категория:Фолк-рок группы. XPEHOPE3 13:02, 18 августа 2010 (UTC)

Фолк-рок музыканты тогда уж.·Carn 13:50, 23 августа 2010 (UTC)

Ну я смотрю в Категория:Рок-музыканты по стилям и вижу, что большинство категорий именованы именно так, как я предложил: «Музыканты <стиля>». Но мне, в принципе, всё равно, куда переименовывать, лишь бы в музыкантов =) XPEHOPE3 21:08, 25 августа 2010 (UTC)

А не достаточно Категория:Фолк-рок музыканты для Персоналий и Категория:Фолк-рок группы для групп? --Peeroman 12:33, 24 августа 2010 (UTC)

Это отдельный вопрос, к моей заявке на переименование я не вижу какое отношение имеющий. Но если что, то, мне кажется, не достаточно: «исполнители» — это кто угодно, кто исполняет музыку под определённым именем. Т.е., например, сессионные музыканты, или музыканты, игравшие группах, но не выпускавшие сольных альбомов, не являются в таком смысле исполнителями. Т.о. категория «исполнителей» может нести дополнительный смысл. XPEHOPE3 21:08, 25 августа 2010 (UTC)

Итог

Уточнение лишним не будет — будет переименовано в Музыканты фолк-рока rubin16 15:11, 7 октября 2010 (UTC)

17 августа 2010

Категория:Родившиеся в Сараево переименовать в Категория:Родившиеся в Сараеве

В соответсвтии с правилами русского языка.
Wurzel91 12:51, 17 августа 2010 (UTC)

По правилам - да. --Emaus 16:58, 17 августа 2010 (UTC)

Против. По правилам возможно и так, и так (топонимы, происходящие из славянских языков, оканчивающиеся на «о», возможно использовать как склоняя, так и нет). В Сараево — более употребляемое словосочетание, нежели в в Сараеве. --GAndy 12:51, 22 августа 2010 (UTC)

Раз уж Википедия считает себя энциклопедией, в ней всё должно быть стандартизировано, и Категория:Родившиеся в Иванове ну никак не может сосуществовать с Категория:Родившиеся в Сараево. Интернет истиной в последней инстанции не является (не мне Вам об этом рассказывать). Подобные топонимы в русском языке являлись склоняемыми сотни лет, и тот факт, что кто-то однажды, возможно в силу своей неграмотности, начал (видимо, по аналогии с каким-нибудь Глазго или вообще с пальто) употреблять несклоняемую форму, является ошибкой, закрепившейся, но ошибкой. Так что я здесь выступаю не столько за переименование отдельной категории, сколько за общую стандартизацию, которая, по моему глубокому убеждению, необходима любой уважающей себя "энциклопедии".
С уважением, Wurzel91 08:37, 23 августа 2010 (UTC)

Вообще-то, много топонимов продолжают не склоняться: (Категория:Родившиеся в Токио, Категория:Родившиеся в Осло), в том числе и имеющие славянские корни (Категория:Родившиеся в Габрово, Категория:Родившиеся в Ровно). Унификация хороша, когда она не противоречит правилам и сложившейся традиции. Честно говоря не представляю, такое словосочетание «Родившиеся в Ровне» или «Родившиеся в Молодечне». Я много лет прожил в городе Тосно и ни разу не слышал «я родился/живу в Тосне». Тогда может, унификации ради сделаем «Родившиеся в Иваново», «Родившиеся в Кемерово» — это ухо не режет, правилам и традициям не противоречит, в отличие от приведённых выше примеров. GAndy 23:13, 23 августа 2010 (UTC)

По поводу Осло и Токио я ничего и не предлагал. Габрово вроде должно склоняться. Ровно, возможно, не славянского, а видоизменённого балтийского происхождения (Вильно, Ковно и иже с ними). Да и вообще, что я тут расписываюсь? Откроем классику. Ярослав Гашек, «Похождения бравого солдата Швейка» (пер. с чешского П. Богатырёва). Буквально сразу же, на второй странице видим диалог:

— В Сараеве его укокошили, сударь. Из револьвера. Ехал он со своей эрцгерцогиней в автомобиле...
— Скажите на милость, пани Мюллерова, в автомобиле! Конечно, такой барин может себе это позволить. А наверно, и не подумал, что автомобильные поездки могут так плохо кончиться. Да еще в Сараеве! Сараево — это в Боснии, пани Мюллерова... А подстроили это, видать, турки. Нечего нам было отнимать у них Боснию и Герцеговину... Вот какие дела, пани Мюллерова. Эрцгерцог, значит, приказал долго жить. Долго мучился?

Так что никакой традиции не склонять Сараево не было.

Здесь, в Википедии, великое множество участников выступают за использование в русском языке буквы "ё", а то и ятя, явно указвая на своё неистребимое желание спасти великий, могучий, правдивый и свободный от неминуемой гибели. При этом они, в большинстве своём, закрывают глаза на совершенно вопиющие примеры абсолютного пренебрежения к традиционной грамматике русского языка. Несклоняемы формы, как Вам, надеюсь, известно, приобрели популярность относительно недавно (в 60-х — 70-х годах XX века). Можно, а по мнению языковедов и должно, говорить, что это «языковые изменения», «устойчивые тенденции» и прочее, прочее, прочее. Но с моей (и, надеюсь, не только с моей) точки зрения всё это — просто убийство собственного языка. Которое, как я уже писал выше, точно не лингвисты начали.

Если вы (или даже Вы лично) выступаете за сохранение и чистоту русского языка и при этом действительно желаете его сохранить, то не выступайте, а сохраняйте его. Иначе он превратится просто в бессмысленный набор букв. Превратится в алфавит, в котором, к огромной радости ваших потомков, обязательно найдётся место и многострадальной "ё", и ятю, а, если повезёт, то и ижице. Только вот русского языка уже не будет. Что, вообще говоря, печально.

это ухо не режет, правилам и традициям не противоречит

У нас с Вами просто разное отношение к правилам и традициям. Уши, во всяком случае, точно неодинаковые.
С уважением, Wurzel91 08:12, 24 августа 2010 (UTC)

С вашего позволения, не буду комментировать ту часть текста, где про нелёгкую судьбу русского языка — не хочу ввязываться в долгий, нудный и совершенно бессмысленный спор. Вы мне привели цитату из художественного произведения. А как пишут в словарях? А по-разному. БСЭ склоняет, Российский гуманитарный энциклопедический словарь — нет, а «Кругосвет» умудряется в одной статье (Босния и Герцеговина) использовать оба варианта. Согласно gramota.ru использовать можно как склоняемую, так и не склоняемую форму. Аргумент о стандартизации в Википедии, опрометчиво выдвинутый вам, говорит о том, что надо использовать несклоняемую форму — потому как ряд населённых пунктов не склоняется, например, Бодайбо, Тосно, имеющие безусловно славянские корни города Дубно, Ровно, Молодечно, Гродно. Про частоту использования вариантов я уже писал. Так что, с небольшим перевесом, но всё-таки — «Родившиеся в Сараево». GAndy 10:18, 24 августа 2010 (UTC)

Против Если правилами русского языка допускаются оба варианта, то зачем менять. --Peeroman 11:14, 24 августа 2010 (UTC)

Итог

Была показана употребимость обоих вариантов, оставлен прежний статус rubin16 15:11, 7 октября 2010 (UTC)

13 августа 2010

Категория:Электротехническая промышленность объединить с Категория:Электротехническое машиностроение

По ОКОНХ Электротехническая промышленность входит в машиностроение. По наполнению категорий тоже разницы не заметно. SEA99 08:44, 13 августа 2010 (UTC)

• А что говорит ОКОНХ относительно Категория:Электронная промышленность? По содержимому, обе вынесенные в заголовок категории плохо наполнены, возможно как раз из-за отсутствия чёткой грани между электротехникой и электроникой. --Emaus 01:29, 16 августа 2010 (UTC)

• Коды от 14101 до 14784 - Машиностроение. 14170 Электротехническая промышленность; 14770 Электронная промышленность. Т.е. машиностроение, но уже ближе к границе . Впрочем, ОКОНХ устарел. По ОКВЭД «29 Производство машин и оборудования», «30 Производство офисного оборудования и вычислительной техники», «31 Производство электрических машин и электрооборудования», «32 Производство аппаратуры для радио, телевидения и связи». 30-33 входит в Подраздел DL «Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования». SEA99 14:07, 17 августа 2010 (UTC)
• Грань, по моему, между электротехникой и электроникой вполне заметная, а вот грань между вынесенными на обсуждение категориями - никакая.SEA99 13:46, 17 августа 2010 (UTC)

• В этих двух категориях максимум, что есть - компании России-СССР и Германии. Очевидно, что если делить электронику и электротехнику, то должны быть категории многих других стран, которых не наблюдается. Так что если даже объединить Категория:Электротехническая промышленность и Категория:Электротехническое машиностроение, итоговая категория всё-равно окажется неполноценной.
• Кроме того, в других языковых разделах подобных категорий нет. Или, по крайней мере, нет на них нормальных интервик. --Emaus 16:52, 17 августа 2010 (UTC)

Разница между электротехникой и электроникой больше чем заметна, она большая. А вот понятия из заголовка родственны. Объединить.--Владимир 19:53, 31 августа 2010 (UTC)

Итог

Будет объединено в Электротехническое машиностроение rubin16 15:11, 7 октября 2010 (UTC)

Синхронизация списков Писателей по стране и языку (Россия, Русский)

Синхронизировал Категория:Русские писатели XVII века и Категория:Писатели России XVII века, Категория:Русские писатели XVI века и Категория:Писатели России XVI века. Есть ли необходимость делать параллельные категории для имеющихся категорий - Категория:Древнерусские писатели XI века, Категория:Древнерусские писатели XII века, Категория:Древнерусские писатели XIII века, Категория:Древнерусские писатели XIV века, Категория:Древнерусские писатели XV века? Или просто закинуть в категорию (если отсутствуют) — Категория:Писатели России. --Averaver 18:59, 13 августа 2010 (UTC)

Древнерусские могут быть связаны и с Украиной, и некоторые с Белоруссией. Так что, вероятно, нужно ориентироваться на место жительства (в современных границах), но более дробные категории по векам вряд ли нужны. --Chronicler 12:32, 15 августа 2010 (UTC)

Итог

Номинация, связанная с более ранней номинацией на этой же странице… Собственно, мнения были высказаны, большей активности не наблюдалось rubin16 15:11, 7 октября 2010 (UTC)

Категория:Википедия:Навигационные шаблоны и её подкатегории

Дерево категорий

Категория « Википедия:Навигационные шаблоны » не найдена.

Предлагаю привести все подкатегории к единому вида типа Навигационные шаблоны:ХХХ. Возможно шаблоны навигации в категориях, обсуждениях и неоднозначностях перевести в пространство Категория:Википедия:Навигационные шаблоны по ХХХ. Pessimist 22:23, 13 августа 2010 (UTC)

• Стандарт - это порядок, и к нему нужно стремиться. Для персоналий такой стандарт давно существует (категория «Персоналии:Россия»). Нужно ли будет убирать шаблоны (как модель одноимённого понятия ) из категорий с тематическими статьями - это надо тщательно обсудить Fractaler 13:14, 16 августа 2010 (UTC)
• «Предлагаю привести все подкатегории к единому вида типа Навигационные шаблоны:ХХХ» — этот вопрос обсуждался, причём неоднократно; в итоге было решено постепенно двигаться в сторону «Категория:Навигационные шаблоны:Тема». Изумруд. 22:24, 17 августа 2010 (UTC)

А навигационные шаблоны для шаблонов, категорий, обсуждений и неоднозначностей? На мой взгляд их было бы логично перевести в Категория:Википедия:... И вообще разделить навигацию для статей и прочих пространств. Pessimist 08:53, 19 августа 2010 (UTC)

Если б сразу обозначить как то Категория:Навигационные шаблоны Википедии, Категория:Навигационные шаблоны статей (пространства статей, основного пространства). Fractaler 17:45, 19 августа 2010 (UTC)

• 1) Осталось разгрести, по большому счёту, только географические шаблоны, но о них желательно отдельно поговорить. Главный вопрос - все шаблоны по России собирать в одной категории или иметь отдельную "Навигационные шаблоны по географии России"? 2) Дальше. Осталось 2 типа подкатегорий - "Для" (шаблонов, категорий, статей) и остальные ("по неоднозначностям", "в обсуждениях"). В принципе, можно привести к одному (первому?) стандарту, но "для обсуждений" - тот ли смысл? 3) Префикс Википедия считаю не очень нужным. Корневая категория и так покажет, в каком пространстве употребляются. К тому же, если выделять пространство, то нужно писать префиксы "Категории:", "Обсуждения" что ли? --infovarius 10:22, 21 августа 2010 (UTC)

  Я бы вытащил категорию стран из Географии в Общество - по аналогии с категоризацией статей. А категоризацию географических объектов делал отдельно в Географии. Pessimist 09:22, 25 сентября 2010 (UTC)

  Сделано - поскольку возражений не поступало. Pessimist 17:05, 3 октября 2010 (UTC)

• А как понять категория «Навигационные шаблоны:Для шаблонов»? Шаблоны, которые вставляются в шаблоны (судя по другим "Для")? Fractaler 17:03, 31 августа 2010 (UTC)

  пока это и Навигационные шаблоны для шаблонов (то есть навигация по пространству шаблонов; например, {{Биошаблоны}}) и Шаблоны для навигационных шаблонов (то есть шаблоны предназначенные для нав. шаблонов; например, {{Навигационная таблица}}). Надо разделить, но как назвать эти категории чтоб не путаться?--AlexVinS 10:19, 2 сентября 2010 (UTC)

  Классификация модет быть по, напр., структуре, функции, назначению, расположению, применению (использованию). Напр., {{Биошаблоны}} - это классификация базовых биошаблонов, который может располагаться на справочных страницах. Fractaler 08:16, 3 сентября 2010 (UTC)

  Может быть назвать это служебными шаблонами и написать, что сюда включаются шаблоны, используемые только в составе других навигационных шаблонов? И сделать категорию: «Навигационные шаблоны:Служебные»? Pessimist 09:18, 25 сентября 2010 (UTC)

Итог

Как я вижу, подкатегории пришли к единому виду rubin16 15:11, 7 октября 2010 (UTC)

12 августа 2010

Категория:Писательницы России XVIII века и Категория:Писательницы России XIX века

Как-то криво эти категории входят в надкатегории. И непонятно, как сделать правильно. Кто может - сделайте. Кстати, а в других веках Писательниц России разве нет? --Averaver 07:35, 12 августа 2010 (UTC)

В чём кривизна? SEA99 09:21, 12 августа 2010 (UTC)

Категория:Писательницы России XVIII века входит в Категория:Русские писатели XVIII века; Категория:Писательницы России XIX века - в Категория:Русские писатели XIX века и Категория:Писатели России XIX века. Может сделать для категорий, что они входят в Категория:Писатели России ... века либо напрямую в Категория:Писатели России.--Averaver 12:10, 12 августа 2010 (UTC)

обсуждалось только что:

• Википедия:Обсуждение категорий/Февраль 2010
• Википедия:Обсуждение категорий/Категоризация по полу

консенсуса нету, все оставлено. дерево категорий к названию категорий отношения не имеют.--Shakko 18:22, 17 августа 2010 (UTC)

Эта тема будет вечной даже без батареек. Основной вопрос был в том, что две категории имели несимметричные надкатегории. Какой из вариантов оптимальней? По XX (и XXI) веку (исходя из отдельного обсуждения) смысла в создании отдельных категорий нет, по остальным надо смотреть исходный список статей.--Averaver 02:11, 18 августа 2010 (UTC)

• Есть категория «Писатели по векам». категория «Писатели России по векам», категория «Русские писатели по векам»? Fractaler 17:50, 19 августа 2010 (UTC)

Мне кажется такой вариант для сбора категорий писателей и писательниц оптимален. В свою очередь эти новые категории могут входить в категория «Писатели России» и категория «Русские писатели».--Averaver 19:05, 19 августа 2010 (UTC)

Итог

Как я вижу, «Русские писатели N века» обычно являются надкатегорией «Писатели России N века», поэтому двойное выключение нецелесообразно: если можно включить в подкатегорию — её достаточно, нет — тогда в надкатегорию rubin16 15:11, 7 октября 2010 (UTC)

Категория:Преобразователи

Надкатегории обе не вяжутся с содержимым. Насколько эта категория соответствует en:Category:Transducers? Можно ли попробовать построить аналогичные надкатегории? SEA99 07:40, 12 августа 2010 (UTC)

Убираю из преобразователей Категория:Преобразователи текста (так как всё остальное о преобразователях энергии), ставлю интервики, убираю надкатегорию Категория:Преобразования, так как там одна математика, заменяю надкатегорию Категория:Автоматизация на Категория:Обработка сигналов (а она входит в автоматизацию). Остаётся вопрос про надкатегорию "Преобразование энергии" en:Category:Energy conversion. Нам нужна такая? SEA99 11:52, 15 августа 2010 (UTC)

• Преобразователи могут быть, например: преобразователи энергии, преобразователи информации. Сканер - это преобразователь или источник информации? Линза (микроскоп) - преобразователь или источник? Трансформатор - преобразователь или источник? И т.д. Похоже, нужны уточнения (относительно кого/чего). Преобразователи что делают? Преобразуют (повышают, понижают), синонимы - трансформируют, изменяют, и т.д. и т.п.). Что именно можно указать в категории. О надкатегориях нужно крепко подумать. Fractaler 10:09, 16 августа 2010 (UTC)

Преобразователи энергии значимы, есть общие сферы применения - обработка сигналов (в т.ч. управляющих), выработка электроэнергии, есть интервики, для чёткости можно переименовать. SEA99 10:23, 16 августа 2010 (UTC)

• Да, лучше бы уточнить (будет меньше проблем). Fractaler 10:30, 16 августа 2010 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, в категорию внесены соответствующие изменения rubin16 15:11, 7 октября 2010 (UTC)

Категория:Поэты Российской империи

Аж четыре статьи. Проще удавить, чем выковыривать из Категория:Поэты России поштучно.--Averaver 07:41, 12 августа 2010 (UTC)

Итог

Сделано Андрей Романенко 16:50, 12 августа 2010 (UTC)

Категория:Сценаристы России

Относятся ли Категория:Сценаристы России к Категория:Литература России? Можно ли сделать Категория:Литература России ещё одной надкатегорией для Категория:Сценаристы России? --Averaver 07:45, 12 августа 2010 (UTC)

Может лучше в Категория:Писатели России? --Emaus 17:20, 17 августа 2010 (UTC)

Отличный вариант. Кстати, согласуется с англо-вики.--Averaver 17:34, 17 августа 2010 (UTC)

Итог

Добавил надкатегорию Категория:Писатели России.--Averaver 04:16, 21 августа 2010 (UTC)

Категория:Писатели по направлениям и Категория:Писатели по жанрам

В первой - 2 подкатегории, во второй - 21. Может быть из меньшей перебросить подкатегории в бОльшую? --Averaver 08:01, 12 августа 2010 (UTC)

• Нет, не надо, пожалуйста. Жанры и направления - это совершенно разные вещи. Андрей Романенко 18:03, 12 августа 2010 (UTC)

• Хорошо, просьба - в каждую категорию добавить как основную статью, в которой понятно рассказывается, что такое направление, что такое жанр.--Averaver 01:22, 13 августа 2010 (UTC)

В жанры добавил, с направлениями сложнее. Есть статья История европейского искусства (не совсем дописанная), однако про литературу там ни слова, хотя очень даже можно было бы, есть отдельные статьи об отдельных направлениях, например Экспрессионизм (литература), есть служебный список... Ещё, просьба: если добавляете сюда обсуждение, ставьте шаблон на категорию. SEA99 07:22, 13 августа 2010 (UTC)

В английской вики более-менее подходит en:History of literature, но её русский аналог не в темуSEA99 07:34, 13 августа 2010 (UTC)

Итог

Категории дополнены, оставлено rubin16 15:11, 7 октября 2010 (UTC)

12 августа 2010

Категория:Фильмы Генриха Оганисяна → Категория:Фильмы Генриха Оганесяна

Переименовать, ввиду неверно написанной фамилии. Arminiy 07:29, 12 августа 2010 (UTC)

Итог

Очевидный случай. Переименовал. --Obersachse 16:57, 12 августа 2010 (UTC)

11 августа 2010

В чём смысл существования небольшой категории Категория:Литераторы России?

Эта категория входит только в категорию Категория:Писатели России. Может перенести статьи в основную категорию, а эту - удалить? Кстати, основная статья Литератор делает перенаправление на статью Литература.--Averaver 07:49, 11 августа 2010 (UTC)

Итог

Никакого смысла нет, существует по недосмотру. Сейчас попрошу ботоводов расформировать. Андрей Романенко 13:49, 11 августа 2010 (UTC)

Категория:Детские писатели

Данная категория имеет подкатегорию Категория:Детские писатели по странам, в которой суммарно есть около 120 статей и почти 300 статей о персоналиях в самой категории. Есть ли в этом необходимость? Может перенести статьи в подкатегории по странам? --Averaver 12:11, 11 августа 2010 (UTC)

• Смелее! -- Abc82 13:47, 11 августа 2010 (UTC)

• Правильно ли я понимаю, что категория Категория:Детские писатели НЕ является общей сборной для всех детских писателей? И статьи о них надо раскидать по категориям стран типа (Категория:Детские писатели России)? --Averaver 01:32, 14 августа 2010 (UTC)

Со всеми подобными категориями проблема вот в чем. Первоначально предполагалось, что основная категория для всех писателей, например, России - "Писатели России", а некоторые из них дополнительно категоризируются в общую для всех стран категорию "Детские писатели". Потом явочным порядком стали создаваться подкатегории типа "Детские писатели России". С моей личной точки зрения, это не лучшее решение, потому что многие писатели являются одновременно и детскими, и взрослыми, и получается, что их нужно включать одновременно и в "Писателей России" (взрослых), и в "Детских писателей России", а это противоречит рекомендациям ВП:КАТ. Я бы не заводил категорий раздела "Детские писатели по странам", а ограничился общей категорией "Детские писатели" и списками по каждой стране. Андрей Романенко 13:30, 14 августа 2010 (UTC)

Категория:Детские писатели по странам соответствует английской категории en:Category:Children's writers by nationality и это позволяет удобно расставлять дальнейшие интервики на категории и статьи. В этой же (английской) категории находятся и статьи о писателях (хотя и не все). Основные категории - "Писатели России", "Русские писатели" (если статья соответствует); дополнительные - "Писатели России ХХ века", "Русские писатели ХХ века". Меняю своё понимание - Категория:Детские писатели ЯВЛЯЕТСЯ общей сборной для ВСЕХ детских писателей, дополнительно желательно добавить в категорию типа "Детские писатели России", плюс в соответствующие категории ("Писатели России", "Русские писатели"). Если в ближайшее время не появится возражений пойду исправлять свои ошибки (хорошо, их не так много). --Averaver 14:08, 14 августа 2010 (UTC)

Коллега, Вы всё-таки не упускайте из виду, что во всех версиях рекомендаций по категоризации статей решительно не рекомендуется добавлять статью в две категории, если одна из них вложена в другую. Андрей Романенко 14:20, 14 августа 2010 (UTC)

Категория Категория:Детские писатели является подкатегорией Категория:Писатели по жанрам и основной для Детских писателей. Категория Категория:Детские писатели России является вспомогательной для удобства пользователей, сама эта категория входит в Категория:Детские писатели по странам. Если это поможет пользователю легче ориентироваться в пространстве категорий, то такое дублирование допустимо. --Averaver 04:49, 15 августа 2010 (UTC)

• Есть писатели, считающие Детских писателей общей категорией, а есть те, которые так не считают. Советую завести Детские писатели по алфавиту ради первых (можно туда и вторых), тогда будет и заведённый порядок сохранён, и принципы удовлетворены. -- Abc82 11:34, 15 августа 2010 (UTC)

В этом предложении мне видится такое неудобство - Категория:Детские писатели имеет интервику en:Category:Children's writers, в которой также находятся статьи о Детских писателях, а возможная категория Детские писатели по алфавиту такой интервики иметь не будет. --Averaver 12:45, 15 августа 2010 (UTC)

• Когда они алфавитные категории позаимствуют, можно будет связать и алфавитные. А пока проставить в алфавитной catmain на Детских писателей. --Abc82 04:13, 16 августа 2010 (UTC)

• Вопрос к наблюдающим за данным обсуждением. Будут ли возражения против создания категории Детские писатели по алфавиту как сборной категории для статей про Детских писателей? --Averaver 18:02, 16 августа 2010 (UTC)

Итог

Создал категорию Детские писатели по алфавиту, начал переносить туда статьи из категории Детские писатели.--Averaver 07:29, 25 августа 2010 (UTC)

Категория:Литературные премии, Категория:Литературные премии России, Категория:Премии фантастам, Категория:Писатели-фантасты

Категория:Литературные премии - разобрал по странам; Категория:Литературные премии России - пополнил; Категория:Писатели-фантасты - удалил категории премий, перенёс их в Категория:Премии фантастам. Везде попробовал отсортировать по ключу. Осталось только то, что не смог никуда перенести либо для категории типа Категория:Литературные премии Швеции видна пока только одна статья. Критику выслушаю смиренно. --Averaver 16:15, 11 августа 2010 (UTC)

Итог

Активности не наблюдается — закрыто rubin16 15:11, 7 октября 2010 (UTC)

Расформировать Категория:Программные технологии

Есть Категория:Технологии программного обеспечения и Категория:Платформы программирования, думаю, достаточно. SEA99 20:45, 11 августа 2010 (UTC)

поддерживаю. Тем более термин скорее всего ОРИСС.--AlexVinS 01:55, 23 августа 2010 (UTC)

Итог

Бот работает. --Obersachse 04:55, 25 августа 2010 (UTC)

10 августа 2010

Категория:Переводчики по языкам, Категория:Переводчики поэзии по языкам и Категория:Переводчики прозы и драматургии по языкам

После появления новых возражений к прошлому итогу одной из этой категорий (Википедия:Обсуждение категорий/Июнь 2010#Переводчики прозы и драматургии по языкам) выношу всю эту систему категоризации на новое обсуждение. Вопрос прежний: должно ли название категории быть полным «переводчик на NNNN язык» или же это излишнее уточнение (достаточно «переводчик на NNNN»)? Прошлые аргументы можно посмотреть в прежней номинации, к ним добавляется новое возражение:

<…>Название английского или любого другого языка субстантивированным прилагательным, то есть сворачивание словосочетания «английский язык» в синонимичное ему слово «английский», — это черта разговорной речи, про Википедию же мы знаем, что она должна быть написана в научном стиле речи. (См. также статью «английский» в толковом словаре, отнюдь не фиксирующую, что «английский» значит «английский язык».) Кроме того, своим решением по этой ветке дерева категорий Вы нарушили единообразие системы, поскольку есть еще Категория:Переводчики поэзии по языкам и Категория:Переводчики по языкам (замечу к слову, что категория называется «Переводчики поэзии по языкам», а не «Переводчики стихов по языкам» примерно по той же причине: научный стиль изложения, а не разговорный).<…> Андрей Романенко 11:19, 10 августа 2010 (UTC)

В итоге, какое название более приемлимо для этих категорий ? rubin16 12:28, 10 августа 2010 (UTC)

• В некоторых контекстах слово английский в значении язык -- разговорное. Например как название статьи Английский -- разговорнее некуда. Но чем яснее из контекста, что речь о языке, тем меньше разговорность, например перевод с русского языка на английский мало что научно, а ещё и стилистически правильнее, чем перевод с русского языка на английский язык. ---- В последнем случае это называют не субстантивацией, а эллипсисом. Это различение вроде бы удобнее принять за основу вместо более субъективного разговорное/научное. Однако и оно не надёжно, так как это просто две точки зрения на одно и то же. Субстантивация прилагательного -- это его превращение в существительное, что равносильно освобождению от второго существительного, к которому оно должно прилагаться. Эллипсис -- это опущение существительного, вместе с чем прилагательное берёт роль существительного на себя. То есть субстантивация смотрит на это одно с точки зрения прилагательного, а эллипсис -- с точки зрения существительного. Вот и вся разница. ---- Самые крепкие субстантивы теряют связь с существительным полностью: горничная служанка сейчас уже не говорят. Такие крепкие разговорными уже не считаются: вон статья так и называется, а ещё не окрепшие в разговоре всегда бывает понять проще, чем на письме: помогают жесты, общий для говорящих окружающий мир, и всё такое. ---- Разговорность/неразговорность -- не просто стиль речи, а имеет под собой вот такую основу. Однако стиль тем и характерен, что он перерастает свою основу и даже забывает о ней, становясь самобытным. ---- Переводчики прозы и драматуркии на чешский язык и близкие категории я предложил переименовать исходя из основы: без слова язык по-другому понять название не получается, а выиграть пять букв в названии -- дело полезное. Однако уже двое участников независимо друго от друга показывают, что стиль здесь самобытен. Решить же, что важнее -- стиль или пять букв -- я не в силах. А они в силах, поэтому предлагаю их послушаться и оставить слово язык. С точки зрения основ единообразность всё равно не надёжна, поэтому неединообразность меня не беспокоит, но раз она беспокоит других, я не против и переименования всего обратно, со словом язык. Самобытность стиля -- вещь хрупкая. -- Abc82 13:13, 11 августа 2010 (UTC)

Итог

Будет переименовано rubin16 15:11, 7 октября 2010 (UTC)

9 августа 2010

Категория:Сторонники веганства

Предлагаю переименовать и почистить аналогично Википедия:Обсуждение категорий/Июль 2010#Категория:Сторонники вегетарианства → Категория:Деятели вегетарианского движения. --Obersachse 05:02, 9 августа 2010 (UTC)

Поддерживаю. Объединять людей по тому чего они едят, а чего не едят - неправильно. Pessimist 18:31, 11 августа 2010 (UTC)

Итог

Переименовал в Категория:Активисты веганства. --Obersachse 17:00, 12 августа 2010 (UTC)

Категория:Армянские божества

Меня крайне интересует вопрос — чем различаются категории Категория:Армянские боги и Категория:Армянские божества кроме формы последнего слова? По-моему так абсолютно ничем. Поэтому я считаю, что их необходимо объединить — по крайней мере для того, чтобы не путать читателей Википедии. С уважением, --Злобин П.С. 11:49, 9 августа 2010 (UTC)

В англовики последовательно проведено, что более общая категория Божества (en:Category:Deities), а более частная - Боги (en:Category:Gods) и Богини. У нас пока обычно как более общая используется категория Боги. Возможно, в перспективе следует приблизиться к англовики. Так что лучше пока оставить, но почистить от повторений - пусть будут Боги, Богини и Божества как общая для них. --Chronicler 18:11, 12 августа 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, дублирование по возможности устранил rubin16 15:11, 7 октября 2010 (UTC)

8 августа 2010

Категория:Премии России, Категория:Премии

Поработал в обоих категориях, создал подкатегории в Категория:Премии России, перенёс часть статей в новые подкатегории. Замечания, предложения и пр. смиренно выслушаю здесь. --Averaver 14:34, 8 августа 2010 (UTC)

• Отчего не собрали премии правительства РФ? -- Abc82 15:58, 8 августа 2010 (UTC)

Рука не поднялась на такие перемены. :-) --Averaver 17:39, 8 августа 2010 (UTC)

• Из-за опасений, или трудно? -- Abc82 18:18, 8 августа 2010 (UTC)

Из-за опасений. Посмотрю, какова реакция на уже сделанное. --Averaver 01:53, 9 августа 2010 (UTC)

Премии Правительства РФ собрал, категории и статьи подкорректировал.--Averaver 15:19, 9 августа 2010 (UTC)

• Если "Премии РСФСР", Премии РИ" не существуют, то вроде нормально. Fractaler 13:40, 9 августа 2010 (UTC)
• Хорошо бы сгруппировать отдельные категории в какую-нибудь типа Премии по областям (деятельности) или Премии по типу (потом включить её в категория «Группирующие категории». Премии всё-равно со временем превратится в чистую метакатегорию (категория «Премии по странам» есть, добавятся по времени и т.д.). Fractaler 16:29, 9 августа 2010 (UTC)
• Хорошо бы так:

[-] Премии Правительства РФ      Лауреаты Премии Правительства РФ
  [-] Лауреаты такой-то премии
    Такая-то премия  (в верху)
    Вася Пупкин
    ...
  [+] Лауреаты сякой-то премии
  ...

Энциклопедически премии кроме как лауреатами обычно не значимы (председатель комиссии по присуждению?) так что это почти пустое слово. А ещё пока сверху это противопоставление есть, хорошо бы категоризовать лауреатов как Лауреаты. -- Abc82 07:52, 10 августа 2010 (UTC)

Мне кажется, если сама премия интересна, статья о ней достаточно полна, то это имеет самостоятельную ценность. По поводу схемы (см. выше) - лучше если будет объединяющее начало - Премии (именно) Правительства РФ (т.е. как сейчас), а не лауреаты премий.--Averaver 13:51, 10 августа 2010 (UTC)

• Со вторым согласен. О первом. Имеет самостоятельную ценность, значит кроме лауреатов предвидятся ещё статьи, или это и без того причина держать категорию с одним непосредственным включением, или считать основную статью полноценным вторым включением? -- Abc82 08:21, 11 августа 2010 (UTC)

Сейчас в категории Категория:Премии Правительства РФ почти так и лежит - несколько подкатегорий, несколько статей - каждая по своей тематике. Можно в лауреатах организовать надкатегорию типа Образование и т.д. Только надо посмотреть много ли так соберется других премий, есть ли аналоги в других википедиях, будет ли в этих надкатегориях смысл.--Averaver 11:46, 11 августа 2010 (UTC)

• Ой, я не совсем то сказал. ---- Как сейчас лежит, неудачно тем, что статья о премии не вместе со своими лауреатами, и вместо трёх сущностей на вид получается пять. Однако исправить это безболезненно не получается, пока категория и её основная статья _[+]по-отдельности. Отменяю своё предложение засунуть статью о премии в категорию лауреатов. -- Abc82 13:32, 11 августа 2010 (UTC)

Ну, это почти философский вопрос. На странице Правительственные награды Российской Федерации есть почти десяток премий. Мне кажется, статьи о них желательно иметь в категории Категория:Премии Правительства РФ, а в категориях самих премий статья показывается с помощью шаблона main/catmain. При желании можно закидывать статью в категорию с помощью ключа |*. --Averaver 15:50, 11 августа 2010 (UTC)

Итог

Обсуждение затихло, сбор мнений закрываю rubin16 15:11, 7 октября 2010 (UTC)

Категория:Этнические религии - расформировать

Существует Категория:Национальные и этнические религии. Последняя специально создавалась с тем, чтобы исключить разногласия по поводу того, к народу или нации относятся последователи религии. --Beareater 23:35, 8 августа 2010 (UTC)

Да, дублированние. Тем более, что категория маленькая. --Emaus 17:03, 17 августа 2010 (UTC)

Логичное предложение. Поддерживаю. --Peeroman 11:30, 24 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалена. --Obersachse 04:50, 25 августа 2010 (UTC)

6 августа 2010

Категория:Академики Санкт-Петербургской академии художеств и Категория:Академики Академии художеств России

Во-первых, Категория:Академики Санкт-Петербургской академии художеств. Собственно, непонятно, о какой академии идёт речь. Если, об этом заведении, то там нет академиков.

Аналогично и с этой категорией — Категория:Академики Академии художеств России. Есть академики Российской академии художеств (там их более 300), академики Академии художеств СССР (судя по БСЭ их было не много) и академики Императорской Академии художеств. Объединять этих всех людей в одну категорию, на мой взгляд, неверно, ни с юридической точки зрения (эти организации далеко не всегда были правопреемниками, с 1918 по 1932 никакой академии не существовало вовсе, а с 1932 по 1947 так назывался ВУЗ в Ленинграде, также не имевший академиков), ни с точки зрения заслуг, всех этих, безусловно, заслуженных людей.

Ну и последнее. В обеих категориях (подкатегории) объединены страницы на 99 % относящихся исключительно к Императорской Академии художеств. --proktolog 08:24, 6 августа 2010 (UTC)

• В продолжение темы. Есть Категория:Академия художеств России и есть Категория:Российская академия художеств. Как тут простому человеку без бутылки то разобраться?
  Причем в Категория:Российская академия художеств есть две совершенно внятные подкатегории — Категория:Действительные члены РАХ и Категория:Члены-корреспонденты РАХ. --proktolog 17:24, 13 августа 2010 (UTC)

  так, вы можете нарисовать внятное "дерево" российских вот здесь примерно по такому принципу?--Shakko 10:45, 21 августа 2010 (UTC)

Итог

Да, без структурированного предложения здесь тоже не разобраться… поддержки номинация не получила, оставлено rubin16 15:11, 7 октября 2010 (UTC)

3 августа 2010

Категория:Человек и Категория:Общество

По сложившейся ранее структуре категорий в категории Человек помещалось всё, что касалось человека как вида и как неперсонифицированного отдельного представителя, а в категорию Общество помещалось всё, что касалось объединений людей; категория «Люди», содержащая списки отдельных людей, важных для всего общества в целом помещается как в категорию "Человек", так и в категорию "Общество" Этот порядок вещей был нарушен, в связи с чем хотелось бы переработать всю структуру.

Во-первых, думаю, будет логично убрать категорию "Человек" из категории "Антропология", т.к. последняя объединяет заметно более специальные понятия, т.е. логично, если она будет находиться дальше от ствола дерева категорий, чем категория "Человек".

Во-вторых, я бы объединил категории "Человек" и "Общество" в одной категории "Человечество" (которая бы входила в категорию "Статьи").·Carn 11:39, 3 августа 2010 (UTC)

Любопытно, но интервики для этой категории даже близко нет (более того, в англовики с её тремя миллионами статей нет статей en:Mankind или en:Humankind, только дизамбиги). Во французской вики Общество входит в Человека, в англовики наоборот, в немецкой Общество и Люди находятся в разных ветках, в польской Общество относится к одной из самых верхних. --Chronicler 09:13, 6 августа 2010 (UTC)

Так что, наверно, пока можно принять схему Антропология → Человек → Общество. --Chronicler 09:17, 6 августа 2010 (UTC)

Поддерживаю + этой правкой организовался цикл, который предлагаю разрешить в соответствии с предложением Chronicler. SEA99 12:39, 2 октября 2010 (UTC)

Спасибо за то, что обратили мое внимание, я не знал об этом обсуждении и не видел, что создаю цикл. Считаю, что из двух категорий "Человек" и "Антропология" безусловно антропология должна быть подчиненной, а не наоборот. -- maXXIcum | @ 13:43, 2 октября 2010 (UTC)

Категория:Человек должна располагаться ближе к категории Статьи, так как содержит очень общие подкатегории. Думаю, надо добавить человека в Общество, игнорируя дублирование в антропологии. SEA99 22:36, 24 августа 2010 (UTC)

• По категоризации со словами общей лексики пока чётких правил вроде нет. Антропология персоналиями не занимается, не изучает их (которые сейчас попадают в неё через категория «Люди»), изучает людей как биологический и социальный объект. Может как то подход часть/целое попробовать применить? Человек - часть (подмножество) общества. Fractaler 16:43, 6 августа 2010 (UTC)
• Из надкатегорий можно категория «Животные» Fractaler 18:02, 6 августа 2010 (UTC)
• Человек, как существо, может наоходиться в 3-ёх состояниях(режимах,modes): идея, реализация идеи, сумасшествие. Абстрагировавшись, можно привести аналогию так: божественное, животное, хаотичное начала(предположив, что хаос-беспорядок-случайность-дьявол-зло существует). Я бы сделал Категории(и в них)так: Статьи (1.существо=субъекты [ человек { человечество, личности, люди, биология ч. , развитие ч. ,… } , бог , … ] , 2.предметы=объекты [ наука { биология (объекты б.[биология человека, растения, грибы,…]), социология (объекты с.[Общество, личности, люди, развитие о.]) } ] , 3.традиция=подчинение идее=текущее состояние понятного, согласованного, охраняемого и доступного всем [ { культура, норма поведения, религия, книги & АИ & СМИ , государство, блага, математика(геометрия) , … } , ] , 4.философия=диалог о мироздании ( субстанции м. [ информация { источники и.(наука, традиция, математика,…) } , пустота, дьявол , … ]) , 5. , ….

Категория:Статьи — это различные абстракции, алгоритмы восприятия, капсулы информации , варианты видения , традиция Wikipedia. Парадокс Wikipedia в том, что здесь нет главного! И как бы к этому ни клонили. Конечная цель Wikipedia - источник правки - это отдельный охраняемый источник информации, ведь споры ведутся и среди создателей АИ - сейчас единого согласия там нет, значит и в Wikipedia его быть не может !

P.S.Wikipedia предлагает нам увидеть мироздание, мы в праве предложить ей свой вариант видения (на основе символов unicode, подвижных и неподвижных цветных пикселей). Как то так, это лишь намёк, вытекающий из моего видения общества и среды обитания.--212.142.66.94 14:05, 27 августа 2010 (UTC)

Мне кажется, что Человек как категория - это обобщающее понятие, а не название вида homo sapiens. Аналогичное по уровню понятию Техника. Общество и антропология могут входить в категорию Человек подкатегориями. Pessimist 15:43, 2 октября 2010 (UTC)

Я пока разорвал цикл, поставив категории Человек надкатегорию Статьи. Жду мнений коллег. Pessimist 17:01, 2 октября 2010 (UTC)

Тема для лингвистических размышлений (напр. гуманитарные (от слова человек) науки и общественные науки). В русском языке IMHO не принято использовать слово "человек" в непереведённом виде для обозначения обобщённых понятий. Слова человечность, человечество - слишком узкие. Гуманитарность хорошо, но не по русски. Поэтому, я склоняюсь к обществу в статьях, а человек внутри. SEA99 17:12, 2 октября 2010 (UTC)

На мой взгляд, человек как категория — понятие более широкое. Общество — это, так сказать, форма сотрудничества между людьми. Человек бывает вне общества. Общества без людей — оксюморон. Поэтому Человек, а в нём как подкатегория - Общество. Pessimist 19:39, 2 октября 2010 (UTC)

1)Речь не о категории Общества, а об Общество - общественное. В частности, Антропология относится к общественным наукам. 2)С обществом связано много абстрактного, например экономика. Она с человеком соотносится так же, как Химия. 3) "Человек вне общества" - Маугли? SEA99 21:06, 2 октября 2010 (UTC)

Человек в любом случае первичен. Человек без общества - Робинзон Крузо до появления Пятницы. Теперь жду пример общества без человека Pessimist 21:12, 2 октября 2010 (UTC)

Робинзон Крузо - человек без "Общества", а не без "Общество". А общественное без человеческого - экономика (не более человеческая, чем химия, т.е. есть смежные области, но мало). SEA99 21:21, 2 октября 2010 (UTC)

Робинзон Крузо также человек без Общество. На необитаемом острове понятие Общество отсутствует - нет предмета для применения. Экономика без человеческого это просто бессмыслица. Экономика это также форма отношений и сотрудничества между людьми. В отличие от химической реакции, которая может происходить даже на Солнце. Pessimist 21:53, 2 октября 2010 (UTC)

Робинзон Крузо пользовался языком, вёл календарь, пользовался навыками, переданными ему обществом. В остальном, надеюсь, мои аргументы понятны. Думаю, Вы сами можете их развить. Считаю, что человеческое-общественное связано и практически симметрично и вопрос исключительно лигвистический (какое из слов привычнее для обозначения гуманитарно-общественного). SEA99 22:50, 2 октября 2010 (UTC)

• Множеством для "Человек" и "Общество" будет "категория «Человек и общество»" Fractaler 19:52, 2 октября 2010 (UTC)
  • Вы уже нашли в общество кого-то КРОМЕ человека, что пишете это через союз «И» как некое объединение однородных понятий? Pessimist 19:58, 2 октября 2010 (UTC)
  • Множеством для муравья и муравейника будет «Муравей и муравейник». Я одного не понимаю - кто и зачем объединяет их в некое множество? Pessimist 20:00, 2 октября 2010 (UTC)
    • По объединению - на Википедия:Форум/Предложения#Категории-антонимы. Для того, чтобы множество стало ВП-категорией оно должно удовлетворять как мин. 1 условию - наличие главной статьи. Fractaler 23:02, 2 октября 2010 (UTC)
      • Это необходимое, но не достаточное условие. Pessimist 07:32, 3 октября 2010 (UTC)

Итог

Резюмируя вышесказанное, можно сказать, что сложились три позиции: антропология как наука первична, затем идёт человек и в конце общество; человек и общество — два равноправных предмета и должны быть объединены надкатегорией; человек первичен, общество и науки о человеке вторичны. Приоритета ни одна из версий не получила (по второй версии было замечено, что подобного в других разделах нет), а вопрос соотнесения приоритетов общества и человека вообще больше похож на философское размышление без единого ответа. Учитывая, что в ходе номинации категории были возвращены к прежнему состоянию («антропология» перестала быть надкатегорией «человека», а «человек» и «общество» вернулись в верх дерева) — обсуждение закрыто. rubin16 15:11, 7 октября 2010 (UTC)

• Предположение для всех аналогичных случаев: по идее любой термин принадлежит своей области знаний (АИ перечень - в соответствующем словаре - спец. или общем). Т.о., любой термин должен заканчиваться своей областью знаний (которая им оперирует). Fractaler 17:00, 7 октября 2010 (UTC)

Категория:Наука и Категория:Информация

По сути это две категории, связанные с абстрактным мышлением - собственно сами данные и инфраструктура их изучения. Я бы поместил их в категорию с предварительным названием "Абстракции"/"(По)Знания", которая бы уже входила в категорию "Статьи"·Carn 11:46, 3 августа 2010 (UTC)

Также есть категория «Знание», которую можно переформировать в качестве общей надкатегории для данных.·Carn 13:59, 3 августа 2010 (UTC)

В англовики (en:Category:Abstraction), фр-вики, де-вики эта категория не стоит очень высоко в иерархии. Об информации можно говорить сколько угодно и там, где нет никакой науки - и в технической деятельности человека она обрабатывается, и компьютеры и простейшие обрабатывают информацию сколько угодно, хотя вряд ли можно говорить о знании применительно к ним. --Chronicler 09:23, 6 августа 2010 (UTC)

• Есть пространство, где существует материя, есть модели этой материи и этого пространства. Есть пространство (категория «Носители информации»), где существуют модели материи. Есть редактирование (Наука) этих моделей. Пока это, конечно, рано вводить, но рано или поздно придётся для упрощения понимания что где должно быть. Fractaler 17:04, 6 августа 2010 (UTC)
• Практического смысла не вижу: категория статьи удобна для использования - подкатегории умещаются на одну страницу. С другой стороны, информация - фундаментальная философская категория, вполне логично, что она находится на верху иерархии вики-категорий.--AlexVinS 01:46, 23 августа 2010 (UTC)
• Мне кажется разумным сделать наиболее общей категорию Знание, а в неё вложить и Науку и Информацию.Наука - вид знания. А информация - способ представления знания. --Abiyoyo 18:51, 26 августа 2010 (UTC)

Наука - способ получения знания, а информация - сложноопределяемое понятие, однако, очевидно, что это не только знания (например, ДНК хранит информацию, но не знание). SEA99 22:39, 26 августа 2010 (UTC)

Да, названия - многозначные (были бы категория «Категории-омонимы», были бы её подкатегориями). Наука - и способ получения знаний, и сами знания (научная модель мира, научная картина мира, научная информация). Информация обычно это некие исходные данные, на основе которых Наука можно сформировать некие новые знания. У Энвики есть en:Abstraction, куда входит, напр., категория «Философия». Можно ещё рассмотреть понятие Форма общественного сознания. Fractaler 17:21, 31 августа 2010 (UTC)

• Информация без носителя не существует (категория «носители информации», т.е. относится к живым и неживым системам). Заполненные содержимым носители могут быть как категория «источники информации». Можно добавить ещё категория «Изменения информации». Абстрактное мышление же относится только к живым системам. Fractaler 12:10, 20 сентября 2010 (UTC)

Итог

Консенсуса за реструктуризацию в обсуждении не наблюдается: нельзя однозначно сказать, что «знание» шире «информации», следовательно, оно не может быть надкатегорией, а практическая необходимость создания отдельной надкатегории для двух вложений сомнительна rubin16 15:11, 7 октября 2010 (UTC)

Категория:Сравнения

Очередной фракталеризм с непонятными критериями включения. После того, как я удалил оттуда всевозможные «Сравнения компаний», «Сравнения спортсменов» (дублировавшие категории списков), и «Военные сравнения», там осталось две категории, которые я просто не знаю уже, куда приткнуть, поскольку одна из них изначально создавалась под эту ветку, а о похождениях другой (я имею в виду категорию «Рекорды») можно написать если не поэму, то как минимум эссе. — Cantor (O) 12:33, 3 августа 2010 (UTC)

Поискал аналоги категории "Рекорды", нашёл категорию «Достижения и статистика теннисистов», что натолкнуло на мысль - может её в категорию «Статистика» поместить?

Англовики предлагает в качестве родовой к "Рекордам" категорию "Cultural conventions" (Культурные обычаи), объединяющую категория «Награды», категория «Календарь», категория «Этикет», категория «Приветствия», категория «Клятвы и присяги» и т.п. Думаю можно в данном случае создать такую надкатегорию.

категория «Сравнительный метод» имеет ещё одну надкатегорию, так что тут всё проще.·Carn 13:13, 3 августа 2010 (UTC)

• Не всякий список - сравнение. Например, с теми же спортсменами, есть списки сборных, а есть списки футболистов, забивших много голов. SEA99 13:16, 3 августа 2010 (UTC)
• Вспоминается еще полупустая Категория:Качество и удаленная Категория:Количество. Вообще определенный смысл в Сравнениях я вижу, но Рекорды - это несколько иное, это результат сравнения. --Chronicler 09:26, 6 августа 2010 (UTC)

Качество надо, по идее, поменять местами с Категория:Управление качеством, чтобы «Управление качеством имело 2 надкатегории» - менеджмент и качество, но тогда непонятно, куда это качество включать. SEA99 07:59, 11 августа 2010 (UTC)

Очень часто результат входит в процесс. Иногда парадоксально: например Мир входит в Война.--SEA99 12:12, 19 августа 2010 (UTC)

Выделил Категория:Сравнительные списки для отделения собственно сравнений от остального. SEA99 22:48, 22 августа 2010 (UTC)

• Очередной фракталеризм - интересно, кто нибудь из администрации здесь следит за высказываниями участников? Fractaler 17:13, 6 августа 2010 (UTC)

  Не обижайтесь, ваша деятельность в этой части настолько своеобразна, что заслуживает собственного имени — см. ВП:Смартассизм… Pessimist 11:14, 18 октября 2010 (UTC)

  Причём "обижаться"? Если человек развешивает ярлыки, он должен за это отвечать, т.к создаёт нездоровую атмосферу и показывает остальным, как можно поступать с равноправными участниками (никто же не наказывает). А рабочие вопросы спокойно и плодотворно решаются как в рамках личной страницы, так и стр. обсуждения. Fractaler 17:42, 18 октября 2010 (UTC)

  Коллега, если бы не ВП:ПДН - вас бы уже давно забанили за ВП:НДА. Поэтому будьте мягче и снисходительнее. Pessimist 19:28, 18 октября 2010 (UTC)

  Отстаивание своего достоинства вы считаете НДА? Использование ника в уничижительном смысле предполагает добрые намерения и не нарушают правила? Мне вот интересно, вы бы согласились на подобные оскорбления в свой адрес? Fractaler 08:47, 19 октября 2010 (UTC)

  Ну если бы некое устойчивое и принципиально отличающееся от мнения большинства сообщества моё восприятие Википедии получило имя «Пессимизм» — я бы пожалуй гордился… Pessimist 11:55, 19 октября 2010 (UTC)

• А почему из сравнений убрали Категория:Сравнение программного обеспечения? Это именно сравнения, а не списки. SEA99 07:50, 11 августа 2010 (UTC)
• Не вижу смысла в такой категории. Удалить. --Obersachse 12:58, 25 сентября 2010 (UTC)

Итог

Будет расформировано. Из опыта других разделов категория «Рекорды» выносится: в надкатегорию «Общество» в de.wiki, в категорию «Награды» в fr.wiki, в «культурные обычаи» и опосредованно в «социальные институты» в en.wiki. Наши «Рекорды» пока тоже будут перенесены в «Общество» rubin16 15:11, 7 октября 2010 (UTC)

С Соревнования тоже неочевидно. Развлечение, думается, не самая главная их общая черта. SEA99 05:34, 8 октября 2010 (UTC)

Действительно, не все соревнования - развлечения. И кроме как "сравнение по параметрам" (выявление наилучшего на основе сравнекатегорию «Статистика» ния либо с эталоном, либо между собой) более общего что-то не наблюдается. Так что рано или поздно, если и удалить кат. Сравнения (или близкую по смыслу), она всё равно появится, т.к. имеет право, как и остальные, на существование (причём, не только живых организмов) Fractaler 06:46, 8 октября 2010 (UTC)

• Мне нравится предложение Carn'а поместить категорию «Рекорды» в категорию «Статистика». — Cantor (O) 14:00, 18 октября 2010 (UTC)

2 августа 2010

Категория:Федеральные законы → Категория:Федеральные законы Российской Федерации

По всему смыслу сейчас так и есть, нужно просто добавить конкретики — Эта реплика добавлена участником Riv-ks (о • в) 01:10, 2 августа 2010 (UTC)

Итог

Переименовал. --Obersachse 04:49, 25 августа 2010 (UTC)

Переименовать География как наука в Географическая наука

Уточнение к слову география нужно для разделения значений география -- наука и география общества. Оба значения используют общий смысл слова география указание места на Земле, но каждое -- для своих целей: наука для природных явлений, делимых прежде всего по местам Земли, география общества -- для расположения общественных объектов или явлений по местам Земли. То есть два значения взаимосвязаны по используемому ими местоуказательному средству.

По названию "География как наука" создаётся впечатление, что география -- цельная понятийная область, рассматриваемая в данном случае с точки зрения науки. Однако вместо цельности есть только взаимосвязь через используемое средство: природа и общество противопоставлены здесь чётко. Предлагаю дать название "Географическая наука", лишённое этого недостатка. -- Abc82 08:43, 2 августа 2010 (UTC)

Это название дал я. Согласен, что оно не самое удачное и было дано исключительно как временное, когда разгребали ужасную кашу в Категория:География (в то время мелкие категории и статьи были аж на 2 страницах). Мы на гео-форуме обсудили и отделили "географию на местности" и сделали Категория:Географические объекты, зоны и территории. По некоторой аналогии все, что можно было отнести к гео-исследованиям я перекинул в Категория:География как наука. Потому и возникло "как наука" (туда вошли институты, журналы, исследования и т.п.).

Относительно того что делать. Мне кажется, надо как-то увязать весь куст. Мне кажется, тогда название подберется более точно. Я бы предложил увязать в одно единое решение как структуру всего этого куста, так и названия. Сейчас давать название в отрыве от всего куста мне кажется не очень верно, т.к. "как бы не пришлось потом переделывать". --Samal 10:26, 2 августа 2010 (UTC)

Еще, наверное, сюда же.. понимаю, что чуть в строну (м.б. отдельную тему образовать, чтоб не смешивалось)? Но очень хотелось бы разгрести и до конца упорядочить Категория:География. Там осталось-то всего 14 категорий, 15 файлов и 2 изображения. Я бы оставил всего 3-5 базовых категорий, убрал бы все страницы (кроме м.б. "Портал:География" и "География") и м.б. все файлы. И сделал бы "География" - метакатегорией, повесив об этом шаблон. Ну а потом начал бы приводить в порядок каждый из кустов. Тогда более четко и стройно должно получиться, чем выхватывать отдельные локальные решения. --Samal 10:41, 2 августа 2010 (UTC)

Вместо "Географические объекты, зоны и территории" лучше "География на местности" "Географические объекты и местности": хоть немного покороче, а то будет ещё "по странам" и пр. -- Abc82 12:22, 2 августа 2010 (UTC)

• Не знаю, можно ли как аргумент за использовать пример названий типа к.х.н, д.х.н; к.г.н., Доктор геолого-минералогических наук (т.е. множественное число - химических, географических и т.д. наук). География по возможности, конечно, упорядочить, и сделать категорией категорий (т.к. слово очень ёмкое, поэтому неоднозначное). Fractaler 17:35, 6 августа 2010 (UTC)
• Это не беда: наука -- химия, а кандидат -- химических наук. -- Abc82 18:01, 6 августа 2010 (UTC)
• Географические объекты и местности - да, имело бы смысл укоротить до обозначения 3D (объекты) и 2D (местности или территории, зона - это тоже территория). Вот только проблемка, что термин объект обычно подразумевает как 2D, так и 3D объект. Fractaler 14:44, 9 августа 2010 (UTC)
• Считается ли высота над уровнем моря негеографической координатой? -- Abc82 09:25, 10 августа 2010 (UTC)

Итог

Стройного итога обсуждению не наблюдается. Из опыта других категорий (Биология, Химия и т. п.) — главная категория посвящается именно «науке», остальное разносится по подкатегориям. Но пока номинация отложена rubin16 15:11, 7 октября 2010 (UTC)

Гербы государств

Неоднозначное название: то ли герб государства, то ли гербы городов и прочего в государстве. Та же трудность с подкатегорией Гербы по странам. Предлагаю

[-] Гербы по странам
  [-] Государственные гербы   (в начале)   Герб по странам
    Герб Сербии
    ...
  [-] Гербы Сербии
    Герб Сербии   (в начале)
    Герб Воеводины
    ...
  [+] Гербы Эстонии
  ...

Abc82 10:18, 2 августа 2010 (UTC)

А по-моему, всё предельно ясно: в категорию входят статьи о гербах государственных образований, а статьи о гербах городов стран — в её подкатегории. Ничего менять не нужно. — Cantor (O) 16:44, 2 августа 2010 (UTC)

Порядок есть, но он становится ясен уже из содержания. А без перестройки соответствия названиям достичь не удаётся. -- Abc82 06:05, 3 августа 2010 (UTC)

Вы отвечаете сами себе? — Cantor (O) 12:23, 3 августа 2010 (UTC)

Перестраивать ради соответствия названиям нельзя? -- Abc82 13:03, 3 августа 2010 (UTC)

Просто каков смысл чинить то, что не сломано?) — Cantor (O) 13:19, 3 августа 2010 (UTC)

Несоответствие названия содержимому не поломка? Или всё соответствует? -- Abc82 15:28, 3 августа 2010 (UTC)

Порядок можно навести добавив описание категории. Например, "Эта категория содержит статьи о гербах государств. См. также [[Категория:Гербы по странам]]". --Emaus 17:12, 17 августа 2010 (UTC)

• По идее, категория «Гербы государств» = категория «Гербы по странам» (если не условиться, что "по" означает категорию категорий). Т.е., название "Гербы государств" не даёт однозначного фильтра на содержание. Fractaler 17:42, 6 августа 2010 (UTC)
• Порядок можно навести добавив описание категории Emaus, сами названия останутся неоднозначными, хотя подписать технически проще. -- Abc82 16:43, 18 августа 2010 (UTC)

Итог

На практике содержимое категорий не пересекается, все разделено — для дополнительной ясности можно добавить описание в категории rubin16 15:11, 7 октября 2010 (UTC)

Мультфильмы Уолта Диснея

Сейчас есть две независимых друг от друга категории: категория «Walt Disney» и категория «Студия Уолта Диснея». Они не сообщаются между собой, но входят в одни и те же надкатегории, а их содержимое частично пересекается. Мало того, есть категория «Диснеевские мультфильмы», которая входит в обе из них и непонятно зачем нужна при их наличии. Предлагаю тем, кто в курсе дела, определить, какая из них должна быть главной при категоризации мультфильмов, созданных на этой студии, а также что делать с оставшейся. — Cantor (O) 16:44, 2 августа 2010 (UTC)

Walt Disney на английском в русском языке может означать только студию уолта диснея, следовательно категории, а не похожие, а идентичные. Одну надо удалить, по мне любую. Диснеевские мультфильмы пусть остается как подкатегория. Надо только все мультфильмы либо в нее перекатегоризовать, либо дабавить новую "полнометражные диснеевские мультфильмы" и разделить в соответствии. Riv-ks 19:08, 2 августа 2010 (UTC)

Я за категория «Walt Disney», так как она более полная, при этом основная статья категории — Walt Disney Pictures — ведёт именно на страницу, посвящённую кинокомпании: основная статья другой категории ведёт на страницу с неоднозначностью. Кроме того, en-wiki категории (Disney films) более соответствуют теме, чем en-wiki категория «Студия Уолта Диснея» (Disney). --Secalinum 12:49, 3 августа 2010 (UTC)

Оставить категория «Walt Disney», как главную и в ней подкатегории категория «Фильмы студии Walt Disney» и категория «Мультфильмы студии Walt Disney», если есть необходимость в категория «Мультфильмы студии Walt Disney» создать подкатегорию категория «Полнометражные мультфильмы студии Walt Disney» --Peeroman 11:43, 24 августа 2010 (UTC)

Итог

Будет объединено в категория «Walt Disney», мультфильмы останутся подкатегорией. rubin16 15:11, 7 октября 2010 (UTC)