Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/Посредники/Архив

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Helgo13

• Helgo13 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Поскольку я уже высказывался, что по Туринской плащанице и смежных тематиках объявил бы принудительное посредничество будь я не один, то считаю необходимым ответить на предложение Alexandrine и войти в состав посредничества НЕАРК. На данный момент я не буду выдвигать какие-то самоограничения по поводу тематики, поскольку в первое время планирую заниматься «плащаницкой» тематикой. После решения вопроса вокруг данной тематики я в любом случае буду осознавать свою компетентность и не буду влезать в темы, в которых не разбираюсь. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:56, 3 июня 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За (Helgo13)

• За, надеюсь, не ограничитесь плащаницей. — Rafinin (обс.) 15:33, 4 июня 2020 (UTC)
• За, на ВП:НЕАРК давно уж явная нехватка активных посредников. А большинство запросов — такие, в которые нужно долго вникать, и намного дольше — обсуждать и решать. Александр Румега (обс.) 06:32, 5 июня 2020 (UTC)
• Вполне доверяю этому участнику это посредничество, но активность нужно увеличить. Пусть и поздно высказался.— Лукас (обс.) 19:22, 13 июля 2021 (UTC)

Против (Helgo13)

Вопросы (Helgo13)

От Shamash'а

1) «На данный момент я не буду выдвигать какие-то самоограничения по поводу тематики, поскольку в первое время планирую заниматься „плащаницкой“ тематикой» — коллега, тут есть противоречие, прошу вас его разъяснить. Кроме «плащаницы» вы планируете или не планируете заниматься чем-то еще в рамках неак тематики? 2) Не могли бы вы привести примеры рассмотрения вами неких вопросов с вынесением итогов в тематиках, приближенных к неак или на стыке неак/лгбт? Если таковых нет, хотя бы сложных вопросов и итогов в других тематиках? — Shamash (обс.) 14:04, 3 июня 2020 (UTC)

• После окончания разбора темы Туринской плащаницы скорее всего я продолжу плодотворную работу в рамках посредничества НЕАРК. По поводу сложных тем, то я являюсь посредником в башкиро-татарской тематике. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:14, 3 июня 2020 (UTC)
  • Благодарю вас за ответ. Helgo13, коллега, не могли бы вы подвести предварительный итог по этому запросу: Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/КОИ#Маргинальная теория Босуэлла. По вашему мнению, что (или кто) могло бы сгладить противоречия между участниками при возникновении подобных разногласий? Shamash (обс.) 19:46, 10 июня 2020 (UTC)

От Rafinin'а

Давайте я приведу небольшой конкретный пример, который можно рассмотреть быстро. Что вы думаете по поводу Обсуждение:Ливрага, Хорхе Анхель#Значимость факта? К моему там мнению можете относиться критически, мне интересны ваши аргументы. — Rafinin (обс.) 14:42, 3 июня 2020 (UTC)

• Есть такое понятие, как «значимость факта». Данная значимость может быть рассмотрена как «значимость факта по аналогии», а также в зависимости от контекста. Если в случае с фотомоделью рост будет значим и важен, то в случае с, например, Лениным — нет. Тут же ситуация, когда описывается внешность общественного деятеля, фотографии которого доступны и для изучения внешности не надо проводить археологических раскопок. В данном случае я считаю приведённые факты незначимыми. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:27, 4 июня 2020 (UTC)

• Комментарий: Тем не менее, в статье про, приведённого Вами же в качестве примера, Ленина есть следующий раздел — Ленин, Владимир Ильич#Внешность. Про внешность Сталина (Сталин, Иосиф Виссарионович#Генеалогия, Дореволюционная биография Сталина#Происхождение). Более того, речь в статье про Ливрагу (про которого, несмотря на провозглашаемые его сторонниками выдающность и крупные успехи в различных областях знания, до смешного мало известно, потому до сих пор никто палец о палец не ударил, чтобы написать его полную биографию уровня ЖЗЛ, и даже самые скудные сведения уже идут на вес золота, особенно на фоне откровенно ложных данных про получение национальной премии, учёного звания профессора и т.д. из публикаций в новоакропольских изданиях и на официальных сайтах, кочующих из одного места в другое) идёт не только про внешность, но и про личностные особенности (в случае с уже упомянутым Лениным см. Личность Владимира Ленина; там же, кстати, и про внешность в очередной раз говорится). Tempus / обс 22:16, 4 июня 2020 (UTC)
  • Я привёл пример, который первым пришёл в голову, совершенно не проверяя саму статью. Безусловно есть личности, внешности которым, вне зависимости от их рода занятий, уделяют огромное внимание в авторитетных источниках. Данное внимание мы никак не можем игнорировать, но когда, допустим, 10 авторов пишут биографию и лишь один мельком описал внешность, вряд ли этот факт значим. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 06:48, 5 июня 2020 (UTC)
    • Хорошо. Но, если я правильно понимаю, что Вы сделали допущение про 10 авторов именно в отношении Ливраги, а не как некий мысленный эксперимент, то отмечу, что этих самых 10 авторов ещё найти надо, поскольку про Ливрагу написано очень и очень мало, тем более людьми, которые как Мартинес, являвшийся высокопоставленным новоакропольцем, видели и знали его лично. — Tempus / обс 08:52, 5 июня 2020 (UTC)

От Tempus'а

Уважаемый коллега, хотелось бы услышать Ваше представление относительно:

1. ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:АИ в части первичные/вторичные источники и их оценки (ВП:ОАИ) применительно к заявке АК:1129 и проекту решения (для полноты картины, обратите, пожалуйста, внимание на замечания/уточнения на странице обсуждения заявки).
2. Вот этого обсуждения на форуме правил, которое в своё время открыл действующий посредник с целью прояснить степень (не)авторитетности профессионального журналиста в событийных фактах применительно вот к этому.
3. Вот этого предытога. И какой бы Вы подвели итог?
4. Степени (не)авторитетности вот этого человека в целом (в тех областях знания, которые он охватил), и в частности (применительно к тематике ВП:НЕАРК).
5. Степени (не)авторитетности вот этих публикаций в тематике ВП:НЕАРК: 1) Дулуман Е. К. Туринская плащаница: историческая правда вместо «чудес» вокруг да около; 2) Ершов Ю. Л. Лысенковщина: теперь и в праве. // Новая адвокатская газета. № 19. октябрь 2012 г.; 3) www.famous-scientists.ru/14923 Жерносенко И. А. Рациональное и иррациональное в современной научной парадигме // Рациональное и иррациональное в русской философии и культуре: прошлое и современность: Материалы всерос. науч. заоч. конф. / редкол.: С. А. Ан (отв. ред.) и др.; Сост. В. Е. Фомин. — Барнаул : Издательство Барнаульского государственного педагогического университета, 2003. — С. 73—79. — 242 с. — Tempus / обс 01:25, 5 июня 2020 (UTC)

• Спасибо за вопросы, Tempus, но по поводу первого вопроса, я не считаю необходимым вмешиваться в дела Арбитражного комитета и как-то комментировать их в данной ситуации. Чтобы разбираться в какой-либо ситуации, я больше предпочитаю начинать читать обсуждение, когда оно ещё только зарождается, а не перечитывать огромные талмуды. Тем более я голосовал за некоторых членов Арбитражного комитета, поэтому полностью им доверяю.
  По поводу второго вопроса, жаль что там не было подведено хотя бы предварительного итога. Моё мнение такого, что расследования журналиста — это первичная информация, которая ещё должна быть подтверждена вторичными авторитетными источниками. В ином случае она может использована в очень небольшом количестве случаев.
  Далее, что касается предварительного итога, то моя позиция в другом посредничестве такова, что раз один посредник занялся вопросом, то этот вопрос находится полностью в его руках. Все посредники — люди, пользующиеся доверием, поэтому влезать во взятое ими «дело» — это подрывать их авторитет.
  Четвёртый вопрос, что если публикации данного автора будут соответствовать ВП:ЭКСПЕРТ, то его публикации будут авторитетным источником в вопросах философии и психологии. Но вероятно вопрос задан не просто так и с этим автором связана какая-то история.
  По пятому вопросу мой ответ «нет» всем авторам, всё также руководствуясь ВП:ЭКСПЕРТ. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 07:10, 8 июня 2020 (UTC)

• Знаете, коллега, хотелось бы более развёрнутых и обстоятельных ответов на вопросы.
• По первому вопросу никто и не настаивает на каком-то вмешательстве в решение АК. Я лишь попросил здесь, на странице посредничества, высказать своё частное мнение относительно «первичных/вторичных источников». Хотя, пожалуй, ответ на второй вопрос, более-менее проясняет Ваше видение СМИ как источника.
• Что касается предварительного итога, то участник, представленный там как посредник уже давным давно таковым не является. Иными словами этот итог уже 10 лет как повис в воздухе, а суть вопроса никуда не делась. И как и в случае с АК, мне бы хотелось услышать Вашу аргументацию, как кандидата в посредники и вероятного будущего посредника, чтобы иметь представление о ходе Вашей мысли. Пока же всё очень и очень обтекаемо.
• «если публикации данного автора будут соответствовать ВП:ЭКСПЕРТ, то его публикации будут авторитетным источником в вопросах философии и психологии» — Только и всего? А почему именно в этих областях? Вы руководствуетесь только указанным правилом, или как-то учитываете ВП:ОЛА и ВП:МАРГ?
• «По пятому вопросу мой ответ «нет» всем авторам, всё также руководствуясь ВП:ЭКСПЕРТ» — А если более развёрнуто? Tempus / обс 09:41, 8 июня 2020 (UTC)

Комментарии (Helgo13)

Итог (Helgo13)

Возражений по кандидатуре не поступило. Коллега Helgo13 готов поработать, откликается на аргументы и вряд ли будет «рубить с плеча» в сложных темах по религиям и неакадемичности, так что welcome в посредничество НЕАРК.

По Туринской плащанице вопрос во многом отпал сам собой, однако есть горячая тема «Соционика» (см.запрос на ВП:НЕАРК-ЗКА), было бы хорошо взяться за неё, пока коллега Divot взял тайм-аут. — Alexandrine (обс.) 10:28, 12 июня 2020 (UTC)

• Благодарю за оказанное доверие. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:54, 12 июня 2020 (UTC)

Александр Румега нарушение ВП:НО

Я полагаю, что эта реплика нарушает ВП:НО. Цитаты: 1. "Вы же, судя по всему, очень вероятно аффилированы с российским отделением «Нового Акрополя» или, как минимум, явно неравнодушны к нему...". 2. "Заменить сводную версию на текст, написанный одним явно не нейтральным участником РуВики" - текст написан мной, обоснованных претензий к ненейтральности текста высказано не было.
Я попросила дать пояснения по сказанному. Ответов дано не было. Кроме этого, я полагаю, что в этой правке есть нарушение ВП:ЭП (ситуации, связанные с конфликтом полномочий). Предлагаемый как альтернативный текст был убран со страницы черновика без достаточных на этой стадии работы над черновиком причин. Обсуждение здесь.
Полагаю, что этого достаточно, чтобы настаивать на отводе посредника.
Alexandra-J (обсужд.) 08:55, 2 марта 2020 (UTC)

• Каким образом указание на возможную аффилированность с предметом статьи (некомерческая общественная организация) является оскорблением?
  Утверждение, согласно которому обоснованных претензий к вашему варианту тексте высказано не было, не соответствует действительности. Он не был ненейтральным, он был неполным. Всё то, что в него позднее добавили (именно это добавление вы и оспаривали в обсуждениях), и делает текст соответствующим требованиям ВП:ВЕС (изложение всех точек зрения). Утверждать, что вопрос не обсуждался, нельзя при всём желании.
  Причины, по которым черновики собранного в единых текст фрагмента удалены из статьи, указаны в обсуждении по приведенной вами ссылке. Shamash (обс.) 09:10, 2 марта 2020 (UTC)
  • "Он не был ненейтральным, он был неполным". Т.е. вы согласны, что текст нейтрален. Неполным? Что же такое было добавлено? И почему нельзя было это добавить в предлагаемый текст? Alexandra-J (обсужд.) 09:26, 2 марта 2020 (UTC)
    • Ненейтральность и неполнота — разные сущности. Это базовые определения в Википедии. Он был неполным в вашем изложении. Теперь текст полный, поскольку в нём присутствует точка зрения, нахождение которой вы разными способами оспаривали. А вот позиция, в рамках которой оспаривается противоположная точка зрения, может указывать на ненейтральность. Мы все ненейтральны, главное, чтобы эта ненейтральность не оказалась в статье. Shamash (обс.) 09:39, 2 марта 2020 (UTC)
    • Да, дело было не в ненейтральности (ВП:НТЗ), а во взвешенности (ВП:ВЕС). Именно для соблюдения региональной взвешенности регистрация юрлица — международной некоммерческой организации в Бельгии была перенесена в другой раздел, а подробности про французское и российское национальные отделения «Нового Акрополя» были сокращены. Для соблюдения ВП:КОНСЕНСУС я написал сводную версию на основе «старой» и «новой» версий, созданных разными участниками, потом ещё принимал обоснованные замечания и предложения от всех участников и учёл их при последующих правках сводной версии, насколько правила Википедии это мне позволяли. Если бы я взял текст «новой» версии и поправил его тем же образом — получилось бы так же или почти так же. Александр Румега (обс.) 08:28, 3 марта 2020 (UTC)
    • Каким образом утверждение о возможной аффилированности участника с предметом статьи могут кого-нибудь оскорблять, не понимаю. Я ж выражался нормативной лексикой и не предлагал что-либо плохое кому-то сделать. Аффилированность (хоть достоверная, хоть предполагаемая) — не преступление, не правонарушение и не аморальный поступок, и даже (сама по себе) не нарушение действующих правил РуВики. Но это то, что относится к работе в Википедии и что следует учесть, как и предлагается в проекте правил ВП:Конфликт интересов. Александр Румега (обс.) 08:28, 3 марта 2020 (UTC)
      • "Каким образом утверждение о возможной аффилированности участника с предметом статьи могут кого-нибудь оскорблять, не понимаю." Если вы этого не понимаете, думаю, что объяснить будет крайне сложно. Я точно не возьмусь. Alexandra-J (обсужд.) 09:13, 3 марта 2020 (UTC)
• сообщение перенесено со страницы обсуждения черновика (diff) Alexandra-J (обсужд.) 12:21, 3 марта 2020 (UTC)
  Коллега, по-видимому вы определенно решили "перейти на личности". В таком случае, если у вас есть обоснованные подтверждения моей аффилированности самое время их привести. Без этого такой отзыв является нарушением ВП:ЭП и ВП:НО. Alexandra-J (обсужд.) 12:05, 3 марта 2020 (UTC)
  • Меня не интересуют Ваши личные особенности и Ваша жизнь вне Википедии. Но именно Ваш википедийный вклад сформировал у меня такое впечатление. С 2015 года до 2019 Вы делали в РуВики всего несколько правок в год. До того, как я взялся дополнять статью Новый Акрополь переводом с иновик, в ваших правках был полуторагодовой перерыв — с 14 сентября 2017 года по 28 марта 2019-го. Но потом Вы с огромным упорством добивались удаления из этой статьи всего, что не с лучшей стороны характеризовало данную организацию и её основателя, противоречило их публичной позиции. А то, что не получалось удалить, пытались представить исключительно как голословную критику, ни на чём реальном не основанную. И с тех пор и до сих пор более 80 % Ваших правок связаны с «Новым Акрополем». Мне пришлось несколько раз объяснять Вам, почему нужно соблюдать региональную взвешенность и без веских оснований не уделять российскому отделению «Нового Акрополя» больше внимания, чем любому другому национальному отделению. И при такой работе в Википедии — у меня не могло сложиться впечатление о Вашей существенной ненейтральности и возможной аффилированности с российским отделением «Нового Акрополя», или я не вправе был его высказывать? Тут ведь речь не о Ваших личных особенностях, а об особенностях Вашей работы в РуВики. Не учитывать их я не могу, хоть и не обвиняю Вас в нарушении правил РуВики и не подавал на Вас ни одной жалобы администраторам. Александр Румега (обс.) 08:12, 4 марта 2020 (UTC)
    • Alexandrine, должна ли я кому-то давать отчет в том, почему я участвую в той или иной статье? Или не участвую в других? Если да - я напишу мой ответ. Обвинения в аффилированности достаточно серьезное обвинение, тем более оно высказано посредником внутри посредничества. Alexandra-J (обсужд.) 09:45, 5 марта 2020 (UTC)
  • «В таком случае, если у вас есть обоснованные подтверждения моей аффилированности самое время их привести.» — Комментарий: Просто оставлю здесь вот этот текст в виде вот этого давнее откровения участницы:

    Уважаемый [[Участник:CodeMonk|CodeMonk]]! Я принадлежу к акропольцам^{выделено мной — Tempus}, как выразился [[Участник:Andyvolykhov|участник AndyVolykhov]]. И присоединяюсь к мнению участника ENGER (с которым, судя по истории правок, участница/участник Alexandra-john появилась/-лся почти в одно время в Википедии, и у которого на личной странице аж с 30 декабря 2005 года имеется следующее откровение: «По воле судьбы несколько лет связан с Новый Акрополем, и, надеюсь, буду связан в дальнейшем. Отношусь к этой организации с большим уважением и с удовольствием принимаю участие в ее мероприятиях.» — ^{выделение и данный текст в скобках добавлены мной — Tempus}), что Ваш призыв поменять свои сообщения нарушает правила Википедии. Я думаю, что подходящий выход, чтобы не запутаться кто когда и за что, может быть такой: в конце обсуждения участника Evens, например, в разделе =предупреждения=, где каждый из участников, вынесших предупреждения написал, например, в такой форме: Я, такой-то и такой-то, вынес свое предупреждение такого-то числа за то-то и то-то (ссылочка). Прекрасно понимая Ваше желание увидеть как работает новый шаблон, я думаю, что необходимо уважать стремление участников соблюдать правила. Считаю разумным вернуть обратно все правки сделаные участниками задним числом в обсуждении участника Evens Johnnn 19:41, 16 февраля 2006 (UTC)

    А ещё обнаружились вот такие прелюбопытные вещи:

    Это очень странная гражданка, среди прочего, она ни как не может определиться с годом своего рождения, то у нее 1980 то 1970. Взгляните — 9 января 2006 (UTC) в 19:58 Johnnn (она же Alexandra) пишет что ей 25, а уже 10 января вспоминает что ей 35. —Archimed 07:34, 17 февраля 2006 (UTC)

    И всем будет интересна вот такая осведомлённость:

    Уважаемый Ajvol! Сайт no-acropolis.info был создан человеком, которого я отлично знаю. Он разругался с организаторами Нового Акрополя. Сам он несколько лет (порядка 7-ми лет) был активным участником Нового Акрополя. Чтобы отомстить за свои нереализованные амбиции он создал этот сайт. Раньше этот же самый сайт существовал в зоне ru - no-acropolis.ru. Он был зарегистрирован НА ВЫМЫШЛЕННОЕ ИМЯ, т.е. он не готов выступать по собственым именем. После обращения в правоохранительные органы доменное имя было передано РЕШЕНИЕМ СУДА Новому Акрополю. Сейчас этот сайт существует на домене в зоне info. Зарегистрирован в США. Посудите сами какую информацию предлабт вам на РУССКОМ языке? С искренним уважением, Johnnn 22:52, 13 декабря 2005 (UTC)

    И такая:

    До суда дело не дошло. Как говорится - нет человека, нет и суда. Не против же компании Гарант Парк Телеком его возбуждать. Вот и ограничились административным предупреждением. Суть в том, что создатели этого сайта прячутся и боятся назывыать свои имена, а предпочитают инкогнито выступать и публиковать не принадлежащие им материалы, вырванные из контекста фрагменты, обсуждения, цитаты Johnnn 18:15, 9 января 2006 (UTC)

    Tempus / обс 17:33, 4 марта 2020 (UTC)
    • После заведомого знания (ну да, ну да) о своей аффилированности писать жалобу с утверждением об оскорблённости за подозрения в аффилированности — это интересный способ оспаривания неудобного содержимого статьи… В свете этого особенно, особенно хорошо выглядит эта реплика участницы: «„Каким образом утверждение о возможной аффилированности участника с предметом статьи могут кого-нибудь оскорблять, не понимаю.“ Если вы этого не понимаете, думаю, что объяснить будет крайне сложно. Я точно не возьмусь. Alexandra-J (обсужд.) 09:13, 3 марта 2020 (UTC)». — Shamash (обс.) 18:14, 4 марта 2020 (UTC)

Сообщения 14-ти и 15-летней давности ... Такие раскопки относятся к Викиархеологии.
- По поводу первого. Нужно посмотреть, что имел ввиду Andyvolykhov. Насколько помню, речь шла о какой-то конкретной ситуации. Про то, что написано на странице у участника ENGER отступление непонятно. Например у вас на странице что-то написано, например, что вы православный христианин. Кто-то присоединяется к вашему мнению... Следовательно, он православный христианин. Так? Что о написанном больше 15 лет назад на странице у участника, даже в такой форме, правильно понимаю, что по-вашему, это заявление о его аффилированности?
- Про дату рождения вообще странно. Была опечатка, которую я поправила.
- Про знакомство с человеком, создавшем сайт no-acropolis.ru - да, это было более 15 лет назад. Какое отношение это имеет к аффилированности - не понимаю. Поясните, пожалуйста, цепочку. Каким образом знакомство с кем либо свидетельствует об аффилированности? То, что у меня есть мнение по поводу действий этого человека?
- Последний связан с моим взглядом на те события.
Alexandra-J (обсужд.) 09:40, 5 марта 2020 (UTC)

Вот этого я прежде не смотрел. Да тут и не обязательно так глубоко в прошлое зарываться. Даже если смотреть вклад с учётки Alexandra-john с марта прошлого года по настоящее время, несложно заметить явное стремление участницы по возможности изъять негативную информацию про Новый Акрополь и поместить намного больше сведений про деятельность российского отделения организации, чем про деятельность той же организации в других странах, что нарушает региональную взвешенность. Написанные ею версии разделов статьи не встречают единодушной поддержки других участников, в частности, Shamash. Потому я и решил не принимать готовые версии разделов статьи Новый Акрополь от других участников РуВику, а писать сводные версии, потом принимать обоснованные замечания и новые АИ от всех коллег, и поправлять сводные версии в соответствии с ними. Так мне представляется возможным наиболее приблизиться к консенсусной версии (даже если полный консенсус по какому-то вопросу недостижим). Аффилированность, конфликт интересов — это не только формальное членство или фактическое участие в деятельности организации, зависимость от неё, получение денег за редактирование Википедии (ВП:Оплачиваемое участие) или иной корыстный интерес. Это может быть и сильная бескорыстная увлечённость какой-либо идеей/предметом, и сильное разочарование с желанием отомстить, и многие другие вещи, мешающие участнику Википедии быть беспристрастным и непредвзятым по отношению к предмету той или другой статьи. Я вот сам до сих пор не могут таким быть по отношению к «Звенящим кедрам Росии», хоть давно уже разочаровался и не участвую в том движении — а до сих пор душевно больно. Потому в Википедии избегаю этой темы. И планируемое правило ВП:КИ не рекомендует участнику Википедии активно работать над теми статьями, к предметам которых он сильно неравнодушен (не важно, с каким «знаком» это неравнодушие и по какой причине), хоть и не предлагает считать сам по себе конфликт интересов нарушением правил Википедии. А сейчас, пока ВП:КИ ещё не принято, я тем более не могу обвинять Alexandra-john в нарушении правил Википедии, и не предлагаю применить к ней какие-либо санкции. Однако вклад, который был сделан с её учётной записи — «не вырубишь топором», и я, как посредник на ВП:НЕАРК, сделал из него определённые выводы. Александр Румега (обс.) 09:48, 6 марта 2020 (UTC)

• Здесь, как мне кажется, тоже есть собственное видение правил. Про "сильно неравнодушен" ничего в приведенных правилах нет. И как вы определяете это неравнодушие? По разделению определенной позиции? Если с моей стороны были нарушены правила о нейтральности или какие-то еще правила - приведите, пожалуйста диффы. Alexandra-J (обсужд.) 09:59, 6 марта 2020 (UTC)
  • Со стороны ваши действия выглядят как системное нарушение взвешенности изложения, что выражалось в стремлении описать НА с положительной точки зрения, в сочетании с оспариванием вами точек зрения и источников, которые описывают предмет не так как вы хотели бы. Я вас оценивать не буду, для этого есть другие люди, но поскольку вы задали вопрос на эту тему, вы получили ответ, который искали. Shamash (обс.) 10:38, 6 марта 2020 (UTC)
    • А диффы есть? Или это можно расценивать как нарушение ВП:НО? Alexandra-J (обсужд.) 08:51, 7 марта 2020 (UTC)
      • Могу дать вам совет не пытаться фиксировать нарушения правил вашими оппонентами в качестве способа полемики. Если вы считаете, что кто-то нарушает правила Википедии, размещайте запрос на известной вам странице тематики. Если вы продолжите самостоятельно оценивать действия оппонентов на предмет нарушения правил в текущих обсуждениях, запрос последует в отношении вас самой. Я очень, очень советую вам остановиться в своих обвинениях посредника и собеседников. Shamash (обс.) 08:59, 7 марта 2020 (UTC)
  • Я ж только что написал, что не обвиняю участницу Alexandra-john в нарушении правил РуВики, а она просит показать диффы с их нарушениями… Между явным нарушением правил РуВики и написанием наилучшей статьи есть много чего промежуточного. То, о чём я выше написал — это моё общее впечатление от нынешнего состояния черновика будущей версии статьи Новый Акрополь, от почти уже годовой работы над этим черновиком и вкладов отдельных участников в эту работу. Задача посредничества — приблизить текст статьи к консенсусному, насколько это возможно, когда участники РуВики сами на СО статьи прийти к консенсусу не могут. При этом, конечно, должны выполняться действующие правила РуВики и, по возможности, улучшаться качество статьи. С этой целью мною на этом этапе был выбран такой метод: писать сводные версии разделов статей и улучшать их по поступившим обоснованным замечаниям и предложениям любых участников РуВики. Александр Румега (обс.) 12:28, 6 марта 2020 (UTC)
    • Я же как раз вижу в этих ваших правках (1, 2, 3) нарушение правил ВП:ЭП и ВП:НО. Про ваше особенное видение правил, в том числе и ВП:ВЕС, как я поняла, именно вопрос по уточнению вашего толкования этого правила привел к переходу на личности, пишу не только я, но и другие участники. Alexandra-J (обсужд.) 08:57, 7 марта 2020 (UTC)

• • • По тем вопросам вскрылась неоднозначность трактовки сразу нескольких применимых правил РуВики, которую не удалось разрешить ни на форуме правил, ни как-либо ещё. И неизвестно, когда это удастся в РуВики. Мною была дана оценка не Вашим личным особенностям, а Вашему вкладу в Википедию, в котором я не обнаружил явных и грубых нарушений правил РуВики, но который вряд ли можно признать наилучшим из возможного в свете целей и задач Википедии. Именно потому я принял такое решение: в спорных случаях не принимать от Вас готовые версии разделов статьи (если они не встречают единогласного одобрения других участников), а писать сводные версии и принимать (и от Вас, и от любых других участников РуВики) обоснованные замечания, предложения и дополнения к сводным версиям. Если Вы любую оценку Вашего вклада в Википедию и решение посредника, на этой оценке основанное, вопринимаете как личное оскорбление — что я могу с этим поделать… Александр Румега (обс.) 06:20, 12 марта 2020 (UTC)
      • Коллега, здесь, как понимаю, вы снова нарушаете ВП:ЭП, оценивая мой вклад без приведения диффов и подробного анализа. Обоснованные же возражения от меня вы принимаете очень не просто. Чтобы какое-то замечание было принято, мне нужно написать об этом несколько раз. Пример здесь. Обсуждение здесь (о том, что "была создана некоммерческая организация"). Другие, на мой взгляд, очевидные не принимает вовсе. Пример здесь. Обсуждение здесь (по указанной информации об окончании Исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета (кафедра истории древней Греции и Рима) нельзя утверждать, что она является специалистом. Для этого нужны более веские основания. Alexandra-J (обсужд.) 07:30, 12 марта 2020 (UTC)
        • Феерически... Продолжение обвинений в нарушении правил в качестве самостоятельной оценки собеседника после многочисленных просьб так не делать, в том числе просьб на этой странице. Причем с искажением толкования и применения того самого ВП:ЭП, на что ваше внимание тоже обращалось неоднократно. Да еще вы это умудряетесь соединить с решениями, вынесенными в вашу пользу. Shamash (обс.) 08:13, 12 марта 2020 (UTC)
          • "в качестве самостоятельной оценки собеседника" - что вы имеете ввиду? Alexandra-J (обсужд.) 09:01, 12 марта 2020 (UTC)
            • Я думаю, вам лучше запросить подведение итога у второго посредника (очевидно, что обсуждаемый в этом разделе посредник итог о самом себе подвести не сможет). Shamash (обс.) 09:14, 12 марта 2020 (UTC)
              • Эта страница, как понимаю, и есть запрос к другим посредникам. Alexandra-J (обсужд.) 09:18, 12 марта 2020 (UTC)
                • Нет, это пока обсуждение ваших заявлений. Осталось запросить подведение итога, что вы можете сделать. Shamash (обс.) 09:24, 12 марта 2020 (UTC)
                  • Alexandrine, прошу дать ответ. Действительно ли необходим дополнительный запрос или достаточно размещения запроса на этой странице? Alexandra-J (обсужд.) 09:32, 12 марта 2020 (UTC)

Итог

По поводу обсуждения аффилированности. Исходя из пояснений посредника Александра в этой теме ясно, что речь не о том, что участница Alexandra-john состоит в штате организации и получает какие-то деньги или иные бонусы от организации «Новый Акрополь» за свои правки, а в том что есть некая причастность участницы к соответствующему движению, что подтверждается как словами самой участницы [1], так и (что главное) её ненейтральными правками и комментариями в соответствующей тематике (в качестве наглядного примера подобных правок можно привести удаление информации о судимости создателя Нового Акрополя в 2006 году [2] и в 2019 году [3]). Ненейтральность действий участницы Alexandra-john в теме Нового Акрополя приводила к предупреждениям о возможных ограничениях (как пример). С учётом вышесказанного и пояснений Александра нет причин для отвода, как не просматриваются причины считать посредника предвзятым к одной стороне. По поводу очередной попытки отвести посредника я также должна отметить, что тенденция весьма неприглядная. В 2014 году посредник W2 взялся подводить итоги по Новому Акрополю, и, насколько я помню, они были не в пользу позиции, занятой Alexandra-john. После этого участница попыталась отвести W2, как якобы неприглашённого посредника. Потом ровно тот же самый маневр (несмотря на полученные пояснения о принудительном характере посредничества) участница проделала в отношении посредника Alexander Roumega [4], [5], а после ряда принятых посредником решений по статье Alexandra-john уже несколько раз попыталась отвести посредника под другими предлогами (примеры см.на этой странице, а также здесь). При этом ненейтральный текст годами висит в статье, а Alexandra-john отменяет вносимые в него изменения. В такой ситуации участнице Alexandra-john следует прекратить попытки заявлять отводы и тормозить подготовку изменений статьи, потому что грань получения топик-бана на тематику Нового Акрополя близка как никогда. --Alexandrine (обс.) 11:04, 15 марта 2020 (UTC)

Комментарий: Позволю себе прокомментировать итог. Я совершенно не против внесения в статью информации соответствующей правилам. К сожалению, участники, вносящие ту информацию, не шли на обсуждение. По поводу моей причастности к движению, ссылка на слова, которыми она подтверждается, содержит текст "как выразился участник AndyVolykhov", т.е. это было написано именно в том смысле, в котором было обсуждение. О чем именно, сейчас уже не вспомню. Наверно, можно найти по времени. Видно, что там как-то участвовали Evens и ENGER. Про ненейтральные правки и комментарии, по поводу этой правки могу сказать, что комментарий был связан с тем обсуждением (2006 год), которое велось очень неровно. Комментарий действительно резковат. Сейчас я бы так не написала. После обсуждения информация была добавлена в статью, мной не удалялась и есть там сейчас. Это можно проверить. По ней же на сейчас пришли к соглашению, что в тексте статьи о Новом Акрополе ее быть не должно (обсуждение здесь). Статья Ливрага, Хорхе Анхель пока не обсуждалась. По поводу этой правки (2019 год) - после обсуждения эта информация была перенесена на отдельную подстраницу для обсуждения и выработки нового текста для статьи и стала основой для обсуждения новой версии. По поводу попыток отвести посредника W2, вы не верно помните. W2 не подвел ни одного итога. W2 подвел один итог. ^{изменено 12:17, 17 марта 2020 (UTC)} Ни в пользу моей позиции, ни против. После данных объяснений я не возражала против него. Он объявил порядок и направлял обсуждение. Итоги по обсуждению так и не были подведены. По поводу отводов Александра (1, 2) за такое количество лет я просто забыла, что есть особенности. Если бы коллега сразу дал ссылку на регламент, такое недоразумение сразу бы разрешилось. По поводу этого запроса - по времени видно, что это связано со ссылками 1 и 2 и является вопросом к администраторам, потому что ответа по первым двум не было, а действия были. Alexandra-J (обсужд.) 10:12, 17 марта 2020 (UTC)

• • «W2 не подвел ни одного итога» — я просто оставлю это здесь: итог => в течение 20 минут после итога — поход на ВУ [6]. --Morihėi (обс.) 11:33, 17 марта 2020 (UTC)
  • Вы делаете большую ошибку. Прямо сейчас. Это касается как утверждений в отношении участников, которые «не шли на обсуждение», так и прочих заявлений, которые не выдерживают проверки (пример Morihėi привёл выше), в том числе продолжение педалирования темы отвода посредника. Мой вам совет: остановитесь. Shamash (обс.) 14:00, 17 марта 2020 (UTC)

Александр Румега и посредничество в статье Новый Акрополь

Я полагаю, что реплики Александра здесь свидетельствуют о ненейтральности Посредника, о том, что он придерживается определенной точки зрения, которую намерен отразить в статье. Еще добавлю, что Александр является автором изначального варианта статьи, который он создал из переводов из других языковых разделов Википедии, скомпоновав их по собственным критериям. Полагаю, что приведенных аргументов достаточно, чтобы просить отвода Александр Румега в посредничестве по этой статье. Alexandra (Johnnn) (обс.) 19:30, 12 июня 2019 (UTC)

У меня такие предположения появились после прочтения разноязычных статей Википедии и множества источников к ним во время работы над переводом. Чисто сам от себя ничего не добавлял. В оффлайне ни с «Новым Акрополем», ни с его оппонентами контактов у меня не было и нет. До того, как взялся разбирать это посредническое дело, вообще толком ничего не знал про такую общественную организацию — разве что слышал мельком. Повторяю ещё раз: гипотеза о наличии отличающейся внутренней идеологии, иной внутренней деятельности и непубличных оргструктур на сегодняшний день остаётся гипотезой, и её нельзя выдавать за бесспорный факт, разумеется. Тем не менее, она и в качестве гипотезы вызвала значительный общественный интерес, послужила обоснованием для нескольких публичных скандалов и разбирательств. Потому — энциклопедически значима и заслуживает в меру подробного изложения в статье Новый Акрополь. Антикультистам я тоже не очень-то верю, но не думаю, что всё это вообще на пустом месте от ничего пошло. Почему-то WWF, например, не обвиняют в том, что под видом привлечения внимания к проблемам охраны дикой природы он вовлекает некоторых людей в тайные неоязыческие группы. Про многие другие общественные движения и организации подобных гипотез также никто не публикует, а про «Новый Акрополь» — публиковали несколько раз, разные люди и организации, в разных странах и в разные годы.

При переводе я брал всё, мало-мальски подтверждённое АИ, в том числе и высказывания Фавра, Байра, Интровинье в поддержку «Нового Акрополя», и позицию самой организации также брал — в указанной версии черновика статьи и это есть. Так что не надо обвинять меня в том, что я выборочно собирал только критику и негативную информацию про «Новый Акрополь». Мне пришлось вовлечься в редактирование, чтобы максимально расширить набор АИ статьи и сделать её более обширной и взвешенной.

Как я уже писал, если другой активный посредник на ВП:НЕАРК возьмётся вести это дело до итога вместо меня — тут же уступлю. Как редактор-переводчик, я свой вклад уже сделал и вряд ли смогу внести больше. Или уж объявляйте ещё один донабор посредников — я только за, наше дело движется по-прежнему медленно. Александр Румега (обс.) 21:03, 12 июня 2019 (UTC)

Александр, я нигде не писала, что Вы выборочно собирали только критику и негативную информацию.

Если это не государственная тайна, напишите, пожалуйста, на какие источники (из множества) Вы опирались, чтобы у Вас появились "такие предположения" (такая гипотеза).

Напишите, пожалуйста, что Вы подразумеваете под общественным интересом, вызванным этой гипотезой? Какие источники это подтверждают?

То, что Вы пишите про WWF не может быть подтверждением или опровержением того, что пишут или не пишут про любую другую организацию, а не только про эту, и только подтверждает, что Вы опираетесь на собственное оценочное суждение.

Тот вариант статьи, который Вы предложили, содержит отсылки к сомнительным источникам, неточное цитирование и откровенную ложь. Если есть вопросы, могу привести примеры. С момента окончания Вами работы над предварительным вариантом прошло 2 месяца. Но эти утверждения и неточности до сих пор есть в тексте. Сейчас, когда я стала внимательно просматривать и отмечать такие фрагменты и отсылки, а также пытаться найти дополнительные научные источники и составить варианты написания для разделов, с учетом ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, Вы меня постоянно торопите (один из примеров). Alexandra (Johnnn) (обс.) 09:00, 13 июня 2019 (UTC)

• Закончите писать, скажите. Если не будут найдены академические источники об этой просветительской организации, несущей доброе и вечное, я найду и добавлю. Вместе с текстом, разумеется. Shamash (обс.) 20:32, 12 июня 2019 (UTC)
  • Чего ж Вы до сих пор ждали? На этапе интеграции как раз было время добавлять существенно новое по максимально качественным АИ, чтоб потом было из чего лепить хорошую статью. Ну и сейчас ещё не поздно. Если по какой-то причине Вам это нужно делать после того, как Александра закончит - можно дать время и после 18-го на это. Но такие академические АИ лучше уже сейчас указать: не здесь, а на странице обсуждения черновика, мне б тоже было интересно их посмотреть. Александр Румега (обс.) 21:03, 12 июня 2019 (UTC)
    • Я привел ссылки на Google Scholar и был уверен, что ими воспользуются, как и предложением идеологию описывать до деятельности организации, поскольку иная последовательность для меня удивительна. В правку черновика принципиально не вмешиваюсь, не хочу мешать тем, кто там работает. Shamash (обс.) 22:56, 12 июня 2019 (UTC)
      • Вы про них же, понял. Насчёт последовательности я также не возражал, заметил лишь, что структурированием статьи лучше заняться после дополнений и сокращений, когда состав содержания уже определится, будет понятно, что именно следует упорядочить тем или иным образом. А в правке черновика на этапе интеграции Вы бы не помешали, а очень бы даже помогли, внеся новые сведения из АИ академического уровня. Я ж для того и сделал такой черновик, и сказал, чтоб пока только дополняли и не удаляли (кроме дублирования), и не замещали. Так несколько редакторов смогут не мешать друг другу. Да и сейчас не поздно добавлять, если есть чем существенно новым статью дополнить. А получается, что есть, потому этап дополнений несколько продлевается. Александр Румега (обс.) 09:18, 13 июня 2019 (UTC)
• По моему скромному мнению, в малодостижимом идеале посредник, пока он выносит решение, вообще не должен иметь каких-либо предположений и мнений о предмете статьи, а должен, подобно чистому зеркалу, просто отражать то, что написано в правилах и источниках, не привнося ничего личного. Если менее идеально и более обыденно, то при подозрении на отличающиеся внешние и внутренние цели при любом собственном мнении посреднику желательно писать не «Скрытая внутренняя идеология, скорее всего — … элитаризм», а «ряд наиболее авторитетных научных источников[1][2][3][4] пишут, что скрытая внутренняя идеология, скорее всего — элитаризм» или не писать ничего. Если посредник имел в виду некоторые источники, но не упомянул их, то хотя это неточность, которая может показаться личным мнением и нарушением ВП:НЕФОРУМ, но это совсем не какой-то серьёзный вопрос. Просто в дальнейшем желательно указывать эти конкретные источники хотя бы в наиболее важных для принятия решения местах, чтобы участники могли их проверить и оценить, и это не выглядело сплошным оригинальным исследованием или изложением малоавторитетных источников. — Rafinin (обс.) 21:55, 12 июня 2019 (UTC)
• Не буду возражать, если Александр приведет "некоторые источники", которые он имел ввиду. Alexandra (Johnnn) (обс.) 22:35, 12 июня 2019 (UTC)
  • Вот таких источников пока не нашлось, и я ж на СО черновика ясно написал, что внести это общее впечатление от прочтения всех источников в текст статьи мы не можем. Такие предположения про «Новый Акрополь» у меня появились не заранее, а после того, как я перелопатил кучу текстов на разных языках по этой теме, и на СО черновика я их написал не затем, чтобы превратить её в форум обсуждения самой организации, и не затем, чтоб внести в основную статью. А чтобы объяснить, почему я предлагаю разделить оценки и критику по более узким предметам: внешней публичной деятельности и внутренней деятельности. Это, на мой взгляд, лучшее, что мы можем сделать в рамках правил Википедии. Так и никаких собственных выводов, предположений и оценок в статью не вносится, и в то же время читателю становится понятно, что заявляемые цели и внешняя деятельность организаций «Нового Акрополя» получает почти исключительно позитивные или нейтральные оценки, а вот внутренняя - нередко вызывает серьёзную критику со стороны некоторых бывших членов НА, антикультовых организаций, ряда политиков и журналистов, и это критика несколько раз доходила до публичных конфликтов. Александр Румега (обс.) 09:18, 13 июня 2019 (UTC)
    • Я про это и пишу, что Вы предлагаете создавать структуру опираясь на оценочное суждение, а не на рекомендации Википедии. Возможно, это не так. Тогда Вас не должно затруднить привести ссылки на АИ, которыми Вы руководствуетесь. А также примеры нескольких публичных конфликтов. Без таких ссылок все выглядит довольно голословно. Alexandra (Johnnn) (обс.) 09:58, 13 июня 2019 (UTC)

Итог

У посредника вполне может быть какое-либо мнение по вопросу, его наличие не говорит о том, что посреднические действия будут ненейтральными. Александр на правах принудительного посредника организовал доработку статьи и помогает сторонам придти к нейтральному варианту статьи. После того, как истекло время отведённое сторонам на дополнение статьи, у посредника, исходя из доступных источников, ожидаемо могло и должно сложиться определённое мнение как о предмете статьи, так и о том, каким должен быть нейтральный вариант текста статьи. Я прошу Александра довести начатое им дело до завершения. Если одна из сторон не будет согласна с итоговым вариантом, то она сможет действовать в соответствии с регламентом посредничества. --Alexandrine (обс.) 11:47, 13 июня 2019 (UTC)

Пока что "ненейтральные действия" Александра заключаются в том, что он не дает достаточно времени для работы над статьей и попытки предложить тексты для разделов (об этом я писала выше), никак не объясняя такую торопливость (я неоднократно объясняла в обсуждении, почему нужно больше времени для такой работы). На мой взгляд, ненейтральность Александра вполне подтверждается приведенными ссылками и его ответами в этом обсуждении. В частности, он подтверждает, что имел предположения еще до начала обсуждения статьи. Alexandra (Johnnn) (обс.) 11:55, 13 июня 2019 (UTC)

• Еще раз. Само по себе наличие мнения у посредника не является основанием для того, чтобы его отводить. Более того, Александр является принудительным посредником, выбранным по результатм донабора, объявленного решением АК. От принудительного посредника отказаться вот так вот запросто не получится, потому он и принудительный, что стороны обычно не могут договориться о третейском посреднике. Вы можете не соглашаться с мнением посредника, но он ещё даже не успел подвести итог по утверждению той или иной версии статьи. Так [7] больше не делайте. По упрощенной схеме итог посредника не оспаривается, итог будет действовать, пока он не будет (если будет) пересмотрен активными посредниками. Если будете настаивать на оспаривании, то можете изложить, с чем именно в моём итоге вы не согласны (повторять ранее сказанное, как сделали вы, не нужно), и посредники обсудят ваши аргументы. --Alexandrine (обс.) 12:57, 13 июня 2019 (UTC)

Так [8] делать больше не буду. Я руководствуюсь изложенным здесь. Изложу по порядку. С самого начала работы над статьей Александр, по моему мнению, ненейтрален. Об этом говорят, на мой взгляд, такие реплики, как эти. Компиляцию переводов Александр делал уже имея свое мнение. Это видно из структуры черновика статьи, который предложил Александр. Например, Александр создал раздел названный, на мой взгляд, с нарушением НТЗ, "Внешний официальный статус", которого нет в других языковых разделах, из которых Александр брал информацию (Александр, если такой раздел есть где-то, надеюсь Вы меня извините). Т.е. у Александра уже было мнение, которое он впоследствии подтвердил здесь. В самом начале обсуждения предложенного перевод и источников Александр написал, что хотел бы, чтобы статья была написана по научным источникам, но что их нет или ему не удалось найти. С тех пор в статью, кроме уже перечисленных, было добавлено несколько научных АИ, включая статью CESNUR (после 2012 года), Университета Лаваля, а также описывающих историю так называемого (по выражению Интровинье) периода "охоты на ведьм" во Франции и Бельгии, когда были выпущены парламентские отчеты, причисляющие к сектам, кроме Нового Акрополя, еще более 170 организаций (Франция) и более 180 организаций (Бельгия). Подробнее можно посмотреть здесь. Авторы отчета CESNUR наверняка ознакомились с источниками, которые имеет ввиду Александр, но не пришли к таким выводам, как Александр. Т.е. несмотря на добавленные АИ, Александр остался при своем мнении, которое он не подтверждает АИ, а ссылается на огромное количество текстов, которые он прочитал. Кроме того, Александр утверждает, что "как гипотеза, получившая большую огласку и вызвавшая интерес множества людей за пределами организации — это предположение набирает энциклопедическую значимость и заслуживает быть изложенным в статье Википедии" - соглашусь, но в пределах ВП:ВЕС. Однако Александр предлагает создать целые подразделы: "Так и никаких собственных выводов, предположений и оценок в статью не вносится, и в то же время читателю становится понятно, что заявляемые цели и внешняя деятельность организаций «Нового Акрополя» получает почти исключительно позитивные или нейтральные оценки, а вот внутренняя - нередко вызывает серьёзную критику со стороны некоторых бывших членов НА, антикультовых организаций, ряда политиков и журналистов, и это критика несколько раз доходила до публичных конфликтов" (дифф). Так как ссылки на "серьезную критику" Александр не привел, могу предположить, что будет предложено использовать статьи и материалы скандально известного журналиста Пепе Родригеса (не АИ), персональный сайт бывшего участника Нового Акрополя Мигеля Мартинеса, покинувшего Новый Акрополь в 1991 году, и ссылки на страницы антикультовых организаций (или на публикации сделанные со слов их представителей), которые описывая Новый Акрополь обязательно упоминают, что он причисляется в Парламентском списке либо Франции, либо Бельгии (зависит от страны), к сектам, совершенно не упоминая, что эти списки были упразднены в 2005 году указом премьер-министра во Франции и судебным решением в Бельгии. На мой взгляд, приведенных аргументов достаточно для того, чтобы утверждать, что Александр уже имел мнение до начала обсуждения и вряд ли его поменяет. И что его мнение не опирается ни на какие научные публикации, которых не так уж мало (Александр, если я ошибаюсь, поправьте меня). Если для отвода Посредника нужно ждать подведения итога, я буду ждать. Есть только одна просьба, чтобы Александр подождал с началом следующего этапа посредничества (в том числе и обсуждение значимости и незначимости, который предложил Александр) до 27 июня. До 20 июня я буду работать с разделом "Идеология и принципы", чтобы мочь предложить вариант, а потом неделя - чтобы закончить работу с оставшимися двумя разделами. После этого я буду готова участвовать в работе и обсуждении статьи в формате, предложенном Александром. Если этот срок не устраивает по каким-то причинам, думаю, уместно, чтобы Александр написал, по каким причинам это невозможно. Alexandra (Johnnn) (обс.) 23:34, 13 июня 2019 (UTC)

• На всякий случай обращаю ваше внимание, что после окончания редактирования вами текста в черновике и переноса текста в основную статью, вновь созданный текст не окажется прибитым гвоздями и может быть отредактирован при наличии основанных на источниках дополнений. Shamash (обс.) 06:35, 14 июня 2019 (UTC)

Track13

• Track13 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Могу помогать в качестве посредника, тем более что активные участники некоторых конфликтов по религиозной тематике не против, см. тут. По запросам с ЗКА успел разобрать пару конфликтов по статьям, недовольных вроде не было. Не сказал бы, что я сильно компетентен в религиозной тематике, но в прошлом опыте администратора и арбитра уже приходилось вникать в новое. Track13 ^о_0 20:40, 1 октября 2016 (UTC)

За (Track13)

Против (Track13)

Вопросы (Track13)

Комментарии (Track13)

Итог

Тот случай, когда нет никакой необходимости в долгом ожидании и обсуждении. Коллега активен, опытен, с админфлагом и готов работать в ВП:НЕАРК.

Посредники приветствуют коллегу Track13 и желают успешной работы. --Vajrapáni (обс) 15:33, 3 октября 2016 (UTC)

Ochilov

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Ochilov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Хочу поработать посредником по данной тематике. Могу выступить посредником по темам буддизма (прочитал основную литературу, небольшой вклад по теме), греческого неоязычества (обширные знания по теме, могу поднимать греческие источники), кеметизма (обширные знания по теме, кое-как перевожу со среднеегипетского классического), а также по китае-тибетскому конфликту (имею небольшой вклад в англовики по этой теме). В Русской Википедии чуть больше года, имею флаг Подводящего итоги. Выдвигался ранее, но заявка была быстро закрыта в силу моей неопытности. --Ochilov 09:31, 20 сентября 2015 (UTC)

За (Ochilov)

Против (Ochilov)

Вопросы (Ochilov)

Комментарии (Ochilov)

Итог (Ochilov)

Кандидатура участника Ochilov не была поддержана участниками и посредниками. Мало, что изменилось с прошлого самовыдвижения (см. итог ниже): незначительный вклад, нет опыта работы в конфликтных темах, малый опыт в подведении итогов, рекомендация посредника W2 о получении посреднического опыта была проигнорирована. Прочитать книжки по какой-либо теме это хорошо для написания статей, а не для посредничества. Соискатель получил флаг ПИ, но имеет низкую активность с использованием флага, а заявку в посредничество подал уже спустя две недели после получения флага; сразу следом безуспешно второй раз сходил на ЗСА. Коллекционировать флажки, записываясь во все подряд «кружки» — неудачная затея. В заявке отказано. —Vajrapáni 19:20, 14 марта 2016 (UTC)

Vajrapani, не была поддержана или никто не смотрел на эту заявку вообще? Вклад незначительный? Ок. --Ochilov 03:43, 15 марта 2016 (UTC)

• Ваша кандидатура не привлекла внимания, никто её не поддержал. Для посреднической работы вклад в статьи конфликтной тематики и опыт, да, незначительные, в подведении итогов — опыт начинающего ПИ, чего крайне мало для работы в принудительном посредничестве. Не обижайтесь, просто примите к сведению на будущее. --Vajrapáni 12:23, 15 марта 2016 (UTC)

Кстати, вы меня обвиняете в коллекционировании флагов, в то время как у самой тоже когда-то были две проваленные админ заявки. У меня проваленная заявка одна - вторая. Первая же шуточной была, на 1 апреля. К тому же, говорить что я записываюсь "во все подряд кружки" - абсолютно неправомерное обобщение. --Ochilov 04:04, 15 марта 2016 (UTC)

• Мои ЗСА никакого отношения к вашей вики-карьере не имеют. Вас никто ни в чём не обвиняет, перечислены причины отказа вам в полномочиях посредника НЕАРК. --Vajrapáni 12:23, 15 марта 2016 (UTC)

Ochilov

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Ochilov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Выдвигаю свою кандидатуру в посредники. Ochilov (обс) 06:50, 9 декабря 2014 (UTC)

За (Ochilov)

Против (Ochilov)

• Предлагаю закрыть номинацию как бесперспективную, участник два с половиной месяца в ВП, не имеет никакого опыта. Morihėi 18:31, 9 декабря 2014 (UTC)
  • А где это сказано, что должен быть какой-то значительный опыт? С правилами я знаком. С уважением, Ochilov (обс) 18:41, 9 декабря 2014 (UTC)
    • Имхо, если брать в расчёт подобные огульные обвинения, то хорошо бы знакомство с правилами продолжить и расширить, а потом закрепить теоретическое знакомство практикой. Morihėi 18:59, 9 декабря 2014 (UTC)

Вопросы (Ochilov)

Комментарии (Ochilov)

Итог (Ochilov)

В настоящее время утвердить посредником не сможем из-за недостаточности опыта. Полномочия посредников в тематике в целом соответствуют полномочиям администраторов, соответственно требования к кандидатам в посредники достаточно высокие, и сейчас нужнее новые посредники с техническим флагом администратора. Рекомендую перед следующей номинацией поработать над статьями тематики, набраться опыта в метапедической работе, в качестве консультативного или третейского посредника в любой тематике. — w2. 17:40, 11 декабря 2014 (UTC)