Википедия:К объединению/9 декабря 2009

помимо словоизменительной парадигмы, есть словообразовательная (= деривационная парадигма), акцентуальная парадигма --102RB 13:05, 1 сентября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Идея объединения поддержки не получила. Предварительный итог - не объединять. --Raise-the-Sail 15:35, 5 сентября 2010 (UTC)

Итог

Не объединено. --Raise-the-Sail 16:35, 15 сентября 2010 (UTC)

Альтернативные источники электроэнергии: приливные электростанции в Приливная электростанция

Последнее сообщение: 15 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Статьи об одном и том же, первая похожа на копипаст, но почерпнуть что-то полезное, наверное, можно. --Distdev 11:02, 9 декабря 2009 (UTC)

Итог

Копивио и есть[1], в других местах тоже ищется. Объединять нечего. --Сайга20К 06:13, 12 декабря 2009 (UTC)

Аппаратная платформа компьютера в Компьютерная платформа

Последнее сообщение: 13 лет назад9 сообщений9 человек в обсуждении

Обе статьи в английской интервики ссылаются на Computing_platform. К тому же, в Шаблон:Карточка программы поле platform= создаёт ссылку на статью Аппаратная платформа компьютера, что не даёт возможность использовать его для указания программных платформ вроде .Net Framework или Java SE. 188.163.129.173 11:36, 9 декабря 2009 (UTC)

Прошло уже достаточно времени и никто не желает высказаться? Ок, я удалил интервики из Аппаратная платформа компьютера как дубль и добавил запрос на перевод Компьютерная платформа. Если не будет возражений, перенесу содержимое статьи Аппаратная платформа компьютера в Компьютерная платформа, после чего в первой создам перенаправление на вторую. -- 188.163.134.157 12:00, 20 декабря 2009 (UTC)

Статью Аппаратная платформа компьютера писал я. Статьёй я не доволен. Надо описать одноразовые компьютеры, микроконтроллеры, системы на кристалле, все серверные и персональные платформы (и какие были, и какие есть), мэйнфреймы, вычислительные кластеры, маршрутизаторы. Тогда статья будет в законченном виде давать представление, что компьютер это не только x86. Вполне можно объединить с Компьютерная платформа, раз в интервики так сделано.--Иван 12:57, 20 декабря 2009 (UTC)

Объединить уже давно надо, и вычистить орисс. Налицо ветвление мнений. — ƒora jump, 09:32, 13 июня 2010 (UTC)

Вычищение привело к нарушению структуры статьи. Статья превратилась в бессвязный текст. См. СО. SEA99 04:51, 27 августа 2010 (UTC)

У меня ecть сомнения в корректности термина «Аппаратная платформа компьютера». В таблице п.2 фактически приведены архитектуры набора команд, а тезисы из «Несовместимость устройств и материнских плат» я подозреваю в ориссе. Если их логически применять, то, например, X86 с TPM, X86 без него, X86 с аппаратной поддержкой виртуализации — три разные платформы. Для определения понятия «Аппаратная платформа компьютера» cледовало был найти адекватный вторичный источник. Считаю, что

объединение статей в одну, а именно, «Компьютерная платформа» позволит развязать сложность с терминологической разницей «аппаратная платформа» и «вычислительная платформа», а также корректно обойти те места, где классификация притянута за уши (спорная). — Fluffy86 18:17, 16 сентября 2010 (UTC)

Есть ещё термин обеспечение (аппаратное и программное обеспечение сетей, компьютеров и т.д.) Fractaler 12:02, 17 сентября 2010 (UTC)

В настоящее время, в статье «Компьютерная платформа» есть три позиции: ссылка на «аппаратную», компоновка определения «API уровня ОС» и указание на «Кроссплатформенное ПО», то есть фактически, вся „аппаратная начинка“ из статьи вынесена. Стоит ли держать статью из-за ошмётков или пора приступать к правке ссылок на страницу? В английской статье, основных разделов два, софт (включая ОС и всякие мобильности) и то, что подпадает под наши статьи об Архитектуре (или Аппаратная платформа).--Mixabest 19:24, 4 октября 2010 (UTC)

Итог

Давайте так. Насколько я вижу, все участники обсуждения согласны, что статьи следует объединить, причём основной статьёй будет Компьютерная платформа. Обсуждаются вопросы о структуре будущей статьи (на которой, к слову, висит шаблон орисса) и о том, не следует ли выкинуть часть материала. В связи с этим я повешу на статьи шаблон объединения и попрошу кого-либо из участников обсуждения выполнить само объединение. После этого на СО статьи можно будет обсуждать структуру и содержание.--Yaroslav Blanter 08:25, 28 января 2011 (UTC)

Сумеречные лучи и Противосумеречные лучи

Последнее сообщение: 14 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Статьи об явлениях одной природы, частичной имеют одинаковый текст, вполне можно объединить в одну стью с двумя разделами. AntiKrisT666 18:43, 9 декабря 2009 (UTC)

Очень удивляет, что уважаемый AntiKrisT666 выставил на объединение две статьи, даже не уведомив основного и единственного автора этих статей о том, что они планируются к объединению. Это, я так понимаю, высказывается уважение к автору. Спасибо.
"объединить в одну стью с двумя разделами" — нет, в одну стью не нужно ничего объединять, особенно таким безграмотным способом.
Теперь собственно об объединении. Если бы имело смысл объединить темы данных статей, я бы сделал это с самого начала. Аргументация уважаемого AntiKrisT666 ("Статьи об явлениях одной природы") наивна по своей природе. Да, несомненно, "по своей природе" сумеречные лучи и противосумеречные лучи — это одно и то же. Ну и что с этого? — скажу я. Вода в виде жидкости, в виде пары и в виде льда — это всё та же самая вода, но имеет ли смысл объединять эти понятия в одну статью? С точки зрения физики элементарных частиц компьютер, за которым я работаю, я сам и все остальные материальные предметы — это одно и то же, ибо состоит из одинаковых элементарных частиц, которые взаимодействуют между собой определённым образом. Исходя из логики уважаемого AntiKrisT666, все статьи в Википедии следует объединить в одну большую, ибо всё в этом мире так или иначе связано и так или иначе имеет одинаковую природу.
И заключительный аккорд: несмотря на одинаковую природу, сумеречные и противосумеречные лучи имеют достаточно много отличий, чтобы заслуживать раздельных статей.--IskIn 20:42, 22 декабря 2009 (UTC)

Итог

Идея объединения, на мой взгляд, обоснована. Действительно, речь идёт об одном и том же явлении. Тем не менее, согласия между участниками не достигнуто. Поэтому я считаю, что нужно дать шанс обоим. Статью Сумеречные лучи можно сделать обзорной статьёй, в которой рассказать про Противосумеречные лучи. Статья Противосумеречные лучи пусть развивается как отдельная статья. Наличие интервик у двух этих статей даёт возможность надеяться, что они в будущем будут номинированы в хорошие. Итог - не объединено. --Raise-the-Sail 14:12, 5 мая 2010 (UTC)