Проект:Кандидаты в хорошие статьи/8 июля 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Алькатрас

Подаю статью написанную и переведенную мною, а корректированную Имяреком.--Legioner 19:02, 8 июля 2007 (UTC)

• За В хорошие --Ss novgorod 19:37, 8 июля 2007 (UTC)
• Исправил кучу мелких (орфографических, пунктуационных) ошибок — если что не то, поправьте :) Статья понравилась, В хорошие За. // denton 20:25, 8 июля 2007 (UTC)
• Поправил стиль. Теперь слабое За, ибо все равно остается легкое впечатление, что статью переводили роботом (правда, весьма совершенным ;) --lite 07:01, 9 июля 2007 (UTC)
• За. --ArsenG 17:18, 9 июля 2007 (UTC)
• За. --JukoFF 18:08, 9 июля 2007 (UTC)
• За. --Kartmen 00:00, 10 июля 2007 (UTC)
• За подправил категории - тюрьма не является преступником --vovanA 13:51, 11 июля 2007 (UTC)
• За. --А.Соколов 14:59, 12 июля 2007 (UTC)
• Что означает фраза " Однако было весьма характерно найти военнослужащих, отбывающих более длительные заключения за серьёзные преступления"? Если это перевод, то перевод неправильный. Далее: "Правоохранительные органы были плохо вооружены, чтобы иметь дело с организованной преступностью" (явный подстрочник), "Оригинальный тюремный корпус, построенный в 1909, вошёл в процесс обширных модернизаций и реконструкций." - аналогично. "Башни охраны стратегически разместили за периметром тюрьмы", "Введение этих новых мер, вместе с естественным барьером изоляции, созданным очень холодными водами залива, означало, что тюрьма готова принять наиболее неисправимых и опасных преступников."... Дальше не стал читать. Извините, статья не соответствует нормам научного стиля, да и вообще содержит море стилистических ошибок (в т.ч. грубых). Читать слово живое и мёртвое, переписывать практически всю статью. А пока что категорически Против #!George Shuklin 11:45, 13 июля 2007 (UTC)

Что за подстрочник? "Что означает фраза " Однако было весьма характерно найти военнослужащих, отбывающих более длительные заключения за серьёзные преступления"?" - Нормальная фраза. Так примерно и в английской версии написано. То есть пусть читатель не думает, что раньше Алькатрас использовался для не опасных заключённых. Эта статья и в оригинале не соответствует нормам научного стиля. Это же не про класс позвоночных в конце-концов. Тут про тюрягу рассказывается и про зэков которые сидели пожизненое. Кстати не отрицаю некоторые не увязки в стиле, но то что вы тут написали к ним не относится. И дальше зря не читали. ;) --Legioner 12:30, 13 июля 2007 (UTC)

Подстрочник - подстрочный перевод. Когда переводят, используя синтаксические конструкции языка-оригинала. В результате текст получается едва читаемый, часть смысла понятна только при буквальном прочтении написанного, часть приходится усиленно "декодировать". В любом случае, такой стиль является недопустимым. Вот пример: "Однако было весьма характерно найти военнослужащих, отбывающих более длительные заключения за серьёзные преступления". Наверняка, в оригинале (если хватит моего английского) было что-то вроде "It was not amazing to found a prisoner...". Правильный перевод должен звучать примерно как "однако, среди заключённых можно было встретить и отбывающих более длительные сроки заключения за серьёзные преступления". Таких ошибок (буквализмов и калек) очень много, так что стиль статьи сейчас категорически нелитературный. #!George Shuklin 20:54, 15 июля 2007 (UTC)

Там было However, it wasn't uncommon to find ..., но не это главное, перед этим срединий возраст 24 года перепутан со средним сроком заключения, это уже искажение факта, а не стилистика. Не самая плохая статья конечно, но наверное можно найти еше много неточностей. Tomich 06:54, 22 июля 2007 (UTC)

Пожалуй пока буду Против, из оригинальной статьи много чего выброшено, что в частности привело к казусам... под заголовком Тюрьма времен гражданской войны (в результате об'единения двух разделов), описываются события 1906 года. И это при самом беглом рассмотрении только небольшой части статьи, а я верю в статистику :), неточностей при поиске наверное будет еше больше. Tomich 07:09, 22 июля 2007 (UTC)

Знаете я уже жалею, что написал сюда. :) Я Википедии недавно и поэтому может быть мои некоторые поступки несколько опрометчевы. Я давно интересовался Алькатрасом, но толковую информацию найти не мог. А так как мои знания инглиша далеки от совершенных и я стараюсь их пополнить. Вот я и решил перевести и самому узнать и новые слова выучить. Отсюда и подстрочный перевод и много чего выкинуто. Много выкинутого из раздела "Алькатрас времён Гражданской войны" и ранее, так как меня больше интересовала более познея история :). И я поленился там всё перевести, а вот про Битву за Алькатрас и про побеги я написал даже полнее, чем в анг. версии. Неточностей было много и я их рьяно искал, но одному всё не найти :(. Благо со стилистикой помог Участник:Имярек, а то было бы уж совсем подстрочно :).--Legioner 17:11, 24 июля 2007 (UTC)

• Против - хорошая по содержанию статья, но уж очень много стилистических и языковых погрешностей. Lev 22:20, 28 июля 2007 (UTC)

Итог

• Статья отправлена на доработку. Lev 21:15, 10 августа 2007 (UTC)

Костёл Святых Иоаннов (Вильнюс)

Смиренно сознаю недостатки «своей» статьи, но если бы писать подробнее, пришлось бы, видно, резать на куски.--Alma Pater 07:55, 8 июля 2007 (UTC)

• Надо поработать над изображениями. Во-первых, исправить надписи, не надо писать курсивом. Во-вторых, в статье надо оставить только самые важные изображения, дающие представления о здании. Например хватит одной фотографии колокольни, для просмотра с разных ракурсов нужен викисклад, там эти фотографии и должны хранится. В-третьих, монета ведь не даёт основное изображение о костёле, однако она должна быть показана, поэтому она должна быть в конце. --vovanA 09:42, 8 июля 2007 (UTC)

По подписям: мне предпочтительнее подписи курсивом — чтобы отличались от основного текста, да и чтобы таким скромным и не отвлекающим внимания средством разнообразить большие объемы текста, для ласкания глаз. Изображение монеты показалось полезным в начале, поскольку она даёт нечто вроде плана--Alma Pater 10:58, 8 июля 2007 (UTC)

Как хотите, мои замечания основывались на том, как написаны другие статьи, где мои замечания были бы неприемлемыми. «Против» я голосовать не буду, но и «За» тоже --vovanA 12:48, 8 июля 2007 (UTC)

• За В хорошие (Изображений не много для такого объёма статьи, курсив в подписях к изображениям недостатком не является) --Ss novgorod 10:18, 8 июля 2007 (UTC)
• За. Только картинки неудачно распределены. Alexander Mayorov 10:35, 8 июля 2007 (UTC)
• За, но оформление сделано топорно, неизящно. Во-первых, картинки с горизонтальной и вертикальной компоновкой, на мой взгляд, лучше смотрятся, если они с одинаковой длиной большей стороны кадра. Чтобы они красиво смотрелись в ряд, можно, к примеру, кадры с гориз. компоновкой выровнять по правому краю, а с вертикальной - по левому. Ну и все же многовато иллюстраций. --lite 06:42, 9 июля 2007 (UTC)
• Скорее За, но надо устранять недочёты. Присоединяюсь к вышеописанным недостаткам, от себя добавлю:

Есть орфографические ошибки (часть я поправил, но надо вычитывать)

Ошибки в терминологии - не существует никакого пресбитерия, а есть пресвитерий.

Раздражает постоянное повторение слова "костёл", его можно и нужно иногда заменять синонимами "храм", "церковь".

Неплохо бы добавить информацию о том, кто настоятель, как называется приход, к какой епархии принадлежит храм. Сейчас, фактически, описывается только история и архитектура, как будто храм недействующий.

--Andres 11:40, 9 июля 2007 (UTC)

Спасибо всем за замечания (хотя и странно — как будто в роли имеющего некоторые преимущественные права автора, — коими являемся, конечно, все мы, — благодарить рецензентов и оппонентов; будем считать, что это от имени статьи). Изображения насколько ума хватило подвинул. К ним отношусь как к иллюстрациям, дающими наглядное представление о том, о чём идёт речь в тексте (а никакая не красота, тем более, что мало что в ней смыслю). Поэтому, во-первых, при подборе заботился главным образом об информативности — например, одна фотография колокольни даёт некоторое представление о её размерах в соотношении с близлежащими зданиями, на другой же отчётливее её архитектурный облик; во-вторых, при расположении заботился единственно о том, чтобы они приходились по соседству со своими характеристиками в тексте. Если кто художественно одарённый возьмётся грамотнее разнести картинки, статья будет благодарна. «Пресбитерий» не рискнул бы счесть ошибкой, — так в специальной литературе и в словарях (вариант «пресвитерия»), см. http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00062/40600.htm?text=%D0%9F%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9, http://mirslovarei.com/content_arh/Presbiterij-197.html. Информация слишком мелкая и подверженная переменам (о нынешнем настоятеле и пр.) вряд ли в статье уместна — вставил ссылку.--Alma Pater 01:14, 10 июля 2007 (UTC)

• За давайте больше писать хороших статей про что-то хорошее :) --Водник 12:14, 12 июля 2007 (UTC)
• За --А.Соколов 14:56, 12 июля 2007 (UTC)
• В принципе, за, но хромает НТЗ "Ансамбль считается шедевром искусства, не имеющим аналогов в мире" - ансамбль сам себя таковым считать не может, это мнение других лиц. При приведении таких мнений следует указывать чьё мнение приводится.#!George Shuklin 11:59, 13 июля 2007 (UTC)

А там как раз ссылочка и есть — на коллективный труд по истории архитектуры Литвы, все претензии к авторам.--Alma Pater 17:53, 13 июля 2007 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. Wind 21:33, 26 июля 2007 (UTC)