Проект:Кандидаты в хорошие статьи/8 апреля 2007
Номинирую. —Zserghei 22:32, 8 апреля 2007 (UTC)
- За, конечно. Подробная и хорошо оформленная статья. Только не уверен насчет сходства Арнольфини с Путиным, нужно ли это в статье — Vald 22:39, 8 апреля 2007 (UTC)
- За.—Afinogenoff 04:35, 9 апреля 2007 (UTC)
- За --lite 07:08, 9 апреля 2007 (UTC)
- Пока Против. Я бы добавил информацию о «цитируемости» этой картины. Сам видел как этот сюжет обыгрывали, к примеру в Muppet-Show. А ещё картину использовали в «Шкатулке Пандоры», как одну из головоломок. Мало информации о фламандской моде, я бы добавил немного. StraSSenBahn 08:17, 9 апреля 2007 (UTC)
- > Я бы добавил информацию о «цитируемости» этой картины
- прямого отношения к картине это не имеет. М.б. даже лучше убрать упоминание о Путине, как предложил Vald, а не добавлять «цитируемость»
- Имеет. Картина наряду с роденовским философом, «Данаей», Венерой Милосской, и Джокондой одна из самых узнаваемых.StraSSenBahn 12:12, 9 апреля 2007 (UTC)
- убрано — ссылка на Путина (не подходит она здесь, также как и ссылки на мыльные оперы, мультфильмы и т. д.) — Razr 19:35, 9 апреля 2007 (UTC)
- Имеет. Картина наряду с роденовским философом, «Данаей», Венерой Милосской, и Джокондой одна из самых узнаваемых.StraSSenBahn 12:12, 9 апреля 2007 (UTC)
- прямого отношения к картине это не имеет. М.б. даже лучше убрать упоминание о Путине, как предложил Vald, а не добавлять «цитируемость»
- > Мало информации о фламандской моде
- для этого должна быть своя статья о моде, как эта [1] — Razr 11:45, 9 апреля 2007 (UTC)
- Откуда взяты данные о символике картины? Должны быть приведены источники (работы по искусствоведению). Я вот человек, от искусства несколько далёкий (увы), как мне быть уверенным, что это не орисс? Пока не добавят источники вынужден голосвать категорически
Против, увы. Волков Виталий (kneiphof) 09:27, 9 апреля 2007 (UTC)
- > Откуда взяты данные о символике картины?
- источников много, но все как правило восходят к одному — Panofsky, Erwin. ‘’Early Netherlandish Painting.’’ Cambridge: Harvard University Press, 1953, его я добавлю. — Razr 11:45, 9 апреля 2007 (UTC)
- Теперь За. Хорошая статья. Волков Виталий (kneiphof) 14:25, 9 апреля 2007 (UTC)
- Не в обиду будет сказано, но это же относится и к другим статьям автора (слишком мало ссылок на источники) Волков Виталий (kneiphof) 09:32, 9 апреля 2007 (UTC)
- какая уж тут обида :), замечание абсолютно по существу. Ссылки нужно добавить. — Razr 11:45, 9 апреля 2007 (UTC)
- источников много, но все как правило восходят к одному — Panofsky, Erwin. ‘’Early Netherlandish Painting.’’ Cambridge: Harvard University Press, 1953, его я добавлю. — Razr 11:45, 9 апреля 2007 (UTC)
- Против, название не отвечает правилам Википедии, согласно которым не нужно давать избыточных уточнений. Никаких других портретов четы Арнольфини неизвестно. --AndyVolykhov ↔ 11:48, 9 апреля 2007 (UTC)
- По-моему, это не повод головать против. Мы же всё-таки саму статью обсуждаем, а не название. Волков Виталий (kneiphof) 14:25, 9 апреля 2007 (UTC)
- Я думаю, что это достаточно серьёзное (и очевидное) нарушение правил оформления статей. --AndyVolykhov ↔ 19:06, 9 апреля 2007 (UTC)
- ссылка на пункт правил, который нарушен, иначе беспредметный разговор — Razr 19:30, 9 апреля 2007 (UTC)
- Я думаю, что это достаточно серьёзное (и очевидное) нарушение правил оформления статей. --AndyVolykhov ↔ 19:06, 9 апреля 2007 (UTC)
- По-моему, это не повод головать против. Мы же всё-таки саму статью обсуждаем, а не название. Волков Виталий (kneiphof) 14:25, 9 апреля 2007 (UTC)
- ВП:ИС: «Уточнения в скобках даются только тогда, когда:
- у имени собственного есть несколько носителей различного вида,
- у термина есть несколько толкований в различных областях знаний
- прочие подобные ситуации»
- Далее в правилах говорится о принятых исключениях, но картин среди них нет. AndyVolykhov ↔ 19:39, 9 апреля 2007 (UTC)
- спасибо, посмотрел. Представляют собой жалкое зрелище :)
- Во-первых, меняются каждый день, что для правил просто неприемлемо.
- Во-вторых, написано — «Если одно слово имеет несколько значений, соответствующие статьи именуются с уточнениями» формально ссылается на одно слово, а их в названии этой статьи три «Портрет четы Арнольфини», то есть правило по отношению к названию данной статьи является полным бредом. :) — Razr 20:59, 9 апреля 2007 (UTC)
- ВП:ИС: «Уточнения в скобках даются только тогда, когда:
- За
Пока Против, про Путина надо убрать — абсолютно ненужная информация, да еще с ссылкой на желтую прессу. А вот в историю картину хорошо бы добавить путь, который картина проделала из мастерской художника в Лондон (если известна). Julmin 12:01, 9 апреля 2007 (UTC)
- Если это действительно часто упоминается в связи с картиной (а это, похоже, так), то Путина нужно оставить. --AndyVolykhov ↔ 12:08, 9 апреля 2007 (UTC)
- Но от этого никуда не денешься, я переформулировал фразу. :)StraSSenBahn 12:10, 9 апреля 2007 (UTC)
- В переформулированном виде, конечно, лучше, просто… это информация не для энциклопедии, имхо. Представьте себе выпуск бумажной энциклопедии по изобразительным искусствам и там сравнение в Путином:))) И потом, это сейчас хохмят (и про картину, и про Добби, и еще про кого-то было…), а как закончится его срок, и эта инфо уже никого не заинтересует. Про Ельцина и Горбачева ведь никто ничего такого не пишет:) Julmin 15:43, 9 апреля 2007 (UTC)
- добавлено — История полотна
- убрано — ссылка на Путина (не подходит она здесь, также как и ссылки на мыльные оперы, мультфильмы и т. д.) — Razr 19:30, 9 апреля 2007 (UTC)
- А викифицировать кто будет:)? Ладно, это я сделала, только логичнее, наверное, историю полотна в начале, в «Историю портрета»? Да, перечитала еще раз повнимательнее и у меня возникли вопросы, как у обычного читателя… Что за инвентарная книга, которая все время упоминается (в том числе и в начале) — книга этой картины, книги коллекций разных людей? Что за экспозиция? Орфография и стиль очень хромают. Кое-что исправила, но требуется еще внимательная вычитка. --Julmin 21:00, 9 апреля 2007 (UTC)
- > только логичнее, наверное, историю полотна в начале
- м.б. только, по-моему, это совсем неинтересно.
- Ну, вопрос — интересно или нет, какой-то не тот вопрос:) Просто любой читатель растеряется, увидев «историю портрета» и «историю полотна» в разных местах статьи. —Julmin 21:51, 9 апреля 2007 (UTC)
- > инвентарная книга
- обычные книги по учету e.g. дворцовой утвари
- Чьей дворцовой утвари? Картина же разным людям принадлежала… Вот и хорошо бы внести уточнения в статью. —Julmin 21:51, 9 апреля 2007 (UTC)
- > Что за экспозиция?
- экспозиция, где наряду с другими выставлялась и эта картина
- И эта экспозиция что, в Африке проходила:)))? —Julmin 21:51, 9 апреля 2007 (UTC)
- > Орфография и стиль очень хромают. Кое-что исправила, но требуется еще внимательная вычитка.
- ну это не удивительно, когда с нескольких языков одновременно переводишь, да еще и по-русски редко пишешь :) thx — Razr 21:35, 9 апреля 2007 (UTC)
- Тогда привлекайте всех, кого можете, чтобы правили. Иначе дело не пойдет:(—Julmin 21:51, 9 апреля 2007 (UTC)
- Вроде орфографию всю выверила. Порылась в инете, там про эту картину почти ничего нет на русском. Поэтому добавьте про технику немного, и я буду за. —Julmin 18:37, 12 апреля 2007 (UTC)
- посмотрю, что можно найти, кстати кто знает как 'wet-in-wet' техника на русский переводится — Razr 09:09, 13 апреля 2007 (UTC)
- wet-in-wet application — нанесение мокрого состава на мокрый материал. —Julmin 09:30, 13 апреля 2007 (UTC)
- я бы сказал это нанесение нового слоя на еще не высохший. Добавил — Razr 20:18, 13 апреля 2007 (UTC)
- Это был просто перевод из яндекс-словаря. И не забывайте все-таки ставить запятые:) —Julmin 20:45, 13 апреля 2007 (UTC)
- я бы сказал это нанесение нового слоя на еще не высохший. Добавил — Razr 20:18, 13 апреля 2007 (UTC)
- wet-in-wet application — нанесение мокрого состава на мокрый материал. —Julmin 09:30, 13 апреля 2007 (UTC)
- посмотрю, что можно найти, кстати кто знает как 'wet-in-wet' техника на русский переводится — Razr 09:09, 13 апреля 2007 (UTC)
- Вроде орфографию всю выверила. Порылась в инете, там про эту картину почти ничего нет на русском. Поэтому добавьте про технику немного, и я буду за. —Julmin 18:37, 12 апреля 2007 (UTC)
- Тогда привлекайте всех, кого можете, чтобы правили. Иначе дело не пойдет:(—Julmin 21:51, 9 апреля 2007 (UTC)
- А викифицировать кто будет:)? Ладно, это я сделала, только логичнее, наверное, историю полотна в начале, в «Историю портрета»? Да, перечитала еще раз повнимательнее и у меня возникли вопросы, как у обычного читателя… Что за инвентарная книга, которая все время упоминается (в том числе и в начале) — книга этой картины, книги коллекций разных людей? Что за экспозиция? Орфография и стиль очень хромают. Кое-что исправила, но требуется еще внимательная вычитка. --Julmin 21:00, 9 апреля 2007 (UTC)
Надо убрать сноску из заголовка секции Провенанс, например поставив её после небольшого вводного предложения к истории полотна. G-Max 06:47, 10 апреля 2007 (UTC)
- сделал. — Razr 09:22, 10 апреля 2007 (UTC)
- Против. Надо викифицировать, убрать абзац про Путина. Кроме того, художники маслом не рисуют, а пишут. —Andy Terry обсужд. 15:03, 9 апреля 2007 (UTC)
- кто-нибудь знает как сделать размер шрифта и фон у этого изображения «Для современников ван Эйка сандалии и …» таким же, как и у других в этой статье? — Razr 09:25, 10 апреля 2007 (UTC)
- За, про Путина надо обязательно оставить —Калий 02:18, 12 апреля 2007 (UTC)
- За, проделана большая работа. --Антон 08:12, 12 апреля 2007 (UTC)
- За,--JukoFF 07:48, 14 апреля 2007 (UTC)
- За. Интересно, подробно и без огрешностей в написании. И всё же следуя здравому смыслу, в данном случае, название статьи лучше сократить до Портрет четы Арнольфини. —G-Max 07:41, 14 апреля 2007 (UTC)
- Не "лучше", а просто необходимо по правилам, до принятия дополнительных уточнений - либо всем сообществом, либо в тематическом проекте, если таковой появится. --AndyVolykhov ↔ 21:36, 14 апреля 2007 (UTC)
- В принципе За, но хотел бы уточнить:
Зеркало в городском интерьере было необычным явлением во времена ван Эйка, обычно вместо него использовался полированный металл. Плоские зеркала были по карману только высшей аристократии и считались драгоценностью. Выпуклые зеркала были более доступны.
"Плоские" - имеются в виду "стеклянные"? И не лучше ли сказать "Стеклянные зеркала в городском интерьере были необычным явлением во времена ван Эйка, обычно использовались металлические"? Lev 20:41, 15 апреля 2007 (UTC)
- "плоские" имеется ввиду "плоские стеклянные", "выпуклые" имеется ввиду "выпуклые стеклянные". На стене не металлическое зеркало, а стеклянное. Именно это должно следовать из текста. - Razr 21:20, 15 апреля 2007 (UTC)
Итог
править- Замечания учтены, статья сделана хорошей. Lev 11:56, 16 апреля 2007 (UTC)
- Эй, народ! Спасибо за помощь в оформлении и критику. Было приятно пообщаться. - Razr 14:10, 16 апреля 2007 (UTC)
Повторная номинация статьи на статус хорошей (см. обсуждение кандидата в хорошие статьи 7 марта 2007).
- За — подробная и хорошо оформленная статья — Vald 04:38, 8 апреля 2007 (UTC)
- Против, нет такого важного раздела как «спорт», современное нидерландское общество совершенно не освещено --lite 14:51, 8 апреля 2007 (UTC)
- Против. Никаких изменений в статье после отправления её на доработку 21 марта 2007, по итогам предыдущей номинации. G-Max 19:42, 8 апреля 2007 (UTC)
- За, per Vald.—Afinogenoff 04:36, 9 апреля 2007 (UTC)
- Против. Слишком мало про вклад Нидерландского Королевства в победу союзников во Второй Мировой войне. StraSSenBahn 08:30, 9 апреля 2007 (UTC)
- Против, Для такой древней страны, как Нидерланды, очень мало про историю, особенно средних веков и Второй мировой войны. Очень скудно про культуру (а ведь она богатейшая!), раздел «экономика» почти ничего не содержит о самых знаменитых голландских отраслях — выращивании цветов и морской отрасли. --Assedo 13:23, 9 апреля 2007 (UTC)
- Против, замечания практически не исправлены--Pauk 07:03, 10 апреля 2007 (UTC)
Итог
правитьСтатья отправлена на доработку. Lev 14:31, 13 апреля 2007 (UTC)
Ну вот, номинирую. Lone Guardian 09:25, 8 апреля 2007 (UTC)
- Против, нет источников, литературы, ссылок по теме --lite 14:51, 8 апреля 2007 (UTC)
- А какая может быть литература по игре? Ссылок по теме и так достаточно, только они находятся в тексте Conker’s Bad Fur Day#Пародии. OckhamTheFox 11:53, 9 апреля 2007 (UTC)
- Против, per Lite. И ещё один момент: «Тем не менее, хоть игра и продалась хорошо в США и Великобритании, в целом продажи прошли хуже чем предполагалось». Возникает вопрос: сколько копий было продано и сколько копий планировалось продать? «Хорошо» и «в целом хуже» — очень неопределённо. — Ace^eVg 18:43, 8 апреля 2007 (UTC)
- Против, cкудна--JukoFF 20:35, 11 апреля 2007 (UTC)
Итог
правитьСтатья отправлена на доработку. Lev 14:31, 13 апреля 2007 (UTC)