Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/26 мая 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Кандидаты в хорошие статьи

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

27 декабря

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Робер Сюркуф

Статья о знаменитом французском корсаре эпохи наполеоновских войн, написана практически поностью мною. Lev 11:34, 26 мая 2009 (UTC)

За (Робер Сюркуф)

• За, соответствует требованиям... --Serg2 14:48, 26 мая 2009 (UTC)
• За, why not? --lite 06:48, 28 мая 2009 (UTC)
• За--Artёm cel Mare ^° 09:52, 28 мая 2009 (UTC)
• За--Алексолаф 07:39, 30 мая 2009 (UTC)
• За. Скрыпя сердцем. --Николай Путин 22:30, 5 июня 2009 (UTC)

  Только из-за сносок скрип?:) Lev 22:36, 5 июня 2009 (UTC)

  Угу. --Николай Путин 18:18, 7 июня 2009 (UTC)

  Давай(те?) обсудим в спокойной обстановке, вне обсуждений статей (я обязуюсь привести впоследствии все свои статьи к стандарту). Мне кажется Вы правы в том, что необходим наконец-то единый стандарт для всех статей, вопрос, какое оформление лучше. И в Ваших и в своих доводах я вижу определенные резоны. Lev 19:54, 7 июня 2009 (UTC)

  поздно заметил реплику OK. Но лучше попозже, ближе к осени. В ближайшие 2 недели будет не до того :) --Николай Путин 08:00, 18 июня 2009 (UTC)

Против (Робер Сюркуф)

1. Авторы статьи не признают Ё, не знают о существовании запятой, причастного и деепричастного оборотов, сложных предложений, вообще плохо знакомы с русским языком. Стиль не поддаётся критике. Странно, что эта статья прошла рецензирование (или не проходила?). Просмотрел всего один абзац — другие смотреть уже не буду. ...5 декабря прибыл на Маврикий. Пополнив припасы, Сюркуф направился в Бенгальский залив, и у побережья Суматры обнаружил на якорной стоянке два английских корабля... — получается, что Суматра находится на пути с Маврикия в Бенгальский залив. И так далее... --Borealis55 16:05, 26 мая 2009 (UTC)

   Спасибо за замечания. По пунктам:

   ё-фицировал, вычистил явные ляпы, где только мог.

   По поводу Суматры - не понял претензий. Суматра находится примерно в двухстах милях юго-восточнее входа в Бенгальский залив и по сравнению с почти двумя тысячами миль, которые отделяют остров и залив от Маврикия - это рядом. Отклонился ли Сюркуф от курса специально или попал туда из-за навигационной погрешности, достоверно неизвестно. Лаутон пишет: "Surcouf went for a cruise in the Bay of Bengal ; and in the Bay of Soosoo, on the coast of Sumatra, he found two English ships at anchor, taking in a cargo of pepper" .

   Буду рад выслушать более детальные замечания по стилю. Стиль хромает и туго с деепричастными оборотами - помогите исправить.

   Еще раз спасибо. Lev 21:20, 26 мая 2009 (UTC)

2. Против (см. Комментарии) Николай Путин 17:21, 5 июня 2009 (UTC)

Комментарии (Робер Сюркуф)

• Посмотрите на статьи со статусом, как в них принято оформлять ссылки на источники --Ghirla ^-трёп- 12:05, 26 мая 2009 (UTC)

  Вы имеете ввиду сноски? Посмотрел из сравнительно свежевыбранных Симберг, Хуго, Амьенская операция, Делагарди, Понтус и Почтовые марки и история почты Ирландии, принципиальной разницы не вижу. Вы не могли бы объяснить? Lev 13:33, 26 мая 2009 (UTC)

  Почистил. Теперь хотя бы ясно, что использовались два источника, оба примерно столетней давности. У меня есть подозрение, что о пиратах писали и позже, причём не только на английском. --Ghirla ^-трёп- 16:55, 26 мая 2009 (UTC)

  Да, спасибо большое, так действительно гораздо лучше. На русском кроме переводной "Истории морского пиратства" мне, к сожалению неизвестно ничего, а там про Сюркуфа практически ничего нет. Лаутон - это классика, думаю, что нет современного автора который бы не ссылался на него. Есть еще Кунат, который считается официальным биографом Сюркуфа, но его я не нашел, ни на русском, ни на английском, а вставлять в список литературы не прочитанные самим книги считаю неправильным. Впрочем, говоря о Сюркуфе и Норман и Лаутон вовсю ссылаются и цитируют Куната. Lev 17:44, 26 мая 2009 (UTC)

  Я разве спорю. Может здесь чего удастся выудить --Ghirla ^-трёп- 18:01, 26 мая 2009 (UTC)

  Я пробовал, но не преуспел к сожалению. Спасибо за помощь. Lev 21:22, 26 мая 2009 (UTC)

• Обязательно нужно оформить сноски с использованием шаблона {{Книга}}. В списке литературы нужно указывать полные выходные данные (сейчас не указаны издательства). Да, Lev, и пока не укажете ISBN я за статью не проголосую! шутка Пошёл вычитывать содержательную часть. --Николай Путин 18:42, 31 мая 2009 (UTC)

  Сделано. Включая ISBN-ы :). Lev 11:43, 1 июня 2009 (UTC)

  А сноски пока оформлены остаются оформленными ненадлежаще (без использования шаблона книга). В ен-вики бы сошло, у нас — другие стандарты. --Николай Путин 11:52, 1 июня 2009 (UTC)

  Какие ещё «стандарты»? Дайте ссылку на правило. --Ghirla ^-трёп- 11:58, 1 июня 2009 (UTC)

  Сделать нетрудно (и в начале так и было), но (см. чуть выше) не все считают, что это стандарт, и я согласен с таким подходом: у меня, например есть девять сносок на одну и ту же книгу Лаутона, зачем в каждой из них указывать выходные данные книги? Это лишь замусоривает экран, не лучше ли повторяющушся информацию дать один раз? Lev 12:04, 1 июня 2009 (UTC)

  Стандарты существуют совершенно определённые и определены они духом страницы (кажется, она не является формально правилом) Википедия:Ссылки на источники. Разумеется, лишней в сносках будет информация об ISBN, числе страниц в книге, ответственном редакторе и т. п., но название цитируемой книги, издательство, год издания и ссылаемую страницу рекомендуется указывать. Упрощённый же вариант оформления сносок потенциально может вводить в заблуждение читателя, так как у многих авторов число работ, статей и т. д. > 1, а координация между сносками и списком литературы часто (иногда, если хотите) не очевидна. --Николай Путин 18:43, 1 июня 2009 (UTC)

  Является ли "дух страницы не являющейся правилом" стандартом - вопрос спорный. Другое дело, что связь между ссылками и списком литературы действительно не всегда очевидна, плюс не стоит, например, заставлять читателя желающего заглянуть в сетевую версию книжки вместо одного клика по сноске идти рыться в списке источников. Видимо настало время все это обсудить, и разумеется не в рамках дискуссии про эту статью. В нашем конкретном случае я постараюсь придумать какое-нибудь компромиссное решение. Lev 08:27, 3 июня 2009 (UTC)

стиль и правда немного странный. Лёв, в дальнейшем постарайся писать так, как ты это делаешь на страницах обсуждения: просто, без словесного мусора, но сложными предложениями :) В отношении сносок вопрос давно назрел, но постоянные авторы - товарищи покладистые и оформление делают согласно духу времени. В данной статье со сносками всё ок, только попрошу сделай вот так: Laughton. Studies in Naval History. - P.??? Пойми, я сам не без греха, но всё же стараюсь, чтобы в хс проходили статьи со стандартным оформлением. Меня иногда пытаются переубедить, но "меняться в моём возрасте уже поздно" --Алый Король 16:41, 5 июня 2009 (UTC)

Дык, ты можешь меня потыкать носом в "странности"? Я их с удовольствием исправлю. Lev 19:17, 5 июня 2009 (UTC)

да ну, казалось, что во введении чересчур просто всё написано, но подумал - сам я вряд ли лучше напишу. А между тем возник вопрос, информация о побеге со школы откуда? --Алый Король 19:33, 5 июня 2009 (UTC)

O! спасибо. Из английской статьи вестимо, хотел выкинуть, да забыл. Lev 19:52, 5 июня 2009 (UTC)

• Ещё насчёт сносок. Такое их оформление, какое имеем сейчас в статье, противоречит всем стандартам ГОСТа, которым следуют авторы всех рускоязычных научных работ. Не следуя гостовским стандартам, мы демонстрируем, прежде всего, то, что эта статья Википедии ненаучна и авторы статьи, представляющие авторский коллектив Википедии, некомпетентны в области создания энциклопедий. По этой формальной, но, как мне кажется, существенной причине я вынужден проголосовать против избрания статьи в хорошие. --Николай Путин 17:20, 5 июня 2009 (UTC)

  Мне не очень понятно, какое отношение российские ГОСТы имеют к Википедии, я их признаться в глаза не видел и изучать не собираюсь, во всяком случае до тех пор пока они не будут приняты у нас в качестве правил и категорически не согласен с утверждением - "что не по госту, то ненаучно". Кстати, в печатной литературе так, ссылки не оформлялись никогда, так что я сомневаюсь, что ГОСТы действительно этого требуют. При этом, как я уже писал, я согласен с разумными доводами по оформлению ссылок и собираюсь их переоформить. Lev 19:17, 5 июня 2009 (UTC)

  Переоформил ссылки (с помощью шаблона книга), добавив полное имя автора и название книги, чтобы не возникало разночтений со списком литературы и ссылки на тексты в интернете, чтобы не заставлять читателей лазить каждый раз в список внизу страницы. Дублирование прочей информации в каждой ссылке считаю нецелесообразным. Lev 20:17, 5 июня 2009 (UTC)

  Надо было оформить с англ. вариантом шаблона: {{книга |автор = |часть = |заглавие = |оригинал = |ссылка = |ответственный = |издание = |место = |издательство = |год = |том = |pages = |allpages = |серия = |isbn = |тираж = }} --Николай Путин 21:35, 5 июня 2009 (UTC)

• Подправил - внес номера страниц внутрь шаблона. Lev 22:24, 5 июня 2009 (UTC)

• Допишите ещё хоть пару строк в преамбулу, на главную выносить нечего. --Dmitry Rozhkov 07:34, 18 июня 2009 (UTC)

  Сделано. Lev 11:35, 18 июня 2009 (UTC)

Итог

Основные замечания учтены. Статья сделана хорошей. --Dmitry Rozhkov 18:14, 22 июня 2009 (UTC)