Проект:Кандидаты в хорошие статьи/22 мая 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Виадук Мийо

Статья о виадуке во Франции, имеющим на своём счету несколько мировых рекордов. ED-tech 16:38, 22 мая 2007 (UTC)

1. За очень хорошая статья, очень подробное описание --vovanA 16:53, 22 мая 2007 (UTC)
2. За, достаточно подробная статья и интересная, можно и в избранные «замахнуться».--BUL@Nыч 17:17, 22 мая.
3. За, но для избранной надо ещё немного поработать. --Pauk 21:53, 22 мая 2007 (UTC)
4. налицо дублирование информации — в разделах «Сооружение» и «Описание», а также в разделах «Основная часть автотрассы А75» и «Расположение». Нужно поработать над этим. Если исправите — буду голосовать за --lite 06:45, 23 мая 2007 (UTC)
5. За, --JukoFF 18:55, 24 мая 2007 (UTC)
6. Против — как переводчик этой статьи с французского. Она еще и наполовину не сделана! Из «условий концессии» переведена всего одна фраза — смешно! Статья прервана на середине! Конец вступает в противоречие с началом, так как это кусок предыдущей статьи, которую потом надо будет по моей задумке интегрировать в статью, переведенную с французского. У меня скоро освободится время, и я ее доделаю. Подождите немного, но сейчас она в даже хорошие, имхо, не годится. Julmin 22:13, 24 мая 2007 (UTC)

   Подумала немного. Чтобы статью избирать в хорошие — надо либо удалять последние разделы «описание» и «расположение», а мне жалко работу предыдущих авторов (но так как это по сути дела две статьи, то, естественно, там куча повторов), либо интегрировать в вышенаходящийся текст — лично я этого не хотела делать, пока весь перевод не будет дописан. Если кто-то разберется с последними разделами, то я проголосую «за» (про концессию я дописала), если нет, то я как один из основных авторов попрошу снять статью с голосования. А в избранные — пока не надо абсолютно точно. Вот такое вот имхо:) Julmin 15:17, 25 мая 2007 (UTC)

   Как доделаешь указанное, это будет не хорошая, а избранная статья. :) --Pauk 20:11, 25 мая 2007 (UTC)

   Ну… да))) Но все равно для хорошей статьи надо с последними разделами разобраться… Жааалко чужую работу просто так удалять, а повторы — это не comme il faut (комильфо, кто не понял;)!) Julmin 20:57, 25 мая 2007 (UTC)

   Хм, никто не хочет заниматься причесыванием статьи. Ну и черт с вами))) Чуть привела в более или менее нормальное состояние. Дальнейший перевод за мной… Julmin 07:45, 27 мая 2007 (UTC)

7. За. Хорошая статья. Добавил координаты. --Юкатан 21:51, 25 мая 2007 (UTC)
8. За, если Julmin закончит перевод. --Водник 07:38, 27 мая 2007 (UTC)

   Когда я закончу, статья будет раза в 2 больше нынешней:) Julmin 09:59, 27 мая 2007 (UTC)

Итог

• Статья сделана хорошей. Основой редактор снял возражения, и в текущем виде статья вполне удовлетворяет всем требованиям к хорошим. Lev 16:47, 28 мая 2007 (UTC)

MP-38/40

Статья о известном немецком пистолете-пулемёте MP-40. --BUL@Nыч 15:50, 22 мая.

• За. Очень хорошая статья, была бы побольше хоть в избранные --vovanA 16:05, 22 мая 2007 (UTC)
• Ссылка при упоминании, что пули патрона 9х19 не могли пробить обычный ватник, никуда не годится. Я считаю, нельзя ссылаться на фразы в форуме из цикла одна баба говорила. Есть туча великолепных публикаций о предмете статьи. Достаточно взять Жука и пересказать близко к тексту. ArsenG 19:21, 22 мая 2007 (UTC)
• Хорошо, уберу.--BUL@Nыч
• Есть ощущение, что в разделе "Применение" - повтолр того, что уже было выше в статье. А так - За. --lite 06:45, 23 мая 2007 (UTC)
• За. Очень хорошая статья. Таких надо побольше. Можно наверно найти и загрузить пд-руссиа картинку с автоматом в разобранном виде. Velveteman1
• Я уже хотел загрузить картинку оружия в разобранном виде, но подходящих не нашёл, может кто мне в этом поможет.--BUL@Nыч

* Пока Против. Безусловно статья, которая достойна стать хорошей, но досадные мелочи, на мой взгляд, пока препятствуют этому (да не обидится на меня уважаемый автор, но я должен сказать что это иногда случается с его статьями об оружии - интересные работы с хорошей фактической базой, но страдают от некой незавершённости). Конкретно по этой статье:

• • Основное замечание — непонятно в чём разнца между МР-40 и МП-38
  • Про вытеснение винтовок Маузера - могу ошибаться, но насколько я помню полное вытеснение и не планировалось, винтовка считалась более эффективным оружием
  • Стилевые и описательные погрешности (некоторые я сам исправил, но вот примеры оставшихся):
    • "Таким образом, до сих пор была определённая тактическая концепция использования нового оружия" - не очень понял как саму фразу, так и её связь с контекстом абзаца
    • "Сама конструктивная особенность МР-40 была предназначена для ведения стрельбы от пояса..." - "конструктивная особенность" не может быть ни для чего предназначена, видимо надо сказать "конструктивнй особенностью МП-40 было то, что..."
    • "Затворная коробка имеет обычную, простую форму" - а какя форма является обычной для затворных коробок?
    • "Поступали сведения, что на максимальной дистанции (200 м и более) в некоторых случаях пуля не могла поразить поставленой цели" - откуда и кому данные поступали, и что значит "пуля не могла поразить" - не попадала или не обладала должной убойной силой?
    • "использовался партизанами во всех странах, где таковые были, главным образом, из-за минимальных затруднений в снабжении боеприпасами"
  • Оформление - все ссылки надо оформить единообразно, сейчас часть сделана в виде сносок с помощю тегов <ref>, часть - ссылками непосредственно в тексте
  • Хорошо бы прогнать через спелчекер, при чтении нашёл и исправил несколько орфографических ошибок.
• Lev 18:39, 25 мая 2007 (UTC)

Сделано--BUL@Nыч 20:04, 25 мая 2007 (UTC)

Поправил ещё немножко стиль, теперь и я - за. Lev 05:02, 27 мая 2007 (UTC)

Итог

• Статья сделана хорошей. Lev 05:02, 27 мая 2007 (UTC)