Проект:Кандидаты в хорошие статьи/1 февраля 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Русский язык на Украине

Всем упрекающим данную статью в предвзятости советую почитать то, что украинская Вика предлагает своим читателям на эту же тему - uk:Російська мова в Україні - там просто перекатали один в один со всеми опечатками с эмигрантского издания 1952 года. wulfson 20:45, 17 февраля 2007 (UTC)

больше не было аргументов, кроме ярлыка об «эмигрантском» издании? :D --

IIya 21:52, 18 февраля 2007 (UTC)

Это не аргумент - это характеристика. wulfson 18:11, 19 февраля 2007 (UTC)

Крупная и имхо неплохая статья, чего вдвойне трудно добиться с такой сложной темой. Приложил руку в самом начале. — csman 18:51, 1 февраля 2007 (UTC)

• Поддерживаю. Я сам вчера предлагал выдвинуть статью, да основной соавтор стеснялся — он полагает, что ему нужно еще пару-тройку разделов добавить. Считаю, что его продолжающаяся работа делу не помешает — а как дополнит, так на Избранные выдвинем. wulfson 09:24, 2 февраля 2007 (UTC)
• Довольно хорошая статья. Есть определённые мелкие придирки к стилю: ссылку следует ставить после точки, а не до. #!George Shuklin 09:06, 2 февраля 2007 (UTC)

А в правилах вроде всё наоборот написано. --M81pavl 09:12, 2 февраля 2007 (UTC)

Википедия:Сноски, там всё правильно написано. Spy¹⁹⁸⁶ 09:14, 2 февраля 2007 (UTC)

Если сноска стоит рядом со знаком препинания, то её рекомендуется ставить до точки, запятой, двоеточия и тире, но после вопросительного или восклицательного знаков или закрывающей кавычки.

--M81pavl 09:18, 2 февраля 2007 (UTC)

Там же в примерах показано обратное. ИМХО лучше выглядит, когда сноска после точки (Хотя в процессе написания кажется, что лучше обратное). #!George Shuklin 09:23, 2 февраля 2007 (UTC)

Лично я придерживаюсь этого правила, хотя те примеры нужно переделать. --M81pavl 09:31, 2 февраля 2007 (UTC)

P.S. Очень хромает НТЗ в разделе «Ограничения на использование русского языка». Уберите все эти «грубо нарушает» — это же не газетная статья… Кроме того, совершенно не представлена точка зрения сторонников запрета (я понимаю, они по-русски не пишут, но всё-таки…). НТЗ в подобных статьях должна соблюдаться так же, как гомостатьях. #!George Shuklin 09:23, 2 февраля 2007 (UTC)

Думаю, что они давно могли бы прийти и написать, если хотели бы. Их точка зрения представлена в преамбуле. Помню, когда я начинал работать с этой темой в статье Русский язык, то один, то другой приходил и говорил: «А это зачем здесь?» Вот, глядишь, и пригодилось. wulfson 09:26, 2 февраля 2007 (UTC)

«Если хотели бы» — это не аргумент. НТЗ должна соблюдаться вне зависимости от желания или нежелания одной из сторон к её освещению. #!George Shuklin 09:36, 2 февраля 2007 (UTC)

Дык что ж их — силой загонять? wulfson 13:36, 2 февраля 2007 (UTC)

Ну, в данном случае следует просто привести мнение сторонников запрета языка, указать на нарушения закона со стороны апологетов языка (иначе у нас на лицо тенденциозная подборка фактов). Вообще, статья начинается нейтрально, а дальше — увы. Кстати, если не хотите сами писать — пригласите людей с украинской вики, там наверняка найдутся гоморусофобы.#!George Shuklin 14:42, 2 февраля 2007 (UTC)

Другими словами, вас интересует драка между гоморусофобами и нормальными людьми? — csman 02:35, 3 февраля 2007 (UTC)

Русофилами? wulfson 07:39, 3 февраля 2007 (UTC)

Нарушение грубое, но это слово я убрал Водник 13:32, 2 февраля 2007 (UTC)

Кстати подтверждаю, что статья будет существенно расширена в ближайшее время. Водник 13:34, 2 февраля 2007 (UTC)

• За. А если кто скажет где взять данные для карты (или уже готовую карту) по теме — я б нарисовал (или перерисовал) и добавил. Мне кажется было б нагляднее. --Koryakov Yuri 12:42, 2 февраля 2007 (UTC)
• За, интересная и выдержанная статья на очень непростую тему. --Лесной Волк 22:49, 3 февраля 2007 (UTC)
• За. В настоящий момент в статье сдержанно описана сложная и потенциально конфликтная тема, приведено много сведений, подкреплённых ссылками на источники. Ace^eVg 09:22, 4 февраля 2007 (UTC)
• Против статья написана с предвзятым отношением к украинсому языку. Особенно в разделе «ограничения на использоание русского». Кроме того дискуссия в обсуждении говорит в пользу того, что рано выдвигать столь спорные теме в хорошие статьи. --Alex K 13:37, 5 февраля 2007 (UTC)
• Против категорически. Во-первых проблемы с нейтральностью. Статья отражает только точку зрения активистов организации «Русское движение Украины». Во-вторых, так как статья написана практически полностью на основании первичных источников, в ней присутсвуют некоторые элементы оригинальных исследований. Так, например, в разделе «Избирательные кампании 1991 и 1994» и последующих на основании собственного поверхностного анализа позиций кандитов в Президенты сделан вывод о причинах победы на выборах. Что является типичным ориссом, категорически недопустимым в Википедии. Кстати, вывод, на мой взляд, совершенно ошибочный. Причины поражения Кравчука были социальные — тяжелое экономическое положение в Украине. В-третьих. Раздел «Ограничения на использование русского языка» написан большей частью на основании материалов сайта http://www.rdu.org.ua, и там есть большие проблемы с достоверностью. Кроме того статья неполная. При таком названии совершенно не освещен исторический аспект. --yakudza พูดคุย 14:53, 5 февраля 2007 (UTC)

А мы вас уже заждались :) Расскажите-расскажите в чем предвзятость к украинскому языку? Какие проблемы с достоверностью материалов про ограничения в использовании русского, хоть одна?Водник 15:49, 5 февраля 2007 (UTC)

Кстати, в статьях вообще нет анализа того кто и по каким причинам побеждал на выборах в 1991 или 1994, 2004 годах, а, таким образом, нет и орисса. Водник 16:00, 5 февраля 2007 (UTC)

... три четверти русскоязычных избирателей отдали голоса за Леонида Кучму [28], который один выступал за предоставление русскому языку статуса второго государственного. Что тогда это? Это типичнейший демагогический прием, широко описанный во всех руководствах по черному пиару. Типичная «ложная причина», когда событие называется причиной другого события на основании того, что оно следует за ним. На таких демагогических приемах построена вся статья. Её можно смело разбирать на кусочки в качестве иллюстрации к статьям категории en:Category:Logical fallacies. Относительно недостоверности многих материалов могу привести еще один пример: В статье: "Борис Тарасюк в свою бытность министром иностранных дел в октябре 2006 года подписал директиву, которая запрещала украинским дипломатам разговаривать по-русски даже в частной обстановке, дома", в источнике [1] идет речь совсем о другом: « в повседневной деятельности». А всё остальное это уже ваши домыслы. --yakudza พูดคุย 09:43, 7 февраля 2007 (UTC)

• Неправильно. Вывод три четверти русскоязычных избирателей отдали голоса за Леонида Кучму [28], который один выступал за предоставление русскому языку статуса второго государственного сделали социологи, и этого, кроме вас никто не оспаривает. Водник 11:59, 7 февраля 2007 (UTC)
• B источнике: Министр запретил своим подчиненным говорить и на службе, и дома на любых языках, кроме украинского, Прошу провести соответствующую беседу с коллективом подразделения и с сотрудниками представительств за рубежом, в том числе с членами их семейВодник 12:04, 7 февраля 2007 (UTC)

Хотелось бы от уважаемых оппонентов услышать и увидеть конкретные претензии по содержанию — не в куче всё, а по отдельности, чтобы можно было отвечать и обсуждать вопрос за вопросом и в конечном счёте сделать статью еще/удалено в знак согласия с критикой ув. Павло Шевело/ лучше и объективнее, чем она есть. Просто заявления о «необъективности» или «предвзятости» прошу не делать. Если не нравится какое-то положение, давайте вместе посмотрим, правильно ли оно понято, нельзя ли его переформулировать. wulfson 17:25, 5 февраля 2007 (UTC)

Ай да Вульфсон, ай да волчин сын!
Сергей, ну от Вас то я не ожидал такой махровой демагогии: ведь фраза «сделать статью еще лучше, чем она есть» просто постулирует, что она уже «просто чудо как хороша»! :)
Неужели с Вами произошла метаморфоза «С кем поведёшься от того и наберёшься» (это я о Ваших «боях» со сталинистами и т. п.)?
Теперь — собственно к делу: Вы просите примеров? Ну вот и поясните как опровергает оценку «НТЗ хромает» перелицованный плакат времён второй мировой войны, прямо приравнивающий неких супостатов русского языка (закрывающих школы и т. п.) и фашистских агрессоров.
Ещё примеров? В начале (явно ключевого для автора) раздела «Ограничения на использование русского языка» приведена «статистика» по количеству школ. Она насквозь спекулятивна и демагогична, и, соответственно, лжива (также, как и другие факты из источника № 75, например, о невозможности получать высшее образование на русском языке). Её демагогичность и спекулятивность — в игнорировании того факта, что ранее (в «советские» времена) пропорция была настолько чудовищно искажена в пользу русскоязычных школ, что без резкой коррекции просто не обойтись. А лживость — как косвенная (из-за демагогичности и передёргивания), так и прямая — то, что в Украине осталось лишь 10 % русскоязычных школ, а 90 % — украиноязычные и т. п. Ведь до сих пор не исчез перекос в пользу русскоязычных школ и, например, до сих пор в Крыму нет 23 % украиноязычных школ (даже если не оспаривать, что 77 % населения Крыма — русскоязычно).
--pavlosh 18:45, 5 февраля 2007 (UTC)

В Крыму нет 23% украиноязычного населения. Про теперешнюю пропорцию уже видно, что она не отвечает доле русскоязычного населения среди всего населения Украины. Водник 11:59, 7 февраля 2007 (UTC)

Павло! Если бы мы с тобой вот так всё вываливали, то никогда бы не сдвинулись в статье о Голодоморе. И глядя на тебя, все скопом вывалили свои претензии, так что не разберешься. Ты не мог бы менее категорично протестовать? Я не утверждаю, что ты не прав. Я говорю — не кричи, давай разберёмся. Пока я вижу те слова, против которых ты в свое время протестовал — а я тебя поддерживал.

(1) Не нравится плакат? Я думаю, можно его переместить в раздел о Политической борьбе.

(2) У тебя есть иная статистика по школам? Приведи, пожалуйста. Где эти школы, как они по регионам разбросаны, количество учеников и т. д. Как соотносится число русскоязычных школ и доля русскоязычного населения при Советской власти и сейчас?

(3) У тебя есть статистика по высшему образованию на русском языке, финансируемому из госбюджета? Пожалуйста, на стол. wulfson 20:32, 5 февраля 2007 (UTC)

Сергей, я «вываливаю» и «кричу» только по одной причине — не ожидал (от тебя в первую очередь) выдвижения на «хорошесть» столь сырой (прежде всего в терминах дистанции до достижения НТЗ) статьи, да ещё и с «подходами» вроде «до тех пор, пока не прибежали представители/апологеты альтернативной позиции статья — несомненно нейтральна» (как будто обеспечение (!) нейтральности не есть долг (!!!) каждого, пишущего в Википедии).
--pavlosh 11:29, 6 февраля 2007 (UTC)

Павло! Я люблю толстые книжки и «толстые» статьи с массой фактов. Что касается «нейтральности», то я уже писал на Форуме и собираюсь писать снова, что перевод выражения NPOV как «нейтральная точка зрения» — это неудачная калька (=дословный перевод) с английского. Цель должна быть не в пресловутой «нейтрализации», а во всестороннем представлении темы статьи. Разумеется, что статью начинает писать человек, для которого эта тема существенно важна, — и он вправе вносить в неё своё отношение к предмету, выражающееся через отбор материала — но NPOV состоит в том, что другому человеку тоже позволено участвовать и привносить своё. Проблемы не вижу. Но как ты знаешь, возражения желательно формулировать так, чтобы их можно было легко использовать в статье. И (оффтопик) не надо только нас убеждать, что укВП состоит сплошь из нейтральных статей. wulfson 12:48, 6 февраля 2007 (UTC)

Против В свое время перестал писать в русскую википедию именно из-за этой статьи (а вклад был немаленький). Тогда этот откровенный гон просто защищало пару человек (впрочим, они как раз отголосовались :))). Игнорирование фактов (Про Ивано-франковск — пожалуйста, а про аналогичное луганское дело — где?), сквозь весь текст тянется идея о том, что русский на Украине должен развиваться за счет украинского (что смешно, особенно по поводу налогообложения печатной продукции — в России аналогичный подход к налогообложению)… А сама проблема двуязычия вообще раздувается только к выборам. Ющенко обещал? Выиграл выборы и открестился. Янукович стал премьером? вообще никто не вспоминает, зато премьер-министр довольно неплохо выучил украинский. Теперь ждем следующих выборов + 100 % все повторится. А лекции в вузах продолжают читаться на русском, и в хотя во многих школах русский из обязаловки повыводили, все равно многие предметы на русском читают… И радио в крупных городах на обоих языках есть, и региональное телевидение… А на национальных каналах обычная практика — два ведущих, говорящих на двух языках… А ссылки какие замечательные в статье — сплошные незаангажированные источники. В общем, если ЭТО хорошая статья, то уже не знаю, какие должны быть остальные, которые нехорошие :(Aps 17:53, 5 февраля 2007 (UTC)

Не вижу фактов — только эмоции. Пожалуйста, изложите это в виде, который мог бы позволить использовать это в статье.

(1) Про Януковича — очень хорошо — лишнее свидетельство того, как вопрос о русском языке используется в политической борьбе.

(2) Про Ющенко — документ перед выборами подписывал или не подписывал? Да или нет? Приписываемые ему заявления делал или не делал?

(3) Налогообложение печатной продукции в России — поясните, что имеется в виду.

(4) Радио, ТВ, лекции — думаю, текст по этим вопросам Вам лучше согласовать с ув. Водником.

(5) Что означают слова «во многих школах русский из обязаловки повыводили» (выделение, извините, я сам сделал) — разрешили не учить? Больше не нужен? А вообще иностранные языки входят в обязательную программу? И какие? А «многие предметы на русском читают» — потому что учителей не могут найти? Я правильно понимаю?

wulfson 20:30, 5 февраля 2007 (UTC)

2 — ссылки в статье по этому поводу правильные, про подписание сходу не помню, но были устные заявления на ТВ. 3 — есть льготное налогообложение для печатной продукции (культурная, образовательная и еще какая-то, подробнее — в 160-х статьях налогового кодекса РФ). Совсем четкое указание на русский язык в законе отсутствует, но большая часть литературы не на русском языке выпадает, так как культурность и образовательность в большинстве случаев нужно подтверждать (что-то типа — «одобрено министерством образования РФ»), иначе с налоговой инспекцией будет сложно разговаривать. 5. русский преподается на уровне иностранного, сейчас специально узнавал, причем в Одессе он есть во всех школах. дети знакомых ходят еще и на дополнительные факультативные занятия, необязательные формально, но в их школе «добровольно-принудительные» Aps 10:56, 6 февраля 2007 (UTC)

Вижу только претензию к русскому языку и тем, кто занимается изменением его статуса. В чем проявляется, что сквозь весь текст тянется идея о том, что русский на Украине должен развиваться за счет украинского (что действительно смешно). Про аналогичное луганское дело объясните. А про лекции, СМИ — допишу (это бывает, вы правы) Водник 18:03, 5 февраля 2007 (UTC)

В Луганске студент через суд доказывал, что имеет право учиться на украинском языке. Иск удовлетворили, но подали апелляцию. подробнее . Хотя на самом деле, что ивано-франковская, что луганская история — просто раздутые информационные пузыри. Пример выворачивания фактов в «нужном» направлении —

22 января 2007 Министерство культуры и туризма Украины подписало меморандум с дистрибьюторскими компаниями и демонстраторами фильмов, по которому компании обязались дублировать, озвучивать или субтитровать на украинском языке фильмокопии иностранного производства с тем, чтобы до конца 2007 года довести долю дублированных фильмов для детской аудитории до 100 % [78]. Однако положение о 100%-ом дублировании детских фильмов нарушает право на воспитание детей на родном языке.

Речь шла о том, чтобы максимальное количество фильмов имели украинский перевод, а речи о стирании русских звуковых дорожек не шла абсолютно. К чему там детские приплели — вообще непонятно: взрослые ДВД абсолютно ничем в этом плане не отличаются от детских. Что касается показов в кинотеатрах — украиноязычных фильмов до сих пор единицы. Aps 18:21, 5 февраля 2007 (UTC)

И? В статье сказано, что стираются русские дорожки? Ты вообще читал статью? Водник 10:02, 6 февраля 2007 (UTC)

Отвечу вопросом на вопрос: какое отношение этот факт имеет к русскому языку в Украине? К украинскому в Украине — имеет, а к русскому? Русский как-то этим меморандумом запрещают или наоборот, стимулируют развитие? Просто официальным дистрибьюторам придется раскошелиться на украинский перевод, больше ничего в статусе языков не поменяется. Тем не менее из этого факта что в цитируемой статье, что в вики выкручивается какое-то ущемление прав русскоязычных граждан. Aps 10:56, 6 февраля 2007 (UTC)

Почему выкручивается? установлена верхняя планка для взрослых фильмов в русской озвучке в прокате — 50 %, для детских — 0 %. к русскому языку имеет самое прямое отношение. русскоязычный ребенок не может посмотреть кино на русском в кинотеатре. Водник 13:36, 6 февраля 2007 (UTC)

дублировать — еще не означает «показывать только». дублировать — это делать фильм с украинской озвучкой (находить актеров, технические возможности, тратить на это все деньги и т. д.). а про «показывать только» в меморандуме не значилось ничего. Более того, в прокате показывать только фильмы на украинском — бизнесменам терять деньги, а значит просто будут украинские и русскоязычные сеансы. Соответственно дублировать 100 % детских фильмов — обеспечить 100 % детских фильмов украинским переводом. Ну не все дети умеют читать, соответственно субтитрами обойтись здесь нельзя. Скорее недублирование в данном случае — дискриминация украинского языка. Aps 16:23, 6 февраля 2007 (UTC)

За На мой взгляд неплохая статья уже сейчас. А если «противники» русского добавят со своей стороны конкретных фактов со ссылками, вообще отличная статья будет --Redline 23:55, 5 февраля 2007 (UTC)

противников русского здесь нет (кавычки заметил). особенно я — противник русского, по укр. языку выше притянутой за уши «4» ни в школе, ни в институте не получавший, и вообще до 10 лет не знавший о существовании украинского языка :) . проблема исключительно в НТЗ. вносил изменения когда-то — когда понял, что начинается война правок, перестал. реальная ситуация с русским языком в Украине описывается намного проще — сейчас исправляется существовавший со времени СССР перекос в сторону русского языка. процесс болезненный, но необходимый и неизбежный. меры принимаются по большей части административные (а другими в общем-то довольно сложно что-то сделать), что популярности мерам не добавляет. В русскоязычных регионах в той или иной мере русский язык применяется в официозе и образовании, что закрепляется решениями местных органов. Но принятие полного государственного двуязычия в стране с одной стороны не решит существующих проблем (украинский все равно надо будет знать всем офисным работникам), но добавит (например, во многих случаях придется делать двуязычные документы, а это всегда плохо из-за возникающих расхождений). Aps 08:42, 6 февраля 2007 (UTC)

Ты увлекся. Где написано, что статья за введение русского языка как государственного? Ты статью или тему обсуждаешь, или уже запутался сам? Водник 10:01, 6 февраля 2007 (UTC)

посмотри внимательнее. я а) ответил на конкретный пост б) пояснил, почему не добавляю ничего в статью (и история правок статьи легко подверждает мои слова) в) кратко описал свое видение этой темы вообще (это к тому что статья выдвинута в «хорошие» при несоответствии ИМХО существующему положению). Что не так? Aps 10:56, 6 февраля 2007 (UTC)

твои правки заключались в изменении предлога «на» на «в» :) Ты описал свое мнение по этой теме, только при чем тут твое мнение? Это статья о твоем мнении? Или все-таки о точ. что в заглавии? Что знанчит, что твое ИМХО не соответстует существующему положению? :)) Ты вообще о чем? :) Если есть данные про положение РЯ на У, то расскажи еще и я добавлю. Но не так: мне не нравится русский язык, поэтому статья, в которой его не ругают — плохая :) Водник 13:36, 6 февраля 2007 (UTC)

ты невнимателен. не только. и сразу мои правки откатывались с возвратом отнюдь не нейтрального текста. По поводу предлогов — в этом смысле название статьи уже противоречит НТЗ, так как вопреки правилам русского языка предлог «на» используется с названием государства, что допустимо, если речь идет о территории, но недопустимо с названием государства (а в данном случае контекст однозначен). Кстати, единственный аргумент в пользу «в» — Википедия:Имена, но это действительно единственный аргумент, не имеющий отношения к истине и не претендующий на нее. кстати, исходя из твоей логики русский язык ненавижу не только я, но и, например, ВВП в Указе N 573. На и на обильно цитируемом рду.орг.уа предлог «в» встречается довольно регулярно.

но дело даже не в том. реально сейчас статью убивает абзац о якобы притеснении русского языка в Украине и ряд пассажей в остальных абзацах. почему бы не написать, о том же, но с другой точки зрения — на ТВ куча русскоязычных фильмов с куцыми украинскими субтитрами, в кинотеатрах на украинском фильмов почти нет, в школах русский по-прежнему учат, на Петровке книг на русском раз в 10 больше, чем на украинском (хотя до Львова таки да доходит намного меньше, это я на своем опыте знаю), а видеопродукции — просто немерано во сколько раз больше, а жалкие потуги власти хоть как-то помочь украиноязычному населению уже второй десяток лет не приводят к ощутимым результатам… А может, все таки написать с НТЗ? :) Aps 16:23, 6 февраля 2007 (UTC)

• По правилам русского языка — «На Украине» во всех контекстах [2]

• • [Обсуждение:Украина] явно прошло мимо Вас :)) Грамота.ру некоторое время назад давала прямо противоположные справки, а сейчас архив тщательно затерла
• Это заговор? :) Водник 12:38, 7 февраля 2007 (UTC)

• Ограничения на использование есть, попробуй оспорить хотя бы один пункт.

• • процесс пошел. как видишь - серьезные ошибки даже в фактаже, включая даты (2004 и 2006 - достаточно серьезная ошибка, учитывая прошедшие события). кроме того, много чьих-то мнений, выводы высасываются из пальца.

• О том, что русский язык не только притесняется, но и активно используется — будет рассказано и дальше. Пока есть данные такие: столько-то фильмов на русском разрешается государством, столько-то русских школ разрешается государством.

• • вот такие данные и нужны со ссылкой на первоисточник (законодательные акты, публикации минстата и т.д.), а не на вторичные публикации в прессе

• Если ты хочешь, чтобы было рассказано про книготорговлю на разных языках на Петровке, то дай эти данные. Приведи твои источники. Водник 17:42, 6 февраля 2007 (UTC)

• • Толку? про Луганск до сих пор в статье ни слова, хотя ссылки приведены.

Луганск причем?

• • • как пример того, как студентам приходится в судебном порядке отстаивать право обучения на родном языке... украинском. или "это несущественно" (С)"Трасса 60"
• (2004 и 2006 -- какая ошибка?

• • • в пассаже о прекращении регистрации русскоязычных каналов ты поставил 2006 г., а на деле это было в 2004 г. перед выборами, о чем в источнике и указано. смысл довольно сильно меняется, учитывая что русский язык спустя столько времени на центральных каналах присутствует и занимает немалое время.
• источники даны Водник 12:38, 7 февраля 2007 (UTC)
• Технически Против. Введение ненейтральноВоздерживаюсь, статья слабо викифицирована, не хватает ссылок на источники по тексту, недоработано Примечание.--M81pavl 08:50, 6 февраля 2007 (UTC)

Ничего не понял. Что значит слабо викифицирована? Где не хватает ссылок по тексту (их под 90 в тексте)? Уже и введение ненейтрально? Водник 10:01, 6 февраля 2007 (UTC)

Есть целые разделы без внутренних ссылок, а примечания без заголовков и указания языка. --M81pavl 02:32, 7 февраля 2007 (UTC)

• За Большая, подкреплённая ссылками на источники статья, достаточно полно освещающая предмет. Vlad2000Plus 08:55, 6 февраля 2007 (UTC)
• За — полно и непредвзято, что в столь тонком вопросе немаловажно --Усама ибн Саддам бен Ёрик 17:17, 6 февраля 2007 (UTC)
• За интересная и выдержанная статья Vald 19:15, 6 февраля 2007 (UTC)
• За с одной стороны, автор такой статьи должен иметь "заряд", но приятно отметить, что это не приводит к излишне субъективной и однобокой интерпретации фактов и статья остается информативной и с высоким уровнем достоверности. Могу подтвердить изложенные факты лично, и обязательно буду вносить собственные добавления в статью. Резюме: статья хорошая, тема актуальная. Yuri Baranov 20:00, 6 февраля 2007 (UTC)
• Пока Против. За Бросаются в глаза параграфы из одного предложения. кужно или дополнить или превратить в абзац -- да и абзац из одного предложения имотрится криво. Майоров Александр 09:44, 7 февраля 2007 (UTC)

Исправил. Водник 10:18, 7 февраля 2007 (UTC)

• Против предвзятая статья --IIya 13:56, 7 февраля 2007 (UTC)
• За Я не нашёл в статье предвязтости - только факты и цитаты. Если есть данные в пользу другой точки зрения (интересно какие? что русский язык поддерживается некими официальными органами, а народом забывается?), то почему о них так никто из критиков и не пишет? Если нет - видать, ситуация и правда такова. Конст. Карасёв 15:41, 7 февраля 2007 (UTC)

Подбор фактов и их достоверность как в статье Критика Путина, если бы она называлась Путин. --IIya 21:02, 8 февраля 2007 (UTC)

1) Какой факт недостоверный, дайте источники 2) Вы настаиваете на том, что надо убрать критику русского языка украинскими националистами? Водник 09:17, 9 февраля 2007 (UTC)

В избранные, и уже сейчас. Никакой предвзятости нет. А отрицать факты и статистику, напирая на предвзятость - глупо.--Soul Train 16:46, 11 февраля 2007 (UTC)

• Статья производит впечатление, некоторые разделы отлично проработаны, видно, что авторы старались как можно более полно осветить волнующие их проблемы. К сожалению, на этом фоне ещё более отчётливо видны недостатки других разделов, которые, видимо, не слишком интересовали их авторов. В частности:
  • раздел про историю явно недостаточен - не описаны XIX и XX века, наиболее интересные для понимания сути вопроса украинизации/русификации.
  • вообще нет ничего про суржик. Да, он описан в другой статье, но здесь тоже должно быть хотя бы упоминание с объяснением природы.

MaxiMaxiMax 09:37, 12 февраля 2007 (UTC)

• За. Можно даже В избранные. Воевода 02:15, 14 февраля 2007 (UTC)
• За. Mashiah 17:21, 17 февраля 2007 (UTC)
• Присоединяюсь к замечаниям MaxiMaxiMax'а. До тех пор, пока исторический раздел не будет завершён, статья не может быть избрана. --Dmitry Gerasimov 12:55, 18 февраля 2007 (UTC)

Подытог

Итого у нас, если я не обсчитался, 14 голосов за, 4 против и 4 воздержавшихся. Воздержавшиеся указывают на незавершённость статьи. Проголосовавшие против — на «предвзятость», не указывая, впрочем, толком, в чём эта предвзятость заключается и какие именно формулировки должны быть изменены.

Я позволил себе удалить остроумную, но малоуместную эскападу участника yakudza, которая никакой информации по делу в себе не несла и лишь захламляла обсуждение. --Dmitry Gerasimov 12:55, 18 февраля 2007 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку, так как в ней недописан весьма важный и объёмный исторический раздел. Тем не менее, у статьи очень большой потенциал, и после написания раздела она может и должна быть номинирована вновь. --Dmitry Gerasimov 12:55, 18 февраля 2007 (UTC)

Графен

Авторы: Участник:Ququ, Участник:Vinograd19. Много источников, хорошо проработан материал.--Dstary 12:10, 1 февраля 2007 (UTC)

• За . Вот только в источниках хорошо б хотя бы фамилии на русский перевести. И еще — что это за цифры в источниках выделены жирным шрифтом? --lite 13:00, 1 февраля 2007 (UTC)

Источники не русские, поэтому и фамилии не русские. Жирные цифры просто номер тома -- это стандартная запись ссылки на литературу в научных журналах (Science, Physical Review Letters). Майоров Александр 13:42, 3 февраля 2007 (UTC)

• Если над пунктуацией и опечатками поработают (пока просто удручающее зрелище), то За. К сожалению, я не специалист в этой области, поэтому содержательных комментариев привести не могу. Kv75 13:08, 1 февраля 2007 (UTC)
• Как-то беспорядочно раскиданы циферки ссылок. Я бы рекомендовал их не после слова или оборота ставить, а собирать в конце предложения. Потому что вот так читать много сложнее, чем вот так. Совершенно недопустим вот такой стиль: О ещё одном химическом методе получения графена встроенного в полимерную матрицу читайте в статьях:..., нельзя "обращаться" к читателю: В этом параграфе мы следуем в основном содержанию работы. Вообще, статья имеет очень высокий потенциал, но очень хромает стиль... Если автор проявит интерес, могу изложить весь список претензий. #!George Shuklin 15:34, 1 февраля 2007 (UTC)

Каждая ссылка на своём месте. Я вас попрошу позже, когда будет готова, если не передумаете. Майоров Александр 13:42, 3 февраля 2007 (UTC)

• Спасибо, что заметили, но пока рано. Можно не напрягаться — не считаю её пока кандидатом в хорошие. Нужно много чего добавить и проверить, дописать пару важных, неотражённых в статье фактов. Языком ещё даже не занимался, поскольку пока по существу дела разбираюсь.Да и первая картинка не соответствует действительности, оставил её только по причине незавершённости статьи вообще. Майоров Александр 00:28, 2 февраля 2007 (UTC)

Теперь думаю, что статья готова, хотя и есть ещё парачка выжных моментов. Майоров Александр 18:46, 14 февраля 2007 (UTC)

• За Vald 08:16, 2 февраля 2007 (UTC)
• Против per Майоров Александр - если один из основных редакторов считает статью незаконченной и указывает на существенные недостатки, не следует по-моему торопиться с ее избранием Lev 19:52, 2 февраля 2007 (UTC). Теперь За, статья доработана и основной редактор отозвал возражения. Lev 13:26, 9 февраля 2007 (UTC)
• За Bulan
• За, несмотря ни на что. Статья хорошая, а локальные недостатки лучше быстренько подчистить, чем из-за них отказывать в номинации. --Лесной Волк 20:33, 4 февраля 2007 (UTC)
• отдельные шероховатости всё ещё наблюдаются (Так же см ) - это не очень хорошо. Но в массе своей хорошая статья. Кроме того, я бы советовал выставить её на рецензирование, т.к. затронутые вопросы находятся за пределами проверяемости не-экспертом. #!George Shuklin 12:32, 7 февраля 2007 (UTC)

Выстовление на рецензию, по-моему, бессмысленно, поскольку даже на статью вектор Лапласа-Рунге-Ленца я получил ответ не касающийся содержания по существу вопроса после 2 недель и это когда тема есть во всех учебниках, где рассматривается задача Кеплера. А настоящая тема (2004 год можно считать её годом рождения) ещё даже в книгах не отражена, не говоря уже про учебники. Поэтому так много источников -- оригинальные статьи (некоторые опубликованы в 2007 году). P. S. Это Вам не чёрные дыры, где полно спецов :). Майоров Александр 15:22, 7 февраля 2007 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. --Dmitry Gerasimov 16:29, 15 февраля 2007 (UTC)

Курильские острова

Как мне кажется соблюдены все правила по оформлению статьи. Есть небольшие огрехи, но кажется что их можно быстро исправить. Сам принимал участие в доработке этой статьи. Rdfr 13:01, 1 февраля 2007 (UTC)

• Как читателю, мне хотелось бы видеть больше информации о геологической истории островов. Когда началась эта субдукция, когда появились первые из этих островов etc. Признаю, что мой интерес субъективен, поэтому «против» не голосую. Но и «за» не хочу – конфетку зажали! Kv75 13:17, 1 февраля 2007 (UTC)
• Против . На мой взгляд, не хватает важных тем: климат, растительность, животный мир, вообще о природе, о вулканической деятельности, о омывающих водах! раздел «экономика» пуст, есть только о ФЦП. Еще можно написать о населении, о транспортном сообщении. Из статьи создается впечатление, что это несколько скал с богатой историей, которые не могут поделить две державы — всё! —lite 13:40, 1 февраля 2007 (UTC)

Да, еще совсем нет источников, что есть плохо --lite 13:41, 1 февраля 2007 (UTC)

• Пока Воздерживаюсь - а фотографии с островов слабо добавить? --Лесной Волк 22:50, 3 февраля 2007 (UTC)
• Хотелось бы получить более подробное общегеографическое описание, благо исходного материала предостаточно. С. Л. 23:24, 3 февраля 2007 (UTC)
• Против по аргументам участника lite. Статья требует расширения. Ace^eVg 09:26, 4 февраля 2007 (UTC)
• А я За --Bulan 4 февраля 2007
• Против . Геграфия, климат, биология... Где все это? Экономический раздел тоже не очень радует...Сайга20К 20:44, 6 февраля 2007 (UTC)
• Против Требует доработки важных разделов (пер абов)--Soul Train 16:18, 11 февраля 2007 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку. --Dmitry Gerasimov 16:29, 15 февраля 2007 (UTC)