Проект:Кандидаты в хорошие статьи/1 июля 2009

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Почтовые марки и история почты США -> Почтовые марки США

Полагаю, что статья достаточно систематично и полно раскрывает тему и вполне может стать «хорошей» статьей. Изначально статья была переведена мной из англ. Википедии в ноябре 2007, потом в течение прошедшего времени существенно доработана участником Michael Romanov и другими участниками проекта «Филателия». --Л.П. Джепко 08:09, 1 июля 2009 (UTC)

За (Почтовые марки и история почты США -> Почтовые марки США)

• За, соответствует критериям. Если будут замечания или пожелания что-то подправить, будем только этому рады. --Michael Romanov 08:34, 1 июля 2009 (UTC)
• За, хорошая статья... --Serg2 10:29, 1 июля 2009 (UTC)
• За, в принципе статья очень интересная, но есть два минуса, на мой взгляд, все же не очень существенных: есть целые абзацы без викификации и несколько абзацев без ссылок на источники. В остальном - не вижу причин отказать. Спасибо!) Kreecher 10:35, 1 июля 2009 (UTC)

  Спасибо за поддержку. Над устранением замечаний идёт работа. Установление источников занимает время, но устраним обязательно. --Л.П. Джепко 10:34, 3 июля 2009 (UTC)

• За, но с той оговоркой что тему истории почты (выделенную в отдельную статью История почты США) через одни только марки или преимущественно через марки раскрыть невозможно, поскольку эта тема весьма многоаспектная. --Олег (Scorpion-811) 15:53, 20 июля 2009 (UTC)

Против (Почтовые марки и история почты США -> Почтовые марки США)

Против Много недостатков.

• Прежде всего, скопированная с английской вики структура история почты + история марок, которая явно требует разделения на две статьи

  Это выработанный ещё в английской Википедии стандарт. Я высказался ниже. --Л.П. Джепко 05:52, 3 июля 2009 (UTC)

• Проблемы с источниками. Их крайне мало и множество спорных утверждений и даже целые разделы требуют источников. Что такое по данным из «Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона» ? (тем более для целого ключевого раздела). Нужно хотя бы привести статьи из ЭСБЕ, да и то одного такого источника явно недостаточно.

  В принципе, источники отражены в списке в конце статьи, но я соглашусь, что лучше проставить сноски поабзацно, чтобы не было вопросов. Проставлю. Что касается Брокгауза и Ефрона, то там ссылка ведет на конкретную статью. --Л.П. Джепко 05:52, 3 июля 2009 (UTC)

• 1775 — первым главным почтмейстером назначен Бенджамин Франклин — эта дата отмечена в списке основных исторических событий, но никак не отражена в тексте статьи. Такая выдающаяся личность как Франклин не могла не оставить следа в истории американской почты.

  Это дата создания Почтовой службы США (руководителем чего и был назначен Франклин). Странно, что в статье упоминается его назначение, а не создание организации. - NKM 09:35, 2 июля 2009 (UTC)

  Спасибо за замечание. Но дайте, пожалуйста, ссылку на источник Вашей информации. Официальный сайт USPS ничего не говорит о том, что именно в 1775 году была создана Почтовая служба США. Напротив, только федеральным законом от 1781 года были созданы предпосылки для этого и лишь в 1788 году был создан федеральный Post Office, получивший название Post Office Department. Почтмейстерская должность Франклина, конечно же, предусматривала организацию и ведение почтового обслуживания, но оно сводилось к поддержке связи Конгресса и армий, это еще не был федеральный орган. --Michael Romanov 10:30, 2 июля 2009 (UTC)

  Англичане так не считают:

Почта США (U.S.P.O). была создана в Филадельфии при Бенджамине Франклине 26 июля 1775 в соответствии с декретом Второго Континентального Конгресса. Основываясь на "Почтовом пункте" Первой статьи Конституции США, он уполномочил Конгресс "Установить почтовые отделения и почтовые дороги", что стало Почтовым департаментом США (U.S.P.O.D) в 1792 году.

Оригинальный текст (англ.)

The United States Post Office (U.S.P.O.) was created in Philadelphia under Benjamin Franklin on July 26, 1775 by decree of the Second Continental Congress. Based on the Postal Clause in Article One of the United States Constitution, empowering Congress "To establish post offices and post roads," it became the Post Office Department (U.S.P.O.D.) in 1792.

- NKM 11:44, 2 июля 2009 (UTC)

• Вот еще пример того, что нельзя ссылаться на викистатьи. Тут коллеги явно нагородили: как можно создать почту США, когда самих США еще не существует? В 1775 году была учреждена должность главного почтмейстера, но не Почтовое ведомство США. --Л.П. Джепко 12:46, 2 июля 2009 (UTC)

  США в то время жили-не-тужили, успели уже Второй Континентальный конгресс созвать. С почтой, конечно, сложнее. Надо увидеть преемственность между созданием государственной отрасли и конкретным почтовым департаментом как таковым. С другой стороны, современная Почтовая служба США тоже лишь по праву преемственности может соотносится с почтовым департаментом, существовавшем до 1971 года. - NKM 13:00, 2 июля 2009 (UTC)

  Конгресс созывали американские колонии Великобритании. Как государство США были провозглашены лишь в 1776 году. И Франклина не стоит идеализировать. На почтовой ниве как-то он не проявил себя ничем выдающимся, увы. И нам не стоит придумывать. --Л.П. Джепко 15:01, 2 июля 2009 (UTC)

• При этом характерной особенностью американской почтовой службы того времени являлась её огромнейшая затратность, выражавшаяся в наибольшем в мире превышении расходов почты над доходами (17 626 742 рубля в пересчёте на рубли Российской империи). — это за год (за какой?) или за всё время? Почему только в рублях, где доллары? Странное утверждение, причём опять-таки без источников.

  Работаем над этим. Обязательно учтем. --Л.П. Джепко 10:56, 3 июля 2009 (UTC)

• Значительный объём информации в статье посвящён современным коллекционным ценам на старые марки в США. Бросается в глаза при общей недоработанности статьи. Для энциклопедии, на мой взгляд, это не столь важно, не стоит на этом так акцентировать внимание.

  Во-первых, прошу указать конкретно, что Вы считаете "общей недоработанностью", чтобы можно было доработать. Во-вторых, сводная информация о ценах очень важна для филателистической статьи (но не сама по себе, как могут подумать люди, далёкие от филателии), поскольку показывает степень раритетности марки. --Л.П. Джепко 05:52, 3 июля 2009 (UTC)

  Я привёл достаточно конкретных примеров недоработки всей статьи, начиная с того что в ней сильно не хватает источников. В этих условиях сфокусированность на ценах на марки выглядит странно. Речь в статье ведь об истории, а не о филателистических аукционах. Приведите один-два примера наиболее ценных марок, но писать цены практически всех, в том числе совершенно проходных, по десятку долларов за штуку, это излишне. Saidaziz 19:13, 3 июля 2009 (UTC)

  Значит, других замечаний, помимо уже указанных выше и ниже, нет, я так понимаю? Теперь по замечаниям: как я написал выше, источники уже добавляются. Дописывается информация по истории почты. Что касается цен, то речь в статье всё же почтовые марки на первом месте, а история почты только в той степени, в какой она связана с марками. (По истории почты США будет отдельная статья.) Но учитывая наличие Вашего замечания, предлагаю вынести все цены в отдельный раздел, и тем самым, надеюсь, пропорциональность восстановится? --Л.П. Джепко 19:30, 3 июля 2009 (UTC)

• Обычные мелкие проблемы переводных статей.
  • Стиль.
    • Номиналы марок составляли от 1 цента до 5 долларов (кругленькой суммы по тем временам). — Неэнциклопедическое замечание. Понятно что $5 за марку это дорого, но надо переформулировать.
    • состоялся первый международный почтовый конгресс, но дело не пошло далее обмена мыслями. — подвисшая фраза. Обмена мыслями о чём?
  • Английская метрическая система. Даже со сносками не пойдёт, мили перевести в километры. Saidaziz 05:04, 2 июля 2009 (UTC)

"Обычные мелкие проблемы переводных статей": исправлено. --Л.П. Джепко 08:59, 2 июля 2009 (UTC)

• Против. Вызывает удивление малое количество сносок, целые разделы обходятся без них. Согласно правилам выбора хороших статей, "Обязательно наличие сносок на авторитетные источники информации". И основная претензия - судя по заголовку, в статье две основные темы - марки и история почты. Но в содержании статьи явный перекос в сторону истории марок. В период после Второй мировой войны я вижу практически только сведения о марках. Об истории почтового сообщения говорится минимально. Вообще, неясно, что в названии страны подразумевается под почтой? Только Почтовая служба США (USPS)? Или в целом отрасль экономики по доставке сообщений и грузов? Если первое, статью надо переименовывать, если второе - почему нет ни слова о United Parcel Service и FedEx, ни слова о зарубежных почтовых компаниях, таких как DHL, хотя бы (или она в США не работает?), о международных сообщениях? --lite 09:04, 1 июля 2009 (UTC)

Я прошу прощения. Но, во-первых, почему Вы решили, что ответа не последовало и на основании этого проголосовали против? Во-вторых, сноски сейчас активно и поэтапно проставляются — стоит только внимательно присмотреться к последним правкам. --Michael Romanov 08:09, 3 июля 2009 (UTC)

Уважаемый Lite, благодарю за замечания, как Вы можете видеть мы с Михаилом Романовым правим статью, как раз именно признавая их справедливость и реагируя. Моя ошибка, что я решил написать об устранении замечаний после их устранения, а не сразу, но мне жаль, что Вы перенесли свой голос из раздела "За" в раздел "Против" втихую, не показав перенос зачёркиванием. Всё же в историю правок не все смотрят, и у них не будет полной картины ситуации. От администратора я ожидал более грамотных действий. Что в обществе понимается под почтой, можно посмотреть в статье "Почта". Перевозка грузов не относится к почтовой связи. Почтовая служба США - это почтовый оператор, ведомство, которое действительно называют "почтой". DHL действительно на территории США не работает, но все упомянутые службы экспресс-доставки выведены за пределы почтовой монополии в США (как и во многих других странах, кстати), и к предмету статьи отношения не имеют. Вопрос названия статьи вынесен на обсуждение к переименованию. Надеюсь, после устранения Ваших замечаний Вы вернёте Ваш голос "За", давайте работать в ВП без обид. Поймите, поиск источников и дополнение занимают много времени, а мы ещё и зарабатываем на хлеб. --Л.П. Джепко 10:56, 3 июля 2009 (UTC)

Ну не расстраивайтесь, как поставил голос сюда, так и уберу )) И при чем здесь мой админский флаг? Абсолютно ни при чем. Вернемся к статье. Вот я читаю определение почты в соответствующей статье: "По́чта — вид связи и учреждение для транспортировки известий (например, писем и открыток) и мелких товаров, иногда и людей. Осуществляет регулярную пересылку почтовых отправлений — письменной корреспонденции, периодических изданий, денежных переводов, бандеролей, посылок — преимущественно при помощи транспортных средств." Чем United Parcel Service и FedEx не учреждения для транспортировки известий и мелких товаров? Я сам получал бандероль из США с помощью FedEx. Не зря подобные компании называют "Экспресс-почтой". lite 19:33, 3 июля 2009 (UTC)

Да, кстати, а кто вам сказал, что я до этого голосовал за? Я только высказывался в «комментариях» (см. [1]). Будьте внимательнее, подобные ремарки "мне жаль, что Вы перенесли свой голос из раздела "За" в раздел "Против" втихую, не показав перенос зачёркиванием" довольно неприятны lite 06:10, 6 июля 2009 (UTC)

Действительно, это явный недогляд со стороны нас, номинаторов, приносим извинения — не в ту строку посмотрели. --Michael Romanov 07:35, 6 июля 2009 (UTC)

Комментарии (Почтовые марки и история почты США -> Почтовые марки США)

Комментарий:. Честно говоря, удивило название статьи. По-моему почтовые марки и история почты — это 2 самостоятельно значимых объекта для 2ух отдельных статей. С таким названием неясен предмет статьи — о марках или же все-таки про историю самой почты? И сама статья из-за этого весьма сбивчива — то про марки, то про историю… Непонятно, почему и в оригинале статья так называется… Amigovip 14:55, 1 июля 2009 (UTC)

Я вот тоже как-то таким вопросом задался на досуге. Этими статьями занимается проект «Филателия», и, насколько я понял, они просто взяли две самые сочные темы своей специализации (Марки и История) и для каждой страны (уже для 35-и) написали по статье такой смежной тематики. Причём, изобретателем этой практики стал английский раздел (в 2003 году), в остальных эти статьи стали появляться с 2007 года как перевод статей enWiki.

В украинском разделе за 3 дня перевели статью из руВики, и она уже с 28 июня кандидат в ХС. Причём, там возникают те же самые претензии к статье, а одним из аргументов в споре о смежной тематике является "так устроено в enWiki и ruWiki, а нам надо, чтобы не так, как у людей". - NKM 09:35, 2 июля 2009 (UTC)

Как уже давно хочется поднять вопрос об авторитетности википедии самой для себя, а также о разнице в оформлении многих моментов в разных языковых разделах вики. Потому что подобные аргументы модифицируется во что-то типа: а зачем вообще писать статьи? в англовики их 3 миллиона — нужно их просто все перевести… =) Amigovip 10:01, 2 июля 2009 (UTC)

Насколько я понимаю ситуацию, то такой принцип наименования статей в англвики сложился не произвольно, не просто так, а в результате дискуссий, приведших к выработке своего рода стандарта. Суть в том, что невозможно грамотно описывать марки в отрыве от эмиссионной политики почты, а, значит, и её истории. Когда статья идет под названием "Почтовые марки страны", то поступают замечания, что статья названа неправильно, поскольку неполно отражает описываемую тему, и надо ее переименовать в "Почтовые марки и история почты страны". История почты - это огромная и, безусловно, самостоятельная тема (на которую мало кто замахивался до сих пор). Здесь же освещаются прежде всего марки и в минимальной степени история почты в связи с ними. Статья именно в таком формате представляет интерес для более-менее широкой аудитории. Просто марки перечисляются в каталоге, но никто (кроме филателистов) не будет штудировать каталог. А статьи наподобие этой дадут читателю полное представление о марках страны, и в комплексе со статьями о почтовом операторе (тоже активно пишутся нами) и истории почты (в перспективе) дадут целостную картину. Впрочем, о планах участников проекта "Филателия" и о направлениях работы можно прочитать на странице проекта. --Л.П. Джепко 12:10, 2 июля 2009 (UTC)

А вы проведите аналогичное обсуждение в русском разделе википедии. Потому что все-таки разные языки, разные ассоциации со словами и с их смыслом… что, как видите, приводит к таким вот разногласиям. И желательно привлечь к обсуждению неучастников проекта Филателия, чтобы был «взгляд со стороны», так сказать =) Может здесь никто и не будет против названия только про почтовые марки?!… Amigovip 12:21, 2 июля 2009 (UTC)

Обсуждение начато. - NKM 19:44, 2 июля 2009 (UTC)

Я пишу статьи и стараюсь не тратить время на обсуждения, которых (по моему личному мнению) слишком много ведут люди, которые при этом, как правило, сами не пишут статьи по обсуждаемой тематике, плохо в ней разбираются и часто даже не хотят потратить пару-тройку дней, чтобы вникнуть в тему, прежде чем высказать своё мнение. Соглашусь с любым решением по переименованию, лишь бы при этом не ухудшалось содержание викистатей и не исчезала информация из Википедии. --Л.П. Джепко 06:04, 3 июля 2009 (UTC)

Информация никуда не денется. Переименовал все статьи в «Почтовые марки», а «исторические» наработки где смог — выделил в отдельные статьи, до которых не добрался — оставил в закомментированном виде, их впоследствии нужно переносить в статьи типа Почта XXX и История почты XXX. Жалко было «резать по живому», но деваться некуда, в каком-то из разделов процесс разделения должен был начаться, если что не доделал или сделал не так — поправляйте. Проблема с «историями почт» была в том, что они писались увлечёнными филателистами, и в результате «исторические» темы либо не раскрывались вообще, либо раскрывались фрагментарно, либо с сильным перекосом в сторону марок (пару слов о почте вообще, а дальше — многие страницы текста, и всё про марки), либо в самых исключительных случаях, как с Ирландией, раскрывались параллельно. Ну, это примерно как если бы статьи по экономике писать через призму нумизматики. Хотя почта — это не только марки; это и почтовые организации, и почтовая сеть, и известные отправления, и многое другое. Теперь же надеюсь, что после этих хоть и несколько болезненных изменений развитие статей обоих циклов (как «филателистических», так и «исторических») пойдёт в правильном направлении, а в перспективе — под каждым титулом будет статья, всестронне раскрывающая заявленную тему. --Олег (Scorpion-811) 18:01, 13 июля 2009 (UTC)

Со своей стороны надеюсь, что в развитии статей "в правильном направлении" будут принимать активное участие участники, непосредственно заинтересованные в подобных изменениях. --Michael Romanov 05:05, 14 июля 2009 (UTC)

Олег, обращаю Ваше внимание на то, что закомментированная информация недоступна для читателей Википедии, что не есть хорошо. Хотите создать отдельную статью "История почты XXX" - создавайте и переносите информацию туда, но лишать читателей информации нельзя. Если просто убирать всякие сведения о почте и истории, то статья теряет связность изложения, становится непонятно, зачем выпускались марки, почему именно эти, а не другие, почему именно в этом месте. Кроме того, в обсуждении ВП:К переименованию/2 июля 2009 речь шла совсем не про то, что про почту нельзя писать ни строчки в статьях про почтовые марки, а исключительно про именование таких статей. --Л.П. Джепко 08:53, 14 июля 2009 (UTC)

Так я же не против, чтобы такая информация была. Тут был цикл из нескольких десятков статей - я что-то мог упустить, да и время у меня не безразмерное. Поправляйте, восстанавливайте связность, но так, чтобы в статье о марках было то, что прямо или косвенно связано с марками (а ту информацию и те наработки, которые с марками связаны слабо, надо размещать в статьи о почте и об истории почты). Проблема была не в наличии информации, а в акцентах: допустим, есть цикл статей, типичная статья из этого цикла рассказывает совсем немножко об истории почты (либо через призму филателии, либо в параллельном изложении, как по Ирландии), основной массив информации - о марках. А в титуле статьи - претензии на раскрытие обеих тем (марки и история почты), при том что вторая тема, заявленная в титуле, не раскрыта и не может быть раскрыта. Да ещё и с намёком на доминирующее значение первой (что помимо всего прочего является ещё и отклонением от нейтральности). Между тем, в ходе обсуждения было показано, что почта и история почты должна освещаться с самых разных сторон (почтовые организации, пути, правила, отражение в культуре и т.п.), а не через одни только марки. --Олег (Scorpion-811) 09:26, 14 июля 2009 (UTC)

И поймите, что именно филателия изучает и почтовые марки, и историю почты. Кроме "увлечённых филателистов", вряд ли кто-то станет писать "историю почты". Историков почты-нефилателистов и в жизни немного, что уж тут говорить про Википедию. Кстати, лично я не только не увлечённый филателист, но и вообще не филателист. Марки собирал в далёком детстве лет 30 назад, как многие и Вы, наверно, тоже. --Л.П. Джепко 09:03, 14 июля 2009 (UTC)

Допустим, 30 лет назад меня вообще не было :), а вот мысль о том, что история почты изучается именно филателистическими методами, нуждается в подкреплении авторитетными источниками. Да и в определении статьи Филателия тоже ничего подобного нет. --Олег (Scorpion-811) 09:26, 14 июля 2009 (UTC)

Насчет источников надо порыться в литературе. Но пока посмотрите здесь. На филвыставках есть целый класс таких исследовательских коллекций именно по истории почты. --Л.П. Джепко 07:21, 17 июля 2009 (UTC)

Итог (Почтовые марки США)

• Статья отправлена на доработку в связи с многочисленными разногласиями как по содержанию так и по предмету статьи. Кроме того следует отметить, что поспешное разделение на "почту" и "марки" не лучшим образом отразилось на структуре и связности статьи. Lev 19:34, 22 июля 2009 (UTC)

Коллега, о каком «поспешном разделении» идёт речь? Обсуждение продолжалось почти две недели, все аргументы за и против проанализированы. Вопрос о некорректности первоначального названия всплывал в течение нескольких лет и по разным поводам, причём не только в нашем разделе. Кстати, в ближайшие дни будут более развёрнутый комментарий с детальными разъяснениями, почему первоначальное название некорректно. --Олег (Scorpion-811) 06:11, 23 июля 2009 (UTC)

Возможно я неудачно выразился. Я ни в коей мере не оспариваю процедуру и правильность разделения статей по филателии вообще, я имею ввиду лишь то, что исполнение этого решения в данной конкретной статье было проведено не идеальным образом. После выноса части информации статью следовало соответствующим образом "причесать" - сейчас имеют место явные провалы в изложении. Lev 08:39, 23 июля 2009 (UTC)

Party Crasher tour 2009

Это пятая статья, из написанных мной, которую с вашего позволения я номинирую в Хорошие. Статья писалась с самого начала тура, описывая текущие события, после завершения тура (и моего возвращения с концертов ;)) были добавлены иллюстрации и дописано еще несколько абзацев. С благодарностью приму все комментарии и замечания ПО ДЕЛУ. Буду рад здоровой и конструктивной критике! Спасибо! :) Kreecher 09:24, 1 июля 2009 (UTC)

За Party Crasher tour 2009

• За-очень даже. Серьёзно, сами фотографировали?)--Slav9ln 15:52, 1 июля 2009 (UTC)

Спасибо, да, там где написано "Кричер", снимал я (автобус, сцена, галлерея. Медиатор - упал рядом со мной, но подобрал его мой приятель, который стоял рядом). Был на концертах в Гамбурге и Кёльне, мои московские коллеги ездили в Амстердам, Гент и Хальмстад (Швеция). Kreecher 19:32, 1 июля 2009 (UTC)

класс!!)--Slav9ln 05:45, 2 июля 2009 (UTC)

• За. Конечно не считаю, что таким статьям место в википедии — скорее на специализированных сайтах. Но, тем не менее, статья написана добротно) Amigovip 05:01, 2 июля 2009 (UTC)

Спасибо, но так можно сказать про любую специализированную статью - даже про те же самые марки и историю почты. Тем не менее в Википедии очень много статей о музыкантах, музыкальных альбомах, компьютерных играх, военной истории и оружии и проч. - на темы, которые имхо не являются темами для широкого круга читателей, но тем не менее такие статьи пишут и читают..) Kreecher 05:40, 2 июля 2009 (UTC)

• За lite 17:16, 2 июля 2009 (UTC)
• За Очень достойная статья. Bossa Nova Baby 23:12, 2 июля 2009 (UTC)
• За Статья интересная, хорошо проработана, замечательно иллюстрирована. Единственное пожелание: для ссылок использовать шаблон {{cite web}}. --Л.П. Джепко 06:32, 3 июля 2009 (UTC)
• За --Д.В 13:24, 11 июля 2009 (UTC)

Против Party Crasher tour 2009

Комментарии Party Crasher tour 2009

• мини альбом же вроде с большой (EP)--Slav9ln 15:51, 1 июля 2009 (UTC)

вот знаете, вопрос. У шведской группы Гессле Gyllene Tider есть альбом, который так и называется: "и-пи" и пишется он МАЛЕНЬКИМИ буквами как "е.р." - не знаю как ориентироваться...0_о Kreecher 19:32, 1 июля 2009 (UTC)

• Нужно оформить ссылки и примечания шаблоном {{cite web}}. --Д.В 12:59, 9 июля 2009 (UTC)

Работаю. Не обещаю что сделаю за один день, но сделаю. Спасибо за комментарий! Kreecher 21:30, 9 июля 2009 (UTC)

Сделано, но я хотел сказать, что это полнейшее безобразие. Шаблон очень громоздкий, его прописывать очень долго по сравнению с обычным <ref> </ref>, он загромождает сам код статьи, его потом сложнее читать и искать ошибки в статье, а еще он значительно увеличивает размер статьи. Kreecher 07:05, 11 июля 2009 (UTC)

Но выглядит намного лучше --Д.В 13:23, 11 июля 2009 (UTC)

• Вот такие вот штуковины не хочется видеть в хорошей статье [[Музыканты Roxette#.D0.9F.D0.B5.D0.BB.D0.B5_.D0.90.D0.BB.D1.8C.D1.81.D0.B8.D0.BD.D0.B3|Пелле Альсинг]] — Дмитрий Никитин 15:03, 9 июля 2009 (UTC)

Сделано, не знаю правда, чем это мешает. Над ссылками работаю Kreecher 18:34, 9 июля 2009 (UTC)

• Что означает "granted to use in Wiki projects ONLY by the author himself" в описании фотографий тура на commons? Такое ограничение категорически несовместимо с GFDL. Если это действительно Ваше желание, фотографии должны быть немедленно удалены с commons, и дальнейшее их использование возможно только в соответствии с ВП:КДИ. Lev 12:19, 13 июля 2009 (UTC)

Значит что фотографии можно использовать только в Вики-проектах. Это мои собственные фотографии, поэтому "категорически" они залиты на коммонз и никаким душащим творчество копирайтом они не облагаются. Что мне нужно написать? Kreecher 12:42, 13 июля 2009 (UTC)

То что фотографии ваши - очевидно. Но разрешить их использование "только в Вики-проектах" и лицензировать под GFDL одновременно нельзя, нужно выбирать. Если заливаете на коммонз - должны разрешить их использование всем и в любых целях, включая коммерческие. Если Вас это не устраивает - заливайте к нам в раздел на условиях Fair Use. Lev 15:54, 13 июля 2009 (UTC)

Спасибо за объяснение. Это значит, что с коммонз мне их надо удалить и залить в русский раздел как обычно, только под свободной лицензией для использования в русской википедии? Тогда в английской, например, их нельзя будет использовать? И из Коммонз их надо будет удалить? Kreecher 19:20, 13 июля 2009 (UTC)

не совсем так, к сожалению. Любая из принятых в проекте свободных лицензий предусматривает разрешение на использование всеми и в любых целях, и тогда лучше грузить на коммонз. В противном случае Вам придется загружать их как несвободные, другие разделы (если захотят) смогут загрузить их к себе на тех же условиях. Такое решение юридически сохранит все ваши права на фотографии, но имеет ряд недостатков - во-первых на использование несвободных изображений есть ряд существенных ограничений, во-вторых - наш раздел один из самых либеральных в плане использования несвободных изображений, в других правила существенно более строгие, а немецкие коллеги решили вовсе отказаться от использования таких материалов. Вам как автору необходимо решить, что Вы предпочитаете. Lev 20:05, 13 июля 2009 (UTC)

То есть мне, грубо говоря, для того чтобы оставить все изображения в статье надо полностью отказаться от каких-либо претензий на них и все их загрузить с абсолютно свободным статусом? То есть типа - все ваше, берите, кто хочет. Получается так? Спасибо за объяснения, я в этих правовых вопросах совсем как-то не разбираюсь...(( Kreecher 20:07, 13 июля 2009 (UTC)

Да, примерно так. У Вас останется главным образом право "на имя" - то есть любой, кто захочет их использовать должен будет указать Ваше авторство. Подробнее Вы можете почитать здесь, там есть и русский перевод, но он к сожалению недоделанный. Lev 20:25, 13 июля 2009 (UTC)

Ок, огромное спасибо Вам за объяснения, сегодня уже поздно, а завтра днем я перепишу статус фотографий на коммонз. Спасибо еще раз!)) Kreecher 20:41, 13 июля 2009 (UTC)

Сделано, это оказалось легче, чем я думал..))) Надеюсь теперь все правильно. Kreecher 20:44, 13 июля 2009 (UTC)

Да, теперь все отлично. Это вам спасибо - за фотографии.:) Lev 20:47, 13 июля 2009 (UTC)

Итог Party Crasher tour 2009

• Статья сделана хорошей. Lev 17:38, 17 июля 2009 (UTC)