Проект:Кандидаты в хорошие статьи/1 декабря 2006

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Банковская карта

• Статья о современном средстве расчётов и хранении денег. --Pauk 09:33, 1 декабря 2006 (UTC)
• Немного подправить стиль. А так — очень хорошо За Против, per ilich Калий 10:17, 5 декабря 2006 (UTC)
• За. Статья достойна. Пересмотрел решение. Пока Воздерживаюсь. MadDog 23:24, 1 декабря 2006 (UTC)
• Против в статье слишком поверхостно затронут вопрос. К примеру American Express вообще не упоминается.

Затем, Visa последние 2-3 года очень активно внедряет «бесконтактные» кредитки на основе RFID-чипов, в статье про это не слова. Отличия смарт-карт от карт с магнитной полосой тоже нет. --ilich 06:18, 2 декабря 2006 (UTC)

• Против тоже пока. Согласно аргументации предыдущего участника, плюс я там пометил утверждение без источника --lite 15:19, 2 декабря 2006 (UTC)
• пока Против - неплохо бы добавить информацию об отечественных системах (Золотая Корона, Union Card, STB Card). Ну и (из зарубежных) о Dinners Club тоже (в раздел Возникновение хотя бы). --CaptaiN_Tub0rg 15:43, 2 декабря 2006 (UTC)
• Статья с потенциалом, но обязательно нужна доработка. Прежде всего, меня удивляют интервики, ведущие на кредитную карточку. Это нужно обязательно исправить. Да и вообще, по хорошему я бы разбил статью на две. Одну про кредитные карты, другую про дебетовые. Ну и может быть одну небольшую общую статью о типах карт. Wind 11:10, 5 декабря 2006 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку. --Dmitry Gerasimov 09:29, 6 декабря 2006 (UTC)

47 Большой Медведицы

• В общем вполне неплохая статья. Но вот красивую картинку надо удалить, даже fair use тут не покатит, так как автор однозначно запрещает использование картинки без разрешения (Images and copy may not be copied and reproduced elsewhere or altered in any way without expressed written permission from me). Замену советую поискать на сайте НАСА, у них там всё — общественное достояние. Волков Виталий (kneiphof) 00:14, 2 декабря 2006 (UTC)
• За -- i 06:39, 3 декабря 2006 (UTC)
• За --Dmitry Gerasimov 12:11, 3 декабря 2006 (UTC)
• За. Красивую картинку жалко :-( неон 13:10, 3 декабря 2006 (UTC)

  Копирайт душит творчество и стоит на пути научно-технического прогресса. :( Автор картинки не понимает, что упоминание в Вики для него большая честь. Это не всемирно известное светило в своей области.--Pauk 22:38, 3 декабря 2006 (UTC)

• За. На подобную тему мало приличных статей --Pauk 22:38, 3 декабря 2006 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. --Dmitry Gerasimov 09:07, 5 декабря 2006 (UTC)

Монголия

• Вроде недурная статейка. На избранную по некоторым разделам явно не тянет, но для хорошей — вполне. Это только моё мнение (а, может, и не только моё). --Pauk 08:43, 1 декабря 2006 (UTC)
• За — Vald 09:48, 1 декабря 2006 (UTC)
• За Russianname 18:40, 1 декабря 2006 (UTC)
• За. Вполне годится в хорошие, хотя до уровня избранной далеко. -=|*Altes*|=- 18:55, 1 декабря 2006 (UTC)
• За, хотя многие из разделов недописаны. Cо временем доработать — и на избранную, тема большая, собственно как и по любой другой стране! Chakat Rimm 12:52, 2 декабря 2006 (UTC)
• За, с натяжкой. --Andy Terry 15:48, 2 декабря 2006 (UTC)
• Пожалуй, За. --Dmitry Gerasimov 12:11, 3 декабря 2006 (UTC)
• За --JukoFF 13:18, 3 декабря 2006 (UTC)
• За с натяжкой, раздел «история» слабый: он обрывается на 1921 году. Волков Виталий (kneiphof) 14:33, 3 декабря 2006 (UTC)

Комментарий

Пока не знаю как статью такого типа признавать хорошей. Скорее это заготовка для большого портала, много нераскрытых ссылок, эпизодическая информация по истории, но подробнее география. Статью Непал например я не считаю ещё хророшей, хотя статья существенно полнее. Но с другой стороны не знаю как посоветовать её дорабатывать. Я бы подождал присваивать статус хорошей пока не появится побольше других статей про Монголию с красными ссылками и не станет ясно состояние всей темы неон 13:04, 3 декабря 2006 (UTC)

Посмотрите для сравнения История Кореи которую я выдвинул в хорошие — обзорная статья ссылающаяся на несколько десятков подробных подстатей. Здесь пока нет ни одной статьи про аймаки и политические партии, стоят пустые шаблоны. Хорошее начало портала, но пока не хорошая статья (но будет такой при большей заполненности) неон 13:25, 3 декабря 2006 (UTC)

Но мы же не за серию статей голосуем, а за отдельную статью! Вроде даже на номинациях в избранные отмечалось, что большое количество красных ссылок — это не недостаток статьи. Волков Виталий (kneiphof) 14:31, 3 декабря 2006 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. --Dmitry Gerasimov 09:07, 5 декабря 2006 (UTC)

Гомосексуалист

На мой взгляд статья уже тянет на избранную, но не хочу снова ругаться с Astой и Windом по этому поводу. Очень хорошая статья. Написана грамотно, приведены ссылки на источники. Тенденция мирового развития сейчас такая, что гомосексуалистов не дискриминируют. Нужно поддержать эту тенденцию. -- i 20:22, 1 декабря 2006 (UTC)

• За -- i 20:22, 1 декабря 2006 (UTC)
• С шаблоном {{орисс}} и {{vfd}}? Смешно. Прошу кого-нибудь из админов быстро прикрыть эту номинацию. Я бы сам сделал, но лучше, чтобы администратор. --AndyVolykhov ^↔ 20:39, 1 декабря 2006 (UTC)
  • Andyvolykhov, уверяю Вас, что статья написана очень хорошо, подходит под все критерии избранной статьи. И размер статьи значительный, и информации много, и ссылки на источники, и список литературы. Я думаю, что ее выставили на удаление вандалы — некоторым делать нечего, вот они и прицепились к гомосексуалистам. В современном обществе эта тема вполне открытая. -- i 20:48, 1 декабря 2006 (UTC)
    • Вы почитайте, почитайте аргументацию номинации на удаление… Может, поймёте… --AndyVolykhov ^↔ 20:53, 1 декабря 2006 (UTC)
      • А что тут понимать? Просто кто-то хочет побазарить по поводу гомосексуалистов, так как тема щекотливая. Сейчас их никто не притесняет, поэтому тема нормальная. -- i 21:00, 1 декабря 2006 (UTC)
• Против. Множество POV, местами публицистический стиль («любовные утехи» итп), частичное подозрение на орисс, отсутствие источников у некоторых важных утверждений. До хорошей — как до Луны.—Soularis 21:01, 1 декабря 2006 (UTC)

  До Луны — это еще очень мягко сказано. По-моему, тут скорее речь может идти о расстоянии до Туманности Андромеды. Роман Беккер^?! 12:20, 2 декабря 2006 (UTC)

• Против в полном соответствии с аргументами Soularis и AndyVolykhov, а также читайте обсуждение на удалении статьи. Роман Беккер^?! 23:09, 1 декабря 2006 (UTC)
• Против. Статья написана на обывательском языке. Нейтральность подвергается большому сомнению. Автору необходимо серьезно перерабатывать статью. --Mond 23:22, 1 декабря 2006 (UTC)

  Ее не нужно «перерабатывать», ее нужно удалить, восстановив редирект на «гомосексуализм», а весь ценный и не ориссный материал разнести по статьям «гомосексуальность» и «гомосексуализм».

• Против. Нейтральность как раз есть, но тема не раскрыта полностью. Работать и работать, потенциал есть. --Pauk 23:26, 1 декабря 2006 (UTC)
• Против. 1). "ГомосексуалИСТ" - это устаревший, оскорбительный и ненейтральный термин, неверно отражающий суть явления. 2).Статья не нейтральна. 3)И поэтому она уже БЫЛА ВЫДВИНУТА НА УДАЛЕНИЕ! FM 19:04, 2 декабря 2006 (UTC)

  паук, если ЭТО называется «нейтральностью» и «энциклопедическим стилем», то я одновременно китайский император, японский мафиози и первый русский космонавт. Роман Беккер^?! 11:20, 2 декабря 2006 (UTC)

• Против Какой смысл иметь две статьи на одну и ту же тему? Содержание статьи следует перенести в гомосексуальность.Волков Виталий (kneiphof) 00:21, 2 декабря 2006 (UTC)

  Это POV-fork уважаемого Смартасса, потому и 2 статьи :(А содержание статьи надо не механически переносить в гомосексуальность, а почистить, одостоверить, нейтрализовать, привести к энциклопедическому стилю и РАЗНЕСТИ в «гомосексуальность» (то, что имеет отношение к самому явлению) и «гомосексуализм» (то, что имеет отношение к этимологии слов «гомосексуализм» и «гомосексуалист» и стоящей за этими словами определённой концептуализации гомосексуальности). Роман Беккер^?! 11:32, 2 декабря 2006 (UTC)

• Против по вышеприведённой аргументации. Более того, мне кажется, что статья должна быть удалена, будучи объединённой со статьёй Гомосексуализм—Andy Terry 12:33, 2 декабря 2006 (UTC)
• Против, вы издеваетесь над нами??? АПЭ во всей своей красе... --lite 12:54, 2 декабря 2006 (UTC)
• Против. Смартасс, если это вы, я вам этого никогда не прощу ;) asta 14:36, 2 декабря 2006 (UTC)
  • Asta, я тут уже Тжа1 вчера убеждал, что "я не Ипполит". Но даже после этого я все равно не Ипполит. -- i 16:09, 2 декабря 2006 (UTC)
    • Не скромничайте, Вам не идёт. --AndyVolykhov ^↔ 19:06, 2 декабря 2006 (UTC)
• Против. Per все высказавшиеся выше. -=|*Altes*|=- 19:07, 2 декабря 2006 (UTC)
• Против. Ну что тут можно сказать, по моему обычная провокация. --Eraser 19:12, 2 декабря 2006 (UTC)
• КАТЕГОРИЧЕСКИ Против, орисс, ненеитрально, оскорбительно. Смартасс, а зачем обзавелся ты сокпаппетом, стыдно за твою репутацию? --Барнаул 11:33, 3 декабря 2006 (UTC)

Комментарии

Уважаемый Квадратный корень из минус единицы! Ссылки такого вида ни в хороших, ни в каких-либо других статьях Википедии не приемлемы: [1],[2][3][4][5]. Учитесь правилам оформления на примерах других хороших статей. Википедия — не беспорядочная свалка ссылок. Спасибо за внимание.—Soularis 08:53, 2 декабря 2006 (UTC)

Мало того: многие из проверенных мною ссылок вообще не имеют НИКАКОГО отношения к фразе, которую якобы должны подтверждать. Например, в фразе «употребление термина „гомосексуалист“ зависит от контекста» одна из ссылок ведёт на жёлтенькую журналистскую «сенсацию» о MtF-транссексуалке, которая обижается, когда её называют «гомосексуалистом». При чём здесь это — совершенно непонятно. Степень нейтральности этой жёлтой статеечки прямым образом очевидна из пассажей типа «весь Вильнюс говорил о сумасшедшем мужике». Другие ссылки не лучше: какая-то ссылка на беседу на gay.ru, которая непонятно при чём здесь, и т. д. Что касается gay.ru, то, к примеру, Волохонский в беседе со мной и в беседе с TWM в своем обсуждении неоднократно указывал, что gay.ru НЕ является «авторитетным источником» и НЕ соответствует ВП:АИ, и ссылаться на него нежелательно. Жёлтые газетёнки — тоже НЕ авторитетные источники. Роман Беккер^?! 11:27, 2 декабря 2006 (UTC)

Rombik, дружище, зачем Вы меня так яросто атакуете? Жёлтенькая журналистская «сенсация» именно и показывает, что «употребление термина „гомосексуалист“ зависит от контекста». Контекст бывает научный, бытовой, желтая пресса и так далее. Вы прочитали статью Википедия? Там указано, что если Вам какие-то материалы не нравятся, Вы можете статью поправить. Это называется принципом коллективного творчества. -- i 16:02, 2 декабря 2006 (UTC)

Итог

Статья отправлена, гм, на доработку. --Dmitry Gerasimov 12:11, 3 декабря 2006 (UTC)