Проект:Кандидаты в хорошие статьи/15 апреля 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мао Цзэдун

Тема раскрыта очень широко. Wind 21:45, 15 апреля 2007 (UTC)

• За Все отлично написано! Bad Santa 06:16, 16 апреля 2007 (UTC)
• За - только нужно еще раз тщательно прочитать текст - встречаются орфографические и незначительные стилистические ошибки --lite 06:55, 16 апреля 2007 (UTC)
• За - ArsenG 06:03, 17 апреля 2007 (UTC)
• За — Aklyuch 10:53, 17 апреля 2007 (UTC)
• Против — в статье множество голословных утверждений, не нейтральных POV и сомнительных фраз. Jeron ^о·в 17:11, 17 апреля 2007 (UTC)

За, для некитайской Википедии достаточно нейтрально. Jeron ^о·в 10:33, 20 апреля 2007 (UTC)

• После таких голосов и замечаний, указывайте, пожалуйста, примеры «голословных утверждений, не нейтральных POV и сомнительных фраз» на странице обсуждения кандидата. —G-Max 17:23, 17 апреля 2007 (UTC)

  Обязательно. Но что делать, если статья в принципе может быть приведена к достаточно нейтральному виду только после превращения в голый список более или менее достоверных фактов? Некоторые статьи в Википедии, на мой взгляд, никогда не смогут стать избранными или даже хорошими только по причине их острой тематики. «Мао Цзэдун», похоже, относится именно к таким статьям. Если говорить конкретнее, то в статье значительная часть — перевод с английского, а в английской Викиедии на Mao Zedong и вовсе стоит шаблон {{Cleanup-rewrite}}. Jeron ^о·в 17:39, 17 апреля 2007 (UTC)

Вы слишком пессимистично настроены, опыт показывает, что консенсуса удаётся достигнуть даже в более проблемных случаях (см. например Саддам Хуссейн). Наверное было бы лучше указать на конкретные проблемные места в статье, это бы позволило авторам начать устранять недостатки. Lev 13:29, 19 апреля 2007 (UTC)

А я так и не понял - что же необъективного в статье? Перечитал ещё раз - ни чрезмерных восхвалений, ни представления дьяволом во плоти, перечислены основные факты биографии и современной истории Китая. Конечно, чайнофилы могут рассказать куда больше. Но сейчас это именно хорошая энциклопедическая статья. ArsenG 02:34, 20 апреля 2007 (UTC)

Раз большинство "За", не вижу смысла спорить (тем более я не китаец, и даже не сочувствующий). Просто не забывайте по {{Cleanup-rewrite}}, стоящий на английском варианте. :) Jeron ^о·в 10:33, 20 апреля 2007 (UTC)

• За, совершенно уверен, что статья нуждается в доработке, но уже сегодня вполне обосновано заслуживает, на мой взгляд, статус хорошей.--Realmer 01:16, 20 апреля 2007 (UTC)
• За, по-моему тоже особых необъективностей тут нет. -Dzerod 13:35, 20 апреля 2007 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. Lev 15:35, 21 апреля 2007 (UTC)