Проект:Кандидаты в хорошие статьи/12 февраля 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

11 ноября

12 ноября

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

2 декабря

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фануф, Дион

Мой перевод из эн-вики двухнедельной давности. И раз пошла такая пьянка, то закончил и отполировал. --Д.В 15:40, 12 февраля 2010 (UTC)

За (Фануф, Дион)

1. За--Бутлегер 15:46, 12 февраля 2010 (UTC)
2. За. Статья да, хорошая. Единственно только, шаблон {{cite web}} после указания автора требует ставить точку. --Winterpool 21:24, 12 февраля 2010 (UTC)
3. За. Зер гут. GAndy 20:30, 15 февраля 2010 (UTC)
4. За. Вполне качественно сделано. Только просьба источники поставить под выставленный запрос. Pessimist 10:08, 22 февраля 2010 (UTC)

Против (Фануф, Дион)

• В общем против. Мне кажется дурным тоном, переводить чужие статьи, не внося в них ничего нового, опираться только на англоязычные источники, не добавляя русскоязычных и после этого номинировать их в хорошие.

Что такое номинирование в хорошие статьи? Звездочка за умение пользоваться англо-русским словарем? — Dnikitin 17:37, 16 февраля 2010 (UTC)

• Цель нашего проекта - создание качественной энциклопедии, а не совершенствование морального климата или что-то другое. Если все правила и требования к хорошим статьям соблюдены, то что плохого в избрании такой статьи? И потом - просто с одним словарем качественную статью не написать. Необходимо еще и уметь стилистически грамотно писать --lite 09:56, 17 февраля 2010 (UTC)

  Что за чушь, простите за грубость. Ваше мнение о «дурном тоне» не является обоснованием голоса «против». Ровно как и отсутствие русскоязычных источников — они не обязательны, номинировал бы в избранные, тогда другое дело (хотя преобладание русскоязычных источников, повторяю, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ требованием ни к кандидату в ХС, ни к кандидату в ИС). И напоследок, если всё так просто, попереводите чужие статьи. Оно может и дурной тон, зато Русской Википедии поможете. --Д.В 17:39, 17 февраля 2010 (UTC)

Подпишусь под каждым словом! В требованиях -- нет, но я голосую против, чтобы не поощрять подобную практику. Я и перевожу чужие статьи и списки, правда, звездочку за это себе не требую. — Dnikitin 18:03, 17 февраля 2010 (UTC)

Ну, номинировать статью или нет, должен решать автор статьи. Кстати, если Вы согласны с моей предыдущей репликой, то что Вы доказываете своим голосом «против»? Я не думаю, что увидев его, все авторы расхотят номинировать свои переводные статьи. И всё же настою на своём. Фактического обоснования этот голос «против» не имеет. Надеюсь подводящий итог это учтёт. --Д.В 18:17, 17 февраля 2010 (UTC)

Комментарии (Фануф, Дион)

По беглому впечатлению — неплохая работа. А почему не Фанёф? Фамилия же, как я понимаю, французская — и передаваться на русский должна по соответствующим правилам. Плюс написание "Фанёф" более распространено. — А.Б. 17:51, 12 февраля 2010 (UTC)

Такое название у статьи было, я решил не менять, не специалист. Плюс есть Синтия Фануф. Хотя сам тоже к "Фанёфу" склоняюсь.--Д.В 18:02, 12 февраля 2010 (UTC)

Обнаружил вот, что неграмотное «Фанюф» встречается едва ли не чаще, чем «Фанёф»/«Фанеф». См. также это. Вариант «Фаноф», указанный в примечании, кстати, крайне редок. Впрочем, название статьи не имеет отношения к вопросу о её качестве. :) — А.Б. 18:38, 12 февраля 2010 (UTC)

Обратился к автору статьи о Синтии и, как и ожидал, мы шли одинаковыми путями. Наверное Фанёф всё же правильнее, думаю переименовывать надо.--Д.В 19:31, 12 февраля 2010 (UTC)

• Статья прошла рецензирование? Страница обсуждения статьи совершенно пустая. Так и должно быть? С уважением, --Borealis55 19:30, 12 февраля 2010 (UTC)

  Нет, на рецензию не выставлял, бессмысленно — она просто провисит там и дельных замечаний не будет. По этому поводу я написал участнику, который мне сильно помогал при всех моих предыдущих номинациях.--Д.В 19:35, 12 февраля 2010 (UTC)

• Не устану повторять: не начинайте предложения, а тем более абзацы словами «Также» — дурной тон, канцелярщина советской эпохи. --Borealis55 20:05, 12 февраля 2010 (UTC)

  А слово "также" не в начале предложения использовать можно? То есть если я изменю предложение "Также Фанеф-старший обращал внимание на удар..." на "Фанеф-старший также обращал внимание на удар..." это будет приемлемо?--Д.В 20:11, 12 февраля 2010 (UTC)

Нужно только найти достойное (=правильное) место. --Borealis55 20:42, 12 февраля 2010 (UTC)

• Маленькое замечание: «Рад вернуться в Канаду. Я люблю Калгари. А еще я хочу заметить, в НХЛ стало обычным делом, что хоккеисты встречаются с девушками, которых я пользовал». мне кажется в последнем слове ошибка.--Бутлегер 08:09, 13 февраля 2010 (UTC)

  Вполне возможно. Мой уровень английского не позволяет перевести предложение "I am really happy to be back in Calgary, I love Canada," Avery said. "I just want to comment on how it's become like a common thing in the NHL for guys to fall in love with my sloppy seconds", поэтому я просто взял вариант, написанный в "Советском спорте". Если кто переведет правильней — изменяйте смело.--Д.В 13:39, 13 февраля 2010 (UTC)

• дык буква А на свитере означает не ассистент капитана, а альтернативный капитан. одна из самых распространенных ошибок. в английской же версии так и написано. --Акутагава 02:31, 11 марта 2010 (UTC)

хм, всегда писал «ассистент». Но если «альтернативный» правильней, то пусть.--Д.В 17:14, 11 марта 2010 (UTC)

Итог

Статье присвоен статус хорошей. --Сайга 19:52, 13 марта 2010 (UTC)

Ладожское озеро

Выставляю в Хорошие статью о самом большом озере Европы. Статья полностью мной переписана, прошла рецензирование. За ней следует серия статей об озёрах Северо-запада России. Хотелось бы на этом примере отработать структуру подобных статей о гидрографических объектах. Буду благодарен любым замечаниям и дополнениям.--Peterburg23 14:11, 12 февраля 2010 (UTC)

За (Ладожское озеро)

1. Проголосую За, а после отпишусь в комментариях насчёт структуры (раз параллельно ставится задача выработать канон) -- А.Крымов 14:26, 12 февраля 2010 (UTC)
2. За, --Serg2 16:55, 12 февраля 2010 (UTC)
3. Однозначно За. --Igriks^о-в 18:45, 12 февраля 2010 (UTC)
4. За, но считаю, что викифицировать названия разделов не следует. С уважением, --Borealis55 19:27, 12 февраля 2010 (UTC)
5. За, хорошая статья --lite 08:48, 15 февраля 2010 (UTC)
6. За. Единственная просьба: пусть лучше Волховский алюминиевый завод будет красной ссылкой, чем ссылкой на Русский алюминий — мне кажется, это очень некорректное перенаправление. Меньше вопросов к викификации Сясьского ЦБК, там можно просто уточнить внутреннюю ссылку — на раздел о ЦБК статьи Сясьстрой. GAndy 20:27, 15 февраля 2010 (UTC)

   Сделано. Переделал. --Peterburg23 08:23, 16 февраля 2010 (UTC)

7. За. Небольшая, но хорошая. Комментарии — в «Комментариях». (К Финскому заливу, по-моему, больше претензий.) — Klimenok 19:03, 20 февраля 2010 (UTC)
8. За Критериям соответсвует Стаканчик 08:18, 21 февраля 2010 (UTC)
9. За, отличная работа. --Сержант Кандыба 10:50, 25 февраля 2010 (UTC)
10. За, хорошая статья. Участник Peterburg23 вполне может писать диссертацию по своим статьям --Sirozha.ru 15:09, 28 февраля 2010 (UTC)

Против (Ладожское озеро)

Комментарии (Ладожское озеро)

• Возможно нужен раздел История {история местности} -- А.Крымов 14:29, 12 февраля 2010 (UTC)

  Думаю, что не нужен. Я пришел к такому выводу, в результате дискуссии по этому поводу при выдвижении в Хорошие моей статьи о Финском заливе. См.здесь.--Peterburg23 17:21, 12 февраля 2010 (UTC)

  Ок, аргументы по ссылке убедительны, да и дело хозяйское. Главное, чтоб не запрещалось иметь историю в статьях, если кому-то будет интересно описать именно историческую роль физ.географического объекта -- А.Крымов 17:58, 12 февраля 2010 (UTC)

  Не моё это дело, кому-то что-то запрещать. Если у кого-то есть желание, он может написать целую статью по этому поводу.--Peterburg23 11:29, 15 февраля 2010 (UTC)

  Это я к тому, что мы на этой статье стандарт обкатываем. Если в стандарт войдёт: "нельзя историю помещать в статью об объекте физ.географии" - это будет связывать руки некоторым авторам, что нежелательно -- А.Крымов 11:40, 15 февраля 2010 (UTC)

  Не знаю, насколько мои статьи могут являться стандартом. Я пытаюсь выработать стандарт для серии своих статей о гидрообъектах северо-запада. Уже написал об Онежском озере, пишу о Чудско-Псковском, намечаю об Ильмень. Это моя программа минимум на ближайшее время и на примере статьи о Ладожском озере хотелось бы понять, что должно там быть и как описано. А будут ли потом с меня брать пример другие авторы - это уже вопрос другой. Хотя желающих писать полноценные физико-географические статьи в последнее время я не вижу.--Peterburg23 13:01, 15 февраля 2010 (UTC)

  Соглашусь с автором, что раздел «История» в статье о физико-географическом объекте выглядит странно: «История Ладожского озера»? По-моему, в статьях Нева и Финский залив он чрезмерен — это неудачный опыт. В лучшем случае... не знаю, ну, например, «Исторические события на берегах Ладожского озера» или что-то в этом роде. И текст в духе: «На северном побережье озера в начале нашей эры обитали предки современных саамов; южные берега заселены финскими племенами такими-то»; про археологические памятники, если они есть: и дальше: «на берегах озера происходили некоторые важные события истории Древней Руси, России, Финляндии» — двоеточие, список (или пара предложений, один абзац). Точка. Как-то так. — Klimenok 19:28, 20 февраля 2010 (UTC)

• оформите ссылки в соответсвующем разделе с помощью шаблона Cite web. Стаканчик 12:40, 16 февраля 2010 (UTC)
• Нужно ещё раз проверить Е и Ё (особенно много загрязнЕнных водоЕмов). С уважением, --Borealis55 13:47, 16 февраля 2010 (UTC)

  Cite web и Ё будет проверено в ближайшее время.--Peterburg23 18:18, 16 февраля 2010 (UTC)

• странно оформлен раздел Литература — Dnikitin 17:41, 16 февраля 2010 (UTC)

  Вообще убрал этот раздел. Он неуместен в этой статье.--Peterburg23 18:18, 16 февраля 2010 (UTC)

• Я за то, что бы раздел «история» в статьях об объектах физической географии (в частности, озёрах) был. Истории не имеет только тот объект, с которым человек никак не взаимодействовал. Антропогенная история озера — это история изучения, история экономического использования (рыболовство, судоходство, туризм), история окружающей местности (если озеро оказывало важное влияние на жизнь людей), возможно — история военных действий, связанных с озером. В избранных статьях немецкой википедии такой раздел, как правило, есть (Parsteiner See, Walchensee, Blausteinsee, Bodensee). В нашей избранной статье Ван тоже есть информация по истории (правда она раскидана по отдельным разделам — «История изучения» и «Культурная история»). Мне могут возразить, что например о истории экономического использования следует писать в самом разделе. Однако я считаю, что данный раздел должен отражать прежде всего актуальное состояние дел (как в статьях о городах, например). В то же время в рамках отдельного раздела может быть раскрыта взаимосвязь между различными аспектами. Например развитие судоходство (раздел «экономическое использование») привёл к ухудшению экологической обстановки (раздел «экология»). Волков Виталий (kneiphof) 19:59, 16 февраля 2010 (UTC)

  Я бы вообще поостерегся устанавливать здесь какие-то стандарты. Один водный объект значим с экономической точки зрения, и раздел об истории экономического освоения просится как подраздел в "Хозяйственное значение" (например, озеро Эльтон). Другой объект исторически отметился в военной сфере, в сфере культуры и т.п. В общем, возможны вариации. --lite 10:05, 17 февраля 2010 (UTC)

  Я может и согласился с Вами, если бы это касалось небольшого объекта. А как Вы себе представляете раздел История в статье о Балтийском море, а о Средиземном море? А слабо написать раздел История в статье об Атлантическом океане? На мой взгляд, не нужно всё валить в кучу, чтобы не получилось в статье о небольшом гидрографическом объекте разделов с описанием геологии до центра Земли под объектом, и атмосферы до космоса над объектом, перечнем знаменитостей живших на берегах, перечнем видов микроорганизмов в глубинах, отражением образа объекта в литературе, живописи, кинематографе... Могу накидать ещё 2-3 десятка разделов. Во всём должна быть мера. В статье есть масса ссылок на другие статьи (например: Ленинградская область, Карелия, Шлиссельбург, Финно-угры, Дорога жизни и т.д.) по которым можно пройти и почерпнуть нужную информацию. А здесь оставить только физико-географическое описание объекта. --Peterburg23 14:18, 17 февраля 2010 (UTC)

  Раздел История в статье Средиземное море я представляю как выжимку из полудесятка статей вида Средиземное море в Средние Века, Средиземное море во время Второй мировой войны и т.д., где-то около пяти абзацев. Писать такие выжимки - адский труд, и я вполне серьёзно сомневаюсь, что у нас есть историки такого уровня, которым не лень обобщить объем докторской диссертации до 5 абзацев научно-популярного текста. Отсюда и тезис о добровольности таких мучений -- А.Крымов 15:39, 17 февраля 2010 (UTC)

  В викпедии есть статья Земля, где написано по немногу обо всём. Статьи о частях света и континетах, правда, выглядят жалко, но неужели вы считаете, что в статье "Европа" или "Африка" не должно быть краткой информации по истории, географии, экономике, климате? О больших странах тоже есть статьи (мне думается, что обзорно описать историю в статье о большой стране немногим проще, чем в статье о море) Суть статьи о многогранном являении как раз в том, что бы сжато, но без лакун изложить информацию по основным аспектам являения. Что касается знаменитостей, живших на берегах озера, то если в АИ, посвящённом озеру, таковые перечисляются - то можно и в статье указать. Аналогично - отражение в культуре. Я читал не очень много книг, посвящённым гидрообъектам, но как раз антропогенная история там как правило освещается (хотя бы в кратце). Волков Виталий (kneiphof) 16:23, 17 февраля 2010 (UTC)

  Европа и Африка — объекты не только физической географии, это части света, историко-культурные регионы. В отличие от озёр, и даже морей. («Историю Средиземного моря» трудно себе представить. Статей «Средиземное море в средние века», «Средиземное море во время Второй мировой войны» никогда не будет.) По-моему, краткий раздел (в один абзац) «Важнейшие исторические события» и всё. А вот по поводу раздела «Ладожское озеро (или другой какой-нибудь водоём/горы и т.п.) в культуре/искусстве» — соглашусь с рецензентами. Если есть какая-то информация (или хотя бы несколько упоминаний), то стоит создать заготовку раздела. — Klimenok 19:28, 20 февраля 2010 (UTC)

  Фернан Бродель. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа IIВолков Виталий (kneiphof) 08:54, 28 февраля 2010 (UTC)

  Э нет, уважаемый! Давайте оставим искусствоведческие разделы соответствующим статьям. И не будем в физико-географические статьи запихивать всё подряд. Тем более, я сомневаюсь, что смогу написать искусствоведческий раздел. Если кто напишет, то я не буду против. Но мне это не по силам.--Peterburg23 07:09, 21 февраля 2010 (UTC)

  Написал небольшой абзац и добавил репродукцию. Надеюсь, кто-то сможет еще добавить --lite 09:16, 24 февраля 2010 (UTC)

  Спасибо! Выручили. Надеюсь, что кто-нибудь расширит этот раздел.--Peterburg23 13:41, 25 февраля 2010 (UTC)

  Я не случайно пишу "Я бы вообще поостерегся устанавливать здесь какие-то стандарты" --lite 06:43, 18 февраля 2010 (UTC)

Итог

Статье присвоен статус хорошей. --Сайга 19:42, 7 марта 2010 (UTC)

Бадалбейли, Афрасияб Бадалбек оглы

Над статьей работал в основном я. Выставлял на рецензию. За относительно долгое время особых замечаний не было. Просьба участников, в основном разбирающихся в теме, указать возможные ошибки, недочёты. Возможно надо что-то доработать. --Interfase 12:34, 12 февраля 2010 (UTC)

За (Бадалбейли, Афрасияб Бадалбек оглы)

1. За Достойно --Dec16 08:49, 13 февраля 2010 (UTC)
2. За На Уровне! хорошая статья.--Gulustan 10:18, 13 февраля 2010 (UTC)
3. За Отличная статья, главное все подробно. Open~sea 16:42, 14 февраля 2010 (UTC)
4. За--Bahruz Djafarov 14:43, 15 февраля 2010 (UTC)
5. За Вполне Стаканчик 12:08, 17 февраля 2010 (UTC)
6. За. Теперь соответствует и критериям и моему видению ХС. Единственное, нужно всё ж внести «юлианскую» дату рождения GAndy 20:31, 17 февраля 2010 (UTC)
   • Нужна помощь по поводу перевода на юлианский, действующий в день его рождения. Дата рождения по григорианскому 19 апреля 1907.
     • Очень просто. Для XX века разница составляет 13 дней. GAndy 15:22, 18 февраля 2010 (UTC)
       • Благодарю за помощь. --Interfase 20:28, 18 февраля 2010 (UTC)
7. За. Требованиям, предъявляемым ХС, соответствует. С уважением, --Borealis55 16:16, 22 февраля 2010 (UTC)
8. За, обширный труд, масса литературы, вполне годится. --Сержант Кандыба 10:57, 25 февраля 2010 (UTC)
9. За, вполне заслуживает. С увыжением --Storm09 10:46, 5 марта 2010 (UTC)

Против (Бадалбейли, Афрасияб Бадалбек оглы)

Комментарии (Бадалбейли, Афрасияб Бадалбек оглы)

• Много мелких замечаний. В обычной статье и слово бы не сказал, но эта вроде номинируется на статус. Итак, первое. Так как Бадалбейли родился в Российской империи, значит его рождение должно быть указано по двум календарям — старому и новому. Я вот, например, не знаю, по какому указано сейчас. Второе: категоризация. Не было такой категории, как Категория:Умершие в Баку (я её установил), хотя странно, что ни номинатор, ни один их четырёх проголосовавших За не обратили внимание на отсутствие столь важной категории. Сейчас Бадалбейли входит в несколько «профессиональных» категорий, но совершенно очевидно, что должно быть не только Категория:Музыковеды Азербайджана, но Категория:Музыковеды СССР. Затем звание «Заслуженный деятель искусств». «Заслуженный деятель искусств» чего? СССР? РСФСР? Таджикской ССР? Ещё: по правилам оформления статей, сноски (примечания) ставятся до знака, сразу после слова, на которое даётся сноска. GAndy 20:00, 15 февраля 2010 (UTC)

1. Дата рождения указана в соответствии с нынешним григорианским календарём. Боясь ошибиться в точности даты, указать дату по-старому не решился. Но указать было бы конечно важно.
2. Сделано. Добавлены категории, уточнено звание (Заслуженный деятель искусств республики (Аз. ССР)), сноски оформлены. --Interfase 21:04, 16 февраля 2010 (UTC)

• Если дата смерти указана по григорианскому календарю, то и дата рождения — тоже. GAndy 20:18, 17 февраля 2010 (UTC)
• Оформите также ссылки и литературу соответсвующими шаблонами Стаканчик 12:35, 16 февраля 2010 (UTC)

Сделано. --Interfase 21:04, 16 февраля 2010 (UTC)

Если и сделано, то на очень низком уровне. Почитайте внимательно документацию к шаблонам. С уважением, --Borealis55 13:11, 21 февраля 2010 (UTC)

Несколько подправил, думаю, что особых ошибок быть не должно. --Interfase 18:25, 21 февраля 2010 (UTC)

Там всё неправильно. Статьи оформляются шаблоном Статья. Ещё раз советую: Почитайте внимательно документацию к шаблонам. С уважением, --Borealis55 21:02, 21 февраля 2010 (UTC)

Оформил. --Interfase 12:17, 22 февраля 2010 (UTC)

• Пройдитесь по статье Викификатором, это снимет очень многие вопросы. С уважением, --Borealis55 13:11, 21 февраля 2010 (UTC)

Провикифицировал ещё несколько понятий, о которых можно в дальнейшем создать статьи. --Interfase 18:25, 21 февраля 2010 (UTC)

Викификатор — это такая кнопочка слева вверху над окном редактирования. При нажатии он совершает много полезных действий по оформлению (преобразует неправильные кавычки и тире, убирает лишние пробелы и проч.). С уважением, --Borealis55 21:02, 21 февраля 2010 (UTC)

Теперь вроде всё правильно сделал. Благодарю за помощь. --Interfase 22:06, 21 февраля 2010 (UTC)

Я не разделяю энтузиазма автора в отношении заливки фотографий с сомнительным статусом на Викисклад. Для лицензионной чистоты Вам требуется, чтобы фото «was published before January 1, 1949 and its author died before this date». Некоторые фото были сделаны в 40-е года, то есть Вы скоропостижно похоронили автора. Таким образом, фото 40-х годов я бы удалил. Идём дальше it was published before January 1, 1923 and its author died more than 50 years ago (counting from January 1, 2010). Для фото 20-х годов остаётся предполагать, что автор умер в 1960, это более-менее вероятно, но фото должны быть до 1923. Скажем так, Вам может не нравиться моя интерпретация азербайджанского законодательства, но то, что статья, содержащая фотографии с неясным лицензионным статусом, стать хорошей не может - это очевидно --Алый Король 09:09, 6 марта 2010 (UTC)

Фотографии, загруженные на склад взяты из архивов музеев. Сделавшие эти фотографии люди не имеют авторского права на них (имена фотографов даже не известны). Поэтому согласно относительной давности фотографий я счёл приемлимым загрузки их на склад с лицензионным статусом PD-Azerbaijan. Но чтобы не было сомнений я уберу фотографии 40-х годов. --Interfase 20:46, 6 марта 2010 (UTC)

Согласно замечанию, убрал фотографии 40-х, как фотографии с сомнительным статусом. --Interfase 21:09, 6 марта 2010 (UTC)

следите за веткой--Алый Король 21:17, 6 марта 2010 (UTC)

ОК. --Interfase 21:57, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Статье присвоен статус хорошей. --Сайга 19:42, 7 марта 2010 (UTC)

Воронов, Николай Николаевич

Статья о человеке из высшего эшелона власти сталинского правительсва. Статья была переделана мною и прошла рецензирование. Стаканчик 11:35, 12 февраля 2010 (UTC)

За (Воронов, Николай Николаевич)

1. За. Вполне для хорошей. JukoFF 23:36, 16 февраля 2010 (UTC)
2. За - на уровне --lite 10:14, 17 февраля 2010 (UTC)
3. За, соответствует требованиям... --Serg2 13:19, 17 февраля 2010 (UTC)
4. За. Пожалуй, до хорошей всё же дотягивает. GAndy 21:48, 24 февраля 2010 (UTC)
5. За, вполне годится для хорошей, разве что из ссылок в примечаниях убрать КАПС бы не помешало. --Сержант Кандыба 11:01, 25 февраля 2010 (UTC)

   Сделано Стаканчик 11:15, 25 февраля 2010 (UTC)

6. За, хорошая статья --Sirozha.ru 15:10, 28 февраля 2010 (UTC)

Против (Воронов, Николай Николаевич)

Комментарии (Воронов, Николай Николаевич)

Статья в целом неплохая. Но что за стиль такой — новый абзац на каждое предложение? Это обязательно нужно поправить (а то некоторые разделы выглядят как сборники «интересных фактов»). Кстати, статью можно оживить иллюстрациями «на тему». Например, поставить фото ордена Суворова, какую-либо иллюстрацию на военную тему и т. п. --lite 09:11, 15 февраля 2010 (UTC)

Спасибо, что написали, думал, что никто и не напишет)). Насчёт иллюстраций, абзацев Сделано Стаканчик 12:49, 15 февраля 2010 (UTC)

Еще, пожалуйста, оформите источники цитат ("Отзывы о Н. Н. Воронове") как сноски --lite 06:57, 16 февраля 2010 (UTC)

Сделано Стаканчик 12:07, 16 февраля 2010 (UTC)

Мда, не знал, что в этом случае cite web не формирует сноску. Спасибо! --lite 10:13, 17 февраля 2010 (UTC)

Век живи, век учись)). Не за что Стаканчик 14:21, 17 февраля 2010 (UTC)

• Мне кажется, информацию о родителях нужно перенести в начало раздела биографии. В любом случае, то, что дважды в статье упоминается об одном и том же событии в разных разделах (о самоубийстве матери), это не есть гут. Явно требуют доработки разделы личная жизнь (хобби, это конечно хорошо, но я исходя из названия, думал, что прочитаю там про женщин Воронова, про его детей и т. п. — информация присутствует, но явно маловато). Также режет глаза раздел «Политическая жизнь», наполненный всего одним предложением. GAndy 20:16, 15 февраля 2010 (UTC)

  Всё-таки, информация про родителей Н. Н. Воронова (и вообще — информация о них) должна находиться в конце, потому что статья о самом человеке, а не об его родителях :). Хотя в разделе «семья» я удалил информацию о суициде матери, потому что эта информация слишком хорошо запоминается и не следует повторять её)). С личной жизнью проблемы… в смысле, информации мало. Раздел «политическая жизнь» объединил с послевоенным периодом службы. Стаканчик 12:07, 16 февраля 2010 (UTC)

  Попробуйте расширить послевоенный раздел. Выглядит куцо в сравнении в другими этапами жизни Воронова. Неужто так мало информации, двадцать лет прошло с даты окончания войны до его смерти? GAndy 20:21, 17 февраля 2010 (UTC)

  Информация встречается только та, что описана в статье Стаканчик 13:09, 18 февраля 2010 (UTC)

• Думаю, на уровень хорошей статья уже практически дотянута, автор учёл замечания и весьма существенно переработал материал. Надо бы только сноски викифицировать шаблонами. Pessimist 10:01, 22 февраля 2010 (UTC)

  Сделано Стаканчик 11:35, 22 февраля 2010 (UTC)

Итог

Статья избрана.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:43, 5 марта 2010 (UTC)