Проект:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив/2020

Архив

Архив обсуждений:

• 2006 год
• 2007 год
• 2008 год
• 2009 год
• 2010 год
• 2011 год
• 2012 год
• 2013 год
• 2014 год
• 2015 год
• 2016 год
• 2017 год
• 2018 год
• 2019 год
• 2020 год
• 2021 год
• 2022 год
• 2023 год
• 2024 год

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Тотти, Франческо

К сожалению, после избрания статьи в 2010 году добавлялось много информации, не подтверждённой сносками. Так, в сезоне 2013/2014 нет ни одной сноски ни на один источник. Также большинство фактов сезона 2015/2016 не подтверждено, а про сам сезон почти ничего не написано (вернулся он в январе, а сезон кончается в мае). В целом, с 2014 по 2016 годы очень слабо освещена карьера футболиста. Я верю, что все эти вопиющие недостатки можно быстро исправить, и я тогда сниму номинацию. — Voltmetro (обс.) 07:41, 26 августа 2018 (UTC)

• @Amarhgil:. Без сносок только один подраздел — «2013/2014». «Вопиющие недостатки» — категорически сомневаюсь в корректности такого определения.--Soul Train 21:53, 19 ноября 2018 (UTC)
  • Наверное, Вы хотели ответить мне. Для избранной статьи такие пробелы в описании футболиста такого масштаба, на мой взгляд, как раз вопиющие недостатки. Самое плохое тут не то, что источники не указаны, а то, сто после 2014 года информация добавлялась кусками и совсем потеряна последовательность и структура текста. Начиная с 2014/2015 идут просто какие-то лучшие моменты в карьере, если взглянуть правде в глаза, это мало чем отличается от раздела "интересные факты". Иными словами, в 2014/2015 описаны два матча до нового года (и то только из-за того, что Тотти стал самым возрастным автором гола), один гол, который был номинирован красивым, и одним предложением то, что было в оставшейся части сезона. По сути, тема не раскрыта вообще. У меня, как у заинтересованного читателя, сразу появляется вопрос: а что, собственно, происходило в течение 10 месяцев с августа по май, когда шёл сезон? Где был Тотти? Он сыграл только пять игр? А почему? У него была травма? Аналогично со следующим сезоном (2015/16): после травмы он вернулся в январе, а в следующем предложении уже фигурирует 20 апреля. Он снова получил травму или просто не попадал в стартовый состав? (И таких информационных дыр много очень, где необходимы связующие предложения, более менее сохраняющие последовательность изложения.) Вот это очевидные вопросы, на которые ответа нет, а статус избранной требует полного раскрытия темы. Именно это я считаю вопиющим недостатком. — Voltmetro (обс.) 15:01, 8 января 2019 (UTC)

    Нет, я хотел ответить именно Amarhgil.--Soul Train 21:00, 12 февраля 2019 (UTC)

• Мда… прошёл почти год, а кроме как вандальных правок нет никакого конструктивного вклада. Честно говоря не знаю, что ждут потенциальные подводящие итоги, с таким уровнем надо не понижать статус даже, а быстро лишать. — Voltmetro (обс.) 13:57, 5 августа 2019 (UTC)
  • Последние годы Тотти в «Роме» не так важны в его карьере. Он не так много играл и не так часто забивал, об этом немного и напишешь. Большинство футболистов заканчивают карьеру и раньше, пять игр — это не странно для возрастного футболиста в предпоследний год карьеры. Если бы много играл в возрасте около сорока лет — вот это было бы удивительно, а так он — типичный капитан и по совместительству легенда клуба — он играет более важную роль не на поле, а за его пределами. Не думается, что это вопиющие недостатки. Кирилл С1 (обс.) 18:01, 31 мая 2020 (UTC)

К итогу

Предлагается добавить сноски в двух указанных разделах, после чего статус можно сохранить. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:24, 31 августа 2020 (UTC)

Чутка переработал, доработал, везде поставил сноски— amarhgil 09:14, 13 октября 2020 (UTC)

• Цитата из статьи: В 2010 году новый главный тренер команды, Чезаре Пранделли, предложил Франческо провести прощальный матч в сборной[388]. Был ли этот матч проведён? Такие недосказанности нежелательны.--Серый Джо (обс.) 10:03, 15 ноября 2020 (UTC)

  Не проведён. Иначе было бы об этом написано — amarhgil 14:22, 19 ноября 2020 (UTC)

Итог

Статус оставлен согласно обсуждению. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:20, 2 декабря 2020 (UTC)

Сборная Новой Зеландии по регби

С 2007 по 2010 год описание успехов не подкреплено источниками, наличие раздела «интересные факты», местами тоже имеют место погрешности, связанные с неполным подтверждением утверждений источниками. — Voltmetro (обс.) 16:51, 12 июля 2019 (UTC)

• Лишить статуса. К сожалению, Киберрыба, который внёс колоссальный вклад в регбийную тематику и развивал эту статью, уже больше года неактивен и нам тут не поможет ничем точно. Моих усилий здесь точно не хватит по поддержанию уровня статьи. Mark Ekimov (обс.) 15:31, 7 сентября 2019 (UTC)

Итог

Несмотря на небольшие обновления в статье, информация, к сожалению, остаётся устаревшей. И даже при разовом прорыве, как сказано выше, у нас не хватит ресурсов на "поддержание уровня статьи". Статус снят. — Zanka (обс.) 12:39, 7 сентября 2020 (UTC)

Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band

Статья получила статус «избранной» 12 лет назад. Ныне требованиям явно не соответствует. Большое количество абзацев, не закрытых источниками. Нет важного раздела «Критика». Влияние на поп-культуру описано слабо. Альбом заслуживает более качественной статьи. Битломаны, которые в состоянии улучшить статью, в Русской Википедии есть.— Kemping92 (обс.) 12:20, 29 августа 2019 (UTC)

• Явно заслуживает лучшего. PS сейчас сравнил, 100% нужно переделывать, так то можно конфетку сделать. --Jazzfan777 (обс.) 13:11, 29 августа 2019 (UTC)
• Присоединяюсь. + в избранной статье не должно быть такого количества списков. — Dmartyn80 (обс.) 22:15, 31 августа 2019 (UTC)

Итог

Много нетривиальных фактов без источников, много разделов-списков, при этом у статьи есть большой потенциал. Статус снят. — Zanka (обс.) 12:19, 7 сентября 2020 (UTC)

Летние Олимпийские игры 1908

Не успел зайти в статью — «интересные факты», абзацы без сносок… и это избранная статья. — Voltmetro (обс.) 16:51, 12 июля 2019 (UTC)

• Раздел «интересные факты» не нарушает требования к избранной статье.--Inctructor (обс.) 18:33, 12 июля 2019 (UTC)
  • Формально не нарушает — а фактически означает нераскрытие темы. — Voltmetro (обс.) 18:38, 12 июля 2019 (UTC)
    • Главное, что много абзацев без АИ. --La loi et la justice (обс.) 13:58, 19 июля 2019 (UTC)
• Лишить статуса. АИ тут реально не хватает. Mark Ekimov (обс.) 11:15, 27 декабря 2019 (UTC)

Итог

Каких-то попыток за прошедший год доработать статью предпринято не было. Источники утверждений так и не появились. Так что статья сейчас явно не соответствует требованиям, предъявляемым к ИС. Статус снят. Vladimir Solovjev ^обс 07:21, 2 сентября 2020 (UTC)

Крапивник

«Интересные факты», хотя не так всё ужасно, как и ОИ-1908. Абзацы без сносок также есть… — Voltmetro (обс.) 16:51, 12 июля 2019 (UTC)

• Я посмотрю что можно сделать. --Zanka (обс.) 00:19, 5 августа 2019 (UTC)
  • Тут сложнее, так как с тех пор вид разделили, количество подвидов теперь всего 28-29, например. В старых источниках всё даётся вперемешку, так что придётся делать кучу оговорок. --Zanka (обс.) 01:42, 7 августа 2019 (UTC)

Итог

В силу изменения классификации тут необходимо почти полностью переписать статью. Я к такому подвигу не готова, других желающих тоже не нашлось. Статус снят. — Zanka (обс.) 02:25, 31 августа 2020 (UTC)

Белка и Стрелка. Звёздные собаки

Статья на 90 % состоит из изложения сюжета, не подкрепленного источниками. Крупный раздел «Особенности мультфильма» также основывается только на первичных источниках, в частности, сноски проставлены на официальный сайт мультфильма. В статье есть несколько разделов, оформленных в виде неупорядоченных списков разнообразных фактов. Единственные два раздела, имеющие энциклопедическую ценность («Отзывы» и «Создание фильма») написаны с грубыми нарушениями ВП:СТИЛЬ: «Родилась мысль создать об этих отважных собаках полнометражный мультфильм», «К тому же, по сценарию историю излагает маленький щенок, пересказывающий её в меру своих способностей» (личное пояснение без источника), и таких примеров ещё много. Соответствующие шаблоны стоят в статье более полутора лет. Coolak (обс.) 09:25, 23 июля 2019 (UTC)

Статья в печальном состоянии и неясно как её в таком виде избрали. Чрезмерно подробный сюжет и относящаяся к сюжету информация. Последовательность изложения наоборот: сначала выход на экраны, в промежутке персонажи, потом создание.

• Почему критика главным образом русскоязычная? С ходу на первой странице гугла вижу отзывы в ведущих англоязычных изданиях.
• «Презентации и участие в кинофестивалях и выставках» — чистить безжалостно
• «Дополнительная информация» — полностью лишний раздел
• Лишняя викификация (термины и даты).
• Данные по прокату в энвики и у нас сильно различаются.

Стиль и смысл

• Благодаря тому, что мультфильм создан в формате 3D, им заинтересовались прокатные компании Европы и Азии — формат мультфильма вопрос чисто технический, прокатные компании интересует не это
• советской киностудии «Центрнаучфильм», продолжением которой в настоящий момент является «Центр Национального Фильма» — продолжением?
• Изначально не планировалось создавать фильм в формате 3D по причине того, что необходимые технологии и стоимость производства были неизвестны — загадочная фраза. Это же не первый российский 3D-мультфильм. «Дятловы» выходили еще в начале 2000-х. Чего тут можно не знать?
• Официальный международный дистрибьютор фильма компания «Эпик Пикчерз Групп» (англ. Epic Pictures Group) решила выпустить англоязычную версию фильма «Space Dogs 3D» с озвучиванием актёрами Голливуда — по настоящему важная и интересная информация передана крайне скупо. Далеко не каждый российский фильм удостаивается такой чести. Кем конкретно был озвучен мультфильм на английском языке и где в ведущих странах кинорынка (США, UK, Китай) он вышел? В разделе премьер почему-то перечислены совершенно второстепенные страны.
• Основное бремя подготовки производства фильма легло на исполнительного продюсера фильма Вадима Сотскова. В целом, проект «Белка и Стрелка» — продюсерский — я не уверен, что авторы статьи понимают смысл выражения «продюсерский фильм». - Saidaziz (обс.) 05:11, 24 июля 2019 (UTC)

Лишить статуса. Отсутствует подробное описание сюжета, дичайшее нарушение ВП:ОРИСС, нет ссылок на АИ. С уважением, - Holyek (обс.) 10:21, 24 июля 2019 (UTC)

• Лишить статуса. Многовато абзацев без АИ (да чего уж там — разделы «Антагонисты» и «Люди в фильме» вообще без источников), как подметил Saidaziz — проблемы со стилем. Не понял, как избрали такую статью? К слову, я сейчас присматриваюсь к статье о потрясающем мультике от DreamWorks Как приручить дракона. Там тоже есть абзацы без АИ, где-то в двух местах не указаны источники. Номинировать не могу — не хочу рисковать. — Игровой фанат (обс.) 21:23, 1 августа 2019 (UTC)
• Срочно Лишить статуса. Согласна с замечаниями выше. — Поняшка Алёна 10:30, 8 декабря 2019 (UTC)

Итог

Работа над статьёй не ведётся, замечаний много, не все они только оформительского плана. Статус снят. — Zanka (обс.) 02:12, 31 августа 2020 (UTC)

Python

По содержимому статья застряла где-то в 2010, хотя поддержка второй версии языка закончится через пару месяцев. Большиство разделов без источников. — Ficus caudata (обс.) 11:25, 7 февраля 2020 (UTC)

• Увы, да. — Браунинг (обс.) 21:45, 20 апреля 2020 (UTC)

Итог

Несмотря на большое количество полезных правок, которые, в том числе решили вопрос с поддержками версий, общее качество статьи не соответствует современным представлениям об ИС. Статус снят. — Zanka (обс.) 02:04, 31 августа 2020 (UTC)

• Статью не читал, желания вникать сейчас нет, на работе и так чтения документации хватает, но итог с формулировкой «не соответствует современным представлениям об ИС» итогом являться не может. Прошу расписать претензии к статье в текущем виде подробно, иначе этот итог должен быть оспорен. Предположим я захочу улучшить статью до статусной, посмотрю, почему с неё снят статус, а тут ничего не понятно в принципе, почему сняли, за что, что за информационные стандарты? -- D6194c-1cc (обс.) 15:39, 31 августа 2020 (UTC)
  • Как хотите. — Zanka (обс.) 02:21, 1 сентября 2020 (UTC)
    • Начинается статья с раздела философия, который нарушает правило о допустимом цитировании и по всем признакам отсылает к первоисточнику, то есть нарушает ВЕС.
    • Именование разработчика по имени чуть менее, чем везде, нарушает требование об энциклопедическом стиле.
    • Часть информации не снабжена сносками: поддержка только версии 3.0, 50 % раздела портируемость, и т.д. В разделе операторы вообще нет ни одной сноски, как и в разделе выражения, и во мноних других разделах.
    • "поэтому если вы не планируете изменять последовательность, то лучше использовать именно их" - неинструкция.
    • "Некоторым[кому?] такое поведение может показаться не интуитивным и неудобным." - тут задолго до меня попросили разъяснений.
    • "После этого можно использовать, например, кириллицу в Unicode-литералах. Но на самом деле даже если написать: # coding: utf , то Python «поймёт», что вы хотели сделать." - опять неинструкция.
    • Большая часть раздела возможности представляет собой список, а не связный текст.
    • и т.д.
      • Большое спасибо за разъяснения. Теперь намного понятней стало, с конкретикой будет гораздо проще работать. По возможности попробую поисправлять/порефакторить, если другие желающие не найдутся, но работы тут, конечно, море будет. -- D6194c-1cc (обс.) 15:28, 1 сентября 2020 (UTC)
        • @D6194c-1cc: вдобавок ко всему сказанному в статье плохо со вторичными источниками и слабо или никак не освещены некоторые важные темы: тяжёлый, но в конечном итоге успешный переход с версии 2 на версию 3; организация разработки языка и связанные с ним инфраструктура — где/как (ответ: сейчас — на Гитхабе) и кто, собственно, разрабатывает язык, роль PyPI (не просто один из каналов распространения пакетов, а теперь практически стандарт); широкое применение в обучении начинающих программированию; Python не просто распространённый язык, удобный для высокоуровневого управления всякими штуками, а на данный момент Самый Главный Язык в этой экологической нише. Если всё это будет освещено в статье — это будет очень здорово! — Браунинг (обс.) 15:55, 1 сентября 2020 (UTC)
          • Вот, вот это уже идеальный итог, всё точно по полочкам. На самом деле у меня давно руки чешатся по статье про Питон, хочу качественно описать всё, с чем активно работаю, но как раз из-за вторичных источников я статью пока и не брался дорабатывать. Если в медицинской тематике качественных источников в открытом доступе море, по алгоритмизации есть публикации и книги, по языкам для «продакшена» (Си, плюсы и Ява) есть всякие стандарты безопасности с аргументированной критикой, то тут пока ещё непонятно какие источники предпочтительнее. Книги хотя и являются вторичными источниками, но не сильно далеко уйдут от документации, к тому же мне пока неизвестно, какие авторы будут авторитетнее. И по Питону 2 и 3, были обсуждения какие-либо по двум разным статьям про них, наверняка же были? Я понимаю, что много общего, но если описывать всё в одной статье тут за все 240 Кб перевалит. И ещё есть вопрос по описанию модулей, описывать их в статье невыгодно — их очень много, но, например, про стандартные способы разбора аргументов командной где-то написать необходимо, про различные способы работы с файлами — тоже (pathlib vs os). Ключевой вопрос, описываем ли мы в статье только лишь сам язык, без модулей, или же в перемешку? Полагаю, что лишь сам язык, но тогда как лучше описать модули и состыковать их с основной статьёй. -- D6194c-1cc (обс.) 19:26, 1 сентября 2020 (UTC)
            • Я думаю, всё это вы можете обсудить за пределами данной страницы. Будет очень здорово, если статья получит статус назад. — Zanka (обс.) 23:31, 1 сентября 2020 (UTC)

Сикким

Тут автор другой, но статус был получен тоже очень давно. История только до поглощения Индией (1975 год), много устаревших данных. Преступность и доходы на душу населения - 2005 год, рост экономики - 2005 год, транспорт - 2004, потребление электричества - 2007, здравоохранение - 2008 и т.п. Характерная фраза: "Открытие пограничного перехода между Индией и Китаем на перевале Нату-Ла 6 июля 2006 года, как ожидается, даст новый импульс развитию экономики Сиккима, хотя едва ли это развитие произойдёт быстро". Николай Эйхвальд (обс.) 10:56, 16 октября 2018 (UTC)

• Сикким лишить статуса, все океанические страны я бы понизил до ХС, и уже дальше смотреть исходя из требований к ХС.--Soul Train 18:47, 5 декабря 2018 (UTC)

Итог

Статус снят. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:42, 18 августа 2020 (UTC)

Кухня Древнего Рима

Статья была избрана в другую историческую (для Рувики) эпоху, в 2011 году. С моей точки зрения, она неоптимальна по структуре, отсутствует важная информация по истории развития римской кухни, её взаимодействия с другими античными традициями. Разделы об отражении в культуре и проч. также отрефлексированы недостаточно. Тем же страдают разделы об источниковедении и историографии, с которых статья вообще должна начинаться. Главная претензия в другом: статья почти целиком построена на первоисточниках, и в нынешнем виде не соответствует требованиям к ИС. Это не умаляет качества текста и оформления, за которые статья вполне заслуженно получила статус СГ. Однако Рувики — конструкция живая, и эталонная статья по очень важной теме должна выглядеть по-другому. Сам доводить её до ума не возьмусь — категорически не моя тематика.--Dmartyn80 (обс.) 08:26, 12 декабря 2018 (UTC)

• Некоторая доработка велась, но привела лишь к увеличению ссылок на первоисточники. То есть органические пороки её не лечатся, увы.--Dmartyn80 (обс.) 14:13, 30 января 2019 (UTC)

Итог

Статус снят. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:42, 18 августа 2020 (UTC)

Саддам Хусейн

Предложения, абзацы и разделы без источников. Раздел «Факты». — Schrike (обс.) 08:42, 19 марта 2019 (UTC)

Итог

Прошло полтора года, доработки так и не было произведено. По-прежнему значительные фрагменты без источников, наличие раздела с надёрганными из разных мест фактами. Статус снят. --SerSem (обс.) 07:17, 17 августа 2020 (UTC)

ВВЭР-1000

Масса разделов без источников, просроченные запросы источников, неполнота раскрытия темы (нет раздела «В культуре» и т. д.). Гиперзвуковой (обс.) 09:57, 20 января 2020 (UTC)

• Раздел «В Культуре» в данном случае быть не обязан, ибо я сомневаюсь, что есть АИ, в котором подобное описывается. По разделам без источников и запросом: как я понимаю, там источники стоят в конце каждого раздела. Можно пройтись и механически их проставить на каждый абзац. Vladimir Solovjev ^обс 11:44, 20 января 2020 (UTC)

• Коллега, см. текущий консенсус про раздел "В культуре" - итог, его обсуждение. Если вы не согласны с ним, то оспаривайте оба итога.
• Требования КИС ничего не говорят о том, что можно ставить источник только в конце раздела. Наоборот, требуют на каждый абзац и с указанием страницы. Эти правила успели поменяться? Гиперзвуковой (обс.) 17:42, 23 января 2020 (UTC)
  • Вот ни разу не увидел из ссылки на обсуждение, что раздел "в культуре" обязателен для всех. — Orderic (обс.) 18:29, 23 января 2020 (UTC)
  • Вообще-то правило ВП:ВЕС никто не отменял. Что делать, если нет АИ, по которым этот раздел можно написать? Приведите хотя бы один, после этого претензия будет обоснована. Причём это должно быть не просто упоминание. Сейчас же это чисто голословное утверждение в стиле «Раздел должен быть, ибо таков консенсус, потому ищите источники, может найдёте». Vladimir Solovjev ^обс 08:03, 24 января 2020 (UTC)
    • Консенсус согласно этому итогу и его обсуждению состоит в том, что раздел «В культуре» должен присутствовать, если не доказано обратное, и что наличие источников для него не является обязательным. Пока итоги этих обсуждений не отменены - они являются консенсусом в проекте. Гиперзвуковой (обс.) 05:14, 1 февраля 2020 (UTC)
      • Не согласен. Выводить глобальный консенсус из обсуждения одной конкретной номинации -- ошибочно. Такого требования нет в ВП:ТИС. — Orderic (обс.) 10:41, 1 февраля 2020 (UTC)
        • Пункт 3 ТИС требует полного раскрытия основной темы статьи, что подразумевает и наличие данного раздела. См. всё тоже обсуждение. Гиперзвуковой (обс.) 08:06, 22 марта 2020 (UTC)
      • Вы можете привести хотя бы один АИ, который описывает предмет данной статьи в каком-то произведении или фильме? Vladimir Solovjev ^обс 11:52, 27 февраля 2020 (UTC)
        • Простите, а причём тут это? Само произведение является 100% достаточным источником, см. ВП:КННИ. Гиперзвуковой (обс.) 08:06, 22 марта 2020 (UTC)
          • Яркий пример превратного толкования (и не в первый раз) правил данным участником. В произведении реактор может быть упомянут, но по специфике статьи должен быть независимый АИ, по которому данное упоминание может считаться значимым. — Dmartyn80 (обс.) 17:31, 23 марта 2020 (UTC)
            • Коллега, вы это требование взяли из головы, или оно прописано в правилах? Гиперзвуковой (обс.) 11:38, 25 апреля 2020 (UTC)
              • ВП:ВКУЛЬТ. — INS Pirat 12:49, 25 апреля 2020 (UTC)

• Номинация чисто по формальным признакам. Посмотрел запросы источников. Факты не вызывают никаких сомнений. Раздел «В культуре» по моей практике даже в статусных статьях заполняется по личному мнению участников, и строить вокруг него аргументацию о снятии статуса неконструктивно. — Orderic (обс.) 22:48, 20 января 2020 (UTC)

• Факты должны не вызывать сомнений, когда на них сноска стоит. Гиперзвуковой (обс.) 17:42, 23 января 2020 (UTC)
  • В статьях этого автора сноски стоят в конце разделов. Тогда так было принято. Сейчас конечно желательно переделать. Может найду время месяца через два — Orderic (обс.) 18:27, 23 января 2020 (UTC)
    • Да, будет хорошо, если вы проведёте такую доработку. Что касается вопрос по содержанию, то они тоже есть. Как обстоят дела с продлением срока службы, оно вообще проводилось на российских блоках? Как обстоят дела с безопасностью? Возможны ли на нём аварии реактивностные и с расплавлением ядра? Гиперзвуковой (обс.) 05:14, 1 февраля 2020 (UTC)
      • Вопросы по содержанию не надо брать "из головы". Приводите АИ, не учтенные в статье. Также обращаю внимание, что статья прежде всего о реакторе, а не о реакторной установке или атомной станции. — Orderic (обс.) 06:56, 11 июня 2020 (UTC)
        • Например, что на станциях с реакторами этого типа вода второго контура заражена тритием и её просто сливают в подземные горизонты. Восточногерманская АЭС Штендаль в том числе из-за этого не прошла по критериям безопасности ФРГ и не достраивалась. Гиперзвуковой (обс.) 15:24, 19 июня 2020 (UTC)
          • Тритий есть на станциях с любыми реакторами в которых используется вода. И ни на одной АЭС его не научились от неё отделять. И везде его сбрасывают в водоёмы вместе с дебалансными водами. И на это есть нормы сбросов, закреплённые законом. Но при чем здесь статья про конкретную модель реактора? Вы читали реплику на которую отвечаете? Вы могли бы замечательно дополнить статью про Калининскую АЭС описанием её полигона глубинного захоронения. Только, пожалуйста, по АИ, а не материалам "Белонны". — Orderic (обс.) 18:32, 19 июня 2020 (UTC)

• Предлагаю закрыть номинацию по ВП:НКТ. Номинатор (не редактирующий статьи) ещё за месяц до этого обсуждения с теми же доводами (т.е. ссылками на частное обсуждение) пытался протолкнуть обязательность раздела, что было пресечено администратором. — INS Pirat 14:13, 25 апреля 2020 (UTC)

• Коллега, во-первых, прошу соблюдать ЭП и НО, во-вторых, проблемы статьи вовсе не только в одном этом разделе, см. обсуждение. Гиперзвуковой (обс.) 06:44, 11 июня 2020 (UTC)

Итог

Статус оставлен, номинатор отправлен на неделю отдыхать за откровенный троллинг. "Консенсус" за обязательное наличие в статусных статьях раздела "в культуре" выдуман номинатором. — Sigwald (обс.) 12:47, 20 июня 2020 (UTC)

Зарамагские ГЭС

Устаревшая информация. Статья избрана в 2013 году, в феврале 2020 года ввели вторую очередь. Однако периоду с 2013 по 2020 посвящено всего буквально три абзаца. Тема явно не раскрыта. Оформление и стиль явно страдают. Необходима серьезная доработка. — Kolchak1923 (обс.) 19:48, 18 февраля 2020 (UTC)

• Я несколько доработал раздел по истории строительства, тема раскрыта в том объеме, в котором она раскрывается в источниках. В части оформления и стиля, просьба представить конкретные замечания. — Сайга (обс.) 11:45, 14 марта 2020 (UTC)
• Каких-либо фатальных проблем со стилем не заметил. Актуализация информации проведена, причин для лишения статуса лично я не вижу.— Dmartyn80 (обс.) 08:20, 17 марта 2020 (UTC)

Итог

Информацию в статье актуализировали. Конкретных претензий по оформлению и стилю высказано так и не было. Так что статус оставлен.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:56, 9 июня 2020 (UTC)

Вольт (мультфильм)

Статья переполнена незначимыми фактами о российской локализации (грубое нарушение ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, даже присутствуют пассажи типа «отечественные деятели культуры»), имеет некорректную структуру («Отзывы в США», «Отзывы в России»), имеет несколько плашек с требованиями почистить те или иные разделы и утверждения. Складывается ложное впечатление, будто статья о совместном российско-американском произведении. О других локализациях в сравнении с российской не сказано ничего. Среди источников есть абсолютно непроверяемая ссылка на передачу «Делаем кино» российского MTV без выходных данных. Сидик из ПТУ (обс.) 09:19, 3 декабря 2018 (UTC)

• К сожалению. в данном случае претензии более чем обоснованы. Складывается ощущение не то, что совместного российско-американского производства, а даже, возможно, статьи о российской локализации в целом. Неоправданное деление на подразделы, некорректное оформление, лишние детали..... Благо, всё это вполне поправимо. Попробую спасти. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 15:01, 2 января 2019 (UTC)
  • Весьма неплохо переработали. Однако, остались битые рефы и запросы источников. Сидик из ПТУ (обс.) 09:07, 20 марта 2019 (UTC)
  • Кроме того, в разделе с критикой по-прежнему только американские и российские отзывы. Совершенно не выполняется ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Coolak (обс.) 15:09, 27 декабря 2019 (UTC)

Предытог

Ну, зависимость НТЗ и ВЕС от стран это вопрос дискуссионный, но с РФ-рецепцией, действительно, перебор. Если хотя бы обезличенно, без выделения мнений (т.е. как сноски), тогда другое дело. А пока можно предположить понижение до ХС, поскольку статья все же тему раскрывает, материала достаточно и т.п. Гав-Гав2010 (обс.) 09:38, 29 января 2020 (UTC)

Итог

Возражений не поступало. Гав-Гав2010 (обс.) 18:10, 6 мая 2020 (UTC)

Клан Бойд

Статья на 16 тысяч знаков, получившая статус в далёком 2006 году. Ряд абзацев не имеет ссылок на АИ, раздел "Падение" - ни одной ссылки. Статья, похоже, не о клане, а о возглавлявшем его семействе, причём не претендует на полноту: рассказывается почти исключительно об участии во внутриполитической борьбе. Николай Эйхвальд (обс.) 13:46, 17 января 2019 (UTC)

• Хотел сам номинировать статью сюда, а потом увидел, что она уже здесь. Лишить статуса Статья совершенно не соответствуетсовременным представлениям об избранных статьях. Статья, судя по подбору источников, неполная, если даже и не удалять абзацы с запросами источников, то статья меньше минимальной планки процентов на 20%, а если удалить, то будет вся треть. — Ibidem (обс.) 22:01, 13 ноября 2019 (UTC)

Итог

Запросы в статье стоят полтора года, наблюдается консенсус тут. Статус снят. Гав-Гав2010 (обс.) 09:43, 29 января 2020 (UTC)

Страсти (Бах)

Нет ссылок в разделе Страсти (Бах)#Наиболее известные записи исполнения «Страстей» Баха. — Поняшка Алёна 13:22, 9 ноября 2019 (UTC)

• Я предлагаю вынести этот раздел в отдельную статью и назвать её: Записи «Страстей» Баха, чтобы соблюсти требования проекта по нейтральности. — Юлия 70 (обс.) 13:51, 8 декабря 2019 (UTC)
  • Пинг основному автору: @Divot:. Vladimir Solovjev ^обс 14:05, 8 декабря 2019 (UTC)
• Вынесла раздел в новую статью. — Юлия 70 (обс.) 08:58, 6 января 2020 (UTC)

Итог

Замечание устранено. Гав-Гав2010 (обс.) 01:35, 7 января 2020 (UTC)