Википедия

Проект:Кандидаты в избранные статьи/Pink Floyd 2

< Проект:Кандидаты в избранные статьи
(перенаправлено с «Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Pink Floyd 2»)
Кандидат в избранные статьи
Правила обсуждения
На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Pink Floyd

править
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Повторная номинация. Предыдущая была в 2005 году: Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Pink Floyd. Статья полностью переработана участником Jazzfan777 (обс. · вклад) при моём участии (как я понял, Jazzfan777 сам номинировать статью пока не может). В её основе перевод статусной статьи с англовики с исправлением имеющихся там стилевых и прочих недочётов, а также фактологических ошибок. Плюс к этому идут существенные дополнения во многих разделах, в том числе абзац про гастроли в СССР. — Subvert (обс.) 18:59, 9 июня 2020 (UTC) [ответить]

PS Плюс к этому были переведены многие околопинкфлойдные статьи. Входит в список Мириады --Jazzfan777 (обс.) 16:25, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

Поддерживаю

править

Комментарии

править
  • Раздел про Ummagumma начинается с предложения «В музыкальном плане альбом Ummagumma представлял собой дистанцирование от предыдущей работы группы A Saucerful of Secrets», как если бы читатель уже что-то знал об этом альбоме и подробностях его выхода. Мне кажется, его стоит предварить чем-то вроде «В 1969 году группа выпустила…, в котором дистанцировалась…». — Good Will Hunting (обс.) 18:58, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]
    Переформулировано. — Subvert (обс.) 10:56, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Надеюсь успею сегодня-завтра прочитать и накидать сюда что по тексту. Пишу, чтобы не забыть. Deltahead (обс.) 02:46, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • «После ухода из группы Барретта авторы Pink Floyd пытались повторить стиль…» — предложение слишком длинное и трудно воспринимается; возможно, его стоит переписать или разбить на несколько. — Good Will Hunting (обс.) 20:08, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
Перечисление же идёт --Jazzfan777 (обс.) 20:19, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • «что тексты Pink Floyd „передают определённо негативный взгляд на жизнь“» — судя по контексту следующих предложений, речь идёт не о текстах Пинк Флойд, а конкретно о текстах Уотерса и связанном с ним стереотипе «самого мрачного человека».  — Good Will Hunting (обс.) 20:08, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ну там в контексте Уотерса и написано, он же основной автор группы. там конкретно весь абзац про Уотерса, зачем это еще раз подчеркивать? А чуть раньше, «В конечном итоге к 1973 году единственным автором стихов становится Уотерс» - вроде жешь понятно, что не про Барретта далее идёт речь. Я просто не понимаю, зачем это разжёвывать еще раз? --Jazzfan777 (обс.) 20:19, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Не нравится вступление: британская рок-группа, знаменитая своими продолжительными композициями.... Обычно говорим, что за группа по жанру, где сформировалась и т.п., а потом уже чем знаменита
    В начале лета 1964 года после завершения очередного курса Политеха - неэнциклопедично
участники Pink Floyd начали экспериментировать с длительными инструментальными пассажами, теперь же они принялись за эксперименты
и доктором Сэмом Хаттом, хорошо зарекомендовавшим себя в андеграундной музыкальной среде - непонятно
Он и вовсе отказался открывать рот, когда в программе Буна пришло время спеть песню «See Emily Play» под фонограмму - Когда в программе Буна пришло время спеть песню «See Emily Play» под фонограмму, он и вовсе отказался открывать рот.
И тогда стало ясно, что Барретту недолго остаётся быть в составе Pink Floyd - не лучший оборот.
В свою очередь, радиоведущий Джон Пил описал концертное исполнение заглавного трека как «похожее на религиозный опыт» - непонятно
выступили на первом в истории бесплатном концерте в Гайд-парке - если правильно понял, то на первом в истории Гайд-парка бесплатном концерте
'Позднее для управления большим количеством классических музыкантов - для управления
который отвечал за финальный микс - микширование
обеспечил баснословную прибыль участникам коллектива - заменить более нейтральным
Уход Уотерса и судебные баталии - заменить нейтральным
Концертные выступления Pink Floyd всегда отличали самые высокие стандарты качества звука - звучит сомнительно Deltahead (обс.) 07:26, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Сама реплика как-то шаблонно и официозно звучит. Понятно, что качество звучания у них были на высоком уровне, но написано, как мне кажется, как-то даже рекламно.   Deltahead (обс.) 22:23, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Вопрос общего плана - имхо, в преамбуле (?) не хватает обобщений о культурном и социальном значении. К примеру, любитель вроде меня знает, что Битлз революционизировали представления о музыке (упрощенно). С сабжем явно было что-то такое, пусть и какого-то там (иного?) масштаба. Хотя бы несколько общих фраз (преамбула и /или соотв. нижний раздел). Акцент на продажи и рейтинги это конечно здорово, но не полно. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:48, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Статью очень сложно читать. У меня лично читать её не получалось, только бегло просматривать. (Потому что как-то всё негладко, неаккуратно написано. Читаю, но почти на каждом предложении какой-нибудь сбой происходит. Приходится перечитывать, возвращаться назад.)

Сам Райт, взявший академический отпуск в университете, в этой сессии не участвовал.

Получается, что Райт не участвовал в сессии из-за того, что взял академический отпуск.

В этот период у группы возникла необходимость расширить свои концертные номера, чтобы свести к минимуму повторение песен — так музыканты, как писал Мейсон, пришли к пониманию, «что красивые соло могут существенно эти песни удлинять».

В каком смысле расширить? (Дополнение. Перечитал сейчас в десятый раз. Может, «расширить» в том смысле, что больше песен разных исполнять? А потом они решили, что вместо того, чтобы исполнять больше песен, можно просто каждую песню дольше играть? Вот реально, местами понять, что написано, почти невозможно. Приходится догадываться, заглядывать в английский оригинал. [В данном случае я не заглядывал.])
Барретт придумал это название после того, как узнал, что на одном из их совместных концертов должна была выступить ещё одна именуемая «The Tea Set».
Что «одна»? Слово «группа» пропущено?
Сейчас специально открыл английский оригинал, там всё понятно и, главное, красиво написано. («Barrett created the name on the spur of the moment when he discovered that another band, also called the Tea Set, were to perform at one of their gigs».) А в русском варианте говорится про какие-то «их совместные концерты»; так просто не поймёшь, чьи концерты и с кем совместные.

Музыканты The Pink Floyd к этому времени стали выступать значительно чаще, но их группа по-прежнему была малоизвестной.

Чисто калька с английского.

Он постоянно мог превосходить сделанное им же ранее и проникать во всё более интересные и новые сферы.

«Проникать во всё более интересные и новые сферы»?

Отсылки в тексте «Arnold Layne» к трансвестизму привели к запрету песни на нескольких радиостанциях; однако благодаря манипуляциям ритейлеров, которые предоставляли данные о продажах руководителям музыкальной индустрии, цифры были искажены путём массовой скупки сингла подставными лицами в определённых торговых точках, за счёт чего он смог попасть в топ-20 британского чарта.

Получается, что ритейлеры по собственной инициативе произвели некие манипуляции.

Уотерс вспоминал: «Я стоял там битый час, пока он пел [„Have You Got It Yet?“]… пытаясь объяснить всё то, что он постоянно менял так, что я ничего не мог понять.

«Объяснить всё то, что он постоянно менял»?
По-моему, статью нужно тщательно вычитывать. А ещё лучше всё сверить с английским оригиналом. Потому если чисто исправлять стилистические ошибки (не глядя на английскую статью), то ошибки перевода останутся. --Moscow Connection (обс.) 09:14, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Ещё:

«„Meddle“ не только подтверждает появление ведущего гитариста Дэвида Гилмора в качестве реальной формообразующей силы в группе, он убедительно и точно заявляет, что группа снова находится на пути роста» — писал Жан-Шарль Коста из Rolling Stone.

«Реальная формообразующая сила в группе»? Альбом «подтверждает появление гитариста и заявляет»? По-русски так нельзя сказать, мне кажется. «Группа снова находится на пути роста»? Похоже на канцеляризм.

Корреспондент The Washington Post, в свою очередь, охарактеризовал новый альбом Pink Floyd как «наиболее близкую к авангарду вещь, которой может похвастаться рок».

Калька с английского. Как можно то же самое сказать по-русски?

Однако, Майкл Уоттс из Melody Maker счёл Meddle не столь впечатляющим, назвав его «саундтреком к несуществующему фильму» и посетовал, что в нём «слишком много ярости и звука из ничего».

А что плохого в саундтреках к несуществующим фильмам? Они все «не столь впечатляющи»? Что такое «звук из ничего»? --Moscow Connection (обс.) 09:59, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Ещё пара случайных моментов:

Wright recalled Smith's attitude about the sessions, "Norman gave up on the second album ... he was forever saying things like, 'You can't do twenty minutes of this ridiculous noise'".

Вспоминая об отношении Смита к тем сессиям, Райт отмечал, что «Норман махнул рукой на наш второй альбом… он вечно твердил что-то вроде: „Ты не сможешь выдержать и двадцати минут этого нелепого шума“».

Перевод неточный. (Я про слова Смита.)

John Peel described a live performance of the title track as "like a religious experience", while NME described the song as "long and boring ... [with] little to warrant its monotonous direction".

В свою очередь, радиоведущий Джон Пил описал концертное исполнение заглавного трека как «похожее на религиозный опыт», в то время как обозреватель из NME назвал эту композицию «длинной и скучной… с малым количеством моментов, оправдывающих её монотонное содержание».

Вторая часть переведена неточно. «Религиозный опыт» — да, я вижу, что есть такая статья в русской Википедии. Но всё равно это плохо звучит, как калька с английского. (Видимо, ту статью надо переименовать.) --Moscow Connection (обс.) 12:13, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Ещё.

Smith earned an executive producer credit, and the album marked his final official contribution to the band's discography. Gilmour said it was "A neat way of saying that he didn't ... do anything"

Atom Heart Mother стал последним проектом Pink Floyd с Норманом Смитом, который был отмечен на этой записи в качестве исполнительного продюсера. По словам Гилмора, это был «деликатный способ намекнуть о том, что он… не принимал какого-либо участия».

По-английски понятнее звучит. Хотя тоже неидеально. --Moscow Connection (обс.) 13:43, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Ещё:

In October 1970, Pink Floyd released Atom Heart Mother. An early version premièred in France in January, but disagreements over the mix prompted the hiring of Ron Geesin to work out the sound problems.

В октябре 1970 года группа выпустила лонгплей Atom Heart Mother. Ранняя версия его заглавного трека, «Atom Heart Mother», исполнялась на концертах уже с января 1970 года, однако трудности, связанные со сведением, а также идея дополнить композицию хоральными и оркестровыми партиями, подтолкнули группу к решению привлечь к работе композитора Рона Гисина.

Какие именно «трудности со сведением»? По-английски по-другому написано. --Moscow Connection (обс.) 14:19, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
(Удалено нарушение ВП:ЭП.)
Размер
править
  • Согласно, ВП:ТИС, «не рекомендуется превышать 100 тысяч знаков (250 килобайтов текста)». В статье сейчас около 119 тысяч знаков (почти на 20 % выше максимума) и около 390 килобайтов текста (больше чем в полтора раза выше максимума). Надо либо попытаться немного сократить статью (например, перенеся какую-то информацию в сопутствующие статьи об отдельных альбомах и пр., чтобы хотя бы по знакам приблизиться к максимуму), либо убедить избирающих, что это до такой степени исключительный случай, что можно переступить через указанное требование. — Adavyd (обс.) 05:42, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Я еще по Панк-року узнавал, что 100 знаков + 10 процентов, а так либо про СССР удалять (который я специально написал для этйо статьи с нуля) либо бэкапнуть правки Subverta до моей версии в разделе Биография, так как он более подробные уточнения делал, но это с разрешения коллеги тогда. НО я бы так оставил. Вроде нигде не графоманствовали особо. --Jazzfan777 (обс.) 19:21, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • В ВП:ТИС 10 %-ный допуск относится к минимуму, а не к максимуму. С другой стороны, по поводу максимума написано «не рекомедуется», то есть жёсткого запрета на превышение нет. Да, на практике всё основано на «доброте избирающих», которая, как правило, допускает +10 % и на максимуме (и при 10 % я бы не стал особо придираться). Но здесь, даже если брать более «выгодный» параметр (знаки), то получается превышение почти на 20 %. Таким образом, это уже уходит в область ВП:ИВП. Но ИВП разумно применять в тех случаях, когда уж никак нельзя выделить излишние подробности в другие статьи, здесь же существуют статьи про отдельные альбомы, можно создать отдельные статьи о турах и пр. Опять же, если кто-то из других избирающих применит ИВП и возьмёт ответственность на себя, то у меня возражений не будет (попробуйте их — а может, и меня — убедить). Поймите, вычитка такой статьи — это довольно большая работа, и прежде чем приступать к ней, мне хотелось бы быть уверенным, что нет других препятствий для избрания. — Adavyd (обс.) 17:48, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Пожет быть просто поднять «потолок» в правилах? ~ Чръный человек (обс.) 08:45, 17 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • В разделе «Контракт с EMI» указано, что группа выступала на шоу Top of the Pops под фонограмму. Насколько мне известно, в те годы там выступали под инструментальную фонограмму, а вокал был живой. У вас не будет информации по этому вопросу? — 89.16.114.153 16:27, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
У Мейсона в книге написано - «Сид отказался выступать, вернее имитировать выступление». Значит просто открывал рот. Это про третий запланированный визит на «Top of the Pops» --Jazzfan777 (обс.) 18:50, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Стоит, пожалуй, сделать комментарий в разделе про Piper… с текстом вроде: «Подробнее об особенностях поведения Сида Барретта см. [[Барретт, Сид|статью о нём]]» — 89.16.114.153 17:24, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
Могу добавить --Jazzfan777 (обс.) 18:50, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
буду рад, если добавите — 89.16.114.153 19:07, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
Добавил --Jazzfan777 (обс.) 19:20, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
спс — 89.16.114.153 20:06, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Практически все комментарии подтверждены сносками, кроме #2, #42, #61, #71, #72, #73, #81. В тех случаях, где это не представляет особого труда, хорошо бы добавить сноски. — Adavyd (обс.) 18:39, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
Дополним потихоньку.. с б̶о̶ж̶ь̶е̶й̶ @Subvert:-ей помощью...) PS 2, 61 добавил --Jazzfan777 (обс.) 19:42, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
@Adavyd:, можете вычитывать пока чтобы время не терять. Subvert скорее всего по работе сейчас не может. А я инфу на выходном (в начале след недели) добавлю в сноски, так как нужно книги штудировать, а у меня из-за работы тоже загруженность большая. --Jazzfan777 (обс.) 19:27, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
К послезавтра (следующее избрание 9-го), наверное, не получится, придётся другую статью брать, покороче  . Вычитать-то можно, но главный вопрос не в этом. — Adavyd (обс.) 01:15, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
Проходит по размеру-то или что, я тоже не понял, вы все вокруг да около) --Jazzfan777 (обс.) 19:37, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
Я же вроде вполне ясно выразился выше — превышение есть (в настоящий момент, по знакам на 19 %, по байтам на 55 %), поэтому надо либо немного сократить (подтянуть к 10 % хотя бы по знакам — The Beatles же уложились в 110000, да и по байтам гораздо ближе, 280k, а не 396k, как здесь…), либо убедить избирающих, что сокращение приведёт к нежелательным последствиям (неполное раскрытие темы и пр.), чтобы они смогли использовать ВП:ИВП по отношению к ВП:ТИС. Я не совсем понимаю, почему то, что удалось сделать для The Beatles, не получается для Pink Floyd — пожалуйста, разъясните. Однако я также сказал, что у меня не будет никаких возражений, если кто-нибудь из других избирающих возьмёт на себя ответственность и изберёт статью (но пока этого не произошло). — Adavyd (обс.) 22:42, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
Наверно потому что Битлз карьера 1 десятилетку продолжалась, чем больше альбомов - тем сложнее уконтропупить. У Дилана, например очень много, в 1 предложение про каждый не напишешь, причём что у него многие в 500 лучших RS, то есть влияние на всю муз культуру оказали --Jazzfan777 (обс.) 08:28, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]
Я при вычитке не смотрел комментарии и не заметил, что что-то важное упустил, поэтому могу предположить, что если дело дойдёт до урезания статьи, первыми стоит обратить внимание именно на комментарии из раздела «Примечания». Там как раз около 20 тыс. символов. — Good Will Hunting (обс.) 12:43, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]
У меня есть идеи, как я уже выше писал, просто бэкапну раздел Биография до моего. Там Subvert уточнений на 30к сделал. Согласовали уже с ним-Jazzfan777 (обс.) 13:26, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]
ЕМНИП, что при подсчёте статистики комментарии влияют только на килобайты, а не на знаки. В частности, в этой статье обильные комментарии вполне могут добавлять лишние 50—100кб (без них были бы те же 119000 знаков, но 300—350, а не 400кб). — Adavyd (обс.) 16:35, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • В общем я сделал без комментариев на предпросмотре. Получилось 343/351 вместо 381/390. Если уменьшить биографию (30), получится 310/320 (примерно) Помимо этого, могу еще пройтись, сделать технические сокращения (еще несколько кб). Символы не так критичны 110-120 — для мириады - это практически норма. Я бы еще посмотрел викификацию, скажем года в музыке. Плюс можно ставить в каких-то случаях прямо, не двойную (рубль бережет). Сейчас избирающих мало, лето, не хотелось бы затягивать избрание. А что думает @Zanka:? Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:40, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Ещё можно количество сносок в два раза убавить, до уровня Битлз и литературу повторную повыкидывать. Но вопрос: на хрена я тогда с книгами сидел и разносил это вручную/добавлял, чтоб если что читатель перепроверить мог? За текст номера сносок считаются и ссылки на комм. Если до уровня Битлз их скинуть, получается ещё минус 2000кб. Так я насчитывал без комментов размер текста 116кб. Не будем говорить у кого 135 и 160 даже есть. Я не знаю что тпм выоизать ещё можно, тупо каким нибудь разделом жертвовать не хочется. Битлз тот же самый 103кб по знакам. Да ещё можно викификацию убрать. Если символы не так критичны, то как то так -Jazzfan777 (обс.) 15:02, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Хотя бы 50 КБ с текущего размера. По факту коллега обратил внимание, позиция Виктории известна, коллегу Zanka ждём. Я в принципе могу избрать и так, но потом придёт энтузиаст и выставит на кисл (найдёт чего-нибудь ещё до кучи). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 15:11, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • Вторичные источники убрать, которые кропотливо добавляли. Архивирование в сносках убрать. Я вчера вычитал весь текст ещё раз полностью, там реально только можно рецензий несколько на альбомы выризать, или разделы убирать сразу тогда. - Jazzfan777 (обс.) 16:29, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Я, как известно, тоже выступаю за 100 + 10%. Выходы за пределы возможны, и совсем недавно был один, но в данной конкретной статье есть ощущение, что её можно сократить. Я посмотрела комментарии, многие из них можно перенести в статьи о соответствующих альбомах и людях. Так что идею с урезанием комментариев поддерживаю. Баланс в описании альбомов (что оставить в общей статье, а что перенести в статьи об альбомах) тоже можно чуточку сместить. Например, из целого абзаца "«„Meddle“ не только подтверждает появление ведущего гитариста Дэвида Гилмора в качестве реальной формообразующей силы в группе, он убедительно и точно заявляет, что группа снова находится на пути роста» — писал Жан-Шарль Коста из Rolling Stone[151]. Обозреватель NME назвал Meddle «исключительно хорошим альбомом», особо отметив «Echoes» как «наивысшую точку, к которой стремились Pink Floyd»[152]. Корреспондент The Washington Post, в свою очередь, охарактеризовал новый альбом Pink Floyd как «наиболее близкую к авангарду вещь, которой может похвастаться рок»[153]. Однако, Майкл Уоттс из Melody Maker счёл Meddle не столь впечатляющим, назвав его «саундтреком к несуществующему фильму» и посетовал, что в нём «слишком много ярости и звука из ничего»[154]. По мнению многих критиков, музыка Meddle стала переходным звеном между материалом, записанным под влиянием Барретта конца 1960-х, и новым формирующимся стилем Pink Floyd[комм. 30][155]. Лонгплей добрался до 3-го места британского хит-парада, в общей сложности проведя в нём 85 недель[73]." можно оставить только два последних предложения. Хотелось бы также отметить очень "длинные" подписи к картинкам. И есть ещё одно радикальное предложение: перенести иллюстрации в отдельную статью, у меня сложилось впечатление, что у неё будет самостоятельная значимость. — Zanka (обс.) 01:10, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну и если уж совсем оффтопом, когда-то давно была частная дискуссия о разнице "западного" и "российского" оформления материалов, в том числе в Википедии. И многочисленные врезки и длинные подписи к картинкам были отнесены к признакам "западного" оформления, для которого плотный текст кажется очень трудным для понимания. Но лично мне больше нравится получать информацию последовательно, а не кусочно. — Zanka (обс.) 01:10, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Это не западный стиль, я так все свои статьи оформляю, чтобы читатель мог ключевые моменты просто рассматривая фото подчерпнуть. Никогда не задумывался, как западенцы и условно совки статьи оформляют, это дело сугубо индивидуальное, да и мне до оформления других статей фиолоетово глубоко.

Например, из целого абзаца "«„Meddle“ не только подтверждает появление ведущего гитариста Дэвида Гилмора в качестве реальной формообразующей силы в группе, он убедительно и точно заявляет, что группа снова находится на пути роста» — писал Жан-Шарль Коста из Rolling Stone[151]. Обозреватель NME назвал Meddle «исключительно хорошим альбомом», особо отметив «Echoes» как «наивысшую точку, к которой стремились Pink Floyd»[152]. Корреспондент The Washington Post, в свою очередь, охарактеризовал новый альбом Pink Floyd как «наиболее близкую к авангарду вещь, которой может похвастаться рок»[153]. Однако, Майкл Уоттс из Melody Maker счёл Meddle не столь впечатляющим, назвав его «саундтреком к несуществующему фильму» и посетовал, что в нём «слишком много ярости и звука из ничего»[154]. По мнению многих критиков, музыка Meddle стала переходным звеном между материалом, записанным под влиянием Барретта конца 1960-х, и новым формирующимся стилем Pink Floyd[комм. 30][155]. Лонгплей добрался до 3-го места британского хит-парада, в общей сложности проведя в нём 85 недель[73]." можно оставить только два последних предложения. ----> вот тут вы мысли мои прочитали по поводу двух предложений (ну оно и на поверхности), но другие комменатрии смысл какой в статьи про альбомы переносить? Там они попросту и так есть. Там много и не выгорит на этом. Ключевые комментарии про название группы или Norton Warburg Group смысла нет удалять --Jazzfan777 (обс.) 18:39, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]

      • Ну понятно же, что переносить если вдруг в статье про альбом этого нет, чтобы информация не потерялась. А если есть, то просто удалить здесь чтобы место не занимала. Вам поискать ещё такие большие куски? — Zanka (обс.) 20:57, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Jazzfan777, у меня складывается впечатление, что статью такого объёма никто избирать не будет. Она висит в подвале довольно долго, планируете ли вы её сокращать? Если нет, то будет проще закрыть номинацию. — Zanka (обс.) 17:09, 24 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Zanka и какой объем для нее подходящий будет? --Jazzfan777 (обс.) 19:00, 24 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • Согласно требованиям к ИС: «Не рекомендуется превышать 100 тысяч знаков (250 килобайтов текста), лишний текст при обоснованных замечаниях к превышению размера должен быть вынесен в более специализированные статьи.» Никогда не обращала внимания, что у нас в правилах нет 10 % к максимуму, хотя оно консенсусно добавляется, так что ориентир 110 тысяч знаков или 275 килобайт текста, достаточно довести один из показателей. — Zanka (обс.) 23:11, 24 октября 2020 (UTC)[ответить]

от Zanka

править

По комментариям:

  • Райт учился на архитектурном факультете только до 1963 года, после чего поступил в лондонский Королевский колледж музыки[17]. - В биографию Райта
Ну вообще то он один из всей группы классическое музыкальное образование имел. С такой же логикой можно вообще в статьи про музыкантов перенести, что они учились в Политехе, ну типа - учились и учились, познакомились во время учёбы. Пока ваша логика урезания статьи не очень понятна. --Jazzfan777 (обс.) 19:48, 16 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Райт был пианистом, но в группе «Sigma 6» играл на ритм-гитаре, поскольку в начале 1960-х годов клавишные инструменты стоили дорого и студенческая группа не могла себе их позволить[18]. - В биографию Райта
  • Майк Леонард занимался конструированием проекционных машин, в которых при помощи электродвигателей вращались перфорированные диски. Свет, проходящий через эти диски, создавал на стене различные световые узоры. Подобного рода эффекты были продемонстрированы в одном из ранних выпусков телепередачи «Завтрашний деньruen»[21]. - Я вообще не поняла зачем это нужно в статье.
  • Райт тоже какое-то время жил на квартире у Майка Леонарда[24]. - В биографию Райта
  • По словам Гленна Поуви, группа стала называть себя «The Abdabs» в начале 1964 года[24]. - абсолютно лишнее, там в основном предложении уже 1964 год.
  • В книге Гленна Поуви название «Meggadeaths» пишется с двумя буквами «g», у Блейка «Megadeaths» — с одной буквой «g»[28]. Как один из вариантов названия группы иногда встречается название «Architectural Abdabs»; о нём упоминают сам Мейсон[29] и Николас Шэффнер[30]; Поуви утверждает, что такого названия не было, объясняя его появление неверным прочтением заголовка о группе «The Abdabs» в студенческой газете Политехнического университета[31]. Гленн Поуви в своей книге везде использует словосочетание «The Tea Set», в то время как утверждения биографа Марка Блейка об альтернативном написании названия — «The T-Set» — документально не подтверждены[32]. - лично мне всё это кажется избыточным. Основные названия приведены, этого достаточно.
  • 1000 фунтов стерлингов в 1966 году эквивалентна 18 300 фунтам стерлингов в 2018 году[44]. - тут вообще много вопросов, так как первоисточник не переводит в эквивалент, и тогда возникает вопрос будете ли вы обновлять каждый год и почему 2018, а не 2019 (2020 ещё не закончился, я понимаю). В любом случае этот перенос имеет смысл для тех, кто пользуется фунтами стерлингов.
  • Вскоре после приобретения инструменты и оборудование были украдены и музыканты были вынуждены купить новый комплект в рассрочку[45]. - тут тоже интересно, 1000 это совокупные траты, или первая попытка.
  • В начале 1967 года музыканты избавились от артикля «the» в названии группы[53]. - это лучше перенести в тело статьи.
  • 5000 фунтов стерлингов в 1967 году эквивалентны 89 100 фунтам стерлингов в 2018 году[44]. - аналогично
  • Биограф Николас Шэффнер назвал аванс в 5000 фунтов стерлингов «щедрым»; однако Поуви предположил, что это была несоразмерная сделка, так как вся сумма выплачивалась не сразу, а в течение пяти лет[55]. - вот это можно оставить комментарием.
  • Оба трека были записаны 29 января 1967 года. Перед этой сессией, 11 и 12 января, музыканты записали длинный дубль трека «Interstellar Overdrive»[55]. Примерно в то же время, в которое записывалась песня «Arnold Layne», участники Pink Floyd сняли для неё видеоряд — съёмки проходили в Сассексе[56]. - это должно быть в статье о песнях. То что оба трека были записаны в один день можно внести в тело статьи.
  • В процессе записи альбома участники Pink Floyd экспериментировали со студийным оборудованием, использовали большое число инструментов из обширной коллекции Эбби-Роуд, а также применяли записи звуковых эффектов и природных шумов из студийной фонотеки; на одной из сессий им разрешили поприсутствовать на записи группы The Beatles, которая в соседней студии работала над песней «Lovely Rita»[69][70]. - это точно в статью про альбом. Пересевение с битлами любопытно, его можно было бы поместить в основной текст, если его удасться почистить.
  • По вине менеджеров Blackhill, которые несвоевременно согласовали концертные даты, группа Pink Floyd была вынуждена отменить несколько американских выступлений[80]. - если бы была статья про тур, то эту информацию можно было бы туда поместить. В основном тексте сказано, что они прервали тур, не думаю что отмена концертов на этом фоне является важной информацией, скорее это попытка прикрыть задницу, мол не только мы виноваты.
  • Вернувшись в Лондон в ноябре 1967 года группа Pink Floyd выпустила сингл «Apples and Oranges»[84]. - лишнее совсем.
  • Неоднократное отсутствие Барретта или его отказ выходить на сцену вынуждали группу приглашать Дэвида О’Листаruen из The Nice ему на замену[87]. - это можно оставить в комментариях или внести в основной текст.
  • В конце 1967 года Барретт предложил добавить в группу четырёх новых членов; со слов Уотерса: «Двух фриков, которых он где-то повстречал. Один из них играл на банджо, другой — на саксофоне […] [и] парочку цыпочек-певиц»[91]. - ёмкая цитата, но так как вопрос фриков и цыпочек не раскрыт, и даже непонятно был ли один из фриков Гилмором (скорее нет), то непонятно зачем она здесь. Кстати, в основном тексте про Гилмора до прихода в команду написано слишком много. Предложение про автостоп и уличных музыкантов точно лишнее (кстати, в статье о Гилморе его нет).
  • 30 фунтов стерлингов в 1968 году эквивалентны 500 фунтам стерлингов в 2018 году[44]. - аналогично
  • По типу Брайана Уилсона из группы The Beach Boys, о чём говорил Гилмор: «Барретт должен был оставаться дома и писать свои замечательные песни, превратиться в загадочного Брайана Уилсона, скрывающегося за спинами коллектива»[95]. - это можно оставить в комментариях, а если хватит места, перенести в основной текст. Хотя, в основном тексте есть уже другая цитата. Я бы этот фрагмент сильно сократила, учитывая что есть уже основная статья.
  • Одним из первых заданий Гилмора в группе стало исполнение гитарной партии в видеофильме к песне «Apples and Oranges», в котором Уотерс пытался подделаться под абсолютно произвольное пение Барретта[97]. - это тоже больше подходит для той специальной статьи, или статьи о Гилморе.
  • Джун Болан говорила, что трения в группе могли возникнуть из-за харизматичности Барретта: «Так происходит всегда — певца группы всегда чаще фотографируют. Он, вообще, был самым фотогеничным. Сид был как бы движущей силой группы, и вполне естественно, что в первую очередь люди хотели видеть именно его»[102]. - это вообще лишнее. Кстати, посмотрите, в основном тексте стилистически некорректно "фронтмен выглядел на фото отстранённым от остальных". Отстранённым понимаю, отстранённым от остальных - нет.

Продолжение следует. — Zanka (обс.) 13:30, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]


  • По словам Джун Болан: «Сид потерял хватку, в том смысле, что настроение у него менялось, а они [Pink Floyd] относились к нему не по-доброму. [...] Возможно, если бы в то время, в начале его нервного срыва, они относились бы к Сиду с пониманием, то такого крушения могло бы и не произойти»[104]. - лишнее.
  • По воспоминаниям Мейсона, он точно не уверен, кто именно из коллег по группе сказал: «О нет, давайте не будем!»[100]. - лишнее.
  • В течение короткого периода Барретт периодически появлялся на выступлениях Pink Floyd, по-видимому, смущённый своим положением в группе[110]. По словам Шэффнера, Барретт продолжал считать Pink Floyd своей группой и «не признавал до конца факт своего „отделения“» от неё[111]. - лишнее, можно добавить в статью о Барретте
  • Песня была выпущена в апреле 1967 года на сингле «It Would Be So Nice»/«Julia Dream»[115]. - лишнее, наверняка есть в статье о песне.
  • Питер Дженнер описал её как «судя по всему, поставленный самому себе окончательный диагноз шизофрении»[118]. - оставить, возможно поместить в тело статьи.
  • Pink Floyd записали свои предыдущие пластинки при помощи четырёхдорожечной системы; Atom Heart Mother был их первым альбомом, записанным на восьмидорожечный рекордер[131]. - оставить, возможно поместить в тело статьи в сокращенном виде.
  • Кража оборудования на сумму около 40 000 долларов после выступления Pink Floyd в Новом Орлеане в мае 1970 года практически опустошила финансы коллектива. Однако через несколько часов после того, как группа обратилась в ФБР, была возвращена бóльшая часть украденного[140][141]. - любопытно, но без этого можно обойтись.
  • Дата релиза Meddle в США — 30 октября 1971 года; в Британии — 5 ноября 1971 года[149]. Создавая Meddle, группа впервые работала с 16-дорожечным рекордером[131]. - из этого комментария можно оставить только число дорожек, поместив в основной текст.
  • Именно в конце работы над Meddle Уотерс написал песню под названием «Dark Side of the Moon» (содержащую весьма недвусмысленные отсылки к истории Барретта и позже переименованную в «Brain Damage»), решив приберечь её для следующего диска[131]. - лишнее.
  • Все предыдущие альбомы Pink Floyd в чартах США не попадали даже в топ-20[175]. - это либо в основной текст, либо вообще убирать.
  • 1 000 000 долларов США в 1973 году был эквивалентен 5 184 211 долларам в 2019 году[180]. - я выше про отношение к пересчёту уже писала.

Продолжение следует. — Zanka (обс.) 17:26, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]

По тексту:

  • ": в их числе были Дженнер и его помощница Джун Чайлд, которая вспоминала: «Я обнаружила [Барретта] в гримёрке, и он был такой… отрешённый. Мы с Роджером Уотерсом подняли его на ноги и вывели на сцену. […] Группа начала играть, а Сид просто стоял на месте. Гитара висела у него на шее, а руки вяло болтались по бокам»" - просто цитата, для этой темы есть профильная статья.
  • "Однако в ряде моментов Смит остался неудовлетворённым их исполнительским уровнем. Так, например, когда Мейсон, несмотря на все свои усилия, не смог исполнить барабанную партию в песне «Remember a Day», продюсер сам сел за ударную установку[119]." - в статью об альбоме, если там ешё нет.
  • "Музыкальный журнал Record Mirror в целом оценил запись в положительном ключе, однако призвал слушателей «забыть её, словно фоновую музыку на вечеринке»[121]. В свою очередь, радиоведущий Джон Пил описал концертное исполнение заглавного трека как «похожее на религиозный опыт», в то время как обозреватель из NME назвал эту композицию «длинной и скучной… с малым количеством моментов, оправдывающих её монотонное содержание»[120]." - в статью об альбоме, если там ешё нет.
  • ", изданных после «See Emily Play» — «Apples and Oranges» и «It Would Be So Nice»" - этот хвост лишний.
  • Детали подготовки Atom Heart Mother стоит сокращать, достаточно оставить пару имён, всё должно быть в статье об альбоме. Да и внутреннюю реакцию на альбом тоже.
  • " Сразу после выпуска The Dark Side Of The Moon занял высокие позиции в чартах Великобритании и всей Западной Европы, получив от музыкальных критиков самые восторженные отзывы «за всю историю группы»[168]. Обозреватель Melody Maker Рой Холлингворт охарактеризовал лонгплей как «абсолютно обескураживающий… [и] сложный для восприятия», назвав первую половину диска «дьявольски неинтересной», однако похвалил его вторую сторону, подчеркнув, что «песни, звуки… [и] ритмы очень крепкие… саксофон сотрясает воздух, группа зажигает на всю катушку»[169][170]. В свою очередь, Лойд Гроссманruen из Rolling Stone назвал запись «прекрасным альбомом с текстурным и концептуальным изобилием, который не только развлекает, но и требует [интеллектуального] участия»[171], а Стив Пикок из Sounds подытожил свою статью словами: «Меня совершенно не волнует, слышали ли вы в своей жизни хотя бы одну нотку из всего сочинённого Pink Floyd, но я всем настоятельно рекомендую „The Dark Side of the Moon“… Во всех отношениях, — это великая музыка»[172]. Выход пластинки окончательно укрепил репутацию Pink Floyd как «группы-явления глобального мирового масштаба, как мегазвезды, равной The Rolling Stones и The Who»[173]. В марте 1973 года, во время гастролей Pink Floyd по США, альбом, исполняемый целиком, был уже полноценной частью концертной программы[174]." - вот отсюда можно оставить кусочно первое и предпоследнеее предложения.

Продолжение следует. — Zanka (обс.) 17:26, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]

Jazzfan777, я не вижу в истории статьи серьёзных правок после этих предложений и замечаний. Вы их видели? Если да, что-то планируется по ним делать? — Deinocheirus (обс.) 17:15, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
Deinocheirus, вы так спрашиваете, или помочь хотите?) --Jazzfan777 (обс.) 19:40, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
Я, как и вы, хочу, чтобы статья получила статус. Но с необработанными замечаниями и предложениями мы никуда не продвинемся. Номинация зависла с лета, если ничего делать не планируется, то придётся закрывать. — Deinocheirus (обс.) 17:07, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Какой смысл от подобного рода замечаний, которые сделаны в глубоко поверхностной манере за 10 минут методов Ctr+c/Ctr+v. С целью просто повыкидывать из статьи инфу, чтоб она меньше стала. Мне, как человеку, который по крупицам эту инфу несколько месяцев собирал, нужно как-то адекватно на этот поток сознания реагировать?) «Ой это интересно но без вот этого можно обойтись» - Википедия, в тупик идёт, когда люди ничего не понимающие в вопросе начинают статьи резать. Я сам могу на добровольной основе, кандидатуру снять, за которую больше 10 человек подписались, если Zanka не будет никогда больше мои статьи править, так как более, как бы помягче выразиться, халатного отношения сложно поискать среди избирающих, на мой скромный взгляд. Да, мне тоже кажется, статья в тупик зашла, да раньше говорили, что можно 10к сбавить, сейчас пишут 100к. С таким маразматичным порогом, который сейчас легче нового консенсуса дождаться, ибо всем понятно, что по нынешним правилам легче огрызки продвигать набив их филлером. Извините, если что не так, как у меня часто бывает, пишу - как пишется) --Jazzfan777 (обс.) 20:58, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Не думаю, что вам стоит обижаться на избирающих. Их комментарии связаны не с неграмотностью и не с желанием что-то испортить. Посмотрите сами, для того, чтобы проект ИС продолжал функционировать, очень узкому кругу подводящих, которых можно пересчитать на пальцах одной руки, приходится редактировать и существенно править статьи по максимально большому кругу тем, специалистом во всех из которых быть физически невозможно. Избирающие поставлены в условия, когда для того, чтобы признать статью соответствующей правилам проекта, им нужно, эээ, следовать правилам этого проекта. Ну, то есть, это не статья плохая. Она просто большая. И в данной ситуации выхода ровно два, причём оба вполне приемлемых и не требующих каких-то существенных обид или нервных усилий: если вам важна статья как есть без звёзд, просто снять номинацию и сохранить авторский вид; или согласиться на соответствие правилам проекта и доработать её по замечаниям выше, или самостоятельно. Уверяю, избирающих глубоко параллельно, как именно статья придёт к требуемым 250 КБ; а комментарии выше - они только потому, что никаких других комментариев нет, не воспринимайте их как истину в последней инстанции. Я бы на вашем месте всё же сократил бы статью до 250 КБ, во-первых, потому что так её будет проще читать, во-вторых, потому что тогда избранию будет предшествовать вычитка и коррекция стиля, которая почти всегда идёт на пользу. Если есть какие-то отдельные разделы, которые "жалко", из можно вынести в дочерние статьи. Например, детальные истории записи каждого из альбомов вынести туда, сократив эти разделы в номинированной статье. Мне тоже хотелось бы увидеть эту статью в числе избранных (признаюсь честно, когда я увидел номинацию в прошлом году, то подумал, что соперничать, например, на СГ будет совершенно невозможно), и вроде как даже я с удовольствием по ней лично проходился. Но если оставить всё как есть, ей в плане избрания ничего не светит, объективно, вне зависимости от личности избирающих. — Good Will Hunting (обс.) 21:00, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
Килобайты меня как раз не особо смущают. Разумное превышение максимально допустимого по регламенту объёма в знаках (110 тысяч), с учётом обширности темы, лично я готов пережить (хотя мне это всё тоже вычитывать). Но если уж предлагают конкретные изменения в тексте, нельзя просто так отмахиваться по принципу «я академик, а ты кто такой?» При стилистической чистке, когда убираются красивости, лирические отступления и третьестепенные детали, текст обычно становится не хуже, а лучше. Я лично в этом убедился в этом году, работая над Макдональдом (в итоге получившим статус АСГ). — Deinocheirus (обс.) 03:13, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
«сократил бы статью до 250 КБ» и дальше в реплике - в данном случае объем с текстом точно не связан, потому как 140 кб (сверх 250) - это процентов на 90 оформление и ссылки, т.е. не знаки. По последнему вопросу я бы даже сказал, что исходя из обсуждений за 2-3 года на КИС есть консенсус, что с онлайн ссылкими (+оформлением в целом) превышение допустимо (по меньшей мере этот аргумент никто не опроверг, говорю точно, т.к. вопрос помню хорошо; РС этот момент не учитывает, т.к. было принято давно). Другое дело, что сверх 117 знаков там еще часть текста спрятана в примечания, но опять-таки по кб это немного. Тут можно говорить о неформальном превышении 120 по знакам, но на это есть и мнение Deinocheirus выше. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:15, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Да, большая часть - это списки литературы, так как привлекалась информация из русскоязычных источников, и ссылки литературные (+ вэб-ссылки я там все архивировал), так как я при вычитке много где добавлял доп ссылки на первичные/вторичные. Если судить, по обширности темы статьи (карьера группы, перипетии участников, ряд влиятельных альбомов, один из самых влиятельных гитаристов в истории, визуальный ряд, культовые обложки + добавленный концерт в СССР, один из первых) + то, что статья входит в Мириаду можно на 10к текста подсократить, чтоб по верхней планке пролезла, но для меня, писавшего биографтю, это делать, как вы понимаете, сродни серпом по я… . Так что нужно свежим взглядом. --Jazzfan777 (обс.) 14:34, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Перевод из английской Википедии:

Melody Makeŕs Roy Hollingworth described side one as "utterly confused ... [and] difficult to follow", but praised side two, writing: "The songs, the sounds ... [and] the rhythms were solid ... [the] saxophone hit the air, the band rocked and rolled".

Обозреватель Melody Maker Рой Холлингворт охарактеризовал лонгплей как «абсолютно обескураживающий… [и] сложный для восприятия», назвав первую половину диска «дьявольски неинтересной», однако похвалил его вторую сторону, подчеркнув, что «песни, звуки… [и] ритмы очень крепкие… саксофон сотрясает воздух, группа отрывается на всю катушку».

По-моему, по-русски получилась абракадабра. («Обескураживающий» — чистая ошибка перевода. «Песни, звуки и ритмы очень крепкие»? По-русски звучит нескладно. Да и вообще не понятно, что имел в виду критик. Вот по-английски я понимаю, что он хотел сказать.) И зачем авторам английской статьи было выбирать именно эту цитату ни о чем, тоже непонятно. Может, им показалось важным отразить реакцию на альбом именно в Англии?
Да и вообще весь параграф, что Zanka привела последним пунктом, очень путаный. Даже если забыть об ошибках перевода и стилистических ошибках. Потому что очень сложно проследить нить повествования. --Moscow Connection (обс.) 06:57, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Вот правда, в основной статье про группу мнение Роя Холлингворта выглядит довольно случайным. Первая сторона ему, видите ли, не понравилась. Не понимаю, почему авторы статьи в англ. Википедии процитировали именно его. --Moscow Connection (обс.) 07:26, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Ещё:

The Dark Side of the Moon is a fine album with a textural and conceptual richness that not only invites, but demands involvement.[источник].

В свою очередь, Лойд Гроссман из Rolling Stone назвал запись «прекрасным альбомом с текстурным и концептуальным изобилием, который не только развлекает, но и требует [интеллектуального] участия»

Перевод такой, что ничего не понятно. --Moscow Connection (обс.) 07:06, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
«Вот правда, в основной статье про группу мнение Роя Холлингворта выглядит довольно случайным» - чисто стенгазета, какие ценные замечания... ну в прочем, надо же человеку где-то поговорить хоть.
  • Я не хотел. чтобы Вы закрывали номинацию. Насчёт Холлингворта, наверное, могут быть разные мнения. Но с переводом-то не всё в порядке, разве нет? И со стилем? Мне кажется, что лучше подправить те моменты, на которые уже указали. И потом попросить кого-то ещё раз вычитать. --Moscow Connection (обс.) 21:55, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Итог

править

Статья висит с июня, большинство замечаний, насколько я вижу, не исправлены. Отправлена на доработку. Повторная номинация возможна только после исправления уже высказанных замечаний, иначе она будет немедленно закрыта. Victoria (обс.) 08:46, 29 января 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Проект:Кандидаты_в_избранные_статьи/Pink_Floyd_2&oldid=141274715