Проект:Кандидаты в избранные статьи/MDMA

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

MDMA

Выдвигаю статью после обширной переработки, финально под 200 источников. Рецензирование. --Melirius^обс 16:50, 20 февраля 2016 (UTC)

Поддерживаю

• За Выдающаяся статья. HOBOPOCC 17:32, 20 февраля 2016 (UTC)
• За Реально впечатляет (и объём, и структура, и глубина проработки, и подбор источников). --Alex fand 07:48, 21 февраля 2016 (UTC)
• Думаю, что путинское ведомство цензуры этот материал очень заинтересует. Будут читать всем отделом. --Ghirla ^-трёп- 17:18, 21 февраля 2016 (UTC)
• За В научном плане необычайно последовательная статья, очень взвешено изложены позиции всех сторон и не забыты экспериментальные данные. --Эрг 13:29, 22 февраля 2016 (UTC)
• За. Полностью раскрыта тема, масса ссылок на источники, которых даже больше, чем в английской статье. А баварская избранная статья нашей и в подмётки не годится. nebydlogop 14:17, 22 февраля 2016 (UTC)
• За. Живут же люди… Retired electrician 10:26, 8 апреля 2016 (UTC)
• За, отлично. – Meiræ 01:39, 11 апреля 2016 (UTC)
• За. Автор недаром учился на астрофизика: вот оно, небо в алмазах. — Ле Лой 12:14, 16 апреля 2016 (UTC)
• За. Лучше значительной доли профильных монографий (и не только литературно).--Philip J.1987qazwsx 17:08, 21 апреля 2016 (UTC)

Комментарии

• Почему 146 сноска не работает, а в 101 сноске неверный DOI? nebydlogop 11:25, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Сделано Исправил обе, спасибо. В 146-й год забыл в name, в 101-й при копировании с Elsiever потерял 1 в начале. --Melirius^обс 14:53, 21 февраля 2016 (UTC)
• Не нашёл ни одной сноски на русском языке :( Статью о зарубежном фильме за это бы на КИС тут же съели. --Ghirla ^-трёп- 17:19, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Несколько даже есть! Обзор из Наркологии, сноска 4, 61 ссылка на него. Документ ООН есть — 3, книга «Измененное состояние: история экстази и рейв-культуры» с несколькими ссылками, и статья о распространённости — 59. И ещё что-то по мелочи. --Melirius^обс 18:30, 21 февраля 2016 (UTC)
• В категориях статьи есть одна красная, «Наркотики по алфавиту», последняя содержит в себе только данную статью MDMA. Это так задумано или же случайно вышло? nebydlogop 12:07, 22 февраля 2016 (UTC)
  • Это связано с использованием в статье шаблона {{Наркотик}}. Вообще говоря, следовало бы дождаться подведения итога по его удалению до выдвижения статьи, поскольку консенсуса на его использование и содержание нет. სტარლესს 13:33, 22 февраля 2016 (UTC)
    • Судя по наличию категории о списке I эта категория в общем-то не нужна. Уберу из шаблона. --Melirius^обс 01:33, 23 февраля 2016 (UTC)
  • Рекомендую раздел Профилактика гипонатриемии слить с разделом гипонатриемия и переписать изложенные там данные в стиле «Потребление таких-то жидкостей перед употреблением MDMA повышает риск гипонатриемии, а таких-то понижает», а то в текущем виде это слшком похоже на инструкцию по употреблению, что неуместно.--Эрг 13:54, 22 февраля 2016 (UTC)
    • Поправил, посмотрите, как сейчас. --Melirius^обс 01:33, 23 февраля 2016 (UTC)
    • Даже немного перестарались, я предлагал только слегка поправит стиль, что бы не звучало как инструкция по приёму экстази. Но сейчас выглядит вполне нормально.--Эрг 11:14, 23 февраля 2016 (UTC)
• По-прежнему сокращение названия употребляется в среднем роде вместо мужского, это ошибка. Используется латинская запись сокращения вместо кириллической. სტარლესს 15:08, 22 февраля 2016 (UTC)
  • Интернет по-большей степени выдаёт английское MDMA, но вопрос об его использовании вместо русского МДМА уместен.--Эрг 20:16, 22 февраля 2016 (UTC)
  • Латинская используется в единственном найденном мною обзоре из журнала Наркология, см. раздел Литература. Род исправил. --Melirius^обс 01:33, 23 февраля 2016 (UTC)
• В разделе «Общие оценки вреда» есть словосочетания «экспертная панель» и «панель экспертов». По-моему, эти кальки с английского лучше исправить на «экспертная группа» и «группа экспертов» соответственно. --Синкретик (связь | вклад) 11:20, 8 марта 2016 (UTC)
  • Сделано. --Melirius^обс 23:21, 8 марта 2016 (UTC)
• Всётаки нужно в статье чётко называть временные периоды исследований и опросов. Например читаю фразу «…последних пяти лет». Как вы представляете её восприятие в этой статье скажем через лет пять? HOBOPOCC 13:52, 20 марта 2016 (UTC)
  • Сделано. Если ещё есть, скажите, я уже просто не вижу, глаз замылился. --Melirius^обс 05:19, 3 апреля 2016 (UTC)
• В преамбуле отрицательное настроение — видимо, калька с английского? Бывает плохое настроение, негативные эмоциональные состояния и пр. --Fedor Babkin ^talk 16:01, 24 марта 2016 (UTC)
  • Да, калька. Заменить на негативные эмоции? Или ещё как-то? --Melirius^обс 05:19, 3 апреля 2016 (UTC)
    • В преамбуле есть несколько таких калечных моментов, на чём спотыкается глаз. Если хотите, я сам поправлю, или могу поочередно эти фрагменты сюда для обсуждения выписывать. --Fedor Babkin ^talk 05:46, 3 апреля 2016 (UTC)
      • Поправьте, пожалуйста — если у меня будут возражения, то обсудим, но, думаю, это маловероятно. И посмотрите тогда ещё описания действия, там тоже вполне могут быть кальки. --Melirius^обс 15:45, 3 апреля 2016 (UTC)
    • Это место требует дополнительных пояснений или переписывания: реверсирует направление функции обратного захвата серотонина в окончаниях аксонов, что вызывает значительный выброс серотонина в синапс. Fedor Babkin ^talk 10:43, 11 апреля 2016 (UTC)
      • Переписал, посмотрите. --Melirius^обс 18:04, 11 апреля 2016 (UTC)
• Неплохо будет, если послать заявку в Графическую мастерскую на русификацию надписей в ряде изображений. LEANSER 15:43, 6 апреля 2016 (UTC)
  • Те, которые я делал, попробую сам. Другие да, надо. --Melirius^обс 21:21, 6 апреля 2016 (UTC)
  • Сделано --Melirius^обс 15:47, 2 мая 2016 (UTC)

More

• А ничего, что она почти в два раза больше максимально допустимого размера - 477К? Навскидку, разделы, которые могут быть выделены в отдельные статьи без ущерба для содержания основной:
  • Антинаркотические кампании, связанные со смертями под действием экстази (все до раздела Современные исследования)
  • Социология рекреационного употребления (до Предлагаемое употребление в психотерапии, что к социологии не относится)

Мифы, связанные с MDMA и экстази - список с непонятными критериями наполнения, вроде Интересных фактов и "опровержениями" в виде ссылок на саму статью. Вообще, внутренние ссылки по статье применяются только в преамбуле.

Фактически, это две статьи в одной: вещество (строение, синтез, применение, эффекты) и о социологии/медиа/политике наркотика. Я помню, что в кокаине удалось совместить всё, но кокаин - 140К, это явно не тот случай.--Victoria 11:44, 4 мая 2016 (UTC)

• 151 (!) переход из раздела в раздел — это действительно что-то с чем-то. St. Johann 18:32, 4 мая 2016 (UTC)
• Она всего лишь на треть больше — смотрите по гаджету (там нестандартное отношение текста к объёму вики-кода из-за нашпигованности источниками), причём, я думаю, как раз кое-что выделю — историю уже выделил и подсократил, может, и ещё сокращу. Спасибо за варианты, подумаю, что ещё выделить.
• Мифы взяты из АИ, указанного под заголовком раздела, кроме самого первого — но этот очень много где упоминается, включая сайт DEA, обзоры и оригинальные статьи. Опровержения опять-таки взяты оттуда же, а отсылки уже просто идут к релевантным частям статьи. Предлагаете приспособить ту главу книжки сноской к каждому пункту отдельно?
• Ну, теоретически внутренние отсылки можно убрать, но нужно ли? По моему мнению, для такой большой статьи это достоинство скорее — если читателю нужно будет только посмотреть один вопрос, достаточно прочитать раздел и, при желании, отсылки, а потом уже копаться в источниках.
• Вот оно да, я думал уже над тем, как бы статью разделить по этой линии, но MDMA и экстази/молли — это сиамские близнецы, резать придётся по-живому. --Melirius^обс 19:39, 4 мая 2016 (UTC)
  • Вы правы, действительно 30%. Тем лучше, легче уменьшить. Например, раздел В культуре может быть вынесен полностью. И нет, в данном случае никто не сможет обоснованно требовать, чтобы его вернули обратно.
  • 150 внутренних ссылок - явный перебор, если конечно вы не хотите, чтобы вашу статью читали бесконечно.--Victoria 11:54, 6 мая 2016 (UTC)
    • Насчёт выноса «В культуре» — идея хорошая, но меня беспокоит отсутствие в таком случае специализированного АИ, рассматривающего именно этот момент, то бишь значимость темы «MDMA в культуре» в отрыве от самого по себе MDMA. Или книга Маннинга — там вообще о наркотиках, не только экстази — подойдёт? --Melirius^обс 22:24, 6 мая 2016 (UTC)
      • При таком количестве источников, включая Манинга, вы дуете на воду.--Victoria 11:17, 7 мая 2016 (UTC)
    • Насчёт отсылок: а чем они плохи? Например, в разделе о Натте при описании вызывавшей бурные дискуссии шкалы вредности явно напрашивается отсылка на более подробное описание современного состояния этого вопроса в разделе об общих оценках риска. Аналогично, когда излагаются кампании, развёрнутые после смертей от экстази — логично отослать к разделам, где эти медицинские осложнения рассматриваются подробно с современных позиций. То же самое про нейротоксичность MDMA, и так далее. --Melirius^обс 22:38, 6 мая 2016 (UTC)
      • Извините, но я не знаю, что нового можно сказать в третий раз по этому поводу. Обычно преполагается, что читатель сам может запомнить и найти, что ему нужно. Есть участники, которые возражают против отсылок даже в преамбуле, считая их излишними, а у вас по свему тексту полторы сотни. --Victoria 11:17, 7 мая 2016 (UTC)
• Ссылка 32 поломалась. Дайте знать, пожалуйста, когда закончите сокращать.--Victoria 10:21, 11 мая 2016 (UTC)
  • Сократил до 112,5 тысяч символов. Пойдёт? Если нет, попробую ещё чуть ужать, но уже теряюсь, что. Ссылки поправил все. --Melirius^обс 03:52, 21 мая 2016 (UTC)
  • Даже до 110,5 сократил. Если единственная проблема, реально критично стоящая между статьёй и статусом — это отсылки, то я их выкорчую, но ей-богу, не вижу, чем они могут мешать. --Melirius^обс 21:46, 25 мая 2016 (UTC)
• Поправьте сноски 171 и 177 AlexHamer 22:20, 25 мая 2016 (UTC)

  Если б не это, можно было бы уже избрать сегодня - чёрт с ними, со ссылками, у нас ОА и не такие эксцентричности в оформлении себе позволяют. Главное, чтобы не вошло в привычку.--Victoria 11:10, 26 мая 2016 (UTC)

  • Исправил данные последствия переноса и пересокращения. --Melirius^обс 15:46, 27 мая 2016 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статус присвоен. Victoria 16:09, 29 мая 2016 (UTC)