Проект:Кандидаты в избранные статьи/Треугольник Рёло

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Треугольник Рёло

Как я уже говорила на рецензировании, давненько у нас не было хороших статей по математике. Постараемся это исправить :-)

Статья в основном написана мной, всяческую разностороннюю помощь оказали Виктор и Илья (спасибо им огромное!). Содержание уникально и написано специально для русской Википедии, оно по крохам собиралось из различных источников. В остальных языковых разделах статьи на эту тему не ушли дальше среднего стаба. Помимо текста, уникален и иллюстративный материал: большая часть изображений была нарисована специально для этой статьи, а для фотографий треугольника Рёло на фасадах соборов был даже предпринят вояж по Европе.

С благодарностью приму любые советы по улучшению статьи. — Катерина Ле́мме Ца 17:57, 29 ноября 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За

1. Требованиям, предъявляемым к кандидатам в Хорошие, соответствует. С уважением, --Borealis55 19:21, 29 ноября 2011 (UTC)
2. За, исключительно достойная статья, читается запоем. Джекалоп 22:55, 29 ноября 2011 (UTC)
3. Невероятно интересная статья. На большом разрешении экрана картинки не очень хорошо расположено. А в целом, появилось желание посмотреть на фасады красивых зданий у себя в городе. Zanka 01:39, 30 ноября 2011 (UTC)
4. За. Статья понравилась. --Sinednov 11:31, 30 ноября 2011 (UTC)
5. За — действительно, хорошая статья, прочёл с интересом, узнал много нового. — Adavyd 13:40, 2 декабря 2011 (UTC)
6. За — интересная и познавательная статья. --Dmitry Rozhkov 20:09, 2 декабря 2011 (UTC)
7. За! Иллюстрированный материал меня просто поразил (особенно видео ), но и текстовый — на самом высоком уровне. Мне как человеку с физ-мат образованием, очень понравилось! Если честно, не очень понимаю, почему решено было выдвинуть статью сначала на КХС, а не сразу на КИС. С другой стороны, уж «синица»-то точно будет! --Brateevsky|talk|$! 20:17, 2 декабря 2011 (UTC)
8. За. Реально хорошая. --Kalashnov 20:19, 2 декабря 2011 (UTC)
9. За. Автору низкий поклон — отлично выполненная работа! --Alex-engraver 15:06, 4 декабря 2011 (UTC)
10. За Статья очень впечатляет. Катерина молодец!--Igorvyh--moon 15:27, 4 декабря 2011 (UTC)
11. За, отличная, интересная статья. --lite 08:18, 5 декабря 2011 (UTC)
12. За, очень толково и интересно. Drapik 11:39, 6 декабря 2011 (UTC)

Против

Итог

Перенесено на КИС. Victoria 22:53, 7 декабря 2011 (UTC)

Поддерживаю

1. За Замечательная статья. Недаром участвует в Википедия:Статьи года/2011/Голосование - Agassi 02:54, 8 декабря 2011 (UTC)
2. За статья вполне заслуживает быть избранной, а вопросы оформления не относятся к содержанию. Alexander Mayorov 08:40, 9 декабря 2011 (UTC)
3. За ("красное" "засинится"). Fractaler 10:57, 16 декабря 2011 (UTC)
4. Крайне плохо разбираюсь в теме, но это пример статьи по математике, которая написана отличным языком и понятна и доступна чайнику, поэтому поддерживаю. --Blacklake 20:14, 17 декабря 2011 (UTC)
5. За --Alex-engraver 22:59, 20 декабря 2011 (UTC)
6. За --- отличная сататья.--Тоша 21:45, 1 января 2012 (UTC) Но я воспользусь случаем высказать мелкие замечания ниже.
   • Слегка раздутая преамбула:
     • Треуго́льник Рёло́[* 1] — плоская выпуклая геометрическая фигура[1], простейшая после круга фигура постоянной ширины --- преамбула должна говорить коротко и просто о главном. Слова «плоская», «выпуклая» и особенно «геометричаская» здесь излишни --- всё это тут же повторяется в следующем предложении.
     • Поскольку одна из прямых всегда проходит через вершину треугольника, а другая касается противоположной дуги, то ширина треугольника равна радиусу образующих его кругов[5][* 3]. --- по сути здесь приводится доказательство, которому конечно же в преамбуле не место.
     • продемонстрировал --- слово не подходящее.
7. Huller 08:49, 24 января 2012 (UTC)
8. За.Il Dottore^T/C 12:07, 31 января 2012 (UTC)
9. За. Джекалоп 22:52, 7 февраля 2012 (UTC)
10. За. Требованиям, предъявляемым к кандидатам в Избранные, соответствует. С уважением, --Borealis55 07:46, 8 февраля 2012 (UTC)
11. За. Забыл проголосовать; вспомнил, зайдя в Украинскую Википедию, где аналогичной статье недавно присвоили статус Избранной. Но посмотрев, понял: у нас она лучше и больше на 20 Кб (там даже ударение падало почему-то на согласную ). --Brateevsky {talk} 09:18, 12 февраля 2012 (UTC)

Возражаю

Комментарии

Пишет Sinednov

• Ширина треугольника Рёло также совпадает с его диаметром. — что такое диаметр треугольника? Если это просто синоним ширины, то лучше написать, что ширину также называют диаметром, а то создается впечатление, что это разные вещи, которые просто совпали в данном случае. --Sinednov 07:18, 30 ноября 2011 (UTC)
  • Есть такое понятие — диаметр фигуры. Произвольной. Это наибольшее расстояние между двумя точками фигуры. Для фигур постоянной ширины диаметр действительно совпадает с шириной, но в общем случае это разные понятия. — Катерина Ле́мме Ца 07:36, 30 ноября 2011 (UTC)
    • Ясно. Просто в статье диаметр такого обобщения на произвольные фигуры нет. --Sinednov 07:59, 30 ноября 2011 (UTC)
      • Оно там когда-то было, но с тех пор много воды утекло (сейчас есть уж совсем общий диаметр метрического пространства). Попробую вернуть… --Burivykh 08:23, 30 ноября 2011 (UTC)
        • На странице участницы Катерина Ле́мме Ца есть тема, в которой объяснено, что такое диаметр и ширина фигуры, она мне объяснила и я понял! Это совершенно разные вещи. Я даже удивился, когда понял, что у треугольника Рёло диаметр численно равен ширине! --Brateevsky|talk|$! 20:17, 2 декабря 2011 (UTC)
        • Сделано. --Burivykh 22:30, 22 декабря 2011 (UTC)
• через каждую точку P границы треугольника Рёло проходит объемлющая его окружность радиуса а — может, стоит пояснить, что такое «объемлющая окружность»? --Sinednov 07:59, 30 ноября 2011 (UTC)
  • Это не какая-то специальная окружность. «Объемлющая» (что либо) — просто её характеристика. Обычное, весьма прозрачное и вполне говорящее за себя слово (см, например, «всеобъемлющий»). «Объемлющая треугольник» = содержащая треугольник внутри себя. Если честно, я не знаю, каким более понятным словом это прилагательное можно заменить. — Катерина Ле́мме Ца 08:35, 30 ноября 2011 (UTC)
    • Оно в принципе интуитивно понятно. Просто фактически это окружность одного из тех кругов, пересечение которых и формирует треугольник. Я думал, может это конкретно и имелось в виду, но раз это не термин, то ничего не поделаешь. --Sinednov 08:49, 30 ноября 2011 (UTC)
      • Свойство, с которого начался этот диалог, достаточно обширное, оно справедливо даже для кривых постоянной ширины, построенных вообще не из дуг окружностей. Но так вышло, что в случае треугольника Рёло окружности из этого свойства совпадают с образующими треугольник окружностями. Он вообще во многом вырожденный случай. Если хотите, можно упомянуть в статье. — Катерина Ле́мме Ца 11:03, 30 ноября 2011 (UTC)
        • Упомяните, не помешает. --Sinednov 11:31, 30 ноября 2011 (UTC)
          • Готово. — Катерина Ле́мме Ца 12:19, 30 ноября 2011 (UTC)
• Среди многоугольников Рёло выделяют класс кривых... — треугольник Рёло был определен как фигура, а тут и в других местах раздела «Обобщение» идет речь уже о кривых. Смысл понятен, но мне кажется, что фигура и кривая всё же разные вещи. --Sinednov 09:16, 30 ноября 2011 (UTC)
  • Безусловно, разные. Однако в определении треугольника Рёло сказано, что под этим названием существует и кривая, и фигура. Нет ничего плохого в том, чтобы описать обе сущности в одной статье. Главное делать это аккуратно (не говорить про площадь или периметр кривой, например). Если где-то есть подобное смешение терминов — буду рада исправить. В «Обобщении» я говорю о кривых по причине удобства. Там часто описываются построения кривой, и делать после них постоянные переходы к фигуре было бы громоздко. Если хотите, в разделе можно сделать комментарий о том, что к фигурам, которые эти кривые описывают, текст тоже применим. — Катерина Ле́мме Ца 11:03, 30 ноября 2011 (UTC)
    • Да, в преамбуле об этом сказано, я просто не обратил внимания. Поэтому на комментарии не настаиваю, на ваше усмотрение. --Sinednov 11:31, 30 ноября 2011 (UTC)

Пишет Ququ

• В свойствах надо отразить, что треугольник Рёло характеризуется только одним параметром шириной. В симметрии дописать об отражениях, и сказать, что группа симметрии такая же как у треугольника. Теория групп#Примеры групп. Не понятно зачем нужна внутренняя ссылка на "получать почти квадратные отверстия". Сноски к формулам надо ставить в тексте перед формулой. Alexander Mayorov 11:26, 7 декабря 2011 (UTC)
  • В свойствах надо отразить, что треугольник Рёло характеризуется только одним параметром шириной. Не только. Этот параметр можно выбрать из широкого ряда. Треугольник характеризуется шириной настолько же, насколько и периметром, площадью, радиусом вписанной или описанной окружности и ещё бог знает чем. — Катерина Ле́мме Ца 07:48, 8 декабря 2011 (UTC)
    • Один независимый параметр. Если задать одно число, то это будет однозначно характеризовать фигуру, а для прямоугольника надо 2 числа. Я только это имел в виду. Alexander Mayorov 08:33, 8 декабря 2011 (UTC)
      • Извините, что не поняла сразу. Из фразы «характеризуется только одним параметром шириной» не так-то просто извлечь именно этот смысл. В любом случае, пока у меня нет источников на это утверждение. Но я сегодня ещё раз внимательно полистаю имеющиеся у меня книги. Если найду, на что сослаться, то добавлю в статью. — Катерина Ле́мме Ца 11:10, 8 декабря 2011 (UTC)
        • Это вопрос единственности построения треугольника Рёло, если задана, например, ширина. Alexander Mayorov 17:46, 8 декабря 2011 (UTC)
          • Да, да. Один параметр. Я ещё на второй итерации поняла вашу мысль и извинилась за то, что не сделала этого сразу. Повторюсь: пока я не могу добавить это утверждение в статью, причина в моём ответе чуть выше. — Катерина Ле́мме Ца 23:41, 8 декабря 2011 (UTC)
            • Ну так из вашего "извинения" может тоже следовало, что вы что-то не допоняли. Да меня можно послать на ВП:ЭП. Alexander Mayorov 08:34, 9 декабря 2011 (UTC)
  • В симметрии дописать об отражениях. В статье уже описана осевая симметрия второго порядка. Если честно, не понимаю, о каких ещё, помимо этого, отражениях можно написать. Буду рада развёрнутому комментарию. — Катерина Ле́мме Ца 07:48, 8 декабря 2011 (UTC)
    • Если из наличия "осевой симметрии второго порядка" следует, что это группа D₃, то писать ничего не надо. Alexander Mayorov 08:33, 8 декабря 2011 (UTC)
      • Нет, не следует. Но не в этом дело. Ещё раз повторю свой вопрос: о каких «отражениях» вы хотите увидеть информацию? — Катерина Ле́мме Ца 11:10, 8 декабря 2011 (UTC)
        • По ссылке приведённой выше Теория групп#Примеры групп начиная со слов "Если к группе C₃ прибавить отражения треугольника относительно трёх его осей симметрии"
          • Ага, начинаю понимать. Если кратко, то описанные в статье «три оси симметрии второго порядка, каждая из которых проходит через вершину треугольника и середину противоположной дуги» — то, что вам нужно. — Катерина Ле́мме Ца 23:41, 8 декабря 2011 (UTC)
  • сказать, что группа симметрии такая же как у треугольника. Сделано. Дописала предложение о группе симметрий. Спасибо! — Катерина Ле́мме Ца 07:48, 8 декабря 2011 (UTC)
  • Не понятно зачем нужна внутренняя ссылка на "получать почти квадратные отверстия". Чтобы можно было перейти на соответствующий раздел, разумеется. Преамбула — маленький реферат всей статьи. Давать из неё ссылки на разделы, где соответствующая информация представлена подробно — известная и разумная практика. Если вы посмотрите на сообщение Agassi ниже, то увидите, что для этого сделали даже специальный шаблон. В общем, никакого криминала в таких ссылках нет. — Катерина Ле́мме Ца 07:48, 8 декабря 2011 (UTC)
    • Сам уберу. Alexander Mayorov 08:33, 8 декабря 2011 (UTC)
      • Не стоит. Может быть, объясните, чем плохи убираемые вами ссылки на разделы? — Катерина Ле́мме Ца 11:10, 8 декабря 2011 (UTC)
        • [1] Потому что раздел на который ссылаются следует прямо за сcылкой. Alexander Mayorov 17:46, 8 декабря 2011 (UTC)
          • Это не повод убирать викификацию. Далеко не все читают статью последовательно, да и текущее положение разделов не вечно. Качение по квадрату и сверление очень связаны друг с другом, и перекрёстные ссылки в них появились не просто так. Эти разделы дополняют друг друга и дают более интересную картину. Минусов от такой викификации я не вижу вообще, зато плюсов — пачка. — Катерина Ле́мме Ца 23:41, 8 декабря 2011 (UTC)
            • Просто откатите ссылку. Alexander Mayorov 08:29, 9 декабря 2011 (UTC)
  • Сноски к формулам надо ставить в тексте перед формулой. Не могли бы вы дать ссылку на правило или рекомендацию, в которой эта норма закреплена? Википедия:Сноски#Место знака сноски в тексте говорит о том, что сноска должна стоять до точки, и сейчас в статье именно так. — Катерина Ле́мме Ца 07:48, 8 декабря 2011 (UTC)
    • Откройте любой журнал например на arxiv.org и выяснится, что справа от формулы ставится только нумерация для формул. Alexander Mayorov 08:33, 8 декабря 2011 (UTC)
      • Создавая статьи в Википедии, стоит придерживаться её норм оформления. Они иногда отличаются от норм, принятых в других областях. На данный момент здесь принято ставить сноски в конце предложения, до точки. У меня нет причин игнорировать это правило, единообразное оформление лучше разнобоя. — Катерина Ле́мме Ца 11:10, 8 декабря 2011 (UTC)
        • ВП:Не доводите до абсурда. В правилах не сказано как надо действовать в случае если предложение оканчивается формулой. Это вопрос не эстетического восприятия, а очевидная вещь: во всех статьях сноски не ставятся справа или слева от формул, потому что это место для нумерации. Эти дополнительные цифры можно перепутать с нумерацией формул либо с частью формулы. Троеточие в обозначении бесконечной десятичной дроби не есть знак препинания обозначающий конец предложения. Alexander Mayorov 17:46, 8 декабря 2011 (UTC)
          • Ой. Если дело дошло до упоминания НДА, пора сбавлять обороты :-) Давайте мы всё же не будем бросаться подобными обвинениями, тем более, что доведением до абсурда тут и не пахнет. Если вы внимательно почитаете страницу, на которую сами сослались, то поймёте это. Теперь по порядку.
            • Доведение до абсурда следующее: все делают сноски до формул, а вы делаете наоборот, потому что правила можно интерпретировать в вашу пользу. Надо ГОСТ поискать. Alexander Mayorov 08:25, 9 декабря 2011 (UTC)
              • Я всё-таки настаиваю, чтобы вы внимательно прочитали страницу ВП:НДА. Боюсь, что беспочвенные обвинения вкупе с argumentum ad populum снижают планку нашего диалога до уровня, который считаю неприемлемым. — Катерина Ле́мме Ца 11:06, 9 декабря 2011 (UTC)
                • Здесь a priori большинство право, потому что в данном случае они эксперты, они публикуют журналы, и они устанавливают правила. Alexander Mayorov 11:38, 9 декабря 2011 (UTC)
          • В правилах не сказано как надо действовать в случае если предложение оканчивается формулой. А ещё не сказано, как надо действовать, если предложение начинается с буквы «Б». Они описывают простой и понятный принцип — сноска ставится к тому участку текста, который подтверждает. К отдельному слову, либо фразе, либо к целому предложению или даже абзацу. И ставится она после этого участка. Не до, не в середине, не через пять абзацев, а сразу после. Предложение, оканчивающееся формулой, не перестаёт быть предложением и требует точно такой же постановки сносок в конец, как и любое другое. — Катерина Ле́мме Ца 23:41, 8 декабря 2011 (UTC)
          • во всех статьях сноски не ставятся справа или слева от формул, потому что это место для нумерации. Эти дополнительные цифры можно перепутать с нумерацией формул либо с частью формулы. Я уже писала выше, абстрактные «научные статьи», на которые вы ссылаетесь, и статьи Википедии — разные вещи. Тут даже нумерация формул, в тех редких случаях, когда она есть, делается иначе. Внешний вид сноски таков, что спутать её с чем-либо просто невозможно. — Катерина Ле́мме Ца 23:41, 8 декабря 2011 (UTC)
            • Это недоработка правил, а не то что принято. Посмотрите статьи в английской вики. Я просто поражаюсь. Аргументов у меня больше нет и поэтому обсуждать сноски после формул буду не сдесь. Alexander Mayorov 08:25, 9 декабря 2011 (UTC)
              • Прекрасно. — Катерина Ле́мме Ца 11:06, 9 декабря 2011 (UTC)
          • Троеточие в обозначении бесконечной десятичной дроби не есть знак препинания обозначающий конец предложения. Я аж подавилась. Многоточие — оно и в Африкематематике многоточие. — Катерина Ле́мме Ца 23:41, 8 декабря 2011 (UTC)
            • Почему же вы ставите ссылки после многоточия? Почему вы ставите многочие и затем точку? У вас есть оба варианта не спорьте. Alexander Mayorov 08:25, 9 декабря 2011 (UTC)
              • Ссылки после многоточия стоят в соответствии с ВП:Сноски#Положение знака сноски относительно знаков препинания. Я нашла в статье один-единственный случай, когда после многоточия со сноской стояла точка — это банальная опечатка и невнимательность, такое бывает при копировании туда-сюда ref’ов. Она уже убрана. Все остальные случаи, когда в статье встречается сноска после многоточия, написаны без ошибок. Спасибо за бдительность :-) — Катерина Ле́мме Ца 11:06, 9 декабря 2011 (UTC)
                • Смотрите ВП:Сноски после слов "На заре она сладко" где стоит сноска. Смотрите ВП:Сноски#Положение знака сноски относительно знаков препинания в каком виде сноски показаны: чёрным цветом, без ссылки, без квадратных скобок. Многоточие есть математический символ означающий пропущенный фрагмент "{x1, ..., xn}", "1.2...". После него нужно ставить знаки препинания. Alexander Mayorov 11:38, 9 декабря 2011 (UTC)
                  • Посмотрела. Оформление стихотворения противоречит самому же правилу («В остальных случаях знак сноски ставится после знака препинания: вопросительного и восклицательного знаков, многоточия, после закрывающей кавычки перед закрывающей точкой»). Напишу об этом на странице обсуждения правила, исправить эту опечатку очень просто. — Катерина Ле́мме Ца 12:16, 9 декабря 2011 (UTC)
                  • Смотрите ВП:Сноски#Положение знака сноски относительно знаков препинания в каком виде сноски показаны: чёрным цветом, без ссылки, без квадратных скобок. Бог мой, ну причём тут это? Какая разница, как их обозначили? Они сноской от этого быть не перестают. — Катерина Ле́мме Ца 12:16, 9 декабря 2011 (UTC)
                  • Многоточие есть математический символ означающий пропущенный фрагмент. Подавилась вторично. Мне неловко говорить очевидные вещи, но многоточие — это всё-таки знак препинания, и используется он для обозначения купюр не только в математике. Никакого принципиально другого многоточия в математике не существует. — Катерина Ле́мме Ца 12:16, 9 декабря 2011 (UTC)
                  • UPD. Вдогонку цитата с грамоты.ру: «Вопросительный или восклицательный знак, многоточие и кавычки ставятся перед знаком сноски, чтобы показать, что сноска относится ко всему предложению» (то же самое написано и у нас в правилах). — Катерина Ле́мме Ца 13:21, 9 декабря 2011 (UTC)

Пишет Agassi

• В одном месте поменял [#Сверление квадратных отверстий|получать почти квадратные отверстия] на шаблон Переход. Не понравится - откатите. Ну а если понравится - надо проставить в остальных местах - Agassi 02:51, 8 декабря 2011 (UTC)
  • Если честно, я знала про шаблон {{Переход}} и сознательно его не использовала. Он для ничего не подозревающего читателя просто не выполняет свою функцию. Синяя ссылка однозначно говорит о своей кликабельности, а маленький треугольничек этого никак не обозначает и вообще тонет в тексте. Даже если кто-то аккуратно и точно наведёт на него курсор и увидит, что это ещё и ссылка, понять, куда именно она ведёт, затруднительно. Шаблон довольно сильно ломает устоявшиеся в вебе традиции относительно ссылок, а, значит, просто будет проигнорирован читателями, привыкшими к тому, что ссылка — это в основном выделяющийся кусочек текста (конкретно в Википедии — выделяющийся синим цветом). Если использование этого шаблона не является строго обязательным для ИС, я бы хотела избежать его в статье. Спасибо! — Катерина Ле́мме Ца 07:48, 8 декабря 2011 (UTC)
    • Привыкнут. Нужно как-то различать внутренние и внешние ссылки. Alexander Mayorov 08:33, 8 декабря 2011 (UTC)
      • В теле статьи вообще нет внешних ссылок. Там только внутренние, идущие на статьи Википедии ссылки. «Привыкнут» — не аргумент, привыкнете и вы ко ссылкам в статье на разделы этой же статьи. Может быть, есть контраргументы повесомее? — Катерина Ле́мме Ца 11:10, 8 декабря 2011 (UTC)
        • Тут я не прав. Я хотел сказать, что ссылки внутри статьи отмечаемые переходами (треугольники), по-моему, должны отличаться от ссылок перенаправляющих на на другие статьи Википедии. Но это не есть правило, так что менять ничего не надо. Alexander Mayorov 17:46, 8 декабря 2011 (UTC)
          • Прекрасно. — Катерина Ле́мме Ца 23:41, 8 декабря 2011 (UTC)

Пишет Кантакузин

• Двигатели Ванкеля в 2—3 раза меньше по массе и размерам, чем обычные поршневые двигатели внутреннего сгорания аналогичной мощности. Уж указывал Вам на это. Масса зависит от размера нелинейно, например масса шара пропорциональна кубу радиуса. Поэтому навряд ли и в этом случае масса и размер меняются в линейной пропорции. Выигрыш в массе должен быть один, а в размере — другой. Кантакузин 15:49, 8 декабря 2011 (UTC)
  • А я вам ещё тогда ответила. Это цитата из советского «Политехнического словаря». Практически дословная. За его авторов додумывать в этом месте я не имею права. Могу только убрать эту информацию, если настаиваете. — Катерина Ле́мме Ца 16:01, 8 декабря 2011 (UTC)
    • Этот ответ не добавляет ясности. Неплохо было бы процитировать и другие источники, кроме советского справочника. Кантакузин 14:07, 16 декабря 2011 (UTC)
  • Ну для цилиндра у которого увеличивается только высота всё растёт линейно. Alexander Mayorov 21:47, 8 декабря 2011 (UTC)
    • Не уверен, что это правильное упрощение. В статье о двигателе Ванкеля написано: "Отсутствие механизма газораспределения делает двигатель значительно проще четырехтактного поршневого (экономия составляет около тысячи деталей), а отсутствие сопряжения (картерное пространство, коленвал и шатуны) между отдельными рабочими камерами обеспечивают необычайную компактность". Кантакузин 14:07, 16 декабря 2011 (UTC)

Легат Ская, в этот раз с двумя «ня»

— Статья года с точками вместо запятых-разделителей десятичных дробей?

Будь моя воля, в качестве десятичного разделителя в статье были бы запятые. Увы, сейчас генерация изображений по формулам работает вот так, без локализации. — Катерина Ле́мме Ца 21:42, 11 декабря 2011 (UTC)

UPD. Илья подсказал мне workaround для десятичного разделителя. Он не решает проблему, но позволяет получить требуемый внешний вид, жертвуя читаемостью формулы в исходнике. Попробую его использовать. — Катерина Ле́мме Ца 22:53, 20 декабря 2011 (UTC)

— Что внутристатейная навигация викиссылками, что шаблон Переход — верный подход в том, чтобы их изгнать и забыть применять. Как и комментарий 2 на момент чтения статьи являл собой аляповатый костыль, должно быть, внесённый с мыслями о том, что вики-ссылка иначе не объясняет то, что автору правки хочется чтобы объясняла.
Видится заговор, чья-то охота построить этакий хрустальный дворец, а потом следить и давать по рукам всем, кто захочет внести правки. Довести Википедию до состояния хостинга авторских изваяний. Ссылка на название раздела станет бессмысленной, если в название раздела кто-то потом внесёт правку, не посмотрев, что на другом конце статьи воздвигнута подмога скроллофобам. Можно вводить в разметку «якоря» и цеплять ссылки за них, но и «якоря» кто-то может удалить, а информацию может захотеть реорганизовать. Слабенькая и ненужная связь линка между двумя точками статьи будет растяжкой на минном поле. Неосторожный заступ на ограниченные ей степени свободы будет провоцировать упоённых патрулёров на лишние конфликты, и атмосфера проекта в общем эволюционирует в ещё более незавидную.
Все функции этих внутристатейных вики-ссылок на себя должно замыкать Содержание/оглавление/table of contents. Синие викилинки в тексте предполагают собой переход на другие статьи, по темам, смежным и родственным с контекстом рассмотрения предмета. Вместо костыля-комментария же можно изъясниться упрощёнными терминами, поскольку это вводная часть, которой стоит быть понятнее широкому кругу читателей. Ну или вывернуть наоборот можно попробовать, поменять местами текущее наполнение комментария и комментируемого фрагмента.

Невозможно застраховаться от любого возможного случая. Вы нарисовали столь страшную картину ухудшения атмосферы от ссылок в какой-то несчастной статье на раздел в ней же, что я, пожалуй, просто удалю их. Они не столь мне дороги, как вы думаете. Просто от наличия таких ссылок я видела лишь одни плюсы и не видела минусов. Что до атмосферы, её создаём мы, участники, а не какие бы то ни было ссылки. Если события и начнут развиваться по вашему сценарию, то ссылки в этом не самые виновные. — Катерина Ле́мме Ца 21:42, 11 декабря 2011 (UTC)

— «Представляет собой область пересечения трёх равных кругов, центры которых расположены в вершинах правильного треугольника, а радиусы равны его стороне <…>» Викилинк на «пересечение множеств» нелоялен. Круги это геометрические места точек, но не множества неких элементов вообще. Созвучие есть, а правомочного определения нет.

Геометрическое место точек и есть множество «неких элементов» — точек. — Катерина Ле́мме Ца 21:42, 11 декабря 2011 (UTC)

— «Поскольку одна из прямых всегда проходит через вершину треугольника, а другая касается противоположной дуги, то ширина треугольника равна радиусу образующих его кругов[5][* 3].» Ориентированный как на начальном изображении треугольник если зажать между двумя вертикальными прямыми, то проходить через вершины и касаться дуг будут обе.

Это вырожденный случай, обе прямые одновременно и касаются дуг, и проходят через вершины. Что не противоречит. — Катерина Ле́мме Ца 21:42, 11 декабря 2011 (UTC)

— «Название фигуры происходит от фамилии немецкого механика Франца Рёло, который первым продемонстрировал постоянство её ширины, а также использовал её в своих механизмах[6].» У меня есть перочинный ножик, куплен за честно нажитые средства. Он — мой, лезвие — моё, корпус — мой, зубочистка и пинцет — мои, механизм внутри — мой. В аналогичным образом своих механизмах Рёло интересно как использовал треугольник.

Признаться, я не понимаю вашей аналогии с покупкой перочинного ножика. Рёло за свою жизнь создал не одну сотню механизмов, это был его способ демонстрировать свои идеи студентам. Если они не его, то чьи же? — Катерина Ле́мме Ца 15:28, 12 декабря 2011 (UTC)

Извечное недостаточно однозначное для письма в противоположность речи использование местоимений. Читается, что название фигуры — от фамилии Рёло, который первым продемонстрировал постоянство ширины этой фамилии, а также использовал ширину фамилии в своих механизмах. Конечная часть даже понятнее становится с такой трактовкой.

Переписала это предложение. — Катерина Ле́мме Ца 15:28, 12 декабря 2011 (UTC)

Неужели нигде нет данных о том, кто фигуру так назвал?

Не встречала. — Катерина Ле́мме Ца 15:28, 12 декабря 2011 (UTC)

— «Рёло не является первооткрывателем этой фигуры, хотя он и подробно исследовал её.» А есть такие люди, как первооткрыватели тех или иных фигур? Ломиться в открытую дверь это один из приёмов демагогии, которой в декларируемом максимами Википедии стиле статей не место.

Таких людей очень много. Можете посмотреть на эпонимы в списке кривых англовики, перечислять здесь конкретные примеры нет смысла. — Катерина Ле́мме Ца 21:42, 11 декабря 2011 (UTC)

— «В частности, он рассматривал вопрос о том, сколько соединений (в кинематические пары) необходимо, чтобы предотвратить движение плоской фигуры, и на примере искривлённого треугольника, вписанного в квадрат, показал, что даже трёх точечных соединений может быть недостаточно для того, чтобы фигура не вращалась[10].» Мне непонятно. Какое-то движение плоской фигуры, при этом кинематические пары по ссылке оперируют сочленениями тел и о планиметрии там как-то никак. Мне предотвратить вращение плоских фигур помогали бы перерывы в работе за компьютером, думаю. Пока не доводилось доработаться до их вращения.

— «Ещё раньше, в XIII веке, создатели церкви Богоматери в Брюгге использовали треугольник Рёло в качестве формы для некоторых окон (см. также раздел «Архитектура»)[11].» И такая формулировка повисает в воздухе без продолжения. Зачем она в разделе? Затем, видимо, что хоть без культурологического взгляда сфера применения даёт мало почвы для формирования мнения о предмете, по дате постройки — буде она не сфальсифицирована — можно как-то штрих к картине места в истории сделать. В источнике информация так и преподнесена, зато с переносом в статью набросано много лишних слов и съедена акцентированность на дате. «Создатели церкви Богоматери»? Кто-то их интервьюировал, как будто, чтобы утверждать такое.

Эта информация, вы верно заметили, была добавлена как ещё один шажок назад по истории. Насколько я вижу, вас в этом предложении не устраивает более-менее всё. Буду рада, если вы предложите формулировку, лишённую указанных недостатков. — Катерина Ле́мме Ца 15:28, 12 декабря 2011 (UTC)

— Почему формулы площади, периметра и радиусов окружностей это «основные геометрические характеристики», ня.
Построение циркулем, впрочем, тоже.

Любопытно услышать, чем, по-вашему, являются площадь и периметр, если не характеристиками фигуры? — Катерина Ле́мме Ца 21:42, 11 декабря 2011 (UTC)

— «Треугольник Рёло можно построить с помощью одного только циркуля, не прибегая к линейке.» Можно вообще много чего. Но важно ли это? Если нет, то как минимум в самый конец статьи оно уйти должно. Если да, то подтвердить надо важность.
А линейкой можно? А если нет, то зачем тогда она упоминается? Кривые вообще строить по линейке это круто. И можно ведь не прибегать не только к линейке, но и к угольнику, и к секстанту, и к ножницам, и к валторне.

Мне кажется, после чтения статьи «Построение с помощью циркуля и линейки» этот пункт отпадёт сам собой. — Катерина Ле́мме Ца 21:42, 11 декабря 2011 (UTC)

— Викификация в подразделе «Свойства, общие для всех фигур постоянной ширины» проставлена по принципу «А чтоб была викификация». Ряд терминов едва избежал участи («точка», «прямая», «квадрат», «расстояние»). А если бы была где-то, во вводной, ссылка на общую статью о геометрии или планиметрии какой-нибудь, эти ссылки на параллельности и перпендикулярности можно было бы с чистой совестью (и пользой для качества статьи) изъять.

Убрано. — Катерина Ле́мме Ца 21:42, 11 декабря 2011 (UTC)

— Три пункта списка: «

• по теореме Ханфрида Ленца (нем. Hanfried Lenz) о множествах постоянной ширины треугольник Рёло нельзя разделить на две фигуры, диаметр которых был бы меньше ширины самого треугольника[21][22];
• треугольник Рёло, как и любую другую фигуру постоянной ширины, можно вписать в квадрат[23], а также в правильный шестиугольник[24];
• по теореме Барбье формула периметра треугольника Рёло справедлива для всех фигур постоянной ширины[25][26][27][5].» — сформулированы так, как будто заголовок подраздела уже забыт к этому моменту.
  

— «В разное время варианты её доказательства предлагали Мацусабуро Фудзивара (1927 и 1931 год)[32][33], Антон Майер (1935 год)[34], Гарольд Эгглстон (1952 год)[35], Абрам Безикович (1963 год)[36], Дональд Чакериан (1966 год)[37], Эванс Харрелл (2002 год)[38] и другие математики[8].» А чего так много? Они предлагали неправильные доказательства? Разные правильные? А ещё предложения будут?

В статье упомянуты существенно отличающиеся друг от друга доказательства. Суть претензии от меня ускользнула. — Катерина Ле́мме Ца 21:42, 11 декабря 2011 (UTC)

— «Чтобы найти площадь треугольника Рёло, можно сложить площадь внутреннего равностороннего треугольника» «А можно и не складывать». Научный стиль, ня.

Можно и не складывать. Способов для вычисления площади треугольника Рёло много, в статье описан лишь один из них. — Катерина Ле́мме Ца 21:42, 11 декабря 2011 (UTC)

подразумевалось другое, "можно сложить", "можно представить", "можно ощутить" - это всё не вики-стиль. В Вашем случае, как я понимаю, фраза должна звучать: "Одним из способов вычисления площади треугольника Рёло является сложение площади равностороннего треугольника".--Алый Король 06:51, 20 декабря 2011 (UTC)

Гадать, что имелось в виду, можно долго. Мне вот кажется, что подразумевалось другое. Давайте подождём и посмотрим, что скажет автор замечания. — Катерина Ле́мме Ца 22:53, 20 декабря 2011 (UTC)

А внутри треугольника Рёло таких треугольников, которые будут и «внутренними», и «равносторонними», много можно настроить. Циркулем и линейкой.

Очевидно, что речь идёт о том равностороннем треугольнике, на котором и построена фигура. — Катерина Ле́мме Ца 21:42, 11 декабря 2011 (UTC)

— Далее в формуле площади — многоточия после цифр. Вероятно, означают эти многоточия то, что «там ещё далее цифры в иррациональной дроби есть, но они не записаны». Но чего-то я не помню, чтобы такая форма записи в математике была принята для таких целей. Если не «допущена» даже, а не «принята».

Не только принята, но и активно используется. — Катерина Ле́мме Ца 21:42, 11 декабря 2011 (UTC)

— Одна четвёртая числа π, округлённая до стотысячных, составит 0,78540, а не 0,78539. То есть записано вообще непонятно за что так.

Потому что это не округление. Многоточие после числа красноречиво об этом говорит. — Катерина Ле́мме Ца 21:42, 11 декабря 2011 (UTC)

— «Однако площадь соответствующего треугольника Рёло меньше всего на ≈10,27 %. В этих небольших пределах лежат площади всех остальных фигур данной постоянной ширины.» Умножение сущностей, точнее бессмысленных оценок. Кто сказал, что десять процентов это объективно мало? Какая разница, как это в-бытовом-смысле-можно называть? Небольшими или большими эти пределы называть могут читатели сами для себя, а в энциклопедии эта оценка не нужна никому.

Убрано. — Катерина Ле́мме Ца 21:42, 11 декабря 2011 (UTC)

— «Любая фигура постоянной ширины вписана в квадрат со стороной, равной <…>» Кроме тех, которые не вписаны.

Таких фигур постоянной ширины нет. — Катерина Ле́мме Ца 21:42, 11 декабря 2011 (UTC)

— Дальтоникам в иллюстрациях будет сложно.

? — Катерина Ле́мме Ца 21:42, 11 декабря 2011 (UTC)

— «Разница с площадью квадрата составляет всего ≈1,2 %, поэтому на основе треугольника Рёло создают свёрла, позволяющие получать почти квадратные отверстия.» Та же история. Если утверждается, что 1,2 % это мало, то не должно составить большого труда сказать, сколько процентов это много. И подтвердить, что «поэтому» тут это не белые нитки.

Убрала «всего». Добавила источник. — Катерина Ле́мме Ца 15:28, 12 декабря 2011 (UTC)

Бесконечное «на основе» тоже не нравится. Название произошло от фамилии («произошло»… просто прилепили фамилию и всё), на основе треугольника создают двигатели и свёрла (треугольник это фитюлька неосязаемая, на поверхности рисуемая). Неужели ближе к существу дела выражаться если, умрёт кто-то.

Покажите класс. Буду благодарна, если дадите формулировку «по существу дела». — Катерина Ле́мме Ца 15:28, 12 декабря 2011 (UTC)

Вики-ссылка, уже помянутого сорта, тут переводит ажно на две линейки вниз. Бесценное средство навигации.

Убрано. — Катерина Ле́мме Ца 15:28, 12 декабря 2011 (UTC)

— ««Мы все слыхали о гаечных ключах, приспособленных для гаек с левой резьбой, завязанных в узел водопроводных трубах и бананах из чугуна. Мы считали подобные вещи смешными безделушками и отказывались даже верить, что они когда-нибудь встретятся нам в действительности. И вдруг появляется инструмент, позволяющий сверлить квадратные отверстия!»» «Fur-lined bathtub» это же вроде ванна с меховой подкладкой?
И каламбурят про обезьян-левшей там тонко, вроде.
И про безделушки там нет.

Убрать цитату? Сваять свой ориссный перевод? — Катерина Ле́мме Ца 21:42, 11 декабря 2011 (UTC)

— «Поэтому патрон, в котором зажато сверло, не должен препятствовать этому движению[46].» По сноске описывается дрель, патрон которой движения такого не позволил бы. И само сверло не совсем в патроне.

Ну не только же это там описывается :-) — Катерина Ле́мме Ца 21:42, 11 декабря 2011 (UTC)

— «Ещё один патент США на аналогичную дрель был выдан в 1978 году. В её основе также лежит треугольник Рёло[56].» Сноска — 404 not found.

Исправила ссылку. — Катерина Ле́мме Ца 21:42, 11 декабря 2011 (UTC)

Там сверло и патрон, а тут аналогичная дрель. ~_~
Про основу уже было — и это опять боязливостью некой отдаёт. Не догадается читатель, что в основе дрели (… *морщится*), дрелящей квадратные отверстия, лежит треугольник Рёло, единственный треугольник, способный лежать в основе дрелей, дрелящих квадратные отверстия.

Переписала, убрала лишнее. — Катерина Ле́мме Ца 15:28, 12 декабря 2011 (UTC)

— «Следует, однако, отметить, что двигатели Ванкеля обладают также рядом недостатков, ограничивающих широкое распространение данной конструкции, например: сложность в изготовлении, сравнительно высокие теплопотери, требовательность к обслуживанию.» Объём часто для кое-чего другого нужен, >_> но удобство чтения только выиграет, если избавляться хотя бы от неизвестно чьих оценок типа «Следует, однако, отметить также ряд».

Анонимный вклад. Убрано. — Катерина Ле́мме Ца 21:42, 11 декабря 2011 (UTC)

— «Наконец, тело вращения, получаемое при вращении треугольника Рёло вокруг одной из его осей симметрии — тело постоянной ширины. Оно имеет наименьший объём среди всех тел вращения постоянной ширины[91][86][92].» Например при вращении вокруг его оси симметрии третьего порядка.

Добавила уточнение, спасибо. — Катерина Ле́мме Ца 15:28, 12 декабря 2011 (UTC)

--
Местами статья напомнила початок кукурузы. Хаотичные волокна громоздятся, обильная шелуха скрывает неясной ценности что-то в своих глубинах. Пиетет авторов выглядит направленным на предмет статьи, а не на логику конструкций, системно раскрывавших бы энциклопедическую значимость. И в аспекте применений (геометрической фигуры… >_<) читателю предоставляют самостоятельно разбираться, в какой степени эти применения являются эпизодическими, современными, или, может, только иллюстрациями, эм,.. ноу-хау, не находящих регулярного применения.
Не покидает чувство мухлежа собственно от первой строки. Определение геометрической фигуры через некий способ её построения? А если я построю другим? Как-то ненаучно выходит. Терминологически нестрого указывается в нескольких местах на [воображаемый] треугольник обычный с вершинами в вершинах треугольника Рёло, и это подозрения усиливает. Легат Ская 18:35, 11 декабря 2011 (UTC)

Спасибо за отзыв. Я действительно не собираюсь расписывать, насколько современно или регулярно использование РПД, кинопроекторов «Луч-2» и других предметов, упомянутых в разделе про применение. Цель этого раздела — показать, как именно в них использован треугольник Рёло. Всю прочую, не относящуюся к этому информацию можно узнать из соответствующих статей про эти предметы.

Что до мухлежа, то в указанном месте дано не столько построение, сколько описание множества точек. Любая другая фигура определяется в этом смысле точно таким же способом. Если моё объяснение звучит неубедительно, приведите, пожалуйста, пример научного определения любой фигуры. — Катерина Ле́мме Ца 15:28, 12 декабря 2011 (UTC)

Иллюстрации

Хорошо бы File:Construction triangle Reuleaux.svg добавить (из изображения "Леонардо да Винчи, манускрипт A, фрагмент листа 15v" мало что понятно). Можно будет делать связать с изображениями: File:Synthese+.svg (Аддитивное смешение цветов), Круги Эйлера (диаграмма Эйлера — Венна для 2*2*2 комбинаций) и т.п. Fractaler 14:05, 15 декабря 2011 (UTC)

File:Construction triangle Reuleaux.svg не устраивает меня по эстетическим соображениям. Но в ближайшую неделю будет готов хороший аналог, я обязательно вставлю его в статью. — Катерина Ле́мме Ца 08:29, 16 декабря 2011 (UTC)

Теперь понятно (а ведь нуждающиеся читатели всё это время - без картинки). Ок, недолго осталось. Fractaler 10:50, 16 декабря 2011 (UTC)

Вставила в преамбулу новую картинку построения. — Катерина Ле́мме Ца 22:53, 20 декабря 2011 (UTC)

Пишет Christian Valentine

• Заголовок «Треугольник Рёло» готовит нас к статье по геометрии. Однако же, больше половины статьи к геометрии не имеет почти никакого отношения — «применение», «в искусстве». --Christian Valentine 17:25, 23 декабря 2011 (UTC)

  Готовить нас к статье по геометрии будет заголовок «Геометрия», а заголовок «Треугольник Рёло» готовит нас совсем совсем к другому — статье про фигуру. — Катерина Ле́мме Ца 08:25, 24 декабря 2011 (UTC)

• Раздела «интересный факты» быть не должно. В конкретном случае, он замаскирован под заголовками «Применение» и «Треугольник Рёло в искусстве». --Christian Valentine 17:25, 23 декабря 2011 (UTC)

  Предлагаете их убрать? — Катерина Ле́мме Ца 18:28, 23 декабря 2011 (UTC)

  Предлагаю их радикально сократить, до необходимого и достаточного минимума. --Christian Valentine 22:42, 23 декабря 2011 (UTC)

  Вы противоречите себе. «Быть не должно» или «сократить»? :-) Но это неважно. Давайте разрешим один принципиальный вопрос — вы по-прежнему настаиваете на том, что в статье есть, пусть и замаскированный, раздел «Интересные факты»? — Катерина Ле́мме Ца 08:25, 24 декабря 2011 (UTC)

  Упоминание и подробное освещение — это разные вещи. Когда незначимому факту, который следовало бы лишь упомянуть, уделяется целый раздел, как раз и возникают «интересные факты». Где тут противоречие, я в упор не вижу. --Christian Valentine 11:04, 24 декабря 2011 (UTC)

  Не видите, потому что мы, похоже, расходимся во мнениях относительно термина «интересные факты». Под этим обычно имеют в виду списки разнородной информации (вот такие, например). То, что описываете вы, ближе к правилу ВП:ВЕС. Я вынуждена задать вам свой вопрос ещё раз, и хотела бы получить на него ответ «да» или «нет». От ответа прямо зависит направление нашей последующей работы. — Катерина Ле́мме Ца 15:56, 26 декабря 2011 (UTC)

  Обратите внимание на Википедия:Форум/Правила#Бесконечные примеры. Здесь мое мнение удивительным образом совпадает с консенсусом сообщества. И я по-прежнему не понимаю, почему нужно ударяться из крайности в крайность, и убирать всю информацию о применении. --Christian Valentine 15:43, 27 декабря 2011 (UTC)

  Прошу прощения — но я, к сожалению, не могу согласиться с Вашими аргументами. Дело в том, что треугольник Рело стал знаменитым именно благодаря своим применениям. Наберите в Гугле «треугольник Рело» — по меньшей мере половина осмысленных ссылок (в моей выдаче — те же Этюды и elementy.ru, например) будут говорить, в том числе, и о применениях. Собственно, если проводить аналогии — скажем, Вы же не будете требовать убрать из статьи об актрисе или певце информацию о том, в каких конкурсах он участвовал и побеждал («применения»), оставив лишь его собственные «геометрические характеристики» (рост-вес) и информацию о родителях («построение»)? --Burivykh 21:49, 29 января 2012 (UTC)

• Зачем в статье огромная галерея всех этих готических окон? Мы поняли с первого раза, правда. --Christian Valentine 17:25, 23 декабря 2011 (UTC)

  Галерея отнюдь не огромная. Но если вам так кажется, скажите, какие файлы следует убрать. — Катерина Ле́мме Ца 18:28, 23 декабря 2011 (UTC)

  Большинство. Чтобы уловить суть, одного достаточно. --Christian Valentine 22:42, 23 декабря 2011 (UTC)

  К счастью, галереи существуют не для того, чтобы «уловить суть» (для этого, вы совершенно правы, достаточно одного изображения). Иначе под таким соусом можно было бы сносить все галереи. — Катерина Ле́мме Ца 08:25, 24 декабря 2011 (UTC)

  Галереи должны отображать энциклопедически значимую информацию и в объеме, не превышающем необходимый минимум. Избыточность — это порок. Раз уж вы взялись за статью по геометрии, она и должна быть посвящена геометрии. Я не представляю себе работу по геометрии, будь это учебник, научная статья или статья в энциклопедии, построенную таким образов. Ваша статья, по-сути, посвящена теме «Применение треугольника Рело», с вкраплениями математических выкладок в самом начале. Впрочем, вы можете переименовать ее соответствующим образом. В таком случае, мои замечания потеряют силу. --Christian Valentine 11:04, 24 декабря 2011 (UTC)

  Дело в том, что на этих изображениях — разные архитектурные решения. Где-то — одно окно в форме треугольника Рело. Где-то — три. Где-то — треугольник опирается на окружность, и образуется достаточно «естественно». Где-то (как в соборе Парижской Богоматери) — треугольник появляется в углу, как выбранный способ там «заполнить пространство». Повторюсь — это всё разные решения… --Burivykh 21:49, 29 января 2012 (UTC)

• Не разбираюсь особо в теме, но на мой взгляд оба предложения участника деструктивны. Отражение в искусстве не излишни, и явно не являются интересными фактами. А свободные иллюстрации придают статье разнообразие, есть за что зацепить взгляд. (Нет, это не украшательство). ADDvokat 18:58, 1 января 2012 (UTC)

Пишет Brateevsky

• В заглавном абзаце написано «Негладкая замкнутая кривая, ограничивающая эту фигуру, также называется треугольником Рёло». Акцент ставлю на слово негладкая. Перехожу по ссылке — «Гладкая функция или непрерывно дифференцируемая функция — это функция, имеющая непрерывную производную на всём множестве определения.». ОК, знал. Негладкая — это, по логике, функция, НЕ имеющая непрерывную производную на всём множестве определения. А где нарушается дифференцируемость гладкой функции, задающей уравнение кривой? В углах фигуры, я так понял? А каким образом это нарушается — производная функции в этих точках терпит разрыв первого рода (когда она существует, но не равна пределу слева и справа) или второго (когда вообще не существует)? Не знаю, но думаю, неплохо бы отразить это в статье. --Brateevsky {talk} 09:39, 12 февраля 2012 (UTC)

Итог

Большинство мелких замечаний, высказанных в статье, либо исправлены, либо автор аргументированно ответил, почему они несправедливы. Замечания к оформлению, вроде "должно быть, как в научных статьях" невалидны: в силу формата у нас свои правила,да и в научных статьях нет единого шаблона, многие элементы оформления варьируются. Дублирующие изображения из галереи убраны. Возражение о том, что два раздела предствляют собой замаскированные "интересные факты" противоречит концепции ИС, которая должна включать как можно более полную информацию. Данная статья - образзец того, как надо писать статьи по математике - популярно и живо. Статус присвоен. Victoria 09:56, 17 февраля 2012 (UTC)