Проект:Кандидаты в избранные статьи/Теория экономического роста

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Теория экономического роста

Статья про раздел макроэкономики, изучающий глобальное неравенство, экономический рост и устойчивое развитие. Хоть и теория, но я максимально постарался сделать статью интересной и доступной не только специалистам в этой области. А она сейчас явно в фокусе научного внимания (нобелевская премия 2018 — Ромер П., 2019 — Дюфло). Было бы странным написать 11 ХС по отдельным моделям по этой теме и оставить обобщающую статью в таком состоянии. В итоге получилась достаточно большая статья, поскольку использовано большое количество источников. На ИС номинирую впервые. Swarrel (обс.) 22:18, 31 марта 2020 (UTC)

Поддерживаю

• За. Требованиям соответствует. -- La loi et la justice (обс.) 07:56, 1 апреля 2020 (UTC)
• За. Только, наверное, относить марксистов к кейнсианцам не нужно, как это теперь вытекает из структуры статьи. -- АлександрЛаптев (обс.) 12:03, 14 апреля 2020 (UTC)
  • Спасибо, поднял их на уровень вверх, теперь они не подпункт кейнсианцев. Swarrel (обс.) 12:38, 14 апреля 2020 (UTC)
    • Исторически модель Фельдмана предшествовала кейнсианским моделям, а их сходство было выявлено уже задним числом в 50-х годах, причем и сами кейнсианцы (Домар), и советские экономматематики (Канторович) считали, что модель Фельдмана была более проработанной. Так что по идее разделы бы поменять местами. -- АлександрЛаптев (обс.) 14:56, 14 апреля 2020 (UTC)
      • Коллега, рад бы так сделать, но на всё нужны АИ. А, как я говорил раньше, АИ марксистов не рассматривают или почти не рассматривают. Даже безразмерный Палгрейв сначала рассматривает Харрода, а потом уже упоминает марксистов. Мало того, модель Фельдмана не упоминается как таковая. Просто 1 фраза в статье Удзавы «эта техника моделирования уходит корнями к работе Фельдмана (1928)». И все. А потом про другие модели. И в списке литературы к статье Удзава Фельдмана даже не стал упоминать. Всё-таки большая часть научного сообщества раньше узнала про модель Харрода — Домара. Упоминание о более ранней работе в марксистский раздел добавил, думаю, этого достаточно. Swarrel (обс.) 18:05, 18 апреля 2020 (UTC)

Комментарии

Добрый день! Я позволила себе в Вашей статье разбить длинные фразы на более короткие. Затем, у Вас одна ссылка включает очень большой диапазон страниц: Аджемоглу, Робинсон, 2016, с. 135—172, 249—290. Мне кажется, лучше бы указать конкретные страницы. А если у Вас есть желание улучшить преамбулу, то Вы можете добавить в нее ссылки на разделы с помощью шаблонов "переход" и "якорь". С уважением Inksy (обс.) 14:17, 2 апреля 2020 (UTC)

• Добрый день! Спасибо, переходы проставил. Да, это не лучший вариант указывать широкие промежутки, и такого в статье, кроме этого случая, как видите, нет. Но тут для раскрытия сути вопроса я очень кратко пересказал 2 главы, в той части, в которой они относятся к этому вопросу (чума — в одной, славная революция и далее — в другой). Так что тут, думаю, будет правильнее оставить именно страницы глав, а не конкретных предложений. Swarrel (обс.) 17:02, 2 апреля 2020 (UTC)
• "В начале 1930-х гг. в экономической науке доминировало кейнсианство, основной концепцией которого в вопросах экономического роста была теория «большого толчка»". Но если верить Википедии кейнсианство ведёт отсчёт с 1936 года, а теория «большого толчка» с 1943 года. Нет ли здесь противоречий?--Леонид Макаров (обс.) 21:02, 2 апреля 2020 (UTC)
  • Думаю, никто точно не сможет сказать, когда именно кейнсианство стало основной концепцией. В 1936 году была издана обобщающая работа Кейнса, Общая теория занятости, процента и денег, но он писал много работ и до неё, да и Новый курс Рузвельта — в чистом виде кейнсианство, хотя сам Рузвельт так его и не называл. Но с другой стороны, действительно, тут речь о теоретических работах, а там в начале 1930-х доминировало скорее что-то типа «Ааааа, всё пропало!» В общем, да, для простоты будем считать что с середины 1930-х, даты подкорректировал в преамбуле. Swarrel (обс.) 14:44, 3 апреля 2020 (UTC)
• А где же Марксистская модель экономического роста? (А может, не было войны… И людям всё это приснилось)--Леонид Макаров (обс.) 11:39, 5 апреля 2020 (UTC)
  • Короткий ответ звучал бы «обзорные АИ не рассматривают, и мы, соответственно, тоже». Не только приведённые в статье обзорные АИ, но и другие энциклопедии. Берём, например, Британнику ту же, и по слову «marx» ничего не находим. Но я же не буду искать лёгких путей и пойду копаться в причинах. Вот, например, можно найти в вики вот такую модель. Что сказать, это, строго говоря, не модель экономического роста, поскольку тут нет копания в причинах роста и абстрагирования от чего-то, анализа устойчивости и того, как богатым догнать бедных и другого стандартного набора моделей роста. По сути, это чисто утилитарная модель межотраслевого баланса. Перераспределяем капитал из производства товаров потребления в производство средств производства, и получаем рост. А это уже где-то было. То есть, с содержательной точки зрения, её смысл в точности соответствует кейнсианскому подходу. Да, собственно, что далеко за примерами ходить, в самой статье же написано: «В первой пятилетке особое внимание уделялось инвестициям для накопления капитала в духе односекторной модели Харрода — Домара», «капитал является единственным ограниченным фактором», То есть, по сути, перед нами просто многоотраслевой Харрод — Домар. «Модель была применена на практике в 1956 году как теоретическая основа для второй индийской пятилетки. Однако через два года начали проявляться первые проблемы, например, неожиданные и необходимые статьи расходов способствовали увеличению денежной массы и росту инфляции» — стандартное посткейнсианское «похмелье». В общем, марксистская теория не рассматривает такие понятия, как «экономический рост» в том же смысле, что и другие теории. Межстрановые различия не признаются в качестве укоренившейся проблемы. Были бы инвестиции (или нужная степень развития производственных сил, что суть то же), будет вам и рост, поскольку, по версии марксизма, производственный уклад определяет всё остальное, в том числе и общественные отношения. А значит, в вопросах экономического роста получается просто дублирование постулатов кейнсианства. Видимо, поэтому в АИ и ограничиваются кейнсианством. Swarrel (обс.) 22:44, 5 апреля 2020 (UTC)
    • Беру The New Palgrave Dictionary of Economics 3rd ed. 2018 статья Models of Growth/Marxian and Kaldorian Growth Models — р.8885-8892--Леонид Макаров (обс.) 08:59, 8 апреля 2020 (UTC)
      • Палгрейв слишком большой талмуд, чтобы там хоть чего-то не было :) Но, в общем-то, он тоже подтверждает мои слова, объединив кейнсианца Калдора с его версией модели Харрода — Домара («which follows the Harrodian dynamic approach and the Keynesian techniques of analysis») и марксистов в 1 параграф. В общем-то, я совершенно не против его расширить, но последнего Палгрейва у меня нет, так что надо будет поискать АИ для упоминания марксистов в параграфе кейнсианцев (и тогда сам параграф можно будет назвать «кейнсианская и марксистская теория»). Те АИ, что у меня есть (профильные), марксистов не рассматривали. А портить статью собственными сочинениями не хочется, так что поищу АИ. Swarrel (обс.) 09:21, 8 апреля 2020 (UTC)
        • я предпочитаю качать с Library Genesis (105МБ)--Леонид Макаров (обс.) 09:41, 8 апреля 2020 (UTC)
          • В общем, оказалось что Удзава изложил в Палгрейве практически то же, что и я тут выше, но он несомненно куда более авторитетен. Про марксистские модели там, кстати, всего лишь полстранички напополам с Калдором (8888-8889) + 1 абзац, где упоминается Фельдман на с. 8890 (но дальше там про совсем другие модели). Так что выжал из этого небольшого материала абзац для статьи, ну и на работы самого Фельдмана тоже ссылки проставил. Swarrel (обс.) 16:54, 13 апреля 2020 (UTC)
• Фраза "В большинстве стран бедные страны действительно не могут догнать богатые" непонятна. --toto (обс.) 15:57, 5 мая 2020 (UTC)
  • Исправлено, спасибо. Swarrel (обс.) 16:01, 5 мая 2020 (UTC)
• Раздел "Единая теория роста" полностью написан по источникам, чей автор является автором самой теории. И в этом разделе нет никакой критики. --toto (обс.) 15:57, 5 мая 2020 (UTC)
  • Честно говоря, вот как раз тот раздел я и не трогал (что видно по указанной первоначальной версии), просто оформил ссылки и добавил в качестве источника Палгрейв. Правда, статью в Палгрейве про свою теорию сам же Галор и писал. Что только подрывает авторитетность Палгрейва... С первого взгляда всё это хозяйство казалось очередной "теорией всего", а на практике в итоге авторы опустились до расизма... За что, естественно, и получили от научного сообщества как полагается. В общем, критику я добавил, при том даже не критику, а форменный разнос. Swarrel (обс.) 18:26, 5 мая 2020 (UTC)

Итог

Статья требованиям соответствует, по замечаниям проведена работа, статус присвоен. Мне не очень нравится политическое завершение статьи по мат. экономике, но таков текущий этап развития. — Zanka (обс.) 20:49, 10 мая 2020 (UTC)