Проект:Избранные статьи/Кандидаты/Структурализм

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Структурализм

Собственно, первая работа "по социальному заказу", как всегда, припозднился (прошел почти год кажется...). Как у меня обычно бывает, есть небольшое превышение по объему, хотя я боялся, что будет больше (по кб 10 проц). Все-таки надеюсь на некоторое снисхождение, тем более, что каких-то увеличений точно не будет. Содержательно - по лингвистике - я примерно усреднил (насколько возможно), как оно обычно делается по корпусу АИ; лингвистика есть, но не центрированно. Ну и когда рассматривал структуру, вариант "по понятиям" был отвергнут, поскольку слишком высока была бы вероятность перекоса в тот или иной источник+ примерно так ("по именам") обычно и пишут. Гав-Гав2010 (обс.) 13:38, 29 мая 2019 (UTC)

Поддерживаю

• Поддержку. Огромный труд, хотя и есть ощущение, что написано структуралистом для структуралистов. Я как-то более привык к более понятным статьям, но, видимо, тема требует такого подхода. --Алый Король 04:31, 31 мая 2019 (UTC)
  • Спасибо. На всякий случай - большинство источников -это просто критики структурализма (Кларк, Досс, Курцвейл, Мильнер, Гидденс). Гав-Гав2010 (обс.) 06:06, 31 мая 2019 (UTC)
• Я не испытывал ни малейших проблем с пониманием статьи, и отчаянно рад, что есть у нас специалист, способный излагать крайне сложные и утончённые вещи понятным (для специалистов в других областях и заинтересованных) языком.--Dmartyn80 (обс.) 06:40, 31 мая 2019 (UTC)
• И я тоже. Зейнал (обс.) 02:54, 2 июля 2019 (UTC)
• Поддерживаю. Было бы любопытно увидеть один-два абзаца про «структурализм в культуре» в разделе «Значение» (если наберется материал): как он повлиял на литературу, архитектуру, или музыку. -- АлександрЛаптев (обс.) 14:17, 3 июля 2019 (UTC)
  • Спасибо. Посмотрю, можно ли вытащить что-то. Гав-Гав2010 (обс.) 15:53, 3 июля 2019 (UTC)
  • Добавил про архитектуру (1,3 кб). Остальное проблематично, нужно полностью выносить, и описывать равномерно (искусство, музыка и тп). Гав-Гав2010 (обс.) 12:41, 9 июля 2019 (UTC)

Комментарии

• Коллега, простите Бога ради, что лезу с мельчайшими замечаниями на фоне монументальной фрески (которую ещё буду внимательно читать) — но портрет Соссюра повторяется дважды! В начале статье и в теле. А это, к сожалению, отвлекает…--Dmartyn80 (обс.) 14:03, 29 мая 2019 (UTC)
  • Да ничего, спасибо). просто у меня нет заглавной, буду еще над этим думать. Из низа пока уберу... Гав-Гав2010 (обс.) 14:16, 29 мая 2019 (UTC)
• Хотелось бы, чтобы уже в первом предложении была очень-очень кратко изложена суть этого направления. --Bff (обс.) 15:33, 29 мая 2019 (UTC)
  • Мне бы тоже, но это непросто. См. начало раздела "Общая характеристика". Гав-Гав2010 (обс.) 15:39, 29 мая 2019 (UTC). Посмотрю, что там можно сделать, спасибо. Гав-Гав2010 (обс.) 15:41, 29 мая 2019 (UTC)
  • Сделал. Гав-Гав2010 (обс.) 11:07, 30 мая 2019 (UTC)
• Если исходить из руководства Википедия:Авторитетные источники#Источники не на русском языке (Русскоязычные источники всегда следует предпочитать источникам на других языках (при равном качестве и надёжности)), кажется странным, что не задействован такой источник, как статья Автономовой в БРЭ «Структурализм»: в частности, для определения предмета статьи. --Bff (обс.) 22:28, 30 мая 2019 (UTC)
  • В гуманитарным областям это просто неверно (предпочитать русскоязычные источники категорически не следует, поскольку чаще всего это просто трэш). Что касается Автономовой, то никакой особой информации там не содержится, содержательно в ее определении вызывает сомнения "система", разве только можно подумать над "общим названием". Гав-Гав2010 (обс.) 06:03, 31 мая 2019 (UTC) Поправил немного. Гав-Гав2010 (обс.) 06:26, 31 мая 2019 (UTC) Да, спасибо, что напомнили про Автономову, методологически вот это "общее название" получше (но не определение целиком). Гав-Гав2010 (обс.) 06:32, 31 мая 2019 (UTC) Еще поправил, может буду еще корректировать; про Автономову могу сказать, что "система" и "уровни" заточены под лингвистику, поэтому в самом начале давать их не буду. Как усилить "отношения", уже думал и еще подумаю. Гав-Гав2010 (обс.) 11:49, 31 мая 2019 (UTC)
• В общем, я поиграл с введением, Автономова в итоге не встала. Гав-Гав2010 (обс.) 06:26, 1 июня 2019 (UTC)
• Странно выглядит раздел «Приложение»: оно, наверно, должно начинаться с некого поясняющего введения. --Bff (обс.) 22:29, 30 мая 2019 (UTC)
  • Подумаю насчет вводки. Гав-Гав2010 (обс.) 06:03, 31 мая 2019 (UTC)
  • Расформировал "приложение", текстом. Гав-Гав2010 (обс.) 18:06, 1 июня 2019 (UTC)
• Для раздела «Комментарии» во многих пунктах не соблюдается принцип проверяемости. Например, комментарий «По Якобсону, два типа афатических расстройств характеризуются потерей способности либо к комбинации, либо к селекции языковых единиц» является весьма нетривиальным и требует ссылки на источник. Тривиальные же комментарии большей частью можно вообще просто в скобках оставить внутри текста. --Bff (обс.) 22:32, 30 мая 2019 (UTC)
  • Во всех случаях принцип проверяемости соблюдается - ссылки стоят после примечаний (это относится и к Якобсону - достаточно пройти на с.58 Досса и с. 15-16 Курцвейл, указанных далее; не очень понятно, что нетривиального -см. первоисточник (раздел III)), и я всегда так делаю. Добавление ссылок внутрь примечаний приведет к их дублированию и раздуванию объема. А в приведенном примере вместо двух ссылок их станет четыре (два дубля). Гав-Гав2010 (обс.) 06:03, 31 мая 2019 (UTC)
    • Мне тоже сказали, что источники к тексту комментариев должны быть внутри примечаний, а не после. Я из-за этого всю статью переделала — не дай бог, не требую от Вас повторить мои страдания. Я это сделала, ибо легче сделать, чем спорить. На мой взгляд, комментарии в скобках по сравнению с комментариями сверху-слева ухудшают читабельность, т. к. комментарий сверху читатель легко пропускает, если он ему не нужен. Пропустить текст в скобках — требует некоторого напряжения. Хотелось бы увидеть правило, которое однозначно требует указания источников внутри комментария. А статья эта мне очень понравилась, хотя поняла я далеко не всё, надеюсь понять больше со второго раза. Спасибо. --AllaRo (обс.) 15:24, 11 июля 2019 (UTC)
• Неплохая статья на значимую тему. Я бы приветствовал появление столь же качественных статей и о других направлениях философии 20-го века. (Но только если автору это было бы не в тягость. Потому что писать нужно о том, что тебе интересно.) -- Humanitarian& (обс.) 19:48, 8 июня 2019 (UTC)
  • Спасибо. Изначально это была не совсем моя инициатива, а воля википедистов (см вверху страницы) - на тот момент я и не думал (и не хотел). Хотя я пару раз присматривался ранее, второй раз 2 года назад, но тогда не пошло. Гав-Гав2010 (обс.) 20:10, 8 июня 2019 (UTC)
• «Он разграничил дистрибутивные отношения между элементами одного языкового уровня и интегративные отношения между элементами на разных уровнях, а также ввёл различение, на основе двух систем глагольных времён (перфектное и завершённое)...» -- Мне кажется, здесь ошибка. В моём понимании, перфектное — это и есть завершённое. --Humanitarian& (обс.) 19:55, 4 июня 2019 (UTC)
  • Не совсем. Перфект обычно имеет отношение к настоящему. Тут пассе сампль. Но точнее, да - "прошедшее завершенное", а не просто "завершенное". Спасибо, летом тут мало людей, как говорится... Гав-Гав2010 (обс.) 20:05, 4 июня 2019 (UTC) Поставил нужную викификацию. Гав-Гав2010 (обс.) 20:07, 4 июня 2019 (UTC) Тьфу, я вас запутал офиц. название "простое прошедшее" (vs перфект). Совсем все забыл.. Гав-Гав2010 (обс.) 20:43, 4 июня 2019 (UTC)
• «Якобсон искал универсалии, универсальные законы языка» — не совсем понял, это просто усиливающие друг друга синонимы, термин и его пояснение или разные понятия? --Deinocheirus (обс.) 20:00, 9 июля 2019 (UTC)
  • Спасибо, уточнил (см.) Универсалии - в данном случае техническое слово (обобщение) со стороны комментатора. Гав-Гав2010 (обс.) 20:29, 9 июля 2019 (UTC)
• «Анализ структуры раскрывает социальные отношения и социальную структуру той или иной культуры» — как-то не очень: анализ структуры раскрывает социальную структуру… --Deinocheirus (обс.) 01:40, 10 июля 2019 (UTC)
  • Безболезненно удалил. Гав-Гав2010 (обс.) 08:43, 10 июля 2019 (UTC)
• Похожая ситуация ниже: «Лакан не использовал методы структурной лингвистики, а заимствовал идею системы или структуры, которая позволяла понять структуру сознания». --Deinocheirus (обс.) 01:40, 10 июля 2019 (UTC)
  • Переделал. Гав-Гав2010 (обс.) 08:43, 10 июля 2019 (UTC)

Итог

По высказанным замечаниям в статью внесены поправки или даны аргументированные пояснения, почему так, а не иначе. Максимальный размер немного превышен, но для широких тем у нас практикуются исключения; по крайней мере, я не вижу, что бы такого большого можно было безболезненно выкинуть, чтобы соблюсти требование по объёму. Остальные требования к ИС выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 12:32, 11 июля 2019 (UTC)