Проект:Кандидаты в избранные статьи/Русский язык на Украине

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Правила обсуждения

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Русский язык на Украине

За

1. За, имхо, Водник проделал огромную работу. — csman 01:31, 31 мая 2007 (UTC)
2. За, подробная, насыщенная фактами, в целом нейтральная статья. Согласен с csman. С. Л.^!? 07:06, 31 мая 2007 (UTC)
3. За,--Jaro.p 08:11, 31 мая 2007 (UTC)
4. За,--DeC 21:40, 31 мая 2007 (UTC)
5. За. Одна из лучших статей всей русской википедии. Воевода 10:15, 1 июня 2007 (UTC)
6. За. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 15:53, 1 июня 2007 (UTC)
7. За. --Kartmen 16:23, 1 июня 2007 (UTC)
8. За, подробно, нейтрально, мысли о пополнении ниже. --Александр Кузьмин 22:45, 2 июня 2007 (UTC)
9. За, по традиции.--Soul Train 17:58, 3 июня 2007 (UTC)
10. За - огромнейшая проделана работа. wulfson 18:57, 3 июня 2007 (UTC)
11. За---Mike1979 Russia 17:09, 5 июня 2007 (UTC)
12. За. Если бы все статьи такими энциклопедичными были!--Виктор Ч. 20:19, 6 июня 2007 (UTC)
13. За. Ququ 04:49, 7 июня 2007 (UTC)
14. За. SashaT 18:48, 7 июня 2007 (UTC)
15. За. Одна из лучших статей. И нейтральность соблюдена--Hmel' 14:47, 8 июня 2007 (UTC)
16. За. —Andy Terry ^{обсужд.} 12:12, 10 июня 2007 (UTC)
17. --sk 01:10, 11 июня 2007 (UTC)
18. Саша ^@ 01:33, 11 июня 2007 (UTC)
19. За--Bub 10:32, 11 июня 2007 (UTC)
20. За. —Afinogenoff 12:00, 11 июня 2007 (UTC) Участник бессрочно заблокирован --Водник 15:46, 5 июля 2007 (UTC)
21. За. Отличная статья. Максимально объективная в данной ситуации, учитывая нейтральность изложения. --Yuri.baranov 13:35, 11 июня 2007 (UTC)
22. За. Действительно проделана очень большая работа, рекомендовал бы автору в рамках GDFL подготовить статью к публикации как авторскую. Конструктивной критики здесь - минимум, из чего можно сделать вывод, что статья действительно достойная. --Red October 08:33, 12 июня 2007 (UTC)
23. За. Отличная статья! Водник давай еще таких! --Кубанский Казак 10:27, 12 июня 2007 (UTC)
24. За. Автор/авторы молодец/молодцы. Анатолий 17:46, 12 июня 2007 (UTC)
25. За. Хорошая работа, а для проблемных моментов - время все исправит. Участник:Lamerkhav
26. За.Очень, даже очень--JukoFF 19:05, 12 июня 2007 (UTC)
27. За. Таки за. Колоссальный объём работы. Но есть принципиальное возражение: фэйрюз логотип Русского радио в статье, не посвящённой русскому радио. Либо найти свободную замену (вместо логотипа подойдёт фотография студии с логотипом и т.д.), либо убрать - статья не сильно потеряет от отсутствия логотипа. #!George Shuklin 12:30, 13 июня 2007 (UTC) --- Fair use логотип "Русского радио" удален. --Водник 12:56, 13 июня 2007 (UTC)
28. За. Качественная статья и интересная. Newt 13:43, 13 июня 2007 (UTC)
29. За. Статья сильно прогрессировала, и близка к НТЗ насколько это возможно. Нужно учитывать, что тема сложная и полного согласия наверное не будет никогда. Хацкер 20:32, 13 июня 2007 (UTC)
30. За. Проведён большой объём работы и статья действительно максимально приближена к НТЗ, хотя сама тематика статьи многими политизируется. — Ace^eVg 20:10, 14 июня 2007 (UTC)
31. За. Колоссальный объем работы, одна из лучших статей в Википедии, недостатки высматривали буквально под микроскопом. Доводы оппонентов похожи на придирки, видимо им не нравится сама тема. --Лесной Волк 21:10, 15 июня 2007 (UTC)
32. За --SkyDrinker 07:43, 16 июня 2007 (UTC)
33. За. Большой объём работы, довольно нейтрально на столь щекотливую тему. Голоса против, в основном, раздаются либо из-за большого размера (нехорошо, но что поделать...), либо обясняются необъяснимой просто атавистической русофобией. --/Pauk 11:07, 18 июня 2007 (UTC)
34. За. Серьёзная работа. — Vovanium 20:10, 19 июня 2007 (UTC)
35. За. Достойнешая статья. — Ols 12:32, 20 июня 2007 (UTC)
36. За Образец энциклопедичной статьи. Причём основанной на ВП:НТЗ --Ss novgorod 14:03, 24 июня 2007 (UTC)
37. За Сайга20К 06:33, 26 июня 2007 (UTC)
38. old_ivan 15:13, 26 июня 2007 (UTC)
39. За Не ознакомился с содержанием подробно - лень... но первое, визуальное, впечатление - Великолепно! Да и ряд людей, которым можно доверять, голосуют "за".--Vvj 15:27, 26 июня 2007 (UTC)

    З.Ы. Ну, вот, теперь прочёл статью с прилежанием - впечатление не ухудшилось. Так что статья - хоть куда! Хоть читай её, хоть на стенку вешай и любуйся! Не, серъёзно, статья ведь и оформлена толково. Как говорится, "В здоровом теле - здоровый дух.".--Vvj 11:12, 27 июня 2007 (UTC)

40. За. Одна из лучших и наиболее аргументированный статей в Русской Википедии --А.Соколов 15:21, 4 июля 2007 (UTC)
41. За. Одна из лучших статей в Русской Википедии --Vald 10:45, 7 июля 2007 (UTC)
42. За. Замечательная, объёмная и информативная статья. --Assedo 12:09, 7 июля 2007 (UTC)
43. За. Тематика не моя, поэтому первоначально я высказываться не собирался. Тем не менее, столкнувшись с баталиями вокруг статьи, изучил претензии оппонентов и так и не увидел конкретных фактов, мешающих сделать статью избранной. Как минимум, ничего антиукраинского я в ней не вижу. Я хорошо отношусь к участникам из любой страны и очень удивлён голосами "против" наших украинских коллег. Какая разница, украинцы мы или русские? В данном проекте важно что мы википедисты и создаём энциклопедию, которая должна нейтрально отражать действительность. Тема статьи, вероятно, болезненная для Украины, но в статье делается хорошая попытка осветить все её стороны, всё со сссылками на источники. Разумеется, не бывает идеальных статей, и я уверен, что эту статью будут ещё дорабатывать и дописывать, но и сейчас это действительно один из примеров того, как надо писать статьи для Википедии. MaxiMaxiMax 00:34, 10 июля 2007 (UTC)

    Можно еще взглянуть на страницу Обсуждение:Русский язык на Украине/Архив-1, Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 февраля 2007, Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/26 марта 2007. Да статья с момента первой номинации была существенно переработана, но многие из тех вопросов, которые вызывали сомнения в НТЗ и достоверности остались. И желания автора убирать некоторые очевдные абсурдные моменты. Приведу только один пример. При первой номинации в разделе примеры дискриминации русского языка был текст: "Борис Тарасюк в свою бытность министром иностранных дел в октябре 2006 года подписал директиву, которая запрещала украинским дипломатам разговаривать по-русски даже в частной обстановке, дома", в источнике [1] идет речь совсем о другом: «в повседневной деятельности». О том, это явное искажение смысла постановления было написано много и многими участниками, была найдена ксерокопия самого постановления [2]. И что в итоге? В сегодняшнем варианте статьи имеем: Борис Тарасюк в свою бытность министром иностранных дел в октябре 2006 года подписал директиву, которая предписывала украинским дипломатам разговаривать только по-украински под страхом увольнения и информировать о тех, кто не придерживается этой директивы. Опять же явное перекручивание фактов. В директиве говорится только об обязательном использовании украинского языка диплломатами в повседневной деятельности. Но при такой формулировке возникает вопрос: в чем же собственно дискриминация? Таких примеров с надуманной дискриминацией по всей статье огромное количество, об этом писалось многими участнтиками в обсуждениях этой статьи в течение полугода, но недостоверная информация все равно остается в статье. Просьба подтвердить или инфомацию с сомнительного источника [3], о том что число государственных русских театров сократилось с 43 до 13 до сих пор игнорируется. Таких моментов в статье, на которые уже указывали на страницах обсуждений довольно много. В статье огромное количество ссылок, но проблема с авторитетностью источников остается, т.к. многие цифры взяты с довольно тенденциозных сайтов. А цифр в статье довольно много, и часто довольно убедительные соседствуют с неубедительными. Три месяца назад, когда статья была признана хорошей, были даже данные взятые с источника с названием "Блог черносотенца", не знаю остались ли сейчас. Таким образом, статья требуе еще и серьезной верификации. В результате, большое количество таких недоработок, экстраполяций и апроксимаций в пользу показа точки зрения о дискриминации русского языка, приводит к тому негативному эмоциональному восприятию статьи очень многими участниками из Украины, т.к. они знают реальность, а она отличается от того, что написано в статье. --yakudza พูดคุย 05:56, 10 июля 2007 (UTC)

    Ответ на реплику участника Якудза. Борис Тарасюк действительно подписал директиву, предприсывающую дипломатам и членам их семей говорить исключительно по-украински, и действительно потребовал в ней информировать начальство о тех, кто ее не соблюдает, и действительно ставил вопрос об увольнении тех, кто ее не придерживается. Приведена фотокопия директивы Ксерокопия директивы, запрещающей подчиненным Тарасюка говорить по-русски. Поэтому реплика Якудзы является совершенно надуманной, а попытки оспорить источники совершенно голословны, так как во всех случаях Якудза вообще обходится без источников, исключительно посредством своего собственного мнения. --Водник 09:38, 10 июля 2007 (UTC)

44. За. --Водник 10:21, 10 июля 2007 (UTC)
45. За, близко к доводам MaxiMaxiMax. Alexandrov 11:06, 10 июля 2007 (UTC)
46. За. Статья очень энциклопедичная, вполне нейтральна. --Latitude 11:07, 10 июля 2007 (UTC)
47. За. В статье объективно рассказано о русском языке. Без пропаганды. Освещена сложность ситуации. Нейтрально. Восхищена терпением и тактом авторов. Которые оперативно реагируют на критику и дорабатывают статью. —Участница Udacha 15:04, 10 июля 2007 (UTC).
48. За Тарас 21:13, 10 июля 2007 (UTC)
49. За Rollon Огромный объём работы проделан. Отличная статья. 16 июля 2007.
50. За Отличная статья. Vlad2000Plus 18:23, 29 июля 2007 (UTC)
51. За Статья хорошая и полная. Видали бы вы статьи в английской Википедии, не заикались бы о пропаганде.--Nxx 23:54, 30 июля 2007 (UTC)
52. За Производит глубокое! --Arachn0 17:46, 9 августа 2007 (UTC)
53. За. — Roman aka ID 19:15, 22 августа 2007 (UTC)
54. За- нейтрально, хорошая статья, ненравится - русофобам. BUL@Nыч 10:04 25 августа 2007 (UTC)
55. За, по аргументации выше Gdn 15:03, 3 сентября 2007 (UTC)
56. За Однозначно выступлю за. Сатья в первую очередь четкая и отражает РЕАЛИИ жизни. Написано очень добротно и незаангажированно. --Spider death 13:51, 15 сентября 2007 (UTC)
57. За. Хорошая статья, всё подтверждено ссылками, ссылок очень много, приведены ссылки на разные источники, а не на какой-то один, отстаивающий какую-то одну точку зрения. В статье рассмотрены разные точки зрения, а не одна какая-то конкретная. Приведены цифры по всей Украине, а не по каким-то одним регионам. Вопрос рассматривается с большого количества разных позиций, а не с какой-то одной или с небольшого числа позиций. Аргумент "отсутствие НТЗ" используется противниками для того, чтобы продвинуть в статью идеи, нарушающие эту самую НТЗ, а не для того, чтобы достигнуть НТЗ. Тема статьи - политическая. Здесь всегда будут сторонники как одной, так и другой точки зрения, и причём всегда как те, так и другие будут пытаться выставить отсутствие однобокости как отсутствие НТЗ; однобокость - вот, что требуется сторонникам какой-то конкретной точки зрения, а совсем не наличие НТЗ. Именно поэтому, из-за того, что вопрос о языке - очень острый и сплошь и рядом применяется для политического манипулирования, практически любой источник, на который можно было бы сослаться - не нейтральный. В такой ситуации работа, проведённая по поиску и выбору информации из огромного количества разных источников - просто коллосальная. Считаю, что статья является примером того, как нужно писать статьи на подобные сложные и неоднозначные темы. --Yuri Popoff 18:11, 16 сентября 2007 (UTC)
58. За Medved' 11:25, 27 сентября 2007 (UTC)
59. За. Однако, карты надо переводить до конца. vovanik 19:52, 1 октября 2007 (UTC)
60. За --Чобиток Василий 18:50, 16 октября 2007 (UTC)
61. За, согласно вышеприведённым аргументам. --Divine Moments Of Truth 06:58, 21 октября 2007 (UTC)
62. За, В избранные эту статью! - Диман из _Питера^{есть вопросы?}. 18:13, 31 октября 2007 (UTC)
63. За. Это не статья, это шедевр! Как такое не поддержать! Тот, кто ее писал - огромный молодец. Статья на такую тему не может не нарушать НТЗ,но почему ее до сих пор не сделали избранной! Буду администратором - сразу же сделаю. Мне уже надоело слушать, как в Харьковском метро говорят фразы типа "Обережно, дверi зачиняються, наступна станция "Унiверсiтет", а не "Осторожно, двери закрываются, следующая станция "Университет". Школы украинизируют, вводят какое-то совершенно идиотское "Зовнiшне тестування", читают какие попало произведения - это не значит, что украинская литература плохая, но подтекст насильственной украинизации очевиден. Заставляют читать именно националистические произведения. В итоге в моем институте все считают СССР тоталитарным государством. А что говорить о том, что я слушал о Голодоморе! Все почему-то забывают о том, что страшный голод был не только на Украине, и что это не геноцид, хотя это и было страшное событие, но интерпретируют его неправильно. Канопус Киля 19:53, 29 ноября 2007 (UTC)

    Кстати, в России внешнее тестирование ввели раньше чем в Украине. Не-не ну какое же СССР — тоталитарное государство, это ж прям такой образец демократии был, особенно при Сталине.

    Голосование приостановлено, а голоса всё равно идут :) Канопусу Киля совет воздержаться от реплик в тех областях, где он вообще не розбирается, ибо они (эти реплики) его сильно дискредитируют. --Алый Король 10:15, 9 января 2008 (UTC)

64. За. Статья здоровская. Большое спасибо тому участнику, кто её написал. Статья аргументированная, нет ничего лишнего, не к чему придраться корочек говоря. Прям произведение искусства. Думаю, она займёт почётное место в списке самых лучших статей Русской Википедии --Russkij 20:10, 5 января 2008 (UTC)

    Наверное вы её не прочитали ;)

    Ещё как прочитали ;-) :-) --Russkij 21:01, 5 января 2008 (UTC)

    Ну значь не поняли ;-). Наверное из-за того что не живя в Украине не розбираетесь в ситуации, или потому что решили сменить ннациональность [4].

    А Вам бы хорошо повнимательнее-то глядеть, уважаемый :-) У меня шаблон висит о том, что я - украинец, а ник у меня такой это не потому что я русский к примеру (коим я не являюсь), а ник к тому, что прародители трёх восточнославянских народов - русы. И вообще это лично моё мнение, ведь вы и сами наверное знаете - сколько людей - столько и мнений. И не плохо было бы подписываться :-) --Russkij 22:13, 5 января 2008 (UTC)

    Ну значит тогда первый вариант :)

    Наверное ;-)--Russkij 14:40, 6 января 2008 (UTC)

65. За Жил в Киеве и Львове, и в ситуации разбираюсь). Так что - в избранные! Rich.Kom 22:27, 22 марта 2008 (UTC)

Против

1. Против статья написана не нейтральным образом, много манипуляций статистикой, чрезмерный упор на южные и восточные регионы, пренебрегая западными (Львов, львовская область, Ровно, ровенская область, Луцк, Волынская область, Галиция, и т.д.). Также упор делается на города, пренебрегая сёлами. Статья требует существенной доработки и нейтрализации. Alexsmail 18:58, 1 июня 2007 (UTC)

   Упор на те регионы, в которых, собственно, и говорят по-русски, что является темой статьи. Упор на города, потому что там проживает 70% населения страны и, опять-таки, говорят по-русски. Ситуация во Львове, Ровно и области, Волыни и Галиции упомянута прекрасно -- правда, такой мега-центр русского языка, как Луцк не упомянут, но по мне так невелика потеря. — csman 21:06, 1 июня 2007 (UTC)

   Статья называется русский язык на Украине, на всей Украине, а не только во областях, которые интересуют автора и подтверждают его тезис о том, как ущемляют русский язык. Западные регионы обязаны быть упомянутыми, в том числе и тот факт, что во Львове (если вы про Луцк не хотите, чего вы к нему привязались? говорите о Львове если хотите) говорят на улице исключительно на украинском. Можете написать и о причинах этого (это спорный момент). Насчёт городов, в этом всё и дело, что в городах незападной Украины говорят на русском в том числе (где больше, где меньше), а в сёлах говорят исключительно на украинском или на суржике, но никак не на русском. Статья поставила во главу угла "русский язык", а не Украину. Вы должны рассказать как обстоит дела с русским языком на территории всей Украины - Западной, Восточной, Южной, Северной, в городах, в сёлах, в Верховной Раде, суде (например, факт, как Конституционный суд запретил выступать депутату на русском, упомянутый в статье), как относятся к этому люди, на каком языке предпочитают говорить дома, на улице, на работе, смотреть телевизор, общаться с друзьями, обращаться в официальные издание. Сколько периодических изданий и в каких регионах есть на русском, сколько подписчиков. Alexsmail 11:25, 5 июня 2007 (UTC)

   Вы, кажется, вообще не читали статью, так как про Западнную Украину было написано еще месяцев 6 назад. И на все остальные вопросы там тоже отвечено. Вот это еще интересное место: "Статья поставила во главу угла "русский язык", а не Украину." Помимо грубого закавычивания (на которое не будем обращать внимание, хотя на размышления наводит), как-то вы упустили, что статья не про Украину и не про языковую ситуцию на Украине. --Водник 16:14, 5 июня 2007 (UTC)

   много манипуляций статистикой - много - это сколько? А конкретно? wulfson 19:07, 3 июня 2007 (UTC)

   Много это больше двух. Alexsmail 11:25, 5 июня 2007 (UTC)

   Если не указано ни одного случая - тогда с вашей стороны просто безответственные заявления --Водник 16:14, 5 июня 2007 (UTC)

   Во-первых, прошу не переходит на личности и не хамить. Во-вторых, я достаточно обосновал свою точку зрения. Вы в свою очередь можете со мной не соглашаться но моя точка зрения обоснована. Несмотря на это я вам приведу пару примеров, которые я не имею ни времени ни желания разбирать далее:

   А сейчас я вас попрошу не писать провокативные фразы типа "не хамить" и читать внимательно текст. Корме того, я буду разбирать и вашу "аргументацию" и прямую ложь, которую вы приводите в качестве аргументов. Читайте дальше. --Водник 09:04, 11 июня 2007 (UTC)

В разгар польского восстания 1863 года министр образования Валуев направил киевскому цензурному комитету циркуляр, запрещающий выпуск религиозной, научно-популярной литературы и учебников на малорусском языке, но не художественной литературы и научных статей . Циркуляр оставался в силе не более двух лет (до принятия в 1865 году закона о печати) , однако впоследствии на основании этого письма некоторые украинские историки стали говорить о запрете российскими властями украинского языка. В связи с тем, что в Австро-Венгрии подавлялось русофильское движение, а также в связи с нарастанием социалистических тенденций в украинофильстве, в 1876 году император Александр II подписал Эмсский указ, запрещающий ввоз в пределы Российской империи без особого разрешения «каких бы то ни было книг и брошюр, издаваемых за границей на малорусском наречии», и требование, чтобы «в произведениях же изящной словесности не было допускаемо никаких отступлений от общепринятого русского правописания» .

Прочитайте внимательно. 1863 года, циркуляр, запрещающий выпуск ... на малорусском языке (но не художественной литературы и научных статей), 1876 год, император Александр II подписал Эмсский указ. Что это как не запрет украинского языка? Ваша фраза, про украинский историков явно не нейтральна. Теперь следите за руками.

1. Запрета украинского языка не было. Например, книги на украинском языке издавались (во время запрета 1863-1864 было издано даже одно научное издание в Екатеринославе), в 1863 году был поставлен на украинском языке "Запорожец за Дунаем" (в Петербурге). Запрет касался только научных и релишгиозных книг (и то не соблюдался полностью), а не украинского языка. --Водник 09:04, 11 июня 2007 (UTC)

По данным переписи 1989 года, около 20 % семей на Украине были созданы на основе смешанных браков, главным образом — украинско-русских . Опрос русского населения Украины в августе 1991 года показал, что близких родственников украинской национальности имели 73 % опрошенных на востоке Украины, 62 % — в центральном и южном регионе, 53 % — в Крыму, 52 % — на Буковине, 45 % опрошенных в Галиции

Первая подтасовка. Дана ссылка на перепись, что около 20% семей смешанных. Но не дана ссылка на то, что главным образом украинско-русских (я пошёл по ссылке проверил, там тоже не приведены подтверждающие данные). Предлагается считать, что почти все 20% это русско-украинские семьи. Хотя я не распалогаю репрезентативными данными, семьи которые я знаю или чисто русские или чисто украинские. В знакомых мне смешанных семьях, встречаются греки, поляки, евреи.

1. Ответ Русские и украинцы составляют огромное большинство всего населения Украины, и, следовательно, этно-смешанных семей. Но даже не к этому вопрос - где вы здесь обнаружили подтасовку? Тезис состоял в масштабности этно-смешанных браков. Более того, этот тезис принадлежит Фесенко, а вам принадлежит авторство текста, который является personal attack против меня --Водник 09:04, 11 июня 2007 (UTC)

Вторая подтасовка. Смешение понятий национальности и владению языков "близких родственников украинской национальности ". Также хочу обратить внимания что два разных опроса приведены в одном абзаце.

1. Ответ речь идет о масштабах этнического смешения русских и украинцев на современной Украине. Понятия национальности и владения языками вообще здесь не смешивались. --Водник 09:04, 11 июня 2007 (UTC)

Первый на Украине SMS-референдум о статусе русского языка, проведённый в начале 2006 года Партией регионов, показал, что вопрос о придании русскому языку статуса второго государственного действительно остро волнует граждан Украины.

Третья подтасовка. Вы сам почитайте, кто проводил опрос. Партия регионов. О какой объективности может идти речь? Это заинтересованная сторона. Таким опросам не место в нейтральной статье. В качестве доказательства привожу цитаты с википедии с SMS-референдум о статусе русского языка:

1. Ответ В абзаце не идет речь о нейтральности или ненейтральности проведенного события. А только о том, что это событие произошло и вызвало отклик в обществе. --Водник 09:04, 11 июня 2007 (UTC)

Идея проведения SMS-референдума, техническое задание на реализацию и PR-стратегия проекта были разработаны командой молодых менеджеров, дизайнеров и программистов, которую возглавил Виктор Янукович (младший)...

Если проанализировать данные, касающиеся образования и статуса населенного пункта, в котором проживают участники SMS-референдума, мы можем сделать вывод, что половина проголосовавших (50 %) имеет незаконченное высшее или высшее образование и проживает в крупных городах — столице и областных центрах (54 %). При этом 80 % участников голосования проживает в юго-восточных регионах Украины.

Очень профессиональный и репрезентативный опрос. Повторюсь, я не намерен участвовать в полемике. Я аргументированно изложил свою точку зрения. Alexsmail 19:23, 10 июня 2007 (UTC)

1. Это СМС-референдум, это событие, а не социологический опрос, а данные по опросам есть в другом месте. --Водник 09:04, 11 июня 2007 (UTC)

   Про опрос -- чтобы в каждой статье такие "подтасовки" были. Там чётко написано, что проводился он Партией регионов, ни одного заявления про "объективность", "профессиональность" и "репрезентативность" в статье нет. Опрос был, по теме статьи -- должны указать. Если проводились значимые опросы по теме статьи на западе страны, которые мы упустили -- подскажите, обязательно включим. Добавил данные про 80% участников с востока, хотя нормальных ссылок на это практически нет. В полемику ни с кем вступать не надо, если у вас конструктивные намерения -- помогите нам исправить в статье что на ваш взгляд неправильно. — csman 21:45, 10 июня 2007 (UTC)

   Против Викификации мало. Статья не на русском языке. Ссылки надо нормально написать, а не http адрес, поставить проверено дата. Ququ 11:23, 2 июня 2007 (UTC) Изменил свой голос. Ququ 04:49, 7 июня 2007 (UTC)

   Не на русском - это о чем? Ссылки начал править, продолжу. --Александр Кузьмин 23:03, 2 июня 2007 (UTC)

   Украинские цитаты. Ququ 10:47, 3 июня 2007 (UTC)

   Я нашел всего одну. В принципе её можно и перевести - не вопрос. Вообще-то люди, интересующиеся этой темой, украинский обычно понимают. wulfson 19:05, 3 июня 2007 (UTC)

   Я родился в Ивано-Франковске, и так как не использовал украинский язык 18 лет, то и не особенно понял о чём речь. Написано было бы на английском было бы понятнее. Я интересуюсь этой темой, только с точки зрения качества статьи. Пока она слабо викифицирована во второй половине статьи. Ququ 21:20, 3 июня 2007 (UTC)

   Викификация нужна в азделах 4,5 и 8.Ququ 11:15, 3 июня 2007 (UTC)

   Нашел и перевел цитату (в сносках). Статья была дополнительно викифицирована в указанных разделах. --Водник 16:10, 5 июня 2007 (UTC)

2. Против. Уж слишком длинная (215 кб).--Анатолий (обс.) 17:19, 2 июня 2007 (UTC)

   Размер исходного текста очень немаленький, но надо учесть тот факт, что в статье более 200 источников. Я думаю, что одни ссылки на источники занимают больше 50 кб. Wind 10:49, 3 июня 2007 (UTC)

   А с каких пор это признак плохого качества? Давайте Вы не будете лукавить и скрывать Ваши истинные причины, нэзалэжный Вы наш. Если Вам не нравится сама тема статьи, то так и скажите, чтоб мы могли Ваш голос спокойно проигнорировать. Воевода 12:34, 3 июня 2007 (UTC)

   Статья открывается долго. А на каких основаниях проигнорировать? Вы все голоса участников из ук-вики собираетесь игнорировать?--Анатолий (обс.) 18:09, 3 июня 2007 (UTC)

   Статья открывается долго? И из-за вашего личного медленного соединения вы хотите перечеркнуть труд человека? Может ещё закроем все сайты в интернете, которые у вас медленно загружаются? Сами понимаете, что это абсурд. Игнорировать мы будем тех, чьи реальные мотивы неэнциклопедического характера. Воевода 00:05, 4 июня 2007 (UTC)

   А зачем тогда в начале окна редактирования сообщение: "Объём этой страницы составляет 215 килобайт. Возможно, имеет смысл разбить данную статью на несколько менее объёмных, более специализированных статей"?--Анатолий (обс.) 18:15, 5 июня 2007 (UTC)

   Это лишь рекомендация и никак не повод браковать статью. Убогенькая мелкая попытка цепляться за формальности. Предлагаю вычеркнуть голос за смехотворностью его аргументации. Воевода 22:11, 5 июня 2007 (UTC)

   Плохо - это когда мало (что может означать недостаточное раскрытие темы). Но если вода выжата, а текст всё равно остался - то в чём проблема? wulfson 19:05, 3 июня 2007 (UTC)

   Кcтати, статья входит в десятку самых длинных в русской Википедии.[5]--Анатолий (обс.) 18:22, 5 июня 2007 (UTC)

   Спасибо за ссылку. Предлагаю всем воспользоваться ею, дабы убедиться, что данная статья - самая значительная из тех, что сделаны собственными руками. Между прочим, во многом благодаря оппонентам. Так что мой следующий тост - за соучастников и "соучастников"! wulfson 19:22, 5 июня 2007 (UTC)

3. Против Статья с явным политическим подтекстом, старые данные и т.д. А раздел Сужение сферы функционирования русского языка - просто вранье откровенное --Minia 15:08, 5 июня 2007 (UTC)

   Пока не докажете, что где-то есть "вранье", ваше заявление - клевета "с явным политическим подтекстом". --Водник 15:21, 5 июня 2007 (UTC)

   По информации газеты «Московский комсомолец», Борис Тарасюк в свою бытность министром иностранных дел в октябре 2006 года подписал директиву, которая запрещала украинским дипломатам и членам их семей разговаривать по-русски[208]. Информации о том, чтобы к кому-либо из дипломатов были применены санкции в связи с этим постановлением, в прессе не появлялось. Согласно распоряжению городского совета Ивано-Франковска от 9 июня 2004 года, во всех учебных заведениях города разрешалось разговаривать только по-украински, проводить массовые мероприятия и размещать в общественных местах объявления только на украинском языке; вводился контроль за книготорговцами и распространителями периодических изданий на русском языке [209]. Это распоряжение несколько раз рассматривалось в суде, причём в ряде вынесенных судебных решений содержалось требование отмены дискриминационных положений. Тем не менее местные власти отказались выполнять судебные решения, продолжая настаивать на законности своих действий [210]. 28 февраля 2007 года Конституционный суд на своём заседании запретил выступать на русском языке депутату Верховной рады от СПУ Сергею Матвиенкову [211].

   Враньё --Minia 16:54, 5 июня 2007 (UTC)

   А Вы по ссылкам-то ходили? :) wulfson 19:14, 5 июня 2007 (UTC)

   А скаких это пор Шевченко стал русским прозаиком ? --Minia 07:07, 9 июня 2007 (UTC)

   Вопрос о "вранье", следовательно, отпал. Шевченко стал русским прозаиком сразу же, когда написал на русском языке 20 своих повестей (среди них "Художник", "Княгиня", "Близнецы", всего сохранилось 9 [6]), не говоря уже о письмах и личном дневнике, который он также вёл на русском. --Водник 09:56, 9 июня 2007 (UTC)

   Нет, Шевченко был украинским прозаиком. Если он написал несколько повестей по-русски, это его не делает русским писателем.--Анатолий (обс.) 12:22, 10 июня 2007 (UTC)

   А на каком языке Шевченко думал ? На русском, потому что все его дневники написаны по-русски, тут никто не притворяется (ПСС Шевченко, Киев, 1964 год).--Виктор Ч. 21:19, 15 июня 2007 (UTC)

   Определение русских писателей, используемое в Википедии - Категория:Русские писатели. Русские писатели — это писатели, создававшие произведения на русском языке, независимо от национальности, гражданства и места проживания. Недовольны? Предлагайте переформулирование дефиниции в категории, пока что Ваши претензии к квалификации Шевченко не соответствуют ей. 217.198.224.13 21:59, 10 июня 2007 (UTC)

   Сравните объем написанного Шевченко на украинском ("Кобзарь") и 20 его повестей на русском (плюс дневники и письма). --Водник 09:10, 11 июня 2007 (UTC)

   Впрочем, исправлено - автор прозы на русском языке. --Водник 13:52, 12 июня 2007 (UTC)

   N.B. Водник, таких статей больше не давай !!!! --Minia 15:20, 12 июня 2007 (UTC)

   Лучше ты, Миня, таких комментариев больше не пиши--Hmel' 15:28, 12 июня 2007 (UTC)

4. Против, у меня создалось общее ощущение одностороннего подбора фактов. Официальная точка зрения украинских властей и вообще противников языка представлена в меньшей степени, чем точка зрения сторонников распространения языка (в частности, в историческом разделе). AndyVolykhov ^↔ 19:05, 7 июня 2007 (UTC)

   Андрей - здесь представлены все точки зрения всех властей (президент, правительство, парламент, местные органы власти), и не только в статическом, но и в динамическом разрезе. Ты, наверно, просто просматривал - а я этот текст раз пятьдесят тщательно читал. wulfson 03:37, 8 июня 2007 (UTC)

   Скажите пожалуйста, как может быть в историческом разделе представлена или не представлена точка зрения каких-то там сторонников или противников? Там перечислены одни факты со ссылками. Вы можете оспорить какие-либо приведённые факты, или добавить какие-то значительные новые? Может быть, вы предлагаете в угоду сторонникам или противникам какие-то факты вычеркнуть? — csman 19:18, 7 июня 2007 (UTC)

   У сторонников и противников разный взгляд на то, какой была эта исторя, и в статье необходимо приводить оба. AndyVolykhov ^↔ 19:34, 7 июня 2007 (UTC)

   Андрей - ты, наверно, не следил за тем, как каждый мельчайший фактик рассматривался нашими оппонентами под микроскопом - иначе ты бы не делал такого заявления. Автором были приняты все факты, на которые указывали оппоненты, и мы старались переделать все формулировки на как можно более нейтральные. Неужели ты не видишь, что на настоящий момент наши оппоненты высказываются исключительно на уровне общих ощущений и неприязни к самому предмету статьи - но приводимые факты невозможно опровергнуть? wulfson 19:27, 7 июня 2007 (UTC)

   Вижу, но у меня сложилось именно такое впечатление, какое я изложил. AndyVolykhov ^↔ 19:34, 7 июня 2007 (UTC)

   Впечатление - это настолько субъективная и невесомая вещь, что тут и возражать не приходится. --Водник 14:43, 8 июня 2007 (UTC)

5. Против Написано много, но однобоко. Все бочки на Львов. В стиле Водника... История — сплошные небелицы до 19 столетия (особенно по Литве, Речи Посполитой и Гетьманщине). А шаблон снизу вообще замечетелен. "Имперский орел" - символ Руских? Смех и грех... В целом, очередная попытка посеять вражду между народами. --Alex K 12:40, 10 июня 2007 (UTC)

   Не было ничего конкретно сказано. Понятно только, что не нравится герб в Шаблоне:Русские --Водник 09:10, 11 июня 2007 (UTC)

   Начинаается. Что именно небылицы, указать трудно? Конкретные, якобы неправильные факты по истории, по Литве, Речи Посполитой и Гетьманщине? Если статью исправлять, мы должны быть телепатами, чтобы понять, что именно вам там не понравилось? Про шаблон -- действительно смех и грех, совершенно мимо кассы -- все претензии к статье-шаблону, а не к обсуждаемой статье. Или про другую статью-шаблон упомянули, потому что к обсуждаемой больше претензий нет? — csman 21:52, 10 июня 2007 (UTC)

   Например то, что Шевченко является русским писателем. Вам мало Булгакова и Гоголя?--Анатолий (обс.) 22:26, 10 июня 2007 (UTC)

   Сравните объем написанного Шевченко на украинском ("Кобзарь") и 20 его повестей на русском (плюс дневники и письма). --Водник 09:10, 11 июня 2007 (UTC) Впрочем, исправлено на "автор прозы на русском языке" --Водник 13:52, 12 июня 2007 (UTC)

   Меня интересует, конкретно к каким значительным фактам у участника Alex K в историческом разделе "по Литве, Речи Посполитой и Гетьманщине" претензии, или это была безосновательная реплика. Если почему-то для получения ответа на этот простой вопрос надо исправить Шевченко, то пожалуйста, исправил. — — csman 22:45, 10 июня 2007 (UTC)

6. Против, выдвигать в избранные статью, которая частично заблокирована, да еще при этом начинается с пассажа "Данная статья в основном посвящена истории распространения русского языка на территории современной Украины, а также о социальной специфике его функционирования в независимом государстве Украина" - это просто no comments. Кроме того, статья представляет собой винегрет из каких-то надерганных фактов, а никак не связный и логически непрерывный текст. То, что авторы проделали большую работу по нейтрализации статьи, еще не делает ее избранной. AstroNomer 22:04, 10 июня 2007 (UTC)

   А почему бы "no comments" не развернуть? Статья была заблокирована, потому что её вандалили анонимы, какое это отношение имеет к избранности? Что плохого в первом предложении -- может быть, нам написать, что статья посвящена распостранению на Украине китайского? — csman 22:14, 10 июня 2007 (UTC)

   То, что статья заблокирована, указывает на то, что по ней нет консенсуса. Такие статьи мы отклоняем даже в хороших. Необходимость такой преамбулы также указывает на то, что статья имеет серьезные проблемы - в качественных статьях такое не требуется, посмотрите другие избранные и сравните. AstroNomer 22:52, 10 июня 2007 (UTC)

   То, что статья заблокирована, указывает на то, что это очень политизированная тема, и её будут атаковать всегда, независимо от качества статьи, что совершенно не значит, что её нельзя подробно и нейтрально осветить, и сделать избранной. Если после каждых трёх вандальских правок любого анонима мы будем выкидывать статьи, что же здесь вообще останется? — csman 22:57, 10 июня 2007 (UTC)

   Ознакомьтесь, пожалуйста, с историей избрания, прежде чем делать такие заявления. Спорных статей тут было уже немало, но никогда еще ни одна статья не была избрана в заблокированном состоянии. Если статья не может быть приведена в такое состояние, что не требовала бы блокировки, то это - не избранная статья. AstroNomer 23:04, 10 июня 2007 (UTC)

   Статья разблокирована. --Водник 13:52, 12 июня 2007 (UTC)

   К сожалению, участник AstroNomer оказался ролевой учётной записью (Эта учётная запись заблокирована бессрочно, поскольку является ролевой, т.е. используется как учётная запись группой из нескольких человек, либо от имени какой-либо организации) --Водник 09:24, 2 июля 2007 (UTC)

7. Против, украинофобия. --YaroslavZolotaryov 22:18, 10 июня 2007 (UTC)

   Вы то кто такой судить, на свою Сибиропедию посмотрите.--Кубанский Казак 10:29, 12 июня 2007 (UTC)

   А здесь что уже не всем головать можно? Тем, кто из сибирской и украинской Википедии нельзя?--Анатолий (обс.) 18:21, 12 июня 2007 (UTC)

   Голос ничем кроме лозунга серьёзно не обоснован, отдан известным полит-троллем и русофобом. Предлагаю вычеркнуть. Воевода 23:31, 12 июня 2007 (UTC)

   Дай вам волю, вы все голоса повычёркиваете.--Анатолий (обс.) 23:40, 12 июня 2007 (UTC)

   Главное, что здесь содержится огульное обвинение, а разговоры про голоса участников украинской или "сибирской" википедии как раз подчеркивают то, что вы голосуете по причинам, которые к качеству статьи никакого отношения не имеют. --Водник 08:40, 13 июня 2007 (UTC)

8. Против. Статья дважды выдвигалась кандидатом в хорошие Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 февраля 2007 и Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/26 марта 2007, при этом было высказано довольно большое количество замечаний как по нейтральности так и по достоверности и интепретации данных. Большая часть замечаний была учтена, статья была основательно переработана, но осталось довольно много недоработок и было довольно удивительно, что статью с таким количеством подробно обоснованных замечаний администратор подводивший итог признал хорошей. Приведу только некоторые из них. В разделе "Запреты на использование русского языка" говорится: " Борис Тарасюк в свою бытность министром иностранных дел в октябре 2006 года подписал директиву, которая запрещала украинским дипломатам и членам их семей разговаривать по-русски", в источнике [7] идет речь лишь о том, чтобы дипломаты «в повседневной деятельности», т.е. при исполнении служебных обязанностей использовали украинский язык. Собственно, таких мелких несоответсвий можно привести довольно много. Кроме того осталась проблема с источниками. Например, многие факты взяты с различных довольно случайных изданий. Так информация о русскоязычных школах в Одессе из сообщения радио "Маяк" [8]. Данные о том, что "в Донецкой области насчитывалось 518 русских школ (41,6 % от общего числа)" сейчас не подтверждены ссылкой, а ранее, если не ошибаюсь, там была ссылка на какой-то блог или форум. Мне, как человеку живущему в Донецкой области, совершенно очевидно, что эти данные не соотвествуют действительности и в источнике, скорее всего, имеет место элементарная подтасовка. В ряде школ открывается по одному классу с формально украинским языком. Но от этого школа не перестает быть русскоязычной, т.к. обучение на украиском если и ведется, то только в начальных классах, да и то обычно формально. Полностью же украиноязычных школ в Донецкой области не много. Собственно лишь 29,5 % школьников Донецкой области обучаются на украинском языке [9]. К недостаткам статьи я могу отнести большое количество используемых результатов соцопросов. На мой взгляд, данные соцпоросов далеко не всегда могут быть авторитетными, т.к. их результы довольно часто сильно отличаются в зависимости от того кто их проводит. Кроме того это типичные "первичные источники", а их следует очень осторожно использовать в таких остродискусионных статьях. Собственно, на мой взгляд, некоторые разделы статьи написаны также преимущественно на основании первичных источников, что для статьи в энциклопедии нежелательно. --yakudza พูดคุย 23:24, 10 июня 2007 (UTC)

   Давайте разберем ваши замечания. 1) В источнике про циркуляр Тарасюка ясно говорится: Министр запретил своим подчиненным говорить и на службе, и дома на любых языках, кроме украинского, пишет «Московский Комсомолец». 2) Про случайность источников - не буду комментировать, это вообще смешно, но я добавил обобщающие данные по состоянию образования на русском языке по разным регионам, в том числе по Донецкому. 3) Ваша ссылка на самого себя в свете ваших же разговоров про первичные и авторитетные источники выглядит даже неумно 4) Статья написана далеко не только основании данных социологов (которые в один голос говорят, что среди русскоязычных и многих украиноязычных граждан многие недовольны существующим положением, и об этом молчать незачем). --Водник 09:29, 11 июня 2007 (UTC)

9. Против - большие неувязки со стилем изложения и количественными данными: русский язык назвали родным 14,273 млн граждан Украины, что составляет 29,6 % населения страны. Из них этнические русские составляют лишь 56 % - как это понимать? - этнические русские составляют 56% респондентов, для которых русский является родным, итого 16.7%? Далее По результатам мониторинга ИС НАНУ 2006 года, русский язык назвали родным 38 %, в таблице ИС НАНУ 2005 г. - 34,1%. Что же касается лингвистического раздела, то он изобилует многочисленными ляпами - взять хотя бы странноватые формулировку «стандартный русский язык» и «внутреннее двуязычие (репродуктивный билингвизм)» - причём в последнем случае идет описание перцептивного билингвизма. Ну и местами анекдотичные источники - типа ссылки на публикацию в «Московском Комсомольце», которая ведёт на «Новый Регион», который пишет, что Московский Комсомолец писал... --Vladimir Kurg 14:52, 12 июня 2007 (UTC)

   Неувязок ни со стилем, ни с арифметикой там нет. Русский язык назвали родным 14,273 млн граждан Украины, что составляет 29,6 % населения страны. Из них этнические русские составляют лишь 56 % - 56% от 14,273 млн. "Далее По результатам мониторинга ИС НАНУ 2006 года, русский язык назвали родным 38 %, в таблице ИС НАНУ 2005 г. - 34,1%." - это находится в пределах обычной социологической ошибки. Ссылка говорит об информации газеты "Московский комсомолец". В словосочетании "стандартный русский язык" нет ничего необычного. Про билингвизм исправлено на двуязычие. --Водник 15:04, 12 июня 2007 (UTC)

   Разночтение в 10% от населения (~5 млн человек), т.е. погрешность по целевому параметру ~30% - это не социометрия. «Стандартный русский язык» - это не лингвистика, а журналистика. Ну и масса ссылок на сомнительные статьи в СМИ, зачастую являющиеся, в свою очередь ссылками на СМИ... --Vladimir Kurg 16:30, 12 июня 2007 (UTC)

   Данные переписи и данные опросов показывают разные потому, что, возможно, перепись проводилась ненадлежащим образом, (в отличие от опросов, которые одряд всех показывают выше численность русскоязычных, что не может быть случайностью), кроме того у переписи и опросов разные методы. Про "сомнительные СМИ" просто пустая фраза (ничем не подкрепленная), например, про информацию газеты "Московский комсомолец" у вас была возможность прочитать в моем предыдущем ответе. «Стандартный русский язык» пускай будет просто русским, исправлено --Водник 08:40, 13 июня 2007 (UTC)

10. Против категорично. Це наша держава, державна мова украiнська, але зараз повне засилля зросiйщених видань та мас-медiа. Яка избранная статья? Це росiйська пропаганда--Geth 09:14, 13 июня 2007 (UTC)

    Во, во, во, Пан Geth має рацію--Minia 21:52, 14 июня 2007 (UTC)

    Точно. Рацию он имеет. Только не включает почему-то. :)--Hmel' 11:30, 18 июня 2007 (UTC)

    А зачем её включать? Он её и так поиметь может. :)--Анатолий (обс.) 11:48, 18 июня 2007 (UTC)

    Здравствуйте, господин вандал

    Сам ти вандал, та ще стукач--Gethz 08:19, 19 июня 2007 (UTC)

    [10] [11] [12][13] [14] [15] [16] [17] [18] За ваш колоссальный вклад вы пожалованы 7-дневной блокировкой. Ваш голос вполне характерен, хотя большинство голосующих «против» делает над собой усилие, чтобы не выглядеть такими, как вы --Водник 09:20, 13 июня 2007 (UTC)

    Усилий-то всё меньше. Школьные учебники дают себя знать...--Виктор Ч. 21:19, 15 июня 2007 (UTC)

11. Против Причина - пока есть НТЗ и много ОРРСА может быть на первый взгляд не заметного обычному читателю, тем более из России. Там можна установить ненейтральность почти на трети пунктов и трактовке фактов. Большая красивая статья, но поверхностная и субьективная трактовка. --Korrespondent 10:03, 20 июня 2007 (UTC)

    Как всегда голословно. --Водник 10:06, 20 июня 2007 (UTC)

    Что б было понятнее. Я считаю трактовку политики правительств Украины: "вытесняли русский язык" оскорбительными для людей, который в правительстве сделали очень много для его развитея и укрепления. Таких как Табачник и Азаров загребли под одну гребёнку с Тягнибоком? Личная трактовка и есть ненейтральностью, поскольку не учитывает других мнений, а искревление фактов, уже враньё! --Korrespondent 10:23, 20 июня 2007 (UTC)

    А в чем аргумент? --Водник 10:38, 20 июня 2007 (UTC)

    Ещё раз прочтите предыдущий мой абзац. --Korrespondent 12:53, 20 июня 2007 (UTC)

    Там не указана причина. Еть голословное утверждение, что украинское правительство в лице Табачника и Азарова якоюы много развивало русский язык (что получилось описано в статье) и что она якобы им оскорбительна, затем якобы "искревление" фактов и "вранье". То есть ни одного конкретного факта. --Водник 12:57, 20 июня 2007 (UTC)

    Там указана не одна единственная. Статья - красивое зрелище, чтиво, для желающих, не имеющая нечего общего с энциклопедией. Она скорее похожа на подборку статистических данных с личными выводами. Вот и все. --Korrespondent 10:48, 4 июля 2007 (UTC)

В продолжение обсуждения темы с автором, перед тем как знять свой голос против, у меня есть ещё несколько замечаний, которые я выскажу автору статти. --Korrespondent 19:12, 7 июля 2007 (UTC)

Голос пока снимать не буду, поскольку работы ещё много, а старые оговоренные и оспоренные трактовки фактов опять всплывают наверх. Всё ещё хочу сказать, что приняв работу над достижением конструктивизма и улудшением качества текста (в основном приведением его к нейтральному звучанию), так сказать решив помочь Воднику, хоть я и на другом фланге его социо-политических взглядов, я нашел много моментов над которыми надо поработать, что мы сейчас и делаем. --Korrespondent 14:52, 9 июля 2007 (UTC)

А можно вашу реплику вставить в текст как пример последствий "неизучения" русского языка в школе? :) --Водник 15:13, 9 июля 2007 (UTC)

Не можна :) Я б тебе разрешил, но ты же не вставиш текст с ненейтральной трактовкой, что только повредит ру-вики. Есть другая точка зрения - наоборот, очень высокий уровень понимания языка вследствии насильственной русификации населения Украины. --Korrespondent 15:56, 9 июля 2007 (UTC)

1. Против Причина - НТЗ. Статья, на мой взгляд, ужасная - проблема даже не в том, что какие-то вещи поданы некорректно, какие-то цитаты искажены, а с арифметикой проблемы. Главная беда состоит в том, что эта статья была создана как элемент пропаганды и, как таковая, не имеет никакого отношения к целям Википедии. Спорить по конкретным вопросам бессмысленно, авторы и так противоречат себе на каждом шагу - как можно в рамках одной статьи представить предписанием Тарасюка использовать украинский язык как запрет русского и оправдывать валуевские и Эмские указы о запрещении украинского языка? Мне кажется, что не только в избранные, но и из хороших эту статью надо исключать.

ВолодимирК 21:46, 4 июля 2007 (UTC)ВолодимирК

1. Спорить бесполезно с вашими бездоказательными общими утверждениями.--Водник 12:32, 5 июля 2007 (UTC)

   Против правды не попрешь. И потом - представьте не секундочку, какой бы вой поднялся бы, если бы Ющенко подписал указ, дословно совпадающий с Валуевским циркуляром, но заменив украинский на русский? А у вас - этот указ продержался всего два года, типа ерунда какая. А предписание сотрудникам посольств использовать украинский язык вы тут же записали в ограничение русского языка. Как же так, сетуете вы, ведь он распространяется на членов семей, типа вторжения в личную жизнь. А ведь это самая обычная практика - жена посла, она ведь тоже в известном смысле посол (ну и дальше вниз по ранжиру) - принимает участие в протокольных мероприятиях, проводит приемы в честь государственных праздников, сама посещает приемы в стране пребывания, у неё дипломатический паспорт, в конце концов. Соответственно, к членам семей дипломатов предъявлятся иные требования, чем к обычным частным туристам. ВолодимирК 14:05, 5 июля 2007 (UTC)ВолодимирК

   Вот и вы против правды не поперли, вы тоже подтвердили, что русский язык дипломатам и членам их семей запрещается. --Водник 14:10, 5 июля 2007 (UTC)

   Честно говоря, я этот документ Тарасюка прочитал - там о русском языке ни слова, соответственно, никто его не запрещал. Тут, кстати, господин Водник очень ярко демонстрирует основную проблему статьи которая состоит том, что любые попытки применять украиский язык рассматриваются как ущемление прав русского. ВолодимирК 14:43, 5 июля 2007 (UTC)ВолодимирК

   Конкретно это не попытка применять украинский язык, это попытка навязать украинский язык, причем в частной жизни. Если есть 1 русскоязычный дипломат или 1 член семьи дипломата, то навязывают ему. Причем против основного закона - Конституции. Ваша проблема в том, что вы не желаете видеть, что в статье уже отражена точка зрения украинских шовинистов. --Водник 14:54, 5 июля 2007 (UTC)

   Я извиняюсь, вы не владеете вопросом. Если ваш супруг дипломат и вы вместе с ним выехали в зарубежную командировку, то на время этой поездки вы уже не частное лицо. Вы обязаны следовать приказам посла, который, на время вашей командировки для вас Бог и царь. Например, если он вам скажет, что юбка должна быть ниже колен, а джинсы носить ни в коем случае нельзя, то он, конечно, самодур, но вы будете одевать длинные юбки и не будете носить джинсы. Такая ситуация существует во всех посольствах, что Украины, России или Китая. У посольских за рубежом нет частной жизни.ВолодимирК 15:15, 5 июля 2007 (UTC)ВолодимирК

   Если уж вы владеете вопросом, то покажите где в тексте директивы написано о командировках и где написано в украинской конституции (или международных правилах этикета дипломатов), что дипломаты обязаны говорить по-украински. Я это сразу вставлю в статью. --Водник 15:31, 5 июля 2007 (UTC)

1. - я не юрист, але ось, що лежить на поверхні

З А К О Н У К Р А Ї Н И

Про дипломатичну службу

( Відомості Верховної Ради (ВВР), 2002, N 5, ст.29 )

...

Стаття 9. Прийняття на дипломатичну службу

Дипломатичними працівниками можуть бути громадяни України, які мають відповідну фахову вищу освіту, необхідні професійні та ділові якості, володіють державною та іноземними мовами і за станом здоров'я можуть бути направлені у довготермінове відрядження.

...

Стаття 22. Дострокове відкликання працівників дипломатичної служби

Працівники дипломатичної служби, направлені у довготермінове відрядження, можуть бути достроково відкликані до України у випадках:

...

вчинення членами їх сімей дій, що можуть призвести до негативних наслідків при подальшому перебуванні працівника дипломатичної служби у довготерміновому відрядженні.

1. По большому счету, я не собираюсь здесь защищать директиву Тарасюка. Я хотел лишь показать, что при оценке валуевских и эмсских указов подход очень снисходителен "Ну что вы хотите, он действовал всего два года и распространялся только на ограниченный круг печатных изданий", а директива Тарасюка безаппеляционно преподносится как репрессия против русского языка. А почему русского? Может там пара румын из Черновиц засела где-то в Канадском консульстве, лопочут себе на молдавском, народ раздражают, вот из министерства и сочинили эту директиву, что бы их все понимали? Или кто-то ивритом черес-чур увлекаться стал? Если уж на то пошло - пишите себе статью "Украинский язык в Украине" и описывайте, как его насаждают в консульской службе.

ВолодимирК 16:49, 5 июля 2007 (UTC)ВолодимирК

Уважаемый ВолодимирК, Вы как я вижу вообще никакого вклада пока в Русскую Википедию не внесли, пришли и сразу же начали тут целенаправленно качать права. Вас, свидомого, сюда случайно не с политической миссией с УкрВики прислали? Тогда это с целями википедии тоже ничего общего не имеет. Я вообще за то, что право голоса в нашей Википедии должны получать только участники, внёсшие определённый вклад в её развитие. Какой именно (во времени и объёме) нужно обсудить. Так же как и в государстве не может голосовать каждый турист или любой на пару недель приехавший гастарбайтер. Я обязательно вынесу этот вопрос на обсуждение. А администраторов прошу пока что учесть этот факт по отношению всех этих кочующих национально-идеологических вояк. Не понимаю, почему голос любого пробежавшего (может быть и клона) должен учитываться также, как и голос заслуженный долгожителей Русской википедии. Воевода 17:56, 5 июля 2007 (UTC)

"Володимир", в руВП шовинистические высказывания типа пара румын из Черновиц засела, лопочут себе на молдавском, народ раздражают, или кто-то ивритом черес-чур увлекаться сталне поощряются. Но ни проясняют вашу мотивацию. --Водник 18:10, 5 июля 2007 (UTC)

• Уважаемый ВодниК, допустим фраза про "пару румын из Черновиц" была не совсем удачной, но, как показал господин Воевода, вполне приемлима на данном форуме, см. "любой гастарбайтер". Тем не менее, ваш запрос о нормативной базе я удовлетворил, так что с нетерпением жду, когда вы внесете соответствующие правки.

193.200.150.23 21:47, 5 июля 2007 (UTC)ВолодимирК

В приведенном вами тексте нет того что я от вас потребовал: цитату из правил международного этикета, что дипломаты обязаны говорить по-украински. С нетерпением жду ваших извинений за оскорбительные высказывания в адрес национальных и языковых меньшинств Украины. --Водник 08:18, 6 июля 2007 (UTC)

Господин Водник, вы просили указать ссылку о нормативно-правовой базе, которую использовал Министр Иностранных Дел Украины чтобы регламентировать употребление украинского языка сотрудниками иностранных предстваительств Украины и членами их семей. Вопрос, на мой взгляд, решен, уберите ссылку на этот циркуляр как факт ограничения русского языка. А насчет оскорбления молдован - я их там не оскорблял, так, просто отнесся без пиетита.

Вы исказили теперь уже смысл моих слов, вот они: где написано в украинской конституции (или международных правилах этикета дипломатов), что дипломаты обязаны говорить по-украински. В цитируемом ваме законе нет запрета на использование русского языка дипломатами и членами их семей, и нет предписания пользоваться им в частной жизни. С вашей стороны это новая подмена тезиса. Мой же тезис состоит в том, что Украина - двуязычная страна, и потому должна остаться ссылка на мнение СМИ, о том, что предписание украинским дипломатам и членам их семей под страхом увольнения разговаривать только на одном из языков, является фактическим запрещением другого языка --Водник 14:28, 6 июля 2007 (UTC)

Мой же тезис состоит в том, что Украина - двуязычная страна - в этом и есть ваша проблема. Меня (и любого другого пользователя) совершенно не интересуют ВАШИ тезисы. Вы их приберегите для своего собственного информационного ресурса и там можете их развивать в свое удовольствие. Википедия меня интересуют как нейтральный справочно-информационный ресурс, а не пропагандисткая площадка для г.г. типа Затулина и Фролова. По поводу директивы Тарасюка - вы считаете, что Тарасюк таким образом запрещает употребление русского языка. Я считаю, что он регламентирует практику употребления украинского. Я не собираюсь вас ни в чём убеждать, просто прошу в одном т том же месте статьи дайте ссылку на Закон Украины и на МК, а читатели уж сами разберутся, что к чему.

Мой тезис относится к обсуждению. И тезис о запрете русского языка Тарасюком принадлежит СМИ, а не мне. Таким обпразом, с вашей стороны очередной подлог. Я более не намерен общаться с вами. --Водник 17:28, 6 июля 2007 (UTC)

• Вы подаёте ТОЧКУ ЗРЕНИЯ МК на директиву Тарасюка как ФАКТ запрещения русского языка, а это, как говорят в Одессе - две большие разницы.ВолодимирК 18:13, 6 июля 2007 (UTC)

1. Против Статья в общем то однобокая. Например, представлено некое мнение "в последние годы УССР языковая сутация находилась в состоянии динамического равновесия", без явного указания источника, как некое единственно верное утверждение. В то же время при действительно нейтральном подходе следовало бы написать "по мнению AAA было динамическое равновесие", "по мнению БББ языковая ситуация была деформированной, отмечалось преобладание русского языка", и т.д. Или например откуда взялись 48% граждан с родным русским языком? Ну нет их столько в Украине. При том, приводится ссылка на статью, которая якобы должна подтверждать эту цифру в 48%, но если почитать, то и там 48% нет. Хотя есть ответ на вопрос про национальность (у респондентов была возможность выбора одновременно несколько национальностей) но, извините, зачем же подменять цифры по родному языку цифрой про национальность, и так далее. --Поводій 08:08, 6 июля 2007 (UTC)

   Вы ни одной ссылки не дали, но сами прямо солгали, что информация в статье не подтверждена ссылками. --Водник 08:18, 6 июля 2007 (UTC)

1. Ну вот смотрите, в разделе "Данные переписи 2001 года" вы пишите:

   "Таким образом, русскоязычные граждане Украины являются крупнейшим в Европе языковым сообществом, чей язык не признан государственным или официальным. Кроме того, русскоговорящие жители Украины представляют собой крупнейшую русскоязычную общность за пределами Российской Федерации".

   Эти утверждения не подтвержденs ни одной ссылкой, а очень бы хотелось найти ответы на следующие вопросы:

• Кто сказал, что русскоязычные граждане Украины представляют из себя сообщество? В любом случае, перепись 2001 года этим вопросом не занималась.

Читайте в статье, там сказано кто это сказал.--Водник 10:07, 8 июля 2007 (UTC)

• Ну ссылка всё равно бы не помешала, ведь вас упрекнули в том, что информация в статье не подтверждена ссылками и я эту жалобу проиллюстрировал конкретным примером.ВолодимирК

• Где показано, что это гипотетическое языковое сообщество является крупнейшим в Европе? Я искренне сомневаюсь, что перепись 2001 года содержит ответ на этот вопрос. Как насчет арабов во Франции или турок в Германии?

• Докажите обратное, найдите данные по арабоязычному или туркоязычному населению этих стран. Слабо доказать, что в любой из этих стран есть 14 млн арабоязычных/туркоязычных? --Водник 10:07, 8 июля 2007 (UTC)
• Ещё раз - мы здесь обсуждаем наличие или отсутствие ссылок. Вы или даёте ссылку или признаете, что эта информация ничем не подтверждена.ВолодимирК

Дал ссылки. --Водник 08:03, 9 июля 2007 (UTC)

• В тексте ссылки вы пишите, что «Во Франции арабоязычное население (чей язык не имеет статуса официального) составляет 660 тысяч человек». А я читаю в той же самой ссылке, что «La France actuelle compte beaucoup d'immigrants, ce qui les distingue des «vrais Français de souche». Il n'existe pas de statistiques officielles sur les populations immigrantes. Les statistiques françaises ne font pas la distinction entre un Mohamed né de parents ouvriers en banlieue de Paris et un Didier du XVIe arrondissement. Ce sont des Français! On estime à quelque 3,6 millions d'étrangers et 4,2 millions d'immigrants incluant les étrangers (69 %) et les personnes nées à l'étranger et qui ont obtenu la citoyenneté française (env. 100 000 annuellement). C'est près de 10 millions de personnes!». Аккуратней надо с источниками работать. Получается, что вы чужие цифры занижаете, а русскоязычную статистику увеличиваете. Соотвтственно, тезис о русскоязычных как крупнейшей языковой группе надо обосновывать более аккуратно.ВолодимирК 14:42, 9 июля 2007 (UTC)

Вы процитировали про количество иммигрантов (вне зависимости от родного языка), а количество арабоязычных среди всего населения Франции - 660 тысяч, как я и сказал. --Водник 16:15, 9 июля 2007 (UTC)

• да нет, там сказано, что официальных данных нет, а цифра 660 К - это "как минимум", кроме того, все арабские диалекты нужно просуммировать. Париж - вообще арабский город, там белые только туристы. Так что 10 миллионов - это более правильная цифра.ВолодимирК 16:47, 9 июля 2007 (UTC)

• Языки каких языковых сообществ признаными государственными или официальными? Вообще, существует ли практика предоставлять статус государственного языка языкам национальных меньшинств? Какой статус имеют украинский язык в Польше, венгерский в Словакии, немецкий, арабский во Франции? немецкий в Италии? арабский, турецкий в Германии, сербохорватский в Австрии? Опять же, есть ли ответы (и могут ли быть) на эти вопросы в материалах переписи 2001 года?

А причем здесь перепись? Перепись дает ответ на количкество носителей языка, о ведичине сообщества. Статус украинского в Польше не является темой данной статьи. --Водник 10:07, 8 июля 2007 (UTC)

Ну и я о том же спрашиваю. В раздел, посвященном результатам переписи 2001 года вы втсавляете выводы, которые, во первых, никоим образом не следуют из её результатов, во вторых не подтверждены ссылками. ВолодимирК

• Чем отличаются русскоязычные жители Украины от русскоговорящих? Могут ли русскоговорящие жители Украины образовать русскоязычную общность? Опять же, хотелось бы увидеть ссылку на то, что эта русскоязычная общность крупнейшая за пределами РФ.

ВолодимирК

• • Типичный троллинг, очередной случай. Кто такие русскоязычные или русскоязычные отвечает отдельная статья. Если на Украине считает русский родным 14 млн чел (данные переписи), то это наибольшая общаина за пределами РФ, см. статью Русский язык. --Водник 10:07, 8 июля 2007 (UTC)
    • Посмотрел я эту ссылку - нет там никакой статистики по этому поводу. Без авторитетной ссылки это не факты а предположения.ВолодимирК

Есть ссылки. --Водник 08:03, 9 июля 2007 (UTC)

• За ссылку спасибо, но, этот литовский портал не является автритетным источником. Не ясно, откуда там эти цифры. ВолодимирК 14:42, 9 июля 2007 (UTC)

• • Это вы пишите неряшливо - насочиняли терминов, а читатель должен разбираться, чем русскоговорящие жители отличаются от русскоязычных граждан. И опять же без ссылок. ВолодимирК

1. Ещё один идеологический вояка, пришедший в рувики исключительно чтобы голосовать. Воевода 15:09, 6 июля 2007 (UTC)

2. Против - пропаганда, + статья выставлена к лишению статуса хорошей --Tigran Mitr am 18:21, 29 июля 2007 (UTC)
3. Против Статья доволольно необъективна, особенно однобоко освещены история и современные „гонения“ на руский язык. Предлагаю не избирать статью на настолько спорную и идеологизированую тему. Кроме того своей спорностью она уже нарушае правила Википедии о выдвижении статей-кандидатов: „статья не должна быть защищена во время выдвижения и обсуждения“, а эта статья почему полностью защищена от правок? Если она нарушает правила её нужно снять с голосования.--Kirov11 19:55, 17 августа 2007 (UTC)

1. Это ваша третья правка. Первая правка было удаление шаблонов нейтральность и сирота в статье "Русификация на Украине" [19] По одному этому можно понять, что любая статья про русский язык на Украине будет вас раздражать до крайности. Кроме того, очевидно, что вы обсуждения не читали, если голосуете на основании того, что статья защищена. И, наконец, аргументов никаких вы не высказали, и с таким "обоснованием" учитывать его никто не будет. --Водник 20:17, 17 августа 2007 (UTC)

Немного относительно аргументов:

• почему ничего не сказано о преследовании укр. языка и замене его руским начиная ещё с 1720 года;
• неправдиво освещена колонизация Новоросии;
• про харьковский университет „Харьковский университет, первый русский университет на Украине“ это неправда — образование там велось на польском языке, первым можна назвать русифицированую Киево-Могилянскую академию;
• почему не пишете о том что Рос. империя была очень заинтересована в развитии москвофильского движения в Галичине, и имено благодоря её щедрой финансовой поддержке его существование стало возможным;
• почему нет о том что москвофилами было придумано „язычие“ (искуственная смесь рус., укр., польских и церковнославянских слов), которое они и выдавали за „руский язык“;
• почему куцо и неправдиво подан Эмский указ;
• раздел „русскоязычная общность“ написан в худших великодержавных традициях, которые маскируютса под объективность;
• что это вообще за фраза „После вступления в силу закона «О рекламе» реклама в СМИ на русском языке запрещена“? Наверное всё же в том законе сказано о том, что реклама должна быть на гос. языке. Весь раздел „Другие сферы функционирования языка“ носит откровенно пропагандистский характер и больше напоминает сводку с фронта;
• почему не сказано о современной поддержке рус. языка Россией в Украине;
• а раздел об организациях которые против рус. языка вообще какой-то странный, разве кроме Тернополя их нигде нету, причем здесь эстрадные исполнители и высказывания представителей «Просвиты», СПУ, и Верховного Совета, ведь здесь указываютса организации, а не отдельные личности поэтому их надо удалить или внести организации которые они представляют.
• Второе предложение статьи „В этой статье речь в основном идёт об истории распространения русского языка на территории современной Украины, а также о социальной специфике его функционирования в независимом государстве Украина.“ Совершенно не подходит для энциклопедической статьи. Это начало для научной оригинальной статьи типа „К вопросу о ...“ или же научно-популярной статьи. --Kirov11 13:27, 18 августа 2007 (UTC)

Ну вот, наконец-то пошла хоть какая-то критика по существу. "почему ничего не сказано о преследовании укр. языка и замене его руским начиная ещё с 1720 года" - простите, но это не имеет отношения к русскому языку на Украине, или имеет только косвенно. Действительно шел (кстати очень медленно и не торопясь) процесс русификации. Но во-первых, шел он не потому, что Россия хотела тупо вытравить украинцев и их культуру (кстати таковой еще тогда не было) с территорий в основном западной Украины. Шел этот процесс в первую очередь потому, что местное население было крайне нелояльным к России. Зато было оно лояльным к Польше, хотя поляки украинцев всегда считали быдлом. И это несмотря на то, что Россия возвращала православия на эти территории, а Польша наоборот. Короче суть в том, что вытеснение украинского языка шло А - не столь интенсивно, как сейчас русского, Б - шло очень и очень медленно, совершенно не применяя жесткие меры к населению, В - по сути была совершенно не масштабной. Т.е. процесс русификации территорий преследовал зачастую НЕ УКРАИНСКИЙ И НЕ УКРАИНЦЕВ, а поляков. Кстати первыми мероприятиями, которые проводили русские власти на захваченных территориях - это массовое закрытие ПОЛЬСКИХ школ, а украинских там не было. Петр хотя и издал указ о запрете украинского, но этот указ касался печати. Тогда на украинском печатали МЯГКО говоря мало что, так что по сути указ не стоил выеденного яйца ибо даже на 1% не коснулся повседневной жизни 98% процентов украинцев. Так что упомянуть об этом факте можно, но в нем мало содержания, да и к тому же ставить его на равне с другими фактами, которые повлияли на жизнь больше нельзя.

"неправдиво освещена колонизация Новоросии" - напишите подробнее. 1 - нужна критика отдельных участков текста и объяснение. 2 - Новоросиия вообще не имеет отношения к Украине и украинцам. Это исконно территория татар, а потом заселена русскими по приказу князя Потемкина-таврического. Крым никакая не Украина, сегодня он входит в ее состав только из-за того, что так поступи Хрущев (абсолютно тупое и ничем не мотивированное решение).

про харьковский университет - скажите а где это вы взяли информацию, что в Харьковском университете велось преподавание на Польском???? Дело в том, что территория Харькова под Польшей никогда не была и я не понимаю в какое это время могло там вестись обучение на Польском - разве что в начале XVII века, когда поляки осажадли Москву. Но тогда там не было никакого университита:)))) А в Российской империи преподавание велось в основном на русском (тем более в таком, абсолютно русском городе как Харьков).

Москвофилы - течение москвофилов опять-таки имеет небольшое отношение к как таковому РУССКОМУ ЯЗЫКУ на Украине. Статья ведь про Русский язык а не про то, как организация какая-то вытесняла украинский создавая отвратную смесь языков. Если бы статья была про Украинский язык, то стоило бы упомянуть об этом. Более того, вы что думаете, что если я сейчас зная шведский начну создавать смесь из Шведского, Датского, Нюнорска, Немецкого и насаждать его в Германии, то нужно об этом факте упомянуть в статье немецкий язык в Швеции? или в статье Шведский язык в германии? Просто как не было бы выгодно это движение России, к теме отношения оно почти не имеет. Да и к тому же вы видимо судите об этом течении только из учебников по истории Украины, написанных украинцами, где таким событиям всегда придавали ОЧЕНЬ большое значение. Ну да, смесь создавали, да оно финансировалось, только вот процент укриноязычного населения не сильно то уменьшился. С другой стороны чтобы понять какое это имело значение нужно выкопать какие-то опросы жителей - как они к этому отнеслись? Иначе понять важность нереально. Вот выкопать современные опросы можно и понять отношение тоже.

Эмский указ - черти-что написано. Что вас не устраивает и что там является неправдой или что недописано надо указать. Указ подан так, что освещает основное, хотя может быть и не все.

Следующий пункт - то же самое. Великодержавных традициях - интересно как же это? Вы хотите, чтобы он был написан именно в стиле ЗАЩИТЫ УКРАИНЦЕВ и УКРАИНСКОГО? Это все-таки русская общетвенность. И опять - приводите факты! Надо показывать что именно не устроило.

Поддержка Россией русского языка - ну она конечно есть, но она мизерна по сути. Ну вот скажите, что Россия сдела за последние лет этак 10 чтобы на Украине стало больше например русских школ? Ну были какие-то соглашения на встречах президентов. Но дальше протоколов дело не пошло. Связи с Россией оборваны, а если есть какое-то тайное финансирование организаций - то уж извините. Такие данные не собрать и уж точно не подтвердить.

что это вообще за фраза „После вступления в силу закона «О рекламе» реклама в СМИ на русском языке запрещена“? Наверное всё же в том законе сказано о том, что реклама должна быть на гос. языке. Весь раздел „Другие сферы функционирования языка“ носит откровенно пропагандистский характер и больше напоминает сводку с фронта

Ну эта формулировка конечно не очень точна, зато правдива. Вот скажите, вы часто на Украине по Украинским каналам слышали рекламу на Польском, Румынском, Молдавском??? даже будучи в западных городах. Часто или нет? Могу четко утверждать - не слышали вообще. По ИХ каналам может и слышали, но уж точно не по украинским, ибо я сам был на Западной Украине. Зато рекламы на русском языке было хоть отбавляй! Очень много. Поэтому ссылаясь на формальный закон начали вычищать русскую рекламу, а не какую-то еще.

а раздел об организациях которые против рус. языка вообще какой-то странный, разве кроме Тернополя их нигде нету, причем здесь эстрадные исполнители и высказывания представителей «Просвиты», СПУ, и Верховного Совета, ведь здесь указываютса организации, а не отдельные личности поэтому их надо удалить или внести организации которые они представляют.

Честно говоря не понял смысла фразы? Вы недовольны тем, что надо писать об организациях или тем, что надо писать о людях а сделано наоборот? Набор фраз лишь некие подтверждения намерений этих организаций и более ничего. Другие организации кроме Тернополя есть, но А - Тернополь это рассадник подобной заразы, Б - о других автор не собрал информацию.

То что такая статья не опдходит для энциклопедии лишь ваша личная точка зрения. Многие (хотя бы те кто проголосовали за) думают иначе, поверьте статью они читали. Не считайте всех вокруг себя идиотами. Это совсем не так. И к чужим точкам зрения нужно прислушиваться, а не агульно критиковать.

И последнее. Вы слишком сильно зациклены на мелочах. Конструктивная критика должна содержать в себе хребет мысли. Вы хотите правок - скажите каких и почему и самое главное - почему вы вообще решили их внести? Если я пишу статью анализируя скажем спортивный сезон, а мне прочитав говорят, что статья плоха т.к. я написал где-то слово бильярдист с буквой е, то это выглядит как минимум неконструктивно, а как максимум невежливо. И запомните, что суть проявляется не в мелочах а в их совокупности. Если внести правки, которые вы предлагаете, то прочитав статью у вас сложиться о ней ТАКОЕ ЖЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ как и до правок. И это самое главное :) Кстати, одно дело критиковать статью говоря, что было бы неплохо написать еще то-то и то-то, а совсем другое из-за этих же самых мелких правок препятствовать избранию статьи избранной. Но все же огромное спасибо за первую критику содержащую в себе несколько конструктивных мыслей. С уважением --Spider death 16:57, 16 сентября 2007 (UTC)

После просмотра Ваших высказываний сразу становится понятно, что выдвигать свои аргументы или спорить с Вами — абсолютно бесполезно. Не хочу Вас ни в коем случае обидеть, но складываетьлся впечатление, что Вы являетесь жертвой украинофобской пропаганды двух мёртвых империй: Российской и СССР. Там же где Вам не хватает хоть каких-то фактов Вы их успешно придумываете. Приведу один пример. Вы написали что „шел он не потому, что Россия хотела тупо вытравить украинцев и их культуру (кстати таковой еще тогда не было) с территорий в основном западной Украины“, это явное стереотипное представление об „западэнцах“ или „бандэровцах“ как ужасных представителях и родоначальниках „украинства“. Но ведь западная Украина (Галиция) никогда не входила в состав России! Если же Вы имели в виду правобережную центральную Украину, так она вошла в состав России только в 1793 году и тоже не имеет отношения к петровским гонениям. Но надо надеяться, что Ваши коментарии продемонстрируют подоплеку создания этой статти и идеологию её создателей.--Kirov11 20:54, 25 сентября 2007 (UTC)

Вот интересно - где и что я придумал-то? Вообще обожаю такой подход начать опять что-то голословно заявлять. это явное стереотипное представление об „западэнцах“ или „бандэровцах“ как ужасных представителях и родоначальниках „украинства“. Но ведь западная Украина (Галиция) никогда не входила в состав России! Если же Вы имели в виду правобережную центральную Украину, так она вошла в состав России только в 1793 году и тоже не имеет отношения к петровским гонениям. Так вот - это есть просто неумение читать то, что я написал. Я писал про процесс русификации в целом, а не времен Петра. Читать надо внимательно. Не надо писать ерунды - во времена Петра указ был, да он коснулся (тогда) только той территории современной Украины, которая тогда была под Россией. При чем тут Западная Украина? К ней русификация дошла гораздо позже, к концу 19 века, когда Россия активно отвоевывала эти территории (полностью все захватили в начале 1 мировой войны). ПОТОМ там шла русификация. И еще раз повторю, гонения в основном пошли на поляков, а не на украинцев, т.к. Польша была фактическим врагом России. В общем, мне неприятно, что вы пишете неприкрытую ложь и рассказываете мне про то, что я НЕ писал. Мне неинтересны рассказы про мифических украинофобов в Российской империи и СССР. Мои родители жили в СССР в Донецке и нисколько не ощущали украинофобии, а в школе учили украинский язык почти как обязательный. Но надо надеяться, что Ваши коментарии продемонстрируют подоплеку создания этой статти и идеологию её создателей. - а вот это откровенная грязь. Я не имею отношения к написанию статьи, но то, что вы НИКАКИХ фактов не привели констатировать можно. Я вам задал кучу вопросов, а вы даже и не подумали ответить хоть как-то и что-то. Идеологии у статьи нет и не было, ибо тогда нашлось бы немало участников из России, что проголосовали против. Пока что же можно видеть лишь голослвные заявления, которые не подтверждены НИ ОДНИМ ИСТОЧНИКОМ. Очень жаль, что вы не прислушались к моим советам и опустились до уровня таких как Geth. Ну чтож, туда и дорога тем, кто не хочет вносить конструктивные мысли и отстаивать свою точку зрения фактами. --Spider death 05:47, 26 сентября 2007 (UTC)

Против. Согласен, проделана огромная работа, которая вызывает большое уважение к авторам. Статья в целом производит положительное впечатление. Однако стиль изложения не может являться примером для подражания. В ряде разделов вместо связной прозы мы видим свалку фактов. Хорошо и по правилам оформленных фактов, но нет связного изложения. Избранные статьи Википедии должны быть написаны образцовой русской прозой, здесь же этого нет.

Хотелось бы, чтобы в начале статьи было дано резюме, по которому можно было бы получить представление о предмете статьи, без необходимости читать весь огромный текст. Rodos 17:25, 7 ноября 2007 (UTC)

• Против все запущено. Саша ^@ 01:18, 14 декабря 2007 (UTC)

Воздержались

Воздерживаюсь. Статья безусловно тянет на избранную, но работать с ней в таком виде невозможно. Надо дробить на более мелкие статьи и оставлять от них только аннотации, другого выхода нет.—contra_ventum 01:02, 14 июня 2007 (UTC)

• Воздерживаюсь. Статья тянет на избранную, но черезчур уж много полемики вокруг неё. И дело тут даже не в том, что "Ксенофобії, як говориться, НІ!" Думаю для такой темы столь огромная статья не нужна. Её следует разделить, как минимум на две - «Русский язык на Востоке Украины» и «Русский язык на Западе Украины». ОйЛ™ 00:43, 10 июля 2007 (UTC)

  Если б статья не была такой большой с такими огромными списками ссылок, её давно заклевали бы заинтересованные.--Виктор Ч. 16:25, 11 июля 2007 (UTC)

Доработки

• При наличии раздела Общественные организации, способствующие развитию русского языка на Украине так и просится появление раздела Общественные организации, препятствующие развитию русского языка на Украине. (И я верю, что таковые есть). Кроме того, хотелось бы подробнее о позициях противников: название политических партий и общественных деятелей, сопротивляющихся использованию русского языка. #!George Shuklin 08:04, 1 июня 2007 (UTC)

  Организации, препятствующие развитию русского языка на Украине есть, судя по различным акциям, проводящимся в западных регионах, направленным на ограничение использование русского языка. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 15:47, 1 июня 2007 (UTC)

• Указаны в списке только академические, литературные или культурно-образовательные организации (то есть не участвующие в политике). Мне неизвестны украинские общественные организации, которые бы занимались намеренной порчей русского языка, это даже звучит странно.
  • С другой стороны, в списке организаций не указаны те, кто борется ЗА введение русского языка как официального в том или ином регионе или стране в целом. Вас интересует именно новый список партий и организаций, выступающих за и против изменения статуса русского языка? --Водник 08:28, 1 июня 2007 (UTC)
• Добавил организации, выступающие за ограничение употребления русского языка на Украине. Пишите, если хотите что-то в добавленом изменить --Водник 05:51, 12 июня 2007 (UTC)
• Выскажу пожелание добавить о корреляции между голосованием и русскоязычностью регионов также по отношению к президентским выборам 1999 г. - об остальных уже сказано (увы, карт и на анг. статье о тех выборах нет, но, наверно, на сайте ЦИК должно быть и по областям, догадываюсь, что будет корреляция русскоязычности с Симоненко). О парламентских уж во избежание перегрузки не надо - если из президентских проглядывается корреляция в пользу Кравчука-Кучмы-Симоненко-Януковича и Витренко, понятно будет и о партиях. Поддерживаю идею таблицы с партиями и их позициями. --Александр Кузьмин 22:45, 2 июня 2007 (UTC)
  • Нашел, присмотрелся, корреляция сомнительная, так что предложение снимаю. Александр Кузьмин 21:08, 6 июня 2007 (UTC)
• 400px-RussianUseRu.PNG картинка. Написано "относительно преобладает русский" Или объясните, почему 46% больше 54% или напишите по сравнению со средним по стране или что-нибудь подобное (подразумевающееся под "относительно"). Ququ 10:54, 3 июня 2007 (UTC)
• Относительно, значит - неабсолютно, то есть меньше 50 %. --Водник 18:28, 3 июня 2007 (UTC)
  • Что, в частности, может означать, что у украинского, скажем, - 42% - неважно сколько, но меньше, чем у русского. wulfson 19:02, 3 июня 2007 (UTC)
• Карты Изображение:Ukraine_einfach_Wahlen_3WG.png и Изображение:Ruslangsup.PNG не переведены. --212.98.163.230 08:55, 4 июня 2007 (UTC)
  • Карты переведены. --Водник 14:45, 6 июня 2007 (UTC)

вообще на мой взгляд наличие карт не обязательно--Jaro.p 14:45, 8 июня 2007 (UTC)

• Карты, думаю, неплохо дополняют текст. --Водник 13:01, 13 июня 2007 (UTC)

Комментарии

Обращаюсь к участникам, которые обсуждают выдвижение этой статьи в избранные. Я точно знаю, что в Украине русский язык есть :-), и я не вижу ничего плохого в том, что такая статья есть в Википедии и постепенно улучшается до статуса избранной. Я понимаю, что к содержанию статьи могут быть замечания, но я прошу участников высказывать эти замечания в таком виде, чтобы автор статьи мог внести соответствующие исправления. Я обратил внимание, что многие голосующие «против» пока высказываются в такой общей форме, что интегрировать их мнение в статью становится очень трудно. Мне кажется, что для того, чтобы двигаться к консенсусу разумно все эти замечания конкретизировать так, чтобы их можно было вносить в статью.

На странице ВП:НТЗ, на мой взгляд, приведены удачные примеры постепенной эволюции текста, к которому предъявляются претензии по нейтральности. Давайте тратить усилия именно на то, чтобы в этом ключе исправить возможные недочеты по НТЗ, а не на претензии общего характера, которые невозможно на самом деле учесть в работе. Пусть она станет действительно избранной статьей, которая будет образцовой по нейтральности, разнообразию источников и связности текста.

(У меня самого есть некоторые вопросы, которые я, к сожалению, пока не нашел времени высказать, но я знаю, что участник Водник в таких случаях всегда конструктивно реагировал на конкретные замечания.)

С уважением ко всем участникам обсуждения, EvgenyGenkin 13:38, 18 июня 2007 (UTC)

Пробачте, але я точно у курсi, что в Украине русского языка зараз повне засилля, коли такi статтi пхнуть. Але йому вже панувати недовго; до 30 вересня. З 1 липня у столицi вже заборонено показ дубляжу на росiйськй мовi у i кiнотеатрах.

У Польщi теж панувала 120 рокiв росiйська, з гiмназiями, унiверситетами-Варшавський, пресою тощо. Та коли народ Польщi обрав свободу, яж нiякого послiддя вiд зросiйщеня та москалiв не залишилося. За пiдмогою пана Юзефа Пiлсудського. I де зараз та попсова мова? Там де потрiбно бути. В Украине також це буде стовiдсотково. Це ход подiй.--Gethz 08:35, 19 июня 2007 (UTC)

Вопрос такой, панове! Отправлять русский язык, щоб "москалiв не залишилося", "куди потрiбно", - если кто не согласен, будете вместе с носителями этого самого языка? В землю сырую?--Олег 13:02, 20 июня 2007 (UTC)

Уважаемый Gethz! Я очень хорошо знаю историю Украины из разных источников, поэтому хорошо понимаю Ваши убеждения и уважительно к ним отношусь. Однако, на мой взгляд, как и любые другие наши политические, религиозные или национальные убеждения, убеждения о том, каким способом лучше укреплять украинский язык в Украине, не должны влиять на содержание и качество статей в Википедии, что непосредственно вытекает из ее правил. В свете этого, как я понимаю, для Вас должно быть важно, чтобы данная статья не занималась пропагандой русского языка, а просто рассказывала о нём и рассказывала объективно. В таких рамках, самое конструктивное, что можно сделать, это постараться совместно с автором исправить возможные необъективные моменты, или дополнить их альтернативной точкой зрения, а также убрать из неё элементы пропаганды (если Вы их в этой статья видите). Однако, если Вы будете бороться против самой статьи или против ее автора, то, на мой взгляд, получится только хуже, т.к. Вы потеряете возможность представить в ней другую точку зрения, наряду с той, которую Вы считаете сомнительной, а также вероятно будете подвергаться «гонениям» за нарушение правил. Поэтому, если для Вас важно, что написано в этой статье, то повлиять на это можно только в рамках принципов и правил Википедии, в частности в рамках принципа достижения консенсуса в по вопросам ВП:НТЗ. Желаю Вам всегда направлять свои усилия так, чтобы Вы чувствовали от них положительную отдачу. С уважением, EvgenyGenkin 11:00, 19 июня 2007 (UTC)

Поскорее бы украинская мова повзрослела до такого уровня, чтоб для её укрепления не надо было запрещать использование русского...
Carn !? 09:49, 17 июля 2007 (UTC)

• Вполне поддерживаю Евгения Генкина. Ситуация такая - статья основательная и детальная, собрана информация из многих источников, статья много раз выверялась и доделывалась. Тем не менее к критике участников с Украины и активистов украинской Википедии надо отнестись очень внимательно. Хотелось бы, чтобы критики сформулировали бы, какие разделы статьи следует улучшить и как. Статья уже очень близка к избранной, и станет таковой, если пожелания критиков будут учтены в конструктивном русле. неон 13:48, 20 июня 2007 (UTC)
  • Да, вот я Воднику, как автору указал, о красивой подборке фактов и хорошем оформлении. Но выводы которые он делает очень недалекоглядны и маргинальны, потому статья сырая и не смотря на весь свой пышный вид подход более подходит к тематической статьи в политически направленой газете, с претензией на нейтральность. Далее фаткы которые трактуются (по моему мнению) ненейтрально я указал сегодня на странице обсуждения. например факт закрытия российской газеты в Крыму трактуется, как факт сужения использования русского языка. Факт закрытия есть, а фатк сужения? На место газети из России сразе же пришла местная, русскоязычная. И такими выводами пещит вся статья. Вот в чём проблема. Тоже и с чисто рабочими документами в дип. миссиях. Указание использовать украинский язык дипломатам (не суржик, не сленг, ни русский ни албанский) считается сужением сферы использования русского языка. Маргиналитет - вот основная претензия! --Керн 14:19, 20 июня 2007 (UTC)
  • Тут есть общие неконкретные замечания (точнее ругательства, фразы про маргиналитет и т.п., на что отвечать бессмысленно) и 2 конкретные претензии, на которые отвечаю: 1) Про закрытие газет в Крыму - это какое-то недоразумение, в статье такого не содержится вообще 2) указание использовать украинский язык дано также членам семей украинских дипломатов, предписано пользоваться только им (в том числе в быту) и поскольку до половины населения Украины русскоязычно (а не говорит на албанском) явно нацелено на сокращение использование в первую очередь русского языка. Впрочем информация про этот факт пока удалена--Водник 14:38, 20 июня 2007 (UTC)
    • А где статистичекие данные о родном языке дипломатов? Вы их проводили? Дайте ссылку на директиву, где указано про запрет использовать русский язык в быту родным дипломатов? Факты, факты, не будтье голословны!!! --Керн 14:59, 20 июня 2007 (UTC)
  • Вы как будто и не заметили, что текст про дипломатов временно скрыт. Здесь фотокопия документа. Процент русскоязычных среди дипломатов вообще значения не имеет, даже если это 1 человек или 1 член семьи дипломата, данная директива ограничивает их в использовании русского языка. --Водник 15:18, 20 июня 2007 (UTC)
    • Мне кажется, что это ваше слишком субъективное личное мнение, которое вряд ли поймут представители учереждений и компаний которые платят зарплату, а человек отказывается делать, то зачем его брали на работу. --Korrespondent 11:42, 26 июня 2007 (UTC)
  • Почему вы думаете, что в трудововм договоре дипломата было условие говорить с членами семьи только по-украински? Если такие контракты заключаются, то они дискриминационные. И не по моему мнению, а по конституции Украиы, ст. 10, которая имеет прямое действие. --Водник 11:56, 26 июня 2007 (UTC)
    • Почему, почему, да возьмите и почитайте директиву, а потом поговорим. Вы говорите о несуществующих непроизошежших событиях. --Korrespondent 12:13, 26 июня 2007 (UTC)
• Я говорю о произошедшем событии, об директиве, а вы уже запутались к чему собственно придираетесь. Кстати, подписывайтесь своим старым именем - Керн, чтобы вас не принимали за новенького. Кроме того, еще 5 дней назад я вам написал, что информация о директиве скрыта. Внимательнее надо быть. --Водник 12:41, 26 июня 2007 (UTC)
  • По пунктам: 1) Я "придераюсь", как вы говорите, к вашим безосновательным выводам. А точнее к тому, что я не знаю "какой очень умный человек" написал, что членам семьи запрезают говорить по-русски. Если вам в вашей любимой газете пишут, то что вы хотите прочитать - ваше право, и проблемы газеты, на которую есть возможность подать в суд. Но вики - это не пренадлежащая вам газетка, а энциклопедия, потому с личными выводами следует ити в другое место, а не писать их прямо как факт, что приводит к обману читателя. 2) Если ифнормация о директиве скрыта, то чем вы тогда оперируете? Абстрактными домыслами, видениями которые явились во сне автору статьи в МК? Чем? --Korrespondent 13:11, 26 июня 2007 (UTC)
    • Блин, как же вам трудно друг с другом говорить. Информация скрыта - значит, закомментирована - значит, её можно увидеть только в режиме редактирования. Речь идёт об информации в статье Русский язык на Украине, а не об информации в заметке из МК. wulfson 15:08, 26 июня 2007 (UTC)

Вопрос такого рода. А голоса за, против не на русском языке учитываются?--217.12.205.66 14:07, 24 июня 2007 (UTC)

Тут в основном учитываются аргументы. Анатолий 23:30, 26 июня 2007 (UTC)

Самый "весомый" у них аргумент - отправить русский язык на Украине "куда надо".--Виктор Ч. 14:18, 27 июня 2007 (UTC)

Что характерно — в выборах статьи о языке я не увидел комментариев лингвистов. На мой взгляд, лингвистическая часть статьи непропорционально мала. Особенно учитывая качество и богатство картами других частей. Так что я, конечно, могу проголосовать, но только после Митриуса и Корякова. Kv75 03:57, 11 июля 2007 (UTC)

На мой взгляд необходимо А - запретить ЗДЕСЬ писать обсжудение на украинском. Я сам из Донецка и прекрасно знаю, как эта омерзительная власть, подогреваемая западными фашистами вытесняет русский язык. Запрет должен быть полным так как это РУССКАЯ википедия и здесь не место другим языкам, также как нельзя здесь было бы писать на испанском, шведском и других языках. Б - запретить всем, кто хоть какие-то националистические лозунги пишет голосовать, по причине заангажированности их так называемого "голосования". На Украине ПОЧТИ НИКТО не говорит на чистом Украинском. Давным давно доминирует суржик, но суржика с доминированием русского значительно больше. Те же кто живет на Западе и считает себя знатоками культуры сами говорят как правило на омерзительной смеси не только Русского и украинского, но также и Чешского, польского и других. Грамотно может говорить на украинском отсилы 5-7 % населения Украины. Вы ребята свой язык выучите и вспомните, что весь политикум в быту говорит по-русски (Тимошенко в первую очередь). И все вы родились в стране русской и к культуре Украины как таковой мало отношения имеете. Культура украинская убога и только являясь частью русской может быть кому-то известна. И знают ее в мире также как белорусскую - т.е. почти не знают. Кроме того ваши сумасщедшие законы о запрете языка русского только рождают к вам крайнюю ненависть. Заметьте Россия могла также строго запретить украинский - но сейчас почему-то этого не делает. ВЫ же повторяете действия нелучших царей России, что когда-то запрещали украинский. Вы поливая ИХ грязью в своих учебниках истории сейчас делаете то же самое и даже не понимаете этого.

И что же вы будете делать, если Партия Регионов протащит закон о государственном языке русском через парламент??? Что тогда? На украинском никто не говорит не только потому что не знает, но еще и потому, что отношение к нему на украине также плохое. Язык слабый, неразвитый, с огромным количеством заимствований, как правило демонстрирующий особое смешение русского с польским, чешским и некоторыми другими языками. Так что даже нет смысла доказывать безумие таких аргументов, "Це наша держава" их голоса надо просто вычеркнуть и забыть о том, что они есть.

И самое главное! Если бы у этих "людей" была бы хоть капелька совести, патриотизма украинского или же отсутствие связей с русским языком, своими же РУССКИМИ корнями то они НИКОГДА не смогли бы попасть на эту страничку. Они создали бы ее на украинском в УкрВики, а здесь бы их не было. Они сами же боятся признать, что залезли в дебри русского сайта только потому что пользуются РУССКИМ языком, а пишут вот это только потому что получают на Украине за это деньги. В общем голосовать нужно незаангажированно и самое главное предъявлять претензии по содержанию или оформелнию а не по тематике. --Spider death 13:50, 15 сентября 2007 (UTC)

Ти сам "нелюдь" донецька. Хто як гроши заробля, б. Хлiб мабуть жреш украiнський? Нiчого, вас пiсля 30 вересня не буде.--Geth 15:39, 17 сентября 2007 (UTC)

Выделяю этот комментарий для всех. Пусть знают кого можно и нужно блокировать и кто разжигает национальную рознь. Свой комментарий зачеркнул хоть и не удалил. --Spider death 14:46, 18 сентября 2007 (UTC)

Так вот запомни ты, недорезанно западно тупое быдло. Ниокгда хлеб украинский я не жрал и вас по жизни ненавижу за то что вы ничего не делали отродясь и живете на деньги Донбасса. Надо было бы пригласить Сталина снова, чтобы он ваше логово вырещал подкорень. Так вот, таким как ты место на виселице и тебя повесят, как делали это неоднократно. Еще немного и вас всех уничтожат. Чуть-чуть осталось. Надеюсь Янукович устроит таки кровавый террор на западе. ВОт если бы сократить вас, Тупых омерзительный и ничего не соображающий украинцев раз в 10 тогда жить было бы нормально.

А ты дерьмо ты этакое иди и служи полякам. Забыл уже как твои же предки на них работали???? ЗАбыл гаденыш??? Там твое место, а не здесь в русской википедии, где ненавидят русофобов и готовы их уничтожать. Так что господа на этого идиота внимание не обращаем.--Spider death 19:57, 17 сентября 2007 (UTC)

Ну чтож, мне поступило предложение о том, чтобы убрать мою реплику и не общаться с людьми со столь низким интеллектом. По крайней мере их можно заблокировать и не беспокоится о том, что всякие западенцы будут хамить мне. --Spider death 14:21, 18 сентября 2007 (UTC)

• Це мабуть в тебе нема нiякого iнтiлекту, гля донецька. Ну що, хто кого буде вiшати вiдтепер, пiсля виборiв, мабуть все ж я тебе?!--Geth 14:25, 18 октября 2007 (UTC)

Нет, вот дол...б все-таки. Я бы таких приказал бы расстреливать даже статьи не подбирая. Ишь ты урод как поднял голову со своей фашистской властью. Завтра Янукович купит пару голосов нашей Украины и всех вас выкинут на помойку. ЗАдолбали уже. Нихрена не понимают в экономике. Лишь бы на Россию гонево устроить. А как только их начинают истреблять кричат о геноциде. Да, жаль что геноцид не закончили в 30-х. Вот и щас не было бы пробелм. Напишу так - русские великий народ. Украинцы могли бы быть их братьями но с такими как этот getz им место там же где и цыганам. Это пока у тебя есть что-то. Если вы же развяжете войну, то вас убьют всех и на этот раз никого не оставят. Путину плюнуть достаточно чтобы от Украины вообще ничего не осталось, но он вас пока жалеет. Не будет Украины (а в этом я почти не сомневаюсь) не будет и проблем с такими негодяями. Да и запретите наконец писать по-украински. Это русская википедия и украинскому языку тут не место. Больше общаться со всякими идиотами не намерен. --81.195.9.117 18:55, 25 октября 2007 (UTC)

Незабаром тобi буде Чемодан, Вокзал, Масква !--Dublin 17:48, 29 октября 2007 (UTC)

О проблемах с арифметикой

Извините, что вмешиваюсь, но это вовсе не вина статьи, что данные из разных источников не совпадают. Задача статьи - представить как можно больше релевантных исследований, а не заботиться о том, чтобы результаты этих исследований между собой совпадали.--Nxx 23:37, 30 июля 2007 (UTC)

Доработка

Статья в текущем состоянии всё ещё нуждается в существенной доработке - есть фактические ошибки, достаточно много неточностей и, IMHO, наращивание количества ссылок вошло в конфликт с их качеством :-(

Лингвистическая часть:

• Определение - «Русский язык — язык общения в... регионах Украины» неверно, т.к. функции языка общением не исчерпываются, да и распространён не только в Украине.
• Противоречие тезисов «Русский (или великорусский) язык как самостоятельный язык появился в XIV веке» (ссылка 22, в которой Распад древнерусского языка привел к возникновению русского (или великорусского) языка, отличного от украинского и белорусского - что соответствует БСЭ) и «в 1798 году была опубликована первая книга на новом, украинском языке».
• «Полтавское наречие» Энеиды некорректно - (см. определение в Наречие (диалект))
• Пассаж в «XVII веке в письмо проник суржик» анекдотичен по определению, т.к. предполагает вторичное влияние кодифицированного русского на кодифицированный же украинский. В Литературной Энциклопедии, статья "Русский язык" - влияние обратное: Особое направление принимает развитие русского письменного яз. с сер. XVII в., когда с присоединением Украины ... русский письменный яз. (а возможно и устный яз. образованных слоев) насыщается украинизмами - т.н. "третье южнославянское влияние"
• ссылка 64 (использование русского как просторечия) не соответствует тексту, который должна подкреплять (контаминация)
• Ну и, наконец, перл "индивиды, противоположно ориентированных в языковом плане"

Историческая часть:

• Подпись к фотографии Фёдоровского Букваря "первый русский букварь" как минимум неточна - рукописные буквари были и до Фёдоровского, да и язык букваря скорее западнорусский, чем русский.
• "Валуевский циркуляр ... запрещающий /список/ но не художественной литературы и научных статей" со ссылкой на источник 27 противоречит тексту источника.
• Эмский указ - фрагмент, мягко говоря, неполон - см. тот же источник.

Небрежности, неточности и ошибки:

• пассаж "освоение этих территорий восточными славянами"
• пассаж "В конце 2004 года ректорам русскоязычных вузов было предложено прекратить обучение на русском языке на первых курсах" не соответствует фактографии источника - в источнике 211 речь идёт о письме областнного УОН (названного почему-то ОблОНО) о предоставлении отчётности: "ГУОН просит Вас давать ежемесячную информацию о языке преподавания дисциплин и язык проведения лабораторных и практических занятий на 1 курсе".

Вообще, подбор источников тоже вызывает впечатление небрежности:

• в упомянутом уже 211 заявляется "Конкурс «Учитель года» проводится по всем номинациям, кроме «Учитель русского языка и литературы»", что не соответствует действительности.
• в разделе "Сужение сферы функционирования русского языка" пример с соотношении объёмов финансирования и численности языковой группы дословно списан из т.н. альтернативного доклада - источника 191, в то время как основной источник - отчёты Минъюста не упоминается. Как и не упоминается по каким критериям финансирование так распределялось
• И что интересно, в части оплаты переводчиков при судопроизводстве этот источник (191) противоречит источнику 231
• Кроме всего прочего, одни и те же документы (URL'ы) фигурируют в списке источником под различными номерами (например, 73 и 191), причём под названиями, не соответствующими названиям источников, их разделов или вообще отсутствующих в тексте
• В случае цитирования большого фрагмента статьи Кудрявцевой за цитатой идут два источника - 69 и 70, последний из которых к цитате не имеет отношения? но содержит оригинальную мысль: "русскоговорящего населения Украины" состоит в том, что "всем 13-ти языкам придан равный правовой статус".
• Тезис в цитате о том, что "обязательства государства по защите языка меньшинств должны быть тем большими, чем больше численность представителей той или иной языковой группы" почти дословно повторяется в тексте статьи со ссылкой на источник 71, хотя ни ссылки на саму Хартию, ни хотя бы комментария, что эти положения в Хартии не содержатся (см. рус. текст Хартии на сайте Русской Общины Украины), в статье нет.

Таким образом, статью до избранной следует существенно доработать. Как минимум, как писал KV75, поскольку речь всё-таки идёт об языке, следует получить рецензию лингвистов и филологов, и проверить фактографию и адекватность ссылок, поскольку значительная часть их представляет публикации в СМИ, точность которых и трепетное отношение коих к фактографии общеизвестна. --Vladimir Kurg 21:02, 29 сентября 2007 (UTC)

Вы так уверенно комментируете статью про русский язык, в первом же пункте написав "в Украине". Как с грамотностью комментариев, нормально?--Виктор Ч. 03:32, 30 сентября 2007 (UTC)

Следовал орфографии документов Посольства РФ в Украине и МИДа РФ :-) Диахрония, однако. --Vladimir Kurg 09:07, 30 сентября 2007 (UTC)

Не диахрония, а диалектизм. Причём исключительно политический.--Виктор Ч. 16:45, 30 сентября 2007 (UTC)

Если политический, то не диалектизм, а, скорее, узуальное употребление в процессе кодификации. Таки диахрония :-)--Vladimir Kurg 20:06, 30 сентября 2007 (UTC)

Предварительный итог

В отношении статьи действует посредничество, статья заблокирована. Голосование по статье временно приостанавливаю - вплоть до окончания посредничества; впрочем, полагаю, большинство желающих высказалось. Об окончании посредничества и снятии статьи с блокировки прошу проинформировать. Сайга20К 14:14, 22 августа 2007 (UTC)

Блокировка снята, ждём итога голосования. — csman 23:55, 23 сентября 2007 (UTC)

Но ведь основное голосование уже провели:) Вы не в курсе когда подводится окончательный итог? --Участник:Spider death 07:11, 24 сентября 2007 (UTC)

Не в курсе, вопрос админам. — csman 07:59, 24 сентября 2007 (UTC)

Чтож, имхо ожидать больше нечего. Де-факто итога голосования подведены. Наши оппоненты не предоставили почти никаких доказательтсв того, что говорили - все оказалось голословным. Все эе обвинения, что прозвучали с доказательствами либо были откровенной ложью и подтасовкой, либо апеллировали к мелочам, которые не могут препятствовать приданию такой хорошей статье статуса избранной. Да и к тому же ЗА проголосавло гораздо больше участников Википедии, чем против. Так что итоги можно подводить самое позднее - во вторник-среду, ибо больше тянуть смысла нет. --Spider death 14:05, 24 сентября 2007 (UTC)

Было бы неплохо сделать эту статью избранной еще до украинских выборов в воскресенье. Воевода 21:43, 25 сентября 2007 (UTC)

Кстати, я как раз хотел сказать то же самое:))))) Солидарен во всем с господином Воеводой. --Spider death 05:50, 26 сентября 2007 (UTC)

Что с посредничеством? Пришли к какому-то знаменателю? На странице обсуждения посредника два месяца тихо,статья не правится... претензии были cняты? Сайга20К 10:34, 29 сентября 2007 (UTC)

Оппонентам стало скучно - а Женя куда-то запропал. wulfson 13:15, 29 сентября 2007 (UTC)

Тогда выждем несколько дней, если не будет возражений, выберем. Сайга20К 13:28, 29 сентября 2007 (UTC)

Хоть сейчас wulfson 14:47, 29 сентября 2007 (UTC)

Истерика не могла продолжаться долго. Да и те, кто выразили претензии писали в основном чушь. Выбирать желательно чем раньше тем лучше:)) --Spider death 17:22, 29 сентября 2007 (UTC)

• Незабаром у державi не буде нiякого "русского языка в Украине", не буде i тем для статтi, не буде i статтi/--Geth 14:21, 18 октября 2007 (UTC)

Хмммм неужели все забыли про статью? Когда же избрание-то будет...? --Spider death 10:00, 13 октября 2007 (UTC)

По завершении посредничества. Пока почитайте вот это: Обсуждение:Русский язык на Украине#Комментарии. Большинство так и не исправлено. А ведь проанализированы только два раздела. AndyVolykhov ^↔ 10:07, 13 октября 2007 (UTC)

А что там исправлять? Вот это Ваше "Ссылку на явно антиукраинский сайт "Единая Русь" (и неавторитетного автора материала) и всё, что на ней основано - фтопку без обсуждения"? Или "источник явно ангажирован"? Или то, что "не во всех западных областях русский второй"? Да, Вы оставили там свои комментарии. Но, извините, основной их смысл сводился к нарушению ВП:НО в отношении авторов статьи. Иными словами, Вы делали то же самое, что, например, делали такие участники, как Geth - пытались тенденциозность своих выводов подкрепить "ловлей блох" в теле статьи. Не удалось. Поэтому Ваш комментарий, говоря Вашими же словами, - "фтопку без обсуждения" --Hmel' 11:25, 27 октября 2007 (UTC)

Вернулся посредник, он подтвердил, что посредничество еще не окончено, соответственно, ждем итога данной процедуры, после которого и будет принято решение о судьбе кандидата. Сайга20К 15:12, 27 октября 2007 (UTC)

Как-то процесс какого-то разбора претензий неясен. А где собственно вы активно пытаетесь узнать у авторов ответы на вопросы? кинете страничку? Ту то бросили - там записи токо за июль. Просто разбор конечно нужен, но все должно укладываться в разумные рамки - нельзя обсуждать такие вещи 5-6 месяцев. Все-таки пора подвести итог уже. --Spider death 20:51, 31 октября 2007 (UTC)

• 64 голоса За и 5 - Против. Вот вам и итог.--Soul Train 14:39, 12 января 2008 (UTC)

Когда же избираем статью? Уж скоро год, как ситауция в подвешенном состоянии... gobi 08:41, 16 апреля 2008 (UTC)

Какой вообще итог? Подавляющее большинство участников голосовали за избрание статьи ещё до того, как её вандализировал Генкин. Лично я за нынешний вариант голосовать не собираюсь. Решать надо было еще полгода назад. И тогда была точно такая же картина. Вот только эти "5 участников", которые были "против" - их и тогда было примерно столько же, но они были в тель...то бишь, пользовались авторитетом в определённых кругах. Результат - статья, от номинации которой в нынешнем виде даже её автор отказывается. Консенсус был несколько месяцев назад. Сейчас просто посмотрите на шаблон, висящий вверху статьи--Hmel' 17:13, 16 апреля 2008 (UTC)

следите за буквами ВП:ЭП--Алый Король 17:48, 23 апреля 2008 (UTC)

Итог

• Статья находится в числе номинантов беспрецедентно долгое время - 11 месяцев, при этом большую часть времени обсуждение не ведётся, и судя по истории правок и установленным на статье шаблонам конца этому состоянию не видно. Кроме того, как уже отмечалось выше, текущая версия статьи радикально отличается от той, что была выставлена в кандидаты первоначально. В связи с этим, статья отправляется на доработку с рекомендацией номинировать её повторно только после достижения консенсуса по содержанию. Lev 06:09, 1 мая 2008 (UTC)
  • Комментарий: консенсус по содержанию - это консенсус с желающими русский вообще убрать. Такой консенсус недостижим. Статью же кардинально изменил как раз администратор. --Виктор Ч. 17:34, 1 мая 2008 (UTC)

Примечания