Проект:Кандидаты в избранные статьи/Обыкновенный бегемот

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обыкновенный бегемот

Кандидат в избранные статьи Обыкновенный бегемот

Номинатор: Lord Mountbatten

Тематический проект: Биология

Куратор: Dmitry Rozhkov

Примерное время подведения итога: середина марта

авторы · неоднозначности · внешние ссылки

Уважаемые коллеги. Уверен, что статья про бегемота принадлежит к числу статей по зоологии, которые просто обязаны иметь звёздочку. Статья существовала давно, но качество её оставляло желать много лучшего. Я расширил её раз в 20, добавил фотографии (в т.ч. и сделанные лично мной). Теперь выношу на суд общественности. Буду рад выслушать мнения, кои постараюсь воспринимать конструктивно. С уважением, Lord Mountbatten 09:17, 29 января 2012 (UTC)

Поддерживаю

1. За. Что-то всё критикуют, и никто до сих пор тут не отметился. Тогда я первый! Отличная же статья, достойная статуса. Остальное мелочи, дорабатываемые в рабочем порядке. --Dmitry Rozhkov 19:01, 2 февраля 2012 (UTC)
2. За. Замечательная статья. Пока готовила комментарии, прочитала с удовольствием несколько раз. Там последний блок, но ничего серьёзного. Zanka 01:15, 3 февраля 2012 (UTC)
3. За. По-моему, одна из лучших статей на биологическую тематику, а если брать описание конкретного вида, так может и вообще лучшая. Все мыслимые аспекты жизни зверюги и даже использования его бренных останков описаны весьма обстоятельно. Автор оперативно и грамотно реагирует на конструктивные замечания, статья от этого продолжает улучшаться. Я дооформил перечень высказывающихся «за» с помощью соответствующего шаблона и порядковой нумерации — по-моему, так красивее:). Если автор против, пусть откатит. Bapak Alex 06:39, 3 февраля 2012 (UTC)
4. За, отличная статья. Читается легко, стиль прекрасный, все аспекты, на мой взгляд, раскрыты. Единственным недостатком, на мой взгляд, является излишняя викификация дат, отвлекающая от чтения и, в общем, противоречащая, как мне кажется правилам, но это ни в коей мере не мешает статье получить статус. --lite 07:02, 3 февраля 2012 (UTC)
5. Однозначное За. Статья полностью раскрывает тему, прекрасно иллюстрирована и снабжена источниками. Мелкие стилистические доработки разумеется будут продолжаться и после присвоения статуса. Sir Shurf 11:10, 9 февраля 2012 (UTC)
6. За. Пол дня блуждал по нашему новосибирскому зоопарку и не нашёл его, а так хотел увидеть. Vovasikkk 17:22, 11 февраля 2012 (UTC)
7. За. Большая часть моих замечаний была исправлена. --Bff 09:14, 18 февраля 2012 (UTC)
8. За. Valentinian 06:53, 23 февраля 2012 (UTC)
9. За. Очень содержательная статья.--Alexandronikos 15:34, 3 марта 2012 (UTC)
10. За. Baccy 19:51, 8 марта 2012 (UTC)
11. За. С уважением, Demidenko 13:38, 12 марта 2012 (UTC)
12. За, результат достоин подражания Sirozha.ru 16:01, 12 марта 2012 (UTC)
13. За. С уважением, Sam Emerchronium 14:34, 25 марта 2012 (UTC)
14. За. Восхитительная статья. То, что творится в секции "против", можно назвать ёмким словом: "наезд". И вспомнить, что отличием советской критики от критики литературной, является использование формальных аргументов для сведения личных и вкусовых счётов. --Dmartyn80 21:12, 25 марта 2012 (UTC)

Возражаю

Как-то все это несерьезно, легкомысленно, много каких-то непонятных источников вроде[1], половина источников - непонятные сайты, половина - почему-то англоязычные, когда своих навалом. В общем подобная работа не для ИС, не стоит делать такой подход эталоном, достаточно статуса хорошей.--Artuller 17:02, 18 февраля 2012 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь, но удержаться не могу. Замечание забавно в своей голословности и беспредметности. Чем, интересно, не понравился указанный сайт?:) Ну а использование автором источников на бесовском аглицком языке просто ужасно:) Я всю жизнь думал, что использование источников на разных языках - достоинство, а не недостаток. Ан вот оно как:(( Всем срочно забыть бесовские языки!:) Смешно:)))) Bapak Alex 18:28, 18 февраля 2012 (UTC)

Сайт с названием "Ветеренарная помощь" - это АИ по-вашему? Я вижу, что автор использовал неавторитетные источники, найденные в сети. По-моему так ИС не пишутся, стоило хотя бы в библиотеку сходить. И рекомендуется все-таки упор делать на русскоязычные источники, это не обязательно конечно, но для иллюстрации моей мысли, можно прибегнуть к гиперболе - было бы странно видеть, статью о бегемоте, написанную в основном по источникам на менее привычных языках, по казахским или украинским. Это имеет смысл в темах, по которым отечественных источников мало — вот у вас в Индонезии, наверное такая ситуация была.--Artuller 18:38, 18 февраля 2012 (UTC)

P.S. Выражение "непонятные сайты" особенно впечатляет. Непонятные кому? Bapak Alex 18:33, 18 февраля 2012 (UTC)

Непонятные - следует читать неавторитетные. Надеюсь не последует вопроса "неавторитетные кому?".--Artuller 18:40, 18 февраля 2012 (UTC)

«Неавторитетные кому» это безграмотная формулировка. Неавторитетные для кого. --Dmitry Rozhkov 19:22, 18 февраля 2012 (UTC)

Не стоит, Дмитрий, опускаться так низко, чтобы цепляться к словам. Я обладаю достаточным образованием и специально так написал, чтобы была игра слов с "Непонятные кому". Artuller 20:41, 18 февраля 2012 (UTC)

Действительно не стоит, но вы почему-то решили, что подобный вопрос вам может задать коллега Bapak Alex. Вы не считаете, что он, как и вы, обладает достаточным образованием? --Dmitry Rozhkov 21:26, 18 февраля 2012 (UTC)

Похоже мы пытаемся "утереть друг другу нос", занятие в рамках данного обсуждения бесперспективное. Поэтому давайте я принесу извинения за все резкости и неуместную иронию, если вы меня к этому хотели подвести. Но меня тоже не очень-то тепло встретили... Artuller 22:00, 18 февраля 2012 (UTC)

Взаимно, проехали, и вы не сердитесь. А статью доработаем. --Dmitry Rozhkov 22:06, 18 февраля 2012 (UTC)

Полагаю, что мне тоже следует извиниться — мой комментарий также был чрезмерно ироничен и, возможно, обиден для участника Artuller. Сожалею об этом. Bapak Alex 07:47, 19 февраля 2012 (UTC)

• [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9] — это все теперь АИ в области биологии? Artuller 18:49, 18 февраля 2012 (UTC)

  Плавали — знаем. Стоит автору сходить в библиотеку и написать статью по бумажным источникам, и претензии из области авторитетности сместятся в область проверяемости. Стоит автору переписать статью по русским источникам, как они сместятся в сторону «местечкового» уровня раскрытия темы, соответствующего состоянию российской науки. --Dmitry Rozhkov 19:19, 18 февраля 2012 (UTC)

  Замечательный ответ - "стоит исправить одно, появится другое, поэтому не надо ничего исправлять". Дело не в бумажности, а в качестве, сайты "Ветеринарная помощь" и "какое-то там турагентство" - это ни в какие ворота. Я еще раз спрашиваю, это АИ по-вашему? Artuller 19:22, 18 февраля 2012 (UTC)

  А там подходят не только АИ в области биологии (а точнее зоологии), но и этологии (сайт зоопарка вполне годится для первого и более чем — для второго), ветеринарии, когда речь идет о заболеваниях — самое то, а также библеистики (журнал ЛКИ, конечно не подходит, нужно заменить). С чего вы взяли, что вся статья должна строиться исключительно на биологических АИ? --Dmitry Rozhkov 19:29, 18 февраля 2012 (UTC)

  Вы меня не поняли, дело не в профессиональной принадлежности сайтов. Сайт турагентства, например, вообще ни в какой области не АИ. То же самое с ветеринарным сайтом - кто проверял там информацию, это же не реферируемый журнал, кто вообще туда писал текст? А это что [10]?! Ресурс называется "лучшие компьютерные игры", какова его авторитетность в вопросах этимологии названия? Какова авторитетность этого всего? То что автор использовал компьютерный ресурс - это вообще очень показательно, он не очень разбирается в том, что такое авторитетность или относится несколько легкомысленно к ИС. Из этого списка еще BBC и сайт зоопарка так сяк. Artuller 19:41, 18 февраля 2012 (UTC)

• [11] — вот еще какой-то неатрибутированный ресурс. Кто там автор? Требуется хотя бы знать является ли автор компетентным человеком. Или какие у вас представления об АИ? Artuller 19:56, 18 февраля 2012 (UTC)

  Ясно, претензии понятны и в основном справедливы. Будем улучшать базу. --Dmitry Rozhkov 20:24, 18 февраля 2012 (UTC)

  Тогда еще вот [12] — в какой области АИ? Artuller 20:31, 18 февраля 2012 (UTC)

• В общем список, я думаю, не исчерпывающий. И заметьте, я думаю, что статья благодаря своему оформлению вполне тянет на ХС, но не ИС. Не надо понижать планку. Artuller 20:31, 18 февраля 2012 (UTC)

• Ох, что-то много тут произошло в мое отсутствие!.. Поработаю. Жаль только, что я снова вынужден на неделю отлучиться (опять командировка, так ее разэтак), но думаю, время терпит? Lord Mountbatten 13:25, 22 февраля 2012 (UTC)

Отчёт о проделанном

Итак, некоторые результаты проведённой работы.

• Что касается сайта ветеринарная помощь ([13]) — не вижу проблемы. Там размещены дельные и серьёзные статьи.
• Опять же: [14] — сайт зоологического музея Мичиганского университета. Куда уж авторитетнее?
• [15] — источник заменён на другой, Animal Planet.
• [16] — сайт зоопарка Сан-Диего, вполне нормальный источник. Если он написан языком, рассчитанным на школьника младших классов, то такова политика сайта, но приводимую информацию ставить под сомнения не вижу оснований.
• Сайт турагентства убран; вместо него теперь ссылка на БСЭ — [17].
• «Лучших компьютерных игр» теперь тоже нет. Пришлось, соответственно, убрать цитату из «Начертания естественной истории», но можно обойтись и без неё.
• Убраны ссылки на сайт «факты о бегемотах» ([18]); теперь в одном случае дана ссылка непосредственно на «Историю» Геродота, в другом — на сайт лондонского зоологического общества. В третьем случае ([19]) предпочту ссылку оставить, ибо там речь идёт не о зоологии, а об исторических фактах. Lord Mountbatten 11:10, 24 марта 2012 (UTC)

Комментарии

• А кто это там справа на нижнем фото? ;) --Vasyatka1 09:23, 29 января 2012 (UTC)
• Написано же — белый охотник ... Lord Mountbatten 09:56, 29 января 2012 (UTC)
• а почему не ""Бегемот обыкновенный"? - Agassi 15:00, 29 января 2012 (UTC)
• У меня первые 19 сносок выглядят так:

↑ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{Suimorpha |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |7}}
↑ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{Suimorpha |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |7}}
↑ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{Suimorpha |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |7}}
↑ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{Suimorpha |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |7}}
↑ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{Suimorpha |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |7}}
↑ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{Suimorpha |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |7}}
↑ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{Suimorpha |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |7}}
↑ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{Suimorpha |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |7}}
↑ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{Suimorpha |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |7}}
↑ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{Suimorpha |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |7}}
↑ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{Suimorpha |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |7}}
↑ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{Suimorpha |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |7}}
↑ {{ {{ {{ {{ {{ {{Suimorpha |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |7}}
↑ {{ {{ {{ {{ {{Suimorpha |1}} |1}} |1}} |1}} |7}}
↑ {{ {{ {{ {{Suimorpha |1}} |1}} |1}} |7}}
↑ {{ {{ {{Suimorpha |1}} |1}} |7}}
↑ {{ {{Suimorpha |1}} |7}}
↑ {{Suimorpha |7}}
↑ Шаблон:Suimorpha

Это только у меня или где-то сбой? Zanka 15:50, 29 января 2012 (UTC) Дочь была в восторге от картинок, статью будем позже читать. Zanka 15:50, 29 января 2012 (UTC)

Не знаю, что творится, у меня утром всё было нормально. Сбой какой-то. Lord Mountbatten 20:31, 29 января 2012 (UTC)

Теперь всё нормально, не знаю что это было. Zanka 01:08, 1 февраля 2012 (UTC)

• Да, со сносками надо что-то сделать. Смысл этой недоделанной конструкции неясен. Кроме того в сносках встречаются книги немалого размера, а значит необходимо привести номера страниц, иначе искать и проверять факты невозможно. Ещё по мелочам:
  • использовать его для разбрызгивания навоза. — навоз (в таком контексте он встречается во многих местах в статье) по моему неудачный термин. Лучше "экскременты" или "помёт".
  • такие экземпляры особенно ценятся среди трофейных охотников — охотников за трофеями.
  • По словам специалистов МСОП, бегемот — единственное из млекопитающих, способное издавать голосовые сигналы и на суше, и в воде — кто это МСОП?
  • Кроме того, эти выделения отпугивают кровососущих насекомых, которых особенно много близ водоёмов — а разве кровососущие насекомые беспокоят бегемотов. Как насекомые могут прокусить шкуру толщиной в 4 см? - Saidaziz 16:30, 29 января 2012 (UTC)

Что ж, коллега, я подправил. Согласен, навоз — скорее сельскохозяйственный термин, означающий удобрение. Тем не менее в двух местах я это слово оставил во избежание повтора. Значение аббревиатуры МСОП раскрыл; впрочем, в тексте это было ниже. Трофейных хантеров вообще убрал, в этой фразе можно спокойно обойтись и без них. А вот с насекомыми сложнее. Дело в том, что даже самая толстая шкура имеет сеть капилляров, до которых комар вполне может достать хоботом. Так что бегемотов кусают, да еще как. Не следует забывать и про мух и оводов, личинки которых внедряются под верхний слой кожи. Lord Mountbatten 05:40, 30 января 2012 (UTC)

Смутно подозреваю, что паразиты донимающие бегемотов это те насекомые, которые откладывают яйца и потом личинка залезает под кожу. А вот, что комары прокусывают кожу... мне всё равно сомнительно. Может ли комар прокусить человеческий ноготь? У бегемота ороговевший слой кожи потолще будет. Может это оводы какие нибуль? Давайте почитаем источник. Что там буквально написано? Кстати в разделе "Естественные враги, болезни и паразиты", несмотря на название, про паразитов вроде ничего не сказано. - Saidaziz 08:12, 31 января 2012 (UTC)

У бегемота шкура вовсе не ороговевшая. Она толстая, но мягкая. Lord Mountbatten 08:52, 31 января 2012 (UTC)

• термин бегемот и гиппопотам одинаковы, это понятно, но перемешивание в тексте - по моему мнению - режет глаз. я понимаю, это для синонимичности самого текста. но энциклопедично ли? КРВ 08:50, 30 января 2012 (UTC)

Поскольку оба слова в русском языке явояются равнозначными синонимами, то я их и использовал вперемёшку, чтобы не повторяться. Насчёт энциклопедичности — я думал об этом, но к однозначному выводу не пришёл. Оставляю на усмотрение комментаторов. Lord Mountbatten 16:11, 30 января 2012 (UTC)

• На картинке с коренными зубами было бы неплохо указать хотя бы примерные их размеры (на фотографии нет предметов для определения масштаба, из-за этого не очень понятно, большие они или не очень). В разделе про зубы тоже, кстати, нет ничего про размеры коренных зубов. --Bff 17:38, 30 января 2012 (UTC)

Что-то размер коренных зубов не гуглится; писать же без ссылки не хочу. В принципе, я сам не мерил коренные зубы бегемота, но на глаз прикидывал, что они довольно крупные, сантиметров по 5 в длину. Lord Mountbatten 12:07, 31 января 2012 (UTC)

По английски читаете? Целая книга про бегемотов. Только про зубы там страниц пять. Иллюстрация 2.5 стр 15, размер моляров взрослого бегемота примерно 5-7 см. Там кстати формула зубов (зубная формула?) приведена, про молочные зубы и масса прочего. Жаль раздел про паразитов не открывается на гуглбук превью, а то мне уже самому интересно стало. - Saidaziz 13:30, 31 января 2012 (UTC)

Замечательно, спасибо! И как я эту книгу раньше не обнаружил! Я ее сегодня задействую и внесу кое-какие дополнения в статью. Lord Mountbatten 13:39, 31 января 2012 (UTC)

• "Специальное исследование, проведенное в Кении показало, что с 1997 по 2008 год в этой стране было зарегистрировано 4 493 инцидента, когда бегемот проявлял агрессию по отношению к людям (в среднем около 4,5 случаев в месяц). " - ошибка на порядок. --lite 19:29, 30 января 2012 (UTC)

Хм. Действительно... не сообразил посчитать. Тем не менее, в источнике (вполне себе авторитетном) написано: ...human-hippo conflict incidences reported from wildlife stations Kenya-wide, over a 12-year period spanning 1997 to 2008. Overall, 4493 human-hippo conflict incidences were recorded, representing a mean rate of 4.46±0.29 incidences per month. Lord Mountbatten 20:28, 30 января 2012 (UTC)

Очевидно, что ошибка в источнике, и так как непонятно, какая из цифр правильная, я бы эти сведения вовсе удалил (если нельзя иным образом проверить) --lite 07:53, 31 января 2012 (UTC)

Да, надо эту цифру снять. Сделано. А 4493 оставлю, ведь это наверняка точно. Lord Mountbatten 08:52, 31 января 2012 (UTC)

В том то и дело, что не точно: могли ошибиться как в этой (набрали лишнюю четверку в 4493), так и в 4,5... Неужели нет других источников по количеству нападений, чтобы хотя бы порядок цифр подтвердить? --lite 13:16, 31 января 2012 (UTC)

Да явно цифра правильная, если в 2008 году было 937 нападений. Lord Mountbatten 13:17, 31 января 2012 (UTC)

• "В среднем естественная убыль популяции бегемотов — около 3 % в год" - я правильно понимаю, что эта цифра относится ко всей популяции бегемотов земли? Тогда, наверное, эти данные логичнее смотрелись бы в разделе, посвященном численности? --lite 09:11, 1 февраля 2012 (UTC)
• И еще - зачем все же викифицировать все даты подряд? --lite 09:17, 1 февраля 2012 (UTC)

Ну а почему бы и нет? Годы должны быть викифицированы. А про три процента я бы оставил как есть, т.к. они ИМХО вполне ложатся в раздел о естественных причинах убыли бегемотов. Lord Mountbatten 10:21, 2 февраля 2012 (UTC)

• Вот эта фраза какая-то странная "а бо́льшая часть указанных находок должна быть отнесена к импорту из Древнего Египта" - импорту? видимо при переводе осталось, по-русски как-то по другому должно быть. Artuller 17:05, 18 февраля 2012 (UTC)

Zanka

Статья очень интересная и познавательная. Указанные ниже комментарии в основном относятся к стилистическим нестыковкам, а часть так вообще откровенная "вкусовщина". Zanka 01:08, 1 февраля 2012 (UTC)

Спасибо . И никакой «вкусовщины», весьма дельные и правильные замечания! Lord Mountbatten 10:28, 1 февраля 2012 (UTC)

• Мне показалось чересчур затянутым введение. Историческому аспекту уделено большое внимание, большая часть третьего и четвёртого абзаца введения. Может подсократить?

Сделано; действительно было слишком затянуто. Lord Mountbatten 10:28, 1 февраля 2012 (UTC)

• Размер Вес крупных старых самцов может достигать даже 4 т - Напишите, пожалуйста, тонны полным словом.

Сделано; кроме того, чуть подправил по стилю. Lord Mountbatten 10:28, 1 февраля 2012 (UTC)

• В разделе шкура сказано что её вес может достигать 25% от общей массы тела, а цифры из следующего раздела дают 48 кг шкуры от 1456 кг живого веса. Я понимаю, что противоречия нет, но разница довольно ощутима.

Про 25 процентов убрал вообще, хотя точно знаю, что это в основном правда (сам присутствовал при взвешивании разделанного бегемота). про 48 кг оставил, потому что эти данные, приводимые самим Гржимеком, очень широко распространились по источникам и их нельзя не упомянуть. Так что считаю, что и это Сделано. Lord Mountbatten 10:28, 1 февраля 2012 (UTC)

• Картинки с ногой и хвостом бегемота просятся повыше, поближе к описанию этих частей.

Сделано. Lord Mountbatten 10:28, 1 февраля 2012 (UTC)

• Зубов у гиппопотама 40 — в каждой челюсти 2 клыка, 2 резца и 14 коренных и предкоренных зубов Получается (2+2+14)*2=36. Почему?

Сделано, уже заменил на 36 после того, как уважаемый коллега Саидазиз любезно подсказал отличный источник в интернете. Lord Mountbatten 10:28, 1 февраля 2012 (UTC)

• резцы же — для рытья и выкапывания растительности при жировке. А что такое жировка?

Эх, я все со своими охотничьими терминами...)) Жировка = кормежка, типа когда жир нагуливают. Жировать = кормиться. Старое русское слово, все-таки позволю себе его оставить. Lord Mountbatten 10:28, 1 февраля 2012 (UTC)

Может после первого использования в скобках про нагуливание жира сказать и больше не мучиться. Zanka 03:07, 2 февраля 2012 (UTC)

• Некоторые учёные пытались вывести метод определения возраста бегемота по степени сношенности коренных зубов Так и тянет спросить и как у них успехи? Или слово пытались можно рассматривать как "но у них ничего не получилось"? Любопытно ведь.

Действительно, упустил из виду. Теперь Сделано — рассказал ниже про итоги их работы. Lord Mountbatten 10:28, 1 февраля 2012 (UTC)

• Во втором абзаце систематического положения так и просятся к викификации все эти семейства и роды. Они, конечно, уже есть в карточке и введении, но мне думается повторная викификация в систематике будет вполне уместна.

Сделано. Lord Mountbatten 10:28, 1 февраля 2012 (UTC)

• Эволюция бегемота изучена пока недостаточно[35], видимо потому, что, по мнению ряда исследователей, на протяжении десятилетий этому вопросу не уделялось достаточного внимания - выделенная жирным конструкция не очень хорошо читается. Создаётся впечатление, что причиной было мнение ряда учёных, а не то, что по мнения ряда учёных причина по-видимому в том-то. Надо постараться как-то перефразировать.

Сделано. Lord Mountbatten 10:28, 1 февраля 2012 (UTC)

• Вероятно, по образу жизни первые бегемотовые напоминали современного карликового бегемота, который, по-видимому, по ряду признаков находится ближе к вымершим предкам, чем обыкновенный бегемот. Сильно много вероятностей и сомнений в тексте. Тоже тяжеловато читать.

Сделано, поправил. Теперь лучше? Lord Mountbatten 10:28, 1 февраля 2012 (UTC)

Разумеется! Zanka 03:07, 2 февраля 2012 (UTC)

• Вообще эволюция вида больше включает в себя эволюцию рода. Так и хочется всё это перенести в соответствующую статью. Подумайте, пожалуйста, над необходимостью этого раздела в таком объёме в этой статье.

Может быть, и правда стоит перенести отдельно (а лучше вообще самостоятельную статью создать), но я пока решил оставить это тут. Думаю, что в силу скудости данных отделать эволюцию обыкновенного бегемота от всего семейства не очень правильно. Ведь у читателя должна быть общая картина. Впрочем, не настаиваю, но опять же — предпочту оставить. Lord Mountbatten 10:28, 1 февраля 2012 (UTC)

• Не вызывает сомнения близкое родство бегемота со свиньями. Их эволюционные линии разошлись от общих предков в позднем эоцене[3][8]. Опубликованные в 1997 году американскими учёными данные показывают, что бегемоты имеют наиболее близкое родство с китообразными, а не со свиньями. Одно за другим, без вводных слов, это очень противоречиво. Как-то надо переход сформулировать.

Сделано. Lord Mountbatten 10:28, 1 февраля 2012 (UTC)

Совсем другое дело, никакого скачка и всё плавно и логично. Zanka 03:07, 2 февраля 2012 (UTC)

• Исторический ареал: осадков в дождливый сезон выпадало 500—700 мм. Имеется ввиду некоторое отклонение от нормы или сезон дождей?

В сезон дождей, разумеется; Сделано. Впрочем, при таком климате осадки в сезон дождей = осадки за весь год. Lord Mountbatten 10:28, 1 февраля 2012 (UTC)

• Месопотамия, Сирия, Марокко, Алжир не викифицированы, как впрочем и Естественная история (Плиний).

Сделано. Lord Mountbatten 10:28, 1 февраля 2012 (UTC)

• Современный ареал и численностьБегемот в настоящее время бегемот обитает только в Африке к югу от Сахары. - один из Бегемотов явно лишний.

Сделано. Lord Mountbatten 10:28, 1 февраля 2012 (UTC)

• Тем не менее на всей обширной территории своего ареала бегемот далеко не везде встречается в значительном числе - тяжёлое предложение. Хотя это и типичная вкусовщина, но может переформулировать попроще?

Сделано. Lord Mountbatten 10:28, 1 февраля 2012 (UTC)

• По данным на 2008 год в Африке насчитывалось, по разным данным ...

Сделано. Lord Mountbatten 10:28, 1 февраля 2012 (UTC)

• Сначала С того времени они полностью исчезли только на территории ЮАР, за исключением популяции в национальном парке им. Крюгера., а потом Ситуация в ЮАР наиболее благополучна, поскольку там существует хорошо налаженная система учёта диких животных и их охраны. Как-то не соответствует.

Сделано. И правда, было несоответствие, которое я убрал. Конечно, речь должна идти только о парке Крюгера. Увы и увы, сейчас это, похоже, единственное место в Африке, где бедолаги могут чувствовать себя в безопасности от браконьерства и притеснений. Lord Mountbatten 10:28, 1 февраля 2012 (UTC)

Раньше было понятно только посвящённым, а теперь - всем. Zanka 03:07, 2 февраля 2012 (UTC)

• Хотя бегемоты никогда не обитают у моря, их не раз видели плывущими в море далеко от берега. Бегемоты без большого труда добирались с материка на остров Занзибар, переплывая 30-километровый пролив[23]. - про моря и бегемотов было как раз в предыдущем абзаце, может стоит аккуратно объединить, уж больно короткий абзац получается.

Сделано. Lord Mountbatten 10:28, 1 февраля 2012 (UTC)

• Наличие бегемотов в знаменитом национальном парке Нгоронгоро Если я правильно помню, Нгоронгоро - кратер, он входит в состав биосферного резервата Серенгети-Нгоронгоро и является охраняемой территорией, но национального парка Нгоронгоро нет ([20], [21] - там список слева).

Сделано. Написал просто — кратер Нгоронгоро. Lord Mountbatten 10:28, 1 февраля 2012 (UTC)

Продолжение следует. Zanka 01:08, 1 февраля 2012 (UTC)

Сегодня мало, в метро сидячих мест не было, так что времени не оказалось. Zanka 03:01, 2 февраля 2012 (UTC)

• Свернуть с дороги скользящий бегемот уже не может, поэтому человек, попавшийся ему на пути, будет неминуемо раздавлен[3]. - а это принципиально кто будет раздавлен: человек или что-то другое? Обязательно ли делать такое уточнение в предложении?

Написал так: человек или животное. Пойдет? Lord Mountbatten 10:19, 2 февраля 2012 (UTC)

• Мне кажется, что абзац про роль в экосистеме из подраздела Поведение лучше перенести в подраздел Места обитания и миграции. С поведением он никак не связан.

Сделано. Lord Mountbatten 10:19, 2 февраля 2012 (UTC)

• В среднем взрослый зверь проводит под водой около 104 секунд, далее Взрослый бегемот может весьма долго находиться под водой, задерживая дыхание обычно на 3—5 минут, часто до 6 минут[6] и даже до 10 минут[29]. - опять несоответствие.

Про 104 секунды вообще убрал. Lord Mountbatten 10:19, 2 февраля 2012 (UTC)

• Самки же обычно остаются в стаде, где родились. Состав стада самок, видимо, остается более-менее постоянным на протяжении нескольких месяцев. При этом, скорее всего, входящие в него самки не связаны родством[10]. Я тут не понимаю. Если самки в том же стаде, где и родились, то в одном стаде с матерью и, возможно, потомством этой же мамашки в предыдущие годы. Почему же тогда самки не связаны родством?

Сделано. Фразу про родство убрал. Она у меня тоже вызывает сомнение. Lord Mountbatten 10:19, 2 февраля 2012 (UTC)

• В то же время механизм подачи сигналов под водой бегемотами и их восприятия изучены ещё недостаточно[21]. Выделенное тоже к бегемотам относится,? В смысле, имеется ввиду восприятие сигналов бегемотами? Тут тоже предложение как-то разорвано и не совсем понятно.

Восприятия бегемотами, конечно. Поправил. Сделано. Lord Mountbatten 10:19, 2 февраля 2012 (UTC)

• Питание. Провинция Каффа в Эфиопии представлена ссылкой на неоднозначность. Надо поправить.

Сделано. Викифицировал; кстати странно, что у нас нет статьи про Каффу. Lord Mountbatten 10:19, 2 февраля 2012 (UTC)

• Размножение. Первый и третий абзац лучше объединить. После фразы о том, что спаривание происходит в феврале и августе, идёт фраза о появлении детёнышей во время дождливого сезона (кстати, может тут тоже лучше сезон дождей?). А хочется чтобы между ними и была информация о продолжительности беременности, она туда хорошо встаёт.

Подправил там, посмотрите. Lord Mountbatten 10:19, 2 февраля 2012 (UTC)

• В стаде бегемотов обычно лишь один, доминантный самец спаривается с самками. Я не мастер пунктуации, но по мне так либо слово доминантный должно быть окружено запятыми с обоих сторон, либо убрать запятую.

Сделано. Поставил запятую, она там и в самом деле нужна. Lord Mountbatten 10:19, 2 февраля 2012 (UTC)

• Фотографию нырнувшего бегемота из раздела Размножение лучше поднять повыше, к описанию собственно времени погружения.

Пожалуйста. Сделано. Lord Mountbatten 10:19, 2 февраля 2012 (UTC)

• Подвиды. В перечислении идёт сначала название, а потом доп.информация, при этом разделены они иногда тире, иногда запятой, иногда точкой. Не думаю, что здесь нужно разнообразие, предлагаю везде сделать одинаково. Я больше предпочитаю тире, но не настаиваю.

Сделано, всё теперь через точку. Через тире как-то не получилось, сорри. Lord Mountbatten 10:19, 2 февраля 2012 (UTC)

• Все данные подвиды были описаны ещё в 1915 году Я не знаю, но все в одном году, или все до этого года?

Написал «выделены». Все были выделены в одном году. Сделано? Lord Mountbatten 10:19, 2 февраля 2012 (UTC)

• В разделе Болезни просится к викификации сибирская язва, чума крупного рогатого скота, плесневые грибки.

Сделано. И уточнил, что они болели этой чумой в прошлом. Эту болезнь уже извели, нет ее. Lord Mountbatten 10:19, 2 февраля 2012 (UTC)

• Возможно, криминальные дельцы проявляют повышенное внимание к бегемотовым клыкам как альтернативе слоновой кости, добыче и торговля которой контролируются достаточно строго. Падеж не тот.

Сделано. Lord Mountbatten 10:19, 2 февраля 2012 (UTC)

• Специалисты Международной Красной книги утверждают, а Красная книга даже не викифицирована.

Сделано. Lord Mountbatten 10:19, 2 февраля 2012 (UTC)

Продолжение следует. Zanka 03:01, 2 февраля 2012 (UTC)

Окончание. Zanka 01:14, 3 февраля 2012 (UTC)

• В Древнем царстве в Нижнем Египте существовал своеобразный обычай, во время которого царь закалывал в жертву белого бегемота[56]. "Приносил в жертву" - понимаю, "закалывал" - понимаю, но "закалывал в жертву" - это как? И кто такой белый бегемот?
• Картинка там изображает схватку бегемота с крокодилом. Интересно, в древности такое было возможно? Всё-таки выше было сказано, что такого сейчас нет и они сосуществуют вместе. И даже фотография есть.
• В послевоенное время бегемот рассматривался многими исследователями как животное, пригодное для одомашнивания в целях решения продовольственных проблем Африки. Извините мою серость, а какая из войн имеется ввиду? Может уточнить и войну викифицировать?
• Этот же абзац и далее содержит информацию о возможности одомашнивания бегемотов, но не написано чем всё кончилось. Просто забыли и всё? Или кто-то смог убедительно показать, что так не получится? Ну любопытство же гложет, фантазия рисует картины пастухов с собаками и стада бегемотов, уютно устроившихся в очередном болотце. Почему нет?
• Раздел Бегемот как источник мяса и других продуктов назван не очень удачно. Кажется, что в нём будет про продукты питания из бегемотов, а там кожа, кости...
• Бегемот, из-за крупного размера и агрессивного поведения может рассматриваться как одно из наиболее опасных для человека животных Африки. Либо запятая лишняя, либо не хватает.
• Что такое антропогенный биотоп? Можно викифицировать?
• Этим вызывается хорошо выраженный пик количества таких инцидентов, приходящийся на время созревания урожая[5]. Тяжёлое предложение.
• Желательно к цитатам из Брема и Даррелла добавить к каким годам примерно они относятся.
• Во многих случаях бегемоты погибали (в основном были застрелены служителями национальных парков), причем их гибель при подобных происшествиях возрастала пропорционально увеличению числа столкновений с людьми[5] Тут я не поняла. Во время нападений на людей бегемоты погибали, получая отпор, или после нападения их застреливали. И почему именно служители национальных парков если говорится в основном о нападениях на сельхоз. угодия?
• Полотно Рубенса и статую лучше поменять местами, тогда они будут больше соответствовать написанному тексту. И, кстати, про картину нет ни слова в тексте.
• Небольшим оффтопом, но у Чуковского бегемот есть почти везде. "Вот и Гиппо, вот и Поппо, вот идёт Гиппопотам...", или "..хохочут, бегемотово брюхо щекочут.."
• Ну и напоследок, кое-где не хватает букв Ё. Встречаются слова "рев", "ожесточенный", "остается".
• раздел смотри также абсолютно лишний, всё это уже есть выше, повторять не надо.
• ссылка 26, зачем дата в скобочкаХ?
• ссылка 28, что за Текст книги?

Ещё раз спасибо за статью. За это время прочитала её раза четыре и всё время с превеликим удовольствием. Zanka 01:14, 3 февраля 2012 (UTC)

Спасибо за поддержку. И всем другим коллегам тоже огромное спасибо! По замечаниям — я вроде все подправил. В ссылке №26 скобки ставятся автоматически, ведь я там проставил дату публикации, а она оформляется роботом именно так. Раздел «См. также» я оставил для удобства перехода к соответствующим статьям. Ну а в остальном... спасибо за лестный отзыв и ценные замечания! Lord Mountbatten 09:58, 3 февраля 2012 (UTC)

Bff

• В тексте упомянуты два вымерших подвида (один из них, правда, без названия), но ни в карточке, ни в разделе Подвиды об этом ничего не сказано. --Bff 21:45, 7 февраля 2012 (UTC)
• В карточке указаны 3 подвида, а в разделе Подвиды — пять (причем, что нехорошо, без авторов названий), надо бы унифицировать (предварительно добавив вымершие подвиды). --Bff 21:45, 7 февраля 2012 (UTC)
• Во всей статье ничего не сказано про место данного вида в системе видов рода Hippopotamus, про сходство/отличия с вымершими видами этого рода. --Bff 12:02, 8 февраля 2012 (UTC)
• Долгое время с точки зрения систематики бегемот считался ближайшим родственником свиней — терминологически неверная фраза: в ней ведь речь идёт не о виде Hippopotamus amphibius и роде Свиньи, а о таксонах более высокого ранга (надо смотреть исходный источник, но, наверно, речь шла о родстве семейств). Фразу, подкорректировав и существенно расширив (и указав в скобках латинские названия сравниваемых таксонов), предлагаю перенести из преамбулы в раздел «Систематическое положение» (другой вариант — оставив в преамбуле упрощённое, но терминологически более верное предложение типа Ранее наиболее близкими родственниками бегемотов считались свиньи, однако сейчас учёные считают, что наиболее близкими родственниками бегемотов являются киты, то есть без слова систематика). --Bff 12:41, 8 февраля 2012 (UTC)
• Содержание раздела «Происхождение названия» шире, что только происхождение названия, поэтому я предлагаю переименовать его в «Название». --Bff 12:42, 8 февраля 2012 (UTC)

По всему. Не думаю, что в карточке надо писать про вымершие подвиды, тем более, что о них известно сравнительно мало. Достаточно и пяти предполагаемых современных (что сделано). Остальное подправил — поглядите, не стало ли лучше. Lord Mountbatten 09:20, 9 февраля 2012 (UTC)

Да, всё стало лучше. Про подвиды: сложно определить, какие подвиды важнее, какие нет; поскольку их, наверно, всё-таки слишком много для карточки, предлагаю вообще их из неё убрать, оставив в блоке карточки «Подвиды» только внутреннюю ссылку См. раздел Подвиды. Но в сам раздел «Подвиды» информацию про вымершие подвиды, конечно, добавить нужно. --Bff 09:42, 9 февраля 2012 (UTC)

• Имеется два раздела с одинаковым названием «Примечания». Предлагаю название первого из них изменить на «Комментарии» (как это сделано во многих других статьях). --Bff 09:28, 18 февраля 2012 (UTC)
• В разделе «Бегемот как объект спортивной охоты» было бы неплохо указать стоимость лицензий на отстрел, кто является получателем денежных средств и т.п. --Bff 09:28, 18 февраля 2012 (UTC)

Вы, конечно, правы, — два идущих подряд раздела «примечания» выглядеди странно. Теперь стало «комментарии». Что касается стоимости охоты, то тут я, боюсь, данных привести не смогу, и вот почему. У большинства компаний цена меняется каждый год в зависимости от количества выделяемых квот и других обстоятельств. Цена определяется по запросу клиента каждый конкретный раз. Я, например, заплатил 4 500 евро, но в других местах эта цифра может быть существенно ниже или выше. Если же я сейчас найду сайт сафари-компании с указанием конкретной цены, это будет выглядеть как реклама. Lord Mountbatten 17:46, 24 марта 2012 (UTC)

Итог куратора

• Статья ещё раз вычитана, внесены минорные стилистические и оформительские правки.
• Насколько я вижу, основные замечания, главным из которых было использование недостаточно авторитетных источников, были учтены: ссылки заменены на более авторитетные источники. Жаль, что при этом пришлось отказаться от колоритной цитаты из учебника В. Ф. Зуева конца XVIII века, но, к сожалению, нигде кроме журнала ЛКИ она не встречается. Выдержка из этого раздела учебника приведена здесь, но опять же фрагмент о бегемоте в неё не попал. Впрочем, на сайте эта книга обещана в формате djvu, хотя ссылки я так и не нашёл. Спишусь с ними, может быть удастся её получить.
• Таким образом, статья, на мой взгляд, сейчас соответствует всем критериям, предъявляемым к ИС, и готова к избранию. --Dmitry Rozhkov 14:23, 25 марта 2012 (UTC)

Итог

Спасибо автору, который конструктивно исправил все основные замечания и массу непринципиальных. Статус присвоен. А отстрелянного бегемота все равно жалко :( Victoria 15:14, 26 марта 2012 (UTC)