Проект:Избранные статьи/Кандидаты/Новый курс Рузвельта

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Новый курс Рузвельта

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Говорят, что «фарш невозможно провернуть назад» — а как насчёт «винегрета»? Вот я попытался ) Не знаю, получилось ли… Сразу скажу, что ключевая проблема — размер. Как выглядит экономическая программа «здорового человека»? Сначала делаем A, потом B и завершаем C. Как выглядит «Новый курс»? сначала делаем ½A-⅓B+¼C+⅜D, потом переходим к ¼A+⅔B-¼C-¼D и оканчиваем всё это ¼A+(¾)^(-1)B+C-⅛D. Я вынес в отдельные статьи взаимоотношения Рузвельта и Гувера, «Сто дней Рузвельта», «план упаковки суда» и рецессию 1937 года: убрал таким образом 148k. И всё равно осталось 445k. Поделить «напополам» не получится — увы, но современные АИ отказались от концепции «двух Новых курсов» (до и после 1935). Посмотрел иноязычные статусные статьи: они маленькие, но (вежливо скажем) «неполные»; избирались в 2008—2012 годах.

Думал-думал, почитал правила и решил, что случай уникальный: поскольку в статье, входящей в «Мириаду», «в обобщённом виде представлена» жизнь многомиллионной страны на протяжении нескольких лет. И решил сделать шаблон, чтобы читателю было проще ориентироваться ) Сейчас немного устал от темы, но обещаю подделать недоработки: нужно создать десяток стабиков для забастовок и линчеваний, которые сейчас красные. Уже сделал парочку, так что доделаю как силы вернутся.

P.S.:: В качестве рекламы: это редкая статья, где Вы сможете послушать радио и посмотреть целиком фильм с Джеймсом Кэгни )) ✔Balabin^RM 21:20, 1 сентября 2020 (UTC)

Поддерживаю

• За. Категорически не согласен с мнением, будто статья оставляет желать лучшего. Не вижу ничего дурного в большом объёме; остальные претензии, на мой взгляд, не имеют под собой оснований, достаточных в отказе в статусе ИС. А раз статью не поддержали, я сделаю это. -- La loi et la justice (обс.) 18:37, 6 ноября 2020 (UTC)

Комментарии

• В ходе «Ста дней»… началось движение к отмене Сухого закона Думаю, принятие 21-ой поправки к конституции США это не просто «начало движения». Надо изменить фразу. — Fugitive from New York (обс.) 19:29, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Сделано Вы правы: отмена Сухого закона — это принятие 21-й поправки. Но это декабрь 1933 года, а Сто дней завершились в июне: до конца Ста дней приняли только «Закон о доходах от пива и вина», потому и такая формулировка про «движение». Переписал фрагмент, чтобы было понятнее. ✔Balabin^RM 20:47, 24 сентября 2020 (UTC)
• Так, избранный в Сенат США в 1930 году, Лонг отказался покинуть губернаторское кресло и почти два года занимал обе должности. Что-то ничего не вижу такого в английском разделе. Там сказано, что Лонг избрался в 1930-ом, но до окончания своих губернаторских полномочий в 1932-ом место в Сенате не занимал и присягу не приносил. — Fugitive from New York (обс.) 19:33, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Сделано. Спасибо, без Вашего «пинка» не прочитал бы биографию Лонга. Да, в такой формулировке не вполне корректно. Переписал, что он был избранным сенатором. Если бы не проблемы с размером статьи, дополнил бы чудной историей вооружённо-юридической борьбы за местный капитолий, но… увы. ✔Balabin^RM 23:26, 26 сентября 2020 (UTC)
• Президентские амбиции Лонга стали очевидны наблюдателям, а опросы показывали его поддержку 10 % избирателей. Хью Джонсон полагал, что «вы можете смеяться над отцом Кофлином, вы можете фыркать от Хьюи Лонга, но эта страна ещё никогда не находилась под такой большой угрозой». Непонятно, почему рейтинг в 10 % должен был быть опасным? На самом деле Рузвельт считал его крайне опасным из-за особенностей американской политической системы. Он предполагал, что Лонг выдвинется от демократов в 1936-ом, завоевать партийную номинацию ему не удастся и тогда он расколет партию и выдвинется сам, как это произошло с республиканской партией из-за Рузвельта и Тафта в 1912-ом году. Из-за этого демократы проиграют, республиканцы возьмут реванш, кризис усилится и уже в 1940 Лонг въедет в Белый дом. Поэтому смерть Лонга в 1935 была большим избавлением для Рузвельта. Про неё, кстати, в статье ничего нет. Такое чувство из статьи, что популярность Лонга сама собой сошла на нет из-за новых реформ, а не из-за его гибели. — Fugitive from New York (обс.) 19:42, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Вопрос дискуссионный, но в целом поддерживаю. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:35, 2 сентября 2020 (UTC)
    • Сделано. (i) Про убийство Лонга:: обижаете, конечно есть «В начале сентября, когда Лонг был убит в мраморном коридоре капитолия Луизианы, политическая опасность для Рузвельта также значительно снизилась.» Поставил переход из раздела в раздел. (ii) «выдвинется от демократов в 1936-ом»:: Да, было такое предположение от ряда биографов Лонга. Я не стал о нём писать исключительно из-за размера статьи. Очень бы хотелось, чтобы кто-нибудь написал нормальную статью о самом Лонге: там точно нужно будет все версии событий изложить. (iii) «10%»:: А это как раз цифра его персональной (!) поддержки — не как кандидата от демократов. Потому она столь поразительна, что речь шла о «третьей силе» (не республиканцы и не демократы). Уточнил это в тексте и поставил точную ссылку на цифру. ✔Balabin^RM 23:23, 26 сентября 2020 (UTC)
      • Извините, но этого недостаточно. Уникальность Лонга в том, что он и его «Разделим наши богатства» были единственной реальной угрозой Рузвельту и Новому курсу. Угроза от соратника по партии, а не от оппонента (республиканцы все 30-е лежали в нокдауне, многие думали, что они вообще исчезнут и США превратятся в однопартийную страну) была такова, что Рузвельт прямым текстом писал, что он опасается его выдвижения в президенты, что грозит повторением 1912 года уже с демократами, а его убийство расценил чуть ли не божьим промыслом. У вас же он просто один из, в списке радикалов, что критиковали Новый курс. — Fugitive from New York (обс.) 19:53, 27 сентября 2020 (UTC)
        • См. ниже ✔Balabin^RM 12:50, 22 октября 2020 (UTC)
• Благодаря активной пропаганде со стороны ФБР… Почему Вы роль ФБР сводите только к пропаганде? 30-е это время когда США наводнила преступность, Джонни Диллинджер, Красавчик Флойд, Малыш Нельсон и другие активно грабили банки и находили сочувствие у простых людей. Борьба с ними руками ФБР была одной из задач администрации Рузвельта (их даже специально «Врагами общества» нарекли), а у Вас ничего про это в статье нет. — Fugitive from New York (обс.) 19:50, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Сделано. Вы правы: про преступность «раскидано» по тексту, но обобщающего абзаца не было. Добавил комментарий про… «непростую» роль ФБР в годы Нового курса. ✔Balabin^RM 00:13, 27 сентября 2020 (UTC)
    • Опять же, этого недостаточно. Вы много пишите про бедность, а где бедность там преступность. Многие винили банки в Великой депрессии, а их владельцы хоть и тоже обеднели, но не сильно нуждались. И тут появляются люди, что эти банки грабят. Диллинджер при ограблениях даже говорил, что пришёл за деньгами банка, а не клиентов, и карманы не нужно выворачивать. Естественно, они стали популярны. Чтобы как-то этому противостоять ФБР и Гувер активно стали выставлять этих людей угрозой, демонстрируя, что они готовы убивать любых случайных людей. А спасителем общества нарекли агента Мелвина Пёрвиса. Вот из этой войны с преступностью первой половины 30-х растут ноги того, что в Голливуде стало модно играть агентов правительства, именно после агента Пёрвиса. А у вас следствие есть, а причины нет. — Fugitive from New York (обс.) 20:15, 27 сентября 2020 (UTC)
      • Коллега, а зачем мы с Вами играем в «испорченный телефон»? ) Мне сложно угадать, что конкретно Вы хотели бы видеть в тексте: если не сложно, допишите, что бы Вы хотели добавить в раздел. Если нет времени оформлять ссылки «красиво», просто сбросьте как-нибудь — я переоформлю. Заранее спасибо. ✔Balabin^RM 12:50, 22 октября 2020 (UTC)
• Вижу некоторые проблемы со стилем, например:
  • Решив увеличить доходы через налог на корпоративную прибыль, Рузвельт входил глубоко во внутренние дела частного американского бизнеса.
    • Сделано «Погибло» при сокращении ) ✔Balabin^RM 22:08, 29 сентября 2020 (UTC)
  • Кровопролитные столкновения у заводских ворот исчезли прежде всего в несельскохозяйственных отраслях
    • Сделано Изменил на «прекратились». ✔Balabin^RM 22:11, 29 сентября 2020 (UTC)
  • получили сопоставимые выгоды лишь годы спустя.
    • Сделано Согласен. Похоже на косноязычие от усталости: изменил на «условия труда». ✔Balabin^RM 22:11, 29 сентября 2020 (UTC)
• Как и с Версальским миром, на фоне гигантского размера, раздел «влияние» куцый; за деревьями не видно леса, упрощенно говоря.
  • Сделано Согласен: к концу написания основного текста начал (полу-бессознательно) экономить символы, понимая, что объём уже и так чудовищный. Расширил. ✔Balabin^RM 14:07, 22 октября 2020 (UTC)
• Боюсь, могут возникнуть вопросы с размером: 455 /188. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:35, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Сокращаем понемногу… ✔Balabin^RM 21:05, 3 октября 2020 (UTC)
• "Биографы Рузвельта обращали внимание на то, что президент, как казалось, «почти наслаждался» той ненавистью, что он пробудил среди целого ряда состоятельных американцев" - в каком смысле «наслаждался»? Как садист / садомазохист? Извините, других ассоциаций не возникает. В чем это выражалось? Если буквально, то значимость/ валидность мнения "биографов" вызывает сомнения. Если метафорически, то нужны переформулировка и уточнения. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:09, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Сделано Вы правы, неэнциклопедично получилось. Добавил фамилию биографа (Фрейдель) и переписал нейтральнее. ✔Balabin^RM 22:19, 29 сентября 2020 (UTC)
• «пролетарские романы» и «производственные романы» - это разные вещи. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:14, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Сделано Убрал викификацию. ✔Balabin^RM 22:21, 29 сентября 2020 (UTC)
• Преамбула. "разрядить предреволюционную ситуацию" - немного веселая фраза, может так и было, но при переходе по тексту ничего нет. Я бы не стал делать столь резких заявлений... Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:48, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Там как раз переход на «предреволюционную ситуацию». Могу накидать ссылок на вполне консенсусное суждение (к примеру «He did prevent a naked confrontation between orthodoxy and revolution»; Kennedy, p. 380), но терпеть не могу ссылки в преамбуле. Если очень надо, переступлю через своё эстетическое мироощущение ) ✔Balabin^RM 21:05, 3 октября 2020 (UTC)
    • Возражаю. Это не переводится как революционная ситуация. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:38, 3 октября 2020 (UTC)
      • Сделано Переписал ближе к Кеннеди: «сумевших предотвратить прямое столкновение консерваторов и радикалов». ✔Balabin^RM 12:46, 22 октября 2020 (UTC)
• 3 июля Рузвельт «утопил» Лондонскую конференцию...Послание Рузвельта «убило» любую дальнейшую перспективу - это стоит приблизить к энц. тексту. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:51, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Сделано Переписал без ярких цитат. ✔Balabin^RM 21:10, 3 октября 2020 (UTC)
• C другой стороны, федеральное правительство перестало использовать военные инструменты для решения экономических конфликтов: вопреки настойчивым требованиям бизнесменов, флот не был отправлен к берегам Либерии, которая в 1933 году не выполнила свои обязательства перед компанией «Firestone» — или Мексики, после «экспроприации» её правительством американских нефтяных компаний в 1938. А какое отношение это имеет к выборам в 1936-ом? Раздел про выборы содержит очень много экономической информации, неясно почему, в тоже время там ничего нет о позиции республиканского кандидата по Новому курсу. С какой программой он шёл на выборы? Свернуть Новый курс, изменить? — Fugitive from New York (обс.) 00:51, 3 сентября 2020 (UTC)
• Информация про Беллами явно лишняя.
  • Сделано Согласен. Убрал оценку романа, раз у нас есть отдельная статья о нём. ✔Balabin^RM 22:24, 29 сентября 2020 (UTC)
• "Угроза новой войны — а не новая экономическая теория — вынудила правительство начать расходовать средства в «невообразимом» масштабе[245]" Это явно дискуссионный вопрос, тут нужен мини-обзор споров. А тут даже атрибуции нет. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:00, 3 сентября 2020 (UTC) К цитате Кеннеди ниже это тоже относится. К слову в рецензии (Michael Kazin) отмечается «зацикленность» Кеннеди на снабженческих вопросах (в связи с нарративом ВВ2), я бы подумал над моментами в связи с ВВ2 (полемика). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:41, 3 сентября 2020 (UTC) Хотя это в принципе частный вопрос. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:52, 3 сентября 2020 (UTC)
  • Сделано Отчасти так. Вкратце: В период нахождения кейнсианства в позиции мейнстрима экономической мысли, последователи Кейнса «зауши» притягивали теоретические мысли британца к экономической политике Рузвельта, пытаясь доказать, что их теория имела конкретные практические успехи. После 1970-х это стало (вежливо) называться «рядом искажений в описании исторических событий» (см. Историография). Сегодня консенсусно, что Война (и только она) была причиной роста госрасходов: добавил книжку классика в другой теме, Gaddis'а, для доказательства. ✔Balabin^RM 21:39, 3 октября 2020 (UTC)
    • Нет возможности погружаться, хотя есть сомнения. В любом случае атрибуция необходима (это не факт всемирного тяготения). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:38, 3 октября 2020 (UTC)
      • Сделано Атрибутировал. ✔Balabin^RM 12:54, 22 октября 2020 (UTC)
  • Полемика по ВВ2 есть. Кеннеди довольно откровенно демонстрирует свою нелюбовь в «стрелочкам на карте»; ряд историков ВВ2 старой закалки, потративший годы на пересчитывание полков и танков, считает его подход неприемлемым. Они не готовы читать о ВВ2 как об экономическо-снабженческом событии: где героизм? где детальные описания подвигов, свершённых под градом вражеских пуль?! Но это вопрос для статей США во Второй мировой войне и Трудовой фронт США во Второй мировой войне. Я бы хотел их переписать, но собственно качественная разность подходов АИ меня и останавливает. Может однажды доберусь. К счастью, это не про Новый курс ) ✔Balabin^RM 21:39, 3 октября 2020 (UTC)
• В первом абзаце про рецессию 1937 ненавязчиво проводится мысль про бизнес-циклы (как некий нарратив). Думаю, есть проблемы по НТЗ, пусть и ограниченные. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:41, 3 сентября 2020 (UTC)
  • Сделано. Согласен. Поскольку есть отдельная статья по теме, убрал оценку из Нового курса. ✔Balabin^RM 21:42, 3 октября 2020 (UTC)
• В разделе «Влияние» об этом есть, но как-то не явно. Надо прописать, что в результате Нового курса (хотя это началось раньше) Демократическая партия сильно полевела и затем в конце концов порвала со своими южными избирателями, которых потом забрали себе республиканцы во главе с Никсоном со своей Южной стратегией. — Fugitive from New York (обс.) 16:21, 3 сентября 2020 (UTC)
  • Сделано. Расширил влияние, добавил. ✔Balabin^RM 18:05, 23 октября 2020 (UTC)
• Мощнейше, конечно. Буду вычитывать постепенно.
  В преамбуле «приблизили США к формированию плановой экономики» выглядит так, как будто США и дальше двигались в том же направлении и даже уже пришли. Может, что-то вроде «придали экономике США некоторые черты плановой системы»? — Браунинг (обс.) 20:14, 13 сентября 2020 (UTC)
  • Сделано. Почему нет ) Вдохновившись Вашей фразой, переписал как «придали экономике США черты планового хозяйства». Ок? ✔Balabin^RM 21:46, 3 октября 2020 (UTC)
• Сам он не придавал особого значения данной «бессодержательной» фразе — эпитет выделен как цитата, но непонятно, откуда — кажется, что из самого Рузвельта, а на самом деле нет; то же отчасти относится к «расплывчатой» программой выше, и далее тоже встречаются подобные ситуации. Плюс тут лучше сказать «выражение», чем «фраза». — Браунинг (обс.) 07:57, 14 сентября 2020 (UTC)
  • Да, кстати: если Вам доставляют дискомфорт мои правки или комментарии (я что-то недостаточно обсуждаю тут или, наоборот, слишком много пишу тут вместо того, чтобы сделать самостоятельно) — скажите об этом, пожалуйста. У разных авторов разные предпочтения на этот счёт. — Браунинг (обс.) 10:45, 14 сентября 2020 (UTC)
    • Сделано. (i) Согласен, можно подумать, что сам Рузвельт так сказал. Атрибутировал. (ii) Правки: Как Вам удобнее ) Вообще не держусь за текст, не являясь фанатом собственного литературного стиля. ✔Balabin^RM 22:04, 3 октября 2020 (UTC)
• Конец 1932 года отличался высокой волатильностью — судя по статье Волатильность, так нельзя сказать. — Браунинг (обс.) 10:45, 14 сентября 2020 (UTC)
  • Сделано Сначала не понял, а потом перечитал: и впрямь получалось, что «год» отличался «волатильностью». Добавил уточнение про рынки. ✔Balabin^RM 22:07, 3 октября 2020 (UTC)
• Источник: The central task of the New Deal, Berle’s memorandum implied, might be either social reform in a restored economy, or political stabilization in a disintegrating society, or, most likely and most urgently, economic recovery itself. Circumstances, not human will, said Berle, would set the priorities. In fact, these three purposes—social reform, political realignment, and economic recovery—flowed and counterflowed through the entire history of the New Deal. Статья: Центральной задачей Нового курса, как указывалось в меморандуме Берли, должна была стать (i) либо социальная реформа — при восстановлении экономики к марту, (ii) либо политическая стабилизация в распадающемся обществе — при нарастании политической нестабильности, (iii) либо, «скорее всего и наиболее срочно», само восстановлении экономики США. По словам Берли, обстоятельства, а не человеческая воля, будут определять мартовские приоритеты. Фактически, все три цели — социальная реформа, политическая перестройка и восстановление экономики — протекали совместно и, зачастую, противоречиво на протяжении всей истории Нового курса. Не слишком ли близко к тексту источника? — Браунинг (обс.) 10:45, 14 сентября 2020 (UTC)
  • Встречается и в других местах. Например:

Источник	Статья
Members of the Communist Party of the United States of America (CPUSA) believed that nothing less than the reconstruction of American society on the Soviet model would constitute a proper use of the opportunity the Depression presented. Now, in the moment of capitalism’s unarguable collapse, was the time to catalyze the inevitable revolution that Marxist theory predicted. Party doctrine in 1933–34 dictated no compromise and no cooperation with ‘‘bourgeois democracy.’’ The party’s official organ, the Daily Worker, damned the NRA as a ‘‘fascist slave program.’’	Члены Коммунистической партии США (CPUSA) полагали, что перестройка американского общества по советской модели являлась наилучшей из возможностей, которые предоставляла Великая депрессия. «Неоспоримый крах капитализма» катализировал неизбежную революцию, предсказанную марксистской теорией — и доктрина партии 1933—1934 годов не предполагала никаких компромиссов и никакого сотрудничества с «буржуазной демократией». Официальный орган партии, газета «Daily Worker», проклинала NRA как «фашистскую рабскую программу».
Other controversies reflected the great regional and racial differences in American society. To be qualified for WPA employment, a worker could not refuse private employment at pay scales prevailing in his or her community. But defining the ‘‘prevailing wage’’ was not easy. Nationally, the average WPA wage in 1936 was fifty-two dollars a month, but in the deepest southern states, it was as low as twenty-three dollars a month. And since the ‘‘prevailing’’ scale of pay for blacks in the South was lower than that for whites, Negroes refusing a three-dollar-per-week private job might be denied WPA eligibility, while whites were not. A similar differential applied to the pay scales of Hispanic women in the Southwest, who were typically offered only parttime WPA jobs so they would not receive a higher wage than a fulltime private employer was willing to pay.	Другие противоречия в деятельности WPA отражали значительные региональные и расовые различия в американском обществе 1930-х годов. Так чтобы получить право на работу в WPA, работник не имел возможности отказать от занятости в частном секторе «по тарифам, преобладающим в его или ее сообществе». Но определить «преобладающие тарифы» было непросто: если в общенациональном масштабе средняя заработная плата WPA в 1936 году составляла 52 доллара в месяц, но в самых южных штатах она составляла всего 23 доллара. «Преобладающая» оплата труда чернокожих на юге была заметно ниже: и негры, отказавшиеся от частной работы за 3 доллара в неделю, могли быть лишены права на участие в WPA, а белые — нет. Аналогичная разница наблюдалась в шкале заработной платы латиноамериканских женщин на Юго-Западе США: им, как правило, предлагалась только неполная занятость в WPA, чтобы они не получали более высокую заработную плату, чем им был готов платить частный работодатель.

Переписывание этих и других мест, как мне кажется, позволит убить двух зайцев одним выстрелом: устранить нарушение АП и сократить текст. — Браунинг (обс.) 12:11, 14 сентября 2020 (UTC)

• • • Тут еще проблема в том, что опора на один АИ создает пересказ / нарратив этого автора (Кеннеди) — эта ситуация у нас не нова. Если посмотреть по рецензиям, Кеннеди пишет "старомодную" историю, акцентируя роль личности Рузвельта (для Кеннеди история - это история великих свершений отдельных лиц). Кеннеди, конечно, авторитетен, но должны быть представлены и альтернативные подходы, а статью следует компановать согласно приоритетам хотя бы нескольких источников /подходов, их как-то микшировать, усреднять, уходя от нарратива одного автора. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:40, 14 сентября 2020 (UTC)
      • Выше уже писал про Кеннеди, уточню выбор тут. Почему Кеннеди взят за основу? Вики-значимый автор, написал вики-значимую книгу (Пулитцеровская премия), изданную в вики-значимом издательстве в рамках вики-значимой серии. Про обилие ссылок на scholar’е (1634 штук) не пишу, поскольку многие «фольк-экономические» истории Нового курса тогда тоже попадут в список. Сопоставимого с Кеннеди по значимости источника я просто не знаю. Критика у него, конечно, есть — но не за избыток Рузвельта (скорее наоборот). Критики отмечали некоторое замыкание истории в границах самих США, отсутствие «глобального» взгляда. Потому в дополнение взят Патель: он как раз и поставил себе целью увидеть историю Нового курса в мировом масштабе (откуда взялись идеи, какие последствия имели американские реформы для Китая, Германии…). Если я кого-то упустил, при составлении литобзора — пишите, почитаю. — ✔Balabin^RM 22:17, 3 октября 2020 (UTC)
        • Про старомодность - напр, тут "...it is good old-fashioned history. Kennedy is concerned with the big political, economic and military questions, the large decisions, who made them and why." Речь не о противопоставлении США /глобальный мир, это другое. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:35, 3 октября 2020 (UTC)
          • Наверное, я плохо выразился: там только по обзорам книги Кеннеди можно две ИС написать. И у всех коллег своя критика: «in his magisterial Freedom from Fear, David M. Kennedy argued…» (Wall, 2016). Я про то, что не знаю сопоставимого источника. Если он есть, а я его пропустил напишите, плиз. ✔Balabin^RM 22:44, 3 октября 2020 (UTC)
            • Сейчас, особенно в контексте сокращений, поздно что-то искать. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:09, 5 октября 2020 (UTC)
      • «Близко к тексту». Отдельные фразы, да. В целом, увы, нет. У Кеннеди 255 страниц только про НК, у Пателя ещё 350—400; а у нас сильно меньше ста. Старался сохранить удачные (на мой вкус) выражения, но многие фразы просто непереводимы на русский (с моим переводческим даром, во всяком случае). ✔Balabin^RM 22:22, 3 октября 2020 (UTC)
      • Сделано Переписал/сократил приведённые части. Заодно и размер уменьшил. ✔Balabin^RM 22:45, 3 октября 2020 (UTC)
        • Есть ведь и другие части, которые почти слово в слово. Я ведь не проверял весь текст. — Браунинг (обс.) 13:26, 22 октября 2020 (UTC)

Источник	Статья
Gross national product had fallen by 1933 to half its 1929 level. Spending for new plants and equipment had ground to a virtual stand-still. Businesses invested only $3 billion in 1933, compared with $24 billion in 1929. Some industries, to be sure, were effectively Depression-proof; shoe and cigarette manufacturers, for example, experienced only minor slumps. Other industries, however, dependent on discretionary spending, had all but gone out of business. Only one-third as many automobiles rolled off the assembly lines in 1933 as in 1929, a slowdown that induced commensurate shrinkage in other heavy industries. Iron and steel production declined by 60 percent from pre-Crash levels. Machine-tool makers cut their output by nearly two-thirds. Residential and industrial construction shriveled to less than one-fifth of its pre-Depression volume, a wrenching contraction that spread through lumber camps, steel mills, and appliance factories, disemploying thousands of loggers, mill hands, sheet-metal workers, engineers, architects, carpenters, plumbers, roofers, plasterers, painters, and electricians. Mute shoals of jobless men drifted through the streets of every American city in 1933.	Валовой национальный продукт к 1933 году сократился до половины от уровня 1929 года. Предприятия практически прекратили закупать новое оборудование: в 1933 году они инвестировали в развитие производства всего около 3 миллиардов долларов — против 24 миллиардов в 1929. При этом некоторые отрасли были фактически защищены от депрессии: так производители обуви и сигарет испытали лишь незначительный спад спроса на свою продукцию. Другие отрасли практически прекратили свою деятельность: например, сокращение производства автомобилей сразу на ⅔ привело к спаду и в других отраслях тяжелой промышленности. Так выплавка чугуна и стали снизилась на 60 %, а производители станков сократили выпуск своей продукции почти на две трети. Жилищное и промышленное строительство сократилось до менее чем 20 % от своего объема до начала Великой Депрессии — за этим последовала сокращение спроса на продукцию лесозаготовительных и сталелитейных заводов. Тысячи лесорубов, инженеров, архитекторов, плотников, сантехников, маляров и электриков остались без работы, пополнив «безмолвные косяки» безработных, «дрейфовавших» по улицам каждого американского города. К 1933 году простаивало 25 % рабочей силы страны.
The largest agency born of the Emergency Relief Appropriation Act was the Works Progress Administration (WPA; after 1939, Works Projects Administration). It was headed by the driven, savvy Harry Hopkins <...> WPA employed more than three million people in its first year and in the eight years of its life put 8.5 million persons to work at a total cost of some $11 billion. WPA construction workers built half a million miles of highways and nearly a hundred thousand bridges and as many public buildings, erected the Dock Street Theater in Charleston and Timberline Lodge on the slopes of Oregon’s Mount Hood, and laid out some eight thousand parks.	Самым крупным агентством, созданным на основании «Закона об ассигнованиях», было Управление промышленно-строительными работами общественного назначения (WPA); его возглавил Гопкинс. В первый год своего существования WPA трудоустроило более 3 миллионов человек: за восемь лет своей деятельности агентство дало работу 8,5 миллионам американцев, выполнив подряды на общую сумму около 11 миллиардов долларов. Строители WPA построили полмиллиона миль автомагистралей и почти 100 тысяч мостов; среди сотни тысяч общественных зданий, возведённых агентством были театр «Dock Street Theatre» в Чарльстоне и лодж «Timberline Lodge» на склоне вулкана Худ в Орегоне. Кроме того по всей стране было разбито около восьми тысяч парков.

• Работодатели часто обвиняли профсоюзы в пропаганде коммунистической идеологии — и не всегда беспочвенно: так троцкистская лига «Communist League of America[en]» принимала активное участие в Minneapolis general strike of 1934. Неорганизованные демонстрации рабочих регулярно перерастали в беспорядки, иногда сопровождавшиеся жертвами (см. Textile workers strike (1934)). и т.п. Статья должна быть на русском, не надо копировать названия английских статей без перевода. — Fugitive from New York (обс.) 19:30, 27 сентября 2020 (UTC)
  • Сделано Как и обещал при номинации, создал 5 статей про забастовки середины 1930-х. ✔Balabin^RM 21:20, 27 сентября 2020 (UTC)

Предложения по сокращению

• Я бы предложила раздел про NRA сократить раза в два, лучше в три. — Zanka (обс.) 22:46, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Сделано. Согласен. В первой версии и Сто дней, и NRA были расписаны подробно. Сейчас же получился явный «перекос» в детальности. Перенёс в специализированную статью: удалось убрать 26k. ✔Balabin^RM 21:27, 24 сентября 2020 (UTC)
• Аналогично про WPA и закон о социальном обеспечении, особенно последний, президентские выборы 1936 года, и много чего другого. — Zanka (обс.) 22:51, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Сделано WPA:: Перенёс в спец-статью, удалось убрать 10k. ✔Balabin^RM 22:13, 24 сентября 2020 (UTC)
  • Сделано SSA:: Аналогично. Удалось избавиться от 17k. ✔Balabin^RM 23:35, 24 сентября 2020 (UTC)
  • Сделано Президентские выборы 1936 года:: Перенёс в спец-статью. Удалось избавиться от 8k. ✔Balabin^RM 21:55, 26 сентября 2020 (UTC)
• Коллеги, спасибо за более чем разумные комментарии - я всё читаю. Начну править после 15 сентября. Заодно и перечитаю свежим взглядом. — ✔Balabin^RM 13:54, 5 сентября 2020 (UTC)
• "Рузвельт также использовал и собственное красноречие, чтобы уйти в разговоре от той или иной острой проблемы. Так, когда сенатор из Невады Кей Питтман приехал к нему, чтобы в очередной раз пролоббировать правительственную программу покупки серебра, Рузвельт парировал первую же фразу сенатора полуторачасовой историей из своего детства «о поисках серебряного клада в Новой Шотландии»; в результате, не сумев пробиться через «Ниагарский водопад из слов», Питтман не успел больше ничего сказать президенту о своей идее[13][16]." - зачем этот анекдот? — Zanka (обс.) 04:29, 30 сентября 2020 (UTC)
  • Сделано Согласен: Кусок биографии Рузвельта. Убрал. — ✔Balabin^RM 22:49, 3 октября 2020 (UTC)
• "Страна нуждается, и, если я не ошибаюсь, страна требует смелого и настойчивого экспериментирования. Здравый смысл подсказывает обратиться к какому-нибудь методу и испытать его. Если он себя не оправдает, надо честно признать это и поискать другой метод. Но, прежде всего, нужно попытаться что-то сделать." - цитата красивая, но в этом месте она ничего не иллюстрирует, а в других полно других цитат. — Zanka (обс.) 04:29, 30 сентября 2020 (UTC)
  • Именно речь в Университете Оглторпа приводится практически во всех источниках по НК. Предлагаю, что-нибудь другое «зарезать» ) ✔Balabin^RM 22:52, 3 октября 2020 (UTC)
    • Убрал цитату из Сан-Франциско. Она тоже популярна, но не настолько. ✔Balabin^RM 22:56, 3 октября 2020 (UTC)
• Вообще, в разделе Рузвельт и диктатура к вопросу диктатуры относится только первые два абзаца, а к вопросу нового курса, возможно, только последний. Зачем этот раздел в статье? — Zanka (обс.) 04:29, 30 сентября 2020 (UTC)
  • Тут АИ обычно пытаются донести те альтернативы, перед которыми стояли политики: условно, «правая диктатура» или «левая революция». Собственно весь НК зажат между данными Сциллой и Харибдой. Но, раз возник вопрос, значит я плохо сформулировал. Подумаю, как поправить… ✔Balabin^RM 22:55, 3 октября 2020 (UTC)
• "Фактически, все три цели — социальная реформа, политическая перестройка и восстановление экономики — протекали совместно и, зачастую, противоречиво на протяжении всей истории Нового курса. В частности, восстановление экономики будет недосягаемой целью на протяжении последующих восьми лет" - зачем этот полувывод о всём новом курсе на начальном этапе статьи? — Zanka (обс.) 04:29, 30 сентября 2020 (UTC)
  • Сделано Сократил вступительную часть, пока перечитывал. Убралось. ✔Balabin^RM 18:07, 23 октября 2020 (UTC)
• "Brain Trust" - "Эта небольшая и непостоянная группа советников, оставила масштабное литературное наследие — серию описаний раннего периода Нового курса. При этом в области устойчивых политических результатов их вклад был заметно скромнее" - зачем вообще тогда весь этот раздел? Моули и Тагвелл упомянуты выше как помощники Рузвельта. Дописать туда пару предложений, которые я выше процитировала, и достаточно. В крайнем случае этот раздел можно объединить с последующим, который несёт больше полезной нагрузки, а заодно и с меморандумом Берли. В ходе прочтения текста создаётся впечатление, что и Берли, и Моули, и Тагвелл входили в пул "советников" (именно с кавычками), но при этом Берли посвящён целый раздел с фамилией в заголовке, а два других непонятно как размазаны по тексту. Вообще говоря, это создаёт видимый перекос в тексте. — Zanka (обс.) 04:29, 30 сентября 2020 (UTC)
  • Сделано Сократил вступительную часть, пока перечитывал. Разделы соединил. ✔Balabin^RM 18:08, 23 октября 2020 (UTC)
• В разделе Программа действий две цитаты Рузвельта по одному вопросу: одна выделена, другая в самом тексте, зачем? — Zanka (обс.) 04:29, 30 сентября 2020 (UTC)
  • Сделано Сократил вступительную часть, пока перечитывал. Убрал цитату. ✔Balabin^RM 18:09, 23 октября 2020 (UTC)
• Текст искусственно удлинён излишними подробностями на каждом этапе. Как выше сказано, за деревьями теряется лес. — Zanka (обс.) 04:29, 30 сентября 2020 (UTC)
  • Перечитаю целиком. Думаю, видя текст свежим взглядом, получится сократить. ✔Balabin^RM 23:14, 3 октября 2020 (UTC)
  • Отчасти удалось сократить, но тут фундаментальная проблема: Новый курс — это скорее «совокупность деревьев» (разносортных), чем собственно «лес». Более полувека исследователи пытались обобщить множество совершенно разных политических решений в некую систему. И в конце XX века АИ пришли к выводу, что никакой системы и не было. Потому в вики-статье такие перескоки: начинаем про сельское хоз-во, заканчиваем про золото. Но это не я — это всё современные АИ ) ✔Balabin^RM 18:13, 23 октября 2020 (UTC)
• Я думаю, что статью надо отправлять на доработку. Время идёт, подходит время избрания, но статья подвергается только косметическим изменениям, хотя надо переписывать целые разделы. Выше мною было высказано ряд замечаний, реакции на них нет. Например, президентские выборы 1936 года, большой абзац посвящён в том числе отношениям с Либерией, Мексикой (зачем там это всё?), но при этом ни слова нет про программу республиканцев на этих выборах, как они относились к Новому курсу, что они хотели и почему ничего не добились. И это только один из примеров, что статья утяжелена дополнительной информацией, а важные детали упущены. — Fugitive from New York (обс.) 17:36, 7 октября 2020 (UTC)
  • Поскольку речь идёт об очень масштабном периоде в жизни огромной страны, полное раскрытие темы крайне сложная штука: всегда найдётся, что добавить или расширить. Я старался следовать детальности АИ, чтобы не потонуть в подробностях. Ни в одном из своих сообщений Вы, к сожалению, не указали АИ, согласно которым «программа республиканцев на этих выборах» и детали биографии Лонга были ли включены в описание Нового курса Рузвельта. Я попытался угадать, что имелось в виду по известным мне источникам. Если есть другие АИ, допишите пожалуйста по ним, что бы Вы хотели увидеть (ВП:СМЕЛО). Заранее спасибо. ✔Balabin^RM 18:22, 23 октября 2020 (UTC)
    • Как я понимаю из обсуждения выше, Вы написали статью на основании одного-двух источников (что, вообще, не очень хорошо для избранной статьи) и объясняете это, что они самые авторитетные по теме. К сожалению, мне не приходилось их читать, но тут либо Ваши ошибки при конспектировании, либо источник нельзя назвать авторитетным, тем более раскрывающим суть на 100%. Потому что даже не залезая в литературу, просто пробежавшись по статьям в Википедии, в английской статье про конкурента Рузвельта в 1936 году Альфреда Лэндона есть ссылка: Mayer, George H. "Alf M. Landon, as Leader of the Republican Opposition, 1937–1940." Kansas Historical Quarterly 1966 32(3): 325–333. И если её открыть там интересная цитата: The 1936 election had discredited his tactic of partial accommodation to the New Deal as decisively as the 1934 election had discredited the policy of denunciation. И ничего не написать про это, зато написать в контексте выборов 1936 года про события в Либерии и Мексике в 1933 и в 1938 годах. Я даже не знаю, кто так вычленяет главное, автор источника, или Вы из его труда. Такая статья не может быть избранной. — Fugitive from New York (обс.) 13:22, 24 октября 2020 (UTC)
    • Или вот, ФБР. Вбиваем в гугл-букс «New Deal FBI» и второй ссылкой будет: The New Deal: A Global History (Princeton: Princeton University Press, 2017), автор Kiran Klaus Patel. И в книге целый раздел под названием «The G-Man’s War on Crime». Даже помню, советский учебник по истории США для вузов читать приходилось, и там даже было про огромный рост влияния ФБР было. Только объяснялось это тем, что Рузвельту нужна была своя охранка для гонений на коммунистов. Вот как так получилось, что в статью вы внесли про рост популярности агентов правительства в массовой культуре, а войну с преступностью первой половины 30-х, что этому предшествовала, нет? Этого не было в ваших источниках? Или Вы сочли это неважным? — Fugitive from New York (обс.) 14:02, 24 октября 2020 (UTC)

Предытог

Согласно обсуждению, в текущем виде статья не может быть избрана.

• Существенно превышен объем (158/400), за счет фактологического нарратива в ущерб аналитике. Кроме мириады, обоснований нет (а там у нас 110-120/300);

• Обнаружены близкие заимствования из источника, неизвестно состояние всего текста;

• Имеются обоснованные сомнения в отделении главного от второстепенного по тексту «столбовых» источников (например, малозначимые внешнеполитические детали – Либерия vs республиканцы);

• Ключевой раздел «Влияние» содержательно не раскрывает заявленную тему — в нем смешаны последствия и оценки; нет экономических последствий (банковское регулирование, социальное страхование, федеральные агентства и т. д.). Никак не сгруппированы оценки ученых и политиков. Обобщение этих оценок должно следовать из ситуации в историографии, однако этого раздела де-факто нет; не раскрыты взгляды кейнсианцев, по сути имеется сомнительный тезис «они ошибались», упомянуты либертарианцы, и всё. Нет градации подходов, оценок и т.п.;

• Статья не получила поддержки в номинации, по сути есть голос против. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:34, 25 октября 2020 (UTC)

• Вот кстати, про влияние. Про «коалицию Нового курса» упомянуто, но что это, не указано. Даже ссылки на английскую статью нет. А вот «перегруппировка» американской политической системы во многом из-за неё произошла, а не из-за движения за гражданские права чернокожих. Вокруг демократов сплотилось много разных политических групп, что Диксикраты с монолитного Юга оказались им больше не нужны. Это хорошо видно по выборам 1948 года на которых победил Трумен, а затем позволило демократам выдвинуть католика Кеннеди. Ну а южные штаты ушли республиканцам не просто так, опять же, а из-за поправении находившейся в оппозиции Республиканской партии и Южной стратегии Никсона во многом благодаря которой он так триумфально побеждал. — Fugitive from New York (обс.) 15:48, 17 ноября 2020 (UTC)

• • Как неспециалист, прокомментирую, что это да, политические последствия (выше писалось про общую логику историография - тире - обобщение оценок). Надеюсь, будет учтено в случае доработки. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:37, 18 ноября 2020 (UTC)

Итог

Отправлена на доработку согласно предварительному итогу. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:37, 18 ноября 2020 (UTC)