Проект:Кандидаты в избранные статьи/Выборг

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выборг

Статья избрана хорошей ещё в марте 2009 года. С того момента активно, мной, в основном, дорабатывалась, и к настоящему моменту значительно улучшена и дополнена. Значительной частью переписана. Прошла рецензию. Полагаю, теперь достойна статуса избранной. --[VCI] 16:47, 18 ноября 2010 (UTC)

За

1. За--Soul Train 18:24, 18 ноября 2010 (UTC)
2. За. Рад, что со времён когда доводил статью до хорошей многое улучшилось. Единственное, что, наверное, следует в будущем сделать, это сократить раздел История, ибо уже есть статья История Выборга, в точности его повторяющая. --Укко 12:05, 22 ноября 2010 (UTC)
3. За. gobi 09:24, 28 ноября 2010 (UTC)
4. За. Статья с учётом небольших исправлений вполне достойна стать избранной. Авторы - молодцы! И отдельное извинение участнику Petersburg23 за то, что подумал, что "предыстория" пишется через "и". Trance Light 20:09, 30 ноября 2010 (UTC)

   Я когда-то сам делал эту ошибку. И когда меня исправили, проконсультировался со специалистами и они подтвердили, что пишется через Ы. --Peterburg23 22:22, 30 ноября 2010 (UTC)

5. За. В статье, правда, есть отдельные недочёты (типа запросов на источники), но, думаю, номинатор и так знает, что и как надо исправить. --VAP+VYK 18:04, 2 декабря 2010 (UTC)
6. За - после произведённых доработок статья вполне достойна стать образцом --lite 08:41, 3 декабря 2010 (UTC)
7. За - когда я писал свою первую статью о городе 2 года назад, статья о Выборге была моим ориентиром. А сейчас она стала ещё лучше.--Peterburg23 10:00, 3 декабря 2010 (UTC)
8. За - Безусловно, одна из лучших статей о городах. --Aristodem 04:37, 1 января 2011 (UTC)
9. За --Evgenior 00:38, 9 января 2011 (UTC)
10. За — очень содержательная и отлично структурированная статья. Освоен большой объем разноязыких источников. И, наконец, чувствуется не только знание предмета, но и искренний интерес, любовь к нему — это дорогого стоит. Кстати, основан в один год с индонезийской Сурабаей. Чтобы перед «одногодком» стыдно не было, надо бы и ее хотя бы в ХС вывести. Bapak Alex 21:58, 11 января 2011 (UTC)
11. За. Mr.Buzz 14:17, 12 января 2011 (UTC)

Против

1. Против. Несмотря на то, что глобально (то есть объём) статьи на меня произвел однозначно позитивное впечатление, всё же пока не могу пока её поддержать. Статья слишком сильно перегружена разделами, которые сильно ухудшают её чтение (например: герб, флаг и неофициальные символы вполне уместятся в одном разделе). А про ветеринарные клиники улыбнуло. :-) Сделать бы статью чуть читательнее и конкректнее - и за без вопросов. Trance Light 17:29, 25 ноября 2010 (UTC)

Хм, мне кажется, ничто так не делает статью читабельной, как чёткие разделы... Но если Вам кажется, что столь большое их число выполняет обратную функцию, то можно и подсократить. Символику объединил. Транспорт туда же, там действительно довольно короткие разделы, в которых, возможно, и нет особого смысла. Остались ли ещё, на Ваш взгляд, "лишние" разделы? _{P.S.: Ну а что, предмет статьи должен быть охвачен как можно шире.) И ветеринарию туда же.} --[VCI] 16:51, 27 ноября 2010 (UTC)

Теперь заметно лучше. :-) Я тоже чуть подправил. Ветеренарию, думаю, можно оставить без изменений. Найдётся тот, кому будет интересна ветеренария Выборга. Trance Light 10:41, 30 ноября 2010 (UTC)

Просмотрел ещё раз. Думаю, что эта проблема (с перегруженностью разделов) устранена. Нашёл два места, где были бы, на мой взгляд, желательны АИ Всё-таки это избранная статья. :-) Не забывая, что идеал недостижим, мы будем к нему идти. Голос против снял. Найдите АИ - проголосую за. Trance Light 11:34, 30 ноября 2010 (UTC)

Спасибо, АИ поставил. Будем идти..) --[VCI] 14:28, 30 ноября 2010 (UTC)

Доработки

• "Является [...] морским торговым портом на Балтике". Город не может являться портом, вокзалом и т.п., надо переформулировать.

  внезапно. Москва - порт пяти морей--t-piston 19:41, 18 ноября 2010 (UTC)

  Это крылатое выражение, оборот, и к научному энциклопедическому стилю не имеет отношения. Вы бы еще процитировали "Я - чайка!.." и на основании этого сделали вывод, что человек может быть птицей ;-) --lite 13:54, 19 ноября 2010 (UTC)

  Исправлено Теперь Выборг — портовый город на Балтике. --[VCI] 14:49, 19 ноября 2010 (UTC)

  вернул как было, слово "порт" вполне применимо к городам, в т.ч. повсеместно используется в этом контексте советскими энциклопедиями --Ghirla ^-трёп- 16:32, 19 ноября 2010 (UTC)

  Дальневосточную Находку точно так же называют «портом» («порт Находка/город-порт Находка»), в то время как сам порт отрезан от города 20-километровой «Берлинской» стеной. И этот бред, поистине, заслуживает своего отражения в Википедии.--Peruanec 10:22, 3 декабря 2010 (UTC)

• Вступление не структурировано, есть абзац из одного предложения. Выглядит, по правде говоря, неряшливо. --Ghirla ^-трёп- 19:12, 18 ноября 2010 (UTC)

  Не совсем понимаю, что Вы имеете в виду под выражением "структурированное вступление". В абзаце про ГП просто не представляю, что можно ещё добавить из главной информации, там ведь и так 2 основные мысли собраны в одном предложении. Укажите, пожалуйста, что бы Вы конкретно хотели исправить. --[VCI] 15:01, 19 ноября 2010 (UTC)

  Хорошо, я там причепурил, разредил слово "город", заодно убрал оценочный пассаж про "уникальный туристский (туристический?) центр" --Ghirla ^-трёп- 16:32, 19 ноября 2010 (UTC)

  Ну вот, тогда так. Только вот с Виипури не стоит путаться — в русском языке такого названия нет, это всего лишь транслитерация финского. По-русски город звался в тот период как и сейчас — Выборг. --[VCI] 16:53, 19 ноября 2010 (UTC)

  А почему вы пишете "выборгский замок" со строчной буквы? --Ghirla ^-трёп- 17:30, 19 ноября 2010 (UTC)

  Спасибо, поправил. --[VCI] 15:58, 20 ноября 2010 (UTC)

• В статье есть ссылки на страницы неоднозначностей. Негоже для Избранной. С уважением, --Borealis55 19:48, 18 ноября 2010 (UTC)

  Как раз в этом я не вижу проблемы. Куда больше раздражает то, что исторический очерк написан в прошедшем и настоящем времени одновременно, конструкциями типа "в городе насчитывается 50 тыс. жителей, из которых 81 % были финны" --Ghirla ^-трёп- 06:29, 19 ноября 2010 (UTC)

  Поправил, перечитав внимательно весь раздел - больше подобных конструкций не обнаружил. --[VCI] 16:29, 20 ноября 2010 (UTC)

• Викификация всех дат подряд статью не красит. Викификация дат в заголовках разделов вообще неприемлема. --Ghirla ^-трёп- 17:34, 19 ноября 2010 (UTC)

  Из заголовков убрал. С датами в тексте трудно определиться, какие оставлять, а какие — нет, но повторяющиеся я поубирал. --[VCI] 16:46, 20 ноября 2010 (UTC)

• С одной стороны в статье сказано, что замок «оставался неприступным с 1293 по 1710 годы», с другой — рассказывается о том, как его взяли новгородцы. Оценочное суждение о том, что «замок стал самым красивым в Швеции», требует атрибуции — чье это мнение? --Ghirla ^-трёп- 17:43, 19 ноября 2010 (UTC)

  Про взятие новгородцами убрал, вот здесь это подтверждается. Про самый красивый замок сказано в хрониках Карла Кнутссона Бунде, поставил источник и немного поправил стиль. --[VCI] 17:04, 20 ноября 2010 (UTC)

• Раздел о недавней истории создает иллюзию сугубо поступательного развития, в то время как в 1990-е город оставил у меня впечатление страшной разрухи, та же библиотека была чуть не в руинах. "Помимо двух разрушенных соборов, в городе сохранилось еще 7 стариннейших зданий" - так соборы разрушены или сохранились? --Ghirla ^-трёп- 17:55, 19 ноября 2010 (UTC)

  Добавил абзац негатива. А понятие "разруха" довольно растяжимо, так что лучше без него. Да и ситуация в городе ничем особо не отличалась от ситуации в стране в целом. | А соборы сохранились в разрушенном виде, т. е. в виде руин. --[VCI] 19:29, 20 ноября 2010 (UTC)

• Вместо раздела "Персоналии" я бы лучше загрузил отрывок из завораживающей песни про Монрепо, которая звучит в конце фильма "Человек без прошлого" --Ghirla ^-трёп- 18:11, 19 ноября 2010 (UTC)

  Если бы не АП, сюда можно было бы много ещё чего загрузить! :) --[VCI] 20:38, 20 ноября 2010 (UTC)

• Отдельные пассажи представляются скопипастированными с официального сайта города и других ресурсов. Нужно выявить и переработать! --Ghirla ^-трёп- 18:17, 19 ноября 2010 (UTC)

  По этому поводу скажу вот что: в 1-м случае 7 результатов из 8 найденных являются полной копипастой Википедии, а не наоборот. Да-да, и сайт администрации туда же. А по второму: да, есть некоторые фразы из оф. документов, на которые, как известно, АП не распространяется; но они все исправлены и, по-возможности, переработаны. А переделать что-то в языке фактов и цифр довольно трудно. --[VCI] 20:38, 20 ноября 2010 (UTC)

• Следует указать в каких годах использовалось каждое из официальных названий города. Куцый раздел по климату. В Выборге работает метеостанция 22892 с массивом данных с конца XIX века, по которым вполне можно заполнить климатограмму. Данные видел в открытом доступе на каком то официальном метеосайте.--Germash19 20:14, 20 ноября 2010 (UTC)

  Не могу найти, если даже и выложены. Видел только погоду по дням с 2000 года. --[VCI] 21:07, 20 ноября 2010 (UTC)

[1]-много данных, и месячные и суточные. Правда я не нашёл здесь средних значений, но их можно расчитать за какой-нибудь период. Также надо будет найти максимум и минимум. Не лучшей вариант, но чем могу.--Germash19 22:13, 20 ноября 2010 (UTC)

Посмотрел сайт внимательние — все нужные данные имеются. --Germash19 22:26, 20 ноября 2010 (UTC)

Прошу извенить мою невнимательность, но для Выборга на этом сайте есть лишь средняя температура, осадки и солнечное сияние за месяц :(.--Germash19 15:34, 21 ноября 2010 (UTC)

[2] — здесь есть абсолюты температуры, но только за 30 лет (вписывать не стал — вдруг найдёте полнее), так же ссылка сюда думаю будет лучше вашей ссылки по среднемесячным значениям.--Germash19 16:10, 21 ноября 2010 (UTC)

По абсолютным ничего полнее не удалось найти, поэтому выписал с ЕСИМО. По средним данным нашёл отличный источник, много чего дополнил и обновил. --[VCI] 19:21, 23 ноября 2010 (UTC)

• И все же мне не нравится, что в разделе об истории используется смесь настоящего и прошедшего времен. Кстати, маловато сносок в этом разделе, в тех частях, что относятся к XX-XXI веку. Почти ничего не сказано про порт, кроме того, что он там есть. А ведь Выборг находится в устье Сайменского канала, там приличный грузооборот (возможно, какие-то грузы перегружаются). Какие терминалы есть в порту, что ввозится/вывозится? Есть ли пассажирский порт, есть ли регулярное или круизное морское/речное судоходство? --lite 09:20, 25 ноября 2010 (UTC)

Ну, раз не нравится — переделал. Сносок в названный раздел добавил. Про порт добавил, а подробнее должно быть описано в соответствующей статье. --[VCI] 16:36, 27 ноября 2010 (UTC)

Спасибо, но я бы хотел продолжить -) В избранной статье хочется увидеть раздел об отображении Выборга в искусстве - литературе, кино, живописи и т.п. --lite 07:09, 29 ноября 2010 (UTC)

Наскрёб, что мог. "Выборг в искусстве" --[VCI] 15:23, 2 декабря 2010 (UTC)

Спасибо! --lite 08:41, 3 декабря 2010 (UTC)

• В разделе Географическое положение не увидел информации о высоте города над уровнем моря. Географическое положение - это трёхмерная величина: широта, долгота и высота.--Peterburg23 13:21, 30 ноября 2010 (UTC)

  Про высоту над уровнем моря информация в первом абзаце следующего раздела "Рельеф и геологическое строение". Думаете, стоит продублировать? --[VCI] 15:28, 2 декабря 2010 (UTC)

На мой взгляд, этот раздел вообще не нужен, т.к. координаты есть в шапке, а границы можно перенести в Планировку города. Но если Вы завели этот раздел, то нужно указать все три показателя относящиеся к Географическому положению.--Peterburg23 17:34, 2 декабря 2010 (UTC)

Ну как же не нужен — там ведь и граничащие территории, которые к планировке никак не относятся, и острова-водные объекты... Но если нужно три показателя - про высоту добавил. --[VCI] 14:40, 5 декабря 2010 (UTC)

• По-моему, излишний раздел Часовой пояс. Он повторяет информацию в шаблоне и ни чего не добавляет.--Peterburg23 13:21, 30 ноября 2010 (UTC)

  Да, Вы правы, данный однострочный раздел вряд ли имеет смысл, так что Y сократил. Просто делал в своё время по образцу других избранных статей. --[VCI] 15:35, 2 декабря 2010 (UTC)

• «Выборг находится на территории Балтийского щита, где близко к поверхности выходят породы раннепротерозойского периода. Они покрыты озёрными и озёрно-аллювиальными отложениями четвертичного периода». Вы дали только характеристику пород, а какие породы, не написано (например: гранит, базальт, известняк, песчаники и т.д.).--Peterburg23 13:28, 30 ноября 2010 (UTC)

  Y Дополнил. Да, конечно же, это гранит! --[VCI] 15:59, 2 декабря 2010 (UTC)

А я ещё Y Дополнил. Надеюсь, лишним не будет.--Peterburg23 19:07, 2 декабря 2010 (UTC)

• Про почвы и сельхоз использование я бы написал в разделе Почвы, растительность и животный мир. Там оно будет более логично, чем в разделе Геология.--Peterburg23 13:30, 30 ноября 2010 (UTC)

  Y Перенёс. --[VCI] 16:03, 2 декабря 2010 (UTC)

• В разделе Климат два абзаца про осадки я бы объединил. Зачем так мельчить. И добавил информацию о продолжительности дня от минимума во время зимнего солнцестояния до максимума летом.--Peterburg23 13:36, 30 ноября 2010 (UTC)

  Y Объединил, добавил. --[VCI] 16:23, 2 декабря 2010 (UTC)

• Мне кажется, что в городе основная растительность это не еловые и сосновые леса, а парки с лиственными растениями. Так и назовите их. А по Вашему описанию получилось, что город расположен в лесу.--Peterburg23 13:39, 30 ноября 2010 (UTC)

  Почему же город - в лесу? :) Там написано только, что на части территории города сохранились коренные еловые и сосновые леса. А на окраинах, которые занимают большую часть территории города, лесов предостаточно. В центральной части никаких лесов, естественно, нет, но там есть парки, о которых написано в соответствующем разделе. Думаете, нужно продублировать информацию по паркам в Растительности? --[VCI] 16:37, 2 декабря 2010 (UTC)

Получилось, что Вы написали только о части растительности города. И я понимаю о меньшей части. А об основной растительности Вы ни чего не написали. Вот это и нужно описать, а то, очень однобоко получилось.--Peterburg23 17:39, 2 декабря 2010 (UTC)

Написал про лиственные породы в центре и про площадь озеленённых территорий, продублировав цифры из раздела "Парки". --[VCI] 15:27, 5 декабря 2010 (UTC)

• Чего-то очень низкий уровень безработицы - меньше 1%. Если в России в целом около 10%. Что за райское место?--Peterburg23 13:47, 30 ноября 2010 (UTC)

  Так это официально зарегистрированная, неофициальная-то, может быть, и несколько больше. К тому же среди экономически активного населения. --[VCI] 16:43, 2 декабря 2010 (UTC)

Так и 10% по России - это тоже официальные данные. Я уже встречал такое при избрании статьи Йошкар-Ола. Там потом выяснилось, что местные власти смухлевали для отчетности и дали соотношение безработных к числу вакансий. А это не уровень безработных. Не бывает такого уровня безработицы 0,75%, даже в самых благополучных городах.--Peterburg23 17:44, 2 декабря 2010 (UTC)

Нет. Здесь написано, что это - уровень зарегистрированной безработицы от экономически активного населения. Т. е. соотношение то, что должно быть. А факт обмана здесь доказать вряд ли возможно, даже если он и есть. C населением тоже на самом деле не всё чисто... Так что в данном случае, согласно существующей политике Википедии, нужно указать цифры, данные в отчёте. --[VCI] 15:42, 5 декабря 2010 (UTC)

• Не многовато ли в городе подстанций? В Колпино, которое в два раза больше, всего одна. А в Выборге аж 5 штук. Они точно все находятся на территории города и все участвуют в энергоснабжении города?--Peterburg23 13:53, 30 ноября 2010 (UTC)

  Ну да, 5. 3 на 110 кВ и 2 на 35 кВ, и все на территории. Просто в Выборге они небольшие, а в Колпино одна огромная. --[VCI] 16:59, 2 декабря 2010 (UTC)

• Я бы укрупнил раздел ЖКХ. Не нужно его так мелко делить.--Peterburg23 13:55, 30 ноября 2010 (UTC)

  Ну что ж, если большинству, в том числе Вам, кажется, что лучше укрупнять разделы, то я Y объединил. Хотя, ИМХО, в данном случае с несколькими подразделами смотрелось всё же лучше... --[VCI] 17:08, 2 декабря 2010 (UTC)

• Я бы перечислил ж.д.станции на территории города в разделе Транспорт. --Peterburg23 14:06, 30 ноября 2010 (UTC)

  ОК, Сделано --[VCI] 17:40, 2 декабря 2010 (UTC)

• А ещё я там расставил несколько запросов на АИ. Посмотрите, пожалуйста. С уважением, --Peterburg23 14:12, 30 ноября 2010 (UTC)

  Все ссылки расставил, в большинстве своём нужно было просто их продублировать. Спасибо за конкретные указания. --[VCI] 21:51, 2 декабря 2010 (UTC)

• А мне не нравится стиль изложения: также, находится, расположен, составляет, насчитывается, города Выборга... Раздел Промышленность: не зачем указывать организационно-правовую форму основных предприятий города (список тоже портит раздел). Сразу бросился в глаза "завод" по производству обычных пластиковых окон (который к тому же имеет организационно-правовую форму ООО, а не ОАО - как указано в статье): сомнительна значимость подобного бизнеса, имеющегося в каждом райцентре. А что правда, что в городе открыт только один супермаркет (не верю)? Номерные сауны, на мой взгляд, не зачем указывать: только «общественные» (наряду с городскими банями). Объем бюджетных расходов на благоустройство в 2009 году: что городские власти только не называют «благоустройством» - здесь хотелось бы увидеть уточнения. «Выборг — важный транспортный узел»: ОРИСС. «Пассажирско-товарная станция»: грузовая? Транспорт: в одном подразделе описывается общественный/личный транспорт и тут же компания-стивидор «Выборгский морской торговый порт»: его - в раздел Экономика. Раздел Архитектура неполный: 90% городской застройки из панелей и кирпичей - тоже архитектура! Эпитеты богатый, уникальный желательно опустить.--Peruanec 10:22, 3 декабря 2010 (UTC)--Peruanec 09:31, 8 декабря 2010 (UTC) --Peruanec 08:44, 9 декабря 2010 (UTC) --Peruanec 11:53, 16 декабря 2010 (UTC)
  
  Минутку, не всё сразу! :) Давайте разложим по порядку:
  • Стиль изложения: также, находится, расположен, составляет, насчитывается, города Выборга...

    "Город Выборг" во всевозможных падежах поправил. А вот в остальных словах не понимаю, что Вы нашли плохого. На первый взгляд, вполне энциклопедично. Может быть, что-то не так в предложениях в целом? --[VCI] 16:08, 5 декабря 2010 (UTC)

  Злоупотребление указанными словами: стилистика. Пример абзаца преамбулы: «город России, город находится, Выборг, расположен город, это крупный центр». Повторы идут друг за другом, практически через запятую. Пример ниже: численность населения «составляет». Энциклопедический язык позволяет здесь опустить слово «составляет», с которым читателю неоднократно придется встретиться далее по тексту статьи. Часто встречающиеся слова в абзацах статьи.--Peruanec 12:17, 6 декабря 2010 (UTC)

  Повторы во вступлении убрал (появились, кстати, они недавно, после правок одного из рецензентов). В остальной части статьи таких быть не должно, вроде следил за этим при написании. А вот дальше по вашему указанию я не смогу всё так исправить - не всегда удаётся подобрать подходящий синоним, и тире тоже нельзя везде вставлять, да и тонкое это дело - стилистика - одному то по вкусу, другому это. Если Вам кажется, что некоторые слова в тексте будут смотреться лучше имеющихся - правьте смело. А существенным недостатком я это не считаю. --[VCI] 13:03, 7 декабря 2010 (UTC)

  • Раздел Промышленность

    Учитывая большое число предприятий, и малое количество информации, которое о них указывается в статье, их перечисление выглядело бы или как представленный в статье список, или же как несколько строк названий через запятые с отдельными комментариями. Считаю, что лучше в данном случае смотрится всё же список. А с организационно правовой формой такое дело: можно, конечно, написать и «Выборгский судостроительный завод» или «Выборгский хлебокомбинат», но, скажем «Трафо» или «Малета» будут смотреться в списке несколько непонятно. --[VCI] 16:18, 5 декабря 2010 (UTC)

  Но список ни о чем не говорит читателю. Пара слов о значении предприятия не лишни. А про организационно-правовую форму - просто убрать аббревиатуры ООО, ОАО.--Peruanec 12:17, 6 декабря 2010 (UTC)

  См. пред. пост. О значении парой слов обойтись трудно, а объем раздела ограничен. Если название не раскрывает сути деятельности предприятия - даётся пояснение. --[VCI] 13:08, 7 декабря 2010 (UTC)

  • "Завод" по производству обычных пластиковых окон

    В каждом райцентре обычно фирмочка по установке пластиковых окон, а здесь, судя по всему, завод по производству профиля. --lite 20:18, 3 декабря 2010 (UTC)

    Согласен с Lite, но считаю, что значимость «завода» должна быть показана в подразделе Промышленность (объемы производства, территория поставок, оконный профиль). Вообще хотелось бы увидеть подраздел более серьезным.--Peruanec 08:52, 4 декабря 2010 (UTC)

    Зачем бесконечно раздувать статью? Если будет статья про этот завод, там и надо указывать все эти сведения, а обсуждаемая статья - обзорная. Если есть упоминания завода в СМИ, то и достаточно этого для упоминания в статье, как я полагаю --lite 07:11, 6 декабря 2010 (UTC)

    Придрался к конторе потому, что не очевидна функция, которую выполняет «завод» в экономике города. Источник: реклама?.. Впрочем, это лишь мое видение.. P.S. компактность статьи поддерживаю--Peruanec 12:17, 6 декабря 2010 (UTC)

    Да, действительно, не стоит путать производство с фирмой-установщиком. Добавил краткое пояснение и ссылку на источник. --[VCI] 13:20, 7 декабря 2010 (UTC)

  • Один супермаркет

  Крайне сомнительно, чтобы в экономически активном, транзитном городе с населением 80 тыс. жит. был всего один супермаркет. Может стоит опустить это?..--Peruanec 12:17, 6 декабря 2010 (UTC)

  Зачем же опускать, довольно важная информация. Супермаркет официально один, да ещё 8 универсамов, которые играют не менее важную в торговле роль. --[VCI] 13:33, 7 декабря 2010 (UTC)

  • Номерные сауны

  Энциклопедическая значимость?.. Несерьезно.--Peruanec 12:17, 6 декабря 2010 (UTC)

  Не совсем понял, почему Вы отделили сауны от бань - они ведь в одном подпункте... --[VCI] 13:35, 7 декабря 2010 (UTC)

  Желательно уточнить - каких бань и саун: общественных или частных (номерных)?--Peruanec 09:40, 8 декабря 2010 (UTC)

  К сожалению, в отчете администрации, откуда взяты эти цифры, ничего по частным баням не уточняется. Могу только от себя добавить, что в городе 3 номерных бани, но они как раз самые что ни на есть общественные. --[VCI] 18:38, 8 декабря 2010 (UTC)

  • Бюджет на благоустройство

  Просто точка зрения.--Peruanec 12:17, 6 декабря 2010 (UTC)

  Вряд ли это стоит упоминать в статье, ибо полной картины в отчёте не дается, указаны только затраты на отдельные пункты, как то ремонт фасадов отдельных зданий, снос деревьев,ремонт отдельных дорог и дворов и т. п. --[VCI] 13:50, 7 декабря 2010 (UTC)

  • «Выборг — важный транспортный узел»

  Важный где/в чем?--Peruanec 12:17, 6 декабря 2010 (UTC)

  В регионе, собственно.) Дополнил. --[VCI] 13:55, 7 декабря 2010 (UTC)

  • «Пассажирско-товарная станция»

  См. Железнодорожная станция: «товарной» нету, только грузовая. Для меня здесь больше стилистики, чем правописания.--Peruanec 12:17, 6 декабря 2010 (UTC)

  Бирюлёво-Товарная, в Петербурге несколько станций со словом товарная. Вообще это довольно часто используемое слово на ж/д. Хотя, лично я и против «грузовая» ничего не имею.--Germash19 23:54, 6 декабря 2010 (UTC)

  Да, пардон, это моя ошибка - станция, конечно же, грузопассажирская. Просто спутало то, что образована она была из станций "Выборг-пассажирский" и "Выборг-товарный". Поправил. --[VCI] 14:01, 7 декабря 2010 (UTC)

  • Раздел Транспорт

  Стивидорная компания занимается коммерческой перевалкой грузов в порту, какой отношение она может иметь к дорожной инфраструктуре и подвижному составу (уличному транспорту) Города?--Peruanec 12:17, 6 декабря 2010 (UTC)

  Вариант - подраздел Промышленный транспорт.--Peruanec 12:41, 6 декабря 2010 (UTC)

  В статье упомянут сам порт, а не его владелец, коих за несколько веков сменилось не мало. Данный объект, обслуживающий обычный, а не промышленный транспорт, совершенно логично расположен в разделе «транспорт».--Germash19 23:54, 6 декабря 2010 (UTC)

  Продублировал в списке предприятий, т. е. в разделе "Экономика". Вообще, словосочетание "Выборгский порт" в первую очередь подразумевает именно сам порт, напрямую относящийся к сфере транспорта, а не его компанию-владельца. --[VCI] 17:49, 13 декабря 2010 (UTC)

  • Раздел Архитектура

  Естественно, раздел с таким общим названием должен раскрывать тему полностью; и описывать не только историческую архитектуру старого центра, но и архитектурный облик города в целом.--Peruanec 12:17, 6 декабря 2010 (UTC)

  Вариант - переработать раздел в Достопримечательности.--Peruanec 12:39, 6 декабря 2010 (UTC)

  Обратите внимание, что подраздел "Архитектура" и так является частью раздела "Достопримечательности". :) Я добавил про советское массовое строительство, без него и вправду было как-то неполно. --[VCI] 14:31, 7 декабря 2010 (UTC)

  • Эпитеты

  Термины «уникальный», «богатый» и тому подобное - оценочные, не допустимые в энциклопедии без подкрепления АИ. И просто неприличны для избранной статьи.--Peruanec 12:17, 6 декабря 2010 (UTC)

  Ну почему же неприличны, вполне подходящие термины, к тому же встречаются они в статье всего 1-2 раза. Вот здесь, скажем, в довольно-таки научном контексте сказано об уникальности Выборга. --[VCI] 14:39, 7 декабря 2010 (UTC)

Комментарии

Комментарий: Прошу обратить внимание администраторов, что все текущие замечания ещё 13 декабря были полностью устранены. --[VCI] 08:26, 29 декабря 2010 (UTC)

Да. Даёшь статью в избранные! --VAP+VYK 15:17, 1 января 2011 (UTC)

Итог

Статья избрана. Victoria 20:54, 17 января 2011 (UTC)