Проект:Избранные списки и порталы/Кандидаты/2013-08-11
На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии.
Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения. |
Правила обсуждения
|
- В избранные списки и порталы
- 16 декабря
- 17 декабря
- 18 декабря
- 19 декабря
- 20 декабря
- 21 декабря
- 22 декабря
- 23 декабря
Кандидат в избранные списки и порталы Список грибов, занесённых в Красную книгу Челябинской области |
Номинатор: Daniill96 |
Примерное время подведения итога: конец сентября |
авторы · неоднозначности · внешние ссылки |
Выставляю свой список кандидатом в избранные. Daniill96, 12 августа 2013, 16:36 (UTC)
За
править- За, после доработки. Хотя еще встречаются мелкие недочеты--t-piston 05:44, 22 сентября 2013 (UTC)
Против
правитьКомментарии
правитьЕсть ведь и бумажное издание. (с сайта: "Красная Книга Челябинской области: животные, растения, грибы / Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Ин-т экологии растений и животных УрО РАН. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2005. - 450 с.: ил."). Добавьте в литературу к списку. Также вот эту ссылку на весь список тоже неплохо бы добавить. --- Heimdall ---talk 19:22, 11 августа 2013 (UTC)
- Список литературы добавлен. Daniill96, 02:05 12 августа 2013 (UTC)
К "КР", "КЧ" стоило бы дать пояснения, например с помощью {{comment}}--t-piston 02:40, 12 августа 2013 (UTC) Сделано Daniill96, 06:54 12 августа 2013 (UTC)
Бросается в глаза скудная викификация (например Кисегач, Увильды, Аша)--t-piston 02:51, 12 августа 2013 (UTC)
Уважаемый T-piston! Что вы имеете виду под скудной викификацией?. Daniill96, 08:52 13 августа 2013 (UTC)
- Я имею ввиду, что такие понятия как Кисегач, Увильды, Аша и т.д. следует превратить в Кисегач, Увильды, Аша и т.д.--t-piston 10:12, 13 августа 2013 (UTC) Сделано Daniill96, 16:35 19 августа 2013 (UTC)
В части ссылок у вас "на сайте Красной книге"--t-piston 02:56, 12 августа 2013 (UTC) Исправлено Daniill96, 06:54 12 августа 2013 (UTC)
- Оформите все сноски через шаблон Cite web. Sorovas 09:25, 13 августа 2013 (UTC)
- Для удобства читателя следовало бы название таксона расместить в двух колонках, при этом добавить для этих двух колонок сортировку: одна колонка — научное (латинское) название, вторая колонка — русское. --Bff 16:40, 18 августа 2013 (UTC) Сделано Daniill96, 16:35 19 августа 2013 (UTC)
- Нет, не до конца: пока ещё нет сортировки. --Bff 21:47, 19 августа 2013 (UTC)
- В колонках КЧ и КР тоже следует обеспечить возможность сортировки. --Bff 16:43, 18 августа 2013 (UTC)
- Литературу, не относящуюся к предмету статьи, нужно убрать. Филатов Алексей 05:28, 19 августа 2013 (UTC)
- Не показана значимость списка: п.7 ВП:ТРС. Вся информация дана на основе данных самой Красной книги. Филатов Алексей 05:28, 19 августа 2013 (UTC)
- С каких это пор данные Красной книги не обладают значимостью?--t-piston 07:20, 19 августа 2013 (UTC)
- Речь не о Красной книге как таковой, а конкретно о данном списке. Нужны вторичные источники, рассматривающие данный список. Филатов Алексей 07:42, 19 августа 2013 (UTC)
- ВП:АИ: В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Мне кажется, Красная книга - железный источник, рассматривающий данный список--t-piston 09:05, 19 августа 2013 (UTC)
- Так речь-то про значимость: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Филатов Алексей 09:12, 19 августа 2013 (UTC)
- «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. А какие же в данном случае интересы у источника публикации?--t-piston 09:30, 19 августа 2013 (UTC)
- Так ведь предмет статьи и есть публикация источника. Весь вопрос-то в том, рассматривался ли данный предмет статьи независимыми от Красной книги источниками или нет. У нас же сами книги не могут служить подтверждением значимости для себя. А вы пытаетесь при помощи первоисточника доказать значимость выдержек из него. Филатов Алексей 09:35, 19 августа 2013 (UTC)
- Я думаю, что найдется множество источников, делающих значимой саму Красную книгу, которая по сути и есть сплошной список. Следовательно логичные части этого списка в принципе обладают самодостаточной значимостью. ВП:ТРС: Список должен с очевидностью следовать из источников и далее Например, «список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление--t-piston 17:18, 20 августа 2013 (UTC)
- И вот еще что - основной источник, используемый в списке, не Красная книга Челябинской области (первичный источник), а сайт Красная Книга Южного Урала--t-piston 17:45, 20 августа 2013 (UTC)
- Охотно верю, что Красная книга сама по себе значима, соглашусь даже со значимостью Красной книги Челябинской области, но вот в значимости произвольно нарезанных списков из КК Челябинской области у меня большие сомнения. Если обращаться к ВП:ТРС, то я уже цитировал из него п.7: "Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна". А п.3, процитированный вами, относится к ОРИССам, а не к значимости. То, что этот пункт соблюден в данной статье, я под сомнение и не ставил, ибо я говорю о проблемах со значимостью, а не с ОРИССностью. То есть, нужно показывать значимость списка грибов, занесённых в Красную книгу Челябинской области, а не Красной книги в целом. Филатов Алексей 16:49, 21 августа 2013 (UTC)
- Вот, к слову, аналогичное обсуждение на КУ. Филатов Алексей 16:54, 21 августа 2013 (UTC)
- Именно о возможности существования списка не основанного на оригинальной идее и говорится в п.3 ВП:ТРС: неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо. В данном случае я бы не стал называть список "произвольно нарезанным" или "неочевидным объединением понятий" Если же исходить из вашей логики, единственный возможный список - это полностью перенесенный список под названием "Красная книга Челябинской области".
- Ну и чтобы перевести обсуждение в риторическую плоскость - оказывается существует научный системный анализ охранных списков грибов, включенных в Красные книги субъектов РФ, в том числе искомой Чел.обл.--t-piston 18:29, 21 августа 2013 (UTC)
- Ну вот сразу б так. Но сноску на эту начную работу нужно добавить в статью. Филатов Алексей 06:17, 22 августа 2013 (UTC)
- Вот, к слову, аналогичное обсуждение на КУ. Филатов Алексей 16:54, 21 августа 2013 (UTC)
- Охотно верю, что Красная книга сама по себе значима, соглашусь даже со значимостью Красной книги Челябинской области, но вот в значимости произвольно нарезанных списков из КК Челябинской области у меня большие сомнения. Если обращаться к ВП:ТРС, то я уже цитировал из него п.7: "Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна". А п.3, процитированный вами, относится к ОРИССам, а не к значимости. То, что этот пункт соблюден в данной статье, я под сомнение и не ставил, ибо я говорю о проблемах со значимостью, а не с ОРИССностью. То есть, нужно показывать значимость списка грибов, занесённых в Красную книгу Челябинской области, а не Красной книги в целом. Филатов Алексей 16:49, 21 августа 2013 (UTC)
- Так ведь предмет статьи и есть публикация источника. Весь вопрос-то в том, рассматривался ли данный предмет статьи независимыми от Красной книги источниками или нет. У нас же сами книги не могут служить подтверждением значимости для себя. А вы пытаетесь при помощи первоисточника доказать значимость выдержек из него. Филатов Алексей 09:35, 19 августа 2013 (UTC)
- «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. А какие же в данном случае интересы у источника публикации?--t-piston 09:30, 19 августа 2013 (UTC)
- Так речь-то про значимость: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Филатов Алексей 09:12, 19 августа 2013 (UTC)
- ВП:АИ: В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Мне кажется, Красная книга - железный источник, рассматривающий данный список--t-piston 09:05, 19 августа 2013 (UTC)
- Речь не о Красной книге как таковой, а конкретно о данном списке. Нужны вторичные источники, рассматривающие данный список. Филатов Алексей 07:42, 19 августа 2013 (UTC)
- С каких это пор данные Красной книги не обладают значимостью?--t-piston 07:20, 19 августа 2013 (UTC)
- Номинатору: На странице настроек поставьте галочку "Выделить ссылки на неоднозначности ярко-красным цветом", и тогда будет видно, что в списке таких ссылок много. Второе- при викификации достаточно викифицировать понятия по одному разу, если они повторяются в пределах видимости. И третье - необходимо завершить ёфикацию, а то например гора везде "Веселая" в списке--t-piston 17:30, 20 августа 2013 (UTC) Сделано Daniill96, 04:23 29 августа 2013 (UTC)
- Со значимостью разобрались, осталось исправить ссылки на дизамбиги, оформить сноски и убрать литературу не по теме. Филатов Алексей 06:17, 22 августа 2013 (UTC)
- Литература не по теме убрана Daniill96, 02:14, 2 сентября 2013 (UTC)
- Уважаемый Алексей! Что вы понимаете под словом «оформить сноски» --Daniill96 09:35, 9 сентября 2013 (UTC)
- Шаблон:Cite web. Sorovas 14:43, 15 сентября 2013 (UTC) Сделано --Daniill96 05:26, 22 сентября 2013 (UTC)
- Надо бы ещё сортировку сделать по колонкам Русское название, Латинское название, КЧ и КР. --Bff 07:36, 22 сентября 2013 (UTC)
- Уважаемый Bff! Я не совсем понимаю как делать сортировку по колонкам. Вы можете привести примеры таких статьей с сортировкой.--Daniill96 15:11, 26 сентября 2013 (UTC)
- Сделал сам. --Bff 14:05, 3 октября 2013 (UTC)
- Уважаемый Bff! Я не совсем понимаю как делать сортировку по колонкам. Вы можете привести примеры таких статьей с сортировкой.--Daniill96 15:11, 26 сентября 2013 (UTC)
- В целом неплохо. 5 неоднозначностей исправьте. --- Heimdall ---talk 17:05, 23 сентября 2013 (UTC) Сделано --Daniill96 09:38, 29 сентября 2013 (UTC)
- Латинские названия лучше оформить с помощью специального шаблона {{btname}}. --Bff 14:27, 3 октября 2013 (UTC) Сделано --Daniill96 04:11, 4 октября 2013 (UTC)
- Требуется доработка текстов с описаниями: обязательно следует в нужных местах заменить «е» на «ё», сделать викификацию терминов и названий таксонов, встречающихся в тексте (по крайней мере, при их первом появлении). --Bff 14:27, 3 октября 2013 (UTC) Сделано--Daniill96 11:29, 4 октября 2013 (UTC)
- Переработка текста в описаниях по сравнению с Красной книгой сейчас не очень существенная, но это, может, и не страшно, поскольку там в значительно степени излагаются фактические данные. Пусть посмотрит тот, кто будет подводить итог. --Bff 14:31, 3 октября 2013 (UTC)
Итог
правитьЗамечания, в том числе по оформлению, исправлены, статус присвоен. Андрей Тр. 14:19, 4 октября 2013 (UTC)