Проект:Кандидаты в добротные статьи/9 января 2021

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи: 28 октября; 29 октября; 30 октября; 31 октября; 1 ноября; 2 ноября; 3 ноября; 4 ноября; 5 ноября; 6 ноября; 7 ноября; 8 ноября; 9 ноября; 10 ноября; 11 ноября; 12 ноября; 13 ноября; 14 ноября; 15 ноября; 16 ноября; 17 ноября; 18 ноября

Куртене, Томас, 14-й граф Девон

Последнее сообщение: 3 года назад6 сообщений2 человека в обсуждении

Англичанин раз. — Николай Эйхвальд (обс.) 04:52, 9 января 2021 (UTC)

Комментарий: «по женской линии их родословная восходила к одной из дочерей короля Эдуарда I». Имя дочери неизвестно? — Venzz (обс.) 10:12, 2 февраля 2021 (UTC)
- Известно. Думаете, надо? Николай Эйхвальд (обс.) 10:22, 2 февраля 2021 (UTC)
Желательно как-то вставить ссылку. Думаю, я не единственный у кого возникнет вопрос. Можно имя не вставлять, а просто ссылку привязать к слову дочь. — Venzz (обс.) 14:26, 2 февраля 2021 (UTC)
А это вариант, спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 17:34, 2 февраля 2021 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Замечания учтены. — Venzz (обс.) 13:57, 3 февраля 2021 (UTC)

Куртене, Джон, 15-й граф Девон

Последнее сообщение: 3 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Англичанин два. — Николай Эйхвальд (обс.) 04:52, 9 января 2021 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Роман Курносенко (обс.) 17:45, 10 февраля 2021 (UTC)

Стэнли, Эдвард, 1-й барон Монтигл

Последнее сообщение: 3 года назад5 сообщений2 человека в обсуждении

Англичанин три. — Николай Эйхвальд (обс.) 04:53, 9 января 2021 (UTC)

Комментарий: Все хорошо, но при чтении напрягает (внезапная) смена королей. Сначала инаугурация принца Генриха (будущего короля Генриха VIII в качестве герцога Йоркского в ноябре 1494, а через несколько строк - присутствовал на Поле золотой парчи, где встретились Генрих VIII и король Франции. — Зануда 15:23, 18 января 2021 (UTC)
- Спустя целый абзац. 26 лет прошло, где тут внезапность? Если бы смена королей стала заметной вехой в судьбе сабжа, я её упомянул бы особо. Николай Эйхвальд (обс.) 10:33, 1 февраля 2021 (UTC)
  - Внезапность для читателя.) Зануда 11:32, 1 февраля 2021 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Зануда 11:32, 1 февраля 2021 (UTC)

Радиолокационная отражаемость

Последнее сообщение: 3 года назад11 сообщений4 человека в обсуждении

Прошу рассмотреть возможность присвоить этой статье статус добротной. С уважением, — WikiCyberMan (обс.) 09:01, 9 января 2021 (UTC)

Комментарий: Не было интервик (добавил). После чего выяснилось, что статья существенно уступает енвики аналогам: в них из названия очевидно, что термин применим только к метеорадиолокации, из названия же этой статьи это абсолютно не следует. Кстати, отражаемость - это явно калька с reflectivity, но в статье это никак не отражено. — Ahasheni (обс.) 00:30, 10 января 2021 (UTC)
Комментарий: Проверил вики-ссылку на термин, который резал глаз, Эффективное сечение рассеяния. По-моему, должно быть Эффективная площадь рассеяния. Исправил, но там много и других сомнительных вики-ссылок — Ahasheni (обс.) 00:51, 10 января 2021 (UTC)
Комментарий: Как отметил коллега Ahasheni, из названия статьи неочевидно, что речь идёт именно о метеорадиолокации. Может быть, как-то скорректировать название статьи? Например, «Радиолокационная отражаемость метеорологических объектов» или как-то более уклюже, но обязательно с упоминанием области применения (метеорологии или метеорадиолокации). И еще — смущает очень непонятная размерность этой самой отражаемости Z. Наверное, так в данной отрасли принято, но мм⁶/м³ - это, очевидно, безразмерная величина, то есть, видимо, просто отношение чего-то к чему-то, а с учетом приведенной странной размерности - отношение взятое с коэффициентом 10³, то бишь 1000. Хорошо бы в статье отразить какой всё-таки физический смысл этой безразмерной величины Z, отношением чего к чему она является, что посредством неё измеряют и почему именно в таких единицах. А то для не погруженных в отрасль — выглядит диковато. Vsatinet (обс.) 15:13, 10 января 2021 (UTC)
- «мм⁶/м³ - это, очевидно, безразмерная величина» - почему? Куб длины. Если умножить на рассеивающий объём и разделить на четвертую степень длины волны, получится ЭПР (квадрат длины). Ahasheni (обс.) 23:55, 10 января 2021 (UTC)
  - Да, я уже сообразил. Как в старой шутке - "вода кипит при 100 градусах, а 90 градусов - это прямой угол". Кубический микрон получается, а вовсе не безразмерная величина :-). Исправить свою чушь не успел. Я ж говорю - размерность диковато выглядит для непривычного человека. Отсюда и путаница. Почему в знаменателе кубический метр - кажется, понятно, берём что-то на единицу объёма, но вот что именно? Какой-нибудь размер капли или ледяного кристалла (тогда хоть как-то понятно почему мм) в шестой степени? Но в чём необходимость задавать размерность именно так, а не кубометрами, кубомиллиметрами или кубомикронами - всё равно непонятно :-). Vsatinet (обс.) 08:13, 11 января 2021 (UTC)
    - Сечение рэлеевского рассеяния маленькой частицы пропорционально шестой степени её размера и обратно пропорционально четвёртой степени длины волны. Ahasheni (обс.) 07:55, 12 января 2021 (UTC)

К итогу

Номинировавший статью участник обессрочен про результатам проверки. Если никто не возьмётся исправлять статью по замечаниям, то завтра я закрою номинацию.— Зануда 20:35, 13 января 2021 (UTC)

Я не возьмусь. Какой-то минимум я сделал, если номинация будет закрыта, я ещё слово (метеорология) в название добавил бы и шаблон «перевести» поставил (в енвики приличная статья), но до добротной статьи тут очень далеко. Ahasheni (обс.) 22:05, 13 января 2021 (UTC)
- Спасибо, коллега, что отписались. Мне как раз было нужно мнение специалиста, что статья сырая. Подожду для проформы до вечера. Зануда 09:49, 14 января 2021 (UTC)

Итог

Статья не избрана. Номинатор обессрочен, никто дорабатывать по замечаниям не берется. Если У кого-то будет желание доработать статью, он может ее повторно номинировать. — Зануда 15:13, 18 января 2021 (UTC)

Хусамеддин Чобан-бей

Последнее сообщение: 3 года назад8 сообщений4 человека в обсуждении

Основтель бейлика Чобаногулларов. Ходил в поход на Судак, разбил половцев и брал с русского князя дань. — Зануда 09:59, 9 января 2021 (UTC)

Комментарий: В АИ нет предположений относительности личностей «русского князя» и «половецкого хана»? — Карфагенянин (обс.) 06:35, 10 января 2021 (UTC)
- Все имеющиеся предположения есть в статье о походе (она ниже). Есть предположение, что это те же половцы, что участвовали в битве на Калке. Про русских есть два предположения: 1) Рязань, 2) Тмутаракань. Зануда 07:59, 10 января 2021 (UTC)
  - Может, тогда есть смысл об этом вкратце сказать и здесь? Много места не потребуется, а практически автоматически возникающие вопросы будут сняты. — Карфагенянин (обс.) 08:22, 10 января 2021 (UTC)
    - АИ, излагающие именно биографию Чобана, молчат о предположениях. Это все лишь в АИ о походе.
      Вопросы вполне могут быть сняты интересующимися, если они заглянут в статью о походе. Зануда 10:32, 10 января 2021 (UTC)
Комментарий: "русский князь заплатили Чобану дань." - а есть ли уточнение, что за русский князь? Если нет, то следует заменить на "один из русских князей" — Пиероги30 (обс.) 20:08, 11 января 2021 (UTC)
- По поводу уточнения — читайте ответ на первый комментарий.
  По поводу «следует заменить» — нет, не следует. Потому что это мнение Ибн Биби: не русский князь заплатил Чобану дань, а По словам Ибн Биби половцы и русский князь заплатил Чобану дань. Зануда 20:28, 13 января 2021 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — CesarNS1980 (обс.) 16:00, 28 января 2021 (UTC)

You’ve Got a Friend in Me

Последнее сообщение: 3 года назад47 сообщений7 человек в обсуждении

Главная тема классического фильма. — Ежидзе / обсуждение / 14:43, 9 января 2021 (UTC)

Английское название нужно выносить вперёд, конечно же. [VHS] / обсуждение 16:23, 29 января 2021 (UTC)
- И сам перевод названия на русский некорректен. Лучше сказать «Ты нашёл во мне друга». [VHS] / обсуждение 16:30, 29 января 2021 (UTC)
  - Как минимум, в официальном русском переводе Истории Игрушек, песня называется именно "Я твой хороший друг". А "Ты нашёл во мне друга", как по мне, звучит как-то не очень. — Ежидзе / обсуждение / 19:43, 29 января 2021 (UTC)
    - Надо тогда какой-нибудь источник на это найти. [VHS] / обсуждение 20:20, 29 января 2021 (UTC)
      - Я только не знаю, считается ли Genius хорошим источником, но вот - https://genius.com/Mikhail-ryzhov-youve-got-a-friend-in-me-lyrics . — Ежидзе / обсуждение / 20:25, 29 января 2021 (UTC)
        @Pplex.vhs:, добавил источник. Вроде как, вполне авторитетный. — Ежидзе / обсуждение / 13:29, 30 января 2021 (UTC)
приличное количество [VHS] / обсуждение 16:23, 29 января 2021 (UTC)
- Исправил. — Ежидзе / обсуждение / 20:10, 29 января 2021 (UTC)
Абзацы в разделе «Кавер-версии» почти без сносок. [VHS] / обсуждение 16:23, 29 января 2021 (UTC)
- Заполнил почти все абзацы сносками. — Ежидзе / обсуждение / 20:10, 29 января 2021 (UTC)
  - Нужно не почти, а все. [VHS] / обсуждение 20:32, 29 января 2021 (UTC)
История создания очень скудна. Когда цитаты занимают больше места, чем основной текст, это слишком мало для описания предмета статьи. [VHS] / обсуждение 16:23, 29 января 2021 (UTC)
- Убрать тогда историю создания, если про неё толком ничего нет? Или предложите преобразовать цитату в текст? — Ежидзе / обсуждение / 19:48, 29 января 2021 (UTC)
  - Едва ли статья может стать добротной без истории создания. Поищите дополнительных источников. Цитаты, конечно, нужно перевести в текст. [VHS] / обсуждение 20:32, 29 января 2021 (UTC)
    - Проверьте, пожалуйста. — Ежидзе / обсуждение / 20:43, 29 января 2021 (UTC)
      - Значительно лучше. [VHS] / обсуждение 08:27, 31 января 2021 (UTC)
Оба музыканта поровну делили части песни, меняя реплики вперед и назад — неясно, что имеется в виду. [VHS] / обсуждение 16:23, 29 января 2021 (UTC)
- Убрал, так как сам не понял корявого перевода. — Ежидзе / обсуждение / 20:10, 29 января 2021 (UTC)
Непонятно использование „лапок“ внутри «ёлочек». Оставьте только вторые. [VHS] / обсуждение 16:23, 29 января 2021 (UTC)
- Переделал. — Ежидзе / обсуждение / 20:10, 29 января 2021 (UTC)
было как благословением, так и проклятием — как это понимать? [VHS] / обсуждение 16:23, 29 января 2021 (UTC)
- Решил убрать. — Ежидзе / обсуждение / 20:10, 29 января 2021 (UTC)
«История игрушек» была первым крупным анимационным фильмом Ньюмана — Ньюман был режиссёром? [VHS] / обсуждение 16:23, 29 января 2021 (UTC)
- Подправил. — Ежидзе / обсуждение / 20:10, 29 января 2021 (UTC)
Имена авторов в сносках должны быть на языке оригинала. [VHS] / обсуждение 16:23, 29 января 2021 (UTC)
- Подправил. — Ежидзе / обсуждение / 20:11, 29 января 2021 (UTC)
Использован первичный источник в виде официального сайта композитора этой песни. [VHS] / обсуждение 16:23, 29 января 2021 (UTC)
- Убрал. — Ежидзе / обсуждение / 20:10, 29 января 2021 (UTC)
Предложенные прилагательные для песни были — немного не понятно, что имелось в виду. [VHS] / обсуждение 08:27, 31 января 2021 (UTC)
- Проверьте, пожалуйста. Попытался исправить так, как понял. — Ежидзе / обсуждение / 09:01, 31 января 2021 (UTC)
персонажей мультфильмов тоже есть эмоции взрослых — не очень ясно, как это относится к тому, что было до «ведь». Если автор действительно говорит в интервью так, и это не особенности перевода, то оставьте. [VHS] / обсуждение 08:27, 31 января 2021 (UTC)
Этот кавер стал хитом чарта современной музыки США - это что за чарт? Deltahead (обс.) 13:14, 2 февраля 2021 (UTC)
В целом объём статьи и раскрытие темы, как мне кажется, недостаточные. Раздел о кавер-версиях превосходит "Историю создания", нет критики или каких-либо обзоров содержания песни. Deltahead (обс.) 13:16, 2 февраля 2021 (UTC)
- О истории создания известно очень мало. А критики, как таковой, особо мне найти не удалось. Но, если кто-то или же Вы, уважаемый Deltahead, поможет мне найти хотя-бы критику, то, я буду вам невероятно благодарен! — Ежидзе / обсуждение / 13:22, 2 февраля 2021 (UTC)
  - Попробую поискать что-нибудь на днях. Deltahead (обс.) 13:24, 2 февраля 2021 (UTC)
    - Благодарю!!! — Ежидзе / обсуждение / 13:29, 2 февраля 2021 (UTC)
      - Надо внимательно в Гугл.Букс просмотреть. Deltahead (обс.) 13:44, 2 февраля 2021 (UTC)
        Проблема в том, что в Гугл.Букс почти во всех книгах нету предварительного просмотра. — Ежидзе / обсуждение / 14:03, 2 февраля 2021 (UTC)
Соглашусь с Deltahead, рецензий не хватает. В целом особых проблем больше не вижу. Metra pro (обс.) 06:23, 3 февраля 2021 (UTC)
Комментарий: есть источники для раздела «Чарты»? — Telovg^Phonk 14:33, 4 февраля 2021 (UTC)
- Пока что, не могу найти... — Ежидзе / обсуждение / 15:51, 4 февраля 2021 (UTC)
  - Я, только, не знаю, АИ ли это или нет - https://plex.page/search/You%27ve_Got_a_Friend . На чарт 1996-го нашёл сам оригинал чартов в PDF. — Ежидзе / обсуждение / 16:50, 4 февраля 2021 (UTC)
    - @Telovg: Проверьте, пожалуйста, статью. — Ежидзе / обсуждение / 19:26, 4 февраля 2021 (UTC)
Комментарий: Эллисон МакКлейн Меррилл из Screen Rant, однако, в своём топе песен Disney по прослушиваниям в Spotify — это точно её топ песен? Или топ был получен по количеству прослушиваний в Спотифае, а она его просто прокомментировала? — Yxag (обс.) 18:19, 15 февраля 2021 (UTC)
- Наверняка, подборка не её. Исправил. — Ежидзе / обсуждение / 18:23, 15 февраля 2021 (UTC)

Итог

Статья не избрана. Статья, пусть автор не обижается, написана на не очень правильном русском языке, на что уже делался акцент на этапе обсуждения. + перевод, точнее его качество и понимание написанного оставляют желать лучшего. Как пример - использование АИ 9. Статью желательно доработать, после чего она может быть номинирована снова. Итог может быть обжалован обычным порядком. — Kosta1974 (обс.) 13:13, 13 марта 2021 (UTC)

Земная станция

Последнее сообщение: 3 года назад11 сообщений6 человек в обсуждении

Статья была ранее на рецензировании, см.: Википедия:Рецензирование/Земная станция#Земная станция. -- QBA-II-bot (обс.) 17:06, 9 января 2021 (UTC)

Статья, написанная из желания внести терминологическую ясность - чем отличаются "земная" и "наземная" станции, работающие в сетях радиосвязи, что такое эта "земная станция", которая, как показывает практика, многим режет слух (глаз) и какие они бывают. — Vsatinet (обс.) 17:03, 9 января 2021 (UTC)

За Надеюсь на пополнение цикла — Зейнал (обс.) 14:26, 13 января 2021 (UTC)
Комментарий: А Вы уверены, что это не перевод статьи en:Ground station из енвики? Если перевод, то отсутствие шаблона "переведённая статья" на странице обсуждения даже для не-статусной статьи считается грубым нарушением правил. — Ahasheni (обс.) 22:11, 13 января 2021 (UTC)
- Я - уверен. Целиком написано мной. В статью в англовики, конечно, смотрел, как и в другие источники. Но по содержанию, как несложно заметить, они существенно разные. Vsatinet (обс.) 11:10, 14 января 2021 (UTC)

Оспоренный итог

Статья не избрана. Увы, но вынужден отказать в статусе. Статья неплоха, но ключевой является изначально заявленная ОА цель "внести терминологическую ясность". С этим всё отлично. Спору нет. Но вот вот о предмете темы, к сожалению, кроме определения в преамбуле ни сказано вообще ничего. История, компоненты, принципы функционирования, телекоммуникационная инфраструктура и т. п. Вот об этом, на мой взгляд должна быть статья. А типы и виды - уже продолжение, дополняющее основное "тело". Не знаю, есть ли такая информация в АИ, но если есть, и если у ОА будет возможность и желание дополнить статью, то думаю, что она вполне может быть рекомендована в хорошие/избранные. Итог может быть оспорен обычным порядком. — Kosta1974 (обс.) 11:31, 27 февраля 2021 (UTC)

Что-то я вас, коллеги, не понимаю. То есть, воля ваша, но сперва статья висит месяц на рецензировании, потом полтора месяца на выдвижении на статус. Ни одного содержательно пожелания/замечания по ней всё это время фактически нет. Потом вдруг - "статья не избрана". Ну не избрана и не надо,но нельзя было для начала написать в комментариях, чего именно статье с вашей точки зрения не хватает, выслушать ответ, ежели бы таковой был, посмотреть на результат и потом уже избирать/не избирать? Вопрос вы подняли, конечно, интересный, но ответ на него чертовски непростой. Поскольку разновидностей тех земных станций очень много и общий знаменатель у них именно что "приём и/или передача данных по радиоканалу между станцией и космическим аппаратом (или через космический аппарат)". А остальное - огромное количество разновидностей, зависящих от того, зачем эта радиосвязь организуется и что у станции с наземной стороны. Об основных разновидностях, собственно, и дальнейшие разделы. В каждом из которых про принципы функционирования и компоненты вкратце написано (а не вкратце - каждый раздел тянет на отдельную статью и не одну, по части разделов такие статьи опять же уже есть). Но при таком подходе, честно говоря, и оспаривать желания не возникает и вообще в будущем со статусом ДС связываться. Извините уж за резкость. Vsatinet (обс.) 19:32, 27 февраля 2021 (UTC)

Итог может быть оспорен обычным порядком. Я вроде описал все проблемы. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 21:42, 27 февраля 2021 (UTC)

::*А смысл оспаривать? Ну пусть будет статья без звёздочки. Обсуждать я готов. А оспаривать - это как-то не по мне. Vsatinet (обс.) 21:55, 27 февраля 2021 (UTC)

Cм. оспаривание итога. Cтатью дополнил. Vsatinet (обс.) 11:26, 28 февраля 2021 (UTC)

Итог

Оспоренный итог подтверждён (но там всё сложно). — Браунинг (обс.) 16:02, 10 июня 2021 (UTC)

Крымский поход Хусамеддина Чобана

Последнее сообщение: 3 года назад77 сообщений3 человека в обсуждении

Статья о любопытном событии. Датировка его до сих пор дискуссионна. Создана не мной, но мной переписана практически полностью, и переименована. ЦУ/ЦС приветствуются. — Зануда 22:43, 9 января 2021 (UTC)

От Пиероги30

Комментарий: "Чобан занял город" - не очень понятно, какой город занял Чобан, так как перед этим упоминается ещё и Кастамону. Лучше заменить в первом предложении "поход на Судак" на "Поход на Крым", а во втором предложении город заменить на Судак. Ну или как-нибудь ещё. — Пиероги30 (обс.) 10:40, 14 января 2021 (UTC)

Вообще-то, поход Крымский, на Крым. А Кастамону в Малой Азии. Единственное, имеет смысл поменять Судак и город. Что я и сделал.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Комментарий: "что Алаэддин Кей-Кубад решил организовать" - кто такой Алаэддин Кей-Кубад? Нет ссылка на него дана, да. но пояснить в самой статье всё-таки нужно. — Пиероги30 (обс.) 11:01, 14 января 2021 (UTC)

Ок.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Комментарий: "после опустошения города монгольским нашествием" - что за город? — Пиероги30 (обс.) 11:05, 14 января 2021 (UTC)

Ок.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Комментарий: "Крымский поход был не отдельным событием, а составной частью кампании сельджуков против Киликийской Армении и Трапезундской империи, имевшей целью обезопасить контролируемые сельджуками торговые пути[3]." - что имело цель обезопасить торговые пути - Крымский поход или кампания сельджуков? — Пиероги30 (обс.) 11:08, 14 января 2021 (UTC)

Очевидно, что кампании. Из формы глагола в женском роде. Кампании - имевшей, поход - имевшим.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Комментарий: "эмир Хусамеддин Чобан, «который был главным амиром и полководцем государства»," - лучше убрать цитату, ибо непонятно, какого государства он был полководцем. Кроме того, непонятно, был он главным амиром и полководцем или главным амиром и главным полководцем. Следовательно, перефразировать. — Пиероги30 (обс.) 11:10, 14 января 2021 (UTC)

Не вижу необходимости в перефразировании. Это цитата. Но слово государства викифицировал.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Комментарий: "Крымский поход был не отдельным событием, а составной частью кампании" - вообще непонятно. Как поход может быть составной частью кампании? Переформулировать. — Пиероги30 (обс.) 11:18, 14 января 2021 (UTC)

Не считаю замечание существенным.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Комментарий: " судов, жители отправили к Чобану посланника, " - жители чего? — Пиероги30 (обс.) 11:19, 14 января 2021 (UTC)

Ок.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Комментарий: "Заметив приближение судов, жители отправили к Чобану посланника, заверяя в добрых намерениях " - посланник заверил в добрых намерениях. Или жители заверили через него. Но никак не так, как написано. переформулировать. — Пиероги30 (обс.) 11:21, 14 января 2021 (UTC)

Именно, как написано. Жители отправили посланника к Чобану, [через посланника] заверяя в добрых намерениях. Не вижу необходимости в переформулировании.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Комментарий: "заверяя в добрых намерениях и просьбой решить дело миром, предлагая уплатить 50000 динаров." - просьба никак не связано с остальным предложением. Возможно, пропущен предлог "с", но надо переформулировать. — Пиероги30 (обс.) 11:23, 14 января 2021 (UTC)

Достаточно предлога с.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Комментарий: " предлагая уплатить 50000 динаров" - указать, кому жители предлагали заплатить. — Пиероги30 (обс.) 11:25, 14 января 2021 (UTC)

Не считаю замечание существенным.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Комментарий: "А он уже вызвал на подмогу русского князя." - это как-то совсем выбивается из исторического контекста. Во-первых, союз "а" здесь вообще не нужен. Во-вторых, "вызывать на подмогу" нельзя, можно "призвать на помощь" или как-то по другому, но явно не так. — Пиероги30 (обс.) 11:28, 14 января 2021 (UTC)

Союз А вполне на месте. На подмогу убрал, этого достаточно.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Комментарий: "Объединённое русско-половецкое войско из 10000 человек ждало ответа Чобана на просьбу жителей." - переформулировать. Вообще странно сформулировано. — Пиероги30 (обс.) 11:31, 14 января 2021 (UTC)

Не вижу проблем в фразе.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Комментарий: "Но Чобан прогнал посланника" - посланника какого? Уточнить. — Пиероги30 (обс.) 11:33, 14 января 2021 (UTC)

Если вы уже забыли, то выше на две строчки слова про посланника, отправленного жителями. Не считаю замечание существенным.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Комментарий: "Сражение началось утром," - во-первых, нужен новый абзац. Во-вторых, сражение между кем и кем? — Пиероги30 (обс.) 11:34, 14 января 2021 (UTC)

Не считаю замечание существенным.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Комментарий: "когда половецкое войско подошло к лагерю Чобана." - во-первых, войско какое? Там же были ещё русские воины, а не только половцы. Если же русских не было, то уточните, что русские воины не участвовали в сражении.
Во-вторых, Чобан высаживался на берег или нет? В статье до этого упоминается, что корабли Чобана только приблизились к берегу Крыма, но про то, что они встали лагерем у Судака и речи не было.— Пиероги30 (обс.) 11:38, 14 января 2021 (UTC)

Русско-половецкое войско состояло, как не трудно догадаться, из двух частей - из половецкого войска, и из русского войска. Они стояли сначала вместе. Половецкое отдельно двинулось на Чобана. Ровно это и написано. Не считаю замечание существенным.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Комментарий: "В первый день никто не имел перевеса, битва прервалась с наступлением темноты." - во-первых, лучше заменить "не иметь перевеса" на "не добился успеха". Во-вторых, лучше между двумя простыми предложениями вставить союз "и". — Пиероги30 (обс.) 11:42, 14 января 2021 (UTC)

Не считаю замечание существенным.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Комментарий: " На следующий день битва возобновилась, сельджукское войско обратило противников в бегство[9]." - переформулировать. — Пиероги30 (обс.) 11:43, 14 января 2021 (UTC)

Не считаю замечание существенным.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Комментарий: "не рискнул воевать в одиночестве" - воевать против кого? — Пиероги30 (обс.) 11:44, 14 января 2021 (UTC)

Не считаю замечание существенным.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Комментарий: "Узнав о поражении и бегстве половцев, русский князь не рискнул воевать в одиночестве и послал к Чобану посла с грамотой, в которой выражал покорность султану. Кроме того посол привез Чобану лошадей, льна и 20000 динаров. Посла ждал торжественный прием и ответные дары[10]." - три раза подряд "посла". Переформулировать. — Пиероги30 (обс.) 11:46, 14 января 2021 (UTC)

Ок.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Комментарий: "Через неделю Чобан прибыл к Судаку." - он же не один прибыл, а с войском. Кроме того, через неделю после какого события Чобан прибыл к Судаку? — Пиероги30 (обс.) 11:48, 14 января 2021 (UTC)

Не считаю замечание существенным.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Комментарий: "На следующий день началось сражение, длившееся два дня." - опять же: сражение между кем и кем? — Пиероги30 (обс.) 11:51, 14 января 2021 (UTC)

Не считаю замечание существенным.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Комментарий: "Чобан применил излюбленный приём кочевников — имитировал отступление и завлёк преследователей в ловушку, после чего уничтожил." - совсем ничего непонятно. Что за преследователи, кем Чобан имитировал отступление, что за ловушка, приём каких именно кочевников использовал Чобан. — Пиероги30 (обс.) 11:53, 14 января 2021 (UTC)

Не считаю замечание существенным.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Комментарий: "Потеряв большинство молодых мужчин, жители решили сдаться." - во-первых, где жители потеряли большинство молодых мужчин. Во-вторых, опять же, жители чего? — Пиероги30 (обс.) 11:55, 14 января 2021 (UTC)

Не считаю замечание существенным.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Комментарий: "предлагая уплату дани, компенсацию купцам потерь имущества и покорность." - ну переформулировать же надо. — Пиероги30 (обс.) 11:56, 14 января 2021 (UTC)

Ок.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Комментарий: "Согласившись заключить мир, Чобан" - ему не предлагали заключать мир. — Пиероги30 (обс.) 11:57, 14 января 2021 (UTC)

Не считаю замечание существенным.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Комментарий: "Чобан взял богатую добычу" - можно "принять богатую добычу", а не "взять богатую добычу". — Пиероги30 (обс.) 11:58, 14 января 2021 (UTC)

Не считаю замечание существенным.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Комментарий: "и отправил султану вестника с сообщением о победе над половцами, мире с русскими и захвате Судака" - какому султану? — Пиероги30 (обс.) 12:12, 14 января 2021 (UTC)

К тому, который его отправил. Не считаю замечание существенным.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Комментарий: "Сыновья наиболее именитых граждан были взяты в заложники" - во-первых, не граждане , а горожане. Во-вторых, граждане чего? — Пиероги30 (обс.) 12:14, 14 января 2021 (UTC)

Ок.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Комментарий: Кстати, жители Судака готовились к обороне или к сражению? — Пиероги30 (обс.) 12:16, 14 января 2021 (UTC)

И к тому, и к другому.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Комментарий: "Поход был первой военно-морской операцией сельджуков." - какой поход? — Пиероги30 (обс.) 12:16, 14 января 2021 (UTC)

Не считаю замечание существенным.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Комментарий: "В его Истории сельджуков походу уделяется больше места, чем любому другому сражению" - Историю сельджуков взять в кавычки. — Пиероги30 (обс.) 12:18, 14 января 2021 (UTC)

Ок.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Комментарий: "В анонимном источнике XV века Салтук-наме содержатся упоминания Хусам ад-Дин Чупан, боровшегося против неверных в Крыму рядом с Салтуком." - непонятно написано. — Пиероги30 (обс.) 12:19, 14 января 2021 (UTC)

Ок.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Комментарий: Что такое Салтук? Викифицировать. — Пиероги30 (обс.) 12:22, 14 января 2021 (UTC)

Ок.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Комментарий: "в народной памяти событие было живо более двухсот пятидесяти лет спустя" - что за событие и двести пятьдесят лет после чего? — Пиероги30 (обс.) 12:23, 14 января 2021 (UTC)

Не считаю замечание существенным.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Комментарий: Неправильно викифицировано " распространение ислама" — Пиероги30 (обс.) 12:25, 14 января 2021 (UTC)

Ок.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Комментарий: "были введены законы шариата" - где были введены законы? — Пиероги30 (обс.) 12:25, 14 января 2021 (UTC)

Ок.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

К избирающим

Часть комментариев коллеги Пиероги я счел несущественными. Если кто-то из избирающих сочтет нужным попросить на них ответ, то я отреагирую.— Зануда 13:38, 14 января 2021 (UTC)

Я считаю, что статья не до конца готова и, по хорошему, надо её проверить по поводу стиля статьи. Но тема раскрыта, и я не буду препятствовать к её избранию, опираясь только на недостатки стиля статьи.— Пиероги30 (обс.) 13:57, 14 января 2021 (UTC)
- Коллега, несомненно, избирающие учтут и ваше мнение.) Зануда 13:59, 14 января 2021 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — CesarNS1980 (обс.) 16:04, 28 января 2021 (UTC)