Проект:Кандидаты в добротные статьи/17 апреля 2018

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В добротные статьи

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

10 ноября

11 ноября

12 ноября

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гудег

Представляю вниманию коллег очередное блюдо индонезийской кухни. — Bapak Alex (обс.) 07:19, 17 апреля 2018 (UTC)

• За Спасибо автору за статью! ^_^ — Achytonix (обс.) 15:03, 17 апреля 2018 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо, как обычно очень вкусно! — Kosta1974 (обс.) 17:00, 24 апреля 2018 (UTC)

Высоцковедение

Написано Любой КБ и мной. — --НоуФрост^❄❄❄ 07:59, 17 апреля 2018 (UTC)

• Комментарий: А где упоминается название? — Max 08:21, 17 апреля 2018 (UTC)

• Знамо где. В источниках. --НоуФрост^❄❄❄ 09:10, 17 апреля 2018 (UTC)

• Предполагаю, что неплохо бы их указать, прямо в основном определении, иначе такой вопрос будет возникать у каждого.--Max 09:59, 17 апреля 2018 (UTC)

• Коллега, в преамбуле, согласно ВП:Преамбула не выносят сноски = «В связи с этим и писаться она должна в основном именно по тексту статьи, со ссылками на тело статьи, а не писаться по источникам самостоятельно, независимо от тела статьи». Они стоят по тексту статьи. А источники — тоже, где положено. --НоуФрост^❄❄❄ 10:14, 17 апреля 2018 (UTC)

• Комментарий: Очень славная статья, написанная с большим знанием предмета и, главное, с душой. Но у меня есть огромное сомнение насчёт правомерности определения высоцковедения как науки (см. первую строку статьи). Изучение какой-то отдельной - даже самой выдающейся - личности не есть отдельная наука или научная дисциплина. Для примера можно взглянуть на определение пушкинистики. Если оно не удовлетворяет, то, ИМХО, можно написать совсем просто: Высоцковедение - исследования, посвящённые... — Bapak Alex (обс.) 09:33, 17 апреля 2018 (UTC)

• Сделано Добрый день. Нам, честно говоря, непринципиально. То есть я не считаю, что надо «апологетничать» и «нет, нет, давайте точно называть наукой». Другой вопрос, что источники — вполне себе авторитетные — именно так пишут, и их немало. А вот обратных мнений я пока не видел в АИ. Что с этим делать? В статье я поправлю помягче, но меня этот вопрос чисто эмпирически интересует. --НоуФрост^❄❄❄ 09:44, 17 апреля 2018 (UTC)
  • Думаю, тут нужны АИ не столько по высоцковедению, сколько по науке:) Bapak Alex (обс.) 09:54, 17 апреля 2018 (UTC)

• За Полагаю, что весьма добротно. — Bapak Alex (обс.) 09:55, 17 апреля 2018 (UTC)
• За фундировано источниками, очень обстоятельно и с большой любовью к делу. Нынешняя формулировка ("раздел литературоведения") совершенно корректна. — Dmartyn80 (обс.) 19:31, 17 апреля 2018 (UTC)
• 1. Выше уже спросили, где источник на определение, что такое «высоцковедение». Ну ладно, пусть в преамбуле авторы источники ставить не хотят по каким-то своим соображениям. Но и далее по тексту статьи определение данного термина не повторяется, так что и источник негде искать. (То есть сейчас в статье его просто нет, скажем прямо.)
  3. Статья больше похожа на секцию «Интересные факты», я не вижу общей идеи или какого-то последовательного изложения. О чём вообще статья? Что творчество Высоцкого исследуют? Это можно сказать отдельным абзацем в статье «Высоцкий, Владимир Семёнович», там же перечислить все имена исследователей и т. п.
  2. Чтобы доказать значимость «высоцковедения» как явления, нужны множественные обзорные источники. Здесь же в примечаниях я вижу единственную книгу. (Вторая на какое-то отдельное утверждение не по теме.) Да и эта единственная книга, похоже, подтверждает какие-то разрозненные факты, случайным образом по ней разбросанные. О разрозненности фактов и отсутствии цельного рассказа и в книге-источнике тоже косвенно свидетельствует тот факт, что ссылки даны на абсолютно разные страницы книги, не подряд. Короче, есть ли реальные обзорные источники на явление «высоцковедения»? Если нет, то отдельная статья по этой теме в Википедии существовать не может.
  Короче, я не вижу в этом тексте реальной цельной статьи и не вижу показанной значимости рассматриваемого явления под названием «высоцковедение». --Moscow Connection (обс.) 20:44, 17 апреля 2018 (UTC)
  • Moscow Connection, добрый день. Вы, как всегда торопитесь. Можно я не буду вас ни в чём разубеждать? Мне кажется правила редакторов Википедии должны подразумевать некоторое изучение темы перед тем, как что-то писать. Чего вы не сделали. Если вы уверены в незначимости темы — можете вынести статью на КУ. Успехов! --НоуФрост^❄❄❄ 20:51, 17 апреля 2018 (UTC)
    • К сожалению, Вы сейчас уже второй раз ушли от ответа, есть ли источник на определение термина «высоцковедение». На другие мои вопросы Вы тоже не ответили. Я, конечно, не буду торопиться голосовать и т. п., но сейчас я не вижу здесь добротной статьи. И вообще цельной статьи не вижу. --Moscow Connection (обс.) 20:57, 17 апреля 2018 (UTC)
      • Я никак не пойму, почему вы решили, что у меня есть бремя вам отвечать, а у вас нет бремени погуглить. Вы попробуйте. Помните? «Гуглбук»… Обе книги (в источниках) написаны авторитетнейшими специалистами. Статья прослеживает становление высоцковедения — от запретов до полной легализации наследия Высоцкого. Статья показывает текстологические проблемы, с которыми столкнулись высоцковеды. Статья показывает, как развивалась отрасль литературоведения, какие задачи стоят перед ней сейчас. --НоуФрост^❄❄❄ 20:59, 17 апреля 2018 (UTC)
      • Ладно. Давайте вы заглянете в раздел в статье «Рекомендуемая литература» и посмотрите там ссылку на «множество источников», которые вам хотелось. Можете и там поиском пройтись про «Высоцковедение». На самом деле далеко не надо было ходить. --НоуФрост^❄❄❄ 21:14, 17 апреля 2018 (UTC)
        • 1. На этой странице обсуждается текущее состояние статьи, а не то, что можно найти в Гугле.
          2. Я высказал замечания, а Вы говорите, что не обязаны мне ничего отвечать. Другой на моём месте, увидев это, немедленно проголосовал бы против. (Замечания игнорируются, статья не исправляется, о чём тут говорить?)
          3. «Ладно. Давайте вы заглянете в раздел в статье «Рекомендуемая литература» и посмотрите там ссылку на «множество источников», которые вам хотелось.»
          — Окей, спасибо, теперь вижу. Но Вы ведь добавили эту книгу только сейчас! (Правка 1, правка 2.)
          4. Окей, я вижу в Google Books множественные упоминания термина «высоцковедение». Я не нашёл реального определения (для пушкинистики, например, сразу нашёл), но такой термин есть и употребляется.
          5. Не буду Вам больше мешать. Я не возражаю против избрания данной статьи. --Moscow Connection (обс.) 15:03, 18 апреля 2018 (UTC)
          • Moscow Connection, раздел «Рекомендуемая литература» не изменялся с момента создания статьи — вы ошибаетесь. Вы просто невнимательны. Ни в одном правиле создания статей нет требований, чтобы статья соответствовала вашим или чьим-то ещё представлениям о значимости. Тема статьи должна быть значима — ну дак это требование выполняется. --НоуФрост^❄❄❄ 15:46, 18 апреля 2018 (UTC)
      • По поводу «нецельной статьи» я воздержусь от комментариев. Чтоб знать — цельная она или нет, надо знать источники хотя бы в первом приближении. ХС по тематике статьи я не предполагал писать. Если вы знаете, какая часть темы не раскрыта — сообщите конкретно о ней. --НоуФрост^❄❄❄ 21:17, 17 апреля 2018 (UTC)
  • Да, забыл. Статья вынесена в отдельную из основной по требованию на КИСП. Почитайте номинацию — Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Высоцкий, Владимир Семёнович --НоуФрост^❄❄❄ 20:52, 17 апреля 2018 (UTC)
• За. Статья хороша фактурой. Да, выбор названия неочевиден (и профану покажется неуместной хохмой вроде «пушкинистов и лермонтоведов»), но предмет-то есть, и уже оброс мясом практики. Вообще странно, что практическую деятельность — сбор свидетельств, работу с архивами, редактуру, издательство — в русском пространстве почему-то называют наукой (и не только в сфере искусств). Но, опять же, споры вокруг определений не влияет на сам предмет - а он изложен хорошо. Retired electrician (обс.) 09:28, 20 апреля 2018 (UTC)
• За Добротная статья. Спасибо авторам. Единственное - смущают названия через точки второго и третьего разделов. — Deltahead (обс.) 09:04, 24 апреля 2018 (UTC)

• Спасибо, коллега. А мы повсеместно через точки разделы именуем. Есть в этом что то неправильное? --НоуФрост^❄❄❄ 12:03, 24 апреля 2018 (UTC)
  • Нет, конечно ничего неправильного нет. Исключительно мой взгляд. Просто можно выделить подразделы, а названия разделов обобщающими сделать. Но это на ваше усмотрение.) Deltahead (обс.) 22:06, 24 апреля 2018 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Единогласно! Остаётся только оформить. Спасибо авторам! — Kosta1974 (обс.) 17:08, 24 апреля 2018 (UTC)

Голтвянский, Олег Николаевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 июля 2016#Голтвянский, Олег Николаевич. -- DimaBot 00:02, 18 апреля 2018 (UTC)
Статья о украинском военном и политическом деятеле. Создана мной в начале 2015 года. Выставлялось на удаление [1], но была дополнена АИ и переработана. Оставлена. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 16:43, 17 апреля 2018 (UTC)

• Ваш ник — Cesar = Кесарь?--С 2003 А В (обс.) 16:49, 17 апреля 2018 (UTC)
  • Да, мне уже предъявляли за это. Цезарь и Кесарь похожи по названию. Думаю это на качество статьи не должно повлиять. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 17:16, 17 апреля 2018 (UTC)
  • Интересно...
    Ещё по теме: uk:Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 липня 2016#Голтвянський Олег Миколайович. --Moscow Connection (обс.) 17:32, 17 апреля 2018 (UTC)
    • В укр. Вики статью тоже оставили uk:Голтвянський Олег Миколайович, как не крути а организатор Евромайдана и командир батальона персона значимая. Там была чисто вандальная атака на статьи о представителях именно это организации uk:Український Національний Союз (УНС) и связными с ней структурами. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 18:36, 17 апреля 2018 (UTC)
      • Я про то, что в украинской Википедии полагали, что Вы и Голтвянский один и тот же человек. (Очень легко увидеть соответствие. Cesar = Кесарь, NS = Национальный союз, 1980 = год рождения, а также тот же город Харьков.)
        То, что Вы как минимум состоите/работаете в Украинском национальном союзе, это абсолютно очевидно. --Moscow Connection (обс.) 14:37, 18 апреля 2018 (UTC)
• Прокопенко как источник - вы это серъёзно? А ещё КП, Мозговой.инфо и пр.? Да тут процентов 80 теста удалить нужно. --wanderer (обс.) 04:29, 18 апреля 2018 (UTC)

В таком случае снимаю номинацию. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 04:32, 18 апреля 2018 (UTC)

Итог

 Статья не избрана. По желанию номинатора. — Kosta1974 (обс.) 18:15, 18 апреля 2018 (UTC)

Рыбальченко, Пётр Киприанович

Лётчик времён Первой мировой, георгиевский кавалер. — Пппзз (обс.) 19:17, 17 апреля 2018 (UTC)

• Против Это снова послужной список из единственного источника. Добавлю, хотя это уже непринципиально: невычитанный послужной список. — Николай Эйхвальд (обс.) 03:53, 23 апреля 2018 (UTC)
• Комментарий: А вот этот лётчик за значимость зацепился, хоть и самым краешком: орден Святого Георгия 4-й степени. Выносить на КУ точно не надо. — Николай Эйхвальд (обс.) 04:01, 23 апреля 2018 (UTC)

Итог

 Статья не избрана. Номинально объём статьи ниже минимума. Если почистить от повторов, будет ещё меньше. ВП:ТРИ также никто не отменял. Статья, написанная по единственной биосправке, не может претендовать на статус. Итог может быть оспорен обычным порядком. — Kosta1974 (обс.) 19:50, 12 июня 2018 (UTC)

Самуйлов, Леонид Андреевич

Лётчик времён Первой мировой, георгиевский кавалер. — Пппзз (обс.) 19:18, 17 апреля 2018 (UTC)

• Комментарий: Был оставлен на должности … до завершения расследования. А чем расследование кончилось? Как-то абзац на полуслове обрывается. --Bff (обс.) 22:21, 17 апреля 2018 (UTC)

  Честно говоря, единственный источник молчит. --Пппзз (обс.) 17:58, 18 апреля 2018 (UTC)

• Комментарий: Статьи необходимо вычитывать. На десяток строк у вас было 6 явных опечаток плюс ошибки в пунктуации. Безусловно, исправить нетрудно, и я это сделал, но такая невнимательность - это всё же не гут. — Николай Эйхвальд (обс.) 03:42, 23 апреля 2018 (UTC)
• Против Не вижу причин, по которым статья могла бы претендовать на статус. Источник ровно один, и в нём нет информации, чтобы раскрыть тему без значимых умолчаний (уважаемый номинатор признал это выше). Что там с результатами расследования? Что за "поступок, недостойный звания офицера"? Всё, что есть сейчас - это сухая биографическая справка, больше похожая на простой послужной список. Предвижу возражение с отсылкой к правилу "Тема должна быть раскрыта настолько, насколько позволяют АИ". Проблема здесь в том (и я об этом уже писал), что нам нужен АИ, сообщающий: "Больше о таком-то ничего не известно. Недостойный поступок был совершён - но в чём он заключался, неизвестно. Расследование началось, но его финал неизвестен". Такого АИ нет - и, я подозреваю, не может быть. Речь идёт о XX веке всё-таки, а не о седой древности; есть архивы, которые, надо полагать, освоены не до конца; возможно, есть какие-то публикации в краеведческих изданиях. Опираясь на требования здравого смысла, предлагаю статье в статусе отказать ввиду нераскрытости темы. Иначе поводов, чтобы называть проект ДС несерьёзным, станет ещё чуть-чуть больше. П.С. А значимость-то у сабжа есть? Полковник, ничем особенным не командовал, орденами был награждён, да не теми (нужны, если я не ошибаюсь, Андрей Первозванный, Святая Екатерина или Георгий), ВП:Прошлого не видно... — Николай Эйхвальд (обс.) 03:48, 23 апреля 2018 (UTC)

Итог

 Статья не избрана. Аналогично итогу по Рыбальченко, Пётр Киприанович. Объём, ВП:ТРИ. — Kosta1974 (обс.) 19:55, 12 июня 2018 (UTC)

Дубна (приток Волги)

Река преимущественно в Московской области, приток Волги. Статья создана не мной, существенно дополнена. — Отползай! _(обс) 19:51, 17 апреля 2018 (UTC)

• За Просто приятно читать такие статьи о водных объектах - грамотные, учитывающие все требования "гидрографического" жанра. В комментариях, правда, сейчас напишу небольшую придирку. — Bapak Alex (обс.) 08:40, 19 апреля 2018 (UTC)
• Комментарий: В разделе о физико-географических характеристиках сначала написано:

"Затем долина становится широкой, пойма сильно заболочена, низкорослые березняки в ней чередуются с ольховыми топями...", что вполне справедливо.

Однако в следующем абзаце читаем: "В 1930-е годы пойма Дубны была осушена, для чего...". Возникает диссонанс: если в тридцатые пойма была осушена, то откуда сейчас взялись болота и топи?

Дело в том, что пойму Дубны, конечно, сушили, но полностью не осушили. Поэтому соответствующий абзац стоит начать: "В 1930-е годы в рамках работ по осушению речной поймы был спрямлен участок русла..." — Bapak Alex (обс.) 08:49, 19 апреля 2018 (UTC)

• Исправлено. Справедливо. Дубнинское болото же никуда не делось. Излагая своими словами, я невольно исказил смысл. Спасибо, что обратили на это внимание. Отползай! _(обс) 14:34, 19 апреля 2018 (UTC)
  • Это Вам спасибо за статью!:) Bapak Alex (обс.) 17:43, 19 апреля 2018 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Bapak Alex (обс.) 19:30, 24 апреля 2018 (UTC)

Изабелла Английская

Английская принцесса из династии Плантагенет, в браке - императрица священной Римской империи. — с уважением, Lapsy 20:29, 17 апреля 2018 (UTC)

• За Однозначно. — Bapak Alex (обс.) 17:47, 19 апреля 2018 (UTC)
• Комментарий: Простите, мы что пишем "из династии Плантагенет", а не "Плантагенетов"? Я в преамбуле поправил на "ов", но увидев, что Вы и здесь так пишете, немного опешил. Неужели так принято? Ведь мы же пишем Габсбугров, Виндзоров. Так почему этих не склоняем? — Bapak Alex (обс.) 17:51, 19 апреля 2018 (UTC)

  В БРЭ пишут «Из династии Плантагенетов»: [2]. --Bff (обс.) 18:33, 19 апреля 2018 (UTC)

  Мне кажется, любой другой вариант попросту нарушает нормы русского языка. Названия династий склоняются по тем же правилам, что и остальные слова: Плантагенеты, Плантагенетов, Плантагенетам, Плантагенетами, о Плантагенетах... Иное дело — Валуа:) Bapak Alex (обс.) 19:21, 19 апреля 2018 (UTC)

Исправили, объяснили — спасибо. Зачем в таком нравоучительном тоне это делать? Я вот засомневалась и не стала склонять.--с уважением, Lapsy 19:41, 19 апреля 2018 (UTC)

Где же Вы, уважаемая (очень искренне!) коллега, усмотрели нравоучительность?:(( Bapak Alex (обс.) 20:43, 19 апреля 2018 (UTC)

В первом же предложении вашего комментария.--с уважением, Lapsy 09:14, 20 апреля 2018 (UTC)

Прошу простить меня, если этот комментарий задел Вас. Но, видит Бог, я совсем этого не ожидал: написал «я опешил», имея в виду как раз обратное — то, что перестал быть уверен в своей правке. Очень сожалею, что эта фраза показалась Вам обидной. Bapak Alex (обс.) 09:29, 20 апреля 2018 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Bapak Alex (обс.) 15:02, 25 апреля 2018 (UTC)