Википедия:Заявки на статус администратора/Zserghei

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Zserghei

Номинирую участника Zserghei на должность администратора Википедии. Предварительное согласие кандидата: [1]. Ed 12:22, 28 октября 2006 (UTC)

Подтверждение согласия кандидата: (кандидат пишет да/нет и расписывается)

да. --Zserghei 13:50, 28 октября 2006 (UTC)

Вклад участника

Счётчик правок: 7398 правок всего, из них 4840 правок в основном пространстве статей., среди созданных статей 7 получивших статус «хорошей».

Использование описаний правок: 57 % при значительных изменениях, и 60 % при малых.

За

1. Замечательный ботовладелец и просто хороший человек. Ed 14:32, 28 октября 2006 (UTC)
2. За, конечно. // vh16 (обс.) 15:33, 28 октября 2006 (UTC)
3. За --valodzka^☭ 15:41, 28 октября 2006 (UTC)
4. За, рекомендую участвовать в проекте Проверка свежих правок, а то у нас всё ещё глобальный недобор, особенно в дневные часы. — Эта реплика добавлена участником Владимир Волохонский (о • в) 20:24, 28 октября 2006 (UTC)
5. За - огромный вклад; высокое качество статей; культурен в общении; разбирается в вики-боты|вики-ботах --Vald 18:30, 28 октября 2006 (UTC)
6. За --Poa 20:16, 28 октября 2006 (UTC) Несмотря на расхождение взглядов по поводу неэциклопедичности статей о know-how - процедурном знании (на примере, «Ремонт легкового автомобиля в полевых условиях»).--Poa 20:16, 28 октября 2006 (UTC)
7. За. Офигительный вклад, уверенные ответы на вопросы. --Подземный Крот 00:46, 29 октября 2006 (UTC)

   За ГСБ 01:22, 29 октября 2006 (UTC)

   Отсутствует вклад в статьи на момент начала голосования MaxiMaxiMax 11:59, 30 октября 2006 (UTC)

   На момент голосования нет никаких правок. –Барнаул–

8. За, просто замечательный участник руВики.Юлия^?! 06:20, 29 октября 2006 (UTC)
9. За. Вклад Сергея замечательный, по вопросу общения с коллегами также претензий нет. Ответы кандидата помогли понять его позицию по отношению к АПЭ, которая раньше мне была неясна. Думаю, что может стать хорошим админом. MaxiMaxiMax 08:40, 29 октября 2006 (UTC)
10. За. Согласно MaxiMaxiMax. Качественный хороший вклад. Участник спокойный, неконфликтный, склонный идти на компромиссы. Придирки оппонентов считаю необоснованными. -- Esp 09:53, 29 октября 2006 (UTC)
11. За. Вклад значительный, ответы на вопросы разумные и взвешенные. Один из немногих членов АПЭ, кому принадлежность к этому объединениею не мешаеь, а скорее помогает работать на благо Википедии. Не по всем вопросам согласен с Сергеем, но думаю, что он будет очень хорошим администратором. --Dmitry Gerasimov 10:33, 29 октября 2006 (UTC)
12. За. Нормальный участник. {{BelomoeFF^®}} 10:37, 29 октября 2006 (UTC)
13. За, "несмотря на участие в АПЭ" ;) --Kaganer 14:46, 29 октября 2006 (UTC)

    А голосования за статьи Смартасса табуном? А правки в сносках на файлы с выступлениями лидера ДПНИ Белова/Поткина, пропагандирующие агрессивный национализм в статье Межэтнический конфликт в Кондопоге, которые носят чисто спамовый характер? –Барнаул–

    Посмотрел дифф. Не понял, честно говоря, что именно тебя возмутило. --Kaganer 19:04, 29 октября 2006 (UTC)

    Да вот эта националистическая агитка: запись передачи 2 против одного с участием Белова — ОЧЕНЬ полезно послушать! (иммиграция), текст которой кандидат правит, но не удаляет, хотя это явный спам. В том выступлении Поткин/Белов никоим боком не упоминал тему статьи, а напротив пропагандировал межнациональную рознь. –Барнаул–

    Это где это кандидат "правит текст агитки Белова"??? Анатолий 19:24, 29 октября 2006 (UTC)

14. За Больше бы таких участников. Vaganych 19:01, 29 октября 2006 (UTC)

    Голос неаргументированный, скорее всего митпаппет. –Барнаул–

    Барнаул, имейте совесть. У него больше 100 правок и полгода стажа. MaxiMaxiMax 19:21, 29 октября 2006 (UTC)

    У Вас есть доказательсва, а вообще, признайтесь честно, Вы испытываете ксенофобию к АПЭ? {{BelomoeFF^®}} 19:19, 29 октября 2006 (UTC)

    Алексей, пожалуйста, не употребляй своё любимое выражение слишком часто. Да, АПЭ многим не нравится, возможно это и её вина? MaxiMaxiMax 19:21, 29 октября 2006 (UTC)

    Первая правка участника Vaganych - 25 марта 2006, сейчас - конец октября. Прошу выставить предупреждение Барнаулу за ложь. Vald 19:23, 29 октября 2006 (UTC)

    Хотелось бы услышать, аргументированное мнение, а не "скорее всего" . Vaganych 09:01, 30 октября 2006 (UTC)

15. За Не вижу причины не доверять участнику. Судя по ответам на вопросы участник старается придерживаться нейтральной точки зрения и вполне готов стать администратором. Wind 21:03, 29 октября 2006 (UTC)
16. За, хороший вклад. Сам участник грамотно ведет себя в обсуждениях. Думаю, администратором он будет хорошим, кого Русской Вике так не хватает. --Pauk 22:28, 29 октября 2006 (UTC)
17. За согласно аргументации участника Maximaximax. --VPliousnine 07:43, 30 октября 2006 (UTC)
18. За. Понравились ответы на вопросы, полагаю будет объективным, непредвзятым админом. Также понравилась уравновешенность и спокойствие при ответах на довольно провокационные вопросы. Умение адекватно вести себя в критической ситуации очень важное (и к сожалению не часто встречающееся) качество для администратора. Кроме того, хорошо знаком с технической сторон административной деятельности, внес большой вклад как ботовладелец. --yakudza พูดคุย 08:11, 30 октября 2006 (UTC)
19. За,огромный и позитивный вклад неон 08:34, 30 октября 2006 (UTC)
20. За Конечно. --Александр Сергеевич 11:55, 30 октября 2006 (UTC)
21. За Сделал много, сделать может еще больше. Однозначно ЗА. Водник 14:39, 30 октября 2006 (UTC)
22. За per Dmitry Gerasimov. --Tassadar ^あ! 00:43, 31 октября 2006 (UTC)
23. За, in spe. Mih 06:14, 31 октября 2006 (UTC)
    • Полезный вклад практически отсутвует. Большинство правок экаунта в голосованиях, войнах откатов и удалении рецептов. Прошу принять во внимание при подведении итогов, особенно если голос будет решающим. OckhamTheFox 12:11, 2 ноября 2006 (UTC)
24. За. --Jaroslavleff^?! 06:17, 31 октября 2006 (UTC)
25. За - Юра Данилевский 12:19, 31 октября 2006 (UTC)
26. За. Виталий 14:29, 31 октября 2006 (UTC)

    Вероятно митпапет (аккаунт для голосований), прошу, не учитывать голос, если он будет решающим. OckhamTheFox 14:34, 31 октября 2006 (UTC)

    он зарег. 24 марта 2006. Правки в статьях - есть. Математик, занимается теорией групп. - Vald 14:40, 31 октября 2006 (UTC)

    Скорее всего митпаппет Серебра или АПЭ. Кроме голосований он ничем в Вики почти не занимается. ---- барнаул ^Обс. 14:47, 31 октября 2006 (UTC)

    Следите за базаром, господа. Это очень серьёзное обвинение. Так что будьте взаимно вежливы!

27. ЗаКатерина Альт 15:34, 31 октября 2006 (UTC)

    Добро пожаловать из спячки ;-), Катерина! АПЭ зовет! –Барнаул–

    Барнаул, перестаньте пожалуйста, хамить ...Vald 16:03, 31 октября 2006 (UTC)

    Барнаул, успокаиваемся, а то так недолго и до медвытрезвителя...:-)Юлия^?! 04:43, 2 ноября 2006 (UTC)

    Хамство... А на хотя бы 6 часов блокануть? Я вроде с Барнаулом в конфликте (небольшом), а другие как? Барнаул всё-таки позволил не очень хорошие отзывы...--Pauk 11:15, 1 ноября 2006 (UTC)

28. За Волков Виталий (kneiphof) 19:22, 31 октября 2006 (UTC)
29. За. Smartass 03:25, 1 ноября 2006 (UTC)
30. За. Иваныч 06:14, 1 ноября 2006 (UTC)
31. За. Достойный кандидат. Vlad2000Plus 06:57, 1 ноября 2006 (UTC)
32. За. Хотя я и не всегда и не во всём согласен с мнениями моего тёзки. Считаю достойным уважения значительный вклад, который он вносит в развитие темы Молдавии/Приднестровья/Румынии в руВП. wulfson 07:45, 1 ноября 2006 (UTC)
33. За per above. --Panther ^@ 09:07, 1 ноября 2006 (UTC)
34. За. Я в последнее время редко участвую в голосованиях. Но на ту травлю которая ведется против участника в голосах против я вынужден ответить своим голосом "ЗА". Хватит придеритаться АПЭ/неАПЭ, ну поигрался человек в ролевку - на качество его работы это не сказалось. Я с ним сталкивался в работе, он мне показался человеком вменяемым, я думаю ему можно доверить плюсомёт. --Morpheios Melas 09:26, 1 ноября 2006 (UTC)

    Простите, я не уверен, что мои слова являются травлей. Если так, то может вы мне разъясните, чем именно должен руководствоваться администратор при поведении итогов - правилами википедии или собственным отношением к теме статьи? #!George Shuklin 10:55, 1 ноября 2006 (UTC)

    Простите, что вмешиваюсь, но где Вы увидели в ответах кандидата, что он как администарор будет руководствоваться собственным отношением к статье. Его ответы касались его мотивов голосований как рядового участника. --yakudza พูดคุย 11:24, 1 ноября 2006 (UTC)

    Исходя из линейной интерполяции. Скажем так, я не увидел в ответах участника, что он собирается менять свою точку зрения. А ряд предыдущих его решений по статьям показал, что он или не понимает, или игнорирует понятие НТЗ. #!George Shuklin 14:36, 1 ноября 2006 (UTC)

    Это вы меня простите, но это уже не первый достойный кандидат которого пытаются прокатить мимо выборов указав причиной членство в ПЭП/АПЭ --Morpheios Melas 08:02, 2 ноября 2006 (UTC)

    Я тоже считаю это неправильным, но надо учесть, что, с другой стороны, большинство академиков голосуют за членов АПЭ только за то, что они "свои". -=|*Altes*|=- 08:09, 2 ноября 2006 (UTC)

    Никогда нельзя смотреть на «партийность». То, что прокатили Алтеса и Edward Chernenko, руководствуясь идеями «партийности», то на *$@F%%# нам нужны подобные объединения. Прошу прощения за выражения. Но Алтес и Эд - самые достойные кандидаты из тех, кто не админ. Сейчас некоторые пытаются завалить Зимина и ZSergei :( --Pauk 09:08, 3 ноября 2006 (UTC)

    Ну, мои выборы были всё же более-менее нейтральными в этом отношении. Меня, правда, удивило, что в них очень мало кто принял участие. -=|*Altes*|=- 18:29, 3 ноября 2006 (UTC)

    Ну какая же это травля... Такие обсуждения называются иначе – флешмоб. К сожалению, некоторым участникам достаточно лишь в своей неповторимой манере проголосовать «против» – и несколько голосов «за» кандидату обеспечено. Typhoonbreath 21:10, 3 ноября 2006 (UTC)

35. За. Член АПЭ. Ну и что? Голосуем за/против участника, а не АПЭ. Ответы в общем понравились, претензий нет. —Obersachse 10:30, 1 ноября 2006 (UTC)

    Правильное решение. Надо смотреть на вклад, а не на членство в организациях и свои мелочные интересы. --Pauk 11:17, 1 ноября 2006 (UTC)

36. За. Наткнулся на полезные результаты его деятельности до номинирования, теперь глянул на ответы - поддерживаю. Alexandrov 10:33, 1 ноября 2006 (UTC)
37. За. безусловно Sasha ^!? 11:53, 1 ноября 2006 (UTC)
38. За. --Movses 13:10, 1 ноября 2006 (UTC)

    Все правки, кроме одной - малые. --AndyVolykhov ^↔ 12:00, 2 ноября 2006 (UTC)

    В принципе, да, но это всё же правки в статьях. Мне кажется что это добросовестный участник, ПДН. MaxiMaxiMax 12:10, 2 ноября 2006 (UTC)

    Кажется, он админ украинской Википедии. -=|*Altes*|=- 14:08, 2 ноября 2006 (UTC)

39. За. По ответам на вопросы. Gato 17:57, 1 ноября 2006 (UTC)
40. За. Анатолий 19:24, 1 ноября 2006 (UTC)
41. За. Алладин 01:41, 2 ноября 2006 (UTC)
42. За. А (оскорбление скрыто) (прочитать) пусть утрутся. :-))) --the wrong man 23:52, 1 ноября 2006 (UTC)

    Вы ведь в курсе, что Ваш голос учтён не будет? ;) -- Mio 04:43, 2 ноября 2006 (UTC)

43. За. По ответам + очень хороший вклад. Spy1986 ^О/НХЛ 07:36, 2 ноября 2006 (UTC)
44. За. Prilutsky 14:42, 2 ноября 2006 (UTC)
45. За. Startreker 15:27, 2 ноября 2006 (UTC) Его вклад достоин поощрения...
46. За. Sokol14 0:18, 3 ноября 2006 (UTC) Поддерживаю! Необходимо поощрять активных людей, приносящих пользу делу.

    Прошу оценить вклад: почти все правки в одной-единственной статье, первая правка за последние полтора месяца - скорее всего, кто-то позвал на помощь. --AndyVolykhov ^↔ 10:13, 3 ноября 2006 (UTC)

    "В голосовании и обсуждении могут принять участие любые зарегистрированные участники, сделавшие не менее 5 правок до момента выдвижения кандидата" --Алексей (Glaue2dk) 10:34, 3 ноября 2006 (UTC)

    Интересненько, интересненько. Значит, когда добросовестные участники, пусть и с малым вкладом, поддерживают нормального, адекватного, толерантного кандидата - так сразу АПЭшникам и гомофобам можно кричать "митпаппеты, митпаппеты, каррр, каррр, каррраул!!!", а как гомофобам и АПЭшникам МАССОВО голосовать спящими аккаунтами, очевидными митпаппетами и вполне вероятными сокпаппетами, так сразу они почему-то вспоминают про правила, которые разрешают голосовать "любым зарегистрированным участникам со вкладом не менее 5 правок". Двойные стандарты на марше. Роман Беккер (Rombik) ^?! 12:41, 3 ноября 2006 (UTC)

    термина "спящий аккаунт" в правилах нет, засилья митпаппетов я не наблюдаю, а насчёт сокпаппетов - подавайте заявки на ВП:ПП. Анатолий 12:48, 3 ноября 2006 (UTC)

47. За. Добросовестный участник. Негативные аргументы представляются мне преувеличенными. -- maXXIcum | @ | ⌘ 01:09, 3 ноября 2006 (UTC)
48. За, почитав рекомендации наших шестицветных, по-иному голосовать нормальный человек не должен. --Алексей (Glaue2dk) 10:30, 3 ноября 2006 (UTC)
49. За. Поддерживаю участника ED-tech 10:36, 3 ноября 2006 (UTC)
50. За солидный вклад! --Камарад Че 12:52, 3 ноября 2006 (UTC)

    За +1 !! --89.25.18.15 15:06, 3 ноября 2006 (UTC)Анрег. MaxiMaxiMax 15:11, 3 ноября 2006 (UTC)

51. За потому что участник в АПЭ. Поясню - мне кажется слишком много проголосовали против по тому же поводу, надо это уравновесить.
    Carn !? 15:24, 3 ноября 2006 (UTC)

    С другой стороны, АПЭ тоже оказала кандидату очень активную поддержку... Надеюсь, проголосовавшие за АПЭшники поступили так не только потому что кандидат член АПЭ. -=|*Altes*|=- 18:29, 3 ноября 2006 (UTC)

52. Судя по ответам на вопросы, кандидат подходит на роль администратора. Solon 16:05, 3 ноября 2006 (UTC)
53. После некоторых сомнений всё же проголосовал За. С ответами на вопросы я, к сожалению, ознакомился бегло (очень уж их много было), но те, которые меня интересовали, мне понравились. -=|*Altes*|=- 18:29, 3 ноября 2006 (UTC)
54. За деятельное участие. Mashiah 21:19, 3 ноября 2006 (UTC)
55. За. stassats 22:48, 3 ноября 2006 (UTC)
56. За. Объективен и беспристрастен, каким и должен быть настоящий админ (мнение основано на более чем годовом опыте личных наблюдений за деятельностью кандидата по редактированию и обсуждению статей о Молдавии и Румынии).--Imrek 00:40, 4 ноября 2006 (UTC)
57. За кандидата: 6 хороших статей- это уже о многом говорит!— Ols 06:42, 4 ноября 2006 (UTC)
58. За. На основании ответов на вопросы и изучния диффов по ряду острых статей во "вкладе". Есть надежда на то, что сдержанность не позволит увлечься борьбой за общественную нравственность в ущерб холодной букве закона. Alexei Kouprianov 13:46, 4 ноября 2006 (UTC)

    За Вклад - хороший, реплики в обсуждениях - адеквантые, ответы на вопросы - разумные. Не обнаружил ни одной причины, которая может помешать кандидату хорошо выполнять работу администратора. С учётом этого, "членство в АПЭ" - это скоре плюс, ибо если, наконец-то, АПЭ-членство перестанет мешать кандидатам получать заслуженный технический флаг, это привнесёт спокойствие как в ряды АПЭшников, так и их противников. Правда, боюсь, опять не пройдёт... :-( Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:27, 4 ноября 2006 (UTC)Забыл про зимнее время... Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:12, 4 ноября 2006 (UTC)

Голос подан после окончания времени голосования. Или я неправ? --AndyVolykhov ^↔ 15:06, 4 ноября 2006 (UTC)

Andy, уймитесь, ну подумаешь несколько минут прошло. {{BelomoeFF^®}} 15:16, 4 ноября 2006 (UTC)

1. За Вне всяких сомнений. — Тжа1.

или трусики, или крестик: или обоих вычеркивать, или обоих оставить. точка. Роман Беккер^?! 16:48, 4 ноября 2006 (UTC)

Голос подан после окончания времени голосования. Или я неправ? --AndyVolykhov ^↔ 15:06, 4 ноября 2006 (UTC)

А что же Вы не напоминаете участнику, голосовавшему «против», об окончании времени голосования? Налицо политика двойных стандартов. Или я не прав? :) Prilutsky 16:24, 4 ноября 2006 (UTC)

Андрейчик, не ожидал такой недалёкости от Вас. Мы не на поезд или самолёт купили билет и опоздали. — Тжа1.

Голоса Andyvolykhov'a, Rombika, Bарнаула, ID burna и их сокпаппетов (см. список организации "против цензуры") не считать, так как в последнее время много хамят. Smartass 19:44, 4 ноября 2006 (UTC)

А где есть правило, позволяющее так делать? -=|*Altes*|=- 19:47, 4 ноября 2006 (UTC)

Бюрократ должен изучить результаты голосования, выявить хамов и вычеркнуть их голоса. Такие полномочия у него есть. Мы не можем здесь поощрять хамство. Smartass 01:43, 5 ноября 2006 (UTC)

1. За За ответы на вопросы. --ajvol 10:57, 6 ноября 2006 (UTC)

   Хотя я, кажется, уже опоздал к голосованию. --ajvol 10:57, 6 ноября 2006 (UTC)

   Увы, но это так - опоздали. Пришлось вычеркнуть этот голос. Скорее бы уж итог подвели. -=|*Altes*|=- 17:49, 7 ноября 2006 (UTC)

Я тоже за, внесите мой голос--Jaro.p 08:37, 8 ноября 2006 (UTC)

Против

1. Против. На мой взгляд, деятельность АПЭ не отвечает целям Википедии. Если позиция АПЭ будет влиять на действия администратора-члена АПЭ, то это отрицательно скажется на проекте. --Anton n 21:35, 28 октября 2006 (UTC)

   Да кто ж Вам сказал, что (цитата) «позиция АПЭ будет влиять на действия администратора-члена АПЭ»? Ed 16:00, 29 октября 2006 (UTC)

   Читайте устав АПЭ, а также обратите внимания на высказывания Смартеса, Анатолия и Юлии. Однако, в случае с Сергеем, я уверен, можно этого не бояться, поэтому я вполне склонен доверять ему. MaxiMaxiMax 17:03, 29 октября 2006 (UTC)

   Вам тот же самый устав не мешал находиться в ПЭП, и этот устав - юмор. Анатолий 22:55, 29 октября 2006 (UTC)

   Дык, я сначала так и понял что юмор, потому и вступил в партакадемию. А вот когда увидел реальные действия партакадемиков - понял что юмором тут и не пахнет и надо побыстрее валить оттуда. MaxiMaxiMax 03:35, 30 октября 2006 (UTC)

   Сказанное Вами — чистой воды ксенофобия. {{BelomoeFF^®}} 17:47, 29 октября 2006 (UTC)

   Ксенофобия по отношению к АПЭ и к некоторым другим организациям является безусловно положительным качеством. --М. Ю. (yms) 07:59, 30 октября 2006 (UTC)

   Вы знаете, "академик" Беломоефф, порядочным людям свойственно не любить антисемитов, гомофобрв, клоунов, троллей и прочую мерзость. И даже если бы я не был геем - я бы испытывал к гомофобам не меньшее омерзение и отвращение, чем сейчас. Аналогично, даже если бы я не был евреем, антисемиты у меня вызывали бы не меньшее омерзение. Согласно же Вашим представлениям о ксенофобии, любой порядочный человек автоматически является ксенофобом по отношению к антисемитам, нацикам, фашикам, гомофобам и т.д. :) Хотя, конечно, представления о порядочности у каждого свои: кто-то вон считает порядочным человеком админа-кукловода и викисталкера, коммунисты определяли порядочность поддержкой "идеалов коммунизма", а нацисты в определение порядочности включали арийское происхождение и поддержку НСДАП. Что ж - это больше говорит о них, чем об их противниках. Роман Беккер (Rombik) ^?! 08:55, 30 октября 2006 (UTC)

   (Три личных выпада подряд удалены. --AndyVolykhov ^↔ 14:49, 2 ноября 2006 (UTC))

   М. Ю. (yms), к "некоторым другим" относится Объединение от свободы цензуры Вики? Вы то участник здравомыслящий. Неужели их "НТЗ" более соответствет нейтральности, чем мнение АПЭ? --Pauk 09:14, 3 ноября 2006 (UTC)

   Разумеется не относится. Я не сталкивался пока с тем, чтобы их деятельность подрывала какие-нибудь принципы Википедии. Скорее наоборот, заявленная цель — как раз отстаивание одного из принципов. Если я не прав, мне можно приводить контрпримеры. —М. Ю. (yms) 17:38, 4 ноября 2006 (UTC)

2. Против. По ответам сложилось впечатление, что участник считает, что любое значимое явление заслуживает статьи, если только это явление не вызывает неудовольствия участника. В частности, обнаружил, что участник оперирует соображениями морали, этики, личными предпочтениями при голосовании об удалении статей. Для обычного участника это не похвально, но и не криминально, для администратора подобная избирательность чревата крайне негативными последствиями, конфликтами с участниками. #!George Shuklin 23:24, 28 октября 2006 (UTC)

   Какая маленькая цитата, но скольких голосующих «против» она освободила от тяжёлых раздумий по поводу причины их голосования! --Камарад Че 15:48, 3 ноября 2006 (UTC)

3. Против. Я категорически против данной кандидатуры, так как действия, которыми он стремится придти к власти являются недопустимыми, по какому праву за него голосуют люди, которые практически о вики не участвуют? (некто Esp, не обладает даже заполненой личной страницей). Тем более данный человек является членом АЭП, которые насколько я знаю за весь свой срок существования, ничего ценного и фундаментального (говоря об этой группе как о "академии") не сделали. Достаточно прочесть статью про майонезную банку. Данный человек так же был замечен в нападках на Rombik. И вообще у нас вполне достаточно администраторов и новые кандидатуры по моему скромному мнению в данное время не нужны. HungerGhost 18:15, 3 ноября 2006 (UTC)

   «Поздравляю, гражданин, соврамши!» :) Википедия, видите ли, в целом создана не для заполнения личных страниц. А если уж хотите меряться пиписьками... вклад Esp вклад HungerGhost Prilutsky 22:29, 3 ноября 2006 (UTC)

   Не суть 83.146.82.115 10:22, 4 ноября 2006 (UTC)

4. Против per George Shuklin. --AndyVolykhov ^↔ 08:43, 29 октября 2006 (UTC)
5. Против per George Shuklin. Кроме того, кандидат не создал у меня впечатления искренности при ответах на ряд вопросов. Роман Беккер (Rombik) ^?! 11:44, 29 октября 2006 (UTC)
6. Против. Участник с большим и ценным вкладом в википедии, но не достаточно знакомый с текущей ситуацией в сообществе, чем, возможно, и объясняется его позициция в отношении «акадмиков» и относительно значимости тем и явлений. Не хотелось бы, чтобы новый администратор повторял уже пройденные ошибки старых администраторов. OckhamTheFox 11:53, 29 октября 2006 (UTC)

   Значит, если участник состоит в АПЭ, это уже повод его ненавидеть? {{BelomoeFF^®}} 12:00, 29 октября 2006 (UTC)

   Любить или ненавидеть — это личное дело каждого, другое дело в их способе выражения. Странно, но где вы в моём ответе увидели тему ненависти? Я проголосовал против не из-за членства участника в АПЭ, а по более общей причине, на мой взгляд, неопытности участника. OckhamTheFox 12:09, 29 октября 2006 (UTC)

   Тема ненависти нераскрыта :) А если серьёзно — возможно, стоит задать кандидату несколько вопросов которые прояснят его отношение к важным для Вас темам? Замечание же о неопытности смотрится не слишком серьёзно по отношению к участнику с таким стажем и вкладом, который, как выяснилось, таки читает обсуждения АПЭ, хотя и не пишет там. MaxiMaxiMax 12:12, 29 октября 2006 (UTC)

   Просто история поворяется. Голосование за Ван Хельсинга также запороли по единственной причине — потому что «член скандальной АПЭ». --Камарад Че 15:48, 3 ноября 2006 (UTC)

7. Против per Anton n --Jeron 13:16, 29 октября 2006 (UTC)
8. Категорически Против. Участник, даже отвечая на вопросы, рекламирует АПЭ, голосует за многие статьи [2], Смартасса, видимо руководствуясь приказами АПЭ. Интересены также правки участника в статьи националистического содержания, например, здесь: Русский марш, Межэтнический конфликт в Кондопоге (статья с яркой националистической POV, а также совершенно не относящимися к статье записями выступлений лидера Белова (Поткин, Александр Анатольевич), которое участник редактировал, но несмотря на ее явный пропагандистский характер, не удалил. Интересным также является факт, что несмотря на то, что в сносках статьи куча файлов с наци-агитоками, АПЭ выбрала ее в так называемые примечательные статьи. Далее: кандидат регулярно голосовал за оставление оскорбительных статей в адрес либеральных сил [3] , а также внимательно следил за тем, чтобы эти статьи не ставились повторно на удаление [4]. В целом можно сказать, что, выбрав данного кандидата, мы получим еще одного защитника самовольных акций АПЭ (рассылка пресс-релиза, расставление шаблонов АПЭ в основном пространстве статей), а также националистического POV. –Барнаул–

   Достаточно обоснованная ТЗ. Однако, просмотрев ссылки на статьи о националистах я бы не сказал, что он там добавлял нацистскую ТЗ. Бывает, я, например, тоже добавляю категорию к статье с ТЗ в которой не согласен, однако, не чуствуя себя специалистом в вопросе я чаще всего не берусь её править. MaxiMaxiMax 18:21, 29 октября 2006 (UTC)

   Барнаул, мне кажется, что Вам стоит задать кандидату дополнительные вопросы на поднятую Вами тематику, мне бы тоже было интересно узнать об этом. Тем не менее, политические взгляды кандидата не препятствие для статуса админа, ведь админу приходится руководствоваться в своей работе правилами, а не личными субъективными предпочтениями. MaxiMaxiMax 18:24, 29 октября 2006 (UTC)

   Я не понимаю, почему Вы за него заступаетесь. АПЭ ведь его и так в обиду не даст. Понимаете, ли Максим, судя по голосованию за смартассовские статьи табуном и чаще всего без комментов, участник не всегда способен быть беспристрастным, поэтому нет гаранти того, что он будет также беспристрастно модерировать другие обсуждения и дискуссии. У нас же есть примеры администраторов-защитников АПЭ - паук и неон. Я пока от них особого рвения к беспристрастности не замечал. –Барнаул–

   У меня были свои сомнения насчёт Сергея, но его ответы на вопросы, а особенно огромный положительный вклад в Википедию позволяет мне надеяться что несмотря на членство в АПЭ он может стать хорошим админом. А может быть - как знать, будет стараться сделать АПЭ менее троллинговой и даже полезной для Википедии, от этого бы всем была польза. MaxiMaxiMax 19:05, 29 октября 2006 (UTC)

   О! Отличная мысль — давайте все вступим в АПЭ и сделаем её белой и пушистой ;) --Tassadar ^あ! 23:30, 29 октября 2006 (UTC)

   Вы, видимо, руководствовались именно этими соображениями, когда вступили в АПЭ :-) -=|*Altes*|=- 10:44, 30 октября 2006 (UTC)

   Членство и наблюдательство слегка разные вещи, хотя с причинами наверно вы угадали :) --Tassadar ^あ! 00:45, 31 октября 2006 (UTC)

   К сожалению, я не очень хорошо знаю кандидата, но хотел бы сказать про избрание выдвинутой мной на "примечательные" статьи Межэтнический конфликт в Кондопоге, начатой членом АПЭ Jaroslavleff'ым. Это статья об очень значительном для 2006 года событии (что было несколько раз подчёркнуто недавно при ответах В.В. Путина на вопросы граждан), и стоит отметить, что АПЭ начала работу над этой статьёй, когда пресса и телевидение практически полностью молчали, т.е. русская Википедия проявила оперативность. Тем что у нас так быстро появилась такая статья надо гордиться, а не тыкать тем что в статье представлен весь спектр мнений и приведён исчерпывающий перечень ссылок об этом конфликте. Анатолий 18:37, 29 октября 2006 (UTC) P.S.За избрание этой статьи в "примечательные" статьи АПЭ кандидат не голосовал

   Барнаул, прошу прекратить ксенофобию по отношению к АПЭ. {{BelomoeFF^®}} 18:39, 29 октября 2006 (UTC)

   Это не по-русски. Выражайтесь яснее. –Барнаул–

   Я всё пояснил в обсуждении Ромбика, к Вам это тоже в малой степени относится. Хотя, я считаю Вас хорошим человеком. {{BelomoeFF^®}} 19:05, 29 октября 2006 (UTC)

   В статьях о Кондопоге и русском марше я сделал незначительные правки, бегло прочитав статью, внёс категории, но не вчитывался детально с намерением что-то править или проверять все ссылки на релевантность. --Zserghei 18:53, 29 октября 2006 (UTC)

   Это можно будет прояснить и уточнить в моих вопросах. –Барнаул–

9. Против. Судя по ответам, участник выступает за цензуру в Википедии, что, имо, несовместимо с целью – создать свободную энциклопедию в соответствии с правилом НТЗ. Позиция по пресс-релизам не оставляет сомнений для голосования. Typhoonbreath 04:24, 30 октября 2006 (UTC)
10. Против. Вклад и активность выше всяких похвал. Но, к сожалению, количество минусов перевесило впечатление от вклада. Взгляды кандидата на содержание статей (напр., инклюзионизм и цензурный уклон) слишком часто расходятся с моими. Причём цензурный уклон избирательный: в отношении мата или рекламы проституции он почему-то сильнее, чем в отношении терминов типа «дерьмократия». В одном месте кандидат проявил склонность судить о нейтральности по внешнему признаку (посчитав «еврейский коммунизм» нейтральнее слова «жидокоммуна»). Впрочем, эта склонность находится под одним зонтиком с нелюбовью к мату — и там, и там внешнее заслоняет внутреннее. Что касается его членства в АПЭ, то если бы она состояла только из таких участников, у меня к АПЭ претензий было бы гораздо меньше. —М. Ю. (yms) 07:45, 30 октября 2006 (UTC)
11. Против. Согласен с Yms и George Shuklin.--dark-saber 08:42, 30 октября 2006 (UTC)
12. Против. Ответы наводят на размышления. И эти размышления приводят к тому, что такого админа в ру-вики видеть не очень хочется. --putnik ^@ 11:58, 30 октября 2006 (UTC)

    If you don't mind could you share your thougths, please? I found that we have totally different point of views on many subjects with you, but at the same time we were able to collaborate on organizational, technical aspects of the project. I don't think that communicating and articulating own opinion is a bad thing for an administrator, but would like to hear your more detailed argumentation cons, Putnik. Thank you. (Don't have russian keyboard, transliteration looks awful, know that you are good in English) --Poa 02:14, 31 октября 2006 (UTC)

    Не сказал бы, что знание английского действительно хорошее, и всё же согласен, что оно приятнее транслита. Теперь по теме. Не нравится то, что участник «открещивается» от многих неприятных вопросов фразами «не следил» или «плохо разбираюсь в вопросе». Всё же мы выбираем администратора и он должен следить и разбираться (или постараться разобраться) в спорных вопросах. Смысла в том, чтобы раздавать технические должности (а я всё же считаю администратора именно такой должностью) номинально, не вижу. --putnik ^@ 06:41, 31 октября 2006 (UTC)

    Thank you for reply. Agree, that administrator is a technical position. Disagree that administrator has to make decisions based on the deep understanding of the content (article) subject. Such non-ovious situations (DPNI and LGBT related in the case of refernces you've mentioned) should be discussed and decisions should be made by the community first if necessary.

    I hope you will find some time just to think a little bit more and may be change your opinion keeping in mind project growth and needs for technical work as well. In any case, was glad to hear from you.--Poa 23:18, 31 октября 2006 (UTC)

13. Против--AIR 21:53, 30 октября 2006 (UTC)
14. Против.На мой взгляд, участник иногда бывает очень необъективным.Кроме того, он поддерживает деятельность партии Смартасса... FM 15:15, 31 октября 2006 (UTC)
15. Против. Согласен с предыдущими ораторами. -- Mio 08:55, 31 октября 2006 (UTC)
16. Против. Согласен, что вклад участника очень хорошо, но следует разделять администраторство и работу над статьями. Ответы на вопросы доверия не внушают... впрочем, здесь уже до меня всё сказали. --lite 10:59, 31 октября 2006 (UTC)
17. Против. Согласен с предыдущими ораторами. Явно не будет нейтральным админом. --ID burn 11:42, 31 октября 2006 (UTC)
18. Against per Shuklin and OTF. - Lone Guardian  07:27, 2 ноября 2006 (UTC)
19. Против, не уверен, что будет достаточно нейтрален. --Azh7 14:36, 2 ноября 2006 (UTC)
20. Против.--VP 20:09, 2 ноября 2006 (UTC)

    Аргументируйте. --Камарад Че 15:48, 3 ноября 2006 (UTC)

21. Против. Мне кажется, что польза для проекта от этого участника неизмеримо больше как автора статей, чем как администратора. Нейтральность вызывает сомнения. Jaspe 23:52, 2 ноября 2006 (UTC)

    Против. Не самый ленивый участник, но не тянет на админа --Гипотеза 13:18, 3 ноября 2006 (UTC) Участник без полезного вклада, вероятно сокпапет. MaxiMaxiMax 06:34, 4 ноября 2006 (UTC)

22. Против. Цензура, предвзятость и неискренность. Dj shoo 18:12, 3 ноября 2006 (UTC)

    А что уже прошел год после вашей блокировки?

[5] -yakudza พูดคุย 18:18, 3 ноября 2006 (UTC)

1. С какой целью интересуетесь? "Вашей" в таком обращении следует писать с прописной буквы. Dj shoo 15:13, 11 ноября 2006 (UTC)

2. Против. Не нравится явная ангажированность участника, не нравится участие в АПЭ. Несколько противоречит идее вики. --Дмитрий Петюк 18:38, 3 ноября 2006 (UTC)
3. Против ксенофобии и субъективности Shizoo 20:15, 3 ноября 2006 (UTC)
4. Очень работящий участник с великолепным вкладом (сам награждал его орденом), но высказанные выше опасения не оставляют возможности для иного мнения. MaxSem 07:16, 4 ноября 2006 (UTC)
5. Против Я против предвзятых суждений. Это первый шаг к фашизму Yael Kroy 07:39, 4 ноября 2006 (UTC)

   Подозрительно малый вклад, похож на подставное лицо!Юлия

   А вы повнимательней посмотрите - пять статей написаны с нуля. Сравните с Махмудом, Мовзесом, Соколом14. --AndyVolykhov ^↔ 10:13, 4 ноября 2006 (UTC)

   Понятно, Андрюш, просто уж больно малый вклад.Юлия

6. Против Не нейтрален. Snaq 12:57, 4 ноября 2006 (UTC)
7. Против Gordon01 13:06, 4 ноября 2006 (UTC)

# Против. Админ - это чиновник, который должен руководствоваться правилами, а не моралью и нравственностью (спасибо, у нас уже есть «православный суд», достаточно). И где-то я уже слышал фразу о том, что права человека должны пониматься только в контексте русских традиций («А то, что утрачиваются традиции российской культуры, так это наша задача не допустить этого». - Кандидат). Это оксюморон, не имеющий смысла в современном обществе и могущий повлечь за собой глобальные чистки «аморального» контента... Да, и убежденность в существовании пропаганды гомосексуализма настораживает.--Soularis 15:52, 4 ноября 2006 (UTC)

Голос подан после окончания голосования. {{BelomoeFF^®}} 16:42, 4 ноября 2006 (UTC)

Воздержались

(Учтите, что сомнения трактуются против кандидата.) # Очень импонирует вклад кандидата в статьях о Молдавии, вообще выглядит очень положительно, непонятно как связан с пресловутой АПЭ. Не исключаю, что изменю своё мнение после пояснения кандидатом этого вопроса. MaxiMaxiMax 13:53, 28 октября 2006 (UTC) Ответы на вопросы тоже нравятся, по-крайней мере своей честностью, хотя и удивляет неосведомлённость о реальной дейятельности АПЭ. Задам ещё несколько вопросов, потом определюсь. MaxiMaxiMax 03:39, 29 октября 2006 (UTC) # Пока смущает практически полное отсутствие признаков "вики-активности". Вклад в статьях хороший, но нет возможности посмотреть на поведение участника в конфликтных ситуациях. #!George Shuklin 20:28, 28 октября 2006 (UTC) (таки против)#!George Shuklin 23:24, 28 октября 2006 (UTC)

1. Воздерживаюсь. Часть ответов на вопросы понравилась, часть ответов не понравилась, с участником не сталкивался, а потому воздерживаюсь. Эргил Осин 18:29, 29 октября 2006 (UTC)
2. Воздерживаюсь. no comments.--Torin 04:22, 30 октября 2006 (UTC)

   Воздерживаюсь..Mih 04:41, 30 октября 2006 (UTC) Mih 06:08, 31 октября 2006 (UTC)

3. Воздерживаюсь - не могу сказать что-то определённое, но членство в АПЭ - скорее в минус. --Varnav 18:53, 3 ноября 2006 (UTC)

Комментарии

Для информации: участник голосовал за удаление категорий «Геи» и «Представители сексуальных меньшинств» (аналогичные которым присутствуют в en:): [6], [7]; за удаление статьи gay.ru, которую объявил «пропагандой гомосексуализма и проституции»: [8]; за оставление категорий грехов, против чего высказалось большинство: [9]. Упоминал "статьи о половых извращениях" (судя по обсуждениям того времени, имелась в виду гомосексуальность): [10]. —AndyVolykhov ^↔ 19:39, 28 октября 2006 (UTC)

На сайте действительно присутствует реклама гей-проституции. Кто хочет - может проверить. --Pauk 22:00, 28 октября 2006 (UTC)

В таком случае необходимо удалить и статью о, например, Mamba.ru - в противном случае мне не понятна подобная избирательность зрения. Роман Беккер (Rombik) ^?! 22:17, 28 октября 2006 (UTC)

А где на Мамбе реклама проституции? --Pauk 23:49, 28 октября 2006 (UTC)

Ну, вы на сайт-то зайдите и прочитайте про "предложения интим-услуг"... --AndyVolykhov ^↔ 07:30, 29 октября 2006 (UTC)

Мда, и в небезызызвестной газете "Московский комсомолец" такие объявления публикуют. --lite 13:31, 30 октября 2006 (UTC)

• В данной ситуации совершенно безразлично, есть ли реклама проституции на сайте или нет. Есть правила - ВП:ВЕБ, сайт им соответствует. Если участник голосует в отношении статей исходя из собственных представлений об этичности темы статьи, то такой участник явно нарушает принцип непредвзятости и нет ни малейших гарантий, что в дальнейшем он не станет использовать полученый "плюсомёт" исходя из тех же личных предпочтений, а не правил. #!George Shuklin 23:27, 28 октября 2006 (UTC)

  В данном случае - да. --Pauk 23:52, 28 октября 2006 (UTC)

• Хочу напомнить, что именно благодаря этому участнику мы имеем чёткое представление о нынешнем состоянии Википедии. --Tassadar ^あ! 06:46, 29 октября 2006 (UTC)
• Довольно много голосов «против» аргументированы обвинением в ксенофобии и необъективности. Просмотрев правки кандидата в статьях острого содержание, я не обнаружив ярко выраженых отклонений от НТЗ. Хотя возможно, подобные отклонения и присутствуют, но ссылок на эти правки в аргументах "против" я не заметил. --Igrek 07:41, 3 ноября 2006 (UTC)
• Хочу ещё сказать, что если кто-то из АПЭ и правда просит друзей проголсовать — то вы делаете медвежью услугу. А для тех, кто в связи с этим голосует против — подумайте, а может быть митпапетов наслали противники участника и объеденения где он состоит, чтобы как раз вы из-за этого и голосовали против. Советую всем не обращать внимания, ведь участник не виноват в том, что его кто-либо поддерживает. --Tassadar ^あ! 15:33, 3 ноября 2006 (UTC)

Что объединяет шуклиных, волыховых и беккеров?

Оказывается это не то что напрашивается в качестве ответа, а более фундаментальные вещи (аморальность по отношению к проекту).

обнаружил, что участник оперирует соображениями морали, этики, личными предпочтениями при голосовании об удалении статей. Шуклин.

Браво, Шуклин.--Poa 14:27, 29 октября 2006 (UTC)

Выучите, пожалуйста, как пишется моя фамилия, если уж берётесь комментировать мои действия. --AndyVolykhov ^↔ 19:26, 29 октября 2006 (UTC)

Википедия - не детская книжка. Не надо инфантилизировать читателей википедии, у них своя голова есть и они сами разберутся, что делать этично и аморально. OckhamTheFox 14:35, 29 октября 2006 (UTC)

Насколько мне известно, Андрей не относит себя к тому что "напрашивается в качестве ответа". Просто сочувствующий. --Подземный Крот 14:36, 29 октября 2006 (UTC)

Проблема заключается в том, что по ряду вопросов представления о морали и этике у всех разные, что и является причиной конфликтов. Если в нравственной оценке чего-либо не удается достигнуть консенсуса, то администратор должен руководствоваться не своей точкой зрения на мораль, а правилами. Так же как полиейский или судья руководствуется в первую очередь законом (что и позволяет избежать произвола, который весьма часто обосновывается той или иной моралью). Кроме того, энциклопедическая (также как и научная) работа подразумевает исключительно фактологическое (а не моральное) обоснование верности той или иной точки зрения. --Anton n 17:10, 29 октября 2006 (UTC)

Присоединяюсь. НТЗ и мораль - вещи несовместимые. Википедия не говорит о том что морально, а что аморально, что правильно, а что неправильно, что полезно, а что вредно - потому что у всех людей представления об этом разные. Роа, пора Вам прочитать ВП:НТЗ, всё же Вы давний участник, да ещё и зарубежный философ. MaxiMaxiMax 17:14, 29 октября 2006 (UTC)

продолжение дискуссии о морали и НТЗ перенесено в Обсуждение участника:Poa#НТЗ внеморальна

Последних двоих объеденяет то, что они ксенофобы и сторонники цензуры. {{BelomoeFF^®}} 19:00, 29 октября 2006 (UTC)

Вы же обещали не оскорблять... --AndyVolykhov ^↔ 19:25, 29 октября 2006 (UTC)

Извините, Андрей, ротив Вас конкретно я ничего ни имею. Но Роман просто ненавидит АПЭ и, в частности, меня. А это и есть ксенофобия. {{BelomoeFF^®}} 19:30, 29 октября 2006 (UTC)

Вот-вот. И не понять, то ли так называемые «гомофобы» не любят его за ориентацию, то ли за то, что он не любит их. В любом случае он призывает к терпимости к одним, сам же является ксенофобам к другим. Вот вам и НТЗ, и мораль, и «надёжные» источники. --Pauk 22:38, 29 октября 2006 (UTC)

Да, Роман, как и любой человек, чей IQ выше уровня комнатной температуры крайне нетерпим к фашизоидно-гомофобному меньшинству. --ID burn 07:18, 1 ноября 2006 (UTC)

Хм. Решение АК по гомовойнам уже отменили? --Алексей (Glaue2dk) 10:28, 3 ноября 2006 (UTC)

Ваш ответ наглядно характеризует ваш IQ. Vlad2000Plus 07:32, 1 ноября 2006 (UTC)

А этот значок с черепом как знак членства в АПЭ Ваш IQ: [11]. ---- барнаул ^Обс. 21:48, 2 ноября 2006 (UTC)

Просьба к Подземному Кроту не удалять высказывание: фашизоидно-гомофобное меньшинство, ведь фашисты и гомофобы всегда в меньшинстве. Им удается иногда прийти к власти при помощи угроз, демагогии и пропаганды. Но: как показала история, они рано или поздно всегда отвечают за свои злодеяния перед судом и слава Богу. ---- барнаул ^Обс. 21:58, 2 ноября 2006 (UTC)

Хорошо, если ты считаешь что этот фрагмент не является оскорбительным, то поясни пожалуйста, кого конкретно из участников Википедии ты и твои друзья имеете в виду под "фашизоидно-гомофобным меньшинством". Но ты таких участников назвать не сможешь, и твой товарищ - тоже, потому что вы не отвечаете за свой базар... --Подземный Крот 22:27, 2 ноября 2006 (UTC)

У меня есть версия насчёт того, что такое фашизоидно-гомофобное меньшинство. :-))) --the wrong man 10:39, 3 ноября 2006 (UTC)

Извините, но я с троллями стараюсь не общаться и это очень разумно: больше времени остается на статьи. И прекратите нас запугивать, в топку вы меня уже пытались засунуть, что дальше? ---- барнаул ^Обс. 23:07, 2 ноября 2006 (UTC)

Е

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

Все. —Zserghei 14:06, 28 октября 2006 (UTC)

Я правильно понимаю, что вы собираетесь проверять ВСЕ свежие правки в Википедии? (Пункт 1 ВП:ПА). Вы уверены в своих силах? #!George Shuklin 23:30, 28 октября 2006 (UTC)

Полагаю, проверять и адекватно оценивать абсолютно все правки не сможет никто. Для этого и нужно много администраторов. --Zserghei 19:29, 29 октября 2006 (UTC)

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Нормальный вклад, но есть ещё много планов на будущее. Тем для статей — непочатый край. —Zserghei 14:06, 28 октября 2006 (UTC)

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Я старался не ввязываться в конфликты. Сколь либо крупных противоречий с другими участниками не было. —Zserghei 14:06, 28 октября 2006 (UTC)

Вопросы от Edward Chernenko

• Ничего, что в следующих вопросах я буду обращаться на «ты»? Ed 12:22, 28 октября 2006 (UTC)

Можно и на «ты». —Zserghei 15:25, 28 октября 2006 (UTC)

• Как ты относишься к мату в названиях статей? Ed 12:22, 28 октября 2006 (UTC)

Отрицательно. Я считаю, что мат в названиях статей, как и в тексте лучше не использовать кроме тех случаев, когда без этого не обойтись. —Zserghei 15:25, 28 октября 2006 (UTC)

• Не планируешь ли вступить в Академию? Только честно. Ed 12:22, 28 октября 2006 (UTC)

  Вообще-то он уже вступил. MaxiMaxiMax 13:57, 28 октября 2006 (UTC)

  Странно, я не знал. Честно. Ed 14:27, 28 октября 2006 (UTC)

Я вступил в академию, когда она ещё была партией. —Zserghei 15:25, 28 октября 2006 (UTC)

• Как ты оцениваешь скорость работы Арбитражного Комитета этого созыва? Ed 12:22, 28 октября 2006 (UTC)

АК работает нормально, однако по некоторым вопросам есть задержки более двух недель. Решения лучше выносить, пока вопрос остаётся злободневным. —Zserghei 15:25, 28 октября 2006 (UTC)

• Сложный вопрос, просьба не уходить от ответа. В анВП появились участники с флагом oversight: они могут скрывать правки из истории страницы, дабы вычищать копивио. Разумеется, к такому человеку должно быть беспрекословное доверие. В связи с этим вопросы: 1) согласился ли бы ты принять на себя такие права, 2) как ты полагаешь, принципиально может ли быть введён подобный механизм в руВике и 3) кому из ныне активных участников ВП бы ты доверил такую возможность? Ed 12:22, 28 октября 2006 (UTC)

Как я понял из описания, просматривать и вернуть скрытую информацию может только администратор базы данных. Я считаю, что лучше дать возможность «скрывателям» просматривать такие правки и контролировать ошибки друг друга, чтобы избежать злоупотреблений. В необходимости введения такого института у нас я сомневаюсь. Если когда-нибудь он всё-таки будет введён, я бы номинировал туда кого-то из арбитров, так как им доверяет большинство участников. —Zserghei 15:25, 28 октября 2006 (UTC)

• Как ты относишься к ботам с техническим флагом sysop (иначе говоря, к тем ботам, которые выполняют административные действия)? Допустимо ли автоматически удалять изображения с висящим более недели nostatus? Ed 12:22, 28 октября 2006 (UTC)

Положительно, однако считаю, что одним из требований к таким ботам должен быть открытый исходный код. Также считаю, что раз по правилам изображения без статуса должны удаляться в течение 7 дней, то всё равно, автоматически ли это делать или вручную. Главное, чтобы бот гарантированно корректно работал. —Zserghei 15:25, 28 октября 2006 (UTC)

• Отношение к использованию {{nobr}} в статьях? Ed 12:22, 28 октября 2006 (UTC)

Отрицательное. Уменьшает удобство редактирования. Однако иногда необходимо его использовать, например, в таблицах. —Zserghei 15:25, 28 октября 2006 (UTC)

• Как ты полагаешь, требуется ли для принятия на голосовании некритичного решения (напр., о принятии рекомендации) получить 2/3 голосов «за» либо же достаточно простого большинства? Ed 12:22, 28 октября 2006 (UTC)

2/3 — это нормальный предел. 49 % несогласных — это очень много. —Zserghei 15:25, 28 октября 2006 (UTC)

• Ты видишь, что кто-то вносит неграмотные с точки зрения фактов сведения в одну из статей. Твои действия? Ed 12:22, 28 октября 2006 (UTC)

Если кто-то вносит неграмотные сведения в первый раз, тогда просто откатываю с описанием причины и по возможности со ссылкой на источник правильных сведений. Если участник вносит эти сведения повторно, начинаю обсуждение. Если не обсуждение не помогает, буду искать нейтрально относящегося к теме статьи посредника. —Zserghei 15:25, 28 октября 2006 (UTC)

• Твоё отношение к открытию новой вики на т. н. «сибирском языке»? Если отрицательное, то собираешься ли ты предпринимать какие-либо дальнейшие действия, связанные с этой викой? Ed 12:22, 28 октября 2006 (UTC)

Не думаю, что сибирская википедия разовьётся когда-либо в полноценную энциклопедию. Принимать по этому поводу ничего не собираюсь. —Zserghei 15:25, 28 октября 2006 (UTC)

• Считаешь ли ты провокационными следующие ники: «Владимир Владимирович», «ВВП», «ПВВ», «ГордыйЖёлтыйМайкрософт», «SysOp», «Volfson», «Я нацист», «ХренВам», «Вооокипедия», «Menuet OS», «АААААААААААА», «Access», «Stats», «Red Loki»? Ed 12:22, 28 октября 2006 (UTC)

Только «SysOp», «Я нацист» и «ХренВам». —Zserghei 15:25, 28 октября 2006 (UTC)

• Есть ли у тебя дополнительные учётные записи? Согласен ли ты пройти проверку, дабы ЧъЮ могли удостовериться в отсутствии нарушений правил о виртуалах с твоей стороны? Ed 12:22, 28 октября 2006 (UTC)

Дополнительных учётных записей нет. Если надо, то можно проверить. —Zserghei 15:25, 28 октября 2006 (UTC)

Надо. Разрешаете проверку? :) --Tassadar ^あ! 21:30, 28 октября 2006 (UTC)

• Как бы ты отнёсся к появления бота, автоматически приветствующего недавно зарегистрировавшихся участников? Ed 12:22, 28 октября 2006 (UTC)

Отрицательно. Лучше, чтобы новых участников приветствовали люди. —Zserghei 15:25, 28 октября 2006 (UTC)

• Бонусный вопрос: не собираешься ли поучаствовать в Абсурдопедии? Ed 15:45, 28 октября 2006 (UTC)

Я сделал несколько правок в английской абсурдопедии в то время, когда русской ещё не было. Как-нибудь загляну и на русскую. —Zserghei 17:19, 28 октября 2006 (UTC)

Вопросы от Максима Вотякова

• Как Вы считаете, полезны ли нетематические объединения участников (АПЭ, Объединение против цензуры)?

Да, я считаю, что такие объединения полезны. Без объединений участие в википедии было бы скучным. —Zserghei 16:13, 28 октября 2006 (UTC)

• Насколько комфортно Вы, участник с большим сугубо положительным вкладом в Википедию, чувствуете себя в одном объединении с участниками, многократно нарушавшими правила и противопоставлявшими себя всему остальному сообществу (имеется в виду АПЭ)? Считаете ли Вы что членство в этом объединении бросает тень и на Вас?

Основная цель АПЭ — написание нетривиальных статей на темы, которые на первый взгляд кажутся неэнциклопедическими. Я поддерживаю такую цель, но я против нарушения правил, как со стороны членов АПЭ, так и со стороны других участников. Я не считаю, что участие в АПЭ может бросать на кого-то тень. —Zserghei 16:13, 28 октября 2006 (UTC)

• Вообще-то взгляните на устав объединения в которое Вы так давно входите: Проект:Академия прогрессивных энциклопедистов/Устав академии — там совершенно явно декларируются совершенно не та цель, которую Вы назвали, возможно Вы не совсем внимательно прочитали. Многие положения очень сомнительно соответствуют основной цели Википедии — созданию энциклопедии.

На заглавной странице АПЭ написано: «Основной целью Академии является борьба с занудством. Академики пишут статьи на любые темы, но с одним условием: статьи должны быть интересные. Академия часто создает „необычные статьи“, освещающие такие аспекты и явления жизни, которые не рассматриваются занудами как энциклопедические предметы, так как не вызывают сонливость…» Это никак не мешает созданию полной и достоверной энциклопедии. —Zserghei 16:54, 28 октября 2006 (UTC)

Я бы ещё советовал внизу этой странички прочитать вот это «P.S. для тех у кого недостаток чувства юмора: не следует воспринимать данные положения слишком серьёзно.». --Tassadar ^あ! 21:33, 28 октября 2006 (UTC)

• Считаете ли Вы, что существует некая "партия операторов" и не желаете ли вступить в таковую при условии её существования?

Сомневаюсь, что она существует. --Zserghei 18:29, 28 октября 2006 (UTC)

• Как Вы относитесь к закрытию раздела Википедии на молдавском языке?

Отрицательно. Хоть в Молдавии молдавский язык и перешёл на латинскую графику, в Приднестровье его всё ещё изучают на кириллице. Пусть будет раздел, может быть, когда-нибудь появятся редакторы. --Zserghei 18:29, 28 октября 2006 (UTC)

• Как Вы отнесётесь к тому если в статьи по Вашей тематике для "борьбы с занудством" и придания им "большей интересности" Ваши коллеги по партакадемии станут добавлять не относящиеся к делу изображения, анекдоты, цитаты и пр.?

Если они действительно не будут относиться к делу, я отнесусь к этому отрицательно. Но думаю, всегда можно договориться. В статье "Горько!", за редактированием которой я следил, участники в итоге пришли к взаимоудовлетворительной формулировке и согласились по поводу иллюистрации. Считаю, что и в других статьях можно достичь консенсуса. --Zserghei 08:13, 29 октября 2006 (UTC)

• Читаете ли Вы что пишут Ваши коллеги по АПЭ на странице Проект:Академия_прогрессивных_энциклопедистов/Беседа_академиков_подробно, на ВП:ВУ, в заявках на арбитраж?

Да. --Zserghei 08:13, 29 октября 2006 (UTC)

• Согласны ли Вы с предлагаемыми ими совместными голосованиями по тем или иным вопросам? Как совместные голосования соотносятся с целями Виккипедии?

Думаю, что голосовать нужно самостоятельно. --Zserghei 08:13, 29 октября 2006 (UTC)

• Согласны ли Вы с проводимой АПЭ активной политикой привлечения в свои ряды националистов, матерщинников, троллей?

Это хорошая идея, привлекать националистов, матерщинников и троллей к написанию статей. АПЭ предлагает уйму тем для статей. Привлечение таких людей в АПЭ поможет направить их энергию на написание статей. --Zserghei 08:13, 29 октября 2006 (UTC)

Вопросы от участника Pauk

• Каким способом можно снизить войны правок вообще, и гомовойны в частности?

Привлечением нейтрально относящихся к теме статьи посредников. И ещё надо взять за правило обсуждать предлагаемые изменения до нахождения приемлемых формулировок. —Zserghei 17:05, 28 октября 2006 (UTC)

• Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?

О сибирской википедии смотрите выше. Падонкафский язык налагает определённые ограничения на самовыражения. По-моему, из падонкафского раздела получится пародия на энциклопедию, но если это кому-то интересно, то почему бы не создать и такой раздел? —Zserghei 16:13, 28 октября 2006 (UTC)

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?

Лучше всего привлекать тех, с кем лично знаком. Я привлёк несколько человек, рассказав им про википедию. По-моему, ещё было бы эффективно рассказывать о википедии на конференциях. —Zserghei 16:13, 28 октября 2006 (UTC)

• Нужно ли запрещать (или ограничивать) правки анонимов?

Нет. Сначала человек может попробовать что-то исправить, не регистрируясь, а потом зарегистрироваться и стать активным участником. Уверен, что многие пришли в википедию именно так. Не хотелось бы терять потенциальных авторов. —Zserghei 16:13, 28 октября 2006 (UTC)

• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл?

Положительно при двух условиях: если залитые статьи будут содержать много информации (например, статистической), а не будут состоять пары строк; если уровень залитых ботом статей не будет превышать некий установленный предел (например, не более 10 % от общего числа статей могут содержать шаблон {{бот}}). —Zserghei 16:13, 28 октября 2006 (UTC)

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?

Пока я не сталкивался с каким бы то ни было ограничением, не позволяющим мне написать статью о человеке, которого, я считаю значимым. —Zserghei 16:27, 28 октября 2006 (UTC)

• Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?

Не необходимо, но можно, если очень хочется. —Zserghei 16:27, 28 октября 2006 (UTC)

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи?

Можно ввести автоматическое предупреждение, сформулированное в мягкой форме, но не запрет. —Zserghei 16:27, 28 октября 2006 (UTC)

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо.

Да, я думаю, что надо издать википедию как на диске, так и в бумажном варианте. Для бумажного варианта, статьи следует отбирать вручную, а для диска можно сделать дамп и в полуручном режиме с помощью бота удалить статьи по выбранным критериям. —Zserghei 17:05, 28 октября 2006 (UTC)

• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника?

Нет. Надо рекомендовать их не использовать. Запретить, по-моему, стоит разноцветные подписи и подписи с картинками. Они мешают при просмотре страниц обсуждения. —Zserghei 16:27, 28 октября 2006 (UTC)

Подписи с картинками уже запрещены. Считаете ли вы мою подпись мешающей просмотру обсуждений? --Tassadar ^あ! 21:36, 28 октября 2006 (UTC)

Нет, она не сильно выделяется. У Барнаула подпись мешает просмотру обсуждений. Красные подписи Альтеса и Юлии не очень удобны, но в меньшей степени. --Zserghei 08:33, 29 октября 2006 (UTC)

Вопросы от Анатолия

• Как Вы оцениваете появление статьи о говорящем слоне Батыре?

Неплохая статья. Я не знал о таком слоне, и если бы встретил статью в какой-то газете, заподозрил бы утку, но в статье вроде-бы достаточно различных источников. --Zserghei 17:17, 28 октября 2006 (UTC)

• Ваше отношение к гипотетическому участнику с флагом sysop, подписывающемуся «Администрация Википедии» (или говорящему от имени этой организации)? А к аналогичному выражению «Служба чекюзинга Википедии» и чекюзерам, которые его применяют?

По-моему, лучше подписываться своим именем, ведь за свои действия будет отвечать конкретный участник, а не вся администрация или служба. --Zserghei 17:17, 28 октября 2006 (UTC)

Подвох данного вопроса был в том, что правилами русской Википедии не предусмотрена ни "Администрация", ни "Служба чекюзинга Википедии". Анатолий 17:24, 28 октября 2006 (UTC)

• Одобряете ли Вы использование виртуалов?

Нет. --Zserghei 17:17, 28 октября 2006 (UTC)

• Будете ли Вы баллотироваться ещё, если Вас не выберут?

Может быть, через какое-то время. --Zserghei 17:17, 28 октября 2006 (UTC)

• Какой ещё вопрос Вы хотели бы услышать? Пожалуйста задайте его и сами ответьте.

Мне ещё вопросов на 30 ответить осталось. Вот как закончу, что-то придумаю. --Zserghei 17:17, 28 октября 2006 (UTC)

• Вы не будете против, если я задам ещё 5 вопросов?

Я не против. --Zserghei 17:17, 28 октября 2006 (UTC)

Бонус-вопросы

• Разъясните пожалуйста: закрыта молдавская Википедия или нет (ведь правки там продолжаются [12] несмотря на дисклеймер)? Если нет, то что надо сделать, чтобы её "оживить"? Если да, то как можно добиться её открытия? Анатолий 21:55, 28 октября 2006 (UTC)

В молдавскую википедию можно писать, просто её администратор поддерживает закрытие и поэтому не изменяет дисклеймер. Когда я был в Приднестровье, то говорил там об этом разделе, но пока никто не заинтересовался. Если там появятся несколько активных пользователей, википедия оживёт сама. --Zserghei 22:37, 28 октября 2006 (UTC)

Вопросы от Wind

• Общие вопросы о администрации
  • Как Вы считаете, не будет ли статус администратора отвлекать Вас от написания статей в основном пространстве имен? Wind

Несомненно будет. Надеюсь, что смогу поддержать баланс между написанием статей и технической работой. --Zserghei 18:06, 28 октября 2006 (UTC)

• • Какие, по Вашему мнению, нужно принять меры для того, чтоб значительная часть самых активных участников прекратила бы разборки и вернулась к написанию статей? Wind

Может быть, тем кто хорошо знает этих участников, стоит предлагать им темы для статей, которые могли бы их заинтересовать. Ещё стоит развивать идею порталов и тематических проектов, и привлекать участников к работе над ними. --Zserghei 08:41, 29 октября 2006 (UTC)

• • Существует ли лекарство от гомовойн? Wind

Абсолютного лекарства нет, пока существуют два противоположных мнения, будут и споры. --Zserghei 18:06, 28 октября 2006 (UTC)

• • Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов. Вы уверены в том, что прав один из участников. Ваши действия? Wind

Предложу обосновывать свои правки ссылками на источники или договориться сначала на странице обсуждения, предупредив, что если война продолжится страница будет временно заблокирована. Если не поможет, на время заблокирую страницу. Постараюсь найти источники, подтверждающие мою точку зрения. --Zserghei 18:06, 28 октября 2006 (UTC)

То есть вы заблокируете страницу и начнёте искать источники для своей точки зрения? --Tassadar ^あ! 21:44, 28 октября 2006 (UTC)

Я заблокирую страницу, только если участники не будут реагировать на предложение прийти к версии, приемлимой для обоих. А искать источники, подтверждающую мою точку зрения, и решить всё на странице обсуждения лучше, чем продолжение войны откатов. --Zserghei 22:23, 28 октября 2006 (UTC)

• • Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов, но Вы не можете определить, кто из участников прав. Ваши действия? Wind

Скорее всего, буду действовать, как описано выше. --Zserghei 18:06, 28 октября 2006 (UTC)

• • Вы видите, что один из участников намеренно оскорбляет других на странице обсуждения одной из статей, делая это однако не прямо, без использования бранных слов и очевидных оскорблений. Ваши действия? Wind

Укажу ему, что его выражения могут быть расценены как оскорбления. При повторном оскорблении выношу предупреждение, если оскорбления систематические, временно блокирую. --Zserghei 18:06, 28 октября 2006 (UTC)

• Удаление статей:
  • В списке кандидатов на быстрое удаление Вы увидели статью «Исскуство при национал-социализме» с небольшим, но достаточно энциклопедичным стабом. В качестве комментария к причинам быстрого удаления Вы видите, что статья является оскорбительной и должна быть удалена. Ваши действия? Wind

Проголосую за оставление. Небольшой, но энциклопедичный стаб — достаточное для этого условие. Если в статье действительно содержится что-то оскорбительное, она должна быть почищена, но оставлена. --Zserghei 18:06, 28 октября 2006 (UTC)

• • В кандидатах на удаление Вы видите обьемную и хорошо иллюстрированную статью «Ремонт легкового автомобиля в полевых условиях». Как Вы проголосуете в такой ситуации? Постарайтесь как можно более полно аргументировать свой голос. Wind

Если статья представляет собой руководство, тогда голосую за удаление. В зависимости от содержания, можно попробовать перенести в братские вики-проект. --Zserghei 18:06, 28 октября 2006 (UTC)

• • Представьте себе, что на быстрое удаление выставлена статья о участнике Живого Журнала. Вы поискали в google и yandex и нашли около 200 страниц, где упоминается имя этого участника. В основном это форумы и блоги. Как Вы поступите в таком случае?

Голосую за удаление, по причине отсутствия значимости. Это я и сделал в недавнем обсуждении Nordica1488. --Zserghei 18:06, 28 октября 2006 (UTC)

• Общие вопросы о и вокруг Википедии.
  • Какая, по Вашему мнению, основная цель русского раздела Википедии? Wind

Создание полной, универсальной и достоверной энциклопедии на русском языке. --Zserghei 18:06, 28 октября 2006 (UTC)

• • Как Вы понимаете термин «энциклопедичность» и считаете ли Вы, что статьи в Википедии должны соответствовать этому термину? Wind

Наверное, энциклопедичность предполагает, что статья достоверна, проверяема и написана научным стилем. --Zserghei 18:06, 28 октября 2006 (UTC)

• • Знакомы ли Вы с этим документом? Согласны ли Вы со всеми его пунктами? Wind

Да, знаком. Согласен со всеми пунктами. Но иногда мне кажется, что либо я в нём чего-то плохого не разглядел, либо другие участники видят там что-то плохое, чего в уставе нет. --Zserghei 18:06, 28 октября 2006 (UTC)

• • Как Вы считаете, было ли правильным решением фонда Викимедия разбиение википроектов на Википедию, Викисловарь, Викитеку и т. д. Может быть было бы удобнее писать все статьи в один проект, для более простого поиска/создания страниц? Wind

Да, я считаю, что это правильное решение. Кроме википедии я участвую в викисловаре, викискладе, викицитатнике. У каждого из проектов разные цели и их существование вполне оправдано. —Zserghei 18:24, 28 октября 2006 (UTC)

• • Вы видите, что в Википедию была добавлена статья: «Введение в программирование на PHP для непрограммистов». Как Вы считаете, стоит ли оставить эту статью в Википедии или перенести ее в другой Википроект. Если да, то в какой?

В викитеку или викиучебник. —Zserghei 18:24, 28 октября 2006 (UTC)

• • Как Вы оцениваете качество статей русского раздела Википедии? Wind

Много статей нуждается в существенной доработке, но это дело времени и привлечения новых участников. —Zserghei 18:24, 28 октября 2006 (UTC)

• • Как Вы считаете, какие меры можно принять для повышения качества статей в русском разделе Википедии?

Я считаю, что в каждый момент существования статьи она должна выглядеть полноценной независимо от размера. Например, не содержать пустых разделов, быть викифицированной и красиво оформленной. Если придерживаться такого правила, тогда википедия будет выглядеть гораздо качественнее. Также стоит привлекать новых людей, желательно специалистов в различных областях. Ещё важно стандартизировать статьи по разным темам. —Zserghei 18:24, 28 октября 2006 (UTC)

• • Читаете ли Вы статьи в разделах Википедии на других языках? Если да, то в каких. Wind

Английский, румынский, датский, реже украинский (маленький раздел) и немецкий с итальянским (я эти языки слабо знаю). —Zserghei 18:24, 28 октября 2006 (UTC)

• • Участвуете ли Вы в других языковых разделах Википедии? Wind

Иногда делаю правки и в других разделах, но в основном участвую в русском. —Zserghei 18:24, 28 октября 2006 (UTC)

• • Как Вы считаете, сущетсвуют ли угрозы для существования и/или нормальной работы русского раздела Википедии? Wind

Если викимедия закроет сервера, это будет проблема. А остальные угрозы вроде ссор между участниками разве что замедляют развитие, но русский раздел уже достаточно большой и это не может повлиять на его сущестование. --Zserghei 08:41, 29 октября 2006 (UTC)

• • Верите ли Вы в сущетвование тайного сговора администраторов? Wind

Не верю. --Zserghei 18:32, 28 октября 2006 (UTC)

• • Что бы Вы предложили ввести/сделать нового в русскоязычной Википедии? Wind

Интересный проект — звуковые статьи. Жаль, что он сейчас не развивается. --Zserghei 18:32, 28 октября 2006 (UTC)

На странице обсуждения проекта есть TO DO list. Буду рад помощи. --Tassadar ^あ! 21:50, 28 октября 2006 (UTC)

• Чуть-чуть личных вопросов:
  • Сколько Вам лет? Wind

24. —Zserghei 18:24, 28 октября 2006 (UTC)

• • Как часто Вы бываете Онлайн? Wind

Каждый день. Смотрите график. —Zserghei 18:24, 28 октября 2006 (UTC)

• Еще несколько вопросов о АПЭ.
  • Воспринимаете ли Вы Устав АПЭ серьезно? Если нет, и его полностью или частично нужно понимать как юмор, то почему он не входит в Категория:Юмор Википедии ? Wind

Серьёзно — нет. Почему она не входит в категорию юмора, я не знаю. —Zserghei 18:33, 29 октября 2006 (UTC)

Я отвечу — потому, что АПЭ долгое время была на странице лидера и всё что выносилось — моментольно стералось. Да и это не совсем юмор Википедии, это скорей юмор отдельно взятого проекта. В аниме-проекте тоже есть одна страничка с юмором, но она не входит в Категория:Юмор Википедии. --Tassadar ^あ! 23:40, 29 октября 2006 (UTC)

• • Представьте себе, что на удаление выставлена статья, написанная одним из участников АПЭ. 2/3 участвовавших в обсуждении высказались за удаление, пришло время подводить итоги и Вы единственный админ онлайн. Как Вы поступите? Wind

Удалю согласно правилам, независимо от того, кто автор. —Zserghei 18:33, 29 октября 2006 (UTC)

• • Как Вы относитесь к вот этой реплике Smartassa? Wind

По-моему, это излишне грубое высказывание. —Zserghei 18:33, 29 октября 2006 (UTC)

Вопросы от участника ГорныйСинийБарабан

• Не являетесь ли Вы гомосексуалистом ?

Не являюсь. —Zserghei 18:45, 28 октября 2006 (UTC)

• Как Вы относитесь к общественным составляющим гомосексуализма — борьбе гомосексуалистов за свои права, требованиям разрешить регистрацию гомосексуальных браков, гей-парадам и т. п. ? Считаете ли Вы, что пропаганда гомосексуализма существует как реальное явление ?

  Да, считает: [13]. --AndyVolykhov ^↔ 18:16, 28 октября 2006 (UTC)

  Так то было аж когда. ГСБ 18:19, 28 октября 2006 (UTC)

Да, существует, как существует и пропаганда коммунизма, демократии, либерализма, здорового образа жизни, курения и ещё много чего. —Zserghei 18:45, 28 октября 2006 (UTC)

• Как Вы считаете, сейчас в Википедии статей о явлениях, связанных c сексуальными меньшинствами, нормальное количество ? Слишком много ? Слишком мало ? Нет ли искусственного раздувания значимости поднимаемых в них тем ? Нет ли, с другой стороны, искусственного занижения значимости противниками гомосексуализма ? ГСБ 18:09, 28 октября 2006 (UTC)

Я не знаю, сколько должно быть статей об этих явлениях, но раз есть явление, соответствующее критериям значимости, должна быть и статья. Раздута ли значимость явления, описываемого в какой-то конкретной статье, нужно определять в каждом конкретном случае на странице «К удалению». —Zserghei 18:45, 28 октября 2006 (UTC)

Вопросы от участника Dmitry Gerasimov

• Какие участники, проекта, на твой взгляд, приносят ему вред? Как направить их деятельность в конструктивное русло (если это в принципе возможно)?

Те, кто затевает ссоры, а не пишет статьи. Перевоспитывать их надо, только вряд ли это возможно сделать через интернет. —Zserghei 19:46, 28 октября 2006 (UTC)

• Три администратора были лишены своих прав за злоупотребление техническими возможностями. Как ты к этому относишься? Были ли справедливыми решения АК? Как бы ты отнёсся к повторной баллотировке этих экс-администраторов?

АК поступил правильно, отняв от них статус администратора. К их повторному выдвижению отношусь нормально, только лучше подождать некоторое время до следующего раза. —Zserghei 19:46, 28 октября 2006 (UTC)

• Недавно участник Jaroslavleff удалил свою страницу обсуждения, а после её восстановления несколько раз стирал старые темы в обсуждении. Администратор LoKi классифицировал это как вандализм и дважды блокировал Ярославлева. Как ты думаешь, имеет ли право участник распоряжаться своей страницей обсуждения так, как ему захочется?

Что написано пером, не вырубишь топором. Я считаю, что стирать неугодные темы со своей страницы неправильно. —Zserghei 19:46, 28 октября 2006 (UTC)

Неправильно-то оно неправильно, но вопрос в том, правомерно ли применение к участнику, совершившему подобный поступок, каких-либо административных мер, например, временной блокировки. --Dmitry Gerasimov 20:22, 28 октября 2006 (UTC)

• Каково твоё отношение к Верховному уполномоченному АПЭ? Я имею в виду, к функции, а не к конкретному участнику.

Верховный уполномоченный информирует о важных событиях и и защищает АПЭ. Ничего страшного в этом не вижу. По-моему, эти функции ВУ не провозглашают ничего, нарушавшего бы правила. —Zserghei 19:46, 28 октября 2006 (UTC)

• Как ты относишься к имевшему место удалению молдавской Википедии?

Отрицательно. См. выше. —Zserghei 19:46, 28 октября 2006 (UTC)

Вопросы от участника AndyVolykhov

• Чем объясняется тот факт, что практически во всех случаях за последнее время Вы голосовали на ВП:КУ за оставление статей?

Наверное, я инклюзионист. Но скорее умеренный, чем ярый. Если статью решили удалить, я вряд ли буду упорно добиваться её восстановления и писать иски. --Zserghei 18:55, 28 октября 2006 (UTC)

• Зачем нужны в Википедии статьи Дерьмократия и Демофашизм?

Эти являния существуют, и, по моему мнению, значимы. В статьях приведены ссылки на работы по теме. Следовательно они вполне могут быть в википедии. Большинство участников с этим согласны. --Zserghei 18:55, 28 октября 2006 (UTC)

Так, уточните, пожалуйста: существуют явления, обозначаемые этими терминами, или существуют оскорбительные клички, которыми наделяют друг друга оппоненты? --AndyVolykhov ^↔ 19:07, 28 октября 2006 (UTC)

В статьях сказано, что это политические и публицистические термины. Когда я сказал, что существуют являния, я имел в виду именно то, что существуют такие термины и они должны быть описаны. О том, существует демофашизм или нет, как раз и идёт речь в статье. --Zserghei 19:13, 28 октября 2006 (UTC)

Тогда ещё один вопрос: являются ли эти термины, как написано в статьях, оскорбительно-бранными, на Ваш взгляд? --AndyVolykhov ^↔ 19:23, 28 октября 2006 (UTC)

Да. --Zserghei 19:25, 28 октября 2006 (UTC)

• Видите ли Вы необходимость в критериях значимости?

Да. --Zserghei 18:55, 28 октября 2006 (UTC)

• Считаете ли Вы, что число статей по каким-то темам нужно ограничивать?

Если статьи соответствуют требованиям, тогда нет. --Zserghei 18:55, 28 октября 2006 (UTC)

Соответствует ли требованиям Википедии (в частности, упомянутым выше критериям значимости) статья Gay.ru? Роман Беккер (Rombik) ^?! 20:12, 28 октября 2006 (UTC)

По-моему, сайты с рекламой проституции не должны быть в википедии, даже если они являются популярными в определённых кругах. --Zserghei 20:46, 28 октября 2006 (UTC)

В таком случае, почему в Википедии должен существовать сайт Mamba.ru и не должен - Gay.ru? Чем обусловлена такая избирательность зрения? В чем именно состоит "реклама проституции" на сайте Gay.ru? По-Вашему, это - главная задача этого сайта? Роман Беккер (Rombik) ^?! 22:21, 28 октября 2006 (UTC)

Вам не нравится сама пропоганда проституции или то, что сайт содержит материалы нарушающие закон РФ? --Tassadar ^あ! 21:54, 28 октября 2006 (UTC)

Нарушает или не нарушает сайт законы РФ - должен решать суд, а не вики-жители. Роман Беккер (Rombik) ^?! 22:21, 28 октября 2006 (UTC)

Только не говорите из Израиля о «суде в РФ». У нас в стране любой школьник знает, где продают наркотики, кроме милиции. Газеты пестрят голыми девками с надписями «Пожарная», «Скорая помощь»... И только милиция думает, что это реклама этих служб... А вы там о сайте говорите :( --Pauk 01:35, 29 октября 2006 (UTC)

Мне не нравится сама пропаганда проституции. Если в википедии когда-нибудь появится статья о популярном сайте, описывающем способы приготовления наркотиков, я тоже буду голосовать против. --Zserghei 08:49, 29 октября 2006 (UTC)

Вопросы от участника Rombik

• • Как Вы относитесь к систематическим необоснованным тасканиям статей ЛГБТ-тематики на удаление только по причине того, что тематика статьи кому-то не нравится? Свежий пример — Gay.ru, до этого уже выносившийся на удаление и оставленный, причем по нему даже подавался иск в Арбком и АК постановил оставить статью. Роман Беккер (Rombik) ^?! 17:49, 28 октября 2006 (UTC)

Если повторное вынесение на удаление действительно необосновано, тогда это пустая трата времени. —Zserghei 21:43, 28 октября 2006 (UTC)

А если, например, выносится на удаление статья типа "Международный день борьбы с гомофобией"? А если одни и те же лица систематически выносят на удаление статьи одной и той же тематики, руководствуясь явными внеэнциклопедическими соображениями? А если, как в случае Nevermind, идет речь не о ЛГБТ, а о еврейской тематике? Роман Беккер (Rombik) ^?! 22:28, 28 октября 2006 (UTC)

• • Как Вы относитесь к некоторым действиям администратора Неона, в частности, довольно специфическому характеру подведения итогов в некоторых статьях (гей-движение — досрочно, до окончания голосования, спешно заменил редиректом на «движение за права сексуальных меньшинств», а когда сообщество ему возразило — заблокировал статью на своей версии, то есть на редиректе; «гомофашизм» — оставил, приписав мой и Noka голоса к «за» вопреки явно выраженной нашей позиции; «Гомофобия (значения)» — оставил вопреки явно выраженной воле сообщества и четким доказательствам ненужности и ориссности данного дизамбига), незаконной блокировке меня за слово «мухосранск» по притянутому за уши пункту ВП:ПБ 2.3.1 и т. д.?

Я не следил за всеми этими действиями Неона, оценить их не могу. —Zserghei 21:43, 28 октября 2006 (UTC)

• • Как Вы относитесь к тому, что администратор Паук занимается систематическим оскорблением памяти жертв преступлений на почве ненависти к геям/лесбиянкам/транссексуалам? По КАЖДОЙ из жертв — и по Мэтью Шепарду, и по Шакии Ганн, и по Брэндону Тине он не преминул оставить на странице обсуждения некоторое количество оскорбительных комментариев? Не считаете ли Вы подобное поведение неэтичным и недостойным администратора Википедии, особенно в свете законов штата Флорида, запрещающих пропаганду ненависти и hate speech?

О мёртвых либо хорошо, либо никак. —Zserghei 21:43, 28 октября 2006 (UTC)

• • Как Вы относитесь к попыткам внесения в статьи ЛГБТ-тематики правок, представляющих точку зрения антигомосексуально настроенных людей как единственно возможную или единственно верную? Хорошим примером являются правки Неона в статье Пропаганда гомосексуализма.

Если что-то из этих изменений не соответствует истине, исправляйте. Мне более детальный анализ ЛГБТ-тематики не интересен. —Zserghei 21:43, 28 октября 2006 (UTC)

• • Как Вы относитесь к деятельности следующих участников: Rombik, AndyVolykhov, Барнаул, ID Burn?
  • Как Вы относитесь к деятельности следующих участников: ГСА, The Wrong Man, Dart Evader, Esp?

Крестовый поход этих двух групп участников друг на друга очень многих отвлекает от написания статей. —Zserghei 21:43, 28 октября 2006 (UTC)

• • Как Вы относитесь к деятельности следуюших участников: Maximaximax, Wulfson, Dr.Bug, Владимир Волохонский?

Maximaximax и Wulfson внесли хороший вклад в википедию, с Dr.Bug и Владимиром Волохоским я не пересекался. --Zserghei 21:43, 28 октября 2006 (UTC)

• • Как Вы относитесь к спаму г-на Александрова в обсуждениях большого числа участников с целью добиться удаления не нравящихся ему статей? А к его утверждениям, что копрофагия как явление существует только у «братьев наших меньших»? А к попыткам категоризации сексологических терминов, навроде уролагнии, как «английского порнографического сленга»?

К спаму отношусь отрицательно. Про копрофагию у людей не слышал, если кому-то это интересно, пусть ищет упоминания в литературе. С английским порнографическим сленгом не знаком. Про уролагнию слышу впервые. Опять же, стоит привести доказательства, является ли это английским порнографическим сленгом или нет. —Zserghei 21:43, 28 октября 2006 (UTC)

• • • Как Вы относитесь к Лукашенко? Путину? Считаете ли Вы полезным для страны третий срок первого? А возможный третий срок второго? Роман Беккер (Rombik) ^?! 22:28, 28 октября 2006 (UTC)

Лукашенко сумел недопустить развитие национализма, произошедшее в других советских республиках, обеспечил рост ВВП, сохранил эффективную промышленность и сельское хозяйство. При Лукашенко Белоруссия вышла на одно из первых мест в бывшем СССР по экономическому росту. Судя по этому я отношусь к Лукашенко положительно и понимаю граждан Белоруссии, оставивших его на третий срок. При Путине наблюдается рост межнациональной розни, внешняя политика его невнятна. За время его руководства были представлены проекты монетизации льгот, реформы ЖКХ, ситуация на Кавказе остаётся такой же напряжённой. Третий срок его мне представляется нежелательным. --Zserghei 09:10, 29 октября 2006 (UTC)

Пламенный привет вам от белорусов вообще и от меня лично. Грустно осознавать, что такое мнение о президенте Беларуси достаточно распространёно среди бывших граждан SU, не в последнюю очередь — благодаря идеологической политике. --Jeron 12:43, 31 октября 2006 (UTC)

Пожалуйста не подписывайтесь "за белорусов вообще". Многое из вышеперечисленного - легкопроверяемые факты и приязнь или неприязнь к личности Лукашенко их не отменяет --Redline 11:53, 2 ноября 2006 (UTC)

Вопросы участника Altes

• Как вы думаете, какими должны быть критерии на выборах бюрократов и администраторов? -=|*Altes*|=- 17:47, 28 октября 2006 (UTC)

Cтаж 6 месяцев в википедии. Количество правок - не менее 1000. --Zserghei 10:21, 29 октября 2006 (UTC)

• Кого из участников Википедии вы бы сделали администратором? -=|*Altes*|=- 17:47, 28 октября 2006 (UTC)

Аsta, Al Silonov. --Zserghei 10:21, 29 октября 2006 (UTC)

Интересно, что то же самое ответил Dstary. Это совпадение? -=|*Altes*|=- 18:56, 29 октября 2006 (UTC)

• Кого из ныне действующих администраторов вы бы, наоборот, лишили этих прав? -=|*Altes*|=- 17:47, 28 октября 2006 (UTC)

Никого пока я не стал бы лишать прав. --Zserghei 10:21, 29 октября 2006 (UTC)

• Кого вы считаете лучшим и самым полезным администратором русской Википедии? -=|*Altes*|=- 17:47, 28 октября 2006 (UTC)

Все в принципе справляются со своими обязанностями, выделять кого-то особо не стал бы. --Zserghei 10:21, 29 октября 2006 (UTC)

• Недавно 2 администратора лишились своих прав за злоупотребление техническими возможностями. Как вы к этому относитесь? Справедливым ли было решение АК? -=|*Altes*|=- 17:47, 28 октября 2006 (UTC)

Да. См. выше. —Zserghei 20:38, 28 октября 2006 (UTC)

• Какие качества наиболее важны для админа? -=|*Altes*|=- 17:47, 28 октября 2006 (UTC)

Уравновешенность, честность. —Zserghei 20:38, 28 октября 2006 (UTC)

• Какие, наоборот, несовместимы с этой должностью? -=|*Altes*|=- 17:47, 28 октября 2006 (UTC)

Неуравновешенность. —Zserghei 20:38, 28 октября 2006 (UTC)

• Кто из участников русского раздела Википедии достоин стать бюрократом? -=|*Altes*|=- 17:47, 28 октября 2006 (UTC)

Может быть, Butko или Obersachse. Однако трёх бюрократов вполне достаточно на данный момент. --Zserghei 10:21, 29 октября 2006 (UTC)

• Насколько широкими, по-вашему, должны быть полномочия бюрократа? Может ли он назначить участника админом, если не достигнут консенсус, или наоборот — отклонить заявку, даже если кандидата поддержало 2/3 проголосовавших? -=|*Altes*|=- 17:47, 28 октября 2006 (UTC)

Не надо расширять полномочия бюрократа. Администратором надо назначать только при консенсусе. --Zserghei 10:21, 29 октября 2006 (UTC)

• Кто из участников ру-Вики мог бы стать стюардом? -=|*Altes*|=- 17:47, 28 октября 2006 (UTC)

Не знаю. Необходимо, чтобы стюард активно следил за многими разделами википедии и был хотя бы поверхностно в курсе всех событий в них. --Zserghei 10:21, 29 октября 2006 (UTC)

• Могли бы вы сами в будущем стать стюардом, если бы вас избрали на эту должность? -=|*Altes*|=- 17:47, 28 октября 2006 (UTC)

Я бы не стал пока баллотироваться в стюарды. --Zserghei 10:21, 29 октября 2006 (UTC)

• Кто, во-вашему, мог бы стать арбитром ру-Вики? -=|*Altes*|=- 17:47, 28 октября 2006 (UTC)

Может быть Maxim Razin или Al Silonov. --Zserghei 10:21, 29 октября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к совмещению должностей в Википедии (скажем, может ли один и тот же участник являться одновременно админом, чекъюзером и арбитром)? -=|*Altes*|=- 17:47, 28 октября 2006 (UTC)

Считаю, что вполне допустимы совмещения админ-чекъюзер и админ-арбитр. —Zserghei 20:38, 28 октября 2006 (UTC)

• В каких вики-проектах вы принимали участие? Какие из них вам больше всего понравились? -=|*Altes*|=- 17:47, 28 октября 2006 (UTC)

Викисловарь, викитека, викицитатник. Викитека — хорошая вещь, я туда все свои изображения добавляю. —Zserghei 20:38, 28 октября 2006 (UTC)

• Какие участники, проекта, на ваш взгляд, приносят ему вред? Как направить их деятельность в конструктивное русло (если это вообще возможно)? -=|*Altes*|=- 17:47, 28 октября 2006 (UTC)

См. выше. —Zserghei 20:38, 28 октября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к анонимным правкам в Википедии? Чего от них больше — пользы или вреда? -=|*Altes*|=- 17:47, 28 октября 2006 (UTC)

Нейтрально, пользы и вреда от них одинаково. Иногда добавляют полезную информацию, а иногда делают такие правки, что потом долго разгребать приходится. —Zserghei 20:38, 28 октября 2006 (UTC)

• Как вы думаете, можно ли разрешить участвовать в голосованиях анонимам со статическим IP, если они имеют достаточные вклад и стаж участия в проекте? -=|*Altes*|=- 17:47, 28 октября 2006 (UTC)

Лучше не надо, тогда надо будет постоянно проверять, является ли какой-то ip статическим, достаточен ли у него вклад, составлять список ip, которым можно участвовать в голосовании. Лучше, чтобы голосовали только зарегистрированные пользователи. —Zserghei 20:38, 28 октября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к почти пустым статьям? Надо ли их удалять или сначала переносить на ВП:КУЛ? Вообще, насколько полезной для Википедии вы считаете страницу ВП:КУЛ? -=|*Altes*|=- 17:47, 28 октября 2006 (UTC)

Почти пустые статьи стоит сначала помещать на ВП:КУЛ, а только потом на ВП:КУ. ВП:КУЛ считаю полезной, только мало там участников. —Zserghei 20:38, 28 октября 2006 (UTC)

Да, второе вы верно заметили. Поэтому сейчас она не столь уж полезна. Но у ВП:КУЛ есть перспективы. -=|*Altes*|=- 18:56, 29 октября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к политике конфиденциальности Википедии? Могут ли чекъюзеры узнавать адреса, с которых работают участники, без достаточных оснований для этого? Можно ли проверять виртуалов, которые скрывают, чьими виртуалами они являются, чтобы предотвратить возможные нарушения ВП:ВИРТ? -=|*Altes*|=- 17:47, 28 октября 2006 (UTC)

Если нет оснований для проверки, не следует проверять. Нет, проверять скрытных виртуалов можно только при конкретных подозрениях. —Zserghei 20:38, 28 октября 2006 (UTC)

• Недавно участник Jaroslavleff удалил свою страницу обсуждения, а после её восстановления несколько раз стирал старые темы в обсуждении. Администратор LoKi классифицировал это как вандализм и дважды блокировал Ярославлева. Как вы думаете, имеет ли право участник распоряжаться своей страницей обсуждения так, как ему захочется? -=|*Altes*|=- 17:47, 28 октября 2006 (UTC) Не заметил, вопрос уже задал Дмитрий Герасимов -=|*Altes*|=- 18:28, 28 октября 2006 (UTC)
• Как вы относитесь к кандидатам, которые голосуют сами за себя? Одобряете ли вы такое? Может, стоить запретить голосовать за себя? -=|*Altes*|=- 19:33, 2 ноября 2006 (UTC)

Голосовать за самого себя просто не принято. Ведь очевидно, что самовыдвинувшись или согласившись баллотироваться кандидат поддерживает самого себя. Можно и запретить, хотя я сомневаюсь, что даже без запрета кто-то будет это делать. --Zserghei 20:10, 2 ноября 2006 (UTC)

Вопрос участника А. Соколов

• Как вы относитесь к статьям, типа Чекмагушевская средняя школа № 1?--А.Соколов 19:33, 28 октября 2006 (UTC)

Эта статья получше многих других статей о школах. Надо только немного подправить и викифицировать. --Zserghei 20:20, 28 октября 2006 (UTC)

Вопросы участника Волков Виталий (kneiphof)

• Как вы относитесь к культу личности? Волков Виталий (kneiphof) 21:21, 28 октября 2006 (UTC)

Скорее отрицательное. Культ личности очень быстро обретает гротескные формы и приводит к стагнации общества. --Zserghei 09:46, 29 октября 2006 (UTC)

• • В таком случае задаю вам бонус-вопрос: как вам удаётся сочетать неприятие культа личности с пункотом седьмым устава АПЭ: «Основателем академии, её Генеральным Секретарём и Председателем Президиума является товарищ Smartass. Он также является Отцом народа.»? Doublethink? Волков Виталий (kneiphof) 10:53, 29 октября 2006 (UTC)

Немного чувства юмора возможно помогает мне в этом. --Zserghei 11:04, 29 октября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к мании величия и к лицам, страдающим ею? Волков Виталий (kneiphof) 21:21, 28 октября 2006 (UTC)

У меня нет мании величия. Честно. Я просто великий. --Zserghei 09:46, 29 октября 2006 (UTC)

• Сложный вопрос, просьба ответить с максимальной честностью. Недавно из статьи Бахаулла (пророк бахаизма) была убрана его фотография (с комментарием «не для открытой публикации»). Скорее всего из-за того, что сами бахаисты не считают возможным демонстрацию изображений Бахауллы вне своих храмов. Как вы относитесь к удалению этой фотографии: считаете ли вы это действие вандализмом/религиозной цензурой/защитой чувств верующих? В более общес смысле — считаете ли вы допустимым «цензурирование» (ставлю в кавычки, так как не все будут согласны с этим термином) статей для того, что бы не обидеть чьи-то религиозные чувства? И если да, то до каких пределов (скажем, статья про эволюцию наверно оскорбляет чувства радикальных христиан — креационистов)? Волков Виталий (kneiphof) 21:21, 28 октября 2006 (UTC)

Я считаю, что в таком случаем можно поставить в статью предупреждение, что следующий раздел или изображение может оскорблять чуства верующих. Ваше решение мне кажется приемлемым. Однако в другой ситуации оно может не подойти. Например, я считаю неприемлемым в статье про религию в кинематографе вставлять кадры из порнофильмов с участием религиозных персонажей. Статью же про эволюцию можно написать таким образом, что она не будет оскорблять чуства верующих. --Zserghei 09:46, 29 октября 2006 (UTC)

• Считаете ли вы допустимыми статьи об отдельных маршрутах общественно транспорта (по крайней мере в английской и нидерландской википедиях мне попадались статьи о трамвайных маршрутах)? Об отдельных остановках (есть во французской википедии)? Об обычных железнодорожных станциях? Волков Виталий (kneiphof) 21:21, 28 октября 2006 (UTC)

Да, такие статьи я считаю допустимыми. Однако маршруты должны быть значимыми. Например, Москва-Петушки. --Zserghei 21:55, 28 октября 2006 (UTC)

• Вы не собираетесь покидать АПЭ? Только честно. Волков Виталий (kneiphof) 21:21, 28 октября 2006 (UTC)

Нет, не собираюсь, если не случится чего-то непредвиденного. --Zserghei 21:55, 28 октября 2006 (UTC)

Вопросы начистоту от Юлии

• Как Вы относитесь к АПЭ и собираетесь ли продолжать работать в ней(только честно)?

Я уже ответил выше, что не собираюсь покидать АПЭ. --Zserghei 09:21, 29 октября 2006 (UTC)

• Есть ли у Вас виртуалы (если да — выложите мне подробный список виртуалов)?

Нет. --Zserghei 09:21, 29 октября 2006 (UTC)

• Каково Ваше отношение к Верховному уполномоченному АПЭ?

Отношение к функции описано выше, лично к тебе отношение хорошее. --Zserghei 09:21, 29 октября 2006 (UTC)

не подскажешь, в вопросах кого?Юлия^?! 10:57, 29 октября 2006 (UTC)

Вопросов уже столько, что найти можно с трудом. Поэтому повторю: Верховный уполномоченный информирует о важных событиях и и защищает АПЭ. Ничего страшного в этом не вижу. По-моему, эти функции ВУ не провозглашают ничего, нарушавшего бы правила. --Zserghei 11:06, 29 октября 2006 (UTC)

• Будете ли Вы блокировать тех вандалов, которые «займутся» Вашей личной страницей?

Нет, однако надеюсь, что ни у кого не будет поводов вандализировать мою страницу. --Zserghei 09:21, 29 октября 2006 (UTC)

• Каково Ваше отношение к чекъюзерам руВики и нало ли, по-Вашему, упразднить данную структуру?

Чекъюзеров надо оставить. Нарушения правил уже были и они помогали выявить нарушителей. --Zserghei 09:21, 29 октября 2006 (UTC)

• Ваше отношение к участникам:
  • Барнаул, Ромбик, ID Burn?

См. выше. --Zserghei 09:21, 29 октября 2006 (UTC)

• • Smartass, Vald , Jaroslavleff, Edward Chernenko, Анатолий(Serebr)?

Все довольно вспыльчивы (Кроме Вальда, за ним я этого не замечал), что часто мешает им и другим участникам и приводит к конфликтам. Доведение до абсурда Ярославлевым ситуации с изображениями, я считаю неправильным. --Zserghei 09:21, 29 октября 2006 (UTC)

Вопросы от участника OckhamTheFox

Я уже проголосовал, но возможно поторопился. Своевременные ответы на вопросы могут ещё повлиять на мою позицию.

• Как вы относитесь к массовой рассылке какой-либо группой участников Википедии своего пресс-релиза по поводу 200К статей, раньше чем официального (от представителей, выбранных сообществом)?

Считаю, что лучше договориться внутри сообщества, а потом рассылать пресс-релиз. Может быть, представителям, выбранным сообществом, лучше пойти на компромисс и разослать два пресс-релиза в одном письме. А получатели пусть сами выберут, какой из им использовать. —Zserghei 14:52, 29 октября 2006 (UTC)

Договориться, конечно, хорошо, но если договоренности достичь не удалось, как это было с пресс-релизом по поводу статьи 100К. Считаете ли вы нормальным, что любая группа участников может рассылать свой собственный пресс-релиз?--Ygrek 09:35, 1 ноября 2006 (UTC)

• Считаете ли вы участника Smartass академиком?

Если имеется в виду участником АПЭ, тогда да. —Zserghei 14:52, 29 октября 2006 (UTC)

• Считаете ли вы участника Smartass прогрессивным энциклопедистом?

Да, так как хотя и первоначальные версии статей Smartass-а бывают не совсем энциклопедичны, потом они приводятся к виду, вполне соответствующему формату энциклопедии. —Zserghei 14:52, 29 октября 2006 (UTC)

• Считаете ли вы участника Smartass рядовым генералиссимусом Википедии?

На мой взгляд этот оксюморон — простая шутка со стороны Smartass-а. —Zserghei 14:52, 29 октября 2006 (UTC)

• Считаете ли вы себя академиком?

Если имеется в виду участником АПЭ, тогда да. —Zserghei 14:52, 29 октября 2006 (UTC)

• Считаете ли вы себя прогрессивным энциклопедистом?

Стараюсь им быть. —Zserghei 14:52, 29 октября 2006 (UTC)

• Каким на ваш взгляд, должен быть прогрессивный энциклопедист? Можно с примерами участников.

Прогрессивный энциклопедист должен уметь писать статьи как на классические темы, присутствующие в других энциклопедиях, так и на оригинальные, неожиданные темы. Причём прогрессивный энциклопедист должен уметь писать статьи так, чтобы их было интересно читать даже незнакомому с предметом статьи человеку. —Zserghei 14:52, 29 октября 2006 (UTC)

• Считаете ли вы голос против кого-либо на выборах, аргументированный только членством кандидата в каком-либо объединении дискриминацией?

Да, наверное, это дискриминация, если других аргументов нет. --Zserghei 14:52, 29 октября 2006 (UTC)

• Считаете ли вы 20 голосов против кого-либо на выбрах, аргументированных только членством кандидата в каком-либо объединении, травлей? А если это объединение троллей и разрушителей википедии под назвнием «Божия коровка»?

Если какой-то участник или группа открыто заявляет, что их цель разрушить википедию, это должно присекаться. Если это намёк на АПЭ, тогда я скажу, что не считаю целью академии разрушение википедии. --Zserghei 14:52, 29 октября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к юмору на страницах Википедии?

На служебных страницах я не против юмора, в основном пространстве имён юмор может быть уместен если он соответствует теме статьи. Например, в статье Румынский юмор естественно привести ряд типичных анекдотов, а если кто-то стал героем анекдотов, стоит об этом упомянуть и, возможно, указать наиболее характерные. Само повествование при этом должно идти в научном стиле. —Zserghei 14:52, 29 октября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к юмору на страницах БСЭ?

Я не встречал его там. —Zserghei 14:52, 29 октября 2006 (UTC)

• Как бы вы проголосовали за кандидата на пост президента, зная что он атеист?

Скорее всего, да. —Zserghei 14:52, 29 октября 2006 (UTC)

• Как бы вы проголосовали за кандидата на пост президента, зная что он гомосексуалист?

Скорее всего, нет. —Zserghei 14:52, 29 октября 2006 (UTC)

А причины не поясните? Вы считаете сексуальную ориентацию кандидата на пост президента более важной и более релевантной информацией для выбора правильного кандидата, чем его политическая программа и жизненная позиция? А национальность, по-Вашему, может быть таким критерием при выборах? Может ли быть президентом РФ еврей? Бурят? Молдаванин? Роман Беккер (Rombik) ^?! 10:02, 30 октября 2006 (UTC)

Желает того президент или нет, его личная жизнь становится примером для подражания. Я не считаю гомосексуализм хорошим примером. Не думаю, что национальность может быть таким критерием. --Zserghei 08:52, 31 октября 2006 (UTC)

Почему Вы считаете, что гомосексуальность - это что-то, что передаётся путём "подражания"? Исследования показывают обратное. Почему Вы считаете, что гомосексуальность кого бы то ни было (в том числе и политика) является для кого-то "примером"? Является ли "примером" Борис Моисеев? Следует ли запретить его концерты и выступления? И почему, даже если это "пример" (что не так), он обязательно заведомо нехорош? Почему Вы считаете, что личная жизнь политика (в том числе и президента) обязательно должна или может быть "примером для подражания"? Является ли "примером для подражания" то, чем занимался Клинтон с Моникой Левински? А то, чем занимался на своём посту Моше Кацав? Далее... А если бы речь шла не о президенте, а о депутате? Мэре города? Администраторе Википедии? Роман Беккер (Rombik) ^?! 11:48, 31 октября 2006 (UTC)

Речь идёт не только о гомосексуальности, а скорее об отношении к семье, браку, рождаемости. По-моему, президент-гомосексуалист, провозглашающий программу борьбы с демографическим кризисом, национальный проект поддержки семьи и т. п., не очень бы воодушевил народ. Деятельность Клинтона, Кацава или чьи-то другие сексуальные скандалы, по-моему, отрицательно влияют на общество. Аналогичное применимо и к другим политическим деятелям, но вряд ли к администратору википедии. --Zserghei 12:22, 31 октября 2006 (UTC)

Уточняющие вопросы от участника OckhamTheFox

• Считаете ли вы дискриминацией голос против кого-либо на выборах, аргументированный только тем что кандидат женщина, инвалид или гомосексуалист? OckhamTheFox 19:47, 1 ноября 2006 (UTC)

Неаргументированный больше никак голос - да. --Zserghei 13:41, 2 ноября 2006 (UTC)

Вопросы от участника Барнаул

• Как Вы относитесь к идее создания ДПНИ народных дружин, призванных контролировать органы местного самоуправления?

Отрицательно. Контроль должен осуществляться государством. --Zserghei 20:35, 29 октября 2006 (UTC)

• Относите ли Вы себя к коренному населению России?

Если считать коренным населением России и население других республик СССР, тогда да, так как я родился и жил в Молдавии и ПМР. --Zserghei 20:35, 29 октября 2006 (UTC)

• Как Вы оцениваете попытки некоторых академиков АПЭ (Анатолий/Serebr, Vlad2000), внести крайне правую организацию ДПНИ в категорию: Правозащитные организации?

За деятельностью ДПНИ я внимательно не следил. Специалистом по этой организации не являюсь. Однако считаю, что если эта организация декларирует себя в качестве правозащитной и были прецеденты защиты чьих-то прав со стороны этой организации (например, в ходе судебных процессов), тогда её внесение в категорию правозащитных правомерно. В противном случае вносить её в эту категорию не следует. --Zserghei 20:35, 29 октября 2006 (UTC)

Так если Вы правили статью о Кондопоге, Вы должны были знать о ДПНИ и ее лидере Поткне. ВЫ же даже ссылку на выступление-файл Поткина правили. -Барнаул-

Естественно я знал о ДНПИ по упоминаниям в СМИ, но не следил за её деятельностью. Я сейчас смотрю на diff своей правки и вижу там всего 2 упоминания Белова. В первом упоминании я исправил тире с помощью викификатора. Во втором, вероятно, викификатор изменил пробел. Или я чего-то не замечаю? --Zserghei 21:48, 29 октября 2006 (UTC)

Вы же и Русский марш 2006 правили и даже категоризировали. Как же Вы можете отрицать Ваше знакомство с ДПНИ. Или Вы не всегда вникаете в суть статей, которые вы правите? ---- барнаул ^Обс. 22:53, 29 октября 2006 (UTC)

Так кто же отрицает знакомство? Но быть знакомым и тщательно следить или поддерживать — это разные вещи. Я считаю, что для тривиальных правок не обязательно вникать в суть статьи. Для нажатия на кнопку «Викификатор» и проставления категории вроде «События ноября» не нужно быть специалистом по теме. Проект улучшения случайных статей основан как раз на таком принципе. —Zserghei 07:22, 30 октября 2006 (UTC)

• Являетесь ли Вы противником демократической модели правления, преобладающей в Западной Европе?

Да. Например, социально-ориентированные устройства стран Северой Европы будут получше.

--Zserghei 20:35, 29 октября 2006 (UTC)

Мне кажется, что вы проводите некорректное сравнение. Страны Западной и Северной Европы отличаются по шкале социализм-либерализм, но демократии и там и там примерно одинаковое количество. Северная Европа так же демократична, как и Западная. К тому же Западная Европа тоже весьма социальна (сужу как житель). Вот с США разница действительно большая. Волков Виталий (kneiphof) 22:46, 29 октября 2006 (UTC)

• Какое у Вас отношение к мигрантам из Китая? Из Молдавии и Таджикистана?

Мигрантов из Таджикистана и Китая я не знаю. К мигрантам из Молдавии отношусь хорошо. Знаком с некоторыми лично. --Zserghei 20:35, 29 октября 2006 (UTC)

• Считаете ли Вы категорию:Погромы ненейтральной?

Да. Нет. Не заметил двойного отрицания. --Zserghei 21:03, 29 октября 2006 (UTC)

В Кишинёве в начале XX века был большой еврейский погром, если когда-то я напишу статью о нём, вероятно, её следовало бы включить в эту категорию. --Zserghei 20:35, 29 октября 2006 (UTC)

• Оправдываете ли погромы по религиозному и этническому признаку? Считаете ли Вы участников погромов преступниками, наносящими огромный вред России?

Нет, не оправдываю. Виновных надо предавать суду, а погромы совершаются обычно против невинных людей. --Zserghei 20:35, 29 октября 2006 (UTC)

• Вы являетесь одним из автором статьи Жидокоммуна. Считаете ли Вы данный антисемитский термин оскорбительным?

Да. Создав статью, я назвал её «Еврейский коммунизм», потому что посчитал этот термин более нейтральным, но большинство участников высказалось за переименование статьи. --Zserghei 20:35, 29 октября 2006 (UTC)

• Какие еще статьи о антисемитизме и других ксенофобных проявлениях вы написали?

Антиеврейская Боевая Лига Швеции, Полезный еврей. Они указаны на моей странице. --Zserghei 21:48, 29 октября 2006 (UTC)

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Согласны ли Вы пройти проверку, дабы ЧъЮ могли удостовериться в отсутствии нарушений правил о виртуалах с Вашей стороны?

Нет. Если нужно, можно проверить. --Zserghei 21:48, 29 октября 2006 (UTC)

• О Вас совершенно ничего неизвестно. Могли бы Вы раскрыть о себе больше информации как и другие администраторы, например, Вульфсон, Максим Вотяков и т. д.?

Достаточно? --Zserghei 21:48, 29 октября 2006 (UTC)

Вопросы от участника Tassadar ^あ!

• Представьте, что на быстрое удаление выставлен стаб о каком-то химическом наркотике, в статье присутствует краткое описание хим. состава, эффект, который он даёт, а также пару предложений, где сказано, что он безвреден и стоит куда дешевле других наркотиков. В разделе ссылки идёт ссылка на сайт, содержащий много информации по наркоте́, в том числе о том, где её можно купить. Ваши действия? --Tassadar ^あ! 23:49, 29 октября 2006 (UTC)

Наверное, проголосую за оставление, предложив проверить данные о безвредности и дешевезне на достоверность и удалить ссылку на сайт, рассказывающий, где купить наркотики. Если тема статьи покажется мне интересной, то сделаю эти действия сам. —Zserghei 07:28, 30 октября 2006 (UTC)

Речь о быстром удалении. --Tassadar ^あ! 09:51, 30 октября 2006 (UTC)

Не заметил этого. Если есть более или менее приличный стаб, перенесу из «быстрого удаления» на ВП:КУ. И далее, как описано выше. —Zserghei 13:49, 30 октября 2006 (UTC)

• И ещё: Представьте, что вы подводите итоги на странице ВП:КУ и натыкаетесь на заявку по удалению одной личности, где всего два голоса: один утвеждает, что личность не проходит по ВП:БИО и требует удалить, другой просто молча голосует оставить. Заглянув в статью вы видите, что значимость действительно не показана. Ваши действия? --Tassadar ^あ! 11:44, 30 октября 2006 (UTC)

Постараюсь поискать в интернете в поисках подтверждения значимости. Если ничего не найду, удалю. Вообще хорошая тактика — при выставлении на удаление оставить на странице автора статьи объяснение, что его статью удалят, если не будет показана значимость. Мне такой метод помогал. —Zserghei 13:49, 30 октября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к т. н. «удалистам», людям, которые прочёсывают Википедию в поисках статей для удаления? --Tassadar ^あ! 11:51, 30 октября 2006 (UTC)

Нормально. Ничего против них не имею. В википедию могут быть внесены статьи о незначительных вещах, или недостоверные, кто-то должен следить за этим. —Zserghei 13:49, 30 октября 2006 (UTC)

Вопросы от участника Участник:Evgen2

• Ваше отношение к критике Википедии и Википедия:Ответы на критику

Важный недостаток википедии — перекос в темах. Возможно, энциклопедию стоило бы писать, составив списки статей по разным темам, отсортированные по значимости и не приступать к менее значимым статьям, не написав сначала более значимые. Но боюсь, тогда бы участие в википедии превратилось бы в не всегда приятную работу. —Zserghei 14:08, 2 ноября 2006 (UTC)

• В частности — к вопросу (не)соблюдения законов и лицензии GNU FDL в Википедии и в частности к полному запрету подписей в статьях

В статьях нет подписей, но они есть в истории правок. По-моему, это даёт более подробное представление об авторстве. —Zserghei 14:08, 2 ноября 2006 (UTC)

• Считаете ли вы, что в русской Википедии утрачиваются вековые традиции российской культуры и деградирует понятие морали ? Следует ли соглашатся с тезисом MaxiMaxiMaxа «НТЗ и мораль — вещи несовместимые.» ?

НТЗ — это наименьший общий знаменатель между людьми с разными взглядами на мораль и пр. Таким образом они вполне совместимы. А то, что утрачиваются традиции российской культуры, так это наша задача не допустить этого.—Zserghei 14:08, 2 ноября 2006 (UTC)

Вопрос от участника Участник:Mashiah Davidson

• Каково Ваше отношение к ВП:ССС? Mashiah 02:07, 3 ноября 2006 (UTC)

Я её сейчас немного дополнил. Идея бота интересная, если будет время, сделаю. --Zserghei 08:42, 3 ноября 2006 (UTC)

Я За. Mashiah 21:18, 3 ноября 2006 (UTC)

Комментарий перед подведением итога

Прошу подводящего итог бюрократа учесть что в предыдущем голосовании по кандидату Dmitry Gerasimov участики Fanex и Yael Kroy были признаны бюрократом Maximaximax митпаппетами. Вообще хотелось бы чтобы тем или иным образом был произведён отсев голосов явно подставных лиц. Анатолий 16:47, 4 ноября 2006 (UTC)

Скажу максимально мягко: г-н Анатолий, это Ваши фантазии. Голоса этих участников никто не вычёркивал. --AndyVolykhov ^↔ 16:51, 4 ноября 2006 (UTC)

бюрократы разберутся. Анализ вскользь показал еще что у Dj shoo 2 правки в статьях. Анатолий 16:52, 4 ноября 2006 (UTC)

См. его другие ники - Участник:Котик Нар и Участник:Лучше Всех Спрятанный. --AndyVolykhov ^↔ 16:59, 4 ноября 2006 (UTC)

Ну и голосовал бы ими. Анатолий 17:07, 4 ноября 2006 (UTC)

Так они же, кажется, заблокированы. -=|*Altes*|=- 17:53, 4 ноября 2006 (UTC)

Значит аккаунт создан в обход блокировки. Анатолий 18:05, 4 ноября 2006 (UTC)

Отнюдь: он был законным образом разблокирован заблокировавшим его администратором. Роман Беккер^?! 18:11, 4 ноября 2006 (UTC)

• Обратите внимание: вот к чему приводит паппитство и многоликость. Эта угроза википедии недооценена многими участниками ру-вики - но она привела к появлению явно более прогрессивной стратегии энциклопедии - cм.Основатель Wikipedia создает ее конкурента Alexandrov 14:23, 7 ноября 2006 (UTC)

Комментарий перед подведением итога N2

В свою очередь, прошу подводящего итог бюрократа руководствоваться здравым смыслом и обратить внимание на мотивы голосующих "за" и "против", на обоснованность опасений голосующих против, на МАССОВЫЙ набег дотоле неактивных, спящих членов АПЭ и "сочувствующих" им (что как раз совершенно явным и четким образом укладывается в понятие митпаппета - человека, которого ПОЗВАЛИ и ПОПРОСИЛИ проголосовать определенным образом, или который просто всегда голосует "за своих", руководствуясь не пригодностью кандидата, а его партийной принадлежностью), на то, что "за" голосуют такие известные личности, как The Wrong Man или Alexandrov (что, уж конечно, свидетельствует о глубокой нейтральности и неангажированности кандидата в и без того острой теме).

Также прошу подводящего итог бюрократа помнить о правиле ВП:ПДН, о ВП:ВСЕ (все участники равноправны) и о том, что сама же "сторона АПЭ" устами Glaue2DK провозгласила, что голосовать, согласно правилам, имеют право ЛЮБЫЕ зарегистрированные участники с числом правок > 5 на момент голосования. Также прошу проявить понимание того, что если добросовестный участник (пусть и с малым вкладом) разделяет идеи терпимости, то он, вполне естественно, будет голосовать против кандидата, демонстрирующего значительную степень нетерпимости - руководствуясь при этом своими личными убеждениями, а не чьим-либо призывом или партийностью кандидата. В отличие от. Роман Беккер^?! 17:11, 4 ноября 2006 (UTC)

Glaue2dk не имеет отношения к АПЭ и высказал лишь своё личное мнение. По митпаппетам Ромбика решение АК уже было. Анатолий 17:14, 4 ноября 2006 (UTC)

Конкретно кто-нибудь когда-нибудь укажет, кто именно здесь "митпаппет" и почему? "Решение" АК было принято с грубым нарушением процедуры, в мое отсутствие, я даже не был проинформирован, что долго лежавший иск внезапно был принят к рассмотрению, не успел сделать заявление или как-то прокомментировать вздорные обвинения известного тролля и гомофоба Dart Evader, никаких конкретных фактов и обвинений в решении АК не содержится, конкретного "списка митпаппетов" тоже. А Ваши спящие красавицы, проснувшиеся аккурат к голосованию - гораздо бОльшие митпаппеты, чем свободные люди, руководствующиеся своими убеждениями и потому голосовавшие против предвзято настроенного кандидата. Роман Беккер^?! 17:30, 4 ноября 2006 (UTC)

Ромбик, извините что встреваю, но Ваши участники (ОСЦВ), голосуя против, якобы не руководствовались партийной принадлежностью? Насчёт TWM, посмотрите, он сначала тоже голосовал против. А весь остальной Ваш опус состоит лишь из эмоций и предрассудков. А ведь Вы психитатором работаете, старайтесь держать эмоции при себе. {{BelomoeFF^®}} 17:19, 4 ноября 2006 (UTC)

Это не эмоции и не предрассудки, а вполне обоснованные опасения относительно кандидата. Не лечите меня и не указывайте мне, что мне при себе держать и что нет. Участники Объединения руководствовались при голосовании НЕ партийной принадлежностью, а ответами кандидата на вопросы, его предыдущими голосованиями по теме ЛГБТ и его заявленной позицией. И решили голосовать против - имеют право. Роман Беккер^?! 17:30, 4 ноября 2006 (UTC)

Я Вас не лечу, т.к. не считаю Вас больным и у меня не образования врача. Однако, я с таким же успехом могу сказать, что АПЭ голосовало не из партийной принадлежности, а из личных симпатий к кандидату. {{BelomoeFF^®}} 19:03, 4 ноября 2006 (UTC)

Интересно, что ты пишешь «АПЭ голосовало», а не «члены АПЭ голосовали» или еще как-то. Имхо, вот такой подход к принятию решений – когда участники голосуют как одно целое, а не в соответствии с их и только их мнением – является причиной негативного отношения к АПЭ со стороны многих участников. Typhoonbreath 00:00, 9 ноября 2006 (UTC)

Я думаю, это голосование убедительно показало, насколько в википедии распространены как гомоиудаизм, так и гомоислам. Стыдитесь, господа ! ГСБ 17:27, 4 ноября 2006 (UTC)

В АПЭ нет роботов или митпаппетов. Очень часто мнения расходятся. Анатолий 00:18, 9 ноября 2006 (UTC)

Подытог

Поскольку "арифметически" результат "на грани", и налицо множество спорных голосов, подведение итогов может занять несколько дней. Спасибо за понимание! Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:18, 4 ноября 2006 (UTC)

Пока будете подводить, может, защитить страницу от изменений? --Azh7 19:57, 4 ноября 2006 (UTC)

Зачем? Пусть обсуждают. А попытки фальсифицировать голосование легко обнаружить и откатить. -=|*Altes*|=- 20:01, 4 ноября 2006 (UTC)

А сколько будете обсуждать?Юлия^?! 02:27, 5 ноября 2006 (UTC)

Да не торопи их, Юлия. Работы по анализу много. Пусть разберутся и мы подождём. --Obersachse 06:58, 5 ноября 2006 (UTC)

Хорошо, Томас, только бы решение было наиболее объективным.Юлия^?! 07:05, 5 ноября 2006 (UTC)

Хорошо. Я своё мнение другим бюрократам написал. Оно достаточно жёсткое (одинаковое по обоим кандидатам). Посмотрю, что они скажут, но завтра опубликую его в любом случае. Благодарю за терпение! Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:52, 9 ноября 2006 (UTC)

Вот и хорошо! Жду с нетерпением!Юлия^?! 03:02, 9 ноября 2006 (UTC)

Итог? --Mond 21:48, 9 ноября 2006 (UTC)

Здесь на грани и много участников с малым вкладом. Анатолий 22:06, 9 ноября 2006 (UTC)

Итог

Бюрократы русской Википедии провели анализ результатов голосования по кандидатурам участников Zserghei и Zimin V. G. После долгого и сложного обсуждения нами было принято решение не присваивать этим участникам статус администратора.

При принятии этого решения важнейшим фактором был тот факт, что голосование по обоим участникам фактически оказались на грани консенсуса. К сожалению, точный подсчёт произвести невозможно по ряду причин, в частности из-за неопределенности трактовки голосов воздержались, а также из-за того, что многие проголосовавшие подозреваются в том, что они были подставными лицами. В общем следует отметить, что выборы проходили в нездоровой обстановке, что вызывает сожаление.

Другим фактором было то, что против обоих кандидатов проголосовали многие уважаемые в сообществе участники.

В свете вышеуказанных фактов, бюрократы считают, что в случае присвоения статуса администратора Zserghei и Zimin V. G с точки зрения многих участников они были бы нелигитимными администраторами.

Бюрократы отмечают ценный вклад обоих участников и надеются, что они будут не слишком сильно разочарованы неудачей на выборах и будут продолжать активно участвовать в Википедии.

Бюрократы также приносят свои извинения за чрезмерное затягивание рассмотрения результатов голосования.

Бюрократы русской Википедии

• MaxiMaxiMax 04:27, 10 ноября 2006 (UTC)
• Волков Виталий (kneiphof) 08:52, 10 ноября 2006 (UTC)
• Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:48, 10 ноября 2006 (UTC) (+особое мнение)

Особое мнение

При полном согласии с совместным объявлением, считаю необходимым дополнить его (вне зависимости от того, как будет воспринято моё дополнение): на мой взгляд, консенсус сообщества существует, но мы технически не имеем возможности его констатировать. Вопреки явным указаниям основополагающего правила о сути проекта, в области определения того, кому следует дать технический флаг администратор, "Википедия" окончательно превратилась в голосование и бюрократию. Ответственность разбираться с куклами на себя не возьмёт ни один бюрократ, мало-мальски обладающий инстинктом самосохранения. Однако не всё так грустно: в рамках недавнего опроса, выявлен общественный консенсус о необходимости внесения поправок, существенно ограничивающие деятельность кукол и уточняющие позицию по воздержавшимся. В ходе анализа результатов, они были профильтрованы в соответсвии с этими поправками, и было обнаружено, что по обоим кандидатам наблюдается арифметический признак консенсуса. Поэтому я могу рекомендовать обоим кандидатам повторно номинироваться в администраторы после принятия этих уточнений в правила. Воспринимайте наше решение не как недоверие сообщества к вам, а как необходимость сохранения статус-кво в сложной ситуации. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:12, 10 ноября 2006 (UTC)

Комментарий

Жаль. Здесь случай на грани, а кукол было полно и с той, и с другой стороны, так что можно было принять во внимание другие факторы. Правда, против кандидата говорит то, что проголосовавших «Против» было значительно больше, чем воздержавшихся; назначить админом в таких условиях — значит расколоть сообщество. -=|*Altes*|=- 17:38, 10 ноября 2006 (UTC)

1-й раз прогосовал за обоих в ВП:ЗСА и… облом . Урок:…? — Тжа.

Оффтопик. Однажды слышал такой анекдот. У профессора математики спарвшивают: «Почему вы не голосуете на выборах?». Он отвечает: «По теории вероятности, мой голос ни на что не повлияет». «Хорошо, а если все будут такими же „умными“ и не пойдут на выборы?» «По теории вероятности, все не могут быть такими же умными». -=|*Altes*|=- 18:20, 10 ноября 2006 (UTC)

Cпб, Саша, за анекдот. Не в бровь, а в глаз. — Тжа.

Присоединяюсь к рекомендации бюрократов. Zserghei и Zimin V. G., будте мужчинами, продолжайте работать и докажите всем воздержавшимся и голосовавшим «против», что они ошиблись! --Obersachse 18:13, 10 ноября 2006 (UTC)

Да. Про Молдавию ещё столько всего не написано! :-) wulfson 19:19, 10 ноября 2006 (UTC)

Нашу песню не задушишь, не убьёшь. Продолжим трудиться и дальше. --Zserghei 20:39, 10 ноября 2006 (UTC)

После принятия новых правил Вас однозначно должны будут выбрать. Анатолий 20:51, 10 ноября 2006 (UTC)

Не совсем согласен с комментарием, что многие уважаемые участники проголосовали против. В случае если бы считались голоса пропорционально вкладу (т.е. каждый имеет столько голосов, сколько сделал правок), то полагаю, что соотношение "за:против" было бы не 2:1, а 4:1 или даже 6:1. --yakudza พูดคุย 21:44, 10 ноября 2006 (UTC)

Это Вы себя что-ли в соотношении 6:1 посчитали? Надо бы Гирландайо сюда попросить вернуться, у него в английской Вики 30 000 правок и 1.000 нешуточных статей. А ушел он из ру.вики из-за известных троллей. --Барнаул 19:53, 12 ноября 2006 (UTC)