Википедия:Заявки на статус администратора/Niklem

Niklem

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый день! Хотелось бы получить флаг администратора по нескольким причинам. Основная моя деятельность, как экзопедическая, так и метапедическая, сфокусирована в проекте США. Во-первых, наличие флага облегчило бы ведение метапедической деятельности, связанной с проектом. Так, соответствующие привилегии позволили бы мне расширить поле деятельности, сфокусированное сейчас в основном на КУ, КБУ и КУЛ, на ЗС, ВУС, борьбу с вандализмом и т. д. Во-вторых, флаг администратора облегчил бы ведение и спорадической внепроектной метапедической деятельности. Одним из свежих примеров является сбор статистики по удалённому вкладу, который при наличии флага я мог бы сделать самостоятельно, без обращения сразу к нескольким администраторам. К слову о метапедической деятельности — к номинациям на КУ я стараюсь подходить нейтрально, без уклона в удализм/инклюзионизм. Так, если статья/список при сравнительно небольших усилиях могут быть доведены до того состояния, в котором они могут быть оставлены, я стараюсь доработать их самостоятельно в рамках своей компетенции. Помимо этого, с недавнего времени я (совместно с коллегой Evacat) вызвался наставником над бессрочно заблокированным участником, впоследствии разблокированным под топик-бан. Наличие флага позволило бы вести наставничество более эффективно.

В проекте я зарегистрировался в июне 2007 года, однако более-менее активно начал править со второй половины 2009 года, после получения флага патрулирующего. Без малого год назад получил флаг подводящего итоги. Написал около 240 статей, бо́льшая часть которых имеет отношение к тематике США; в «послужном списке» имею 1 ИС, 2 ХС и 2 ИСП, однако останавливаться на этом не планирую.

Информация об участнике

Количество правок	14 568 правок всего, из них 8835 (60,65%) в пространстве статей
Использование описаний правок	99% при значительных изменениях, 96% при малых
Стаж (дата первой правки)	1967 дней (15 июня 2007 года)
Среднее число правок в день	7,41
Skype	niklem_wp
Голосование проводится	с 2012-11-02 по 2012-11-16, 19:00 UTC

Комментарии

• Я не подхожу под требования к голосующим, но если бы подходил, то голосовал бы против по той причине, что Niklem выставлял на удаление статью Забастовка русской Википедии, которая тогда называлась Забастовка Википедии на русском языке. Статья в итоге была оставлена, а её выставление на удаление показало непонимание участником правила ВП:НЕНОВОСТИ. ArtemLitvin 18:32, 8 ноября 2012 (UTC)

  Статья была выставлена на удаление в этой версии. --Niklem 18:49, 8 ноября 2012 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (02-11-2012) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 04-08-2012),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 03-09-2012 по 03-10-2012,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 18-10-2012 по 02-11-2012.

За

1. MaxBioHazard 08:04, 2 ноября 2012 (UTC)
2. Без колебаний. Biathlon (User talk) 08:08, 2 ноября 2012 (UTC)
3. Не все итоги участника на 100% удачны (некоторые я оспаривал), но обычно, когда я подтверждал промежуточные (подавляющую часть), они были хорошо проработаны и взвешены. Надеюсь, что к новым возможностям участник отнесётся так же (блок, ЗКА и пр.), ну и конь о 4 ногах, ну и так далее. -- Cemenarist User talk 08:12, 2 ноября 2012 (UTC)
4. Вполне удачно. --Melirius 08:17, 2 ноября 2012 (UTC)
5. За, даёшь больше администраторов.--Erokhin 08:19, 2 ноября 2012 (UTC)
6. --पाणिनि 08:26, 2 ноября 2012 (UTC)
7. Бог помощь. --Bilderling 08:37, 2 ноября 2012 (UTC)
8. Не вижу препятствий --Ghuron 08:45, 2 ноября 2012 (UTC)
9. Без комментариев.--Torin 08:51, 2 ноября 2012 (UTC)
10. За. С уважением, Demidenko 09:07, 2 ноября 2012 (UTC)
11. За. --Stauffenberg 09:32, 2 ноября 2012 (UTC)
12. За. Тара-Амингу 09:42, 2 ноября 2012 (UTC)
13. Convallaria 09:50, 2 ноября 2012 (UTC)
14. За.  — Эта реплика добавлена участником Тотемский (о · в) 10:48, 2 ноября 2012 (UTC)
15. За. --Диметръ ^{обсуждение / вкладъ} 11:02, 2 ноября 2012 (UTC)
16. За, естественно. --Kononenko Alex ^(Обс) 11:39, 2 ноября 2012 (UTC)
17. --С уважением, Borealis55 11:54, 2 ноября 2012 (UTC)
18. Честен и разумен. Stanley K. Dish 12:16, 2 ноября 2012 (UTC)
19. --D.bratchuk 12:28, 2 ноября 2012 (UTC)
20. За, без всяких сомнений. — Adavyd 13:04, 2 ноября 2012 (UTC)
21. lite 14:41, 2 ноября 2012 (UTC)
22. Это просто праздник какой-то! Horim 15:18, 2 ноября 2012 (UTC)
23. Админов мало, а работы много. --Lerr 15:21, 2 ноября 2012 (UTC)
24. Поддерживаю. --Christian Valentine 15:26, 2 ноября 2012 (UTC)
25. Нет оснований писать не в эту секцию. --Тирдатов ?!. Макс 16:48, 2 ноября 2012 (UTC)
26. Wanwa 17:09, 2 ноября 2012 (UTC)
27. Без тени сомнений. Sealle 18:40, 2 ноября 2012 (UTC)
28. Андрей Бабуров 08:47, 3 ноября 2012 (UTC)
29. За, склонен доверять. JukoFF 09:31, 3 ноября 2012 (UTC)
30. За. --V.Petrov^(обс) 11:30, 3 ноября 2012 (UTC)
31. За.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:33, 3 ноября 2012 (UTC)
32. В принципе понравился анализ при подведении итога опроса; не понравился эпизод, на который обратил внимание Blacklake. В целом за — в надежде, что излишне резкая реакция на оспаривание административных действий не повторится. NBS 12:55, 3 ноября 2012 (UTC)

    Честно говоря, не ожидал вашей поддержки. Насчёт того эпизода — пожалуй, вы правы, мне стоило вести себя более спокойно. --Niklem 13:03, 3 ноября 2012 (UTC)

33. Morihėi 13:32, 3 ноября 2012 (UTC)
34. За. --Dogad75 13:41, 3 ноября 2012 (UTC)
35. За, здравомыслящий участник.--Alexandronikos 14:09, 3 ноября 2012 (UTC)
36. За без сомнений с моей стороны. Достаточно часто правим параллельно в проекте США и на ВП:КУ, везде импонирует спокойный подход к конфликтным ситуациям и высокая работоспособность в основном контенте. В добрый путь. Lazyhawk 17:45, 3 ноября 2012 (UTC)
37. Ждал этой заявки. Рад, что она состоялась. --Николай Лычагин 21:42, 3 ноября 2012 (UTC)
38. За Malbakov Korkem Shamshievih 02:56, 4 ноября 2012 (UTC)
39. За, и отзывать не буду. Джекалоп 07:09, 4 ноября 2012 (UTC)
40. За. --DarDar 08:33, 4 ноября 2012 (UTC)
41. За. Участник взвешенный, рассудительный, глубокий. Ответы на вопросы на этой странице меня вполне удовлетворили. Такой администратор нам нужен. --Хайзенберг 09:08, 4 ноября 2012 (UTC)
42. За По ответам на вопросы считаю, что кандидату следует предоставить полномочия администратора. --goga312 11:17, 4 ноября 2012 (UTC)
43. --Blacklake 12:23, 4 ноября 2012 (UTC)
44. По впечатлениям от совместной работы и ответам на вопросы. --EvaInCat 13:51, 4 ноября 2012 (UTC)
45. Как не странно, никогда не пересекался. Но в данном случае - No big deal. --wanderer 20:03, 4 ноября 2012 (UTC)
46. По ответам на вопросы ShinePhantom и мои. Кандидат продемонстрировал достаточное знание правил. Думаю проекту будет луше если этот участник станет носить буковку (А) в конце ника. --ptQa 20:28, 4 ноября 2012 (UTC)
47. --Van Helsing 20:50, 4 ноября 2012 (UTC)
48. -- ShinePhantom ^(обс) 21:16, 4 ноября 2012 (UTC)

    Rzuwig^► 21:25, 4 ноября 2012 (UTC)

    Не удовлетворяет требованиям к голосующим — менее 100 осмысленных правок в основном пространстве. См. ВП:ЗКБ#Голосование участника Rzuwig. На правах бюрократа. — Артём Коржиманов 11:09, 11 ноября 2012 (UTC)

49. -- За. Leonrid 07:21, 5 ноября 2012 (UTC)
50. INSAR ^о-в 11:04, 5 ноября 2012 (UTC)
51. За помню пересекались на Айдахо :) --Alex fand 21:33, 5 ноября 2012 (UTC)
52. За. По вопросу с примером о копивио: в личное пространство переносить в исключительных случаях, а практически во всех вариантах удалять. — Jack 16:59, 6 ноября 2012 (UTC)

    Верите ли вы в ДОБРО? Вопрос риторический. --Niklem 17:11, 6 ноября 2012 (UTC)

53. За --Q Valda 17:55, 6 ноября 2012 (UTC)
54. Безусловно. Fameowner (обс) 18:40, 6 ноября 2012 (UTC)
55. 5% per Melirius + 5% per ptQa + 90% за этот ответ. मार्कण्‍डेय 18:47, 6 ноября 2012 (UTC)
56. За— VVS 19:44, 6 ноября 2012 (UTC)
57. За. -- Lasius 21:25, 6 ноября 2012 (UTC)
58. За. -- Marimarina 16:04, 7 ноября 2012 (UTC)
59. Тут и так всё ясно, но для круглого числа можно и добавить. --Illythr (Толк?) 18:34, 7 ноября 2012 (UTC)
60. За.--Permjak 21:27, 8 ноября 2012 (UTC)
61. За.--Kotokot82 07:51, 9 ноября 2012 (UTC)
62. С надеждой, что кандидат проведёт таки границу между значимостью и АИ. Вот недавно столкнулся со статьёй Сухогруз - имхо, абсолютная значимость. А с АИ тоска. Я уж не поминаю Держатель для туалетной бумаги (пройдите по красной ссылке). Из них можно лестницук до Луны выложить, а вот с АИ проблема) Не одно и то-же вобщем. Да, может кандидат для сухогруза какой-нибудь англоязычный источник подберет? Тогда я б точно был уверен, что проголосовал так не зря) --S, AV 09:03, 9 ноября 2012 (UTC)

    Лестницу до Луны можно выложить и из майонезных баночек, а толку-то… Навскидку нашлось: 1, 2. Есть ещё и множество недоступных АИ: 1, 2 и т.д., но в таком виде они едва ли полезны. --Niklem 09:41, 9 ноября 2012 (UTC)

63. За --WowanRemesz 12:58, 9 ноября 2012 (UTC)
64. Но помедитировать надо, надо… ВП:Функции парсера, mw:Help:Magic words/ru, ВП:Ф-Б#Судьба тулсервера под вопросом. Как насчёт Labs?. Advisor, 02:52, 10 ноября 2012 (UTC)
65. bezik 06:57, 10 ноября 2012 (UTC)
66. За. Когда-нибудь мы добьём все штаты США в Лезгинской Википедии --Soul Train 16:30, 10 ноября 2012 (UTC)

    Главное не путать ү и у ;-) --Niklem 16:37, 10 ноября 2012 (UTC)

    # Противопоказаний не наблюдаю --be-nt-all 16:48, 11 ноября 2012 (UTC) нет правок в период с 03-09-2012 по 03-10-2012, бюрократ Lazyhawk 06:39, 13 ноября 2012 (UTC)

67. --cаша (krassotkin) 17:15, 11 ноября 2012 (UTC)
68. Однозначно. -- Рулин 21:54, 11 ноября 2012 (UTC)
69. — Wald. 04:19, 12 ноября 2012 (UTC)
70. — Единогласие радует, ответы на вопросы понравились. Vajrapáni 05:06, 12 ноября 2012 (UTC)

    За. GAndy 23:23, 12 ноября 2012 (UTC) Нет правок в период с 03-09-2012 по 03-10-2012. --Lev 19:47, 13 ноября 2012 (UTC)

    За согласно ответам на вопросы --Василий П. 02:34, 13 ноября 2012 (UTC). Обход блокировки. --Lev 19:58, 13 ноября 2012 (UTC)

71. За По результатам изучения ответов на вопросы. Wind 18:36, 13 ноября 2012 (UTC)
72. За --Bolatbek 21:24, 14 ноября 2012 (UTC)
73. За Нравится, когда участники придерживаются конкретной тематики, а не пытаются успеть везде и всюду. Соколрус 07:47, 16 ноября 2012 (UTC)

Против

1. Против. Сомневался, но по ответам на мои и не только вопросы таки подпорчу безупречную статистику кандидата. Думаю, что банхаммером направо-налево участник махать не будет, но по моему внутреннему оценочному мнению "однопартийность" со всеми вытекающими до добра Википедию не доведёт.--Анима 10:16, 6 ноября 2012 (UTC)

   Сказанное абсолютно не соответствует содержанию ответа кандидата и не вытекает необходимым образом из него [1]. --Van Helsing 10:25, 6 ноября 2012 (UTC)

   Есть даже мнение, что голос в этой секции образовался бы вне зависимости от содержания ответа. --Van Helsing 10:26, 6 ноября 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

+1 к мнению Ван Хельсинга. То выдвигает в АК заведомо непроходных кандидатов вроде Дивота или Вальда, которые даже на ЗСПИ не пройдут, то мелочно пакостит хорошему кандидату, пользующемуся консенсусной поддержкой. Стыдно, гражданин Анима! --Николай Лычагин 17:35, 6 ноября 2012 (UTC)

Николай, спасибо за поддержку, но негативно оценивать коллег, выдвинутых участником Парис "Анима" надаль, не сто́ит. --Niklem 17:42, 6 ноября 2012 (UTC)

• Непроходные непроходные :) Это посредники по НЕАК, их нельзя в АК отдавать :) --Van Helsing 18:07, 6 ноября 2012 (UTC)

• Неужели? :) Мне одному кажется, что дискуссия в этой ветке не очень прилична? — Wald. 20:40, 6 ноября 2012 (UTC)

  Я даже сначала подумал, что это про Вас. Но нет. Хотя дискуссия в этой ветке не очень, действительно, не очень прилична. मार्कण्‍डेय 20:47, 6 ноября 2012 (UTC)

  • А, вон что, V for W. Ладно, а вас все равно пока не отдадим :) Проблемы с ПДН - следствие, причина - в прилагаемой к голосу «Против» реплике, как бы говорящей нам, что кандидат за однопартийную систему с «вытекающими», ну и, конечно, апелляции к старым добрым временам при дате регистрации августом 2012 г. Сами понимаете, обстановка в проекте напряженная. --Van Helsing 21:03, 6 ноября 2012 (UTC)

• Ветка закрыта. Страница заявки предназначена для обсуждения кандидата, а не других участников. --Lev 21:05, 6 ноября 2012 (UTC)

1. Противstarless 21:00, 15 ноября 2012 (UTC)

Воздержались

1. Первый. Сложно судить о кандидате, ведь я с ним почти не сталкивался. Только видел, как участник подводит итоги. Что-то мне не нравилось, чем-то я был удовлетворён. Могу сказать, что большого неудовлетворения от подведённых итогов я не испытал; да и мне кандидат ничего не сделал. Но и проголосовать За тоже причины не вижу. Оставлю мнение здесь, с учётом того, что участник опытный и земляков надо поддерживать. --Brateevsky {talk} 08:28, 2 ноября 2012 (UTC)

   прошу прощения, а кто для вас земляком считается? -- ShinePhantom ^(обс) 08:31, 2 ноября 2012 (UTC)

   Москва и также ближнее Подмосковье. Ибо, например, тот же Подольск мне совсем не чужд — ~3% жизни я провёл там. --Brateevsky {talk} 08:44, 2 ноября 2012 (UTC)

2. --VAP+VYK 10:03, 3 ноября 2012 (UTC)
3. Не знаю кандидата. Elmor 05:09, 4 ноября 2012 (UTC)
4. Вижу первый раз. Мало правок--amarhgil 08:55, 4 ноября 2012 (UTC)
5. Не знаю кандидата. Bechamel 13:27, 5 ноября 2012 (UTC)
6. Не пересекался. Sskz 01:39, 7 ноября 2012 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

Основную деятельность планирую продолжить на КУ/КУЛ; по мере накопления опыта хотелось бы расширить поле деятельности и на защиту страниц и блокировку недобросовестных участников, а также на восстановление удалённых страниц.

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Могу и хочу сделать больше.

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Серьёзных конфликтов не было. Изредка случались несогласия по различным моментам с единичными участниками, но наверное, они неизбежны при ведении активной деятельности.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

Бот NiklemBot, тестовая учётная запись TestNiklem.

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Нет.

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Плотно общаюсь с несколькими коллегами по скайпу.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Нет.

Вопрос от ShinePhantom

1. На Википедия:ГЕО#Карта как АИ? идет дискуссия. источниками какого порядка считаются географические карты. Твое мнение?

   Я склонен считать, что всё же это первичный источник. Согласно ВП:АИ, такими источниками являются документы, которые предоставляют лишь прямые доказательства фактам. Вторичные же источники, согласно правилу, являются рецензированными описаниями первичных. Лишь отображения достоверной информации без соответствующего её описания и анализа, на мой взгляд, недостаточно для признания источника вторичным. По сути карты, какими бы точными они ни были, являются конгломератом первичных источников. Использовать их допустимо, но при наличии вторичных тематических источников следует отдавать предпочтение последним. --Niklem 09:36, 2 ноября 2012 (UTC)

2. Не подведешь 6 итогов на КУ? 3 удалительных и 3 оставительных. -- ShinePhantom ^(обс) 08:12, 2 ноября 2012 (UTC)

   А где традиционная жутко просроченная номинация на КПМ/ОСП?-- Cemenarist User talk 08:14, 2 ноября 2012 (UTC)

   Брал статьи со страницы Проект:США/К удалению:
   • Паранормальное явление 4
   • Мальчишник в Вегасе 3
   • Пчелиный дом
   • Simple and Fast Multimedia Library
   • Джоксер (Зена)
   • Отец Макси (итог был удалительный, но статью попросили восстановить и временно сделать редиректом для переноса информации). --Niklem 22:23, 2 ноября 2012 (UTC)

   Т.е. в пограничных случаях ты будешь сам дорабатывать статью, чтобы ее оставить? -- ShinePhantom ^(обс) 06:50, 3 ноября 2012 (UTC)

   Зависит от ситуации. Сейчас оказалось, что «Пчелиный дом» вообще можно было вообще удалить по О11: см. текст до переработки и скрин карточки «Американы». По-хорошему нужно бы скрыть все правки вплоть до этой. --Niklem 13:13, 3 ноября 2012 (UTC)

   Не временно, а постоянно. Что за тяга всё поудалять. Редирект мешает что-ли? По нему информацию будут искать. Или просто счётчик нужно накрутить? Ющерица 13:00, 3 ноября 2012 (UTC)

3. И по просьбам трудящихся: Википедия:К переименованию/17 августа 2011#Гигантская анаконда → Анаконда

   Подвёл итог. --Niklem 17:46, 4 ноября 2012 (UTC)

Вопросы от Blacklake

• В свете этой темы на вашей странице обсуждения возник вопрос. Гипотетическая ситуация. Участник оспорил итог администратора, указав, что администратор нарушил ВП:КЗП (удалил статью об ученом — члене национальной академии). Другой администратор подтвердил итог, отметив, что ученый был членом только Международной академии информатизации, которая не относится к национальным. Первый администратор обратился ко второму администратору с просьбой предупредить оспаривавшего итог о недопустимости нарушения ВП:ЭП — необоснованного обвинения в нарушении правил. Как должен поступить второй администратор? --Blacklake 08:34, 2 ноября 2012 (UTC)

  На мой взгляд, в такой ситуации многое зависит как от настроя на конфликт оспорившего итог участника, так и от последовательности администраторов. Раз в описанной вами ситуации к подтверждению итога был призван другой администратор, то от него резонно ожидать наиболее полной аргументации по удалению статьи. Если после этого участник примет новый удалительный итог или, более того, признает свою неправоту, то его и не о чем будет предупреждать. Если же он продолжит эскалировать конфликт, то просьба первого администратора будет оправданна, но предупреждать участника нужно будет уже скорее не об ЭП, а о НЕСЛЫШУ/НДА (в зависимости от аргументации участника). --Niklem 12:20, 3 ноября 2012 (UTC)

  Окей, но все-таки, было ли нарушение ЭП в первоначальном оспаривании итога, если оспаривавший заявил — как потом было зафиксировано сторонним администратором, необоснованно, — что администратор нарушил правило (не применил тот или иной пункт, не так истолковал и т.д.) при удалении статьи? Предположим, что реплика не содержала какой-то дополнительной грубости или издевательского тона, но содержала явное и недвусмысленное указание на то, что итог не соответствует правилу. --Blacklake 17:36, 3 ноября 2012 (UTC)

  По порядку: явное указание на то, что итог не соответствует правилу, признано необоснованным; обвинение в подведении не соответствующего правилу итога может быть трактовано как обвинение в нарушении собственно правил; таким образом, следуя букве правила ЭП, подобное указание является нарушением этого правила. Если же следовать духу правила, то в подобной форме несоответствие указания нормам этичного поведения минимально, оно по сути заслуживает не предупреждения, а лишь просьбы использовать более корректные формулировки. И если первый администратор попросит второго администратора предупредить участника, а второй администратор выполнит его просьбу, то неправы будут скорее администраторы, действия которых с большой долей вероятности могут привести к эскалации, а не к разрешению конфликтной ситуации. --Niklem 21:07, 3 ноября 2012 (UTC)

  Мой собственный ответ: неэтичное поведение, это, по определению, «переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость», а указание на правило, которому предположительно не соответствует удаление, является необходимым условием для оспаривания итога администратора, а не личностной нападкой. Поэтому рассматривать действия участника как нарушение ВП:ЭП можно только тогда, когда при оспаривании итога имеет место явно недобросовестное поведение (например, хождение по кругу после неоднократных разъяснений), грубость или что-то подобное. Поскольку исход выборов не вызывает сомнений, я просто напомню, что активному администратору придется сталкиваться и с оспариванием абсолютно корректных действий — и в этом случае проявлять выдержку и терпение. --Blacklake 12:23, 4 ноября 2012 (UTC)

  Спасибо за наставление. Вообще, оспаривание любого итога — конфликтогенная ситуация, поэтому я при оспаривании со своей стороны чужих итогов стараюсь использовать наиболее обтекаемые формулировки. В ситуации, на которую вы сослались, я вспылил в том числе потому, что был на 100% уверен в своей правоте; мне действительно следовало вести себя тогда рассудительнее. --Niklem 18:20, 4 ноября 2012 (UTC)

Вопросы от Хайзенберга

• Выскажите, пожалуйста, вашу точку зрения по вопросу «вымышленных миров» и персонажей/героев/серий и т. п. этих миров в википедии.

  Не могли бы вы конкретизировать вашу просьбу? Что конкретно вас интересует? --Niklem 19:43, 3 ноября 2012 (UTC)

  Почему в англовики существуют сотни — если не тысячи — статей тематики «вымышленных миров» (серии, расы, цивилизации, космические корабли «Вавилона 5», «Звёздного пути»; серии, персонажи «Звёздные врата: Атлантида»; серии «За гранью возможного» и т.д. и т.п.) у нас же в проекте, подобные статьи стабильно удаляются? Причём удаляются по формально верным параметрам. Нет ли здесь противоречия, я имею в виду «дух википедии» vs «правила википедии»? Быть может, вам поможет глубже погрузиться в проблему вот это обсуждение. Если совсем не ваша тема, считайте, что я ничего не спрашивал. --Хайзенберг 07:13, 4 ноября 2012 (UTC)

  С моей точки зрения, у этой проблемы есть несколько причин, среди которых извечное противостояние качества количеству, отношение сообщества к подобным статьям и недоступность авторитетных печатных источников. Взять, например, выбранную наугад серию сериала «Вавилон-5». В нашем разделе она была заменена редиректом на список по причине отсутствия АИ. Однако в обсуждении было показано, что по этой серии есть печатные источники, недоступные в электронном виде. При большом желании соответствующие издания можно заказать и на их основе воссоздать статью (к слову, я сам не так давно заказывал книгу на Амазоне именно для написания статей в руВики, дошло из США всего за месяц). Не исключено, что со временем заинтересованные участники обзаведутся необходимыми печатными источниками; тогда не будет и претензий к значимости. Однако я всё же должен оговориться, что ВМ не моя тема, у меня более материальные интересы :-) --Niklem 08:42, 4 ноября 2012 (UTC)

• И второй вопрос (прям в лоб), существует ли в проекте проблема «удализма», «удалистов»? А может быть есть проблема «инклюзионизма» и «инклюзионистов»? Очень интересно услышать ваши мысли по этим всем делам. Хайзенберг 10:39, 2 ноября 2012 (UTC)

  Понятия «удализм» и «инклюзионизм» можно трактовать по-разному. Я бы сказал, что у этих метапедических мировоззрений есть как безусловно положительные, так и однозначно отрицательные стороны. Так, «удализм», выраженный в вынесении на удаление и в собственно удалении страниц, очевидно не соответствующих правилам — полезная деятельность. Так же как и в «инклюзионизме», выраженном в написании/доработке/оставлении соответствующих правилам статей, ничего плохого нет. С другой стороны, достаточно легко заметить, что, например, на КУ активную деятельность ведёт заметное количество участников, мнения которых по одним и тем же вопросам полярно противоположны. Причём нередко аргументы строятся на личных соображениях и заинтересованности и на своей собственной субъективной трактовке правил. Вне зависимости от итогов по обсуждаемым номинациям участники, ратующие за удаление/оставление, порой записываются оппонентами в «удалисты»/«инклюзионисты». Вот в этом уже ничего хорошего нет. Однако несмотря на все присущие ему минусы, в этом противостоянии есть и положительная сторона: оно способствует ведению открытого диалога и принятию компромиссных решений, как то ВП:ШЕЛЕЗЯКА, АК:775 и т. п. Это сугубо моя точка зрения, но мне кажется, что проблема «удализма»/«инклюзионизма» несколько переоценена: с одной стороны, скорости развития руВики могут позавидовать большинство других разделов, но с другой стороны, мы не позволяем себе того, что делают со своим разделом голландцы. --Niklem 19:43, 3 ноября 2012 (UTC)

Вопросы от goga312

Здравствуйте, вы пишите о том, что вы планируете использовать флаг администратора для работы на КУ и КУЛ, пожалуйста обоснуйте, по каким причинам вас не удовлетворяет для этой цели флаг ПИ. Почему вам нужен именно флаг администратора. Какие технические возможности флага администратора вам необходимы и почему? --goga312 13:32, 2 ноября 2012 (UTC)

• я дико извиняюсь, но нижняя строчка на [2] побуждает задать вопрос о мотивах такого вопроса? -- ShinePhantom ^(обс) 14:41, 2 ноября 2012 (UTC)

• +1 Sealle 20:15, 2 ноября 2012 (UTC)

• Это стандартный вопрос коллеги goga312 всем кандидатам в администраторы. Джекалоп 23:40, 2 ноября 2012 (UTC)

• Об этом и речь — хочется понять, опасается ли он, что новые админы вслед за ним не будут выполнять свои обещания? Статьи на медицинскую тематику полны рекламы и с уходом Юрия всё больше превращаются в помойку. Sealle 05:54, 3 ноября 2012 (UTC)

• Мы все конечно скорбим, что Юрий покинул проект, однако давайте будем конструктивны, я поддерживаю в адекватном состоянии порядка 3-4 тысяч мед статей, конечно не могу охватить своим вниманием весь их пул, если вы видите статьи заполненные рекламой или другими нарушениями, почему бы вам не сказать об этом мне или другому администратору? Я всегда стараюсь реагировать максимально быстро на тематические запросы. Также мне бы хотелось знать какие из предвыборных обещания я нарушил? goga312 05:56, 5 ноября 2012 (UTC)

• Просто мне надоело добавлять к итогам на КУ шаблон {{ПИ}} (шутка). На самом деле, инструменты и привилегии, предоставляемые флагом, позволили бы вести на КУ/КУЛ более полноценную деятельность: подведение (по мере накопления достаточного опыта) сложных итогов наподобие этого, восстановление удалённых страниц в ЛП заинтересованных участников или на КУЛ, объединение при необходимости истории правок, восстановление страниц. Другие причины того, почему мне нужен именно админфлаг, я расписал в тексте своей заявки. --Niklem 23:02, 3 ноября 2012 (UTC)

Вопросы от Vladimir Solovjev

• А можно подвести несколько предварительных итогов на ВУС? Если нужно посмотреть содержимое каких-то статей, то напишите, я скину. Vladimir Solovjev ^обс 14:50, 2 ноября 2012 (UTC)

  • The Best (сборник Тимати)
  • Алексин, Андрей Владимирович
  • Phoenix Contact

  --Niklem 11:59, 3 ноября 2012 (UTC)

Вопрос от Джекалопа

Уважаемый коллега, прокомментируйте, пожалуйста, следующую ситуацию. Новичок создаёт большую (скажем, 50 кБ) статью на значимую обзорную тему (например, флора Бендурасии). Статья в целом выглядит вполне качественно, снабжена источниками. Администратор А находит в статье копивио и выставляет статью к удалению. Администратор Б, взявшийся подводить итог, проверяет несколько контрольных фраз и выясняет, что в среднем одна из трёх-четырёх фраз статьи представляет дословное копирование, причём с различных источников. Он крепко зажмуривается и оставляет статью. Администратор А справедливо недоволен; однако ни он, ни администратор Б и вообще ни один из участников проекта не имеет желания методически проверять каждую фразу и вычищать одну из четырёх. Удалять статью в целом тоже вроде как нельзя. Что делать ? Джекалоп 23:34, 2 ноября 2012 (UTC)

Попытаться нормализовать её самостоятельно) --Тирдатов ?!. Макс 11:22, 3 ноября 2012 (UTC)

Я вам скажу название статьи. Возьмётесь ? Джекалоп 12:00, 3 ноября 2012 (UTC)

Исходя из вашего описания, копивио является 12-16 КБ, это много. Вообще, раз новичка хватило аж на 50 КБ качественно отформатированного текста, то можно ожидать, что он заинтересован в существовании и полноте статьи. На месте администратора А, я бы провёл с новичком разъяснительную беседу о вреде нарушения АП (в хорошем смысле :-) и перенёс бы статью в личное подпространство новичка для её доработки вплоть до вычистки от копивио. В таком случае скрупулёзная проверка текста не потребуется, нужно будет лишь послеживать за активностью на перенесённой странице, но и у новичка будет возможность спокойно улучшить свою статью. --Niklem 21:36, 3 ноября 2012 (UTC)

Вопрос от Ghirla

Считаете ли вы нормальной викидеятельность по созданию таких страниц? Что по вашему мнению можно предпринять в данной ситуации? --Ghirla ^-трёп- 09:06, 3 ноября 2012 (UTC)

Подобная деятельность не только не нормальна, её можно, пожалуй, даже назвать игрой с правилами: формально «статьи» участника не нарушают требования (за исключением непроставленных шаблонов {{rq}}), однако массовое их создание способствует проседанию качества нашего раздела. Это как раз тот случай, когда цель (обгон других разделов) не оправдывает подобные средства. Выносить все подобные статьи участника на медленное я бы не стал, всё же в них есть хорошо заполненные карточки; им место скорее на КУЛ. Однако стоит как минимум запретить участнику впредь вести подобную деятельность, а при рецидиве уже вести речь о снятии флага. --Niklem 12:57, 3 ноября 2012 (UTC)

Хм, а как вы измеряете это самое «проседание качества» и в каком месте о средствах такого измерения сказано? --Chronicler 14:36, 4 ноября 2012 (UTC)

Например, достаточно давно в качестве оценки качества разделов используется Глубина. Этот инструмент, конечно, не идеален, но способен дать сравнительное представление об уровне качества других разделов. Что же до упомянутых статей — на мой взгляд, очевидно, что большинства из них не хватает даже на стаб (что, впрочем, не отменяет возможности их доработки), и их массовая заливка способствует лишь количественному, но никак не качественному развитию раздела. -Niklem 15:28, 4 ноября 2012 (UTC)

Хм, по существующей схеме расчёта глубины раздел с 10000 избранных статей на произвольные темы и 100000 страниц работающих над ними участников имел бы потрясающую глубину, если я не ошибаюсь. Но у меня есть серьёзные сомнения, подпадал бы такой раздел вообще под определение энциклопедии. --Chronicler 16:15, 4 ноября 2012 (UTC)

Потому я и сказал, что Глубина не является идеальным мерилом качества. --Niklem 18:41, 4 ноября 2012 (UTC)

Вопрос Erokhin

Моя ЗКА не рассмотрена администраторами с 21 октября 2012 года. Как вы считаете почему? Поддерживаете ли введение правила об обязанности рассмотрения ЗКА в хронологическом порядке, в порядке их поступления? Считаете ли вы что это исключит данный беспорядок в среде администраторов, когда одни более угодные и удобные ЗКА рассматриваются, а менее им угодные нет? Как вы считаете сами администраторы в этом заинтересованы или будут возражать и торпедировать это правило? --Erokhin 08:01, 4 ноября 2012 (UTC)

С 21 октября прошло не так много времени. Но и запрос не тривиальный, ведь в описании ЗКА написано: «В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида „Данная правка (ссылка на дифф) Участника N нарушает правило ВП:АБВГД“» Не исключено, что его ещё рассмотрят. А если не рассмотрят, и запрос уйдёт в архив, то, по-видимому, придётся привлечь к вашей проблеме большее внимание, например, посредством обращения на ВП:Ф-ВУ. Что же до введения предложенного вами правила — сомнительно, что оно может быть принято, хотя бы потому, что Википедия — добровольный проект. --Niklem 18:39, 4 ноября 2012 (UTC)

Вопросы от ptQa

• Рассмотрим гипотетическую ситуацию - существует воображаемая религия бендураизм, а в одной статье посвященной совершенного другой теме, участник А пишет: Бендураизм является самой молодой мировой религией, со ссылкой на некий источник X. Заметив это, участник Б на СО статьи утверждает, что есть консенсус специалистов на то что мировых религий всего 3 в число которых бендураизм не входит и подкрепляет это утверждение рядом бесспорных АИ (БСЭ, Британника и статьи в профильных научных журналах). На что участник А отвечает что в представленных источниках нет прямого опровержения тезиса "Бендураизм - мировая религия" и просит АИ, где бы было утверждение "Бендураизм не является мировой религией".
  1. Корректна ли данная контр-аргументация участника А? ptQa 19:18, 4 ноября 2012 (UTC)
  2. Что писать в статье в случае если источник Х - АИ? ptQa 19:18, 4 ноября 2012 (UTC)
  3. Что писать в статье в случае если источник Х - неАИ? ptQa 19:18, 4 ноября 2012 (UTC)

  Многое зависит от того, уместно ли допущение о том, что бендураизм является мировой религией, в статье, посвящённой совершенно другой теме. Допустим, что указание на мнение о причислении бендураизма к мировым религиям является значимым для освещения предмета этой статьи. В таком случае, если источник X является АИ, в статье в зависимости от контекста допустимо присутствие уточнения вроде «бендураизм (являющийся по мнению источника X мировой религией<ref>Источник X</ref>) …». Если же источник X АИ не является, то такие уточнения недопустимы вовсе. Контр-аргументацию участника А касательно запроса АИ с опровержением того, что бендураизм — мировая религия, я склонен трактовать как игру с правилом ВП:ПРОВ или намеренным доведением до абсурда: логично предположить, что если в бесспорных АИ бендураизм не перечислен среди мировых религий, то он ею и не является. С другой стороны, доказательство в статье о собственно бендураизме со ссылкой на соответствующие АИ того, что причисление бендураизма к мировым религиям является маргинальностью, было бы не лишним и позволило бы избежать подобных ситуаций. --Niklem 20:06, 4 ноября 2012 (UTC)

  Все верно. Ситуация, как можно было догадаться, вовсе не гипотетическая :) Психология мира#Бахаизм [3] --ptQa 20:33, 4 ноября 2012 (UTC)

Вопросы от Анима

• Как Вы отнесётесь к тому, если как в старые времена снова начнут создаваться объединения — "политические вики-партии"? Спасибо.Анима 15:14, 5 ноября 2012 (UTC)

  Мне кажется, что времена «партий» в Википедии уже давно прошли. В современных условиях, а именно при сформировавшейся правовой системе, наработанным нормам и традициям, числе активных участников, а также с учётом опыта существования «партий» в прошлом целесообразность создания сегодня подобных объединений видится мне сомнительной. Необходимо понимать, что некоторые «партии» создавались не в последнюю очередь для систематического добавления ОРИССов, POV-пушинга, троллинга и тому подобных нехороших вещей. Что касается положительных сторон деятельности подобных объединений, ныне все возможные функции возложены на соответствующие проекты, поэтому создание «партий» нецелесообразно и с этой точки зрения. См. также АК:358. --Niklem 17:12, 5 ноября 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы допустимым, скажем, такое содержание личной страницы участника? Спасибо.--Анима 05:12, 6 ноября 2012 (UTC)

  Если речь идёт о фразе «Помни! Многие участники ищут и находят такие „источники“, которые согласуются с их личной точкой зрения…», то п.1 ВП:ЛС#greenlist допускает критические замечания о Википедии, если они не нарушают правила ВП:НО и ВП:ЭП. Указанная фраза, на мой взгляд, не обращена против какого-либо конкретного участника, её смысл сводится к тому что в Википедии встречаются нарушения правил ВП:АИ, ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС. С этим сложно поспорить. Что же до таблицы с перечислением статей и содержащихся в них недостатков, то я склонен считать, что она является нарушением принципов ВП:НТЗ/ВП:НЕТРИБУНА. Приведённые недостатки выражены в форме констатаций фактов, что является нарушением п.1 ВП:ЛС#blacklist. Им место скорее на страницах обсуждения соответствующих статей, но не на личной странице. Полагаю, что следуя рекомендации ВП:ЛС#Разрешение конфликтов, необходимо создать подстраницу служебного участника К удалению с просьбой удалить таблицу с личной страницы участника. К остальным элементам оформления ЛС претензий нет. --Niklem 09:06, 6 ноября 2012 (UTC)

Вопросы от मार्कण्‍डेय

• На Ваш взгляд, второй пункт данной номинации содержит валидную аргументацию? Или же эта аргументация некорректна, поскольку "Основные понятия" и "Основные течения" в психологии выделить очень просто на основе их перечисления в БСЭ, Британнике и статьях в профильных научных журналах? मार्कण्‍डेय 17:44, 5 ноября 2012 (UTC)

  Извините, но я, к своему стыду, не очень хорошо знаком с психологией, если не сказать большего. Моё последнее с ней пересечение случилось в ещё университете, когда я получил по ней «хор.»… Но если вас интересует моя дилетантская точка зрения, то, на мой взгляд, приблизительно те же претензии, что и в указанном вами пункте, можно выдвинуть и по отношению к шаблону {{Психология}}: в его разделе Направления (школы) перечислены те же статьи, что и в разделе Основные течения шаблона {{Психология2}}. Однако подобное перечисление вроде бы не противоречит рекомендации по созданию навигационных шаблонов: элементов действительно относительно немного, они гомогенны и могут быть компактно размещены. Что же до Основных понятий — может быть, я по-своему понимаю тексты статей из БСЭ и Британники, но в ходе беглого с ними ознакомления явного выделения именно основных понятий я не усмотрел. И взять, например, категорию Психологические понятия: мне как неспециалисту сходу совершенно невозможно выделить из неё основные понятия. По-видимому, это тот случай, когда раздел навигационного шаблона идёт вразрез с рекомендацией, на которую я сослался выше. --Niklem 20:01, 5 ноября 2012 (UTC)

• Представьте себе такую ситуацию. Один из участников Википедии систематически комментирует действия другого участника на самых разных страницах, не упуская любой возможности оставить о нём негативный отзыв во множестве обсуждений, а также регулярно собственноручно создавая темы на разных страницах с негативными оценками вклада второго участника. При этом в ряде случаев он приводит диффы на действительные нарушения второго участника, в других случаях не утруждает себя ни приведением диффов, ни обоснованием своих негативных отзывов. О своих же собственных нарушениях правил при взаимодействии со вторым участником первый участник старательно замалчивает. Какой из трёх вариантов реакции сообщества на действия первого участника, на Ваш взгляд, предпочтительнее:

1. Поощрять действия первого участника;
2. Не обращать внимания на действия первого участника;
3. Пресекать действия первого участника блокировками? मार्कण्‍डेय 17:44, 5 ноября 2012 (UTC)

   Прежде чем блокировать кого-либо, следует рассмотреть реплики первого участника (назовём его участник A) по отношению ко второму участнику (назовём его участник B) с точки зрения независимых участников. Если выяснится, что реплики носят негативный окрас только с точки зрения участника B, то по отношению к участнику A применение санкций будет неоправданно. В случае же, если участник A действительно необоснованно обвиняет участника B в нарушении правил, то это является нарушением правила об этичном поведении. Ни поощрять, ни игнорировать такую деятельность не стоит. Поскольку в вашем гипотетическом примере указано, что участники A и B взаимодействуют друг с другом, то начинать следует с наложения на участника A топик-бана по отношению к действиям участника B, а при его нарушении уже накладывать блокировки. И раз вы указали на то, что гипотетический участник B тоже замечен в неоднократном нарушении правил, то было бы не лишним привлечение к его деятельности наставника в том числе для снижения вероятности возникновения конфликтных ситуаций между ним и другими участниками. --Niklem 20:01, 5 ноября 2012 (UTC)

• Как хорошо известно любому опытному участнику, многие администраторы время от времени нарушают правила Википедии. Некоторые из них делают это гораздо чаще других администраторов. Причём часть администраторов нарушает правила (до поры до времени) совершенно беспрепятственно, тогда как некоторые администраторы всё-таки подвергаются блокировкам за свои нарушения. Поскольку в ответе на мой вопрос выше Вы упомянули институт наставничества, хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу того, насколько может быть эффективно наставничество в отношении администраторов, достаточно часто нарушающих правила. То есть имеет ли смысл назначать наставников для администраторов-нарушителей, или же владение флагом администратора исключает введение процедуры наставничества в отношении них? मार्कण्‍डेय 18:24, 6 ноября 2012 (UTC)

  Насколько я знаю, админы — не из тех участников, кому назначают наставников. Если кто-либо из админов регулярно нарушает правила, и блокировки не влияют на его поведение, то, видимо, ему дорога только в арбитраж. --Niklem 18:39, 6 ноября 2012 (UTC)

  • Вряд ли этого админа исправит арбитражный комитет. Вообще, я бы не рассматривал АК как исправительно-трудовое учреждение или место отбывания наказания... --Van Helsing 19:37, 6 ноября 2012 (UTC)
    • Вопрос не в том - исправит или нет, а в том, может-ли он быть админом дальше. Если ему нужен наставник- это уже не админ, а Викимедведев. --S, AV 20:27, 6 ноября 2012 (UTC)

      А это ещё интереснее. Если с администратора сняли (или вот-вот снимут, или с высокой вероятностью снимут в обозримом будущем) флаг, то его можно избрать в арбитры или нет? У арбитра может быть наставник или нет? И т.п. Для меня сие загадка. मार्कण्‍डेय 20:35, 6 ноября 2012 (UTC)

Вопросы от Schekinov Alexey Victorovich

• В случае избрания вы создадите страницу добровольной конфирмации? --S, AV 08:57, 6 ноября 2012 (UTC)

  Хотелось бы держать руку на пульсе касательно отношения сообщества к моей деятельности, поэтому такую подстраницу я создам. --Niklem 11:03, 6 ноября 2012 (UTC)

  А как бы вы оценили текущую эффективность данных страниц? Выполняют ли они, на ваш взгляд, возложенные на них функции? Почему? --D.bratchuk 13:05, 7 ноября 2012 (UTC)

  Как показывает практика, такие страницы позволяют обеспечить должную обратную связь (1, 2). Я считаю, что страницу конфирмации целесообразно устраивать не по принципу простого голосования, а в виде книги отзывов о деятельности администратора, как, например, это сделано у коллеги DR. В таком случае и сообщество сможет наиболее эффективно проинформировать администратора о недочётах в его работе, и сам администратор получит возможность при необходимости скорректировать свою деятельность, например, ограничив её по какому-либо направлению. --Niklem 15:00, 7 ноября 2012 (UTC)

• Как вы считаете, следует-ли признать значимость школ РФ априори? --S, AV 09:00, 6 ноября 2012 (UTC)

  Признание имманентной значимости чего-либо — очень серьёзный шаг. Ведь она предполагает, что для любого объекта соответствующей категории существует достаточное количество независимых авторитетных источников. В России примерно 50 000 школ, многие из которых являются сельскими. Предполагать на сегодняшний день наличие независимых АИ для всех них было бы, на мой взгляд, неразумным допущением. Так что я согласен с итогом опроса о значимости школ, согласно которому статьи о них должны оцениваться с точки зрения соответствия общему критерию. --Niklem 11:03, 6 ноября 2012 (UTC)

  • Весьма спорное утверждение. Если нет АИ - то нет и статьи (пусть и о знаимом предмете). И претензии к школам предъявляются именно по значимости, а не по АИ. Попробуйте еще раз. --S, AV 19:46, 6 ноября 2012 (UTC)

Позвольте уточнить. «Если нет АИ - то нет и статьи (пусть и о знаимом предмете)» — если в статье, скажем, о нобелевском лауреате нет АИ, то ей, по-вашему, в Википедии не место? Вы же не это имели в виду? «<…> претензии к школам предъявляются именно по значимости, а не по АИ» — понятия значимость и авторитетные источники, по-вашему, независимы? Или я опять вас не так понял? --Niklem 12:16, 7 ноября 2012 (UTC)

«понятия значимость и авторитетные источники, по-вашему, независимы?» - разумеется независимы. Это только в головах у удалистов каша-малаша, а на самом деле всё иначе. Что до место-не место- вопрос не очень. Добавьте ссылки и будет самое место. Это не я придумал нижеследующий шаблон (вникните в содержание) --S, AV 19:24, 8 ноября 2012 (UTC)

Вопросы от мастера теней

Имманентная значимость и ОКЗ

За последние три года не припоминаю случаев удаления географических объектов по их незначимости, что приписываю консенсусу сообщества за их имманентную значимость. Однако, данное понятие в правилах нигде не прописано, а ВП:ОКЗ номинально распространяется на все статьи ВП (исключая некоторые коллизии с ЧКЗ). В данный момент существует несколько тысяч географических статей, значимость которых согласно ОКЗ отсутствует. Из последнего: ВП:К удалению/18 сентября 2012#Малозначимые реки (фактически безымянные реки), ВП:К удалению/21 сентября 2012#Неизвестные притоки Ландеха (подписаны только на исторических картах), ВП:К восстановлению/1 ноября 2012#Барский (лес) (ничем не примечательный лес). Считаете ли Вы понятие «имманентная значимость» консенсусным? Каковы, на Ваш взгляд, её рамки? Если незакреплённое в правилах/итогах обсуждений понятие масштабно, стоит ли с ним считаться? Advisor, 19:13, 6 ноября 2012 (UTC)

Наличие подобных статей — неизбежные издержки многотысячных «сырых» ботозаливок (например, иначе как «сырую» заливку рек назвать, на мой взгляд, сложно). Раз они были допущены сообществом, то очевидно, серьёзных возражений против них не имелось. С тем, что значимость тысяч подобных статей отсутствует я бы поспорил: да, в абсолютном большинстве подобных статей соответствие критериям ОКЗ не показано, но это ещё не означает что собственно значимость предметов всех статей отсутствует вовсе. С другой стороны, нельзя, по-моему, предполагать и их имманентную значимость, поскольку, как я уже писал выше, она подразумевает обязательное наличие АИ для каждого объекта. Но и требовать источники в каждой такой статье, конечно, не стоит. С моей точки зрения, если данные о реке есть в реестре и на официальных картах, а её название выверено, то она имеет право на существование по сложившейся практике для без малого 20 тысяч аналогичных статей. --Niklem 11:47, 7 ноября 2012 (UTC)

Мёртвый груз

за годы существования проекта накопилось множество малокачественных и ложных статей: по некотором оценкам порядка 40 тысяч полупустые ботостабы (часть без АИ). Более точная информация: 1467 рек Германии такого вида: Ленне (приток Везера) (ни АИ, ни текста), 15 тысяч статей такого вида: Ай-Вачим-Яун (читабельного текста первая строчка, огромное множество ошибок и/или устаревшей информации: от названия до стороны впадения), 19 тысяч «потерянных» статей Категория:Википедия:Изолированные статьи/сирота0 (множество статей рекламного содержания и пропущенного «мусора»). Добавлю сюда 30 тысяч статей, которых ни у кого нет в списке наблюдения кроме меня (в них регулярно производятся изменения и вандализм, за всеми не поспеваю). К сожалению, точной статистики статей, за которыми вообще никто не следит, не имею, но числа гораздо больше упомянутых. Как можно исправить/переломить текущую ситуацию на фоне не прибывающего количества редакторов и всё возрастающего количества малокачественных статей? Advisor, 19:13, 6 ноября 2012 (UTC)

В продолжение к предыдущему ответу — это, конечно, моё личное мнение, но мне кажется, что сообщество по крайней мере до недавнего времени смотрело на ботозаливки во многих случаев сквозь пальцы, не проводя обстоятельных предварительных обсуждений: «заливают, и хорошо, обгоним ещё пару разделов» (например, это обсуждение назвать полноценным, на мой взгляд, нельзя). Взять хотя бы ботостатьи о фильмах, которые сейчас относительно часто выносятся на КУ по отсутствию значимости, или куцые статьи из немецкого раздела, которые на протяжении пяти с лишним лет почти ни разу не редактировались «живыми» участниками. Как можно переломить сложившуюся ситуацию в нынешних условиях? Боюсь, точного и универсального рецепта я не предложу. Наложить запрет на новые ботозаливки или перенаправить основные усилия проекта Проект:Заливка новых статей на приведение всех залитых прежде статей в порядок? Тогда заметно пострадает скорость наполнения проекта новыми статьями. Пойдёт ли на это сообщество сегодня? Едва ли. Возможно, имеет смысл обсудить введение более строгих требований к ботостатьям, чтобы избежать ухудшения уже имеющейся ситуации. Но удастся ли формализовать требования к статьям разной тематики? Этот вопрос открытый и требует широкого обсуждения. Также не нужно сбрасывать со счетов когда-нибуддизм: всегда есть ненулевая вероятность, что в (бото)стаб рано или поздно придёт добросовестный участник и дополнит и/или исправит его (взять, например, анонима, который последнее время бегает по заброшенным «островным» статьям и поправляет их). Что же касается 19 тысяч изолированных статей — в плане абсолютного показателя, сиречь количества, это очень, очень много, для одного участника работа решительно неподъёмная. Но необходимо также понимать, что сейчас доля этих статей в нашем проекте составляет лишь немногим более 2%. И она год от года снижается. Но проблема, конечно, всё ещё актуальна, и в качестве одного из системных её решений можно предложить развитие проекта «Связность», в том числе улучшение его инструментария, а также привлечение новых участников. --Niklem 11:47, 7 ноября 2012 (UTC)

Флаг качества

Концепция:
    1. на базе проекта создаются минимальные требования к статьям тематики;
    2. работающие в тематике участники подают на флаг заявку процедурой по типу ЗСП, доказывая способность соблюдать в статьях мин. требования тематики;
    3. статьи, удовлетворяющие мин. требованиям, помечаются участниками проверенными.
    4. Участник с флагом может проверять лишь те статьи, на тематику которых подавал заявку.
    На мой взгляд это позволит а) повысить качество статей б) дать дополнительный вес мнению участника-спеца темы. Например, я очень часто нахожу ошибки в статьях о водотоках, однако при открытии статьи неизвестно, проверяли ли её до меня, стоит ли проверять ещё раз? При существовании отметки проверки проблема бы была исчерпана. То же касается проверок правок, изменяющих ранее поставленные данные.
    Как Вы считаете, этот инструмент смог бы принести весомую пользу проекту? И не слишком ли он «опасен» для сообщества в плане расслоения? Advisor, 19:13, 6 ноября 2012 (UTC)

Мне кажется, что несмотря на всю его потенциальную полезность, введение подобного флага будет идти вразрез с правилом ВП:ВСЕ. Ведь в нём прямым текстом прописано:

Поскольку все участники равны, при работе над статьями никто из них не имеет преимущества. Нет таких постов, как «кураторы» определённых разделов или статей.

Полагаю, что функции предложенного вами флага могут выполняться инструментом на toolserver’е, который бы собирал и отображал статистику патрулирования статей определённых категорий обозначенными участниками, а также объём изменений и время, прошедшее с момента последнего патрулирования/правки статей такими участниками. Подобный инструмент не противоречил бы никаким правилам. Главное — найти того, кто бы его создал. --Niklem 11:47, 7 ноября 2012 (UTC)

ВСЕ тут не совсем к месту, речи о диктовке «у меня флаг, значит будет как я хочу» не идёт. Концепция аналогична ПАТ, только для получения флага нужны умения/знания помимо оформления статей и предотвращения нарушений правил. Это такое же ВСЕ как и для других флагов (ВП:ВСЕ#Группы пользователей): не все могут стать ПАТ, ПИ или администраторами, а лишь те, кто обладает нужными знаниями, и, в последнем случае, доверием сообщества. Единственное отличие — кластеризованность флага, ведь конкретными участниками статьи проверяются лишь в рамках их тематики.
    Тулсервер это слишком сторонняя процедура: туда мало кого привлечёшь и сразу по открытии новой статьи её «качество» не проверишь. А флаг это просто и быстро: открыл статью, проверил, отметил. Да и не понятно, как скрипт тулсервера должен анализировать точность фактов статьи? Кто-то из участников мог не читать всю статью, не посмотреть какой-то ключевой момент: координаты истока реки проверить — это не раз-два, бывает минут 10 тратишь. Сверить тектовые данные по истоку и устью с указанным названием и координатами в карточке тоже не тривиальная задача: посмотрите закомментированные куски. Да и отпатрулировать кто угодно может, переотмечать заново? Advisor, 02:07, 8 ноября 2012 (UTC)

Раз для получения такого флага нужно быть квалифицированным специалистом в соответствующей теме, то кто будет оценивать степень квалификации участника? Если флаг захочет получить специалист по филиппинистике или хемометрике, то много ли найдётся опытных участников, способных непредвзято оценить его уровень знаний? А если присуждать флаг по наличию учёной степени, то вспомнить хотя бы относительно недавний громкий конфликт между двумя специалистами по гидрогеологии — что было бы, если бы они обладали таким флагом? --Niklem 08:55, 8 ноября 2012 (UTC)

«что было бы, если бы они обладали таким флагом?» — ничего бы и не изменилось. Это всё равно что флаг ПАТ у противоборствующих сторон. Кто злоупотребляет — на ЗСФ.

«Если флаг захочет получить специалист по филиппинистике или хемометрике, то много ли найдётся опытных участников, способных непредвзято оценить его уровень знаний?» — сначала кому-то нужно выработать мин. требования к статьям тематики (на базе проекта/сообщества), а потом уже желающие будут подавать по ним на флаг. Речь не о учёной степени, а о соблюдении мин. требований тематики. Процедура подачи заявки открытая, никто не мешает высказать своё видение деятельности участника. А если никто так и не сможет «оценить» участника, то есть ли разница, с флагом он или без? Подводить итог по присвоению флага как и в случае с ПАТ смогут администраторы. Advisor, 12:14, 8 ноября 2012 (UTC)

«<…> если никто так и не сможет „оценить“ участника, то есть ли разница, с флагом он или без?» — сложно сказать… а что если флаг вдруг получит участник, который под личиной специалиста будет продвигать свою точку зрения? Например, статьи об «уйгурском сепаратизме»: 1, 2, 3 — 1-ю я удалил как очевидный ОРИСС, 2-ю — коллега Wanwa как форк и ОРИСС, на удалении с мая висит 3-я статья. Много у нас специалистов по уйгурской культуре? А если бы у участницы было больше википедического опыта, и она оформила бы статьи как следует — где гарантии, что ОРИСС был бы вообще выявлен? И то я взял пример, лежащий на поверхности. Рациональное зерно в вашем предложении, конечно, есть, но оно всё же требует гораздо более широкого обсуждения. --Niklem 13:30, 8 ноября 2012 (UTC)

Проталкивать свою т.з. можно с таким же успехом и без флага и с флагом ПАТ/ПИ/А. А вот выявить, разбирается ли участник в тематике не так и сложно, достаточно при заявке задать каверзный вопрос: допустим, в кратце описать ситуацию по сепаратизму в СУАР. Или попросить список работ уважаемых авторов по данной тематике. Это между прочим даже повысит выявляемость ориссов: заявка на флаг будет привлекать повышенное внимание к вкладу.
    «требует гораздо более широкого обсуждения» — естественно, на ЗСА такие вопросы не решаются. Advisor, 13:51, 8 ноября 2012 (UTC)

Надоело уже постоянно наталкиваться на такое: [4], [5]. И оно ведь годами висит: мало кто обнаружит, а ещё меньше тек кто удалит/исправит. Advisor, 13:58, 8 ноября 2012 (UTC)

Кстати, сейчас подумал — в качестве альтернативы флагу можно подумать над введением скрытых категорий вроде Статьи с выверенными координатами, право проставлять которые будет определяться фильтром. --Niklem 14:19, 8 ноября 2012 (UTC)

Писать десятки фильтров под эти нужды — плохая идея. Я уже давал выше ссылку на текст, не соответствующий указанным истокам в карточке (координаты, слияние рек), как его фиксировать? Любой может прийти и исправить ранее написанное. Advisor, 14:30, 8 ноября 2012 (UTC)

Не мне вам говорить, что текст по частям зафиксировать нельзя, можно разве что установить полную защиту на статью. Но это, конечно, совершенно не вариант. Ещё одна альтернатива — введение инструмента рецензирования по аналогии с имеющимся в MS Word, но я не знаю, насколько это осуществимо технически. --Niklem 14:49, 8 ноября 2012 (UTC)

• • • А по-моему это уже годами планирующаяся к введению ВП:Выверка и ВСЕ она нарушает не в большей степени, чем патрулирование (первый уровень выверки). То есть нарушает, да, но никакого равенства участников на самом деле нет: участник, не способный писать тексты, соответствующие требованиям к патрулированным/выверенным версиям, не равен участнику, способному на это, и не имеет соответствующих технических прав, которые имеет второй. MaxBioHazard 12:56, 7 ноября 2012 (UTC)

Всё же выверка — это немного другое: в первую очередь она предполагает сверку изложенного материала с имеющимися источниками. Касательно же квалификации в той или иной области в ней сейчас не прописано ограничений (если не считать требований к получению флага). --Niklem 13:12, 7 ноября 2012 (UTC)

Да, это совсем не выверка. Та не предполагает частных требований к тематике. И вообще не предполагает поиска «истины» и непротиворечивости друг-другу фактов статьи, а лишь требует соответствия источнику, который не обязательно качественен. Тематические требования позволили бы отсекать малокачественные источники, указывая наиболее авторитетные, вводить повышенные требования по НТЗ, МАРГ или иной специфике тематики. Advisor, 02:07, 8 ноября 2012 (UTC)

• • • • В текущем проекте правила требований к знанию тематической области нет, но только потому, что его в основном написал участник, выступающий категорически против них. А в обсуждениях введения выверки, например Википедия:Опросы/Выверка статей-2, такое предложение поступало от многих участников, и я, помнится, читал другой проект правила о выверке, в котором выверяющим присваивались права выверять определённую широкую тематическую область, список которых был взят из какого-то государственного классификатора (математика, физика, химия, искусство и т.п.) MaxBioHazard 04:43, 8 ноября 2012 (UTC)
        • Сколько всего я в 10-м году пропустил… Advisor, 12:14, 8 ноября 2012 (UTC)

Технический вопрос

Вышестоящие ответы оставили впечатление о плохом представлении технической стороны ВП, в частности, предложения по тулсерверу и фильтрам. Поэтому задам ряд простых доп. вопросов.

• Планируете ли Вы работать с защищёнными шаблонами? Advisor, 22:49, 8 ноября 2012 (UTC)

  В исключительных и очевидных случаях. Если потребуется обкатка шаблона, то я буду делать это в ЛП. Например, столь нелюбимый вами шаблон {{Карточка штата США}} я создавал у себя в черновике, а после переноса в пространство «Шаблон» допиливал лишь по мелочи и то, до того, как начал проставлять его в статьи. Ещё один пример тестирования — Участник:Niklem/Политик США. --Niklem 10:11, 9 ноября 2012 (UTC)

«столь нелюбимый вами» — гм, да мне вообще-то до этой карточки… Просто не должно быть двух карточек под одну цель. Advisor, 02:42, 10 ноября 2012 (UTC)

• Когда рекомендована полная защита шаблона, а когда частичная? Advisor, 22:49, 8 ноября 2012 (UTC)

  Согласно ПЗС, полная защита должна использоваться для критических шаблонов, частичная — в случае регулярного вандализма. --Niklem 10:11, 9 ноября 2012 (UTC)

На ПЗС прописаны не полная/частичная, а постоянная/временная. От 2 тысяч идут автоподтверждённые, от ≈10 тыс sysop, хотя толком это не прописано: Шаблон:СИШ. Advisor, 02:42, 10 ноября 2012 (UTC)

• В каких случаях можно снимать защиту шаблона с edit=sysop? Advisor, 22:49, 8 ноября 2012 (UTC)

  Для кратковременного внесения изменений квалифицированными добросовестными участниками без соответствующих привилегий или в случаях, когда шаблон перестаёт быть критическим. --Niklem 10:11, 9 ноября 2012 (UTC)

• Знакомы ли Вы с пределами шаблонов? Как их избежать? Advisor, 22:49, 8 ноября 2012 (UTC)

  Я понимаю назначение пределов шаблонов, но мне не приходилось использовать методы, изложенные на странице с их описанием. --Niklem 10:11, 9 ноября 2012 (UTC)

• Где находятся запросы на изменение защищённых шаблонов? Advisor, 22:49, 8 ноября 2012 (UTC)

  В соответствующей категории. --Niklem 10:11, 9 ноября 2012 (UTC)

• Для чего в этой конструкции «0»: {{Некий шаблон|{{#expr:0{{Formatnum:{{{1|}}}|R}}+{{Formatnum:{{{2|}}}|R}}}}}}? Advisor, 22:49, 8 ноября 2012 (UTC)

  Проверка на то, передаётся ли в {{{1|}}} число в явном виде? Если не число, а математическая функция (например, ln(10) или sqrt(2)), то функция #expr не сможет её распознать с добавленным в начале нулём. --Niklem 10:11, 9 ноября 2012 (UTC)

Нет. Функции sqrt, как и ln в expr нет. На самом деле, 0 должен быть перед вторым formatnum, это «защита» от присланного пустого значения. Иначе функция expr увидит «{{{1|}}}+» или «+» и выдаст ошибку: . По этой же причине при конструкции {{Некий шаблон|0{{Formatnum:{{{1|}}}}}}} 0 желателен для гарантии отправки хоть какого-то числа. Advisor, 02:42, 10 ноября 2012 (UTC)

Вопросы от Ющерицы

Одной из главных бед Википедии по моему мнению является пушинг. За примерами далеко ходить не надо. Адепты Кургиняна пишут статьи о нём, пиарщики Стаса Михайлова пишут статью о Стасе Михайлове. Допустим такую ситуацию. Вы случайно натыкаетесь на одну из статей об Америке (тематика вроде Вам интересна) в которой идёт война правок. Некий участник X пытается пропихнуть в статью о США, выборах в них, в статью про Барака Обаму, что выборы недемократичны, ссылаясь на Чурова, Первый канал, Михаила Леонтьева и т.п. граждан, дескать это ведущие российские эксперты, их мнение должно быть в преамбуле. Участник Y не согласен и это откатывает. На СО никакого консенсуса из-за огромной простыни дискуссии и НЕСЛЫШУ и ПОКРУГУ. Анализируя вклад X Вы понимаете, что основная его деятельность это именно пушинг этой точки зрения в статьях об Америке. Но войну правок вроде как ведёт Y, не давая ему вносить подобное. Что Вы предпримете для решения вопроса? Ющерица 18:45, 9 ноября 2012 (UTC)

Спасибо за долгожданный тематический вопрос. На мой взгляд, в описанной вами ситуации в разной степени не правы оба участника. Участник X не прав потому, что занимается регулярным добавлением неконсенсусного ненейтрального контента (а мнения Леонтьева/Кургиняна/«Первого канала» по отношению к США едва ли можно назвать нейтральными, хотя заметный медийный вес они имеют), участник Y — потому что занимается войной правок. Раз участникам в течение длительного времени не удаётся договориться по формулировкам, то необходимо привлечь непредвзятого посредника, который развёл бы их по углам и до выработки оптимального решения наложил бы запрет на добавление неконсенсусной информации. Лично я убеждён, что в преамбулах статей о США или Обаме или выборах в США нет места любым сколько-либо ненейтральным оценкам. В основном тексте — пожалуйста, но в формате вроде «по мнению политолога/журналиста Леонгиняна, %предмет статьи% является зелёным в полоску, а не жёлто-красным в крапинку, как принято считать, поскольку… (указание причин с обязательной ссылкой на АИ)». И поскольку вклад участника X в основном заключается из POV-пушинге, то, по-видимому, к нему необходимо начать принимать меры, начиная с предупреждений о недопустимости нарушения НТЗ. --Niklem 20:37, 9 ноября 2012 (UTC)

Скажите, если Вы видите, что одна сторона войны правок это как раз пушер, а другая не даёт ему вносить рекламу/трибуну или что-то в этом роде, как Вы применикте санкции в этом случае? Ющерица 21:27, 9 ноября 2012 (UTC)

Зависит от агрессивности поведения участников. Если в относительно сбалансированную статью пушер добавляет ненейтральную информацию, то он неправ. Я бы отменил его правку(и) и пригласил бы его на СО страницы с целью достижения консенсуса, либо нейтрализовал бы добавленный им текст. Если не поможет, и пушер продолжит продвигать свою ТЗ, то необходимо будет уже прибегнуть к инструментам сдерживания, начиная с предупреждения о нарушении НТЗ. Оголтело вести войну правок, нарушая правило о трёх откатах (за исключением п.4), с такими пушерами тоже недопустимо. Оппонирующему пушеру участнику следует понимать, что война правок не будет способствовать разрешению конфликтной ситуации, а только усугубит её. Я бы начал с предупреждения такого участника и рекомендовал бы ему обращаться в подобных случаях к административному корпусу. --Niklem 08:49, 10 ноября 2012 (UTC)

Почему-то тут уже нельзя задать свой отдельный вопрос, поэтому задам близкий по тематике. Что делать, если в статье завелся не пушер, а наоборот - вики-киллер или вики-нашист - участник, не заинтересованный в том, чтоб в статье оказались какие-либо факты, характеризующего героя статьи иначе, чем имеющего "выдающиеся достижения в области общественно-политической деятельности" ? Участник удаляет различные куски текста с различными формулировками, приводит нелепые доводы, обращается на различные форумы с запросами, касающимися либо статьи, либо участников, которые на дают привести статью к желаемому виду, в том числе обвиняют в пушинге, надоедают и провоцируют на ответное оскорбление.--Василий П. 22:30, 11 ноября 2012 (UTC)

Опять же — зависит от modus operandi участника, удаляющего информацию. Судя по вашим словам, вы имеете в виду статьи о современных политиках. Они должны соответствовать правилу ВП:СОВР. Если «анти-пушер» удаляет ненейтральную информацию, которая направлена на виктимизацию объекта статьи и при этом он не ведёт войну правок, то его действия рациональны:

Хвалебные и критические оценки должны добавляться в статью, если они приведены в надёжных вторичных источниках, с ясными ссылками на эти источники, при этом сам способ приведения этих оценок должен быть ответственным, сдержанным и беспристрастным. Не уделяйте непропорционально много места какой-то одной точке зрения; мнение незначительного меньшинства приводить вообще не следует (цитата из СОВР).

И, соответственно, наоборот: если участник регулярно занимается удалением взвешенной и подтверждённой вторичными АИ информации, то его действия деструктивны и должны пресекаться. --Niklem 10:03, 12 ноября 2012 (UTC)

А почему не пресекаются? Вики-киллер первым обращается к администратрам, когда нормальный участник тоже обращается к администраторам, то уже и сам оказывается виноватым - не на то правило сослался, не так назвал, не искал консенсус неизвестно о чем, и вообще, оправдывается - значит виноват. Достаточно вики-киллеру удалить фрагмент, важный для нормального участника, с комментарием "Просьба, в соответствии с ВП:КОНСЕНСУС, до его нахождения, в статью не включать" и всё, дело сделано. Пусть последний мучается вопросом "что имелось ввиду" и "по поводу чего искать консенсус....Теперь, если через неделю или через месяц фрагмент будет возвращен - он тут же будет обвинен в неконсенсусной правке, войне правок и т.п.

Если участник в статье о современнике удалил ненейтральный на его взгляд фрагмент текста с отсылкой на правило ВП:КОНС и инициировал на странице обсуждения статьи по этому поводу дискуссию, то ничего страшного в этом не вижу. Следует понимать, что если подобный фрагмент может быть расценен как клевета или ярко выраженная ненейтральная оценка персоналии, то его удаление не только не противоречит правилам, но согласно ВП:СОВР является единственно верным действием. Если же участник без обсуждения удаляет нейтральный текст, то это является обыкновенным вандализмом. Самое главное в таких ситуациях — чётко понимать разницу между нейтральным и предвзятым текстами. И как я уже писал выше — если в течение долгого времени (а приведённые вами в качестве примера временные интервалы являются длительными) не удаётся достигнуть консенсуса, необходимо привлекать непредвзятого квалифицированного посредника. --Niklem 17:51, 12 ноября 2012 (UTC)

Вопросы от Андрея Бабурова

• Сформулируйте, пожалуйста, кратко Ваше отношение к спискам, спискам в статьях, запросу участника Chronicler в арбитражный комитет и решению арбитражного комитета АК:815. Андрей Бабуров 09:52, 11 ноября 2012 (UTC)

  Не знаю, устроит ли вас такая краткость, но могу сказать, что мне импонирует проект нового правила о списках, хотя оно ещё требует некоторой доработки. В запросе коллеги Chronicler меня смущает его обращение к редакции правила ВП:С от 2008 года. Но с решением арбитража по тому иску я склонен согласиться; в частности, с п.4 решения, допускающим внесение изменений в правило согласно ВП:РК. --Niklem 19:49, 11 ноября 2012 (UTC)

Итог

По результатам заявки, флаг присвоен. — Артём Коржиманов 19:02, 16 ноября 2012 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
73	2	6	97,33 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты