Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2007/05/2

Архив форума — Вниманию участников

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Правомерно ли такое перенаправление?

Вот: http://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=%D0%92%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC_dess_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B5%D0%B2&redirect=no - из основного пространства времен в "участники". При том, что на само перенаправление есть ссылки из статей (http://ru.wiki.x.io/wiki/Служебная:Whatlinkshere/Вадим_dess_Сергеев) --lite 14:23, 16 мая 2007 (UTC)

Нет, редирект удалён. Alex Spade 14:30, 16 мая 2007 (UTC)

Нет, это попадает под {{db-redirspace}}.--Ring0 14:29, 16 мая 2007 (UTC)

Сам Вадим dess Сергеев наверняка не тянет по ВП:БИО на отдельную статью.old_ivan 14:32, 16 мая 2007 (UTC)

Категория:Выдающиеся архитектурные сооружения

Хочу привлечь внимание участников к тому, что данная категория, весьма сомнительная сама по себе, захламлена стабами про какие-то никому неведомые медресе и «торговые купола», скажем, Торговый купол Так-и саррафон. Не берусь судить, насколько выдающимися являются данные сооружения, но уверен в том, что было бы неплохо указать в тексте статьи, в каком городе они находятся. Все эти мелкие зданьица помечены как объекты всемирного наследия ЮНЕСКО, в то время как на самом деле объектом наследия и охраны является исторический центр Бухары в целом, а не всякий домишко в его пределах по отдельности. Иными словами, всемирную ценность представляет застройка, а не отдельные здания.

По схожей причине некорректно впихивать в Категория:Всемирное наследие по алфавиту все пригородные веси Питера, скажем, Краснофлотск. Объектом охраны является не Краснофлотск, а два форта в границах этого селения, а ещё точнее — весь исторический центр Санкт-Петербурга с неразрывно связанными с ним историческими комплексами. Прошу участников найти время и разобрать эти завалы. —Ghirla ^-трёп- 12:56, 16 мая 2007 (UTC)

Предлагаю выставить ненужную с вашей точки зрения категории на ВП:КУ. Alex Spade 13:54, 16 мая 2007 (UTC)

Участник:81.9.74.2

copyvio, репосты --Bunker_{Беларусь} 09:40, 16 мая 2007 (UTC)

Участник:62.224.98.252

Вандалит [1].--Shakko 09:18, 16 мая 2007 (UTC)

• Я думаю, что по такой мелочи на ВП:ВУ писать не надо. Вот если продолжит - то на ВП:ЗКА. #!George Shuklin 11:25, 16 мая 2007 (UTC)
  • Как у вас много всяких разных потайных мест, однако. Учту. --Shakko 11:54, 16 мая 2007 (UTC)

Ссылки на форумы

Участник Сайга20К удалил из статьи о "Синтоне" ссылку на независимый антисинтоновский форум (не как на источник, а просто как внешняя ссылка), ссылаясь на то, что это "не есть авторитетный источник", и критика (не вся, что есть на форуме) в более авторитетных источниках есть. (Мотивы, очевидно, были другие). В связи с этим довольно ясно встал общий вопрос о необходимости ссылок на форумы (или ЖЖ-сообщества) в статьях - насколько они нужны, раз не авторитетны. Прошу мнения сообщества. Вот список избранных статей, в которых на момент 00:33, 16 мая 2007 были ссылки на форумы по теме:

• Nirvana (американская группа)
• Pink Floyd
• Python
• Аквариум (рок-группа)
• Владивосток
• Го
• Гродно
• Друзья (телесериал)
• Находка (город)
• Коломна
• Львов
• Трамвай

Если следовать логике участника, которую поддерживает администратор George Shuklin, ссылки с этих страниц придётся удалить. Конст. Карасёв 07:11, 16 мая 2007 (UTC) Ссылок нет, хотя в принципе могли бы, в статьях Велосипед, Кошка, Томск Конст. Карасёв 07:20, 16 мая 2007 (UTC)

По-моему, ссылок на форумы, личные веб-страницы и блоги не должно быть в статьях, я так понимаю ВП:АИ и ВП:ВС. -- Melomann 07:29, 16 мая 2007 (UTC)

+666. OckhamTheFox 07:32, 16 мая 2007 (UTC)

С моей точки зрения, ссылки на форумы, сообщества и вики-энциклопедии имеют полное право на существование в разделе «Ссылки», если данный ресурс является одним из крупнейших по данной теме. При этом, конечно, надо понимать, что этот ресурс не может служить авторитетным источником информации, но читатель просто обязан получить ссылку на крупнейшие ресурсы по теме, иначе статья Википедии получается вещью в себе и теряет существенную часть своего смысла. Kv75 07:25, 16 мая 2007 (UTC)

Согласен. Вопрос о включении конкретной ссылки должен решаться отдельно, однако не вижу причины, по которой такие ссылки следовало бы однозначно запретить.--Ring0 07:54, 16 мая 2007 (UTC)

На основании чего должен решаться вопрос о включении той или иной ссылки на форум в статью? В правилах, насколько я понимаю, ясного ответа на этот вопрос нет. Сайга20К 09:17, 16 мая 2007 (UTC)

Полагаю, что ссылка "просто на форум" не имеет смысла, ибо, в общем случае, ничего читателю не дает и не представляет какую-либо точку зрения. Более того, это может рассматриваться как попытка раскрутки форума, т.е. спам. То же относится и к блогам. Исключение - статьи о самих блоггерах (вроде Мицгола), ЖЖ и форумах, если они соответствуют ВП:ВЕБ. И специально для Карасева - возможно, вы не поверите, но данный форум (ссылку на который я предлагаю удалить) я не читал и не читаю, меня интересует исключительно соответствие статьи правилам. Сайга20К 08:55, 16 мая 2007 (UTC)

Cмотрим правила:

ВП:ВС и ВП:ЧНЯВ отмечает - Википедия - не каталог ссылок. Нет ничего плохого в том, чтобы поместить в статью одну или несколько полезных ссылок, соответствующих её содержанию, однако чрезмерно большие списки препятствуют развитию статей и отвлекают от конечной цели Википедии. В статью, по теме которой существует множество сайтов, лучше добавить ссылку на один крупный сайт. ВП:АИ отмечает, что

При написании статьи следует использовать авторитетные источники, однако для ссылок, которые ставятся как в тексте статьи, так и в разделах «Ссылки» и «См.также» допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников. При создании ссылок следует руководствоваться правилами и руководствами Википедия:Внешние ссылки и Википедия:Ссылки на источники. В первую очередь нужно отдавать предпочтение внутренним ссылкам Википедии. В случае, если есть несколько вариантов внешних ссылок, следует отдавать предпочтение ссылкам, которые удовлетворяют критериям для авторитетных источников.

Т.е. как я понимаю, ссылка на не удовлетворяющий критериям надежности и авторитетности источник (в т.ч. форумы, блоги и т.п.) может включаться в случае отсутствия ссылок на более авторитетные источники. В избранных статьях таких источников вполне достаточно, в статье Козлов, Николай Иванович, где находится спорная ссылка (а не в статье о Синтоне, как неверно заявил Карасёв), тоже хватает источников, иллюстрирующих различные точки зрения. Соответственно, по моему мнению, в данных случаях наличие ссылок на форумы и блоги излишне и нарушает ВП:АИ,ВП:ЧНЯВ и ВП:ВС.Сайга20К 09:08, 16 мая 2007 (UTC)

• Убеждён, что ссылки на крупнейшие форумы, посвящённые теме статьи, должны присутствовать - человеку, прочиташему статью, может понадобиться обсудить её предмет с кем-то знающим. Но никакой информации с них в статье быть не должно, разумеется. AndyVolykhov ^↔ 09:00, 16 мая 2007 (UTC)

Андрей, а чем измерить "крупнейшесть"? -- Melomann 09:24, 16 мая 2007 (UTC)

Здравым смыслом. В том числе - количеством пользователей, сообщений. AndyVolykhov ^↔ 09:26, 16 мая 2007 (UTC)

Как показывает практика, если при обсуждении вопроса добавления тех или иных материалов в статью в качестве доказательства POV приводится "здравый смысл", велика вероятность войны правок. Что же касается количества пользователей и сообщений, то, как указано в ВП:ВЕБ: Число пользователей проекта или количество поисковых запросов сами по себе не могут и не должны служить основанием для принятия решения о сохранении или удалении статьи о сайте. Википедия — не книга рекордов Гиннеса, и статья о записи в Живом журнале, получившей будто бы рекордное число комментариев, была справедливо удалена, так как сама запись не представляла собой никакой ценности. Статистические данные могут привлекаться только как дополнительное свидетельство для определения известности и значимости сайта.Сайга20К 09:49, 16 мая 2007 (UTC)

А причём тут ВП:ВЕБ и каким образом проблемы с тем, на какие форумы стоит ссылаться, является аргументом для полного запрета ссылок на форумы? Кроме того, Вы забываете, что спорные статьи составляют очень небольшую часть статей Википедии, на уровне одного или в крайнем случае нескольких процентов. В подавляющем большинстве статей эти вопросы очень быстро решаются в рабочем порядке. AndyVolykhov ^↔ 09:55, 16 мая 2007 (UTC)

При том, что имеется проблема определения авторитетности тех или иных форумов по тематике статьи, если будет принято решение о о допустимости ссылок на них. А правила как раз и нужны, чтобы решать проблемы при возникновении конфликтов в этих единицах процента статей. Не было бы конфликтов, и правила писать не нужно было бы. Сайга20К 10:51, 16 мая 2007 (UTC)

Абсолютно согласен с Сайга20К , кроме того, сегодня крупнейший - один, через год - другой. Четкое и даже жесткое правило лучше чем "здравый смысл", который у каждого здравый по-своему. Может стоит обсудить изменение правил типа "В качестве внешних ссылок следует использовать лишь ссылки на ресурсы о которых существуют статьи в Википедии"? -- Melomann 10:04, 16 мая 2007 (UTC)

Википедия существует для читателей, а не для авторов. Читателю эта ссылка нужна, почему - я объяснил выше. А Ваше предложение убрать все ссылки (или подавляющее большинство), чтобы не было споров - это вариант для решения проблемы авторов, но не читателей. Поэтому он неприемлем. AndyVolykhov ^↔ 11:00, 16 мая 2007 (UTC)

«Решение проблемы авторов» - это побочный эффект, также как и возможное «решение проблемы спама и ненавязчивой рекламы». Читатель может воспользоваться поисковым ресурсом и будет иметь несравненно больший выбор, где и с кем обсудить предмет статьи, считаю что не стоит подталкивать его даже с добрыми намерениями. Категоричное «неприемлем» - это Вы погорячились, мы же пока лишь обсуждаем. -- Melomann 12:37, 16 мая 2007 (UTC)

Смотря какой читатель. Я, например, очень часто использую Википедию (в первую очередь её английский раздел, конечно) не как прямой источник информации по теме, а как очень релевантный каталог ссылок. Никакая поисковая система, никакой каталог ссылок с хорошей статьёй Википедии по качеству ссылок сравниться не могут. Kv75 13:17, 16 мая 2007 (UTC)

• еще раз просьба не путать источники и "Ссылки по теме". Если ссылка может быть по мнению автора полезна для читателя - ccылка может ставится. Видимо надо дописать в правило, что если ссылка ведет на что-то сильно неавторитетное, то можно в скобках давать комментарии к ссылкам , что-то вроде "(дискуссионый форум, возможна ненормативная лексика и спорные высказывания)" или "(один из самых популярных форумов любителей потрепаться про ежей)". --Evgen2 09:29, 16 мая 2007 (UTC)

Т.е. кроме мнения автора, никаких ограничителей быть не должно? Т.е., например, кто-то создаст на народе.ру сайт, где напишет, что Путин по утрам пьет кровь христианских младенцев. И я могу вставить в статью Путин ссылку на данный сайт с комментарием в скобочках: "(Это интересно, хотя и дискуссионно. Путин по утрам пьет кровь христианских младенцев!)"? :)) Сайга20К 09:49, 16 мая 2007 (UTC)

Не передёргивайте. Сайт будет совершенно нерелевантен, ибо нормальной критики Путина предостаточно. В отличие от критики Козлова. К тому же подобное утверждение было бы недоказуемо и не поддерживалось бы авторитетными источниками, в отличие от. Конст. Карасёв 10:06, 16 мая 2007 (UTC)

Участник Evgen2 написал, что Если ссылка может быть по мнению автора полезна для читателя - ccылка может ставится, не предложив каких-либо ограничений. Соответственно, я привел крайний вариант, дабы узнать его мнение. что же касайтся вас, полагаете, что вы мало в статью добавили ссылок на критику? Правила вообще-то рекомендуют давать одну-две ссылки на наиболее авторитетные источники. Ну, и размещайте ссылку на сайт Волкова. Зачем нужна ссылка на не особо посещаемый форум (пришлось глянуть), существенную часть сообщений в котором пишете вы сами, понять не могу, кроме разве что предположения, что вы по причине личной неприязни к Козлову пытаетесь наскрести по сети любые критические источники об этой личности, и добавить их в статью, независимо от их авторитетности. Сайга20К 10:28, 16 мая 2007 (UTC)

Нисколько не личная неприязнь, а негативное отношение к его деятельности с позиций общечеловеческих ценностей. А в статью я уже давно неавторитетных источников не добавляю.Конст. Карасёв 11:03, 16 мая 2007 (UTC)

Вы добавляете ссылки на них. Сайга20К 11:14, 16 мая 2007 (UTC)

На один форум. Я их больше знаю:) Конст. Карасёв 12:12, 16 мая 2007 (UTC)

А вот на этот форума кто ссылку поставил в статью Синтон? Правда, это было полгода назад, что, возможно, с вашей точки зрения "давно" Сайга20К 12:25, 16 мая 2007 (UTC)

Здесь как раз тот случай, когда используется в тексте - преподаватель Михаил Вершинин выложил свою программу курса, в которой Синтон упоминается как деструктивная организация. Форум - часть сайта, в редакцию которого он входит, поэтому это его официальное мнение. Конст. Карасёв 12:35, 16 мая 2007 (UTC)

Это официальное мнение Суб-коменданте Michek:))). Откуда я (и любой другой читател) знает, что это преподаватель Михаил Вершинин, входящий в редакцию сайта... и т.п.? И вообще, там же написано, что это устаревшая версия программы :) Сайга20К 12:58, 16 мая 2007 (UTC)

P.S.ну что, пойдём вычищать ссылки?

Если будет решение сообщества, так сразу. Сайга20К 11:14, 16 мая 2007 (UTC)

• Ссылки на любые полезные и доступные источники нужны, в т.ч. на форумы, если они реально полезны людям. Есть несколько форумов по химии, биохимии, психологии, этологии, ссылки на которые были бы крайне полезны пользователям.

Но по каждому конкретному вопросу - судить, полагаю, должны те, кто в теме - чтоб не попадала раскрутка мелочи - при наличии более профессиональных ссылок. Alexandrov 11:31, 16 мая 2007 (UTC)

Проблема в том, что полезность очень трудно измерить. Для прекладных областей это еще возможно, а вот для спекулятивных - невозможно. Как определить, например, ссылка на какой форум о Новой хронологии является полезной, а на какой нет. p. s. По моим наблюдениям, на психологических форумах каждого пятого нужно лечить электрошоком. ;-( Typhoonbreath 13:48, 16 мая 2007 (UTC)

остальным: 20% инсулин, 20% - лоботомия (она не рекомендуется, т.к. уже проведена, судя по поведению), 20% - ...лет с конфискацией имущества (это тем, кто оживляет мёртвых в Беслане и их свойственникам)?

Но т.к. я живу преимущественно в неспекулятивном, а живо-реально-натуральном естественнонаучном мире  :) - то и редко попадаю на форумы разных -истовых...

Маргиналов и пиарящихся - не цитируем, конечно. Alexandrov 13:59, 16 мая 2007 (UTC)

• Форумы нафиг, т. к. никакого энциклопедического интереса они не представляют. Такими темпами мы скоро до ссылок личные веб-страницы дойдём. --the wrong man 12:19, 16 мая 2007 (UTC)

  Да ради бога - хоть на личные, если это по теме статьи, представляет интерес и не оспаривается нормальными участниками. --Evgen2 15:04, 16 мая 2007 (UTC)

До этого, кстати, давно уже дошли. Сайга20К 12:52, 16 мая 2007 (UTC)

Поясню конкретно (речь о науке, а не о культуре): вынужден был вставить имхо очень полезную ссылку на анализ в ст. Антоцианы - дать иную ссылку трудно, методик мало, всё ещё в работе - живое-свежее...

То же касается острых научных тем, напр.: Фуллерены, Топливные элементы - там везде нужны ссылки на актуальные научные форумы. Alexandrov 13:01, 16 мая 2007 (UTC)

• В целом, согласен с участником Сайга20К: ссылки на форумы допустимы в некоторых статьях об интернет-ресурсах. В остальном, польза от таких ссылок весьма сомнительна. А для поиска сайтов есть поисковые машины, куда читатель всегда может направиться. Typhoonbreath 13:48, 16 мая 2007 (UTC)

Ещё раз: в чём "сомнительность" пользы того, что читатель может найти сообщество, где может задать вопрос по теме? Вы не видели, что нередко читатели используют для этого страницы обсуждения или форумы Википедии? Почему не указать им более правильную дорогу? AndyVolykhov ^↔ 14:38, 16 мая 2007 (UTC)

Сомнительность как-раз в том, что Вы или я "выбрали за читателя". Правильная же дорога ведёт на http://www.google.ru/ итп. -- Melomann 14:47, 16 мая 2007 (UTC)

Вы полагаете, что случайно выданная поисковиком ссылка будет для читателя полезнее, чем выбранная автором статьи, разбирающимся в теме? AndyVolykhov ^↔ 14:54, 16 мая 2007 (UTC)

• I totally agree and share the opinion of Участник:AndyVolykhov. Nothing wrong if popular forums are referenced from Wikipedia.--Poa 14:50, 16 мая 2007 (UTC)
• Пожалуй, нам надо начинать разработку правил уточнить правила простановки внешних ссылок. Аналогичные проблемы, кстати, всплывали и в обсуждении о заимствованиях. На мой взгляд, требование «внешняя ссылка из статьи в Википедии должна вести только на авторитетный источник» слишком жесткое. Мне кажется, что допустимы как минимум несколько видов ссылок: ссылка на АИ (с целью подтверждения статьи), ссылки на другие релевантные страницы (например, с целью иллюстрации каких-то утверждений статьи, или скажем ссылка на сайт компании в статье об этой компании), в некоторых случаях, возможно, ссылки на источники GFDL-заимствования (хотя в том, что они должны находиться на странице статьи, консесуса нет) и, возможно, какие-то другие ссылки — например, на те же «популярные форумы по теме». Главное, чтобы читателю было понятно, что это разные типы ссылок. Ilya Voyager 16:38, 16 мая 2007 (UTC)

  Не заметил, что есть достаточно подробные ВП:ВС. Ilya Voyager 18:49, 16 мая 2007 (UTC)

Акция "День Музеев"! (приглашаются все!)

Предлагается провести Акцию "День Музеев!", предлагается каждому участнику сходить на этой неделе в музей по месту жительства и сфотографировать музейные экспонаты, с последующим их выкладыванием как {{PD}} с описанием того, что это за экспонат (наверно надо будет фотографировать и табличку к экспонату, чтобы потом по ней написать описание экспоната) с Надеждой Idot 05:52, 16 мая 2007 (UTC)

Дальнейшее обсуждение перенесено на ВП:Ф-И

Попытка масштабной фальсификации

Перенесено на Википедия:К удалению/16 мая 2007

Участник:91.122.48.218 и Участник:91.122.17.131

Похоже один и тот же человек, второй день подряд вандалит статьи Алвес де Ассис Силва, Жоао и Вторая мировая война.--Kartmen 15:06, 15 мая 2007 (UTC)

Заблокированы на сутки. —BelomoeFF^® 16:08, 15 мая 2007 (UTC)

Сказав А, скажи и Б

Почему заблокировав Эварда Черненко и его виртуалов не был заблокирован бот Эдварда? Ошибка, недочёт или злой умысел? Поправить? --Morpheios Melas 12:42, 15 мая 2007 (UTC)

Хороший вопрос... Alex Spade 12:47, 15 мая 2007 (UTC)

Первый, второй или третий? :) --Morpheios Melas 12:51, 15 мая 2007 (UTC)

Была заблокирована учетная запись, а не участник. Я так понял, по крайней мере. А бот чем виноват? --Кэп 12:55, 15 мая 2007 (UTC) В принципе, это вопрос для обсуждения на ВП:ЗСБ, как мне кажется. Поскольку бот для провокаций не использовался (надеюсь!), то смысла его блокировать не вижу. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:57, 15 мая 2007 (UTC)

То что если скомпрометирована учетная запись, значит вероятна и компрометация учетной записи бота. Следовательно опасная ситуация, за ботами редко следят и он может наделать дел. Необходимо если уж не блокировать, то до выяснения снять флаг бота. --Morpheios Melas 12:58, 15 мая 2007 (UTC)

Снятие флага поддерживаю. Получение этого флага не така уж особо сложная процедура, так что никаких проблем возникнуть не должно, наличие же этого флага может оказаться чреватым. #!George Shuklin 13:46, 15 мая 2007 (UTC)

Чревато чем? У бота нет каких-либо особых прав. Я думаю, Эдуард от обиды может запустить незарегистрированного бота. Вот это уже будет чревато. —BelomoeFF^® 15:06, 15 мая 2007 (UTC)

Выступаю против блокировки или снятия флага с бота Эдуарда Черненко. Ни для каких диверсий бот не использовался. Бот продолжает выполднять рутинные опрерации даже после блокировки учетной записи владельца. В конце-концов, флаг бота не дает фактически ничего кроме сокрытия правок в списке свежих правок. —BelomoeFF^® 15:03, 15 мая 2007 (UTC)

• Не надо его блокировать. По крайней мере, пока кто-то из ботоводов не возьмётся делать аналогичные действия (в частности - обновление ВП:САУ). AndyVolykhov ^↔ 15:49, 15 мая 2007 (UTC)
• Не следует блокировать. Пока бот ничего не делал. Админов тут полно. Если начнёт вредить, тогда и блоканут. Тогда и флаг отзовём. --/Pauk 01:54, 16 мая 2007 (UTC)
• Непонятно, правда, к кому теперь обращаться, если по действиям бота будут вопросы ∴ Alex Smotrov 02:30, 16 мая 2007 (UTC)

И «С» тоже

А как насчёт убрать Счётчик Википедии из MediaWiki:Common.js? Говорят, он уже всё равно не работает ∴ Alex Smotrov 02:30, 16 мая 2007 (UTC)

...и так до омега

• О чём-то близком я писал раньше - коды ботов должны быть в принципе столь же открытыми, как статьи. Иначе - то, что видим - после странных событий - следствием пойдут странные действия.

ИМХО нельзя быть полубеременными - как и полуоткрытыми (статьи - да, а боты - ни-ни, там ведь такие модули). Alexandrov 11:36, 16 мая 2007 (UTC)

Выборы в АК

Около двух часов (а по московскому уже просрочили) осталось бюрократам для окончания проверки выдвинутых в АК кандидатур и составления окончательного списка кандидатов, а это до сих пор не сделано. Предлагаю выставить всем бюрократам предупреждение за неактивность. Хочу заметить, что у нас очень много бюрократов - 5. В немецкой вике, где 300тыщ пользователей их всего два --Sk 21:48, 14 мая 2007 (UTC)

(оскорбление удалено)? Довольны? В 23:10 по UTC на соответсвующей странице не осталось ни одного непроверенного кандидата. ~ putnik 23:29, 14 мая 2007 (UTC)

Putnik, Вы не на рынке находитесь. В таком тоне ("покричали, довольны?") пожалуйста больше не выступайте. Smartass2007 12:09, 15 мая 2007 (UTC)

Вики-столица-ру: Москва или Санкт-Петербург?

Вики-столица-ру - город, который вносит наибольший вклад в развитие ВИКИ-РУ (по различным параметрам).

• За время существования РУ-ВИКИ

Санкт-Петербург опережает Москву по трём показателям:

1. Санкт-Петербург первый организовал викивстречу - 1.5.2005 г.
2. Санкт-Петербург по колличеству встреч - тоже опережает Москву(соответственно 5 и 4 викивстреч)
3. По общему колличеству участников вики-встреч (соответственно 39 и 35)

Пиотровский Юрий 21:22, 14 мая 2007 (UTC)

Москва опережает Санкт-Петербург по следующим параметрам:

1. 308 участников самоидентифицируются как участники из Москвы, 158+1 самоидентифицируются как участники из Ленинг... Петербурга.
   Carn !? 17:42, 17 мая 2007 (UTC)

ВИКИ-СТОЛИЦА - она вообще зачем?И с чем её едят?И есть ли Вики-столицы у других разделов Википедии(у английского например)?--Raynor 21:56, 14 мая 2007 (UTC)

Вики-столица-ру - город, который вносит наибольший вклад в развитие ВИКИ-РУ (по различным параметрам). Надеюсь, более разжёвывать не надо. Пиотровский Юрий 20:39, 15 мая 2007 (UTC)

• А ещё говорят, что онемэ пожирает моск... #!George Shuklin 22:07, 14 мая 2007 (UTC)
• Весна… ~ putnik 23:31, 14 мая 2007 (UTC)
  • Скорее, лето, если не брать астро(номо)резон. От жары плавятся мозги. — Тжа0.
• Бабруйск, без вариантов. Terminus 06:03, 15 мая 2007 (UTC)
  • • Маразм крепчал и танки наши быстры...--Raynor 20:43, 15 мая 2007 (UTC)

308 участников самоидентифицируются как участники из Москвы, 158+1 самоидентифицируются как участники из Ленинг... Петербурга.
Carn !? 17:42, 17 мая 2007 (UTC)

Главное здание МГУ

Анонимы довели до хорошей статьи для... бредопедии (на всякий случай показываю текущую версию - [2]). Робко спрашиваю: может, пора как-то привести их деятельность к нормам Википедии? AndyVolykhov ^↔ 21:16, 14 мая 2007 (UTC)

Я оказался решительней, и просто откатил всех вандалов. Leotsarev 21:44, 14 мая 2007 (UTC)

Сильно подозреваю, что сии почтенные мужи являются не вандалами, а подопытными кроликами, выведенными с использованием наипоследнейших достижений генной инженерии, искусственного интеллекта, педагогики, психологии и наук о матерьялах в застенках биофака и Метро-13, и посему данный данный опус достоен занесения в викитеку как образец народного творчества и демонстрация достижений очечественной науки. --Evgen2 22:05, 14 мая 2007 (UTC)

Откатил правки анонимов и поставил частичную защиту --Butko 11:17, 15 мая 2007 (UTC)

Это абсурдопедики шалят. Правка полностью скопирована из Абсурдопедии.Beaumain 20:56, 15 мая 2007 (UTC)

Ребяты, вы будете смеяца: Лента:(в)ру: Вандалы переписали статью "Википедии" об МГУ --Evgen2 21:57, 17 мая 2007 (UTC)

Наши чекюзеры были правы!

m:Requests for CheckUser information#Russian Wikipedia — Obersachse 15:20, 14 мая 2007 (UTC)

Значит Медиа - тоже еще один клон Черненко? Не знаю, проверяли ли чекюзеры данные адреса: [3]. Возможно тоже можно было бы что-нибудь найти кроме прокси. --Барнаул 15:25, 14 мая 2007 (UTC)

Зачем проверять всех людей, которые тестировали Perl-модуль Эдварда? — Kalan ? 15:39, 14 мая 2007 (UTC)

Вах, всех рассекретили :) // vh16 (обс.) 15:33, 14 мая 2007 (UTC)

Если мне не изменяет память, то первоначально обвинение формулировалось таким образом: лже-Черненко захватил экаунт Черненко, а Черненко работает под другим именем. В чем же теперь правы наши чекюзеры? Кто из них Черненко, а кто лже-Черненко? А может быть ни один из них не Черненко??? Вот ужас! Smartass2007 15:36, 14 мая 2007 (UTC)

Мне кажется, что Edward Chernenko стал ненастоящим с того времени, как он покинул проект. — Kalan ? 15:39, 14 мая 2007 (UTC)

Нет-нет вспомните рассказ Maximaximax'a о том, что настоящий Черненко работает в проекте, но под новым именем, а также общается с Maximaximax'ом по ICQ. Об этом забывать не стоит. Он где-то среди нас, аутентичный Эдуард. Smartass2007 15:44, 14 мая 2007 (UTC)

Имеется в виду User:Edward_Chernenko. С Эдуардом Павловичем Черненко я общался по аське уже после этого, и много чего узнал. Но напомню себе и остальным, что разглашение личных сведений без веских причин недопустимо. — Kalan ? 18:26, 14 мая 2007 (UTC)

Да заблокировать все адреса этого Черненко да и все. Его еще в чекюзеры собирались выбрать. Вот бы позорище было! Чекюзер и кукловод. :) --Барнаул 15:41, 14 мая 2007 (UTC)

Барнаул, Вы путаете. В чекюзеры собирались выбрать настоящего Эдуарда, хорошего парня. Здесь же мы имеем дело с происками Эдуарда ненастоящего. Причем их может быть не один, а два ненастоящих Эдуарда. Smartass2007 15:47,

14 мая 2007 (UTC)

Надо записать в правилах: все Черненко подлежат немедленной блокировке в целях общественного спокойствия. ЗаРодину! 15:57, 14 мая 2007 (UTC)

Пожалуйста объясните, что это значит. Какое отношение проверка Сибирчега имеет к проблеме подлинности Черненко? Еще я заметил Wulfson и меня собрался проверять. Очевидно проверки политических оппонентов становятся правилом. Предлагаю проверять всех кто покритиковал чекюзеров и поприветствовал нарушителей. ЗаРодину! 15:45, 14 мая 2007 (UTC)

Следует ли понимать Ваше предположение так, что Wulfson и есть настоящий Эдуард? Smartass2007 15:48, 14 мая 2007 (UTC)

Нет, Эдуарда сейчас зовут Вотяков (не путайте с одноимённым бюрократом). Просто ему очень нравится эта фамилия, и он поменял свою фамилию (такие действия разрешены законом). По слухам всё дальнейшее вызвано этим на первый взгляд незначительным событием. Мне стало известно об этом от него самого по ICQ. ЗаРодину! 15:55, 14 мая 2007 (UTC)

Кстати, в самом деле, астрономическое количество правок, сделанное настоящим Maximaximax'ом, наводит на некоторые подозрения. Вдруг с этого экаунта работают сразу несколько участников? Если окажется, что правки ведутся с разных IP, то, значит, так оно и есть. Пожалуй, следует блокировать всех участнуиков, делающих больше 10000 правок в год. Один человек на такое просто не способен. Smartass2007 16:01, 14 мая 2007 (UTC)

Представьте если ещё и с разных компьютеров? Бывший Черненко (ныне Вотяков) сказал мне по ICQ, что теперь чекъюзеры видят с какого компьютера делались правки (точнее какая на нём стоит система и какой браузер). В их глазах это становится неопровержимым доказательством. ЗаРодину! 16:06, 14 мая 2007 (UTC)

Давайте систематизируем наши названия, чтобы не запутаться. "Бывший Черненко" — это то же самое, что "настоящий Черненко"? Предлагаю именовать их так: "хороший Черненко" и "плохой Черненко". Хороший Черненко: (1) работает с одного IP, (2) никогда не меняет компьютеры, (3) не имеет виртуалов. Плохой Черненко: (1) работает с разных IP, (2) часто меняет компьютеры, (3) имеет много вируалов, причем хороший Черненко тоже его виртуал. Правильно я понимаю ситуацию? Smartass2007 16:14, 14 мая 2007 (UTC)

Да настоящий Черненко, он же хороший Черненко, он же Вотяков Второй. Страдает от незаслуженной блокировки, нуждается в защите и поддержке, обращался за помощью на мету. Общается со мной по ICQ. Плохой Черненко (самозванец), он же Сибирчег, он же СовсемНеВотяков, оскорблял участников и нарушал всевозможные правила. Смешивать их нельзя. Первого Черненко (Вотякова) лишь подозревают, что он виртуал второго (Сибирчега). Проверка стюарда опровергла необоснованные подозрения. ЗаРодину! 16:19, 14 мая 2007 (UTC)

Знаете, что я еще подумал? А ведь возможно, что лже-Черненко были созданы как прикрытие для более масштабной операции? На пересечение друг друга они давно намекали сами. В самом деле вдумайтесь: фамилии одинаковые — раз, подписи "гетеросексуалист" совпадают — два. Правильно сделали чекюзеры, что при таком количестве улик заподозрили виртуальность, проверили и блокировали этих подозрительных типов. Тем не менее, настоящие, замаскированные враги хитрее. Они сидят и пишут сейчас, вроде бы, довольно приличные статейки. Но настанет час, и в один прекрасный момент они себя как-нибудь нехорошо проявят. Вот за кем мы должны следить в оба — за так называемыми приличными участниками. Smartass2007 16:40, 14 мая 2007 (UTC)

Конечно. Настоящий враг никогда не заявляет «я враг, вяжите меня». Он тихо и планомерно ведёт свою подрывную работу, делает вид что пишет статьи, а сам на самом деле вынашивает коварные планы по подрыву жизненно важных функций «Википедии». ЗаРодину! 16:45, 14 мая 2007 (UTC)

Заметьте, что и все наши администраторы и бюрократы именно так "завоевали доверие сообщества". Это наводит на подозрения. Smartass2007 16:51, 14 мая 2007 (UTC)

Предлагаю написать в Абсурдопедии статьи про Хорошего Черненко и Плохого Черненко. —BelomoeFF^® 17:29, 14 мая 2007 (UTC)

• Я ощущаю приступ шизофрении. Мои сокапаппеты спорят и ругаются друг с другом в моей локальной вики. Какой ужас. (лопата). #!George Shuklin 16:13, 14 мая 2007 (UTC)
• Товарищи, прощайте. Чувствую что меня скоро заблокируют, так как чекъюзера и администраторы не простят мне критики и раскрытия их тайн. Не забывайте про Советский Союз, больше описывайте его в «Википедии». Я буду мысленно с вами, братья и сёстры, дорогие друзья мои. ЗаРодину! 16:24, 14 мая 2007 (UTC)

  Чувствую я, что Ваша проверка выявит полное совпадение со всем советским народом, а это, как известно, совершенно недопустимо. Smartass2007 16:49, 14 мая 2007 (UTC)

• дурдом --Кэп 16:51, 14 мая 2007 (UTC)
  • Этим оно и должно было кончиться - иначе, может, кто-нибудь перед кем-нибудь, глядишь, извинился бы. Не то чтобы это так уж и надо - но вдруг? wulfson 18:33, 14 мая 2007 (UTC)

Неужели, Вульфсон, Вы хотели извиниться передо мной (согласно решению АК), но "плохой Черненко" помешал? Ай-яй-яй. Анатолий 12:16, 15 мая 2007 (UTC)

• Я вот только одного не пойму, сколько всего черненок в итоге оказалось? Считая хороших и нехороших. --the wrong man 18:37, 14 мая 2007 (UTC)

На самом деле Эдвардов Черненко два. Да-да, именно два и при том ни один из них не знает о существовании другого. Эх вы... догадаться не смогли. 77.106.233.157 19:43, 14 мая 2007 (UTC)

Очень сомнительно... snch 22:03, 14 мая 2007 (UTC)

• Эдвард Черненко связался со мной по ICQ и сказал что он - это я! Что мне делать, помогите!
  Carn !? 12:46, 17 мая 2007 (UTC)

Орден сообществу Википедии

Орден «Звезда пленительного счастья…»

Этот орден вручён всему сообществу Википедии за нравственные страдания от действий участницы Udacha. Спасибо Асте за идею. AndyVolykhov ^↔ 07:36, 14 мая 2007 (UTC)

• Чем именно Вы хотели привлечь внимание участников? Вы так страдали?

Или Вам просто понравилась поспешно-кривая фраза Максима "Дженельмен всегда поможет даме выйти из автобуса - даже если она хочет войти"? Alexandrov 09:13, 14 мая 2007 (UTC)

Лично я просто невероятно страдал, наблюдая активное нарушение Udacha [ВП:ЧНЯВ], а именно пп "Википедия — не бесплатный хостинг, блог или веб-провайдер, и не социальная сеть" (со всеми этими "Движениями за "Русскую Википедию""), "Википедия — не поле битвы" (со всеми этими самоувешиваниями орденами и медалями; со всеми этими тихушными оскорблениями), "Википедия — не эксперимент в законотворчестве" (с какими-то невнятными намерениями создать и зарегистрировать какое-то "общественное движение"). Terminus 14:04, 14 мая 2007 (UTC)

• Спасибо. Terminus 09:26, 14 мая 2007 (UTC)
• Да. Это справедливо. // vh16 (обс.) 09:27, 14 мая 2007 (UTC)
• Не принимаю награду. Видимо ее нужно вручить лишь части сообщества, страдающей от участия женщин в Википедии. Smartass2007 14:09, 14 мая 2007 (UTC)
• Да. Орден заслужен. Предлагаю разместить его на Заглавной странице. —Участница Udacha 14:26, 14 мая 2007 (UTC).
• Предлагаю повесить орден на логотип Википедии. Будет хорошая раскрутка для участницы Udacha. (+) Altes (+) 14:40, 14 мая 2007 (UTC)
• "Повесить" - это я прочитал. А дальше как-то неразборчиво. /gg #!George Shuklin 15:06, 14 мая 2007 (UTC)
• +1. snch 16:18, 14 мая 2007 (UTC)
• Господа, откуда в Вас столько негативизма? По крайней мере с девушкой так поступать как минимум неэтично. —BelomoeFF^® 17:36, 14 мая 2007 (UTC)

  Гетеронегативизм?
  Пернатый Змей 21:34, 14 мая 2007 (UTC)

  Типа "баба - не человек", предлагаете отнестись как к безмозглой болонке, не отвечающей за свои действия? Что ж, такой мужской половой шовинизм мне понятен, но, боюсь, это нарушает принцип НТЗ... Terminus 04:49, 15 мая 2007 (UTC)

  У буковок на экране нет половой принадлежности. #!George Shuklin 06:25, 15 мая 2007 (UTC)

  Боюсь, что эти затянувшиеся стоны и страдания вызваны не столько половой принадлежностью, сколько специфически-асимметричным пониманием толерантности. Alexandrov 07:21, 15 мая 2007 (UTC)

  Было бы интересно узнать поподробней, какое "понимание толерантности" Вы имеете в виду, у кого его не хватает и к чему именно оная толерантность должна быть. М? Terminus 11:05, 15 мая 2007 (UTC)

  Это - к страдающему Волыхову вопрос Alexandrov 11:53, 15 мая 2007 (UTC)

  Если Вы внимательно прочли сообщение "страдающего Волыхова", до должны были заметить, что он ни о какой "толерантности", равно как и о "понимании" оной не писал. В то же время именно Вы написали, что, цитирую: "эти затянувшиеся стоны и страдания вызваны ... специфически-асимметричным пониманием толерантности". Посему у меня возникли вопросы, которые я именно Вам, как автору морально перепахавшей меня фразы задал. Итак, я повторю, было бы интересно узнать поподробней, какое "понимание толерантности" (каким сие понимание должно быть и в чём заключается специфически-асимметричное понимание) Вы имеете в виду, у кого его (неспецифически-симметричного) не хватает и к чему именно оная толерантность должна быть. Простите что многабукв. Terminus 12:59, 15 мая 2007 (UTC)

Участник:85.140.223.13

Прошу обратить внимание на вклад участника — много статей, состоящих из текста, скопированного отсюда. — D V S^???, 03:59, 14 мая 2007 (UTC).

P.S. Я имел в виду Чревоугодие, Чревобесие, Гортанобесие, Ярость (грех). Возможно, нужно проверить и остальной вклад участника. — D V S^???, 04:08, 14 мая 2007 (UTC).

Ссылка на некомерческий ресурс в статье Компьютер

Могу ли я добавтиь ссылку на некомерческий рессурс http://skypemaster.ru (страница посвящана настройке компьютеров и вопросам связаным с компьютером) в статью Компьютер? и если нет, то на каком основании добовляется ссылка http://scast.ru в статью Skypecast?--Anton Sokolov 10:22, 13 мая 2007 (UTC) UPD: прошу Bruha и Grey horse не отвечать.

• По указанной ссылке нет ничего о компьютерах. С учётом сложности и важности темы, сслыка должна идти на фундаментальные исследования в области computer science, а не на страничку непонятно о чём. #!George Shuklin 10:39, 13 мая 2007 (UTC)

  Кстати, с учётом важности темы: Компьютер,Персональный компьютер - чистые ориссы. --Evgen2 11:07, 13 мая 2007 (UTC)

  Не совсем ориссы, там довольно много фактической информации. Но статьи откровенно куцые. Лично я перед такими статьями опускаю руки - я просто не понимаю какой нужно обладать квалификацией, чтобы писать о "компьютере вообще". Быть может Вирт или Страуструп могли бы... Но нужно знать "это всё". От программирования скриптовых движков для игр до планирования кластеров распределения нагрузки в многотысячных фермах гугла/майспейс... Я вот пробовал начать файл писать, но понял, что моей квалификации откровенно не хватает, чтобы сравнивать файлы в OS/2 с дисками в IBM/360... #!George Shuklin 19:05, 13 мая 2007 (UTC)

  без источников - значит - ориссы. Что такое файл на самом деле науке точно неизвестно. В свое время в roc'е так и не смогли точно установить. --Evgen2 21:45, 13 мая 2007 (UTC)

  Э... ну не надо так резко. Статьи часто пишутся "по собственным знаниям". Когда печатного источника просто нет или не помнится. По моим ощущениям там большая часть вполне разумна. #!George Shuklin 22:31, 13 мая 2007 (UTC)

  Да я не спорю, просто по формальным критериям - раз без источников - значит орисс. По тем же формальным критериям - ссылки на статьи в Википедии не являются АИ, (что по моим ощущениям - бредятина) и не могут считаться АИ. --Evgen2 06:39, 14 мая 2007 (UTC)

  По формальным критериям: если статья без источников, значит она без источников. Орисс - это оригинальное исследование, а не любой текст без подтверждения. А при чём тут ссылки на вики? #!George Shuklin 07:27, 14 мая 2007 (UTC)

  Любой текст без ссылки на источники либо откуда-то стырен, либо выдуман с нуля, т.е. является первичным источником информации. (Вот кстати: http://aleria.net/catalog/udc/004/ кто-то что-то откуда-то стырил.) --Evgen2 09:05, 14 мая 2007 (UTC)

  Написанный с нуля текст может быть как ориссом, так и не ориссом. Ориссность - это не признак "новый текст, скопированный текст", это признак оригинальной идеи, неожиданной трактовки и т.д. Скажем, является ли ориссом утверждение о наличии шин у троллейбуса? Нет, это не орисс, это утверждение без источника. Ориссом будет, если кто-то напишет в статье о преимуществах камерных шин перед безкамерными. #!George Shuklin 09:15, 14 мая 2007 (UTC)

  «В большинстве современных компьютеров проблема сначала описывается в математических терминах, при этом вся необходимая информация представляется в двоичной форме (в виде единиц и нулей), после чего действия по её обработке сводятся к применению простой алгебры логики.» - это про троллейбус, про шины троллейбуса или про пьяного водителя ? ;-) А что это за меньшинство компьютеров, у которого проблема сначала не описывается в математических терминах ? --Evgen2 09:34, 14 мая 2007 (UTC)

  Ой, пардон. Я читал в основном "Персональный компьютер". Это-то да, орисс обыкновенный. #!George Shuklin 12:51, 14 мая 2007 (UTC)

  • как же нет? вот основные вопросы, которые задавали пользователи в течении 3 месяцов обсуждения компьютерных проблемм. pentode.russia.webmatrixhosting.net/skypemaster по два часа каждый будний день.--Anton Sokolov 10:53, 13 мая 2007 (UTC)
    • Ну, задавали, и? Источник является авторитетным? Или релевантным? Я нажал на ссылку - и я не увидел никакого связного текста. Значит, ссылка нерелевантна. #!George Shuklin 19:05, 13 мая 2007 (UTC)

Вандализм личных страниц

Содержимое личных страниц заблокированных участников Участник:Вернер Карл Гейзенберг, Участник:ВМеруПравильныйУчаснег, Участник:СибирчегНоНеНарушитель, Участник:Edward Chernenko полностью удалено: [4], [5], [6], [7]. Удалено [8] даже содержание страницы обсуждения: Обсуждение участника:Edward Chernenko. Что доставляет нравственные страдания «обезоруженным» участникам. Никакими правилами, кроме низменных побуждений не обоснованные. Попытки откатить вандализм привели к защите страниц на версиях вандалов.

На самом деле, Правила удаления личных страниц находятся в стадии разработки.

Дополнительно замечу, что страницы обсуждения участников не удаляются даже по их просьбе. MaxiMaxiMax 16:07, 8 марта 2006 (UTC)

(См. Обсуждение Википедии:Личная страница участника)

—Участница Udacha 21:37, 12 мая 2007 (UTC). Хоспади, да когда же ты (оскорбление удалено)?

• Мне это напомнило как при Сталине закрашивали в учебниках портреты репрессированных врагов народа. Анатолий 22:15, 12 мая 2007 (UTC)

  При Сталине подписчикам энциклопедий приходили по почте отдельные номера страниц - полагалось аккуратно вырезать страницу, вклеить новую, а старую сдать под расписку. Возможно это относилось и к учебникам. В этом случае - станицу просто выдирают и сжигают фтопке. ВП:Синдром 1984--Evgen2 10:23, 13 мая 2007 (UTC)

  Уничтожение обсуждения Chernenko — устранение вещественных доказательств. Помнится, кто-то из высокопоставленных лиц утверждал, что страницы обсуждений не уничтожаются никогда... Smartass2007 22:20, 12 мая 2007 (UTC)

История правок сохранилась (пока). Не удивлюсь, если сотрут - в последнее время это становится модным. Анатолий 22:27, 12 мая 2007 (UTC) Кстати: ВМеруПравильныйУчаснег - похоже первый расколотый батискаф. У чекюзеров головокружение от успехов?

Да, я долго смеялся, увидев, как участник OckhamTheFox расправился со статьей "Колхоз имени Ленина". Своеобразное понимание процедуры merge. Кому же Ленин завещал учиться, учиться и учиться? Видимо, Пушкину. Про головокружение от успехов Вы правильно заметили. Теперь Wulfson работает на пару с Р. Беккером. Беккер решает, а Wulfson сдает. Простите — Беккер указывает, кого проверить, а Wulfson проверят. Smartass2007 22:34, 12 мая 2007 (UTC)

Что за (оскорбление удалено) на всех страницах? И за оскарбления Участник:Udacha подлежить блокировке, потому что останавливаться и не собирается по всей видимости.. это было уже неоднократно повторено и ещё в коментариях к своим правкам на вушеуказаных страницах --exlex 23:01, 12 мая 2007 (UTC)

• Я предупредил участницу о недопустимости оскорбительных комментариев к правкам и "войн правок" с администраторами, выполняющими свои обязанности (откат шаблона {{indefblocked}} я полагаю подрывом функционирования Википедии). Надеюсь, предупреждение поможет. #!George Shuklin 23:16, 12 мая 2007 (UTC)

  Шаблон не откатывала. Комментарии не оскорбительны. «Вандализм, — и в Африке — вандализм!» —Участница Udacha 08:33, 13 мая 2007 (UTC).

  Ну, я вас предупредил. Если вы будете настаивать на назывании установки на страницу участника шаблона о блокировке вандализмом, то придётся подобную деятельность ограничить, ибо ВП:НО она противоречит. #!George Shuklin 08:36, 13 мая 2007 (UTC)

  Не пытайтесь ввести в заблуждение. Вандализмом называю не установку шаблонов, а умышленное удаление подписанных другими участниками комментариев. Надеюсь, не будет быстро удалено в угоду вандалам это Правило: Подрыв нормального функционирования Википедии, подлог, фальсификация. —Участница Udacha 09:30, 13 мая 2007 (UTC).

  Вы назвали вандализмом стандартную процедуру наложения бессрочной блокировки. Если вы снова допустите подобный выпад в адрес участников, вам будет ограничен доступ к редактированию статей. Предупреждения уже были. #!George Shuklin 10:46, 13 мая 2007 (UTC)

  Не пытайтесь ввести в заблуждение. Вандализмом называю не стандартную процедуру наложения бессрочной блокировки, а умышленное удаление подписанных другими участниками комментариев.

  Будьте добры, подскажите, пожалуйста, где описана упомянутая вами стандартная процедура наложения бессрочной блокировки? Неужели предусмотрено удаление содержания личных страниц и страниц обсуждения? —Участница Udacha 11:32, 13 мая 2007 (UTC).

• О боже, началось... snch 03:40, 13 мая 2007 (UTC)
• Знаете, а мне вот доставляют нравственные страдания эти бесконечные распри, зачинщиком которых вы выступаете. Пойти, что ли, звезду пленительного счастья себе повесить.. asta 10:12, 13 мая 2007 (UTC)

  Блокировка за троллинг это "неочевидная блокировка". Я вот думаю, может обсудить на ВП:ФА? Имхо соответствие Википедия:Троллинг довольно высокое... #!George Shuklin 11:11, 13 мая 2007 (UTC)

  "Википедия:Троллинг" — это эссе из разряда "Юмор Википедии", ссылаться на него как на правило просто смешно. Smartass2007 16:42, 13 мая 2007 (UTC)

Уничтожение доказательств

Отчего так быстро покраснела ссылка Правила удаления личных страниц? —Участница Udacha 08:33, 13 мая 2007 (UTC).

Доказательств чего? Там на странице ничего, кроме шаблона не было: Вот его содержимое на момент удаления:{{db-empty}}{{Message box|heading=Проект|image=Stop_hand.png|message=Это проект правил Википедии, не являющийся официальным документом}}. И собственно, всё. А что вас от этого документа интересовало? #!George Shuklin 08:36, 13 мая 2007 (UTC)

При том что была единственная правка летом 2006 при создании :) .. удивляюсь как до сих пор никто не заметил и не удалил --exlex 22:35, 13 мая 2007 (UTC)

От этого документа интересовала неудавшаяся попытка найти обоснование для вандализма. На самом деле, такое Правило никогда не будет принято. Проще удалять личные страницы, чужие сообщения и обсуждения без правил. По праву «победителя». —Участница Udacha 06:16, 14 мая 2007 (UTC).

Многократное удаление и восстановление ссылки в статье Скайпкаст

Прошу сообщество установить, можно ли считать [9] коммерческим ресурсом, и, соответственно, ссылку на него — спамом. --Grey horse 17:14, 12 мая 2007 (UTC)

Спам никак не связан с "коммерческостью" ссылки. Спам - это нежелательная ссылка на внешний ресурс. Причина простановки ссылки может быть любой, но нежелательной она становится в тот момент, когда содержимое сайта (куда ведёт ссылка) оказывается незначимым или несоответствующим статье. В частности, для источников спамерскими ссылками являются ссылки на неавторитетные источники, для см.также - в случае, если представленная по ссылке информация не авторитетна или малозначительна (например, короткая заметка, увешанная баннерами). В любом случае ссылка является спамом, если содержимое текста по ссылке не связано с темой статьи. #!George Shuklin 17:28, 12 мая 2007 (UTC)

Что-то не улавливаю. Значит, можно ссылаться на онлайн-магазин, если по смыслу это уместно? --Grey horse 17:30, 12 мая 2007 (UTC)

Вот кстати, давно пытаюсь понять, распространяется ли ВП:АИ на ссылки, добавляемые в статью? Например, допустимо ли добавление ссылки на пост форума или сообщение блога? Сайга20К 17:55, 12 мая 2007 (UTC)

Достаточно сложный вопрос. Зависит от соотношения темы статьи и написанного в форуме. Если написанное в форуме является первоисточником (например, как в статье про BackupHDDVD, где автор анонсировал программу в форуме, или в случае какого-то скандала а ля "гражданина категории А" в жожо), то в принципе, не на уровне источников, а на уровне доп. информации (тут всё начиналось) - возможно. Если же явление первичным источником имеет что-то другое, то ссылки на форумы неприемлимы ни в форме первичных, ни вторичных источников. В отношении иллюстрации мнений и комментариев ИМХО форумы неприемлимы, даже с точки зрения "вызвали ожесточённую реакцию на линуксовых форумах [ссылка на тред на ЛОРе]". #!George Shuk lin 21:12, 12 мая 2007 (UTC)

Ну вот например. Есть такой известный и очень авторитетный в области бронетанковой техники историк - Михаил Свирин. Он пишет некую интересную информацию, например, о танке Т-34 в форуме (более нигде эта информация не публиковалась, разве что на других форумах). Могу ли я вставить данную информацию в статью, и кинуть ссылку на форум? Сайга20К 05:23, 13 мая 2007 (UTC)

Хороший вопрос. По правилам ВП:АИ, если это нигде, кроме форумов, не публиковалась, то относиться к ней надо со скеписом: форум не авторитетный источник, а авторитетных нет. На практике, применяя здравый смысл, сослаться на него можно (если это действительно профессиональный историк), но указав, что никто кроме него этого не говорил и что говорилось это на форуме. Но такая ссылка "имеет право жить" до тех пор, пока никто не возмутился или усомнился. Если {{fact}} повесили, то заменять его ссылкой на форум, увы, нельзя. Самым правильным будет узнать у этого историка, откуда он эту информацию получил. #!George Shuklin 08:40, 13 мая 2007 (UTC)

Cпасибо. Тогда, если позволите, такой вопрос. В свое время кукла участника (и администратора) Конст. Карасёва добавила [10] в статью Козлов, Николай Иванович ссылку на форум с аргументацией: надо же где-то Синтон обсцуждать без сектантской модерации. Правильно ли это с точки зрения правил и указаний Википедии? Сайга20К 09:08, 13 мая 2007 (UTC)

У меня есть 7 ссылок на комерческие скайпкасты, значит я могу эти ссылки добавить на страницу Skypecast в вики? Ссылка на ресурс которую так хотят добвить Grey horse и Bruha является коммерческим рессурсом. т.к. они хотят деньги за те услуги которые предоставляются на этом сайте.--Anton Sokolov 09:15, 13 мая 2007 (UTC)

Не скажу, чтобы я так уж хотел наличия этой ссылки в статье. Просто не вижу достаточных оснований ее удалять. --Grey horse 09:31, 13 мая 2007 (UTC)

Только Вы сами ее пару раз добаляли туда. т.е. я могу добавить 7 ссылок на сайты посвященные коммерческим скайпкастам? и вообще могу добавилять ссылки на разныее коммерческие рессурсы в вики? Например в статью Компьютер я могу добавить ссылку на сайт которые торгует и чинит компьютеры?--Anton Sokolov 09:36, 13 мая 2007 (UTC)

Пожалуйста, укажите время правок, которыми я добавлял эту ссылку. --Grey horse 09:40, 13 мая 2007 (UTC)

Я ошибся, прошу меня извенить. Вы не разу не добовляли этой ссылки. Вопрос открытый. т.е. я могу в статье Компьютер добавить ссылку на сайт, на котором торгуют и чинят компьютеры?--Anton Sokolov 09:52, 13 мая 2007 (UTC)

UPD: А могу я добавить ссылку на контору которая занимается подключением по WiFi и настройкой беспроводных соединений в раздел Радиосвязь?--Anton Sokolov 09:18, 13 мая 2007 (UTC)

"они хотят деньги за те услуги которые предоставляются на этом сайте" - неверная информация, повторяю что все услуги этот сайт предоставляет бесплатно, это не коммерческий ресурс --Bruha 09:57, 13 мая 2007 (UTC)

А как это проверить? что это не комерческий рессурс? домен .ru а не .org, коммерческий рессурс.--Anton Sokolov 09:59, 13 мая 2007 (UTC)

Вы полагаете, что в этом вопросе действует презумпция виновности? --Grey horse 10:02, 13 мая 2007 (UTC)

Некоммерческие рессурсы регистрируются в домене org, более того после прочтения на этом рессурсе фразы: "Уважаемые авторы скайпкастов, мы предлагаем Вам услугу под названием "Скайпкаст под ключ", в которую входят:" и фразы "Для того, чтобы воспользоваться услугой, Вам необходимо связаться с нами и указать тему, описание и формат вашего скайпкаста. Мы ответим Вам в ближайшее время." становится понятно, что это за "некоммерческий рессурс"--Anton Sokolov 10:11, 13 мая 2007 (UTC)

Описана услуга и как ею воспользоваться. Услуга бесплатна, где здесь коммерческий ресурс? --Bruha 11:27, 13 мая 2007 (UTC)

Домен не является критерием коммерческого ресурса. --Bruha 10:04, 13 мая 2007 (UTC)

Некоммерческие рессурсы регистрируются в домене org--Anton Sokolov 10:11, 13 мая 2007 (UTC)

Из того, что "Некоммерческие рессурсы регистрируются в домене org" (хотя где ссылка на авторитетный источник?) не следует, что все сайты в других доменах - коммерческие. --Bruha 11:27, 13 мая 2007 (UTC)

Наверно нужно говорить не о "спаме", а о "рекламе". Можно ли считать ссылку рекламой? --Bruha 10:04, 13 мая 2007 (UTC)

В любом случае сайтик настолько слабый что не стоит добавления в статью. Да еще и комерческий по моему мнению. Zero 22:45, 13 мая 2007 (UTC)

Хм, а что такой "слабый сайтик" ? (((= и где правила для "слабых сайтиков"?? Почему вы считаете ресурс коммерческим?? bruha

213.85.196.133

• vandal. - Vald 16:47, 12 мая 2007 (UTC)

Массовый спам

Участник:EternityExplosion поместила уже 108 ссылок вида *[http://koob.ru/фамилия_имя/ Скачать книги И. Фамилия]. Предлагаю принять меры. // vh16 (обс.) 12:14, 12 мая 2007 (UTC)

Приостановил на 6 часов. Но для отката требуется наверное помощь бота. — Obersachse 12:28, 12 мая 2007 (UTC)

Уже не требуется. OTF всё откатил. (+) Altes (+) 15:09, 12 мая 2007 (UTC)

Универсальный шаблон для всех населённых пунктов мира

Наконец-то Kalan закончил работу над созданием усовершенствованного шаблона {{НП}}. Туда вошли все рекомендации IRC-конференции. Тем не менее, приглашаю всех заинтересованных участников ознакомиться с шаблоном и высказать свои критические замечания и предложения на странице обсуждения шаблона. В дальнейшем планируется заменить шаблоны «Город» и «Населённый пункт» и все национализированные варианты этих шаблонов. Для этого (после контроля качества сообществом) создаются национальные варианты шаблона (НП).

Главные достойнства нового шаблона:

• Если есть координаты и позиционная карта, то расположение населённого пункта автоматически показывается на карте.
• Поле «Кооординаты» надо заполнять только один раз (было два).
• Единый шаблон для сёл, посёлков и городов.
• Обязательными являются только два параметра — статус и русское название.

— Obersachse 11:31, 12 мая 2007 (UTC)

Ага. В дополнение хочу сказать, что моя версия шаблона выглядит элегантнее (убраны жирные шрифты и границы). — Kalan ? 11:43, 12 мая 2007 (UTC)

Предпологаются ли ботовые замены? Юра Данилевский 11:46, 12 мая 2007 (UTC)

Конечно. Вручную не сделать. — Obersachse 11:53, 12 мая 2007 (UTC)

В Германии, Австрии, Швейцарии я сделаю на втором проходе. В Польше буду сразу с нового шаблона. Ещё нужен бы габлон для районов, крайсов и провинций - я например только что сотворил шаблон Шаблон:Повят Польши и делаю заливку неон 16:51, 12 мая 2007 (UTC)

• Изумительный шаблон. Как такой отлаживать - я не понимаю. От одного взгляда во внутрь становится жутко. #!George Shuklin 22:37, 13 мая 2007 (UTC)

Вывод из истории с Черненко

История не что иное как игра конспирологов с хакерами. Правых нет. Пользы проекту тоже. Однако, один полезный вывод по результатам этих "штабных учений" и репликам их участников с обоих сторон можно сделать:

• Не следует допускать совмещения ролей арбитра и чекюзера ни в коем случае.--Poa 00:57, 12 мая 2007 (UTC)
• Еще бы кто описал более-менее популярно всю историю с начала и до конца... snch 01:40, 12 мая 2007 (UTC)
• ... А так же прояснил каким образом деятельность участника Edward Chernenko соотносится с целями Википедии... #!George Shuklin 02:04, 12 мая 2007 (UTC)
• Я так и не понял, а правда то на чьей стороне? Кто ошибся, ЧЮ или стюарды? —BelomoeFF^® 05:01, 12 мая 2007 (UTC)

  Насколько я предварительно понял, никто. Разные запросы на проверку — разные ответы. ~ putnik 05:21, 12 мая 2007 (UTC)

• Не очень согласен с тем, что осн. учётная запись Edward Chernenko была заблокированна на неопределённый срок, особенно в той ситцации, когда участник злопотреблеят виртуалами. Человека блокировками уcтранить невозможно. Пусть уж улчше будет одна запись, а остальные будут блокироваться on sight. OckhamTheFox 05:38, 12 мая 2007 (UTC)

  Запись заблокирована, поскольку, по данным наших ЧЮ, с неё правил совершенно другой человек. Даже если это с разрешения хозяина - роли это не играет. Общих учётных записей быть не должно. Из комментариев Вульфсона мне показалось, что он знает ещё одну учётную запись Черненко, которую не раскрывает, так как она не нарушает правил. Но, возможно, я не прав. AndyVolykhov ^↔ 11:31, 12 мая 2007 (UTC)

+1 EvgenyGenkin 05:44, 12 мая 2007 (UTC)

• A выводы из этой истории делать ещё рано... Многое до конца ясно только в ретроспективе. EvgenyGenkin 05:44, 12 мая 2007 (UTC)

+111. Лично мне в этой истории много чего не ясно. Какие могут быть выводы? Lev 05:49, 12 мая 2007 (UTC)

Какие выводы? Кто-то грамотно организовал подставу, а запрос к стюарду один из ее элементов с заранее просчитанным результатом. Я даже со стороны могу предложить простой технически непротиворечивый вариант, укладывающийся в оба результата проверок. --Panther ^@ 06:36, 12 мая 2007 (UTC)

• Я считаю, что поскольку проверка на мете не подтвердила выводы чекюзеров, то им следовало бы подать в отставку. Вульфсон уже был уличён в нарушениях и должен быть снят со своего поста немедленно во избежании предотвращения дальнейших злоупотреблений дополнительными полномочиями. Напоминаю, что ведение расследований и построение гипотез чекюзерам запрещена. Бессрочная блокировка участника с 10000 правками должна подтверждаться в АК, не вижу в таких блокировках никакой пользы для проекта. Анатолий 06:44, 12 мая 2007 (UTC)
  • Это неправда, выводы друг другу не противоречат. --Panther ^@ 06:46, 12 мая 2007 (UTC)
    • Пусть чекюзеры дают объяснения. Проверка на мете не подтвердила наличия пересечений. Анатолий 06:47, 12 мая 2007 (UTC)
      • Все проще пареной репы, чистая логика:
        • Настоящий Черненко неоднократно проверялся рашьше, поэтому его диапазон чекюзерам известен, на Зукагоя тоже есть хорошее досье.
        • Если время хранения логов 2 месяца, значит это все длится дольше этого скрока. Черненко, если помните, «хлопнул дверью» в декабре, то есть 5 месяцев назад.
        • Настоящий Черненко действительно работал со своего диапазона под новым аккаунтом.
        • Подставной Черненко использовал один из адресов Зукагоя и последние 2 месяца не светил его с другими аккаунтами.
      • Вот и все. Элементарная подстава, приуроченная к выборам. —Panther ^@ 06:59, 12 мая 2007 (UTC)
    • Вот что меня забавляет в этой ситуации, что, как и всегда, самым бесчестным оказался человек, когда-то громче всех вопивший о справедливости. Люди с прагматичной логикой вытерли об него ноги дважды, правда смешно? —Panther ^@ 07:25, 12 мая 2007 (UTC)

      Это вы о ком сейчас, кот? --the wrong man 07:27, 12 мая 2007 (UTC)

      К сожалению, я не могу ответить здесь, чтобы меня не обвинили в ВП:НО. Но это не Максим и не Вульфсон :). --Panther ^@ 07:33, 12 мая 2007 (UTC)

• Составлен иск Арбитраж:Неправомерная блокировка Edward Chernenko, просьба ко всем, у кого есть что добавить по поводу действий чек юзеров и не только в этой ситуации вокруг Черненко, присоединиться в качестве истца. Если АК будет вынесено крайне странное решение или он будет отклонен, иск будет переподан в следующий АК --Sk 11:24, 12 мая 2007 (UTC)

За Вами я тоже уже долго наблюдаю и при этом возникают интересные мысли. :) --Барнаул 11:36, 12 мая 2007 (UTC)

• Версия Panther и результаты проверки на мете указывают на то, что наши доблестные чекюзеры опять решили поиграть в чекистов и учинили собственное расследование, а также занялись выдвижением гипотез. И то, и другое им было категорически запрещено решением АК. Поясняю: допустим смартасс переехал жить в Москву и стал пользоваться тем же провайдером, что и я, а я уехал в город N., где живёт пользователь M., который теперь стал неактивен, то что, это означает, что мы совершили подрыв Википедии, за который нас всех надо заблокировать?? Товарищи, это бред. И всё это главное уже было: Пастернак Эдуард Черненко совершил страшную провокацию: издал свою книгу за рубежом воспользовался адресом Зукагого, с которого тот вандалил год назад. Все советские люди википедисты клеймят позором отщепенца и провокатора! Слава доблестным чекистам, которые вывели на чистую воду изменника Родины! Анатолий 11:52, 12 мая 2007 (UTC) P.S.А ещё кто-то обижается, когда я говорю о либеразме в Википедии.

  Анатолий, я полностью согласен. Наши чекюзеры опять делают из мухи слона. Я миллион раз говорил, что единственный способ сортировать участников по уровню доверия к ним — это оценивать их число правок. Все остальное — деятельность пустая. Рассмотрим такую ситуацию. 100 человек создают учетную запись суперучастника с огромным количеством правок. Этот участник проходит по всем критериям участия в голосованиях. Плохо это или нет? Конечно нет, т.к. 100 человек снизили количество своих голосов в 100 раз. Служба чекюзинга должна быть устранена, а оценка участников должно производиться по их вкладу (желательно в статьях). Smartass2007 15:21, 12 мая 2007 (UTC)

  Ах, уважаемый Smartass2007, но уж Ваши-то заботливо культивируемые слоны, так прямо, стадами свободно гуляют по Википеди, как по африканским прериям… --VP 07:56, 14 мая 2007 (UTC)

Я одно время развлекался, меняя имена, но, разумеется, в пределах правил (например, правила разрешают опробовать, каково оно новичку). В настоящее время этим не занимаюсь. Smartass2007 14:20, 14 мая 2007 (UTC)

Вы меня неправильно поняли. Я говорил совсем не о любителях экспериментировать с дополнительными именами, а речь шла о любителях тех слонов (раздутых проблем вселенского масштаба), которые делаются из мух (из мелких, пустячных вопросов).--VP 14:49, 14 мая 2007 (UTC)

Извиняюсь за неправильное понимание. Нет, я, скорее, гоняю мух, не считая их слонами. Возвращаясь к моему первоначальному высказыванию: это не слоны, а мухи. Не надо путать. Smartass2007 14:57, 14 мая 2007 (UTC)

• Из всей дискуссии ясно, что банить надо не Эда, а барнаула за попытку подлога. — Ols 12:01, 12 мая 2007 (UTC)

Ага, беги к неону, он тебе в очередной раз поможет. :) --Барнаул 12:09, 12 мая 2007 (UTC)

Раз уж Эдуард везде расклеил полученный им ответ от стюардов, полагаю, что необходимо ознакомить сообщество и с продолжением этого романа. Если кто не знает английского, обратитесь к Владу Ярославлеву: [11]. wulfson 13:49, 14 мая 2007 (UTC)

Так Эдуард расклеил ответ или лже-Эдуард? Или, точнее, зачем нам все это знать? Что, статьи Википедии, которые редактировали эти участники (если они редактировали статьи), станут хуже, если окажется, что Эдуард выдавал себя за лже-Эдуарда, в то время как лже-Эдуард утверждал, что он Эдуард? Smartass2007 14:31, 14 мая 2007 (UTC)

А статьи никто и не трогает - только много ль их было? Вопрос в другом - стоило ли так громко ####деть? wulfson 14:39, 14 мая 2007 (UTC)

Перекладывание с больной головы на здоровую. Никого этот вопрос не интересовал, пока Maximaximax не занялся раскрытием контреволюционных заговоров. Затем Ваша служба подхватила инициативу, выступив с предложением всех заблокировать. Какой же сухой остаток? То ли не было никакого Эдуарда, а с самого начала был лже-Эдуард, то ли лже-Эдуард сначала назывался Эдуардом, а потом стал лже-Эдуардом, то ли это и есть сам Эдуард, но в разных лицах, то ли их гораздо больше и ни один из них не Эдуард, но Черненко среди них имеется. Одним словом, увлекательный детектив, никакого отношения к энциклопедической работе не имеющий. Smartass2007 15:06, 14 мая 2007 (UTC)

+1. Наконец-то Вы это поняли. wulfson 15:48, 14 мая 2007 (UTC)

Ну что же. Похоже действительно всё ясно. Как и следовало ожидать - никаких заговоров и подлогов. Очень рад что ситуация прояснилась. Lev 14:36, 14 мая 2007 (UTC)

Не понял

15:36, 11 мая 2007 Altes (обсуждение | вклад) заблокировал CaTaHaaa (вклад) на период бессрочно (автоблокировка запрещена) (Неприемлемое имя участника)

А почему это имя неприемлемо? --Grey horse 15:42, 11 мая 2007 (UTC)

Сатана. (+) Altes (+) 16:44, 11 мая 2007 (UTC)

Разве? И чем же он вам не угодило? Чем же Стопарь лучше? Имхо, блокировка неправильная. Сатана не является оскорбительным словом —Калий 16:50, 11 мая 2007 (UTC)

Участник:ОтнюдьНеГомоКуист, например, тоже заблокирован за недопустимый ник. Чем он хуже? (+) Altes (+) 16:54, 11 мая 2007 (UTC)

У нас запрет на использование библейских имен? Smartass2007 16:56, 11 мая 2007 (UTC)

Так же как и, например, запрет на использование имён, связанных с Путиным. А что ругательного в словосочетании «Чучело Джорджа Буша»? (+) Altes (+) 16:58, 11 мая 2007 (UTC)

• Altes, мне кажется ваше решение никак не подпадает под ВП:ПБ пункт 2.7.1, 2.7.2 --Sk 16:57, 11 мая 2007 (UTC)

  Если хотите, могу разблокировать. Участнику Grey horse отдельное спасибо за то, что привлёк к обсуждению этого жизненно важного вопроса всё сообщество вместо того, чтобы спокойно написать мне в обсуждение. (+) Altes (+) 17:01, 11 мая 2007 (UTC)

  Кстати, на пункт 2.7.2 тянет, пусть и с трудом - у нас есть участник Sotona (пусть и без вклада). Но упорствовать не буду. Напсоледок хочу добавить, что если мы будем так же активно обсуждать на ВП:ВУ каждую вызывающую сомнения блокировку, её придётся архивировать каждый день. Тем более что тут участник без вклада. (+) Altes (+) 17:06, 11 мая 2007 (UTC)

• Что за шум? Если участник добросовестный и с благими намерениями, он просто выберет другой ник и всё. Если он конечно пришёл провоцировать, то нужно жаловаться в АК, десисопить Альтеса и всех администраторов заодно. — Obersachse 17:03, 11 мая 2007 (UTC)
• На самом деле такой пустяк выносить сюда не стоило. У этого Сатаны и правок то наверное не было. --Барнаул 17:05, 11 мая 2007 (UTC)

  Не было. И с вероятностью 90% и не будет. Впрочем, точно так же с вероятностью 99% можно сказать, что у того, кто его зарегистрировал, не было никаких провокационных целей. (+) Altes (+) 17:09, 11 мая 2007 (UTC)

• -1. В викизнании был участник с таким ником и похожими. Балбес из Ростова. несмотря на толератность тамошних админов был заблокирован.--Evgen2 22:32, 11 мая 2007 (UTC)

Фальсификация чекъюзерами результатов проверки

Смотрим сюда - результаты по-Вульфсону. И сюда - как на самом деле (проверено стюардом Bastique). Найдите 10 отличий, как говорится. Вернер Карл Гейзенберг 14:08, 11 мая 2007 (UTC)

I request my account in ru.wp (ru:User:Edward Chernenko) to be checked for possible usage of sockpuppets. Account confirmation is here. I suspect that local checkusers have published false information about me. Edward Chernenko 13:09, 11 May 2007 (UTC)

I confirm that the user Edward Chernenko was edited from a single IP in the last 60 days and that the IP did not edit under any other aliases. Cary Bass demandez 13:32, 11 May 2007 (UTC) [12]

• Предлагаю снять полномочия со всех чек юзеров --Sk 14:17, 11 мая 2007 (UTC)
• Хотелось бы услышать комментарии местных чекюзеров. Ситуация странная. --the wrong man 14:23, 11 мая 2007 (UTC)

  По-моему, ничего странного. Достаточно сравнить, сколько времени проверяли наши чекъюзеры — и сколько времени ушло у стюарда. А механизм своей работы, полагаю, они всё равно раскрывать не будут, но очевидно, что они работают более тщательно. Kv75 14:29, 11 мая 2007 (UTC)

  Т. е. стюард Бастик с Меты — наивный дурачок? Так что ли выходит? --the wrong man 14:32, 11 мая 2007 (UTC)

• Какие интересные сведения об одном из кандидатов в арбитры. --Grey horse 14:24, 11 мая 2007 (UTC)

  Угу. Гомопревед ! Вернер Карл Гейзенберг 15:02, 11 мая 2007 (UTC)

• Мда, партии операторов придется обьясниться. Smartass2007 14:33, 11 мая 2007 (UTC)
• АК нужно бы постановить, чтобы заблокировать не только аккаунты этих участников, но и IP бессрочно. Уже почти год морочат голову всему сообществу своими виртуалами. Задолбали, ей Богу! --Барнаул 14:34, 11 мая 2007 (UTC)

  Подавайте иск в АК. Smartass2007 14:35, 11 мая 2007 (UTC)

  В вашей реакции, Барнаул, никто и не сомневался. Я даже более скажу - прослеживается, какое именно объединение участников надавило на ЧъЮ, заставив их сфальсифицировать результаты проверки. Вернер Карл Гейзенберг 15:02, 11 мая 2007 (UTC)

• Ситуация безусловно требует объяснений и детального разбирательства. Согласно Checkuser_Policy должен быть подан иск в арбком. Впрочем я искренне убежён и надеюсь, что речь идет о недоразумении, не могу поверить в сознательную фальсификацию результатов проверки, да ещё и не одним, а целой группой уважаемых и пользующихся доверием участников. Lev 14:48, 11 мая 2007 (UTC)

  Зачем арбком, резину тянуть? Пусть прямо здесь и напишут обьяснение, что они понимают под одинаковостью IP. Smartass2007 14:55, 11 мая 2007 (UTC)

  Разумеется было бы хорошо и даже необходимо, получить некое разъяснение здесь. Но решать насколько оно удовлетворительно или нет, должен арбком - как по процедуре (именно его решение служит основанием для лишения статуса), так и по существу - я думаю, решать кто прав на "вече" неправильно по следующим причинам: 1) детали и аргументы сторон могут быть конфиденциального свойства и не подлежать разглашению 2) многие, если не большинство участников плохо знакомы с технической стороной проверок 3) само обсуждение и подведение итогов по нему, как и на всех прочих острых голосованиях-обсуждениях у нас будет весьма и весьма проблематично. Lev 15:05, 11 мая 2007 (UTC)

  Чекюзеры все-равно не станут раскрывать свои данные о работе с нарушителями, иначе последние могут этим воспользоваться. --Барнаул 15:02, 11 мая 2007 (UTC)

  Как это не будут? По моему они только этим и занимаются. Smartass2007 15:07, 11 мая 2007 (UTC)

  Во-первых, поскольку с нарушителями вы сравнили Черненко - вам предупреждение. Во-вторых, тогда вступает в силу следующее утверждение: не пойман - не вор. Поймал за руку - покажи, что было в руке, унесённая со склада дорогая деталь или пряник, купленный в близлежащей палатке. А "шастает со склада зажатой в кулаке вещицей" - не повод для приговора "засудить (АК - прогрессивная блокировка), избить (блок на неделю), кастрировать (забанить бота), убить (бессрочно заблокировать)". Вернер Карл Гейзенберг 15:14, 11 мая 2007 (UTC)

• Иск! Иск! А то есть опасность, что мы пошумим и разойдемся... --Grey horse 15:06, 11 мая 2007 (UTC)

  А о чем? Я так понимаю, чекюзеры записывают все IP адреса, когда либо проверявшиеся. У них уже, верно, каталог. Это криминал? Smartass2007 15:10, 11 мая 2007 (UTC)

  А вы уверены, что АК не будет покрывать нарушителей, как было уже неоднократно? Давайте-как вспомним все дела, когда ЧъЮ грубо нарушали правила, а АК ограничивался методом "мягко пожурить". Вернер Карл Гейзенберг 15:11, 11 мая 2007 (UTC)

  Нет, не уверен. Но хотя бы как предвыборный компромат сработает. --Grey horse 15:18, 11 мая 2007 (UTC)

  В данном случае, если нарушение действительно имело место, оно настолько серьёзно, что любое решение арбкома, кроме снятия статуса - повод немедленного обращения к фонду с просьбой вмешаться. Думаю, что подписанная должным количеством участников оно не останется без внимания. Lev 15:15, 11 мая 2007 (UTC)

• Коллеги, не надо, я извиняюсь, горло драть. Во-первых, странно, что стюард отреагировал на запрос из Вики, где имеются собственные ЧьЮ. Ну наверно, бывает и так. А во-вторых, если кто умеет читать по-русски и по-английски и сравнивать тексты, то увидит:

1. Наши сообщения не противоречат друг другу. Мы пишем, что Юзер1 использует эккаунт Юзера2. А стюард вам отвечает, что за такой-то период времени эккаунт Юзера2 использовался лишь одним человеком. В чем противоречие?
2. Наш коллега, разумеется, не дурак и не зря просил постороннего стюарда проверить именно эккаунт Черненко, а не Сибирчега. Там картинка куда как интереснее.

• Так что предлагаю не слушать буйные головы, а заняться делом. Если будет проверка со стороны, уверяю Вас, нам есть что представить. wulfson 15:12, 11 мая 2007 (UTC)

Извините-извините. Вы пишете: "учётной записью Участник:Edward Chernenko в настоящее время (как минимум в течение последнего месяца) пользуется тот же участник, который также пользовался/пользуется учётными записями Участник:ГорныйСинийБарабан, Участник:ГСБ и Участник:Зукагой." А стюард пишет: "I confirm that the user Edward Chernenko was edited from a single IP in the last 60 days and that the IP did not edit under any other aliases". По всей видимости, у Вас со стюардом разное понимание пользовался/пользуется. Пожалуйста поясните. Smartass2007 15:26, 11 мая 2007 (UTC)

Не желаете взглянуть - тоже интересно: [[13]].

wulfson 15:23, 11 мая 2007 (UTC)

• У меня вопрос, я умею читать на обеих языках. Как было установлено, что

учётной записью Участник:Edward Chernenko в настоящее время (как минимум в течение последнего месяца) пользуется тот же участник, который также пользовался/пользуется учётными записями Участник:ГорныйСинийБарабан, Участник:ГСБ и Участник:Зукагой.

• если (выделено жирным)

I confirm that the user Edward Chernenko was edited from a single IP in the last 60 days and that the IP did not edit under any other aliases.

• Разве существуют записи старше 60 дней? (на всякий случай повторюсь: я не верю в возможность сознательной фальсификации результатов проверки) Lev 15:26, 11 мая 2007 (UTC)

А вы, Вульфсон, рассчитывали, что ваши действия никак нельзя проверить и всё, что вы не придумаете, будет истиной в последней инстанции, ТАК? Так вот, Вульфсон, вы нам поясните: каким это образом вы установили это самое использование в результате проверки, если в результате проверки совпадений не было? Вы проводили какое-то собственное расследование? Это вам запрещено. По второму пункту - без подтверждения со стороны Сибирчега (то есть меня, а я заявляю - я более ни в каком проекте не участвую) здесь это не может считаться истиной. Не пытайтесь сбить сообщество с темы ваших нарушений. Commons вообще посторонний проект. Равно как и, к примеру, столь не любимое вами WikiTraditio. Вернер Карл Гейзенберг 15:33, 11 мая 2007 (UTC)

Нужно, чтобы это всё проверил и старый и новый состав АК. EvgenyGenkin 15:37, 11 мая 2007 (UTC)

Коммонз — не посторонний проект. Это тоже проект Фонда Викимедиа. (+) Altes (+) 15:39, 11 мая 2007 (UTC)

Я имею в виду, что Коммонс не подчиняются нашим локальным правилам (и "директивам" наших ЧъЮ, и наоборот). Черненко мне по почте вообще написал, что у него аккаунт на Коммонс попросту спёрли. Вернер Карл Гейзенберг 16:07, 11 мая 2007 (UTC)

LOL wulfson 07:14, 12 мая 2007 (UTC)

А использовать сокпаппетов и обмениваться аккаунтами с целью провокаций вам не запрещено? Уж давайте тогда выбирать — либо чекъюзеры, квалифицированно выполняющие свою работу, либо разгул кукол ГСБ и Черненко. Я, пожалуй, первое выбираю. Это к вопросу о community ban, кстати. Kv75 15:42, 11 мая 2007 (UTC)

Вы и есть коммьюнити, надо полагать? --the wrong man 15:53, 11 мая 2007 (UTC)

Он - представитель коммьюнити, которое, как я подозреваю, будет широко привлекаться объединением Р. Беккера (бывший Ромбик) при попытках бессрочно заблокировать всех участников с другой ТЗ. Ещё там в этом коммьюнити есть Эргил Осин, FM, Фэлкон и другие. Вернер Карл Гейзенберг 16:42, 11 мая 2007 (UTC)

Ровно в той же степени, что и Вы. :) Нет, я имею в виду, что данная ситуация — типичный пример неформального применения community ban. Потому что участникам придётся определиться: либо чекъюзеры, либо ГСБ и Черненко. Kv75 16:58, 11 мая 2007 (UTC)

Т.е. если конкретно взятые чекъюзеры напортачили, то надо за это банить нормального участника с 10000 правок и полутора годами стажа? Вы-то Черненко откуда знаете - он последние полгода был малоактивен. Никак Беккер вам про него рассказал? Вернер Карл Гейзенберг 17:37, 11 мая 2007 (UTC)

Этим конкретно взятым чекъюзерам я полностью доверяю. Не представляю себе, как предельно щепетильный и осторожный в оценке фактов DrBug мог напортачить. Насчёт Черненко я выразился не совсем корректно — если быть точным, речь не о нём, а о хозяине батискафов, дирижаблей и -ег'ов. А гипотез относительно моих знаний измышлять нет необходимости — я просто достаточно внимательно прочитал многие (пока не все) заявки на арбитраж и на статус администратора с самого их начала. Kv75 18:36, 11 мая 2007 (UTC)

Нет ли желания у собравшихся проверить Вернера Карла Гейзенберга? Хотя я почему-то думаю, что речь идет о прокси далеко за пределами нашей Родины. Но всё же? wulfson 15:28, 11 мая 2007 (UTC)

Вы угадали, и я знаю, что у вас есть такое желание, как и желание проверять всех, кто не согласен с вашим произволом. Вернер Карл Гейзенберг 15:33, 11 мая 2007 (UTC)

Так вот это - который из вас? - [[14]]? wulfson 15:41, 11 мая 2007 (UTC)

Вот это - какой-то гомосексуалист, который подобрал пароль к учзаписи Черненко на Commons. Мне сам Черненко так по почте ответил. Я же, Сибирчег, не зарегистрирован более нигде, кроме как здесь. Вернер Карл Гейзенберг 16:04, 11 мая 2007 (UTC)

Да да, конечно. Великий специалист по защите компьютерных сетей ГСБ не умеет выбрать надёжный пароль. ROTFL. — Obersachse 16:20, 11 мая 2007 (UTC)

Это тем более доказывает, что Черненко и ГСБ - разные люди. Вернер Карл Гейзенберг 16:42, 11 мая 2007 (UTC)

Хотелось бы понять, почему результаты проверок одного и того же Черненко так разительно отличаются здесь и на Мете. --the wrong man 15:31, 11 мая 2007 (UTC)

Видимо, на мете не знают анекдота: "Почему Молотова восстановили в партии? - Черненко готовит себе преемника". Smartass2007 15:52, 11 мая 2007 (UTC)

Тишина... Ну и я пойду домой. wulfson 15:50, 11 мая 2007 (UTC)

Пока с вас не снимут флаг ЧъЮ, постарайтесь подольше не возвращаться. Это необходимо для минимизации ущерба, наносимого проекту в результате действий, подобных описанным в этом разделе. Вернер Карл Гейзенберг 16:04, 11 мая 2007 (UTC)

Edward Chernenko - подтверждение в ЖЖ

vladon (10:14:03 11/05/2007) привет

vladon (10:14:12 11/05/2007) По поводу Edward Chernenko, к примеру, попросите его написать, что он это он, скажем в его ЖЖ (http://i-am-spectrum.livejournal.com/ вроде его?), думаю это будет очень хорошим доказательством для всех --Sk 13:42, 10 мая 2007 (UTC)

vladon (10:14:15 11/05/2007) это мне в обсуждение написали

Edward Chernenko (10:22:21 11/05/2007) Ладно, сейчас напишу. Лучше всего - в ru_wikipedia.

Итак, все смотрим http://community.livejournal.com/ru_wikipedia/69324.html - Эдвард Черненко со своего аккаунта (i_am_spectrum - довольно известен) в ЖЖ подтверждает, что Edward Chernenko в Википедии - это он. --Jaroslavleff^?! 06:42, 11 мая 2007 (UTC)

• Тогда пусть разблокируют. —Afinogenoff 06:48, 11 мая 2007 (UTC)
• Замечательно, присоединяюсь к просьбам вернуть участника --Sk 07:50, 11 мая 2007 (UTC)
• Я могу подтвердить, что журнал http://i-am-spectrum.livejournal.com/ принадлежит Эдуарду Черненко, я числюсь у него во френдах. —BelomoeFF^® 09:57, 11 мая 2007 (UTC)

• Уважаемые коллеги! Всё это замечательно, но никак не мешает обсуждаемой учётной записи быть общей учётной записью. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:05, 11 мая 2007 (UTC)

Яндекс

Война правок продолжающаяся очень долгое время между двумя участниками Куллер и Evgen2. У обоих правки сомнительные, и оба не являются основными авторами статьи. Хочу привлечь внимание к проблеме. OckhamTheFox 23:00, 10 мая 2007 (UTC)

См.обсуждение статьи. Участник Куллер приходит в википедию в последние две недели практически только ради войны правок. Ранее я уже обращался к адиминистраторам по поводу Куллера. Неоднократно. И безрезультатно. --Evgen2 23:41, 10 мая 2007 (UTC)

Насколько я понял, Евген2 добавляет данную ссылку [15] на явно неавторитетный источник с очень сомнительным названием. Думаю правки этого Евгена надо откатить, а статью заблокирововать. --Барнаул 23:07, 10 мая 2007 (UTC)

Вам предупреждение - не нарушайте ВП:НО. --Evgen2 23:41, 10 мая 2007 (UTC)

А нарушение-то где? AndyVolykhov ^↔ 14:31, 11 мая 2007 (UTC)

• Защищена на 15 дней.--Torin 03:04, 11 мая 2007 (UTC)

• Война правок не между мной и Evgen2, а между Evgen2 и мной, Иван Поздеев, Vinograd19, Александр Сигачёв и DR.

Вклад 89.178.58.88

Обратите внимание на вклад. Залито 4 статьи, без форматирования, явно плагиат: БТР-Д, БТР-90, БТР-70, БТР-60. Остановить бы его. А вклад почистить Zimin.V.G. 16:23, 10 мая 2007 (UTC)

Planet Wikimedia

тут, насколько я понял, говорят что нужен некий subversion maintainer у которого есть аккаунт--Sk 16:02, 10 мая 2007 (UTC)

Личные страницы?

«Не следует рассматривать Википедию как место для размещения: 1. Личных страниц»

Участник:Yury Chernavsky, Участник:Fedosin ? —G-Max 14:22, 10 мая 2007 (UTC)

Всё нормально — это страницы с информацией об участнике, которые вписываются в ВП:ЧНЯВ. — Kalan ? 15:37, 10 мая 2007 (UTC)

«Участники Википедии имеют свои пользовательские страницы, но они могут использоваться только для размещения информации, связанной с работой над энциклопедией.» совсем таки не нормально... —G-Max 15:45, 10 мая 2007 (UTC)

• vfd на них. #!George Shuklin 15:39, 10 мая 2007 (UTC)

Дубликат категорий?

1. Категория:Производители металлоизделий
2. Категория:Предприятия - производители металлоизделий

— Эта реплика добавлена участником Fuxx (о • в)

Википедия:К оценке источников

Внимание, открывается новая служба, призванная вести дискуссии о целесообразности включения и ссылок на те или иные источники в статьях. Споры на эту тему встречаются довольно часто и приводят к бурным разбирательствам на ВП:КУ, в АК и к войнам правок. Теперь в случае возникновения конфликта просьба поднимать вопрос на службе Википедия:К оценке источников и решать также, как обсуждаются удаления, восстановления и т.п. неон 10:50, 10 мая 2007 (UTC)

Замечательно. осталось ввести службу "к оценке ссылок", которые тоже вызывают много споров и которые как миниум половина участников путают с источниками. --Evgen2 15:39, 10 мая 2007 (UTC)

Сейчас это одна и та же служба, почитайте на странице. Если споров будет много - придётся их разделить неон 15:41, 10 мая 2007 (UTC)

Переименование шаблонов ботом

ZsergheiBot постоянно заменяет шаблоны, которые ставят участники в статью, на переводные (напр., {{fact}} -> {{Нет источников}}). Это где-то обсуждалось? И ещё: в своей заявке на статус бота Zseghei не упоминал о том, что будет переименовывать шаблоны, допустимо ли подобное поведение? —Калий 09:47, 10 мая 2007 (UTC)

• Есть такое дело: я вот привык статвить в статье, которую начал делать и которая находится в процессе работы шаблон inuse, а потом в какие-то моменты возникает конфликт редактирования, потому-что бот во время моей работы меняет его на шаблон редактирую. И спрашивается, а на фига?--Torin 10:20, 10 мая 2007 (UTC)
• Отписал ботовладельцу. #!George Shuklin 10:33, 10 мая 2007 (UTC)
• Все кто владеет русским языком давно перешли на шаблон "редактирую". Анатолий 11:14, 10 мая 2007 (UTC)

  Нет. Я конечно владею не в совершенствии, но предпочитаю {{inuse}}. — Obersachse 12:12, 10 мая 2007 (UTC)

  А на кой его менять, если он временный, его и так снимут через день? Лучше бы бот снимал устаревшие inuse. А насчёт "все" - извольте получить предупреждение за заявление, что я не владею русским языком. AndyVolykhov ^↔ 11:33, 10 мая 2007 (UTC)

  +1. Да там не только inuse. Вот как, например, предлагаете русифицировать {{rq}}? — Kalan ? 12:59, 10 мая 2007 (UTC)

  request = rq, запрос = зп ;-) — Obersachse 13:32, 10 мая 2007 (UTC)

  {{зп|мне|колонка=Итого}}

• На мой взгляд, далеко не лучшее применение для бота. --Volkov ^(?!) 11:15, 10 мая 2007 (UTC)
• Недопустимым такое поведение, по всей видимости, не является. Однако это выглядит по меньшей мере странно. На мой взгляд, ничего кроме бесполезного расходования ограниченнх ресурсов серверов в подобной деятельности нет. Я уже писал участнику по этому вопросу, но ответа так и не получил. Думаю, стоит рекомендовать участнику поискать другую сферу применения для своео робота. Solon 11:41, 10 мая 2007 (UTC)

  Ну, писать лучше ботоводу, а не боту :) Я тоже (сегодня) отписал, посмотрим на результат. #!George Shuklin 13:03, 10 мая 2007 (UTC)

Википедия:Критика Википедии

Это вообще что? Песочница для личных обид? --Panther ^@ 08:58, 10 мая 2007 (UTC)

• Меня она тоже улыбнула. Но лучше, чтобы было, так как там иногда здравые мысли проскакивают.. #!George Shuklin 09:16, 10 мая 2007 (UTC)
• Если вы хотите ответить на критику — есть Википедия:ответы на критику. Рекомендую вас снять шаблоны. И обратить внимание на присутствие ивики. --Evgen2 09:49, 10 мая 2007 (UTC)
• Выпустить пар надо. Там немало справедливого и остроумного, но немало и нападок. Думаю статья так и должна оставаться неупорядоченным набором претензий разного рода. Даже если они несправедливы — это надо знать неон 10:06, 10 мая 2007 (UTC)
  • Если кому-то надо выпустить пар, он может сходить в спортзал. Страница «Критика Википедии» предназначена для сбора аргументированной критики с целью дать на неё официальный ответ сообщества. Вымещение личных обид там неуместно. Почитайте Википедия:Ответы на критику — это как раз то, что нужно. Википедия — не унтер-офицерская вдова, что себя прилюдно сечь. —Panther ^@ 10:31, 10 мая 2007 (UTC)
    • Согласен. Интересно, а если завтра кто-нибудь напишет, что Википедию захватил Ктулху, подчинив себе моск всех администраторов, бюрократов и АК, мы тоже будем хранить такую "критику" на странице в служебном пространстве имен (и за пределами категории "Юмор")? И тоже будем с серьезным лицом опровергать? Мне кажется, что страницы Википедия:Ответы на критику вполне достаточно (я очень рекомендую прочитать ее авторам "критики" как можно внимательнее), а наличие одной страницы лишь с критикой считаю очевидным POV-fork'ом. Ilya Voyager 17:04, 10 мая 2007 (UTC)
• Ну утверждения в основном сами по себе корректные (за исключением юмористической части). Другое дело, что многие из них трудно назвать критикой. А вот что эту страницу следует объединить с Википедия:Ответы на критику — это я тоже соглашусь. Kv75 10:39, 10 мая 2007 (UTC)

  Вы (Kv75 и Panther) разницу между критикой и ответами на критику не ощущаете ? А в КПСС с комсомолом вы случайно не состояли ? Там тоже была критика, сразу же совмещенная с ответами на критику. --Evgen2 16:49, 10 мая 2007 (UTC)

• А кому не нравится Википедия — их тут никто не держит. «Не нравится — уезжайте в свой Израиль». (с). —А.Соколов 16:26, 10 мая 2007 (UTC)

ВП:КДИ

Через неделю выставляется на голосование в качестве правила. --Panther ^@ 08:08, 10 мая 2007 (UTC)

Предлагаю удалить фразу Карты и чертежи часто могут быть перерисованы, используя оригинальные источники. Абсолютно невозможно перерисовать высококачественную карту, при этом потеряется 99.9% информации на ней. И только не говорите, что возможно самому нарисовать карту, которая картографами годы создаются --Sk 08:14, 10 мая 2007 (UTC)

Есть бесплатные инструменты, которые создают очень качественные карты. См. например Изображение:MacedonEmpire.jpg. В описание этого изображения на Викискладе есть ссылки на эти инструменты. EvgenyGenkin 08:21, 10 мая 2007 (UTC)

Инструментов таких много, вообще можно выкачать координаты из таблиц и создать весьма неплохую карту за короткий срок. Можно также скалывать оригинальную карту. Лицензионная ситуация для подобных действий весьма запутанная, обычно издательства яано запрещают скалывать свои карты. неон 08:35, 10 мая 2007 (UTC)

Я для статьи Урарту рисовал карты в Фотошопе, конечно, не самый лучший вариант, но все равно значительно лучше, чем нарушать copyright. EvgenyGenkin 08:23, 10 мая 2007 (UTC)

Пожалуйста, предложения по доработке располагайте в обсуждении вышеуказанной страницы. --Panther ^@ 08:23, 10 мая 2007 (UTC)

Для начала нужно изменить название. Добросовесным использованием может быть не только использование изображений. --Evgen2 08:26, 10 мая 2007 (UTC)

Изображение:Георгиевская ленточка.jpg

Во избежание очередных воплей и обвинения во всех грехах, начиная с продажи Родины, выношу этот вопрос именно сюда, а не в форум или обсуждение участника. Независимо от статуса самой Георгиевской ленточки, данное конкретное её изображение защищено авторскими правами, и не может здесь находиться с шаблоном {{PD-RU-exempt}}. К сожалению, оно вообще не может здесь находиться, так как не проходит по ВП:КДИ даже под Fair use. Я прошу участников, не до конца разбирающихся в лицензионной политике Википедии, не закатывать тут очередные истерики, а просто нарисовать собственное изображение и загрузить его под свободной лицензией. —Panther ^@ 06:39, 10 мая 2007 (UTC)

Тогда и Изображение:Георгиевская ленточка.png туда же. —BelomoeFF^® 07:18, 10 мая 2007 (UTC)

Просьба обосновать, на чем основано ваше утверждение, что изображение геориевской ленточки подпадает под действие авторского права. --Evgen2 07:22, 10 мая 2007 (UTC)

Так уже обосновано - АП не защищается сам символ (сочетание чёрных и оранжевых полос), но защищается конкретное её изображение. Под fair use не подпадает, поскольку свободно может быть перерисована. AndyVolykhov ^↔ 07:38, 10 мая 2007 (UTC)

Утверждение основано на сути авторского права. См. ВП:ЛИ и Commons:Производные работы. Чтобы Вас не перенапрягать объёмным чтением, замечу, что в данном случае имеется художественное воспроизводство объекта, находящегося в ОД, и авторские права принадлежат создателю конкретного изображения. --Panther ^@ 07:44, 10 мая 2007 (UTC)

«Не являются объектами авторского права...государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и иные государственные символы и знаки)» --Evgen2 08:20, 10 мая 2007 (UTC)

Символы — нет, а их изображения — да, если они не сделаны работниками госструктур в рамках выполнения служебных обязанностей. Георгиевская ленточка не является государственным символом РФ, она не подлежит копирайту как тривиальная работа, не несущая художественного вклада. —Panther ^@ 08:27, 10 мая 2007 (UTC)

Орден Святого Георгия является государственным орденом, у него есть орденская лента, которая подпадает под "и иные государственные символы и знаки". Что касается вашего заявления «Символы — нет, а их изображения — да, если они не сделаны работниками госструктур в рамках выполнения служебных обязанностей.» то оно мягко говоря не стыкуется с ВП:ЛИ и Commons:Производные работы. Если следовать вашей логики - российский триколор, купленный в магазине не является государственным символом РФ, так как не сделан "работниками госструктур в рамках выполнения служебных обязанностей", равно как и изображение герба РФ, которое в разных видах украшает гос. и не гос. организации и продается в киосках и на базарах. --Evgen2 09:05, 10 мая 2007 (UTC)

Да, орден попадает в ОД вместе с лентой, если она включена в его официальное описание. А вот фотография — нет. Просто те, кто занимается изображениями, решили на заморачиваться разборками по этому поводу, так как вклад фотографа в данном случае минимален. (Попробуйте грузануть их в Commons, тогда узнаете, где настоящие удалисты обитают). Примеры с флагом и гербом - некорректны, к авторским правам отношения не имеют. И, в целом, я не вижу дальнейшего смысла повторять Вам одно и то же, так как Вы слышите только себя, а роль обиженного борца с режимом Вам важнее понимания. —Panther ^@ 09:33, 10 мая 2007 (UTC)

Лента включена в официальное описание ордена. Прочитайте наконец данную вам ссылку. Начиная с 1769,года. «Лента шелковая о трех черных и двух желтых полосах.» Данное изображение очевидно не является фотографией. Очевидно, что данное изображение является тривиальным, но весьма удачным. Очевидно, что оно используется на официальном сайте акции. Очевидно, что есть статья Георгиевская ленточка и у этой статьи есть обсуждение, которое вы не читали. Опаньки. Удалили. --Evgen2 10:48, 10 мая 2007 (UTC)

Так как Panther сослался на Викисклад, прокомментирую точку зрения Викисклада на подобные вопросы, которая получает всё больше распространение. Коротко её можно охарактеризовать следующим образом: гос.символика России безусловно не охраняется авторским правом, а вот её фотографирование (перерисовывание и некая творческая обработка) - да, если такая работа не попадает под прецедент Bridgeman Art Library v. Corel Corp.. Например: фотография ордена - охраняется, скан рисунка ордена из официального описания - нет (BALvsCC), флаг - нет (BALvsCC), анимированный флаг - да. Пока эта тенденция активно не применяется, и мне например, пока удалось сохранить, например, от удаления Image:Russia president emblem.jpg. Alex Spade 14:15, 10 мая 2007 (UTC)

ВП:КДИ не утвержден сообществом, поэтому это не аргумент, поменял на promophoto (который втихаря признали устаревшим) --Sk 07:26, 10 мая 2007 (UTC)

• Тогда, пожалуйста, удалите его отовсюду, кроме статьи Георгиевская ленточка . --Panther ^@ 07:44, 10 мая 2007 (UTC)

А кто имеет авторские права на неё?--Pauk 07:33, 10 мая 2007 (UTC)

• Авторскими правами на данное изображения обладает художник, нарисовавший этот файл, либо редакция КП, если он делал это в порядке выполнения служебных обязанностей. --Panther ^@ 07:44, 10 мая 2007 (UTC)
• Кстати, а с чего это это изображение появилось в статьях о персоналиях? AndyVolykhov ^↔ 07:38, 10 мая 2007 (UTC)
  • Почему тогда это изображение находится в англовики с марта 2006 года под этой лицензией? —Калий 09:29, 10 мая 2007 (UTC)
    • Ты уверен? --Panther ^@ 09:46, 10 мая 2007 (UTC)

Вообще-то изображение подпадает под лицензию тривиального. Но действительно вместо дискуссии быстрее было бы перерисовать ленточку. Кто собирается использовать её в своих статьях, тот и сделает...----Vissarion 09:52, 10 мая 2007 (UTC)

• Ну вас всех. Чем тут флудить, лучше бы сделали что-нибудь наподобие commons:Image:Ribbon_of_Saint_George.svg. Лицензия CC-BY PD-self — Kalan ? 15:39, 10 мая 2007 (UTC), рисовал с нуля. — Kalan ? 10:01, 10 мая 2007 (UTC)

Георгиевская ленточка

• Ну вот вам ещё ленточка, можно будет большего размера загрузить и можете делать с ней всё, что хочется.--Torin 10:30, 10 мая 2007 (UTC)
  • Вот это яркий пример, как довести до абсурда ситуацию :( Миллионы ленточек на улицах раздают, прикрепите её к холодильнику и фотайте, положите на стол на ватман, и фотайте, прикрепите к потолку, и фотайте с любой позы. А ещё лучше нарисуйте паралельные черно-желтые полоски в Паинте и сверните её в Фотошопе или 3DМах. --Pauk 11:10, 10 мая 2007 (UTC)

  ... что я и сделал. Но такие вещи лучше ваять в векторе. — Kalan ? 11:55, 10 мая 2007 (UTC)

Ну и что мы получили ? Изображение удалено без обсуждения, а авторские права на георгиевскую ленточку присвоил себе участнил Kalan. При на этом на commons он даже не соизволил заикнуться ни об акции, ни об государственном ордене. И это называется борьба за соблюдение авторских прав ? --Evgen2 11:33, 10 мая 2007 (UTC)

Просьба обосновать, на чем основано ваше утверждение, что изображение геориевской ленточки подпадает под действие авторского права. --Evgen2 07:22, 10 мая 2007 (UTC)

 :))) Ничего я не присваивал. Мне принадлежат только АП на изображение, причём вполне законные, потому что изображение я сделал сам с нуля. Идеи под авторские права не попадают. —

Госсимволика тоже не попадает. Однако ж. К тому же работа явно производная, сделанная по мотивам. Вполне прозрачным. И еще раз - вы даже не упомянули ни акцию, не орден. Что есть непорядочно и неприлично. Если б это было произведение искусства при выполнении подобных действий - это вам бы любая экспертиза объяснила. --Evgen2 12:18, 10 мая 2007 (UTC)

Орден упомянут в названии файла, а также в ссылках на английскую и русскую статьи в описании. Акция тут ни при чём. А идеи («по мотивам») на таком уровне (продублировать семь близких к котангенсоидам кривых и закрасить их в чёрно-оранжевые полоски) под АП не попадают. Флудить дальше смысла не вижу. — Kalan ? 12:49, 10 мая 2007 (UTC)

На коммнос статей нет. "А идеи («по мотивам») на таком уровне (продублировать семь близких к котангенсоидам кривых и закрасить их в чёрно-оранжевые полоски) под АП не попадают." - это означает PD-trivial, что вполне подходило и под начальное изображение. Только там градиентный переход был сделан "в овале", и из-за чего тогда сыр-бор - непонятно. Из-за дурной борьбы за непонятно что, дурнее которой только борьба за место на сервере --Evgen2 15:36, 10 мая 2007 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать). Статьи, разумеется, находятся в Википедиях (en и ru), поэтому они прилинкованы через ивики. Идея действительно не защищается авторским правом, но полученный на её основе результат вполне таки может попадать под их действие (в данном случае PD-trivial не прокатывает, так что все авторские права принадлежат автору изображения). А сыр-бор пора правда прекращать. — Kalan ? 12:01, 11 мая 2007 (UTC)

• Перезалил с другой мотивацией и лицензией, думаю теперь оно вполне имеет право существовать в статье Георгиевская ленточка (акция), а другое изображение ленточки будет не мотивировано и не относится к акции и статье напрямую --Sk 11:37, 10 мая 2007 (UTC)

Ещё раз: законодательством об авторском праве идеи не охраняются. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:40, 10 мая 2007 (UTC)

• Как логотип акции. Отлично. — Kalan ? 11:55, 10 мая 2007 (UTC)

Сенча

Кто знает источники по ударениям, в слове сенча ударение на первый или второй слог? Грамота говорит на второй [16], интуиция мне говорит, что на первый. В японском вообще нет силового ударения... #!George Shuklin 16:09, 9 мая 2007 (UTC)

Вообще-то в этом слове в языках с немузыкальным ударением следует делать ударение на последний слог -- тогда не происходит "потери" конечной гласной, хотя, некторые думают иначе. Но это моё субъективное мнение. --maqs 21:15, 9 мая 2007 (UTC)

Администратор George Shuklin

Вниманию всем, кто считал ранее действия администратора George Shuklin нарушением правил Википедии и неправомерными, прошу обратить внимание на Википедия:Запросы к администраторам#Просьба заблокировать Shuklin'a --Керн 15:27, 9 мая 2007 (UTC)

Вам же русским языком сказали, операторов блокировать не принято. Что толку обращать внимание.old_ivan 18:47, 9 мая 2007 (UTC)

Тем более, что блокировка - не наказание. --Kaganer 21:11, 9 мая 2007 (UTC)

Вот только не надо лицемерить, "не наказание"...--А.Соколов 06:00, 10 мая 2007 (UTC)

Не наказание, а награда :-). Участника отправляют на заслуженный отдых. (+) Altes (+) 07:54, 10 мая 2007 (UTC)

Боюсь эта ваша шутка, для всех кто когда либо был несправедливо блокирован цинична и оскорбительна --Sk 07:59, 10 мая 2007 (UTC)

Я не хотел их обидеть. Хотел лишь сказать, что лично я не понимаю, как можно наказать участника с помощью блокировки. Возможно, это потому что меня никогда не блокировали… (+) Altes (+) 08:07, 10 мая 2007 (UTC)

А вы поднимите материалы, за что меня блокировал, гм, (не буду говорить эпитеты) Spy-1986. И узнаете. --А.Соколов 16:23, 10 мая 2007 (UTC)

Попросите, чтобы вас блокировали на недельку - тогда поймете. --Evgen2 08:30, 10 мая 2007 (UTC)

Статья Великая Отечественная война

Может, кто поможет растолковать участнику Manchjurshi, что проталкивать идеи Резуна в статью в день светлого праздника Победы не есть хорошо? А то вносятся 24 правки без обсуждения...

А правки по Суворову противоречат правилам(я не сторонник Суворова)?--Raynor 14:06, 9 мая 2007 (UTC)

Нет, но правки должны быть не "по Суворову", а "по источникам". Почувствуйте разницу. --Kaganer 21:16, 9 мая 2007 (UTC)

По этому правилу можно любую "научную" бредятину внести.Увы,максимум что можно сделать - написать "по мнению Суворова".--Raynor 11:09, 10 мая 2007 (UTC)

Спешите видеть!

На странице Википедия:Заявки на статус администратора/Vald/Май 2007 сообщество русской Википедии с рейтингом 93% выбирает админом человека, собственноручно укравшего в свой вики-проект http://ru.science.wikia.com что-то около восьми тысяч статей из Википедии, ни разу не озаботившись указанием ни лицензии, ни источника, ни истинных авторов статей. Например, я обнаружил, что единственным автором статьи Волгоград, которую я прошлым летом довёл из свалки исторических фактов до статуса хорошей, является некий аноним 83.167.62.122: [17]. Люди, может, ещё не поздно одуматься и посмотреть, кому же вы доверяете? AndyVolykhov ^↔ 07:11, 9 мая 2007 (UTC)

Волыхов, вы таки студент. «Глаза умные, а сказать ничего не может толком.» Лицензия там указана на каждой странице. А вот как указывать источник, с вашей между прочим подачи, теперь совершенно неясно. Кроме того, Википедия:Запросы к администраторам#Запрос на блокировку Участник:AndyVolykhov читаем «В нарушение правил Википедии, указанный участник осуществил массовое удаление ссылок на GFDL [и на источник] в размещённых под этой лицензией материалах.» --Evgen2 08:46, 9 мая 2007 (UTC)

Не указано, по какой лицензии распространяется скопированный текст, поскольку не указано, что он скопирован. Но самое главное, что не указаны авторы. Про то, зачем я убирал ссылки в указанных случаях, я уже объяснял, но специально для Вас готов повторить ещё раз - там во всех случаях автор тот же, то есть для соблюдения лицензии ссылка не нужна, так как автор разместил собственный текст. Если бы Вальд копировал свои статьи, вопросов бы не было, но он не стал заниматься этим таким сложным вопросом. AndyVolykhov ^↔ 08:54, 9 мая 2007 (UTC)

Ссылка на лицензию формально стоит в левом нижнем углу. Как указывать на авторов при копировании статей из Википедии - правила и указания стыдливо умалчивают, ибо история правок статьи не есть список авторов, да и технически практически непереносима. Что касается того, что вы убрали - вы тем самым нарушили правила и указания относительно ссылок на источники (хотя там сейчас не разделяются источники заимствования и источники, использованые при написании), а также лицензию, которая требует сохранения всех замечаний о авторских правах. Часть тех статей имели не одного автора. Но даже если размещал автор - это его право - упомянуть первоисточник. --Evgen2 11:50, 9 мая 2007 (UTC)

Насчёт "не одного автора" - это неправда, я по всем статьям, откуда снимал, проверял (в одном случае - да, были два автора, но ровно они же и вносили её в рувики), всё остальное я уже объяснял и повторять не буду. AndyVolykhov ^↔ 14:12, 9 мая 2007 (UTC)

Я хоть и проголосовал против, но вот такие выпады, как этот, вызывают у меня отвращение. Скажите на странице выборов, Вас услышат. Хватит уже травли разных участников в разных местах. AstroNomer 07:53, 9 мая 2007 (UTC)

Уже сказал - не слышат. Почему-то раньше сообщения о клонах Википедии не вызывали такой негативной реакции у Вас, уважаемый. AndyVolykhov ^↔ 08:29, 9 мая 2007 (UTC)

Меня вообще не беспокоит, соблюдаются ли авторские права Википедии где-то еще. В википедии Вальд в их нарушении замечен не был. Это по существу. По форме же - мне отвратительно то, что Вы выносите этот вопрос сюда, пытаясь именно не допустить избрания Вальда, а не поднять вопрос как таковой. Для обсуждения выборов есть страница выборов, есть бюрократы. Видеть избирательные и антиизбирательные кампании на форумах я не хочу и категорически протестую против таких методов. AstroNomer 09:38, 9 мая 2007 (UTC)

Я это считаю не иначе как чёрным пиаром и поливание участника Vald грязью. --Sk 07:59, 9 мая 2007 (UTC)

То есть авторские права для Вас ничего не значат? Впрочем, по Вашим репликам на ВП:КУ я это и так понял. AndyVolykhov ^↔ 08:29, 9 мая 2007 (UTC)

Вы не представили доказательств, что именно он своровал 8000 статей --Sk 08:32, 9 мая 2007 (UTC)

В категории "Оригинальные вики-статьи "Науки"" 15 статей, остальные, следует полагать, скопированы. Все статьи, которые я просмотрел через "Случайные статьи" (не один десяток), импортированы участником V-admin, который, как известно, тот же человек, что Vald в Википедии. AndyVolykhov ^↔ 08:47, 9 мая 2007 (UTC)

Совершенно не понимаю ничего о лицензиях и лицензионных соответствиях, но думаю юридически корректные замечания об этом надо писать в тот проект, который данные несоответствия допускает, а не во "Внимание Участников". Если Вы всерьёз считаете что нарушены какие-то права - в Википедии имеется немало экспертов, например DrBug и Крот Землеройкин, которые смогут грамотно сформулировать запрос к данному проекту от имени Википедии. Вообще отношения между различными проектами и изданиями следует урегулировать корректно и юридически грамотно - вполне возможно что хватит одного аккуратно написанного письма чтобы уладить недоразумение, если оно действительно есть. неон 09:50, 9 мая 2007 (UTC)

Что уж вы так набросились на Андрея, эта страница и предназначена для того, чтобы привлекать внимание «к нарушениям правил, конфликтам, вандализму или действиям отдельных участников» (цитирую без оценки роли Вальда в возникновении ru.science.wikia.com). Может быть стоит дождаться ответа самого Вальда на счет этого проекта? asta 09:57, 9 мая 2007 (UTC)

С представителями других проектов, тем более связанных с Википедией, надо общаться по меньшей мере культурно и корректно. Только вчера бюрократу украинской Вики наговорили такое про государственный флаг Украины, что волосы встают дыбом. неон 10:40, 9 мая 2007 (UTC)

А с другими участниками можно и некультурно :)? ВП:НО одинаковый для всех, а у нас на форумах такое творится, что может отпугнуть многих культурных людей!EvgenyGenkin 10:46, 9 мая 2007 (UTC)

• Доказательств, что это именно Вальд "украл" статьи действительно нет. А ссылка на Википедию там стоит на главной странице проекта. Пользуюсь случаем всех пригласить в проект http://ru.lgbt.wikia.com/ - Там точно с лицензиями все в порядке. --195.194.75.209 10:52, 9 мая 2007 (UTC)

  Если у Вас есть какие-либо конкретные претензии к лицензионной чистоте проекта ЛГБТ-энциклопедия - будьте добры их озвучить. Что же касается доказательств, то любой может исследовать истории правок, журнал импорта и т.д. Роман Беккер^?! 11:26, 9 мая 2007 (UTC)

Вальд, ну Вы же это написали 6 минут назад: [18], и это никак не защищает авторские права. И зачем Вы пишете анонимно? Я же вижу, что это Вы (адрес английский и слишком быстро после появления этого на Вашей ЗС). AndyVolykhov ^↔ 10:59, 9 мая 2007 (UTC)

.Давайте предполагать добрые намерения. Если эту реплику написал действительно Вальд, то Вам за раскрытие личной информации полагается длительная блокировка. Поэтому не будем исследовать, кто написал данную реплику. Рекомендую Вам по всем вопросам, связанным с лицензионной защитой длругих проектов, обращаться от имени Википедии непосредственно в эти проекты - вы этим им реально можете помочь, если Вы юридически грамотны. неон 11:17, 9 мая 2007 (UTC)

Мне полагалась бы блокировка, если бы я использовал что-то известное лично мне. В данном случае я сделал, как я полагаю, однозначный вывод на основе общедоступных источников. Что же до того, что мне стоит делать - меня в данной ситуации волнует конкретная ситуация с выборами человека, который либо умышленно ворует статьи, либо за два года работы в Википедии не понял, что такое авторское право (имхо, второе даже хуже для админа). AndyVolykhov ^↔ 12:37, 9 мая 2007 (UTC)

• Андрей, будучи совершенно согласен по существу твоего замечания о несоблюдении авторских прав в проекте ru.science.wikia.com, я совершенно не согласен с формой, в которой это замечание было сделано. Мое отношение к Вальду ты знаешь, и оно по-прежнему далеко от однозначно положительного, НО - я считаю, что то же самое можно было высказать в гораздо менее резкой, гораздо менее кричащей и эмоциональной форме, и без привязки к выборам и к уровню доверия, без слов типа "может еще не поздно одуматься?", и без употребления столь грубых слов, как "собственноручно украл". Мне представляется, что Вальд является достаточно разумным человеком, чтобы адекватно отреагировать на просьбу урегулировать вопрос с авторскими правами и соблюдением лицензии GFDL. И мне не нравятся излишние эмоции - в такой форме тебя не поддержат даже те, кто видит, что ты прав по существу. К тому же этот вопрос должен решаться скорее со стаффом Викии, чем здесь. Далее, если есть сомнения в адекватности г-на Вальда, в его моральных принципах и его пригодности к должности админа (а они и у меня по-прежнему есть), а сообщество этого не видит (судя по голосованию), то, по-моему, единственный способ доказать сообществу его неправоту - это предоставить Вальду второй шанс и посмотреть, как он будет себя вести после избрания. А третьего шанса, как верно указал Волохонский, не будет. Роман Беккер^?! 11:20, 9 мая 2007 (UTC)

Роман, это вопрос не к Вальду, а к сообществу по конкретной сложившейся ситуации. Вопросы к Вальду ещё будут. AndyVolykhov ^↔ 14:03, 9 мая 2007 (UTC)

• Ой, а можно без криков?
  Андрей, проблема существует, и она намного глобальнее, чем заливки Вальда (а Вальда ли? я пока ещё не получил ответ на вопрос о соответствии) в ru.science. Нарушение АП наблюдается повально во всём русском сегменте Викии. Ну, собственно, кроме ru.lgbt, но и то потому что это самая молодая из всех викий, и имела возможность не наступать на чужие грабли.
  Проблему, конечно, надо решать. И начинать лучше с небольших викий, например ru.harrypotter, где постоянные участники наверняка знают все статьи и при должной помощи способны исправить ситуацию в достаточно быстрые сроки.
  Кроме этого есть ещё одна большая проблема — лицензии и источники изображений, с которыми тоже ужасно. Дополнительно на Викии есть возможность использования внешних изображений, но её вероятно скоро прикроют.
  Вообщем давайте работать. Можно на Викии, можно здесь. Главное, чтобы был результат. ~ putnik 11:43, 9 мая 2007 (UTC)

В данном случае меня волнует конкретная, как я считаю, очень некрасивая ситуация с человеком, который нарушил права сотен, если не тысяч, авторов, и эти же авторы выбирают его в админы. Если авторам плевать на свои права, то надо думать хотя бы о других. Я полагаю деятельность Вальда вредной лично для себя. Но и для других участников тоже. Ещё одна проблема заключается в непонятности целей этой заливки (что создаёт дополнительые подозрения в адекватности участника) - зачем в "научной энциклопедии" статья "Волгоград"? AndyVolykhov ^↔ 12:37, 9 мая 2007 (UTC)

Насчёт же доказательств, что это он - его страница на Викизнании ([19]), ответ участника V-admin в обсуждении в его проекте с признанием идентичности: [20], вот реклама Вальдом своего проекта в Википедии: [21], вот реклама в его ЖЖ: [22]. Ещё нужны доказательства? AndyVolykhov ^↔ 12:46, 9 мая 2007 (UTC)

• Да, это понятно, что он нарушал и нарушает правила проекта, копируя статьи без ссылки на Википедию. Также понятно, что за него никто бы не проголосовал в западных проектах (может только из жалости). Но если его здесь хотят избрать, то это говорит о том, что Википедия - это эдакий балаган, где можно проводить экперименты, соревноваться в красноречии, проталкивать свои идеи и т.д. От настоящей энциклопедии увы остается очень мало, это все больше напоминает дискуссионный клуб и трибуну националистов и других маргиналов. Я естесственно проголосую против Вальда, также как я голосовал против неона, Астрономера, Альтеса, Черненко, Крота, Александрова, Евгена2 и т.д. и только тогда я не стану лгать самому себе, и останусь с чистой совестью. И дело здесь не в нарушениях правил кем-либо из данных участников, и не личная симпатия - антипатия, а просто чувство достоинства, когда понимаешь, что избранный человек должен быть лучше, добросовестнее, самостоятельнее и честнее, чем среднестатистический участник. Т.е. избирая человека только из-за того, что он уже в 3 раз выставляет свою кандидатуру, мы обманываем не только сами себя, но и проект, выбирая не самых лучших, а тех кто просто рвется изо всех сил в администраторы. --Барнаул 16:45, 9 мая 2007 (UTC)
• Обращаю внимание заинтересованных лиц, что обсуждение этой проблемы вообще-то идёт здесь. Поскольку я уважаю третий закон Ньютона, то я считаю, что то решение, которое мы примем в результате этой дискуссии, может служить требованием (если не юридическим, то моральным) и в обратную сторону, т.е. для других проектов. Кстати, огромное спасибо Андрею за ещё один пример для того опроса (а то всё ЭСБЕ, БСЭ да Традиция). А конкретные вопросы относительно этических принципов Вальда и его компетенции в области авторского права — это действительно не сюда, а на страницу выборов. Kv75 18:02, 9 мая 2007 (UTC)

Новые тенденции в области изображений

Обращаю внимание участников на:

• На новый текст шаблона-лицензии {{promophoto}} (признан устаревшим).
• Обсуждение ВП:КУ - Изображения юнитов/оружия/персонажей компьютерных игр.
• Обсуждение ВП:КУ - Шаблон:Звуковой фрагмент (вместе с файлами).

Alex Spade 21:07, 8 мая 2007 (UTC)

А какая в англвики ситуация с промофото? Их на что-то меняют или просто удаляют? EvgenyGenkin 21:17, 8 мая 2007 (UTC)

Promotional и Promophoto слиты в один. Шаблон ещё есть, но там за его употреблением следят гораздо строже, у нас же лепят промо на всё подряд. Alex Spade 06:44, 9 мая 2007 (UTC)

А давайте не будем всё подряд слизывать с английской википедии? --Sk 22:50, 8 мая 2007 (UTC)

Если Вы подумали, что я своим вопросом предлагаю в данном случае что-то делать так же, как и в англвики, то Вы ошиблись дважды: во-первых, нет, а во-вторых, когда подумали, что Ваш эпитет, примененный к якобы моим намерениям, мне понравится или будет способствовать взаимопониманию :). EvgenyGenkin 04:54, 9 мая 2007 (UTC)

А ответ по-прежнему интересен — у меня было 2 изображения, которые я имели шаблон промофото в англвики и которые я загрузил в рувики с тем же шаблоном. EvgenyGenkin 04:57, 9 мая 2007 (UTC)

Что вам делать в ан-вики не в моей компетенции, в нашем разделе заменить на {{fairusein}} - никаких противоречий в использовании разных FU-шаблонах нет между разделами нет, ибо и том и в другом случае мы используем их как fairuse. Alex Spade 06:51, 9 мая 2007 (UTC)

• а почему рекламыне изобрпажения {{promophoto}}, вдруг и признали устаревшими? чё-за АБСУРД? реаламное изображение уж точно не может нарушать ничьих прав! УВЕРЕН тут нужно обсуждение с участием ВСЕХ УЧАТСНИКОВ, а не мнение запретителей ищущих чего-бюы запретить (Idot 03:04, 9 мая 2007 (UTC))
  • реаламное изображение уж точно не может нарушать ничьих прав - вы не правы, такие изображения охраняются АП также как и прочие Alex Spade 06:44, 9 мая 2007 (UTC)
  • А где вы были, когда на него всех звали? Alex Spade 06:44, 9 мая 2007 (UTC)
    • когда звали я лично не видел, и вообще нужно создать отдельную страницу с приглашениями, которую было бы легок найти, всё что на этой странице очень быстро тонет в куче жалоб на админитстраторов и тп (Idot 07:01, 9 мая 2007 (UTC))
• Нужно их просто будет исправить на fairuse in. --Boleslav1 ^トーク 05:10, 9 мая 2007 (UTC)
  • ни фига! а обоснование? {{promophoto}} уже само по себе явлеятся обоснованием, и требовать от него обоснования (а оно и будет требоваться по критериям добюросовестного использования) АБСУРДНО!!!!!!(Idot 05:36, 9 мая 2007 (UTC))

    • Promophoto сам по себе не содержит обоснование - смотрите английский вариант en:Template:Non-free promotional Alex Spade 07:42, 9 мая 2007 (UTC)

    • нужно вспоминить плюс ещё и ограничения fairuse in (из тех же критериев добросветного использования), которые опять же АСБУРДНО применять к {{promophoto}} (Idot 05:36, 9 мая 2007 (UTC))
      • Promophoto не содердит никакой дополнительной свободы с точки зрения текущей лиц.политики Википедии. Alex Spade 06:44, 9 мая 2007 (UTC)
        • можно чуточку подробнее? (Idot 06:58, 9 мая 2007 (UTC))
          • Есть группа свободных шаблонов с несколько разной свободой (PD, CC, GFDL, GPL, FAL и ряд других) и все остальные, которые считаются несвободными (Non-free) в независимости от конкретной формулировки. Alex Spade 07:42, 9 мая 2007 (UTC)
• А можно ссылочку, где обсуждали шаблон promophoto и где приглашали на обсуждение этого шаблона? --Sk 07:17, 9 мая 2007 (UTC)
  • Ниже указал. Alex Spade 07:42, 9 мая 2007 (UTC)

За то чтобы вернуть {{promophoto}}

• За (Idot 03:04, 9 мая 2007 (UTC))
• Конечно. Вид фейрюза и ничего более. — Kalan ? 05:20, 9 мая 2007 (UTC)
• За. То, что "многие им злоупотребляют" - совсем не аргумент, чтобы запрещать его совсем. -- Himself 09:45, 9 мая 2007 (UTC) Впрочем, Воздерживаюсь: увидел предложение использовать вместо него обычный fairuse, это допустимо. -- Himself 09:50, 9 мая 2007 (UTC)

Ребята, здесь не место для голосований. — Obersachse 05:28, 9 мая 2007 (UTC)

а где место? (Idot 05:36, 9 мая 2007 (UTC))

Обсуждение уже прошло, на него всех приглашали - кому было интересно пришли, шаблон признан устравшим в следствии злоупотреблением им многими участниками без каких-либо обоснований. Fairusein гораздо лучше подходит под решение фонда. Так как реально никих изображений не удалено, то проблем не вижу. Alex Spade 06:44, 9 мая 2007 (UTC)

а где вообще проиходят обсуждения, где разщвешиавют приглашения? такое впечатление, что "обсуждения" проводят запретителели только между собой, никому больше не сообщяа, а затем заявлют всем отсатльным «решение уже принято», подозреваю что и с критериями добросветного использользования точно так же. Если есть в википедипроекты, то почему в них никогда не веша.т объявялени об осжудениях (Idot 06:58, 9 мая 2007 (UTC))

Idot - это было дважды в ВП:Ф-И - вот первый дифф [23], вот второй дифф [24], вот мой дифф на ВП:ВУ [25] - вот ваш дифф [26] через одного участника после меня, так что вы лично прекрасно знали всё. Alex Spade 07:34, 9 мая 2007 (UTC)

вообще-то, те кто пишут статьи, читают не Википедия:Форум/Изображения, а с иключиттельно свои проекты/порталы, а сюда и туда заглядывют ООООООООООЧЕНЬ редко. так что это смахивает на то как в советском деканате вешают крохотное, неприметненькое малюсенькое объявление, а затем говорят "где вы равнньше были? оюъявление уже не одну неделю висит" (Idot 09:29, 9 мая 2007 (UTC))

Idot - я только что, если вы ещё не заметили, ткнул вас носом в вашу же правку - из которой получается, что лично вы прекрасно видели сообщение о реформе шаблонов. Уж вам, Idot ни за что не поверю, что вы не следите за ВП:ВУ, сюдя по количеству опубликованных с достаточной регулярности на нём сообщений. Так что не отмазываетесь... Alex Spade 10:29, 9 мая 2007 (UTC)

Кстати говоря, здесь Idot очень прав: голосования зачастую проходят далеко в стороне от большей части заинтересованных лиц. Получается как в "путеводителе автостопщика по галактике": "у вас было сорок дней, чтобы съездить в архивы, спустится в подвал, найти прошение и подать аппеляцию, а теперь ваш дом сносят, и возражения не принимаются". По-моему, категорически необходимо, чтобы те, кто открывает голосование, проводили самостоятельное исследование того, какие сообщества и лица в Википедии будут затронуты предлагаемым изменением, и в обязательном порядке оповещали их. -- Himself 09:42, 9 мая 2007 (UTC)

В обсуждении не шла речь а) ни об удалении, б) ни о тематических шаблонов. Шаблоны-лицензии касаются всего проекта (объявление на ВП:ВУ было) и людей специализирующихся на изображениях (объявление на ВП:Ф-И). Так что Idot конкретно в случае с промофото в очередной раз (где-то наверное уже раз в 5-й) развёл на ВП:ВУ ни к чему не нужную панику не разобравшись до конца в ситуации (проблеме). Alex Spade 10:29, 9 мая 2007 (UTC)

предлгаю признатьь закрытые обсуждения запретителей между собой незаконными

• За, обсуждают только между собой , а потом пишут «решение принято» (Idot 06:58, 9 мая 2007 (UTC))

Необходимый комментарий

Ещё раз два главных тезиса, дабы не было недопонимания:

1. Promophoto не обладает никакой дополнительной свободой с точки зрения текущей лиц.политики по сравнению с другими FU(Non-Free)-изображениями.
2. Шаблон-лицензия признан именно устаревшим (см. Категория:Википедия:Шаблоны:Устаревшие лицензии), а не запрещённым, загрузка промофото не запрещена - просто загружающего просят теперь указать явно (через {{fairusein}}) для какой статьи он будет его использовать. Alex Spade 08:48, 9 мая 2007 (UTC)

Прим. по прежнему я готов оказать услугу участникам, составив по их запросу для них список проблемных изображений загруженных ими, дабы им самим не искать. См. Обсуждение участника:Alex Spade/4Bot Alex Spade 08:48, 9 мая 2007 (UTC)

• Дальше участвовать в панике Idot'а я не намерен, ничего страшного не произошло. Менять текущий итог о признании шаблона-лицензии устаревши} я не намерен. Считающие моё решение неправильным могут обращаться к бюрократам или в АК. Alex Spade 10:45, 9 мая 2007 (UTC)

С ПОБЕДОЙ!

Всех ветеранов,

и также — всех участников Википедии — уважаемых коллег, дорогих товарищей, и даже господ :) Alexandrov 16:15, 8 мая 2007 (UTC)

С ПОБЕДОЙ!

У моего лучшего друга отец — военный. И родился к тому же 9-го мая (до войны). Когда звонишь его поздравлять и говоришь: «Дядя Боря! Поздравляю Вас с ДР! И с Праздником Победы!», он поправляет (на поздравления с ДР он реагирует скупо, то есть вообще никак): «Дима, ты неправильно говоришь! Надо говорить — С ПОБЕДОЙ!». Вспомним. Задумаемся. Выпьем. За НИХ. --Кэп 16:31, 8 мая 2007 (UTC) p.s. Сорри за банальности и за пафос. Но не дай Бог нам и нашим потомкам пережить такое, что перенесли они.

С ПОБЕДОЙ!

Дорогие русские друзья (и украинские и эстонские и …), короче все, чьи отцы и деды воевали против фашизма. Немец Obersachse поздравляет вас с Днём победы. Я очень рад, что наши народы теперь живут в мире и сотрудничают (хотя могли бы сотрудничать ещё лучше). Давайте мы в Википедии дадим всем пример, как можно вместе создавать что-то новое, полезное, не смотря на национальность, веру, расу, сексуальную ориентацию и политические убеждения участников! — Obersachse 18:17, 8 мая 2007 (UTC)

Присоединяюсь! Поздравляю всех с праздником Победы! Wind 18:29, 8 мая 2007 (UTC)

+1! (+) Altes (+) 19:30, 8 мая 2007 (UTC)

И я присоединяюсь! EvgenyGenkin 19:46, 8 мая 2007 (UTC)

С Днем Победы! MadDog 21:04, 8 мая 2007 (UTC)

А, может, и на главную страницу повесить на денек ленточку? —Michael Romanov 21:25, 8 мая 2007 (UTC)

Ну так как? Чего молчим? В раздел «В этот день — 9 мая». —Michael Romanov 00:00, 9 мая 2007 (UTC)

• С днём победы! Если бы не победа, ни нас, ни википедии не было бы. --Sk 22:49, 8 мая 2007 (UTC)
• С днём Победы! — Игорь (Ingwar JR) 00:55, 9 мая 2007 (UTC)
• Всех поздравляю от души. Это наша победа! Vicpeters 01:41, 9 мая 2007 (UTC)
• С ПОБЕДОЙ! УРАААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!! :-) Idot 03:01, 9 мая 2007 (UTC)
• Никто не забыт, ничто не забыто. И я считаю одной из моральных задач Википедии её вклад в это. С Днём Победы! Deerhunter 06:41, 9 мая 2007 (UTC)
• Наше дело правое, Победа будет за нами! —BelomoeFF^® 06:55, 9 мая 2007 (UTC)
• С Днем Победы! --Maryanna Nesina (mar) 20:17, 9 мая 2007 (UTC)
• С ПОБЕДОЙ! --Raynor 20:48, 9 мая 2007 (UTC)

Околоукраинские разборки

Этим господам срочно нужен посредник. Читать их разборки в самых разных местах уже надоело до ужасти. Если кто из них не в курсе, писать нужно на Википедия:К посредничеству. А за оскорбления нужно, я полагаю, оперативно блокировать для снижения накала. Причём там с обеих сторон целые потоки оскорблений. AndyVolykhov ^↔ 16:04, 8 мая 2007 (UTC)

Неясна одна маленькая деталь: о ком вообще речь? --Sk 16:09, 8 мая 2007 (UTC)

Речь об общей ситуации. Он прав. Обратите внимание на страницу Википедия:Запросы к администраторам и далее, если интересно пройдитесь по вкладам участников разборок. Crow 16:17, 8 мая 2007 (UTC)Crow

Это не околоукраинские разборки, а разборки украинских националов с другими людьми: русскими, евреями, украинцами и другими. ∴--80.249.231.165 16:21, 8 мая 2007 (UTC)

Пожалуйста, не используйте выделения цветом на страницах обсуждения. —BelomoeFF^® 16:25, 8 мая 2007 (UTC)

Вообще странно слышать призыв вмешаться в "околоукраинские разборки" от человека, который сам активно в них участвовал (с откатом целых статей)--Hmel' 10:12, 9 мая 2007 (UTC)

С днём Победы?

Удивительно, но некоторые пациенты участники не в курсе общеизвестных исторических фактов. Например, не знают, что НСДАП и СС более 60-ти лет как не существуют. А может всё дело в этом? --the wrong man 12:27, 8 мая 2007 (UTC)

Подобные шаблоны надо быстро удалять, а участников желательно блокировать с рекомендацией обратиться в вышеозначенную лечебницу. Может, там им подскажут как сублимировать в ином ключе. --maqs 13:51, 8 мая 2007 (UTC)

Удалить эту хрень молниеносно!!! --Анна Астахова 14:18, 8 мая 2007 (UTC) А нет ли у нас возможности размещать на страничках виртуальные георгиевские ленточки? --Анна Астахова 14:18, 8 мая 2007 (UTC)

Сделал заготовку {{Шаблон:Георгиевская ленточка}} --Sk 15:10, 8 мая 2007 (UTC)

Спасибо Sk за шаблон георгиевской ленточки. Есть предложение размещать ленточку в верхнем левом углу статей, имеющих отношение к Великой Отечественной Войне. --Анна Астахова 15:44, 8 мая 2007 (UTC)

Шаблоны удалены. --Panther ^@ 14:22, 8 мая 2007 (UTC)

• Давайте не будет уподобляться странам Европы, а поздравлять с днем победы как и положено, 9 мая? --Sk 14:05, 8 мая 2007 (UTC)

А может быть не будем оскорбительные реплики писать? Не только у Вас деды воевали.--Jannikol 14:26, 8 мая 2007 (UTC)

Извините, тогда, С днём победы Вас! Вроде в Великобритании отмечают 8-го? --Sk 15:17, 8 мая 2007 (UTC)

И не только там. Просто там отмечают капитуляцию Германии. --DR 17:52, 8 мая 2007 (UTC)

• Ставим Георгиевскую ленточку себе на страничку шаблоном {{Георгиевская ленточка}} —BelomoeFF^® 16:22, 8 мая 2007 (UTC)
• Кстати, если вредничать - кому принадлежат авторские права на дизайн ленточки? #!George Shuklin 16:25, 8 мая 2007 (UTC)

  никому - общественное достояние --Sk 16:39, 8 мая 2007 (UTC)

  Ленточки — да, а вот с картинкой проблемы. Если по уму, то {{PD-RU-exempt}} стоит некорректно. —Panther ^@ 17:40, 8 мая 2007 (UTC)

  Придираться к лицензиям на символ Победы - это по меньшей мере кощунственно. Вы серьезно думаете, что правообладатель георгиевской ленточки подаст в суд на Википедию? Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист и теневой президент Зимбабве 19:02, 8 мая 2007 (UTC)

  Ну как сказали, правообладателя нет, т.к. авторскими правами она не защищается. А вот правообладатель картинки, использующей ленточку - почему бы и нет? Разве для выполнения законов обязательна угроза судебного преследования? #!George Shuklin 20:50, 8 мая 2007 (UTC)

Видимо всё же надо заменить на пресс релиз РИА Новости, 9may.ru их сайт --Sk 00:10, 9 мая 2007 (UTC)

• а это правда, что при подписании капитуляции в Берлине был вечер 8 Мая, а в Москев уже глубокая ночь 9 Мая? (Idot 18:54, 8 мая 2007 (UTC))

  Часовые пояса - а как Вы сами думаете? AndyVolykhov ^↔ 19:06, 8 мая 2007 (UTC)

День_Победы

8 мая в 22:43 по центральноевропейскому времени (9 мая в 0:43 по московскому времени) генерал-фельдмаршал Вильгельм Кейтель, а также представители немецких ВМС, имевшие соответствующие полномочия от Дёница, подписали Акт о безоговорочной капитуляции Германии.

а еще 9, а не 8, потому что 9-го была освобождена Прага --Sk 22:35, 8 мая 2007 (UTC)

• В общем так, у меня ленточка есть, придёт товорищ, он несколько фоток с неё сделает. Залью под PD-author или PD-user. И можете использовать в любых шаблонах. Хотя сейчас на сканере ещё попробую прогнать. Насчёт использования изображения в статьях о ВОВ думаю, что этого мало. Скорее всего, нужно использовать в статьях о всех войнах, которые РОссия вела с внешними врагами. --Torin 03:41, 10 мая 2007 (UTC)

Вклад Участник:Schfuchs. Как сделать массовый откат?

[27] - собственно сомнительный вклад участника, который первый день в Вики. Вопрос! - Как откатить сразу такое количество правок? SkyDrinker 12:00, 8 мая 2007 (UTC)

А в чем проблема с этим вкладом? Почему его нужно откатывать? EvgenyGenkin 12:09, 8 мая 2007 (UTC)

добавление раздела нац.состав: "русские - 94%, немцы - 1%, украинцы - 1%" в статьи о районах и городах, инфа из пальца высосана SkyDrinker 12:14, 8 мая 2007 (UTC)

А Вы пробовали ему написать, попросить указать источник? EvgenyGenkin 12:15, 8 мая 2007 (UTC)

Во-первых, вы с ним самим обсудите этот вопрос, прежде чем откатывать. Во-вторых вот тут он пишет, что информация с некоего временно неработающего сайта. Alessandro 12:17, 8 мая 2007 (UTC)

Сайт работает. Проверил Будённовск - все верно.--Jannikol 13:27, 8 мая 2007 (UTC)

[www.stavstat.ru по Ставрополью]. Действительно, отличный сайт. Ничего откатывать не надо. Юра Данилевский 16:19, 8 мая 2007 (UTC)

Произвол бюрократа Maximaximax'а?

См. Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Весна 2007/Выдвижение кандидатов#Edward Chernenko.

Maximaximax снял с выборов и бессрочно заблокировал участника Edward Chernenko, причём аргументируя это непонятно каким заявлением якобы Эдуарда, хотя я только что говорил с ним (с Эдуардом) по аське: Эдик вообще не в курсе, почему Макс так решил.

Надо помочь убедить Макса отменить своё решение, дабы не терять авторитет в глазах участников. Ведь нет же никаких доказательств... --Jaroslavleff^?! 08:38, 8 мая 2007 (UTC)

Да, без доказательств (или по крайней мере подтверждения с учетной записи) нельзя. Если к концу дня таковые не будут представлены, придется писать очередной иск. Smartass2007 12:06, 8 мая 2007 (UTC)

Смартасс, вы не могли бы набросать иск на Максима? За такой произвол надо лишать полномочий.— Ols 12:27, 8 мая 2007 (UTC)

Подожду несколько часов и, если изменений не произойдет, набросаю. В культурных обществах доказательства, собранные с нарушением закона, к рассмотрению в не принимают. Smartass2007 13:38, 8 мая 2007 (UTC)

Хм. По правилам бюрократы могут снять участника с выборов, если «выдвижение явно противоречит здравому смыслу». Так что пока что надо дождаться результата проверки и подтверждения данного решения консенсусом бюрократов. --VPliousnine 13:06, 8 мая 2007 (UTC)

Это пожалуйста. Но методы слежения за участниками им придется раскрыть. Smartass2007 13:39, 8 мая 2007 (UTC)

• Очень опасный прецедент. Это позволит заявлять, например, что, якобы некий участник приватно сообщил бюрократу, что передал свой аккаунт другому участнику. И на этом основании блокировать учётную запись. При этом никаких доказательств не предоставлено. С Maximaximax следует снять статус бюрократа. -- Esp 18:39, 8 мая 2007 (UTC)
  • Полностью согласен, это действительно слишком опасный прецедент --Sk 18:50, 8 мая 2007 (UTC)

  В чём тогда, по-Вашему, состоят обязанности бюрократа? И как Вы собираетесь обеспечивать приведение доказательств, если запрещено разглашать сведения, полученные вне Википедии? Это проблемы не Maximaximax, который, на мой взгляд, в данной ситуации поступил абсолютно правильно, а противоречивости правил Википедии. Плюс полностью согласен с приведённой ниже репликой Obersachse. Kv75 19:03, 8 мая 2007 (UTC)

  Хм, а ведь тогда получается что Maximaximax нарушил это правило (привел сведения полученные вне википедии о том, что некто рассказал ему по ICQ, что аккаунт общий) или я не верно понимаю? --Sk 19:28, 8 мая 2007 (UTC)

  Простите, если завтра он заявит, что Esp ему написал, будто его аккаунт передан другому участнику, и заблокирует меня, то как его проверить? -- Esp 19:11, 8 мая 2007 (UTC)

  Ну я вообще-то имел в виду функции бюрократа (проверка голосов и кандидатов). Но смысл не меняется: Вы пишете ему и другим бюрократам письмо с сообщением о том, что Вы заблокированы по недоразумению, и предлагаете разобраться в этом вопросе всеми возможными способами, в т.ч. давая разрешение на разглашение вневикипедийной информации о себе. Я понимаю, что правила не урегулированы — следовательно, здесь нужно использовать не правила, а только здравый смысл. Не сомневаюсь, что у всех бюрократов его достаточно. Kv75 19:20, 8 мая 2007 (UTC)

• Если я не ошибаюсь, то бюрократы были выбраны, потомучто сообщество им доверяет (кроме некоторых, конечно). То, что эти некоторые и сейчас не доверяют и поднимают много шума ничего не изменит в доверии подавляющего большинства участников. — Obersachse 18:57, 8 мая 2007 (UTC)

Доверие не означает, что можно нарушать правила. Анатолий 19:05, 8 мая 2007 (UTC)

• По-моему, «выборы» Maximaximax проходили так:

MaxiMaxiMax

• Предлагаю сделать MaxiMaxiMax'а администратором. Чтобы не тратить время понапрасну на занесение явно ненужных статей в «К удалению». Человек он адекватный, за некрасивыми выходками не замечен. Высказывайтесь, пожалуйста… [[Участник:Drbug| Dr Bug ]] 21:10, 3 Июл 2004 (UTC)

Я сам по себе не против, хотя меня никто предварительно и не спрашивал. MaxiMaxiMax 21:20, 3 Июл 2004 (UTC)

Если никто в течении 2-х часов не напишет возражений, я присвою Максиму статус «администратор»… [[Участник:Drbug| Dr Bug ]] 11:00, 6 Июл 2004 (UTC)

Сделано. [[Участник:Drbug| Dr Bug ]] 13:39, 6 Июл 2004 (UTC)

Если ошибаюсь, поправьте. -- Esp 19:07, 8 мая 2007 (UTC)

• Здесь сказано: «По кандидатурам MaxiMaxiMax и Kneiphof вопрос о присвоении статуса именно бюрократа, а не просто администратора не ставился. Ситуация была такова, что почти не было активных участников, а бюрократов нужно было иметь несколько, хотя бы для того, чтобы в случае болезни одного бюрократа или его потери интереса к проекту не пришлось вновь обращаться на Мету за присвоением нового статуса бюрократа. Тем не менее, несомненно имелся консенсус, поскольку никаких возражений не последовало в течение продолжительного времени этот вопрос никого не интересовал». -- Esp 19:14, 8 мая 2007 (UTC)

Ну там же ДрБаг голосовал "За", а это дух Википедии. Как можно сомневаться в его выборе. Теперь Максимаксу должны безоговорочно доверять все вновь прибывающие массы википедистов. Анатолий 19:19, 8 мая 2007 (UTC)

Всех защитников прав политзаключенных приглашаю на страничку ВП:ПП, где уже скоро вы получите разъяснения. wulfson 18:31, 9 мая 2007 (UTC)

Первых Сисак партизанской бригады

Похоже добросовестный участник, плохо владющий русским. Правит с разных адресов. Что делать? Lev 02:40, 8 мая 2007 (UTC)

Участник может быть и добросовестный, но русским языком не владеет, а пользуется машинным переводом. Поэтому либо править, либо удалять. --Volkov ^(?!) 07:25, 8 мая 2007 (UTC)

Практически то же самое хотел написать --Bunker_{Беларусь} 07:26, 8 мая 2007 (UTC)

213.160.136.49 (вклад)

Добавляет ссылки на сайт http://www.ytime.com.ua. Проверьте корректность, пожалуйста. vinograd 19:52, 7 мая 2007 (UTC)

Рецидив [28]. Надо откатывать.--Ring0 05:29, 8 мая 2007 (UTC)

• Судя по всему ИП не динамический, блок неделя. #!George Shuklin 08:12, 8 мая 2007 (UTC)

Там разные айпишники, сначала был 195.177.68.218, а теперь 213.160.136.49.--Ring0 09:07, 8 мая 2007 (UTC)

А теперь ещё и зарегился как Участник:Skury. См. вклад. --Torin 09:58, 8 мая 2007 (UTC)

А я ваще не знаю куда я попал нам на уроке задали что либо у вас написать. Так что я всё равно не понимаю ничего. Особенно ваш разговор про АЙПИШНИКИ :) ПОКА

Трибунка для Алтеса

Значит, "Как известно, прежний АК подорвал доверие к себе со стороны сообщества" [29] ? Видимо для участника Altes выборы арбитров - это неплохая трибуна. Насколько я понимаю, участник не собирается пройти по всем страницам и заменить свой спам на корректную формулировку "как мне и некоторым другим участникам кажется" ? Пижончик 04:34, 16 мая 2007 (UTC)