Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2006/08/3

Архив форума — Вниманию участников

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Adi

Участник уже во 2 раз заливает безграмотное копивио в статью Гитлер [1]. Насчет его ника: а не является ли он провокативным, не так ли звали Гитлера в детстве? --Барнаул 08:56, 31 августа 2006 (UTC)

Можно с любым ником быть безграмотным. Участник ади пишет гитлер и германия с маленькой буквы. Откатите его тихий ужас и возьмите шевство над новичком. - Vald 09:06, 31 августа 2006 (UTC)

Оскорбления на странице обсуждения кандидата в избранные статьи

За реплики г-на Октоберфест в адрес участников Чобиток Василий, Jaro.p :

Какой к черту профессор с автоматом? Ты где такое видел? А причем тут гей-парад, ты гомофоб? В мирное время пропагандировать оружие могут только люди с отклонениями, трусливые, агрессивные, желающие самоутвердиться, ничего не значащие в этом мире. Это тебе, Васька, не водку глушить в подсобке на ящиках--Octoberfest 18:13, 30 августа 2006 (UTC)

Пал Давыдыч, Вы или наш доморощенный юморист, или пиарщик зюгашки на хорошей зарплате, либо городской сумасшедший. Я все же надеюсь что не последнее, не сочтите это за грубость--Octoberfest 18:05, 30 августа 2006 (UTC)

и многократное называние "хламом" образцов вверенного или исторического вооружения, которые в этике военных является прямым оскорблением как отдельного военнослужащего, так и армии в целом, прошу считать упомянутого г-на Октоберфест наносящим прямые оскорбления всем перечисленным участникам и мне лично. Соответственно прошу руководящий состав руВики принять надлежащие меры в отношении упомянутого г-на Октоберфест. LostArtilleryMan 03:54, 31 августа 2006 (UTC)

Оскорбление первыми начали именно Вы и Ваши друзья (и в следующий раз приводите диффы, будет более объективно):

А мне кажется, что нормально работать над развитием Википедии можно было бы и без мнения педерастов и пацифистов об оружии. Мнение нормальных людей о Чикатило значение имеет, т.к. нормальных людей большинство, а мнение пацифистов или педерастов об оружии значения не имеет. Извините за высокий штиль... Чобиток Василий 10:58, 30 августа 2006 (UTC) [2]

Впрочем, допускаю, что борцов с гомофобами, т.е. говоря прямо - педерастов, такой стиль может раздражать... (Чобиток Василий)

Напоминаю, что после этого Kneiphof отзывает свой голос из-за оскорблений пацифистов: [3]

А вот оскорбления Локи, арбитра Википедии и ее «лица», на которое он до сих пор не извинился:

Don't feed trolls. LostArtilleryMan, не беспокойтесь, статьи выбирают не идиоты: такие голоса «против» не имеют никакого значения. LoKi 12:05, 29 августа 2006 (UTC)

Вопрос к Локи: судя по Вашей реплики, все кто выступает против войны тролли и идиоты? --Барнаул 06:38, 31 августа 2006 (UTC)

Ув. Барнаул! Вы же умный человек! Неужели Вам не очевидно, что в этой реплике имелись в виду не те, кто участвует в голосовании, а админы, делающие статьи избранными! Расшифровываю: Админы не идиоты и нерелевантные голоса учитывать не будут. Wind 16:42, 31 августа 2006 (UTC)

Судя по тому, что провинившийся админ здесь не показывается, он именно это имел ввиду. Это он не в первый раз так оскорбляет, вон поэта, литературного критика, Кузьмина тоже оскорбил и что Вы думаете, извинился? Нет. А Кузьмин умный, уважаемый человек, доктор наук с большим вкладом в Википедию. Короче Вы меня поняли. --Барнаул 20:51, 31 августа 2006 (UTC)

Кстати, я читал ту правку, о которой вы говорите. Там тот же случай. Вы его и там не поняли. ЛоКи не собирался оскорблять Дмитрия Кузьмина. Только вырваная из контекста эта правка выглядит оскорбительной. В контексте она вполне уместна и сам оскорбленный не имел ничего против нее. По поводу того, что ЛоКи ничего не отвечает, мне кажется, что его уже пару дней вообще нет в Вики. Или он не хочет опускаться до уровня этой дискуссии. Wind 08:49, 1 сентября 2006 (UTC)

Первым эту лавину начал г-н Октоберфест, назвавши оружие «хламом». Для военного человека это уже прямое оскорбление, поскольку на оружии производится присяга, оружие вручается за личную доблесть, оружие - это инструмент защиты тех, кто не может защитить себя сам. Думаю нет необходимости утверждать, что вряд ли только призывом к миру, гуманности и добрым чувствам можно было остановить солдат вермахта в 1941 году. В XIX веке за оскорбление оружия оффендер из дворянского сословия дрался бы на дуэли со всеми сослуживцами оскорблённого офицера. Да и сейчас за такое в реале может светить в теории уголовное наказание. Если бы г-н Октоберфест ограничился голосом "против" без упоминания "хлама", позора Википедии, сказавши что по его мнению тематика не та, с моей стороны не последовало бы ровным счётом ничего, поскольку, мне тоже многое не нравится, к примеру, Филипп Киркоров. Но сам я не буду только из-за этого голосовать против, ежели кто-то выставит такую статью в избранные. Принятая сейчас процедура избрания подразумевает наличие большого количества голосов "за", если тема не нравится многим людям, то за неё не будет голосов и нет формального повода к избранию, даже при отсутствии голосов против. Это моё последнее слово в этом контексте. The further is a silence. LostArtilleryMan 07:27, 31 августа 2006 (UTC)

Вы прямо какой-то фетишист оружия, нельзя так право "увлекаться" --Octoberfest 11:03, 1 сентября 2006 (UTC)

Участник:Vald

Хотелось бы выяснить, на каком основании данный администратор выставил защиту на свою страницу обсуждения. (Кстати, заодно прошу снять защиту от анонимов с моей страницы обсуждения, пусть лучше вандалят на моей странице, чем в статьях). --AndyVolykhov ^↔ 20:30, 30 августа 2006 (UTC)

Хотелось бы знать, почему вы вчера потребовали моей блокировки? - Vald 20:49, 30 августа 2006 (UTC)

Это неправда. Я не требовал вашей блокировки, я упоминал её как возможное средство. Прочитайте ещё раз внимательно. А какое отношение это имеет к защите страницы обсуждения? --AndyVolykhov ^↔ 21:07, 30 августа 2006 (UTC)

Вот эта правка [4] является злостным хулиганством - Vald 20:56, 30 августа 2006 (UTC)

В каком месте она является "злостным хулиганством", если она всего лишь является очередным напоминанием о Вашей, и без того уже достаточно многим очевидной, пристрастности в вопросах гомовойн? :) Rombik 23:02, 30 августа 2006 (UTC)

Почему "хулиганством"? Почему "злостным"? Можно я любую вашу реплику с оценкой чего-либо буду называть злостным хулиганством? --AndyVolykhov ^↔ 21:07, 30 августа 2006 (UTC)

цели ВП:ВУ

Мне кажется, что вы плохо понимаете, зачем нужна ВП:ВУ. Она нужна для важных сообщений. - Vald 21:10, 30 августа 2006 (UTC)

Вы говорите о чём угодно, кроме ответов на прямые вопросы. Насчёт цели ВП:ВУ вы ошибаетесь, читайте выше: "Эта страница существует для небольших проблем, требующих помощи других участников, но не всего сообщества". --AndyVolykhov ^↔ 21:28, 30 августа 2006 (UTC)

А мне кажется, что некоторым администраторам нужно себя порядочно вести и не придумывать каждый день новые правила о предупреждениях, блокировках и необоснованной защите статей или обсуждений, тогда все будет в порядке и всем будет радость. --Барнаул 21:24, 30 августа 2006 (UTC)

Вот еще интересное правило: "6.2.4.3.1. Участник, допустивший в ходе обсуждения угрозу, подлежит немедленной длительной или бессрочной блокировке, которая может быть наложена без предупреждения и предварительного обсуждения. Администратор, применивший блокировку, должен конфиденциально проинформировать членов Арбитражного комитета и других администраторов о предпринятых мерах и основаниях для них." Мне особенно нравится, что оператор информирует комитетчиков и других операторов не обычным образом, а конфиденциально. Простых участников, естественно, информировать не обязательно. —Smartass, Академик АПЭ 21:24, 30 августа 2006 (UTC)

Телепузики

Просьба защитить (не самих телепузиков, а статью) Конст. Карасёв 17:49, 30 августа 2006 (UTC)

Согласно ритуалу, просьбу следует повторить дважды. Иначе пуззи-сотона не услышит. #George Shuklin 21:52, 30 августа 2006 (UTC)

Она уже полузащищена. Надо совсем защитить ? неон 21:57, 30 августа 2006 (UTC)

Пока не надо (полузащита была ответом на мою просьбу) Конст. Карасёв 12:53, 31 августа 2006 (UTC)

Участник:Гипотеза

• Вклад этого участника-сокпаппета является вандализмом. Не приближается к вандализму, а именно является таковым. - Vald 15:45, 30 августа 2006 (UTC)
  • Ну так проведи с ним разъяснительную работу. Станет опять вандальничать - блокируем. --Pauk 21:26, 30 августа 2006 (UTC)
• А может, его заодно на ВП:ЧЮ? Виртуальность очевидна, нарушения были. Иначе окажется, что участник, зарегивший этот аккаунт, вышел сухим из воды. --194.226.255.150 04:51, 31 августа 2006 (UTC)

  См. ВП:ПП#Запрос №12 (39) от 25 августа 2006. А правда, что все ЧЮ логи сгорают через неделю? Разъясните. плиз. - Vald 05:01, 31 августа 2006 (UTC)

  Через месяц. Ed 07:19, 31 августа 2006 (UTC)

• ВП:ПП#Запрос №12 (39) от 25 августа 2006 игнорируют; наверное, нужно, чтобы к нему присоединился зарегистрированный участник? Вверху жирными буквами написано "Анонимные запросы не рассматриваются". Не понимаю, зачем нужна эта дискриминация по зарегистрированности. --194.226.255.150 15:15, 31 августа 2006 (UTC)

  Это написано про сокпапетов. Проблема с чекюзерскими проверками что чекюзеров мало, а для решения вопроса о проверке нужно двое. Возможно АК стоит отменить своё решение о коллегиальности проверок - думаю, ЧЮ поднаторели в правилах и не будут допускать достадных оплошностей как это было в начале. MaxiMaxiMax 15:22, 31 августа 2006 (UTC)

Опять неон

Заблокировал участника ID burn за то, что он убрал предупреждение Локи: [5]. Предупреждение Локи ему дал за то, что ID burn убрал уже удаленную категорию: [6]. По моему неон злоупотребляет своим статусом администратора и занимается пропагандой гомофобии в Википедии. --Барнаул 15:20, 30 августа 2006 (UTC)

Неон действительно злоупотребляет статусом администратора. Но я бы сформулировал иначе - он, как и Вальд, занимается, имхо, не столько "пропагандой гомофобии", сколько практическим осуществлением политики гомонегативистской цензуры. А пропагандой гомофобии скорее Паук занимается - он ранее на ВП:КУ и в различных обсуждениях уже столько наговорил, что по законам любой цивилизованной страны эти речи бы тянули на hate speech и годика три отдыха. Rombik 21:53, 30 августа 2006 (UTC)

Предупреждение нельзя убирать, если считаете, что оно неправильно, можно оспорить, а не самовольничать. И не знаю, что я там наговорил hate speech. А пропагандой занимается кое-кто другой. Раньше бы таких в лучшем случае на Соловки б отправили. На те же три года. :) --Pauk 12:27, 31 августа 2006 (UTC)

Ромбик, осторожно! Вы нарушаете правило трех операторов: "участник, совершивший нарушение, находится в состоянии конфликта с тремя и более администраторами..." —Smartass, Академик АПЭ 22:43, 30 августа 2006 (UTC)

И что мне за это будет? :) Пожизненное викизаключение? :) Или викисмертная викиказнь? :) Rombik 23:00, 30 августа 2006 (UTC)

Мне кажется, предупреждения убирать нельзя - Vald 15:45, 30 августа 2006 (UTC)

Необоснованные предупреждения удалять и можно, и нужно. Rombik 21:56, 30 августа 2006 (UTC)

Предупреждение было дано за обычную правку. Если я удалю мертвую картинку или удаленную категорию, то за это нельзя давать предупреждение, а тем более блокировать, ведь это смысл работы в Википедии. --Барнаул 16:09, 30 августа 2006 (UTC)

Блокировка необоснованна. Если это расценено как подрыв функционирования, то к этому пункту относится следующий комментарий: "Блокировка может применяться лишь после вынесения предупреждения с требованием прекратить подобные действия и отказа участника выполнить это требование". Поскольку этого произведено не было, я считаю, что блокировка должна быть снята. --AndyVolykhov ^↔ 16:04, 30 августа 2006 (UTC)

Предупреждения убирать можно. --Jaroslavleff^?! 19:18, 30 августа 2006 (UTC)

Я против того, чтобы участник AndyVolykhov диктовал админам, как им правильно выполнять свои обязанности. - Vald 16:07, 30 августа 2006 (UTC)

Админы не знают правил. Необоснованные предупреждения может снять любой участник. --Барнаул 16:09, 30 августа 2006 (UTC)

Ссылку на правило, пожалуйста - а то я уже полгода таскаю клеймо от Tasc'а, а ваш друг, видите ли, такой нетерпеливый :-) wulfson 18:22, 30 августа 2006 (UTC)

Расцениваю это как необоснованный переход на личности. Правила принимают не админы, а сообщество, админы выбираются как исполнители этих правил, а не всемогущие властители. Странно, что это приходится объяснять. --AndyVolykhov ^↔ 16:12, 30 августа 2006 (UTC)

С моей точки зрения, блокировка действительно необоснована. Несмотря на широко распространённое заблуждение, в Википедии нет правила, запрещающего стирать сообщения их обсуждения. Нормирующий эти вопросы документ Википедия:Правила архивации обсуждений до сих пор недоработан и содержит большие спорные куски (с комментариями авторам прямо в тексте). Вследствии этого оценивать такие действия можно лишь на основе духа правил, принятых в Википедии. Тут можно сказать следующее: обсуждение не является доской для вечного хранения тех или иных записей. Страница обсуждения - это и есть страница, на которой проходит обсуждение. Предупреждение всё равно остаётся в истории изменений, следовательно необходимости в запрете удаления таковых нет. Это очень непрактично и постоянно создаёт всё новые конфликтные ситуации. Некоторое время назад DrBug предлагал создать централизованную схему хранения предупреждений, что было бы ИМХО лучшим вариантом, но дальше разговоров дело так и не зашло. Ed 17:58, 30 августа 2006 (UTC)

На самом деле предупреждения убирать можно. Администраторам при решении вопроса о блокировке на самом деле не так важно, есть ли у человека предупреждения на его странице обсуждения или нет. В истории всё остаётся, а в захламлении страницы обсуждения вообще не вижу смысла. --Jaroslavleff^?! 19:18, 30 августа 2006 (UTC)

Предупреждение является указанием не только этому пользователю, но и другим, в том числе администраторам. Откат предупреждения через минуту после его вынесения является подрывом нормального функционирования Википедии. Участник Id burn сначала влез в войну откатов, а потом стал откатывать предупреждения администратора. В соответствии с ВП:ГОМО п.3 он может быть заблокирован на сутки, администратор Loki однако не имеет право это делать. Кстати за заявление Барнаула "и занимается пропагандой гомофоии в Википедии" он тоже иожет быть заблокирован на сутки по ВП:ГОМО п.5 неон 20:32, 30 августа 2006 (UTC)

Ага. А чего не разу не был заблокирован ТВМ? Он уже 20 раз в сутки оскорблял всех и каждого, хамил а Вы его не заблокровали? Двойные стандарты, вот в чем Ваша проблема, неон. И еще: блокировок я не боюсь, я буду после них в 2 раза больше работать и писать на пользу ЛГБТ-сообщества. Каждое действие встречает противодействие. --Барнаул 21:32, 30 августа 2006 (UTC)

Писать на пользу ЛГБТ-сообщества запрещено: "статьи Википедии не должны представлять собой пропаганду или выступление в защиту чего бы то ни было" (ВП:ЧНЯВ). —Smartass, Академик АПЭ 21:53, 30 августа 2006 (UTC)

Ничуть это не запрещено, если статьи не нарушают ВП:НТЗ и содержат полную, достоверную и объективную информацию о ГЛБТ или, скажем, об отдельных представителях ГЛБТ, об истории ГЛБТ-движения и т.д. Как раз именно против существования самих статей как таковых, или против предоставления в них ОБЪЕКТИВНОЙ информации, систематически выступают определенные личности. Rombik 21:59, 30 августа 2006 (UTC)

Я привёл цитату из ВП:ПБ, которая запрещает блокировать за подрыв функционирования без предварительного предупреждения. --AndyVolykhov ^↔ 20:39, 30 августа 2006 (UTC)

Вот интересное правило специально для Вас: "2.2.2. Запрещается применять блокировку за личные выпады в качестве средства модерирования дискуссий, для получения или предоставления какой-либо стороне преимущества в споре". Проще было бы написать: "Нельзя блокировать Avolykhov'a". —Smartass, Академик АПЭ 20:47, 30 августа 2006 (UTC)

Администраторский произвол

Администратор LOKI нарушил правила Википедии вычеркнув мой голос [7] при голосовании за избранную статью. Я обосновал свою позицию, из-за чего я голосую против --Octoberfest 01:01, 30 августа 2006 (UTC)

поддерживаю - попытка цензурирования, да еще и на моральной базе. "Липовому" администратору - устное замечание Sasha ^!? 01:05, 30 августа 2006 (UTC)

У нас тут было обсуждение с Каганером и Болеславом-1 по поводу "партии операторов". Вот и пример не заставил себя ждать. Выход один — упростить процедуру снятия операторских полномочий. Чтобы не через никакой не Комитет, а простым большинством участников это можно было сделать. —Smartass, Академик АПЭ 01:41, 30 августа 2006 (UTC)

как бы не вышло из этого другой крайности - типа охлократии Sasha ^!? 01:43, 30 августа 2006 (UTC)

Опасения напрасны. К примеру, заглавная страница Википедии защищена от редактирования всем кроме избранного круга лиц, а страница Академии открыта для всех. И никакой охлократии не происходит. Открытость, гласность — это основные принципы Академии. —Smartass, Академик АПЭ 01:56, 30 августа 2006 (UTC)

Кстати, когда я перевёл Заглавную страницу на полузащиту нарушать ВП:НДА, т.е. вандалить, туда полез только AndyVolykhov. --Jaroslavleff^?! 13:41, 30 августа 2006 (UTC)

Если и упрощать отзыв администраторов, то в любом случае, не сразу. Номинирующий администратора на лишение его полномочий должен привести минимум три веских причины для голосующих. А то после каждого спора будут выставлять админов "на удаление", и все будут только и заниматься, что бессмысленными перепалками. В данном случае, я уверен, большинство проголосует за оставление полномочий LoKi. --Boleslav1 06:59, 30 августа 2006 (UTC)

На личной странице каждого оператора можно иметь таблицу, отражающую его рейтинг доверия. Каждый участник пометит свое мнение как за, против или воздержался и сможет менять его в любой момент. Бот академика Черненко сможет просматривать эту таблицу каждый день и подсчитывать рейтинг. Снижение рейтинга ниже какого-то уровня будет инициировать переголосование. —Smartass, Академик АПЭ 12:30, 30 августа 2006 (UTC)

Вместо того чтобы заниматься делом, участники должны будут регулярно листать личные страницы администраторов. Сколько у нас администраторов? И сколько потребуется на это времени? В таком варианте администраторы будут копить только отрицательные оценки. За добро мало кто побежит благодарить, за зло — все готовы мстить. --Ygrek 15:40, 30 августа 2006 (UTC)

Просьба администратора (арбитра если не изменяет память) извиниться за "идиотов".--Poa 01:49, 30 августа 2006 (UTC)

Вообще-то это не относилось ни к конкретному участнику, ни к "неопределённой группе лиц". Перед кем извиняться? --AndyVolykhov ^↔ 06:23, 30 августа 2006 (UTC)

Правильно сделал. "Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на Заглавной странице: важна не тема, а качество статьи". --AndyVolykhov ^↔ 06:23, 30 августа 2006 (UTC)

• Причина для голоса "против" действительно странноватая, однако формулировка вполне корректная: участник разъяснил, что ему не нравится. Это его личное дело. В борьбе за политкорректность, я где-то читал, в Америке из школьных учебников выкинули слово "море", чтобы не раздражать им тех, кто на море никогда не был. И слово "старик", потому что оно имеет негативный смысл. И слово "яхта", потому что у родителей почти всех школьников нету личной яхты. Зачёркивать, считаю, не следовало. Ведь это "против" не блокирует избрание статьи. --Boleslav1 06:54, 30 августа 2006 (UTC)
• Участник Локи еще и оскорбил Октоберфест, назвав его, по сути троллем: [8]. Напомним, что Локи еще является и арбитром и заявил в отношении писателя Дмитрия Кузьмина, что ему не надо обижаться на пидораса, после чего у Кузьмина отобрали полномочия администратора за оскорбление курва в адрес The Wrong Man и других якобы нарушений. До каких пор покровитель троллей типа Dart Evadera и The Wrong Man будет оскорблять учажаемых участников Википедии? Я требую от него извинений в адрес обоих участников. --Барнаул 09:47, 30 августа 2006 (UTC)

«уважаемых участников Википедии»? Это Октоберфестик-то "уважаемый участник"?! Буг-га-га! [валится со стула набок] :-))))))) Dart evader (а возможно, Nevermind; а может быть, и ГСБ) 09:54, 30 августа 2006 (UTC)

Кстати, а что это за писатель — Дмитрий Кузьмин? Никогда не слышал про такого. Что он написал? Dart evader (а возможно, Nevermind; а может быть, и ГСБ) 09:57, 30 августа 2006 (UTC)

Ну его единственный значимый вклад - перевод "Южного почтового" Экзюпери. Тот перевод, действительно, был хорош. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 10:13, 30 августа 2006 (UTC)

Пусть тогда так и называют: переводчик. А то, писатель, понимаешь... :-) Dart evader (а возможно, Nevermind; а может быть, и ГСБ) 10:28, 30 августа 2006 (UTC)

Мне кажется участник Octoberfest на самом деле похож на тролля.Ведь википедия это энциклпоедия а не митинг.--Jaro.p 10:25, 30 августа 2006 (UTC)

А вы не тролль, Пал Давыдыч?--Octoberfest 14:01, 30 августа 2006 (UTC)

Здесь Локи прав в том, что снял голос. Но называть троллем - это он зря. --Jaroslavleff^?! 13:48, 30 августа 2006 (UTC)

Влад, нет, он не прав --Octoberfest 14:04, 30 августа 2006 (UTC)

Да вообще, я не понял, зачем ты затеял всю эту бучу. Всё равно ведь вывесят, семеро (за) одного (против) не ждут. --Jaroslavleff^?! 14:12, 30 августа 2006 (UTC)

Что значит все равно? Статья того не стоит. Есть много просто отличных статей—о спорте, кино, много еще--Octoberfest 18:38, 30 августа 2006 (UTC)

А откуда Loki взял, что он имеет право зачеркивать чужие реплики, тем более в голосовании? Был бы он у нас бюрократ, еще можно было бы понять подобные вольности. Но он всего лишь оператор с ничтожным вкладом. Да, забыл — он еще комитетчик, но это тоже не дает ему особых преимуществ. —Smartass, Академик АПЭ 15:55, 30 августа 2006 (UTC)

Что правда маленький? Как можно посмотреть его вклад в основное пространство имён? А то может у меня правок больше? --Барнаул 17:00, 30 августа 2006 (UTC)

Посмотрите здесь. —Smartass, Академик АПЭ 17:14, 30 августа 2006 (UTC)

Да, по статистике за последние 6 месяцев я его действительно обогнал (да еще в условиях жесточайшей антигеевской цензуры). --Барнаул 17:56, 30 августа 2006 (UTC)

А если выбросить участие в гомовойнах? wulfson 08:05, 31 августа 2006 (UTC)

У Вас даже индех викитроллинга (100% – процент правок в статьях) получше выглядит. —Smartass, Академик АПЭ 20:34, 30 августа 2006 (UTC)

Локи, а где твои извинения? --Octoberfest 18:38, 30 августа 2006 (UTC)

Арбиражные приколы

Обратите внимание: иск от 25 августа принят к рассмотрению, в то время как для иска от 4-го вопрос о принятии / отклонении пока не решен. Нетрудно догадаться, почему. В первом случае, в отличие от второго, затронуты личные интересы арбитров.

Завести сатирический журнал «Викикрокодил», что ли? Материала уже хватает. --Grey horse 19:22, 29 августа 2006 (UTC)

Не поможет. --AndyVolykhov ^↔ 19:26, 29 августа 2006 (UTC)

Да, скорее всего очередные выборы будут заменой шила на мыло… Но можно попробовать. --Grey horse 19:27, 29 августа 2006 (UTC)

«Обратитесь во Всемирную лигу сексуальных реформ, --. сказал Бендер. — Может быть, там помогут» Nevermind 19:29, 29 августа 2006 (UTC)

Grey horse, АК предназначен для разрешения конфликтов и, насколько я вижу, их деятельность и направлена на это. Медленнно или быстро это делается - не суть важно, главное что конфликты постепенно решаются. MaxiMaxiMax 19:32, 29 августа 2006 (UTC)

Вам не важно, разумеется. Вы не являетесь стороной ни в одном арбитражном процессе. --Grey horse 19:34, 29 августа 2006 (UTC)

Да ладно, пусть себе копаются в делах. Это ж суд. Ты был когда-нибудь в реальном суде? --Jaroslavleff^?! 19:43, 29 августа 2006 (UTC)

Во, Ярославлефф знает, о чем говорит. Он сам-то уже на протяжении нескольких месяцев остается админом только лишь по преступному небрежению АрбКома :-))) Dart evader (а возможно, Nevermind; а может быть, и ГСБ) 19:50, 29 августа 2006 (UTC)

По преступной небрежности АК ты вместе со своими соратниками и всякими противниками (гомо-) ещё здесь, в этом-то и дело. Давно пора заблокировать тебя навечно, но великодушный АК вступается за тебя, за верёвкина и за твм'а. Вот если вымести всю вашу братию вместе с гомосёстрами отсюда нахрен - будет тихо и спокойно. --Jaroslavleff^?! 13:46, 30 августа 2006 (UTC)

Гы, Ярославлефф разбушевался :-). Всех-то он отсюда выметет нахрен, ага. Но вот если посмотреть на журнал твоих административных действий, то вырисовывается совсем другая картина: [9]. Нетрудно посчитать, сколько раз ты блокировал например, меня и TWM'а, и сколько раз ты блокировал "гомосестёр". Очень любопытная картина рисуется, мало совместимая с твоими воинственными выкриками. Даже не удивительно, что эти самые "гомосестры" так вежливо себя ведут по отношению к тебе и не пишут на тебя жалобы в АрбКом. Бросай уже хорохориться, крышеватель вики-педиков... :-))) Dart evader (а возможно, Nevermind; а может быть, и ГСБ) 16:54, 31 августа 2006 (UTC)

Реальный суд рассматривает несравнимо больше дел, поэтому там-то понятно, откуда очередь. А здесь сделали проблему на пустом месте. --Grey horse 19:46, 29 августа 2006 (UTC)

Ты не понимаешь: дача, отпуск, то да сё. Хотя когда эти выбирались, их специально спрашивали, что вы будете делать во время отпусков. --Jaroslavleff^?! 13:46, 30 августа 2006 (UTC)

"4-е августа. Засели мы в траншею. Ему дан с бантом, мне на шею." (А.С. Пушкин) —Smartass, Академик АПЭ 01:51, 30 августа 2006 (UTC)

Может стоит подумать об изменении регламента работы АК? Можно вспомнить фидошную традицию "право на быстрый ответ" - иск должен рассматриваться не более 30 дней (можно, с учётом новогодних пьянок, сказать 24 рабочих дня). Скажем, "иск должен быть принят или отклонён в течение 7 дней" (срок как на ВП:КУ), после принятия иска решение по нему должно быть вынесено в течение 30 дней (или 24 рабочих дней). #George Shuklin 09:47, 30 августа 2006 (UTC)

А какие санкции за нарушение этого правила? Расформирование АК? --Ctac (Стас Козловский) 12:46, 30 августа 2006 (UTC)

Великолепная мысль. Стас, неужели у тебя открылись глаза? --Jaroslavleff^?! 13:46, 30 августа 2006 (UTC)

Досрочные перевыборы, чтобы не было правового ваккуума.--Poa 18:30, 30 августа 2006 (UTC)

Редактирование убивает концы строк

Фигня какая-то, никак понять не могу - редактирую "к удалению" в итоге слетает форматирование, при повторном редактировании строки оказываеются короткими, концы строк пропадают... Или это анти-мозилловские диверсанты работают ? --Evgen2 13:08, 29 августа 2006 (UTC)

А тут - ничего не слетает...Чудеса в вики прямо какие-то... --Evgen2 13:10, 29 августа 2006 (UTC)

Хм. Я такого пока не наблюдал. Вот здесь [10] написано, что "Величина очереди заданий составляет 1640". Может от этого? OckhamTheFox 13:13, 29 августа 2006 (UTC)

Не совсем концы строк, просто происходит автоформатирование с максимальной длиной строки 70 символов (!!!!) --Evgen2 13:24, 29 августа 2006 (UTC)

Такая хрень приключается при конфликтах редактирования. Точнее - стала приключаться --Evgen2 19:41, 29 августа 2006 (UTC)

Трагическая случайность с "порноактрисами"

В результате постановки vfd на Шаблон:Порноактриса vfd автоматически оказалась на страницах лиц, помеченных этим шаблоном. Переставил vfd в noinclude, но уже поздно. Прошу администраторов исправить это. Приношу извинения за это досадное недоразумение. Alexei Kouprianov 07:46, 29 августа 2006 (UTC)

• Э-э-э, это ерунда. Помню шаблон ЭСБЭ выставили на удаление...:) --Pauk 10:59, 30 августа 2006 (UTC)
• Уберётся, когда система обработает. --putnik 11:07, 30 августа 2006 (UTC)
• Может быть, его, все-таки, надо было оставить в зоне noinclude? А то голосование-то еще идет, вроде. С ЭСБЭ -- lol Представляю себе всеобщее замешательство... :) Alexei Kouprianov 12:04, 30 августа 2006 (UTC)

Очередной шедевр

В ВП:ПБ написано:

Блокировка может применяться к участнику, пытающемуся скомпрометировать другого участника путём разглашения его действий или высказываний вне Википедии (за исключением случаев, когда такие действия и высказывания касаются Википедии). Блокировка в данном случае применяется лишь после вынесения предупреждения с требованием удалить указанные сведения и отказа участника выполнить это требование, а также при повторных действиях аналогичного характера

Однако, в английской en:Wikipedia:Blocking_policy#Excessive_reverts

Blocks may be imposed in instances where threats have been made or actions performed (including actions outside the Wikipedia site) which expose other Wikipedia editors to political, religious or other persecution by government, their employer or any others. In such a case a block of any length of time, including indefinite, may be applied immediately by any sysop upon discovery.

А для вышеприведённого абцаза я русского аналога не нашёл. Другими словами, правило запрещает пользователям при голосовании в АК, например, привести публичные высказывания нациста, антисемита, фактически фашиста. При обсуждении научной статьи это запрещает указать на ...м... заслуженные работы в области альтернативной медицины, у отстаивающего какой-либо бред в медицинской статье. Поясните, кто добавил этот абзац в русские правила и зачем он это сделал. #George Shuklin 07:44, 29 августа 2006 (UTC)

А где Вы искали? Вот он -

2.3.1. Блокировка может быть применена к участнику, угрожающему действиями или совершившему действия (в том числе за пределами Википедии), которые способны нанести существенный ущерб другому участнику, группе участников или Википедии в целом, подвергнув их политическому, религиозному или иному преследованию со стороны государства, правоохранительных или судебных органов, работодателя или любых иных лиц. В любом из этих случаев любой администратор имеет право применить блокировку немедленно по обнаружении такой угрозы или факта совершения такого действия, без предупреждения и предварительного обсуждения.

wulfson 18:50, 29 августа 2006 (UTC)

А это запрещает и английское правило - поскольку фашистские высказывания потенциально уголовно наказуемы, их нельзя приводить. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 07:50, 29 августа 2006 (UTC)

Т.е. ты хочешь сказать, что если завтра в АК начнёт баллотироваться участник, про которого известно, что он тролль, виртустановец, что он писал в своём жожо, что его цель нагадить в вики (и будет точно известно, что жожо и персона в вики это одно лицо), я не буду иметь права дать ссылку на этот материал? #George Shuklin 07:57, 29 августа 2006 (UTC)

Будете, потому что эти высказывания касаются Википедии. А вот если он написал в ЖЖ, что убил бы всех жидов - это нельзя цитировать. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 08:01, 29 августа 2006 (UTC)

Странно. А как же Википедия:Верифицируемость? Если я скажу, что участник антисемит, меня обвинят в клевете. А доказательства я привести не имею права?? Такой судебной системы я ещё нигде не видел.... #George Shuklin 08:10, 29 августа 2006 (UTC)

Верифицируемость относится к статьям. Не упоминайте, что участник антисемит, и всё - это к работе над энциклопедией, вообще говоря, не относится. Если Вы это знаете, можете голосовать против него, не объясняя (о чем я все время говорю, когда требуют аргументировать голос), а заниматься очернительством (пусть и заслуженным) не надо. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 08:12, 29 августа 2006 (UTC)

Т.е. если я знаю, и на основании этого голосую против, я не имею право указать на это другим участникам, которые, на основании приведённого, возможно, существенно поменяют точку зрения? Странная политика для википедии - прикладывать усилия для сохранения незнания.... Более того, мы имеем ещё более интересный казус. Про Мицгола есть статья. Значит, материалы надо подтверждать. И собирать информацию. (Святая обязанность участника вики). И в то же время за публикацию этой информации (публичной, хочу заметить) предлагается блокировать. Потрясающе. #George Shuklin 08:27, 29 августа 2006 (UTC)

Неправда, статьи про меня нет (и не надо). —Mithgol the Webmaster 04:59, 31 августа 2006 (UTC)

Это всего лишь правила безопасности проекта - чтобы возможные официальные преследования и судебные иски не коснулись википедии. Это важнее, чем публикация не относящихся к энциклопедии сведений об участниках, даже если кому-то они и кажутся важными по личным причинам. Вот я, например, только гомосексуалистов не люблю (да и то, если они об этом не кричат, мне все равно), а то, что человек антисемит или нацист, мне пофиг апсалютна, а уж тем более здесь. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 08:31, 29 августа 2006 (UTC)

Т.е., если какого-то участника осудят за убийство на национальной почве, я не буду иметь право дать на это ссылку на сайт, например, нтв? Вообще, лично у меня складывается впечатление, что Антон, когда писал этот абзац, просто не продумал его. Прятать публично доступную, проверяемую информацию, и ещё более того, запрещать ссылаться на неё, лично мне представляется до крайности нелогичным и неправильным. Заметим, речь идёт не о ЛИЧНЫХ сведениях, а о публично доступных. #George Shuklin 08:46, 29 августа 2006 (UTC)

Я нашёл правку, в которой этот злосчастный абзац добавили [11]. Хочу услышать мнения других об этом... #George Shuklin 08:10, 29 августа 2006 (UTC)

Мда уж. Там много ещё другого очень весёлого, в этой правке... Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:33, 29 августа 2006 (UTC)

Show must go on! Разгрестись с этим надо... -Lone Guardian 08:37, 29 августа 2006 (UTC)

Очередной активный противник АПЭ добавил. Вообще пункт в такой формулировке сомнительный. Анатолий, академик АПЭ 08:30, 29 августа 2006 (UTC)

Насколько я понимаю, ВП:ПБ было принято на голосовании. Можно ссылку на итоги? И ещё, как отнесутся участники к вынесению на голосование поправки в ВП:ПБ, для отмены этого абцаза? #George Shuklin 08:34, 29 августа 2006 (UTC)

Глупое правило. Например, статья "Кузьмин, Дмитрий Владимирович" разглашает действия участника вне Википедии. Что из того? Правило должно гласить: Запрещено исследовать личные данные участников, желающих оставаться анонимными. —Smartass, Академик АПЭ 12:28, 29 августа 2006 (UTC)

Угу. В принципе, вопрос тонкий, но очевидная грань: публичные высказывания участника за пределами видипедии, при условии доказанности идеентичности участника вики и автора высказываний могут спокойно цитироваться в вики. Иначе это получается цензура и изоляционизм похлеще железного занавеса. #George Shuklin 16:21, 29 августа 2006 (UTC)

Именно. Выступая в Википедии как реальное лицо, участник, с одной стороны, производит самораскутку; с другой же рискует быть раскритикован как реальное лицо. Конечно, не надо сообщать с кем данного участника случайно видели вчера, но если он где-то публично выступил, почему бы об этом не сообщить, если данное выступление имеет отношение к википедийным делам? —Smartass, Академик АПЭ 18:46, 29 августа 2006 (UTC)

Коллеги! Вы вообще о каких-то конкретных правилах говорите или просто диалог поддерживаете, как выражается один мой родственник? wulfson 20:06, 29 августа 2006 (UTC)

Что-то я не пойму, почему этот диалог вообще развился. Если человек самостоятельно сделал какие-то сведения о себе общедоступными (написал в ЖЖ, издал печатный источник) или это сделал кто-то другой (СМИ), то повторение этих сведений в википедии не может ему ничем навредить. В английской вики видел, как эти соображения применяются на практике. Вот, например, цитирую: “Ms. Allen has put herself in the public eye. No claim can be made that this violates her privacy as she has appeared in public many, many times.” Typhoonbreath 20:35, 29 августа 2006 (UTC)

• Абсолютно нормальный пункт. Творчество человека вне Википедии не должно играть какой-то роли при оценке его аргументов. Не понимаю сути вопроса. --Владимир Волохонский 06:15, 30 августа 2006 (UTC)

Поясняю. Сыр-бор разгорелся из-за того, что я в своей копроматнице поместил ссылку на пост Мицгола в ру.модератор, где он просто истекает желчью при упоминании слова "еврей". Мне компроматница нужна для приведения аргументации в спорах. А страницу из моего личного пространства с этой ссылкой поставили на удаление, мотивируя пунктом 2.4.4 ВП:ПБ, обсуждение которого тут и идёт. Извините, но мне хотелось бы всё-таки иметь возможность при обсуждении участника приводить его публичные высказывания за пределами вики, для характеризации участника. А текущие правила блокировок этому препятствуют. В английской вики нет соответствующего пункта, его дописал один из участников. Соответственно, "весь сыр-бор" тут это подготовка в голосованию об удалении этого пунта. Я хотел сначала узнать мнения других. Как показывает беседа, есть и другие участники, кому не нравится этот пункт правил. #George Shuklin 09:01, 30 августа 2006 (UTC)

Мне тоже не нравится сия формулировка. Почему нельзя привести высказывания самого же участника, свидетельствующие о его радикальном антисемитизме? Rombik 09:35, 30 августа 2006 (UTC)

Продолждение обсуждения на Википедия:Форум/Правила #George Shuklin 22:13, 30 августа 2006 (UTC)

Вынужден с вами со всеми не согласиться. Повторение ЖЖ сведений в википедии может навредить, хотя бы из-за другой категории участников. Здесь среди нас есть очень разные люди, не обязательно пользователи ЖЖ. Есть и такие, кто никогда бы сам этих высказываний не нашел. Или бы если и нашел эти высказывания вне Википедии, то не придал бы значения. - Vald 05:11, 31 августа 2006 (UTC)

Вот-вот, "никогда бы сам не нашел", а надо бы. Не всем, я думаю, понравится, например, баллотирование яростного антисемита в админы, и прояснить политическую позицию кандидата с использованием продекларированных им же самим изречений, хотя бы и вне Википедии, и можно, и нужно. Rombik 07:17, 31 августа 2006 (UTC)

Продолждение обсуждения на Википедия:Форум/Правила #George Shuklin 22:13, 30 августа 2006 (UTC)

Новый опрос:приоритеты в правотворчестве

Прошу всех, и в первую очередь - активных разработчиков и переводчиков правил и рекомендаций, а также участников дискуссий по правилам и рекомендациям, заглянуть сюда. Что важнее - точный перевод правила или его адаптация к пожеланиям местного сообщества? --Подземный Крот 19:27, 28 августа 2006 (UTC)

Участник:Vald и лицензии

Вынужден с прискорбием отметить, что участник Vald загружает изображения практически исключительно с ошибочными лицензиями. Для примера я просмотрел его вклад с 24 июня по 2 июля 2006 года (всего 10 изображений).

• Изображение:Madame bovary.jpg - для обложки книги указано GFDL и не указан источник.
• Изображение:Peter the Hermit - Project Gutenberg eBook 11921.jpg - для перенесённого из en PD-изображения (с неуточнённым статусом) указано GFDL.
• Изображение:Bakula22.jpg - для перенесённого из en free use-изображения указано GFDL.
• Изображение:Quantum Leap.jpg - для изображения вообще без источника и авторства (!) указано GFDL.
• Изображение:Paskha sauna.jpg - для перенесённого из en fairuse-изображения не указаны источник и причина для выставления fair use.
• Изображение:Queen margot.JPG - аналогично.
• Изображение:Carracci Lodovico Madonna.jpg - для перенесённого из en PD-изображения указано GFDL.
• Изображение:LBrower.jpg - для изображения вообще без источника и авторства (!) указано GFDL.
• Изображение:Athanasefet.jpg - аналогично.
• Изображение:Zhangzuolin.jpg - для перенесённого из de PD-изображения указано GFDL.

Добавлю, что авторство и ссылка на оригинальный файл не указаны вообще нигде.

Таким образом, из 10 изображений все шаблоны заполнены неверно, 8 загружены с недопустимыми ошибками, 3 должны быть немедленно выставлены на удаление.

Я выносил ему предупреждение по этому поводу несколько дней назад, но никаких мер по исправлению Вальд не принял.

В связи с этим предлагаю на все загруженные Вальдом 232 изображения поставить ботом {{disputed}} и запретить ему загружать новые. Возможно, вплоть до блокировки. --AndyVolykhov ^↔ 18:55, 28 августа 2006 (UTC)

Анди, зачем же сразу так жестоко? Я думаю, что Валд теперь будет более внимательно следить за лицензированием загружаемых им изображений и блокировка не потребуется. Хотя проверить загруженные им раньше изображения не помешает. Kneiphof 19:14, 28 августа 2006 (UTC)

Соглашусь, что проверка необходима, блокировка - в настоящий момент нет. --AndyVolykhov ^↔ 19:20, 28 августа 2006 (UTC)

Я проконсультировался с юристами Джимбо и выяснил, что данные действия участника AndyVolykhov являются Викисталкингом, и что AndyVolykhov так больше делать не должен. - Vald 19:06, 28 августа 2006 (UTC)

Валд, ты действительно нарушал правила (я уверен, не умышленно), так что советую тебе публично извиниться перед сообществом. Тем более что ты - администратор, и это налагает на тебя бо́льшую отвественность. Kneiphof 19:11, 28 августа 2006 (UTC)

Не буду защищать Vald'а, он похоже тут неправ, но у меня возник один небольшой вопрос: почему бюрократы не требуют публичных извинений от админов, систематически оскорбляющих других участников? Анатолий, академик АПЭ 19:16, 28 августа 2006 (UTC)

Я не требую, я советую. Требовать извинений может только арбком. А посоветовать извиниться может любой участник, обративший внимание на конфликт. Kneiphof 19:30, 28 августа 2006 (UTC)

«Требовать извинений может только арбком» — причем даже в этом случае требование можно проигнорировать без каких-либо реальных последствий. --Grey horse 06:02, 29 августа 2006 (UTC)

Уважаемые участники! Как бы мне получить список (или линк на служебную страницу), чтобы я мог удалить их по пункту О.5 (О.5. Любая страница, запрос на удаление которой поставил её единственный автор, в случае, если автор указывает причины для такого удаления). Приношу всем свои извинения. - Vald 19:47, 28 августа 2006 (UTC)

Здесь Vlad2000Plus 19:52, 28 августа 2006 (UTC)

Удалять не надо - нужно поставить им соответствующие лицензии --Butko 11:35, 1 сентября 2006 (UTC)

Не стоит так третировать бедного Vald'а. Он не первый администратор, кто нарушил авторские права, если не ошибаюь, до него отличился Morpheios Melas. OckhamTheFox 20:01, 28 августа 2006 (UTC)

Вот не надо. Отличился я до присвоения статуса. :))) А после я себе такого не позволяю... хотя скажу по секрету очень хочется!!! :))) --Morpheios Melas 06:18, 29 августа 2006 (UTC)

А кстати, из-за чего поднялся такой визг? У нас что, отменили совместную работу? Или, может быть, Андрюша Волыхов не знает, как редактировать страницу описания изображения? Если видишь, что лицензия поставлена неверно — поправь. Если не указан источник — укажи. Не знаешь — спроси у того, кто загрузил (вежливо спроси! а не закатывай истерику!). Воевать с "неправильными" картинками ума большого не надо, вот только если все эти картинки поудалять, Википедия сразу станет в несколько раз хуже. Статьи-то мы можем писать сами, а вот как мы будем сами делать фотографии разных исторических лиц, событий и т.п.? Dart evader (а возможно, Nevermind) 20:05, 28 августа 2006 (UTC)

Так как у нас появился новый админ - опытный участник:Panther, я попросил его удалить все загруженные мной изображения. - Vald 20:06, 28 августа 2006 (UTC)

Я дал ссылку на загруженные тобой изображения не для того, чтобы их удалили, а чтобы ты или кто-то ещё просмотрели и проставили правильные лицензии, а удалили только то, что действительно можно удалить Vlad2000Plus 20:15, 28 августа 2006 (UTC)

Все в порядке - участник Panther - очень опытный, он постарается сохранить, что можно сохранить.

Ребята, давайте жить дружно. Там нет ничего смертельного. Я еще не выставлял напоказ кое-какую статистику (она не готова до конца, времени не хватает), так вот там у очень многих уважаемых участников проблемы с описанием изображений. У меня тоже есть, не бегите сразу меня проверять :D. Нужно, по примеру поляков, возродить Проект:Лицензирование изображений и начав, прежде всего, каждому с себя — просто решить эту проблему. —Panther 06:21, 29 августа 2006 (UTC)

Совершенно согласен, стал смотреть на свой вклаж и обнаружил кучу непомеченных изображений, в основном загруженных в 2004 году, когда ещё не было Commons. Сейчас всё убираю и исправляю ссылки на Commons. MaxiMaxiMax 07:16, 29 августа 2006 (UTC)

Портрет Чикатило

Вон, наше барнаульское чудо только что загрузило изображение своего кумира: Изображение:Chikatilo-mugshot.jpg. И сходу налепило туда {{PD-Soviet}}. Посмотрим, как быстро отреагирует Андрюша... :-))) Dart evader (а возможно, Nevermind) 20:17, 28 августа 2006 (UTC)

За личное оскорбление насчёт "кумира", к тому же настойчиво возврящаемое на место, имхо, вас нужно немедленно блокировать. К тому же я, кажется, не разрешал звать меня "Андрюшей". --AndyVolykhov ^↔ 20:43, 28 августа 2006 (UTC)

Андрюш, если ты считаешь, что нужно блокировать, то непременно блокируй ;-). По поводу "разрешений" — у нас здесь всё под лицензией GFDL. :-) Dart evader (а возможно, Nevermind; а может быть, и ГСБ) 04:22, 29 августа 2006 (UTC)

Фото из англовики и лицензия оттуда. --(оскорбления удалены --Барнаул 20:27, 28 августа 2006 (UTC)) 20:27, 28 августа 2006 (UTC)

Из англовики, Барнаульчик? А чего ж тогда ты пишешь: "from: httр://www.crimelibrary.com/serial_killers/notorious/chikatilo/reveal_12.html?sect=1"? И почему ты ставишь PD-Soviet? Ты уверен, что эта фотография была опубликована в СССР до 1973 года? Ты головой, вообще, думаешь когда-нибудь? :-) Dart evader (а возможно, Nevermind) 20:34, 28 августа 2006 (UTC)

На хамские реплики отвечать не буду. --Барнаул 20:40, 28 августа 2006 (UTC)

Ну еще бы :-)))) Dart evader (а возможно, Nevermind) 20:41, 28 августа 2006 (UTC)

Странно, но в en: действительно стоит {{PD-Soviet}}. по-хорошему, надо бы связаться с загрузившим и уточнить, какие у него мотивы. --AndyVolykhov ^↔ 20:43, 28 августа 2006 (UTC)

Во, давай, сходи туда, разберись с ними, гадинами ;-). А с мотивами можно даже не разбираться, они явно такие же, как и у нашего Барнаула :-))) Dart evader (а возможно, Nevermind) 20:46, 28 августа 2006 (UTC)

А я тут вообще при чём? Меня Чикатило, как и его фото, интересует мало. Хотя статья хорошая. --AndyVolykhov ^↔ 20:48, 28 августа 2006 (UTC)

Ну, ты же у нас борец. Пионэр — всем ребятам пример :-) Dart evader (а возможно, Nevermind; а может быть, и ГСБ) 21:03, 28 августа 2006 (UTC)

И правильно делает, что выясняет статус изображений. Это только ты кроме словесной диареи ничем тут не занимаешся, свастицист неактуальный. --Барнаул 21:20, 28 августа 2006 (UTC)

Ой-ой-ой... Барнаульчик загрузил картинку из англовики и стал считать себя настоящим википедистом. Если он еще парочку загрузит, то, пожалуй, начнет, по примеру Ромбика, своим вкладом козырять :-))) Dart evader (а возможно, Nevermind; а может быть, и ГСБ) 04:01, 29 августа 2006 (UTC)

Цитирую из данного осуждения:

На хамские реплики отвечать не буду. --Барнаул 20:40, 28 августа 2006 (UTC)

Господа, прекратите флуд неон 21:43, 28 августа 2006 (UTC)

Претензии по поводу оскорблений

По поводу предупреждения и Волыховской жалобы.

"Пожалуйста, не допускайте личных выпадов в дискуссиях (см. [4]). Разве Вы не знакомы с ВП:НО? С. Л.!? 21:23, 28 августа 2006 (UTC)

Я знаком. Но в ВП:НО также можете прочитать, что "Каждый участник по возможности должен способствовать созданию и поддержанию благоприятного психологического климата в сообществе Википедии." К Волыхову и Шуклину не раз обращались разные участники с просьбами умерить свою агрессивность по удализму, который, разрушает этот самый климат. Что получили? Удалиста с его трофеями и Волыхова, обоих не желающих становиться "литературными неграми". Обратитесь к источнику конфликта, к форме и способам (если хотите оскорбительными по отношению к авторам статей), которыми указанные участники пытаются достигать своих целей (их цели - их собственное дело), а не к последствиям этих действий.--Poa 22:07, 28 августа 2006 (UTC)

Во-первых, я не понимаю, почему уборка мусора в доме разрушает психологический климат в этом самом доме. Во-вторых, приведите, пожалуйста, конкретные примеры оскорбительных форм и способов и поясните, каким нормам и принципам они противоречат, в противном случае обвинение голословно и может быть расценено как клевета. В-третьих, я не понимаю, почему некоторые участники полагают, что благими целями можно оправдать любые оскорбления в адрес оппонентов. --AndyVolykhov ^↔ 09:53, 29 августа 2006 (UTC)

Давайте постараемся быть добрее. Вы даже не догадываетесь, насколько это все виртуально. Реально - это статьи. - Vald 09:58, 29 августа 2006 (UTC)

Роа... Боюсь, вы не правильно понимаете цель удалиста. Это не "всё поудаляю, один останусь". Это показ того, сколь важным является удаление статей из вики. Посмотрите на страничку Удалиста. Там разве хоть одна удалённая статья заслуживала сохранения в вики? И разве статьи, которые "выскользнули из хищных клыков" стали хуже после этого? Я ещё раз повторю кредо Удалиста: "словарные и плохие статьи должны быть уничтожены". Уничтожить словарную статью можно двумя методами - удалив её, и превратив в несловарную (как это произошло с Овуляция). #George Shuklin 16:27, 29 августа 2006 (UTC)

То чем Вы занимаетесь сравнимо с сознательным умерщвлением нерожденных детей, ставя себе в заслугу количество "абортов", в которых вы приняли участие. Жестоко.--Poa 04:48, 30 августа 2006 (UTC)

Предлагаю всем прочесть http://meta.wikimedia.org/wiki/Inclusionist, чтобы понять, что точка зрения Поа тоже имеет право на существование. - Vald 04:51, 30 августа 2006 (UTC)

Портал:Порнография

Вопрос об удалении портала вынесен на голосование на странице Википедия:К удалению/29 августа 2006. Прошу коллег зайти и проголосовать. wulfson 04:05, 29 августа 2006 (UTC)

Почему бы и нет - выноси. MaxiMaxiMax 04:39, 29 августа 2006 (UTC)

Вопросы:

1. Насколько это легально? Не возникнет ли потом конфликтов с каким-нить "Управлением З по борьбе с порнографией"?
2. Как к этому относится сообщество?
3. Откуда и до куда проходят грани? Например, в статье про детскую порнографию, будет ли уместным скриншот из оной?

George Shuklin 17:12, 28 августа 2006 (UTC)

1) Судя по тому, что есть 4 интервики, как минимум само существование законам штата Флорида не противоречит.

2) Лично я - нормально, если у кого-то есть желание это развивать, в значимости предмета сомневаться не приходится :)

3) Разумеется, нет. А что, в зарубежных версиях порталов такое есть?! --AndyVolykhov ^↔ 17:18, 28 августа 2006 (UTC)

Относительно третьего пункта: а кадры из взрослой порнографии допустимы? (насколько я знаю, по российским законам детская и взрослая порнография различаются лишь практикой правоприменения, законодательная база одинаковая).George Shuklin 17:21, 28 августа 2006 (UTC)

В нескольких других Вики есть. Если у людей желание есть, пусть работают над порталом. Детскую порнографию конечно не надо, она запрещена. Со скриншотами надо подумать... Злоупотреблять конечно не надо. Интересно было бы узнать как это урегулировано в Википедиях, где такие порталы есть. --Барнаул 17:33, 28 августа 2006 (UTC)

Тут есть интересный момент: детская порнография в США не запрещена, если она создана искусственно, т.е. в съемке не участвовали реальные дети, а все детское было смотировано. Было такое решение Верховного суда США. И, поскольку теперь для обвинений требуется доказать, что детская порнография НЕ БЫЛА искусственной, это открывает широкую лазейку, которой многие уже пользуются. Однако мне думается, что лучше б в Википедии обойтись без порнографических картинок вовсе. ГСА 17:40, 28 августа 2006 (UTC)

В английской версии я не нашёл скриншотов, но обложки журналов попадаются: Image:Israel 6 035.Israelic Adultmovies.jpg. --AndyVolykhov ^↔ 17:41, 28 августа 2006 (UTC)

Детская порнография в России запрещена, и я буду бороться с такими изображениями. Кстати, думаю, многие помнят обложку альбома группы Scorpions, так же присутствующую в Википедии. Imho как раз она олицетворяет грань между искусством и детской порнографией.
Про легальность. Официально запрещено только «незаконное распространение порнографии». К этому можно придраться так же, как и к многому другому, если захотеть. Та же проблема со статусом изображений куда серьёзней и, к сожалению, не имеет простого решения.
Скриншоты в английской Википедии есть. --putnik 20:18, 28 августа 2006 (UTC)

Барнаул, Георгий, мне кажется, не стоит добавлять скриншоты ни про взрослую, ни тем более про детскую порнографию, даже про порнографию с животными и растнениями - не надо скриншотов. Кому надо - те легко найдут их используя обычные поисковые системы, наша помощь здесь не требуется. MaxiMaxiMax 17:35, 28 августа 2006 (UTC)

А я за них не высказывался. Я в общем тоже против скриншотов. --Барнаул 17:43, 28 августа 2006 (UTC)

Этот портал Порнография не является юридически легальным. Проблемы, разумеется будут. Русскую википедию просто закроют навсегда, и станет невозможно прочесть такие интересные статьи как Урофагия и Копрофагия - Vald 17:41, 28 августа 2006 (UTC)

Вам плохо? --AndyVolykhov ^↔ 17:43, 28 августа 2006 (UTC)

Кажется, в википедии поднимается волна копрофобских настроений... Что там в копрофобия (значения) писать будут? George Shuklin 17:49, 28 августа 2006 (UTC)

Георгий, ты жжош :) Rombik 19:41, 28 августа 2006 (UTC)

Не, ВП:ВУ точно надо переименовать в "Википедия:Цырк" =))))))) Nevermind 19:09, 28 августа 2006 (UTC)

Гомоцирк ! ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 19:11, 28 августа 2006 (UTC)

Гомоцирк существует только в гомовоображении гомофобного гомоаллаха :) Rombik 22:05, 30 августа 2006 (UTC)

Только не надо превращать портал о порновграфии в портал порнографии. Посмотрите на нынешнее избранное изображение. Какую информационную, энциклопедическую нагрузку оно несёт? Kneiphof 19:26, 28 августа 2006 (UTC)

Оно несёт нагрузку из серии «здесь должно быть изображение». К сожалению, непорнографические картинки, относящиеся именно к порнографии в Википедии очень сложно найти. Подобные изображения по возможности не будут выставляться на гравной странице портала. --putnik 20:18, 28 августа 2006 (UTC)

Угу. По моему мнению, к порнографии оно совсем не имеет отношения. OckhamTheFox 20:20, 28 августа 2006 (UTC)

Порнография и эротика

Подозреваю, что многие проблемы возникают от того, что только в России легко отличить эротику от порнографии. В англоязычных странах есть soft porn и hardcore. Например, французские оригиналы (не беру американские сериалы) Эммануэль -- это, по их классификации, soft porn, а какие-нибудь Шесть шведок в Гамбурге -- это hardcore. Чтобы не мучаться, можно переименовать портал в эротику (или киноэротику или эротическое искусство) и забыть. В его рамках можно выделить отдельно hardcore. Впрочем, это все советы постороннего. Я вряд ли приму участие в работе по развитию этого портала. Просто думаю, что слово порнография лучше не употреблять, чтобы не дразнить гусей, тем более, что оно может не иметь прямого отношения к делу. Я специально оговариваюсь, что не анализировал содержимое параллельных иноязычных порталов, хотя из общих соображений понятно, что hardcore (по чисто рыночным причинам) будет доминировать. Alexei Kouprianov 06:54, 29 августа 2006 (UTC)

Тоже неплохая идея может проголосуете на ВП:КУ? Там большинство за удаление. --Барнаул 07:19, 29 августа 2006 (UTC)

Важно!!

Википедия:Форум/Иноязычный#Adding_a_content_using_WiktionaryZ // vh16 (обс.) 16:46, 28 августа 2006 (UTC)

Вебкамеры Москвы

Вебкамеры Москвы - у нас энциклопедия или каталог сайтов? С уважением, nejron 15:42, 28 августа 2006 (UTC)

Выставил к быстрому удалению. Спасибо за наблюдательность. --AndyVolykhov ^↔ 16:22, 28 августа 2006 (UTC)

Обращение к Maximaximax'у

Уважаемый Maximaximax, Вот эта Ваша правка в статье "Бесполезность" показывает совсем не то, что Вы думаете. Она, вопреки Вашим иллюзиям, не показывает Вашу "энциклопедичность", а лишь выявляет узость Вашего кругозора и незнание предмета. Так как в условиях войны правок, которую Вы опять норовите устроить, работать над статьей невозможно, я предлагаю Вам совершить акт доброй воли и просто-напросто самоустраниться, тем более что в этом предмете Вы ни бельмеса не понимаете. —Smartass, Академик АПЭ 11:06, 28 августа 2006 (UTC)

Будьте любезны предъявить нечто, доказывающее Вашу компетентность "в этом предмете" (диплом какой-нибудь Академии бесполезных наук, например). --AndyVolykhov ^↔ 11:15, 28 августа 2006 (UTC)

Моя компетентность в этом вопросе состоит в том, что я написал значительную часть этой статьи и вместе с товарищами по работе был на пол-пути к ее завершению. Вклад Махимах'а измеряется следующим числом: 0. —Smartass, Академик АПЭ 11:23, 28 августа 2006 (UTC)

Ваша первая фраза - просто шедевр. По-Вашему, компетентным специалистом по сексологии является страдающий от спермотоксикоза подросток, исписавший известно какими словами половину заборов в округе? (Я совершенно не намерен сравнивать Вас с таковым подростком, это просто фигура речи, отражающая аналогичную логику). --AndyVolykhov ^↔ 16:27, 28 августа 2006 (UTC)

Уважаемый Andyvolykhov, попросите пожалуйста кого-нибудь из родителей или родственников выпороть вас ремнем по голой заднице, а потом поставить в угол на пару часиков, чтобы отучить Вас писать гадости. Может быть, эта процедура приучит Вас к цивилизованной манере общения. —Smartass, Академик АПЭ 16:40, 28 августа 2006 (UTC)

Какие мощные у Вас БДСМ фантазии, уважаемый «академик» Смартасс :) Примените лучше Ваш совет ко второй половине Вашего собственного ника. Rombik 16:47, 28 августа 2006 (UTC)

Ромбик! Отвлекитесь от второй половины моего ника. Пока Вы в Википедии, концентрируйтесь на первой. Второе — потом; это нас уже не касается. —Smartass, Академик АПЭ 18:30, 28 августа 2006 (UTC)

Я к "второй половине Вашего ника" не имею никакого отношения, и я к ней не привлекался :) Это Вы попытались пристать к голой заднице Андрея Волыхова с непристойными садо-мазохистскими предложениями :) Rombik 19:44, 28 августа 2006 (UTC)

Далась Вам эта голая задница Андрея Волыхова. Не я придумал, что ремнем родители дисциплинируют по заднице. Если Вам это предложение кажется непристойным, пусть оставят его без сладкого. Надеюсь, тут вы не прицепитесь. Сладкого: варенья, печенья, торта и т.д. Не того, что представилось Вашему больному воображению. —Smartass, Академик АПЭ 19:55, 28 августа 2006 (UTC)

Хреновые же у Вас родители, г-н «академик», и хреновые представления о воспитании детей. А сладкого Андрей и так не ест, п если бы ел, то лично я назло Вам, г-н «академик», подарил бы ему целый торт :) Ибо он его заслуживает, а Вы так и не научились читать... И, кстати, про голую задницу начал вовсе не я, так что это еще большой вопрос, кто тут "озабоченный" и кому тут "далась" голая задница Волыхова :) И, главное, с чего Вы вообще взяли, что она голая? :) Rombik 20:55, 28 августа 2006 (UTC)

Уважаемый Смартасс, если бы вы читали внимательно, вы бы увидели, что я специально предупредил, что это относится не к Вашей личности, а к Вашей логике, которая, увы, хромает на обе ноги. И это, увы, не может считаться переходом на личности. --AndyVolykhov ^↔ 16:51, 28 августа 2006 (UTC)

Что Вы говорите? Ну давайте я тогда тоже буду придерживаться с Вами такой же манеры общения. Начинаю. Не Вы, а Ваша деятельность в Википедии похожа на деятельность страдающий от спермотоксикоза подростока, исписавший известно какими словами половину заборов в округе. Ему бы я порекомендовал пойти помастурбировать. А Вам — придумайте что-нибудь по аналогии. —Smartass, Академик АПЭ 18:06, 28 августа 2006 (UTC)

А вот это уже было личное оскорбление. Если вы не можете по каким-то причинам прочитать написанное выше, я повторяю: "Я совершенно не намерен сравнивать Вас с таковым подростком, это просто фигура речи, отражающая аналогичную логику". А вот вы мою деятельность как раз сравнили. --AndyVolykhov ^↔ 18:13, 28 августа 2006 (UTC)

это тоже была фигура речи. Анатолий, академик АПЭ 18:22, 28 августа 2006 (UTC)

Ув. Энди, отвратительная аналогия (фигура речи) была выбрана Вами намеренно. Советую Вам использовать более цивилизованные формы общения. Путем конструктивного диалога, мы добьемся большего. —Smartass, Академик АПЭ 18:26, 28 августа 2006 (UTC)

Кто бы уж говорил про конструктивный диалог... Вы до сих пор не можете внятно ответить, почему вы считаете, что монополия на редактирование "бесполезности" должна быть у вас. Вспомните, что ваш иск по этому поводу был отклонён. --AndyVolykhov ^↔ 19:52, 28 августа 2006 (UTC)

Я такого не говорил. Напротив, я уже подтвердил, что в связи с Вашей и Максимакса упрямостью я оставляю эту статью Вам с ним. Редактируйте на здоровье, проявляйте свой талант. —Smartass, Академик АПЭ 19:58, 28 августа 2006 (UTC)

Это даже не 0, это минус! )Nevermind 12:05, 28 августа 2006 (UTC)

Я убрал часть статьи, но именно ту, которая её явно ещё больше ухудшала. Минус на минус даёт плюс. MaxiMaxiMax 12:07, 28 августа 2006 (UTC)

По этому поводу мы, по-моему, уже спорили довольно долго и бесплодно. Я так понимаю, Вы не собираетесь самоустраниться от редактирования этой статьи. Хорошо. Пусть все остается, как есть. —Smartass, Академик АПЭ 14:37, 28 августа 2006 (UTC)

Возможно, не буду спорить. Nevermind 18:48, 28 августа 2006 (UTC)

Столько шума - и из-за чего? Нет таких правок, которые смогли бы испортить эту статью. --Vladimir Kurg 20:10, 28 августа 2006 (UTC)

Ну, это Вы преувеличиваете. Правки есть. —Smartass, Академик АПЭ 21:52, 28 августа 2006 (UTC)

Посредник

В статье гей-движение прошло голосование насчет удаления этой статьи. Часть участников высказалась за объединение со статьей "Движение за права сексуальных меньшинств", но большинство высказалось за сохранение. Сейчас статья откачена к предыдущей версии и заблокирована администратором Neon в версии, против которой высказалось большинство голосовавших. На мой взгляд, это противоречит решению, вынесенному при голосовании. Прошу участников высказаться по поводу такой практики и быть посредниками в прояснении истины. Константин Косачев 09:10, 28 августа 2006 (UTC)

Все очень просто: статью разблокировать, вернуть к исходному (до редиректа) состоянию, в случае войны правок заблокировать на исходной версии, Неону вынести предупреждение за личную пристрастность, самоуправство и нарушение правил проведения голосования по удалению статей. Rombik 09:33, 28 августа 2006 (UTC)

Может быть ещё опубликовать все мудрые мысли в этом знаменательном обсуждении во всех мыслимых и немыслимых местах :-)? неон 11:13, 28 августа 2006 (UTC)

Мудрые мысли ТВМа про вазелиновых заек? несомненно :) Rombik 14:00, 28 августа 2006 (UTC)

Давайте тогда я Вас выдвину в ВП:ЗСА, вы станете администратором и сделаете это сами неон 14:23, 28 августа 2006 (UTC)

Давайте лучше мы Вас лишим статуса, как админа, не исполняющего свои конституционные обязанности по соблюдению порядка в Википедии и позволяющего определенным господам безнаказанно оскорблять других участников и даже угрожать им, а также постоянно и ежедневно демонстрирующего личную пристрастность в известных вопросах. Rombik 16:51, 28 августа 2006 (UTC)

А если 30 администраторов подтвердят, что администратор Неон действовал правильно? - Vald 09:35, 28 августа 2006 (UTC)

30 администраторов - это Вы, неон и паук? :) Rombik 14:00, 28 августа 2006 (UTC)

А 30 администраторов, это Вы что-ли? Большинство за оставление статьи без редиректа, менее 2/3 за редирект. --Барнаул 10:04, 28 августа 2006 (UTC)

Я ведь не про статью, а про оценку действия администратора. Администратор администратору да глаз не выклюет. - Vald 10:29, 28 августа 2006 (UTC)

Редирект должен быть не на "движение за права сексуальных меньшинств", а на "гей". Так как было установлено, что "гей" — это гомосексуалист современности, то и все атрибуты гея (движение, парад и прочие) должны быть описаны в статье "Гей". Таким образом статья только выиграет. Так что систематизацию нужно начать с того, что все, что начинается на слово "гей" переносится в статью "Гей". Затем нужно будет внимательно посмотреть, какие статьи о геях необходимо отпочковать. Например, "Гей-СМИ" — того же поля ягода, по всей вероятности нужно стереть, а "Гей-олимпиаду" можно будет и оставить. Таким образом, предлагаю начать с расширения "Гея", а затем видно будет. —Smartass, Академик АПЭ 10:49, 28 августа 2006 (UTC)

Академик, Вы опять ляпнули чушь: "гей-СМИ" != "гей", "гей-движение" != "гей" (далеко не все те, кто считает себя геями, участвуют в гей-движении, и далеко не все участники или поддерживающие/сочувствуюшие гей-движению являются геями). Поэтому - никаких, извините, редиректов и бессмысленных объединений. Rombik 14:00, 28 августа 2006 (UTC)

Субкультура, о которой мы говорим, довольно широка - от "эскорт"-агентств (секс-услуги) до написания лирических стихов. Между этими полюсами - и общественная деятельность, и произведения культуры, и банальная розничная торговля, и наука, и развлечения. Понятием "гей" описывается лишь небольшой слой из этой субкультуры, слой людей, признающих себя гомосексуальными. Причем, это понятие стало общеупотребительным лишь в середине XX в. Поэтому пытаться всю субкультуру запихать в ответвления от "гей" - то же самое, что пытаться всю историю авиации описать в статье "Боинг".

У нас, например, пока еще нет статьи гей-культура (это трудно объединить, вероятно, постепенно вырастет несколько различных статей на эту тему). Вы, Smartass, пытаетесь просунуть верблюда сквозь игольное ушко. Константин Косачев 13:46, 28 августа 2006 (UTC)

Ромбик и Косачев, Вы люди умные и не до конца потерянные для энциклопедического процесса. Поэтому давайте умерим демагогию и подумаем, как систематизировать статьи по гей-тематике. Вы наплодили довольно много разрозненных сочинений, которые теперь необходимо оформить в общую структуру. Не буду спорить по поводу того, кто участвует в гей-движении, но ведь совершенно очевидно, что существует оно в связи с наличием геев. Не было бы геев, не было бы и движения. Таким образом, если вы хотите описать тему грамотно, то нужно начать с гея. Описав гея, приступаем к описанию сопутствующих моментов -- культуры, движения, лирических стихов, фотографии и т.д. Разумнее это делать, используя "гея" как основную статью, отправную точку. Если какой-то материал разрастется, можно некоторые статьи и отпочковать. В данный же момент у вас в голове каша, которая мешает не только вашему мышлению, но и энциклопедическому процессу в целом. —Smartass, Академик АПЭ 14:48, 28 августа 2006 (UTC)

Может, Вы лучше свои баночки структурировать будете, там тоже работы много? А то, знаете ли, почти все Ваши действия в чужих статьях почему-то вызывают войны правок и резкое неприятие большинства окружающих. --AndyVolykhov ^↔ 16:34, 28 августа 2006 (UTC)

А они не члены «акадэмии», Никита Владимирович Сталин-s, им все равно-s--Гипотеза 16:30, 28 августа 2006 (UTC)

Есть радикальное предложение: все гей-статьи и гей-тематику отпочковать в вики-гей проект - и пусть они там сами себя энциклопедируют --Evgen2 16:19, 28 августа 2006 (UTC)

В англовики есть целый портал LGBT, однако он является частью Вики. Так же будет и здесь, нравится это Вам или нет. Rombik 16:49, 28 августа 2006 (UTC)

А вас, собственно, не спрашивали --Evgen2 19:24, 28 августа 2006 (UTC)

Вас - тем более. Rombik 19:47, 28 августа 2006 (UTC)

• Итак, кто может выступить посредником для статьи гей-движение? Вопрос стоит о редиректе или сохранении отдельной статьи. Константин Косачев 20:27, 28 августа 2006 (UTC)

А что такое Nevermind и кто им пользуется

Кто-то вновь пользовался Nevermind и веером поставил большое количество статей на удаление. Хороших статей. Убедительно прошу администраторов разобраться с этим бардаком --Magic 01:42, 28 августа 2006 (UTC)

А кто пользуется nevermind наверно и им самим было бы полезно узнать--Magic 01:42, 28 августа 2006 (UTC)

чекюзерам запроса не было? -Lone Guardian 06:07, 28 августа 2006 (UTC)

Не обращайте внимания, товарищ уже узнал, кто такой Nevermind и с чем его едят =)) Nevermind 06:58, 28 августа 2006 (UTC)

Достаточно давно вы создали учетную запись nevermind для всякого рода вандализма, провоцирования конфликтов и флейма. Это предмет для работы администраторов--Magic 08:11, 28 августа 2006 (UTC)

Тоже к доктору =) Nevermind 08:25, 28 августа 2006 (UTC)

даже реплики повторяются --Magic 08:30, 28 августа 2006 (UTC)

Вынужден разьяснить: в связи с тем, что мой запрос ВП:ПП#Запросы за август 2006#Запрос №10 (37) от 23 августа 2006 отклонен, прошу считать участника Nevermind реальным физическим лицом. Я же не называю участника Magic виртуалом Монда? А то, что Nevermind веером поставил большое количество статей на удаление, с кен не бывает, вот участник Удалист тоже этим грешен. Сходите, и проголосуйте оставить - Vald 08:35, 28 августа 2006 (UTC)

Уважаемый администратор, мы Вас избирали и просим навести порядок --Magic 08:52, 28 августа 2006 (UTC)

Запрос не отклонен. Требуются диффы или согласие хозяина Невермайнда. А вообще, чекюзерами скорее всего ничего доказано не будет, в английской Вики, по-моему такие вопросы решает АК. Он действительно очень смахивает на виртуала Дарт Эвадера, зарегился после одной из его блокировок и активно голосует. --Барнаул 08:47, 28 августа 2006 (UTC)

Вы лучше расскажите, откуда Вы так давно знаете Dart evadera? Кем Вы были в прошлой жизни, а? =) Nevermind 08:50, 28 августа 2006 (UTC)

Они оба мои виртуалы. ГСА 08:51, 28 августа 2006 (UTC)

Не, друзья, с Вами ничего не напишешь - как заглянешь на ВП:ВУ, увидишь этот цырк, и уже не до статей =))) Nevermind 08:56, 28 августа 2006 (UTC)

Ну так а чем докажете, что Вы не мой виртуал ? :) ГСА 08:57, 28 августа 2006 (UTC)

А зачем? =) Nevermind 09:00, 28 августа 2006 (UTC)

И то верно, так интереснее - меня тоже никак не могут проверить =) ГСА 09:16, 28 августа 2006 (UTC)

Запрос подтверждает уже 3-й участник, поэтому еще раз обращаюсь к нашим администраторам, а их более 30-ти--Magic 09:00, 28 августа 2006 (UTC)

Если он занимается вандализмом, тогда это повод для разбирательства, а если нет - то мы ничем помочь не можем. wulfson 09:23, 28 августа 2006 (UTC)

А я занимаюсь вандализмом, причем детским ! Иногда. И восхищаюсь вандализмом. ГСА 10:24, 28 августа 2006 (UTC)

На самом деле, в этом нетрудно убедится - Dart evader, НЯП, не владеет украинским языком, а я переводил ряд статей на украинский с русского и английского. См., например uk:Монорейка Сіетла. Хотя параноиков это, конечно, не убедит =) Nevermind 10:01, 28 августа 2006 (UTC)

Я не только что украинским, я и русским-то не владею. :-) Dart evader (а возможно, Nevermind) 18:20, 28 августа 2006 (UTC)

А вы русинским, случаем, не владеете? OckhamTheFox 10:09, 28 августа 2006 (UTC)

Русинским владеет Участник:Камарад Че // vh16 (обс.) 10:29, 28 августа 2006 (UTC)

Нет. Nevermind 18:52, 28 августа 2006 (UTC)

А википедия на русинском - существует? - Vald 11:01, 28 августа 2006 (UTC)

НЯЗ, нет. Nevermind 18:52, 28 августа 2006 (UTC)

Правила русского языка: слова "Требуются согласие хозяина Невермайнда" - не по русски, по русски правильнее конечно Невермайнд является хозяином Невермайнда. - Vald 10:41, 28 августа 2006 (UTC)

88.200.154.188

В Википедии появился новый участник, весь вклад которого является вандализмом. Предлагаю заблокировать. --Беломоев Алексей, академик АПЭ 18:14, 27 августа 2006 (UTC)

Во-первых, не все правки там вандальные. Во-вторых, половина правок там - попытка разобраться с разметкой вики. Я думаю, можно предупредить для начала. (Блокировка - не наказание). #George Shuklin 18:24, 27 августа 2006 (UTC)

Поздно, его уже заблокировали на 1 день --Беломоев Алексей, академик АПЭ 18:34, 27 августа 2006 (UTC)

Угрозы физической расправы со стороны The Wrong Man

Участник The Wrong Man снова начал угрожать:«P.S. Тронешь Третий рейх — получишь в морду.» --the wrong man 15:22, 27 августа 2006 (UTC) [12]. Напомню, этот же участник, угрожал мне уже несколько раз, ему была назначена блокировка в 1,5 месяца. Но через 4 дня блокировка была снята. Необходима блокировка участника, т.к. угрозы стали систематическими. Согласно правилам блокировка может быть бессрочной. --Барнаул 16:08, 27 августа 2006 (UTC)

Барнаул, сходи к доктору. Он тебя вылечит. --the wrong man 00:31, 28 августа 2006 (UTC)

Причем можно предположить каким путем :) ГСА 00:44, 28 августа 2006 (UTC)

У Вас острый приступ паранойи, ув. Барнаул? Обратитесь к Вашему другу Ромбику, он специалист =) Nevermind 16:10, 27 августа 2006 (UTC)

Это было в пылу спора, и TWM уже взял свои слова обратно. Думаю, достаточно предупреждения. ГСА 16:13, 27 августа 2006 (UTC)

Оскорбления систематические, здесь предупреждением не отделаться. --Барнаул 16:15, 27 августа 2006 (UTC)

По поводу оскорблений Вы тоже хороши - систематически провоцируете. Не нужно так часто кляузничать здесь, Барнаул, право слово. Прям как в детском садике. ГСА 16:18, 27 августа 2006 (UTC)

Что поделать, если блокировки на Вас не действуют =) Nevermind 16:19, 27 августа 2006 (UTC)

Участник систематически угрожает, каждая вторая реплика оскорбительная, надо принимать меры. Я веду себя предельно корректно и вежливо. Уже не говоря об отрицании Ронгом Холокоста, что во всем мире считается преступлением и постоянных матах в обсуждениях и правках. --Барнаул 16:28, 27 августа 2006 (UTC)

Барнаул, не надо лгать, само по себе отрицание холокоста (если оно не сопровождается нацистской пропагандой и т.п.) считается преступлением лишь в очень немногих европейских странах. А Вы ведете себя далеко не всегда корректно и вежливо, в том числе и вот здесь. ГСА 16:31, 27 августа 2006 (UTC)

А почему Вы сюда с этим обращаетесь? Обращайтесь к DrBug. Он, конечно, пишет, что до завтра не доступен, но вряд ли страшно опасный TWM до завтра до Вас доберётся. --Владимир Волохонский 16:41, 27 августа 2006 (UTC)

Владимир, а почему вы, как администратор, не блокируете нарушителя? Хочется понять. Константин Косачев 17:41, 27 августа 2006 (UTC)

Почему сюда? Чтобы приняли меры, нарушение ведь неоднократное. Ваша идея тоже неплохая, Dr. Bug ведь как бы взял после разблокировки шефство над ТВМ, хотя после этого тот правила нарушал почти ежедневно [13], а реакции не последовало. --Барнаул 16:51, 27 августа 2006 (UTC)

По-моему, пора уже написать статью Википедия: Угроза набивания морды Барнаулу. Тема достаточно актуальная, читаем о ней практически каждую неделю. —Smartass, Академик АПЭ 17:25, 27 августа 2006 (UTC)

В Википедии не принято включать в заголовки жаргонные слова, которые могут оскорбить чувства других участников. Статья должна называться Википедия: Угроза нанесения физических увечий лицу Барнаула. --Беломоев Алексей, академик АПЭ 17:52, 27 августа 2006 (UTC)

5 баллов ! Ржунимагу. ГСА 17:56, 27 августа 2006 (UTC)

Неплохая идея, пишите. Только желательно сразу переводите на англицкий. Джимбо будет интересно, что здесь за бардак: отрицатели Холокоста, свастиконосцы, да и просто какие-то неадекватные личности систематически угрожают, оскорбляют, а администрация и АК им потакают, не принимая никаких действенных мер по ограниченнию их доступа к проекту. --Барнаул 18:10, 27 августа 2006 (UTC)

Про Вашу свастикофобию уже давно все знают =) Nevermind 18:30, 27 августа 2006 (UTC)

Правильно, давайте в правилах так и запишем:

• В русской Википедии можно (и нужно) угрожать гомосексуалистам. Оскорбления гомосексуалистов приветствуются.
• Админами гомосексуалисты быть не могут ни при каких обстоятельствах.
• Третий рейх - это наш идеал. --Anton n 08:17, 28 августа 2006 (UTC)

Как ни стыдно оскорблять при всех Барнаула! Во-первых, не гомосексуалист, а гомосексуал, а во-вторых, Барнаул даже не гомосексуал, бисексуал, а за гомосексуалиста он Вам сам в морду даст =) Nevermind 08:22, 28 августа 2006 (UTC)

Нет Невермайнд, я в морду (по крайней мере в Википедии) не дам, и не буду никому угрожать. Мне мое образование и воспитание этого не позволяют. И еще: да я бисексуал, но для многих это одно и то же, что и гей, поэтому не очень сильно на это обижаюсь. --Барнаул 08:41, 28 августа 2006 (UTC)

Тааак. Запишем - Барнаул обещал дать не в морду. Даже не знаю - угроза это или что-то иное --Evgen2 10:28, 28 августа 2006 (UTC)

Кстати, а в чем именно заключалась угроза? С чего взято, что TWM хотел именно бить Барнаула? Я так полагаю, что TWM, будучи хорошо осведомлен об известных наклонностях Барнаула, просто пообещал последнему вступить с ним в сексуальный контакт, в наиболее привычной для Барнаула форме. Dart evader (а возможно, Nevermind) (а возможно, ГСА) 18:27, 28 августа 2006 (UTC)

Новый перевод ВП:ЧНЯВ

Ярославлев загрузил новый перевод вместо старого, поставив {{policy}}. Считаю это категорически неверным, поскольку правило не проходило утверждение сообществом, следовательно, не обладает легитимностью на настоящий момент (замечу, что правового вакууума при этом не образуется, так как этот шаблон стоит на "старом" варианте правил). Более того, переводчики явным образом уклонились от обсуждения на форуме, не ответив на ряд замечаний, на чём обсуждение и прекратилось. Считаю это также неправильным и требую продолжения обсуждения. --AndyVolykhov ^↔ 15:31, 27 августа 2006 (UTC)

Это правило не должно проходить утверждение сообществом, оно основополагающее и является прямым переводом с английского, нужно только проверить качество перевода. Если у Вас есть в связи с этим конкретные вопросы, задайте их. ГСА 15:55, 27 августа 2006 (UTC)

Были заданы на форуме, никто не удосужился ответить. Даже глупый "мегагигатерабайт" не убрали. А утверждать всё равно нужно, вот основополагающее Википедия:Проверяемость не утвердили, похоже. --AndyVolykhov ^↔ 16:01, 27 августа 2006 (UTC)

Так и не надо было ставить его на голосование. А по поводу вопросов не знаю - я вычищал оттуда, что замечал, больше никуда не смотрел. ГСА 16:03, 27 августа 2006 (UTC)

Блин, Андрей, возьми да поправь этот мегагигатерабайт. Трудно что ли? Возьми и подбери правильный эквивалент или переведи конкретной этот сикстибиллион или как его там. Главное, что это пример и он лишь иллюстрирует, а не часть правил, если ты этого понять не можешь - что ж, извини. --Jaroslavleff^?! 17:57, 27 августа 2006 (UTC)

Я не хочу править эти правила из принципиальных соображений, потому что я в принципе не вижу смысла в этой затее с переводом. Вы и на другие замечания ничего путного не ответили, например, насчёт тире в заголовках, насчёт заголовка, выбивающегося из остальных и проч. А почему правила нужно принимать без голосования - я так и не вижу аргументов. --AndyVolykhov ^↔ 18:01, 27 августа 2006 (UTC)

Господа, прекратите войну правок на ровном месте ! Что за гомовойна новая. Поговорите где-нибудь, не трогайте статью, нет никакой разницы, стоит там этот шаблон или нет. ГСА 18:04, 27 августа 2006 (UTC)

Ну ничего себе - ровное место :) --AndyVolykhov ^↔ 18:17, 27 августа 2006 (UTC)

Насчёт тире - я так и не знаю, нужно ли перед "не" ставить тире в случаях "Подлежащее (-) не сказуемое". По правилам вроде можно и то, и другое. Я не уверен - поэтому и не исправляю.

Если ты уверен - возьми и поправь. Не хочешь? Тогда какого волосатого лезешь?

Правила уже вроде всю жизнь работали, пока ты не выставил их на голосование. Там и были высказаны замечания о том, что перевод неполон, поэтому и был затеян новый перевод. Ты как всегда отсиживался, а щас отбрыкиваешься, извини. Из тебя получился бы неплохой критик или (личный выпад удален). --Jaroslavleff^?! 18:24, 27 августа 2006 (UTC)

Ты наверняка знаешь, кто вынудил выставить правила на голосование. Но ты так и не ответил, почему нужно принимать английские правила без аргументов. Личные выпады меня не интересуют. --AndyVolykhov ^↔ 18:28, 27 августа 2006 (UTC)

Вот я сейчас займусь там детским или религиозным вандализмом, будете знать тогда. ГСА 18:34, 27 августа 2006 (UTC)

Угуг. В данном случае, никаких голосований. Давайте лучше кого-нить админских полномочий лишим. OckhamTheFox 15:58, 27 августа 2006 (UTC)

Как недавно писал ajvol, даже "основополагающие" правила должны проходить утверждение сообщества (он писал что где-то уточнял этот вопрос). Анатолий, академик АПЭ 16:32, 27 августа 2006 (UTC)

Ну представьте, что сообщество примет правило о допустимости ориссов. Что будем тогда делать ? ГСА 16:34, 27 августа 2006 (UTC)

не примет. Спор обычно идёт по поводу деталей, которые являются важными. А вообще имело бы смысл как-то выделить действительно незыблемые правила. Анатолий, академик АПЭ 16:39, 27 августа 2006 (UTC)

Незыблимые правила здесь: ВП:5С. Черновой вариант, вроде. OckhamTheFox 16:46, 27 августа 2006 (UTC)

Прочитал ЧНЯВ (не знаю, новую или старую версию), очень весело смеялся. Предлагаю поместить в категорию "Юмор Википедии". Чего стоят перлы "Но для целых чисел мы сделаем исключение" и "В Википедии нет цензуры"! —Smartass, Академик АПЭ 17:23, 27 августа 2006 (UTC)

Напоминаю, что в русском разделе ВП:ЧНЯВ не принимались голосованием. --AndyVolykhov ^↔ 18:17, 27 августа 2006 (UTC)

Это неважно. Требуется лишь консенсус, каким образом он был достигнут - совершенно всё равно. Правила ВП:ЧНЯВ были приняты сообществом и работают, поэтому никакого тут голосования не нужно, см. ВП:ЗЛО. MaxiMaxiMax 18:36, 27 августа 2006 (UTC)

Тактико-технические характеристики

Насколько этот термин применим к сугубо мирной продукции, например, к КТМ-8?? Конст. Карасёв 15:01, 27 августа 2006 (UTC)

Да никак, по-моему. Надо переименовать в технические характеристики. А к чему вопрос? --Владимир Волохонский 15:51, 27 августа 2006 (UTC)

Не знаю, сколько таких статей. Возможно, бот нужен. Конст. Карасёв 05:49, 28 августа 2006 (UTC)

Исправил где нашёл Конст. Карасёв 14:31, 28 августа 2006 (UTC)

Очень опытный администратор

Очень опытный администратор вынес мне предупреждение [14], решив, что подписываться вовсе не обязательно. Просьба к этому "анонимному" опытному администратору: 1) таки подписаться. 2) Указать пункт правил который я нарушил. Я действовал согласно ВП:НДА и в примерах на странице обсуждений (ВП:КУ к таковым относится) довёл до абсурда обсуждаемую тему. Каким образом выполнение рекомендации ВП:НДА не содержащее оскорблений может быть расценено как вандализм я не понимаю. (P.S. Опытному администратору рекомендуется изучить справку википедии, в частности выучить, что вандализмом является ТОЛЬКО то, что написано на ВП:В). В связи с этим я требую не только снятия предупреждения но и принесения извинений за оскорбление. #Удалист 09:54, 27 августа 2006 (UTC)

Ба, знакомые всё лица! --AndyVolykhov ^↔ 09:59, 27 августа 2006 (UTC)

Жорж, предупреждение было вынесено совершенно правильно за написание ерунды, не имеющей никакого отношения к энциклопедической работе. Тем не менее, предлагаю Вам вступить в Академию как потенциально очень ценному участнику. —Smartass, Академик АПЭ 10:27, 27 августа 2006 (UTC)

Значит ещё раз. Там было написано слово "вандализм". Это очень серьёзное обвинение, но вандализмом является не то, что мог подумать анонимный администратор, а то, что написано в ВП:В. и только это. Таким образом считаю вышеупомянутое предупреждение оскорблением. С учётом, что его делает администратор, это явно ставит вопрос о том, а читал ли этот анонимный администратор правила википедии. George Shuklin 10:55, 27 августа 2006 (UTC)

Я понимаю Вашу горячность, но все эти разборки — дело пустое. Лучше вступайте в Академию. Предупреждение не может быть оскорблением; если оно неправильное, его снимут. Но в этих бесплодных перепетиях вся жизнь пройдет. —Smartass, Академик АПЭ 11:04, 27 августа 2006 (UTC)

Шуклин, а чего собственно то Вы возмущаетесь? Может быть Вам просто иногда лучше промолчать? Вот Вы там язвите насчет Копрофагии и мусульманства. Копрофагия это болезнь, вызванная тяжелым поражением головного мозга или другими заболеваниями. Предупреждение Вам нужно было дать за оскорбление как людей, страдающих этим заболеванием, так и мусульман. --Барнаул 12:23, 27 августа 2006 (UTC)

А вот Ромбик считает, что копрофагия даже не извращение. ГСА 12:42, 27 августа 2006 (UTC)

Извращение или нет: в средневековье из мочи делали желе, а дети до 3 лет и по сей день тянут в рот свой кал. Отвращение к экскрементам появляется позже, у маленьких детей его нет. --Барнаул 13:06, 27 августа 2006 (UTC)

Ну так что ж Вы тогда возмущаетесь насчет оскорбления больных ? ГСА 13:39, 27 августа 2006 (UTC)

О, Горный и Проницательнейший из Мудрейших! Да потому что это и есть оскорбление. Можете это проверить на себе. Добавьте к Горный Синий еще прилагательное от копрофагия. Будет очень весело, уверяю. --Барнаул 14:19, 27 августа 2006 (UTC)

Ну так для меня и гомо будет оскорблением, как и для всех нормальных людей. ГСА 14:32, 27 августа 2006 (UTC)

Не говорите за всех нормальных людей. Только геев от 5% до 10%, плюс бисексуалы, лесбиянки, интерсексуалы и транссексуалы. Плюс родители, друзья, коллеги по работе, которые также считают иную секс-ориентацию нормальной. В результате нас поддерживают более 50%, т.е. большинство^{[источник?]}. И ещё: нормальный человек не будет оскорблять другого из-за того, что тот/та чем-то отличается от остальных. --Барнаул 14:50, 27 августа 2006 (UTC)

Поподробнее раскладку, пожалуйста - сколько родителей, коллег, на какой работе, сколько среди сантехников, стропальщиков, дизайнеров, в какой стране и т. д. А то я занят в российской реальной экономике и страдаю подозрительностью. wulfson 10:18, 28 августа 2006 (UTC)

Народное песенное творчество

Заткните этот фонтан. --the wrong man 05:04, 27 августа 2006 (UTC)

Выборы в совет повереных

Требуется помощь с допереводом анкет и программ кандидатов. У меня не получается — уезжаю в командировку. У некоторых программы пусты — значит, недопереведено, рабочий вариант в комментариях. MaxSem 15:58, 26 августа 2006 (UTC)

Приеду из командировки - займусь (во вторник). Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:43, 26 августа 2006 (UTC)

гадание на интерполяционной гуще

Кто у нас гаданием занимается? Когда у нас 200к статей будет? George Shuklin 15:18, 26 августа 2006 (UTC)

Это к Morpheios Melas. wulfson 15:46, 26 августа 2006 (UTC)

Хм... забавные прогнозы... 200к к 2007, 500к к 2008... George Shuklin 16:17, 26 августа 2006 (UTC)

наука это, понимаешь, метод линейных квадратов, а не твой концептуализированный виртуал Участник:Удалист - Vald 16:46, 26 августа 2006 (UTC)

Хочу заметить, что пока для удалиста есть раздолье. И ещё долго будет, если у нас вот такие статьи будут появляться: Деликатес. George Shuklin 20:07, 26 августа 2006 (UTC)

ИМХО, если и дальше продолжать заливать потихоньку всякую "некрофилию" из ЭСБЕ, то Википедия также загнётся как и Викизнание. Википедия - не зеркало ЭСБЕ!! На крайняк есть [15]. OckhamTheFox 16:55, 26 августа 2006 (UTC)

Это не статьи а издевательство над нормальными людьми: Урофагия, Спермофагия, Копрофагия, Урофилия, Спермофилия, Копрофилия, Экскрементофилия - Vald 20:12, 26 августа 2006 (UTC)

Значит, про баночки можно писать, а про их содержимое - нельзя? --AndyVolykhov ^↔ 20:14, 26 августа 2006 (UTC)

Я считал тебя умнее. Твои статьи про метро приятно читать, а эту гадость - не приятно, мерзко, отвратительно. - Vald 20:22, 26 августа 2006 (UTC)

А переходить на личности в любом обсуждении - это фирменный знак вашей партии? А если по теме - "Википедия может содержать материалы, которые могут показаться..." и далее по тексту. --AndyVolykhov ^↔ 20:25, 26 августа 2006 (UTC)

Я не уверен, что я понимаю о какой партии идет речь. Мне кажется, что автор этих статей написал об Экскрементах. Хватит двойных стандартов. - Vald 20:38, 26 августа 2006 (UTC)

Что вы в данном случае понимаете под "двойными стандартами"? --AndyVolykhov ^↔ 20:41, 26 августа 2006 (UTC)

Мукденский конгресс

Вчера на удаление была выставлена статья Мукденский конгресс. По мнению участника выставившего статью на удаление, данное событие не является значимым. Можно ввязаться в бой и показать, что данный конгресс оказал весьма большое влияние на культурное развитие татарской диаспоры на Дальнем востоке, определил его вектор на несколько десятилетий. Только вот жаль времени и сил...

Наблюдая за развитием русскоязычной Википедии, можно отметить, что реальное знание материала начинает подменяться умением пользоваться поисковыми системами, на смену желанию творчески работать приходит самолюбование "весомым вкладом", формируется чувство превосходства дилетанта над научным знанием. Русскоязычная Википедия тихо превращается в "продукт потребления" рассчитанный на весьма среднего и недалекого потребителя. Написанию статей на "простые" темы препятствует стремление к некому абстрактному "энциклопедизму", а на узкоспециализированные - тезис о "недоступности для рядового пользователя", хотя рядовой пользователей и обращается к энциклопедии, чтобы поднять свой интеллектуальный уровень.

Постоянным явлением сегодня стала вялотекущая "гомовойна". Когда стоишь в библиотеке и видишь двадцать метров шкафов, заполненных исключительно литературой по исследованиям гомосексуальности, невольно задаешься вопросом, почему бы некоторым участникам не прочесть на досуге хотя бы какой-нибудь классический университетский учебник по социологии, где то, что вызывает бурные споры подробно разжевано уже лет тридцать назад.

Весьма досаждает "особо опасный безумец" Смартесс. Усиленно не хочет "ходить строем" и пишет статьи на "простые" темы, которые практически всегда ставятся на удаление. Возможно, что они не всегда удачны, но если Вы лично не хотите сегодня работать над ними, то почему лишаете этого права того, кто придет в Википедию через десять лет и захочет это сделать? Лет через двадцать может получиться замечательная статья, но, увы, недалекому потребителю нужна уже готовая конфетка, причем немедленно. Прославился же "гадкий клоун" Смартесс статьей о майонезной баночке. Ужасно вредная статья! Подрывает устои! Лично у меня сначала было некоторое чувство внутреннего протеста, но давно и мирно существуют социология и антропология повседневности, но на столе лежит подборка статей о китайских полиэтиленовых пакетах, но проходят стажировку сибирские девочки, изучающие советский быт середины прошлого века. Давайте смеяться над "яйцеголовыми", которым, видимо, нечего изучать, ведь мы с вами в отличие от них заняты более серьезным делом! Нам надо Смартесса затоптать, а то он нашу честь запятнал!

Девочкам, конечно, объяснят, что лучше "выбрать свободу", и что созерцание зеленых лужаек Кембриджа и Оксфорда будет благотворно влиять на их профессиональную деятельность и на их научные интересы. Может быть, собрать всех таких мальчиков и девочек, погрузить на очередные "философские пароходы" и увезти из страны, где перестали читать книги. Глядишь, через несколько десятилетий их внуки, говорящие на исключительно правильном английском, вернутся просвещать холодную страну, которая променяла свою историю на "новую хронологию".

Лично для меня, участие в Википедии носит скорее некий элемент игры, но вряд ли кто-либо сможет предъявить мне претензии в несерьезном отношении к подготовке статей. Обычно всегда приходиться обращаться к нескольким источникам, причем в "бумажном" варианте и долго работать с ними. Думаю, что и уважаемым "удалистам", прежде чем ставить на удаление статью, следует более внимательно поработать над собой.

Статья "Мукденский" конгресс появилась в ходе переработки статьи "Идель-Урал", написанной Kazanmetro. Этот участник весьма обогатил мои познания в российской истории. Знаний, полученных благодаря спецкурсу по истории Советской России, мне хватило, чтобы увидеть ряд фактических ошибок, содержащихся в статье. Следуя утвердившейся в Википедии логике, нужно было ставить эту статью на удаление. Но зачем, если можно подобрать книги и её переработать? Вот и получилась статья Урало-Волжский штат. Правда остается ряд вопросов. В энциклопедической литературе, в учебной литературе, говорится об Урало-Волжском штате, а на фотографии афиши, приведенной в них, видно, что образование называется Идэль-Уральская республика. Может быть, кто-нибудь сможет поработать над этим вопросом в архивах?

В общем, критика должна быть конструктивной и хорошо бы больше думать над улучшением существующих статей, а не выдавать тусклые неаргументированные реплики типа "незначимо", которые часто свидетельствуют о том, что кто-то просто никогда об этом ничего не слышал и слышать не желает. Jannikol 12:02, 26 августа 2006 (UTC)

Вы что там у себя в АПЭ не можете разобраться, кто есть кто? :-) Если не можете, то, в конце концов, поставь редирект на Урало-Волжский штат, а инфу перенеси туда. Или поставь пометку stub. wulfson 12:19, 26 августа 2006 (UTC)

Дело здесь не в Академии, у нас у каждого своя позиция :)) А статью я допушу со временем :)) Jannikol 12:28, 26 августа 2006 (UTC)

Мы создаем энциклопедию нового типа, в которой будет более миллиона статей. Дело трудное и небывалое. Запаситесь терпением. Будьте взаимно вежливы. Избегайте острых углов. - Vald 12:26, 26 августа 2006 (UTC)

Весьма признателен :)Jannikol 12:31, 26 августа 2006 (UTC)

Ваше выступление по обьёму больше чем статья раз в десять. Почему бы вам не приводить аргументы за оставление статьи там, где они и должны быть - на ВП:КУ ? В статье значимость данного конгреса не показана абсолютно. Или выставление статьи на удаления просто повод для пространного манифеста, излагающего ваши взгляды на дальнейшее развитие Википедии ? Vlad2000Plus 12:34, 26 августа 2006 (UTC)

Коллеги, не ссорьтесь. Статья коротковата, но имеет определённый потенциал. А выступление Jannikol'а ИМХО весьма по делу. Анатолий, академик АПЭ 13:36, 26 августа 2006 (UTC)

Гомофобия/Temp2 вводная статья

Висит в виде temp'а еще с июня. Может, пора сделать её основной? --Grey horse 06:47, 26 августа 2006 (UTC)

нет, поскольку это (личный выпад удалён wulfson), основанный на его собственных ориссах и предназначенный в виде дизамбига для того, чтобы затруднить нормальным людям поиск и прочтение определения понятия гомофобии, вызвать сомнения и непонятки (можно в этой связи вспомнить срочное создание известными личностями Гей-Люссака и "гей, славяне" после появления статьи Гей, и попытки сделать Гей дизамбигом или многозначным термином, а впоследствии неоднократные попытки редиректить Гей на "гомосексуальность", "гомосексуализм" и т.п., хотя это РАЗНЫЕ вещи). Далее, термин "гомофобия" вовсе не многозначен - см. английскую статью. А об истории термина, об интернализированной гомофобии у самих гомосексуалов, о связи гомофобии со спидофобией, о том, что гомофобия в первоначальном значении могла означать страх и отвращение к мужчинам вообще - об этом прекрасно говорится или может быть рассказано в основной, большой статье. Никаких дизамбигов тут не нужно. Rombik 08:15, 26 августа 2006 (UTC)

Роман! Прошу Вас употреблять более спокойные выражения. То, что Вы здесь пишете, противоречит ВП:НО, поскольку является явным личным выпадом и провоцирует целую цепочку дальнейших оскорблений. Неужели нельзя просто сказать: "Я категорически против" и на этом поставить точку? Считайте это официальным предостережением. wulfson 08:40, 26 августа 2006 (UTC)

Ок, отлично. Я категорически против, и точка. Тем не менее, должен все же сказать, что констатация сугубо внеэнциклопедических, а именно цензурно-гомонегативистских, соображений оппонента, никак не может считаться личным выпадом, поскольку имеет прямое отношение к ситуации и к проекту, ничего при этом не говоря о личности самого оппонента (который, без сомнения, человек весьма достойный, вносит хороший вклад и полезен для проекта, но теряет научную беспристрастность и адекватность, как только заходит речь о гомо). Rombik 08:46, 26 августа 2006 (UTC)

Ромбик, вы (личный выпад удалён wulfson). - Vald 08:16, 26 августа 2006 (UTC)

Вообще-то, (личный выпад удалён wulfson) здесь Вы. Rombik 08:39, 26 августа 2006 (UTC)

Вот мне давно приходит в голову мысль, что самые ярые (личный выпад удалён wulfson) - на самом деле отъявленные (личный выпад удалён wulfson), которые хотят таким образом вызвать ненависть к гомосексуалистам. ГСА 08:19, 26 августа 2006 (UTC)

(личный выпад удалён wulfson). Ненависть к гомосексуалам у таких, как Вы, одобряюших казни детей в Иране, была и есть изначально. А у НОРМАЛЬНЫХ людей ненависть и отвращение вызывают (личный выпад удалён wulfson), одобряющие казни детей. Точка. Rombik 08:39, 26 августа 2006 (UTC)

Вы не можете ставить точки, у Вас всегда будут получаться (личный выпад удалён wulfson), запомните. ГСА 08:46, 26 августа 2006 (UTC)

Я не знаю, что такое "гомоточка", просветите пожалуйста, покажите это слово в орфографическом словаре, на который Вы так любите ссылаться при обсуждении терминов "гомосексуал" vs "гомосексуалист". Rombik 08:48, 26 августа 2006 (UTC)

Что-то надо решать, статья не может висеть до бесконечности на Служебная:Uncategorizedpages. --Grey horse 08:18, 26 августа 2006 (UTC)

Удалять к богам александровский орисс, чего там "решать". Не всё же нам быть облыжно обвиняемыми в "гомоориссах", когда-нибудь должно стать очевидным, что ориссы пишет кое-кто другой. Rombik 08:41, 26 августа 2006 (UTC)

Роман! Вы подрываете гей-движение вашей несдержанностью на язык и начали приносить гей-активизму несомненный вред. Поэтому, вы - (личный выпад удалён wulfson). - Vald 08:43, 26 августа 2006 (UTC)

(личный выпад удалён wulfson). Rombik 08:46, 26 августа 2006 (UTC)

Явный орисс. Один из перлов: «Гомофобия - страх лиц, практиковавших гомосексуальные связи, перед неожиданно возникшей проблемой СПИД/ВИЧ». Удалить смысла в этом непонятном тексте нет. --Барнаул 08:48, 26 августа 2006 (UTC)

Угу. Точнее, смысл как раз есть - затруднить поиск нужной информации и вызвать непонятки. Rombik 08:50, 26 августа 2006 (UTC)

Прошу участников Vald и ГСА проявлять аналогичную сдержанность. Это официальное предостережение. В случае продолжения я применю блокировку. Я не собираюсь тут сидеть до вечера. wulfson 08:53, 26 августа 2006 (UTC)

Вас тогда накажет Аллах. ГСА 08:58, 26 августа 2006 (UTC)

Вынес статью на удаление, для предотвращения дальнейшего флуда и оскорблений. --Барнаул 09:01, 26 августа 2006 (UTC)

Ну теперь весь флуд перенесется в очередной раз на ВПКУ. ГСА 09:04, 26 августа 2006 (UTC)

Внимание участников: дисамбиги на удаление рекомендовано не удалять. Статьи xxx/Temp вообще выставлять на удаление неэтично. - Vald 09:04, 26 августа 2006 (UTC)

Замусоривать Вики ориссами без единой ссылки и затруднять поиск информации тоже неэтично. Rombik 09:23, 26 августа 2006 (UTC)

Вот кто-нибудь может объяснить, как согласуются первая ("Гомофобия - страх однообразия, монотонности (фобия в психиатрии)") и последняя ("Психиатрического термина "гомофобия", как фобии в клиническом смысле слова - как состояния, требующего лечения, не существует.") фразы этой "статьи"? Я уж не говорю о том, что с первой "гомофобии" стоит ссылка на "гомофобия (психология)", которая как раз не о "страхе монотонности", а совсем даже о том, что понимается обычно под этим термином. Ну, и совсем уж излишне говорить о том, что все "определения" без единой ссылки на источники. --AndyVolykhov ^↔ 09:05, 26 августа 2006 (UTC)

Я и говорю - бред и орисс без единой ссылки, единственная цель существования которого - затруднить поиск нужной информации и вызвать недоумение и непонятки у ищущего. Указанное тобой противоречие - не единственное, и не единственная некорректность. Удалить к фигам. Rombik 09:23, 26 августа 2006 (UTC)

Дисамбигом статья не является. Такого дисамбига нет ни в одной Вики. А статью бесконечно держать в Темп тоже не дело. --Барнаул 09:14, 26 августа 2006 (UTC)

Новые чекюзеры

Арбитраж:Утверждение_чекюзеров.

Добавляйте кого хотите по аналогии. В том числе себя. Срок добавления - 3 суток, дальше пусть АК голосует, нечего тянуть. --Jaroslavleff^?! 20:20, 25 августа 2006 (UTC)

Согласно правилам, чекюзеров выбирает сообщество. "Комитету" я бы подобных полномочий не доверил. Они себя полностью дискредитировали запретом определенным участникам редактировать статьи на определенные темы. Это вопиющее беззаконие, после которого "Комитет", на мой взгляд, должен быть немедленно распущен. —Smartass, Академик АПЭ 11:11, 26 августа 2006 (UTC)

К сожалению, согласно m:CheckUser Policy в тех вики, где есть АК, чекюзеров выбирает именно АК. Если б у нас не было АК (когда наступит этот славный день?), то выбирали бы общим голосованием, как админов. --Jaroslavleff^?! 16:22, 26 августа 2006 (UTC)

Там не совсем то сказано: On a wiki with a (Wikimedia-approved) Arbitration Committee, only editors approved by the Arbitrators may have CheckUser status. То есть АК должен утвердить чекюзеров, но выбирать все равно должно сообщаество. Кстати, наши комитетчики Wikimedia-approved? —Smartass, Академик АПЭ 17:40, 26 августа 2006 (UTC)

Это означает что должно голосовать всё сообщество на соответствующей странице? Может, наверху напишете? Анатолий, академик АПЭ 17:44, 26 августа 2006 (UTC)

Я не вижу смысла усложнять. Выбирать сообщество их и так может - предлагая кандидатуры. А если сообщество выберет, а АК откажет? Смысл-то зря голосовать. --Jaroslavleff^?! 17:49, 26 августа 2006 (UTC)

ВП:АК - Оставить, ура! Вот админ заблокировал какого-то участника за слово "совок" (термин, используемый С. Кургиняном), а другого участника не стал блокировать за слова "профессиональный хам". А каждая вики заслуживает тех АК, админов и чекюзеров, которых она выбрала. Vald 11:30, 26 августа 2006 (UTC)

А Кургинян за это деньги получает. wulfson 15:48, 26 августа 2006 (UTC)

Дизайн Wikipedia.org

Есть у нас дизайнер, способный предложить обновление для заглавной страницы Wikipedia в связи с достижением русским разделом нового рубежа? Над поисковой строкой русское слово "поиск" уже присутствует. Возможно, сообщество согласится на добавление 11-го языка вокруг Глобуса, учитывая, что добавить язык проще, чем биться потом с вылетающими из десятки. Mashiah 15:20, 25 августа 2006 (UTC)

Так уже кто-то недавно предлагал дизайн нового лого - как раз после 100К - wulfson 15:24, 25 августа 2006 (UTC)

Тут? Я думаю, это надо не тут предлагать. Mashiah 15:26, 25 августа 2006 (UTC)

Тут: [16]. Завершилось то ли ничьёй, то ли компромиссом. OckhamTheFox 15:27, 25 августа 2006 (UTC)

Спасибо, последние данные от нерешительного админа тут [17] в самом низу. Mashiah 16:12, 25 августа 2006 (UTC)

Дык а чего тут думать-то? Прямо по центру "глобуса" и написать "Русская" =) Nevermind 15:35, 25 августа 2006 (UTC)

По центру глобуса нужно написать "АПЭ" (активность (актуальность), прогресс, энциклопедичность). —Smartass, Академик АПЭ 16:15, 25 августа 2006 (UTC)

Очень верное замечание. А под большим АПЭ можно написать "Русская". Nevermind 16:17, 25 августа 2006 (UTC)

Отличный дизайн! —Smartass, Академик АПЭ 17:03, 25 августа 2006 (UTC)

• Про актуальность не стоило бы трындеть, помня о заливках из ЭСБЕ, Литъэнциклопедии, БСЭ и пр. музейного хлама. См. Откопано ThwRM'ом. 65.54.155.43

Не надо плодить сущности сверх меры. #REDIRECT [[:ru:Заглавная страница]], этого достаточно. George Shuklin 19:32, 25 августа 2006 (UTC)

Будучи ценителем Оккама, я разделяю это воззрение. Но в данном случае речь идёт о привлечении к проекту русскоязычных авторов, в том числе из других государств. Это повысит не только количественные характеристики проекта, но и качественные. Это о надобности, мне всё-таки больше нравится такой перевод. Mashiah 20:36, 25 августа 2006 (UTC)

• Т-щи/г-да, вы что серьёзно воспринимаете эту туфту? Да посмотрите вокруг себя: люди только и делают, что изобретают разные вещи и процессы. Вы, наверное, живёте в каком-то замороженном мирке... 65.54.155.43

Дык там админ новенький и стесняется менять дизайн на + русский: Please comment on this change; with just a couple users' opinions so far, I don't feel comfortable making the new layout live yet, since I'm a relatively new admin here, and countless Wikipedia visitors will be seeing the portal, понапишите ему как broader community about some changes, мол, давай-давай, нечего, даёшь changes. --Alma Pater 23:48, 25 августа 2006 (UTC)

Писать нужно, всё-таки здесь. Кстати, админ из Вьетнама, их вики только-только преодолела 10 000. Mashiah 15:29, 26 августа 2006 (UTC)

Свобода морей

Поступила жалоба на копивио (см. обсуждение статьи). --Grey horse 11:14, 25 августа 2006 (UTC)

Там скопирован, если я не ошибся, всего один абзац, который носит явно рекламный характер. Вычистить его из статьи, в случае дальнейших претензий автора - удалить статью и восстановить без этого абзаца. Vlad2000Plus 11:24, 25 августа 2006 (UTC)

Ярославлев и Геленджик

Приглядитесь к [18], [19] и [20]. —Mithgol the Webmaster 09:58, 25 августа 2006 (UTC)

А что там? Я проиллюстрировал абсурдность Википедия:Проверяемость и вернул всё обратно, попутно подчистив дурацкие нобры и подкорректировав некоторые предложения. --Jaroslavleff^?! 10:42, 25 августа 2006 (UTC)

Между прочим, выражения "мягкая зима" и "жаркое лето" являются научными терминами, используемыми в учебниках и энциклопедиях, а вовсе не оценочными суждениями. Geoalex 10:48, 25 августа 2006 (UTC)

Кросс-пост с ВП:ФА [21] - Vald 10:03, 25 августа 2006 (UTC)

Просьба

Прошу заблокировать очередного спамера РЛС 87.245.158.58--Редактор 08:59, 25 августа 2006 (UTC) (Перенесено из моего обсуждения. --Panther 09:04, 25 августа 2006 (UTC))

Не очень понял, в чём тут спам. Ссылки вроде бы все по теме. Проект, на который идут ссылки, немного подозрительный, но это не повод. Если редакторов конкретных статей ссылки чем-то не устраивают - пусть убирают. Не вижу повода для блокировки. --Владимир Волохонский 09:29, 25 августа 2006 (UTC)

Есть признаки классического спам-вандализма — добавление неприемлемых внешних ссылок для (само)рекламы, ведущих на сайт, контент коего заимствован большей частью у Мошкова (правда, приспособлен и для скачивания на мобильный, и к постраничному чтению). Участник:Elenaruznecova уж который день ссылки удаляет, 87.245.158.58 их возвращает, — написал ей наконец в обсуждение, аргументов потребовал, может, договорятся наконец. - Alma Pater 23:40, 25 августа 2006 (UTC)

Тем не менее...

Выдвигаю Andyvolykhov'a кандидатом в администраторы. Человек он немного нервный, но думаю, что справится. Вынужден поместить это предложение здесь, т.к. моя заявка была случайно стерта с соответствующей страницы. —Smartass, Академик АПЭ 22:40, 24 августа 2006 (UTC)

За эту провокацию Смартассу предупреждение. Уважайте Ваших оппонентов. --Барнаул 23:13, 24 августа 2006 (UTC)

В чем дело, Бранаул? Какая "провокация"? Я совершенно серьезно предлагаю Волыхова в операторы. Вы что, против? —Smartass, Академик АПЭ 23:15, 24 августа 2006 (UTC)

Выношу предупреждение Барнаулу за оскорбительное обвинение в провокации. Анатолий, академик АПЭ 21:46, 25 августа 2006 (UTC)

Служебная:Contributions/Muland

Злостная подмена цифр. Прошу быть бдительными и отслеживать подобные вещи (собственно, я его заметил только потому, что его страницу вандалил наш друг Зукагой :), хотя одно предупреждение от Максимаксимакса у него было). --AndyVolykhov ^↔ 22:02, 24 августа 2006 (UTC)

Заблокирован навечно. Vandalism-only. --Jaroslavleff^?! 07:57, 25 августа 2006 (UTC)

Участник:Nеоn (подделка под админа)

Имитирует другого участника. --Grey horse 16:51, 24 августа 2006 (UTC)

При этом оскорбляет с его подписью. --AndyVolykhov ^↔ 16:52, 24 августа 2006 (UTC)

Хорошее сообщение на шаблоне: "Вы заблокированы навечно. Когда Ваш срок блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте." --Boleslav1 17:17, 24 августа 2006 (UTC)

Участник:Зукагой и Участник:ГорныйСинийАллах

Если правда, что первый - сокпаппет второго, то срок блокировки ГСА нужно продлять. --AndyVolykhov ^↔ 16:26, 24 августа 2006 (UTC)

Совсем непохож на ГСА Vlad2000Plus 16:32, 24 августа 2006 (UTC)

Почему? Текст на странице сами видите. Основной приём - доведение до абсурда. ГСА сам признавался, что у него есть сокпаппеты. Активизировался после блокировки ГСА. --AndyVolykhov ^↔ 16:42, 24 августа 2006 (UTC)

Не факт, может это была попытка дискредитировать участника. Может стоит проверить этого Зукагоя? OckhamTheFox 16:45, 24 августа 2006 (UTC)

Было бы неплохо. Хотя его уже проверяли: оказалось, крупный провайдер, по которому невозможно что-то определить. По крайней мере, Участник:Казагроб и Участник:Nеоn - очевидно тот же человек, что Зукагой. --AndyVolykhov ^↔ 16:48, 24 августа 2006 (UTC)

А можно ссылки, из которых следует, что это - очевидно? Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:21, 24 августа 2006 (UTC)

(Разумеется, это не настоящий неон, не пугайтесь). Последняя правка Зукагой - в адрес Ярославлеффа. [Первая правка Казагроб - того же смысла в адрес того же Ярославлеффа]. Ну а дальше пошло по нарастающей... Я думаю, нет смысла комментировать действия каждого аккаунта, тем более, что они на редкость однообразны (с повторением слова "пидор"). --AndyVolykhov ^↔ 21:30, 24 августа 2006 (UTC)

Извиняюсь. Действительно, зря испугался :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:41, 24 августа 2006 (UTC)

Как Зукагой может быть сокпаппетом ГСА, если последний появился на пол-года позже. Rokur 17:48, 24 августа 2006 (UTC)

Ну, а откуда мы знаем, что это было первое его появление? --AndyVolykhov ^↔ 21:30, 24 августа 2006 (UTC)

ГСА в самом начале хотели проверить на сокпаппетов, т.к. он сразу же полез в голосования. Потом он написал чекюзерам письмо и после этого его не стали проверять. Возможно необходимо сделать повторный запрос, участник ведет себя с самого начала вызывающе, а сейчас совсем разбушевался. Явно чей-то сокпаппет. --Барнаул 21:55, 24 августа 2006 (UTC)

Обязательно нужно. Письмо наверняка (описывается возможный случай отказа в проверке) содержало что-нибудь вроде упоминания участния в другом языковом разделе плюс ссылку на аккаунт там и вклад. В любом случае, это не катит, т.к. строение служебных страниц сообщества в разных разделах различается. Ed 08:50, 25 августа 2006 (UTC)

Да скорее всего так и было, хотя возможно он указал в письме, что был зарегистрирован под другим аккаунтом, и решил сменить ник. Хотя все это спекуляции. Надо дать запрос, только вот кто его хорошо обоснует? --Барнаул 23:03, 25 августа 2006 (UTC)

Барнаул, понимаете ли... подать запрос можно, только смысла в этом нет. Результат проверки заранее известен - никаких совпадений, кроме моего барабанчика, найдено не будет. Известно также, что такой результат проверки вопросов не снимет - тут многие уже знают, что я эксперт по информационной безопасности, и, если б я захотел создавать вируалов, я делал бы это грамотно с разных диапазонов. Делаю я это или нет - не скажут ни чекюзеры, ни кто-либо другой. Чекюзеры вообще не панацея, виртуалов они могут отловить только у детей и домохозяек, к сожалению. А вот в случае массового вандализма они действительно полезны. ГСА 23:16, 25 августа 2006 (UTC)

Да Вы что? Правда? Я шокирован!!! (шутка). Это известно, но дело в том, что Вы себя с самого начала вели очень подозрительно и вызывающе, а таких участников просто необходимо проверить, чтобы хоть как-то развеять сомнения у сообщества. Я бы это сделал на вашем месте самостоятельно, тем более Вы в чекюзеры подались. --Барнаул 01:04, 26 августа 2006 (UTC)

Наверное, Зукагоя? - Vald 21:57, 24 августа 2006 (UTC)

Поздравляю!

Борец с копирайтом Монд (Википедия:Вандалы#Мондофлай) снова с нами. И снова еврейский копипэйст. Ура, товарищи! --the wrong man 14:26, 24 августа 2006 (UTC)

Вы антисемит? :) Rombik 14:37, 24 августа 2006 (UTC)

Ром(б)ик, ради тебя я готов на всё. :-))) --the wrong man 14:40, 24 августа 2006 (UTC)

Где копирайт, где снова?----Mond 14:36, 24 августа 2006 (UTC)

Ссылка указана. --the wrong man 14:41, 24 августа 2006 (UTC)

Ura, Mond! Welcome back! - Vald 14:38, 24 августа 2006 (UTC)

Администратор Вальд окончательно сошёл с ума. Затёр пометку copyvio и защитил страницу. А#уеть!!! :-))) --the wrong man 14:42, 24 августа 2006 (UTC)

Дайте две! - Vald 14:48, 24 августа 2006 (UTC)

Бедняга Джимбо. --the wrong man 14:50, 24 августа 2006 (UTC)

Действительно копивио. Быстро удалено. Вальду замечание. --Jaroslavleff^?! 15:39, 24 августа 2006 (UTC)

Просьба в следующий раз указывать ссылки явно, ломает лазить по вкладам участников. --Jaroslavleff^?! 15:43, 24 августа 2006 (UTC)

Википедия:Критерии значимости организаций

Очень сильно предлагается что-то с этим сделать. Поскольку на данный момент, я, например, практически не вижу принципиальной разницы между статьями Коммерцбанк, TUI и (справедливо вынесенной на удаление) КБ "Система" ООО --VPliousnine 13:25, 24 августа 2006 (UTC)

Удаление личной страницы участника

Прошу администраторов снять пометку vfd со страницы Участник:Удалист согласно ВП:НДА. George Shuklin 08:31, 24 августа 2006 (UTC)

Прошу заблокировать участника Удалист бессрочно согласно правилам - Vald 08:36, 24 августа 2006 (UTC)

• Оставить, ура - для концептуализации дискурсов - Vald 12:07, 24 августа 2006 (UTC)

Укажите, какое правило нарушает Удалист? В ВП:ВИРТ ясно сказано, что использование нескольких учётных записей разрешено, до тех пор, пока оно не нарушает правило "один участник, один голос" George Shuklin 09:09, 24 августа 2006 (UTC)

Так, Шуклин. Пора заканчивать в игры играть. Если Вы хотите что-то полезное для Википедии сделать, пожалуйста. Все будут очень довольны, и Вам за это будет слава и почет. Если же Вы выбираете деструктивную деятельность, то и последствия для Вас будут соответствующие. —Smartass, Академик АПЭ 12:04, 24 августа 2006 (UTC)

Это тоже угрозы, ув. тов. генсек? --AndyVolykhov ^↔ 12:09, 24 августа 2006 (UTC)

С каких это пор вынесение на удаление является деструктивным действием? George Shuklin 13:08, 24 августа 2006 (UTC)

Изучите разницу между "ломать" и "строить". Я за Вашей деятельностью не следил, но обратил внимание, что Вы любите выносить статьи на удаление через 5 секунд после их создания. За подобным валянием дурака замечены и некоторые другие участники, которым, как говорится, нечем заняться. Если Вы хотите показать, какой Вы умный, то напишите какие-нибудь статьи, а с удалением пожалуйста успокойтесь. Тут и без Вас разберутся. Если что-то надо удалить, Maximaximax это сделает. Если он не будет справляться, то нужно дать операторские полномочия Dart evader'у. Это грамотные участники, они знают, что стирать, а что не стирать. —Smartass, Академик АПЭ 13:42, 24 августа 2006 (UTC)

Обычно я даю статье 2-3 часа. Если тема нейтральная, то оставляю в списке наблюдений (например, Платина (часы) я не выносил на удаление, потому что её довели до приличного состояния). Если тема остаётся в состоянии школьно-словарного определения, то я её выношу. Если статья мне не представляется имеющей потенциал для развития, выношу сразу же. Заметим, не удаляю, а предлагаю дописать до стаба или удалить. Если вас интересуют написанные мной статьи - пожалуйста, ознакомьтесь на моей странице есть основной список. George Shuklin 15:04, 24 августа 2006 (UTC)

Хочу отметить, что выбранные Георгием статьи чаще всего или дорабатываются или удаляются, лично мне его работа кажется очень полезной для проекта. Ни разу не припомню чтобы он выносил на удаление статьи на почве личной неприязни к авторам (есть ещё участники, которые этим грешат). Кстати, его идея использовать специальный удалятельный экаунт мне не кажется крамольной, так как не противоречит никаким правилам, хотя я и не вижу необъодимости в таком экаунте - лично я больше доверяю знакомым именам, чем безличным и непримелькавшимся. MaxiMaxiMax 15:12, 24 августа 2006 (UTC)

Тем не менее выношу предложение присвоить статус оператора Dart evader'у, чтобы он смог грамотно разобраться, какие болванки можно оставить, а какие можно быстро удалить. Кстати, таким образом, мы сможем снова отпраздновать 100-тысячный юбилей. —Smartass, Академик АПЭ 15:29, 24 августа 2006 (UTC)

P.S. Пока Dart evader не стал оператором, он может составить список, а Maxi3 все потрет согласно этому списку. —Smartass, Академик АПЭ 15:43, 24 августа 2006 (UTC)

:) Спасибо, давайте лучше поскорее отпразднуем 1 сентября :) MaxiMaxiMax 15:40, 24 августа 2006 (UTC)

В смысле у Andyvolykhov'a, наконец, начнется учеба? —Smartass, Академик АПЭ 15:43, 24 августа 2006 (UTC)

Не беспокойтесь, Удалист тоже скоро примелькается :) George Shuklin 16:29, 24 августа 2006 (UTC)

Работа по рейтингу статей полезная, включая разработку критериев для ранжирования как это цивилизованно делается в других разделах, а выставление статей на удаление через 2-3 часа — это деструктивная деятельность, отнимающая время и при водящая к ненужным конфликтам. Такой способ личного самоутверждения в проекте, сформулированный как самоцель (при отсутствии широкого кругозора) скорее отрицателен.--Poa 17:19, 24 августа 2006 (UTC)

Фразу насчёт кругозора расцениваю как оскорбительную. Либо приводите доказательства, либо извиняетесь. George Shuklin 20:20, 24 августа 2006 (UTC)

Вклад (кругозор) участника--Poa 20:34, 24 августа 2006 (UTC)

Вы очень нехорошо передёргиваете, утверждая, что вклад с учётной записи "Удалист" это вклад участника. Например, вот: [22]. Наиболее существенные правки (по моему мнению) приведены на моей странице. George Shuklin 22:52, 24 августа 2006 (UTC)

Кстати, не знаю о каких 2-3 часах он толкует. Вот пример выставления на удаление через 4 минуты после инициации статьи: [23]. —Smartass, Академик АПЭ 20:39, 24 августа 2006 (UTC)

Насчёт правок того периода признаю, да, ошибался. Тогда я ещё не вполне освоился в вики. Хотя установку {{редактирую}} при написании статьи по одному предложению за правку никто не отменял.George Shuklin 22:52, 24 августа 2006 (UTC)

Диссертация Гаусса занимала пол страницы (если не ошибаюсь). Вы бы ее тоже стерли? —Smartass, Академик АПЭ 22:59, 24 августа 2006 (UTC)

Если бы Гаусс в то время разместил свою диссертацию в википедии, я бы поставил {{орисс}} со спокойной душой. Википедия - вторичный источник информации. George Shuklin 23:35, 24 августа 2006 (UTC)

Рассуждаете Вы, вроде бы, разумно. Почему еще не в АПЭ? Карьеру, что ли, хотите сделать по партийно-операторской линии? —Smartass, Академик АПЭ 00:58, 25 августа 2006 (UTC)

Что за ...?

Какой-то деятель всё утро региструет учётные записи, используя псевдографику. Нельзя ли это прекратить? --the wrong man 04:24, 24 августа 2006 (UTC)

i second this. -Lone Guardian 06:27, 24 августа 2006 (UTC)

Нельзя, но пока он не вандалит ничего. Просто экспериментировал. --Boleslav1 06:28, 24 августа 2006 (UTC)

Там среди прочего и свастики были. --the wrong man 06:33, 24 августа 2006 (UTC)

Но ведь он же ими не щеголяет? Если он вдруг захочет править статьи и не окажется вандалом, мы его вежливо попросим свастику убрать и переименуем. --Boleslav1 06:36, 24 августа 2006 (UTC)

Ok. Просто я заметил, что в Википедии сильна свастикофобия. Мало ли что? Может, какого-нибудь Барнаула сердечный приступ хватит. --the wrong man 06:40, 24 августа 2006 (UTC)

Гомосердечный приступ. ГСА 06:57, 24 августа 2006 (UTC)

Гомосердечный гомоприступ гомофобного гомоаллаха :) Rombik 17:59, 24 августа 2006 (UTC)

О, горный синий ГСА! У меня есть дружеский совет: если Вам так слово гомо нравится, вставьте его в свой ник: ну например, Гомогас и тогда вам не нужно будет писать это слово отдельно еще и в реплике и. --Барнаул 08:29, 24 августа 2006 (UTC)

Блокировка Nevermind

Почему назвать лгуна лгуном, шута шутом, а совка совком, считается оскорблением? Если участник декларирует на своей странице национальность советский, то он совок и есть по смыслу этого слова. Если ему не нравится это, то при чем тут Nevermind (тем более его блокировка). Убирай нелепость со страницы и перестанешь быть совком. А по поступкам напрашивается и еще одно подходящее определение, присущее некоторым совкам, стукач.--Poa 00:09, 24 августа 2006 (UTC)

Диэм (тот самый хомо советикус) несколько суток подряд скулил, вот кто-то из админов и не выдержал. --the wrong man 00:14, 24 августа 2006 (UTC)

Что все остальные админы тоже считают "совок" оскорблением в этой ситуации?--Poa 00:23, 24 августа 2006 (UTC)

У меня нет слов. Академия пишет немало статей, прославляющих Совок, я приглашаю ДМ в Академию, но вместо возвращения в лоно он голосует против нашего кандидата, затем добивается блокировки академика. Призываю участника подумать о том, в какую пропасть он катится. —Smartass, Академик АПЭ 01:01, 24 августа 2006 (UTC)

Желающим подискутировать на данную тему советую вначала освежить в памяти первоисточники - ВП:НО и ВП:ПБ. Все процедуры там описаны. Слово "стукач" тоже, кстати, является оскорблением, а посему предлагаю написавшему "убрать эту нелепость" лично. wulfson 04:00, 24 августа 2006 (UTC)

Не смешно, my dear wulfson. --the wrong man 04:03, 24 августа 2006 (UTC)

Мне тоже, ув. ТВМ. wulfson 05:34, 24 августа 2006 (UTC)

Я в свое время предлагал сделать список оскорблений, но оператор Loki поспешил его удалить. А так как списка нет, то и обсуждать нечего. "Стукач" — синоним слов "ябедник", "жалобщик", "доносчик". По сути, ничего оскорбительного в этом слове нет. В некоторых культурах стукачество (whistle blowing) поощряется; так что назвать человека стукачом — примерно то же, что назвать его смельчаком, героем. Все относительно. Нет у нас и Морального кодекса Википедиста. Так что придирки безосновательны. —Smartass, Академик АПЭ 04:08, 24 августа 2006 (UTC)

No comment. wulfson 05:34, 24 августа 2006 (UTC)

Smartass, ты зря так. Это именно оскорбление. В энциклопедии должен царить энциклопедический дух. Доносительства быть не должно, но и взаимных оскорблений - тоже. Поводом для доносительства является именно оскорбление, т.е. первопричина стукачества - оскорбление, поэтому искоренять нужно не доносительство, а некорректное поведение участников, позволяющих себе оскорблять других. --Jaroslavleff^?! 07:20, 24 августа 2006 (UTC)

Одно дело, если участник оскорбляет сгоряча, когда его довели, допустим, тупостью или занудством. Другое дело — оскорбления и издевательства как деструктивная деятельность. Есть у нас несколько таких любителей пооскорблять. Все они будут выявлены и стучать я на них я буду лично. А в общем, полностью согласен с академиком Jaroslavleff'ым — пора возвращать наше сообщество к цивилизованным манерам. —Smartass, Академик АПЭ 12:12, 24 августа 2006 (UTC)

Руководствуясь первоисточниками ВП:НО, не раньше чем, все участники, использовавшие в качестве аргумента "членство" в АПЭ , уберут этот аргумент со страницы обсуждения Википедия:Заявки на статус администратора/VanHelsing.16--Poa 06:31, 24 августа 2006 (UTC)

На его странице было написано "советский", а не "совок". Это всё равно что русского назвать кацапом, а восточного украинца - бендеровцем. --Jaroslavleff^?! 07:18, 24 августа 2006 (UTC)

Не "восточного", а западного. См. Бандера, Степан Андреевич. Nevermind 07:24, 24 августа 2006 (UTC)

Ну восточного тем более. В общем, не это важно. --Jaroslavleff^?! 07:47, 24 августа 2006 (UTC)

Осенний призыв

Дорогие участники! Академия Прогрессивных Энциклопедистов обьявляет осенний призыв в свои ряды. Пожалуйста оставляйте заявки на следующей странице: Заявки о всуплении. Так как существует некоторое недопонимание задач Академии, усугубляемое странными интерпретациями отдельных участников, поясню, что Академия является клубом участников-энтузиастов, активно участвующих в создании Википедии и желающих улучшить качество статей по широкому кругу вопросов. На наших заседаниях мы обсуждаем насущные вопросы Википедии, стараемся решать эти вопросы быстро и профессионально. Академия проповедует идеи свободы, равенства, интеллектуального развития, доброты и взаимопомощи. Двери Академии гостеприимно открыты для всех желающих. —Smartass, Академик АПЭ 22:06, 23 августа 2006 (UTC)

Присоединяюсь, вступайте. Не обращайте внимание на зубоскальство оппонентов. Анатолий, академик АПЭ 12:16, 24 августа 2006 (UTC)

Опять спам и клоунада... Статью бы лучше какую написал, что ли. MaxiMaxiMax 04:06, 24 августа 2006 (UTC)

Максик, здесь тебя ждут. --the wrong man 04:10, 24 августа 2006 (UTC)

Я обьявляю опризываю АПЭ к самороспуску. Партия уходит в подполье. Создались преценденты, что участников блокируют, за то, что они - члены АПЭ. - Vald 08:28, 24 августа 2006 (UTC)

Это объявление о самороспуске недействительно. Такие решения может принять только Президиум АПЭ. Анатолий, академик АПЭ 12:14, 24 августа 2006 (UTC)

Зачем разбегаться при первой угрозе. Я вот уже написал опасную и вредоносную для википедии статью Урало-Волжский штат. Jannikol 12:38, 24 августа 2006 (UTC)

очень хорошая статья, не вижу вредоносности. Надо написать обо всех государственных образованиях времён Гражданской ыойны, это интереснейшая тема. Анатолий, академик АПЭ 12:42, 24 августа 2006 (UTC)

Если АПЭшники действительно возьмутся за создание и улучшение хороших статей, все им только спасибо скажут, и многие придут в ваши ряды чтобы восславить смартеса и друг друга. Я тоже пару ласковых скажу и помогу если чем смогу. MaxiMaxiMax 12:45, 24 августа 2006 (UTC)

Кстати, Вы MaxiMaxiMax, могли бы первый показать пример доброй воли и вступить в Академию (я не говорю "вернуться", т.к. Вы когда-то были членом Партии, но с тех пор много воды утекло). Нам такие участники, как Вы, нужны. Пообещайте только, что не будете злоупотреблять пивом. —Smartass, Академик АПЭ 13:07, 24 августа 2006 (UTC)

Я ни в какие объединения вступать не собираюсь, однако, если они действуют с пользой для Википедии, а не во вред, то я их приветствую, если же их дейтельность направлена против Википедии - не обессудте. MaxiMaxiMax 13:23, 24 августа 2006 (UTC)

Даже в общество любителей пива? :) (Извиняюсь за повторение, но не сдержался). —Smartass, Академик АПЭ 13:49, 24 августа 2006 (UTC)

Это офтопик, но даже в него. MaxiMaxiMax 13:59, 24 августа 2006 (UTC)

Как это оффтопик? Такое общество было бы очень полезно для Википедии. О пиве много информации, общество могло бы существенно обогатить соответствующие статьи. Чем бороться с организациями и инициативой, лучше подумайте, какую огромную пользу они могли бы принести. Амеба, Ваш идеал оператора, она амеба и есть. —Smartass, Академик АПЭ 14:09, 24 августа 2006 (UTC)

Это всё офтопик, однако, давай прекращать. Я биологией не занимаюсь, всё больше географией - в этой области могу помочь. Что касается моих идеалов, то о них всё написано на моей странице (то есть ничего) и к Википедии они имеют отношение постольку поскольку. Моя работа над Википедией - это просто отдача долгов человечеству, которое много для меня сделало. MaxiMaxiMax 14:28, 24 августа 2006 (UTC)

Вам необходимо срочно изменить свой голос, который Вы так опрометчиво подали против vh16. Он очень грамотный участник, будет замечательным оператором. Результаты голосования висят на голоске, так что Ваш голос имеет большое значение. Пожалуйста, сделайте это под мою ответственность. Я ручаюсь за vh16. —Smartass, Академик АПЭ 15:32, 24 августа 2006 (UTC)

Результаты голосования на волоске не висят, там всё очевидно. Голосами я раскидываться не привык, поэтому подожду до следующего раза. Будем считать, что определённую раскрутку участнику vh16 мы обеспечили, теперь его деятельность будет более отчётливо видна сообществу. Ладно, я закрываю здес нашу беседу, так как здесь для неё не место, не пишите мне здесь больше, не отвечу. MaxiMaxiMax 15:45, 24 августа 2006 (UTC)

Да, совершенно очевидно, что vh16 получил огромное количество голосов за. Теперь, если рассмотреть голоса "против", то практически все они используют формулировку "я не люблю АПЭ". В связи с они должны быть перенесены на страницы опросов под рубрику "Любите ли вы АПЭ". Что касается оценки кандидата, то практически все участники склоняются ко мнению, что он полностью подходит на роль оператора. Давайте уберем легкомысленное "если бы не АПЭ...", и консенсус сообщества будет очевиден. —Smartass, Академик АПЭ 16:08, 24 августа 2006 (UTC)

Увы, но "если бы не АПЭ..." - весьма существенный агрумент: наишумнейшие партадемисты наработали определённую репутацию, вполне закономерно учитываемую при голосованиях, по которым сии партадемисты ведут активную агитацию. Классический принцип caveat emptor. -Vladimir Kurg 16:49, 24 августа 2006 (UTC)

Это у Вас какое-то выдавание нежелаемого за действительность. Я в Академии не первый день, и могу Вас заверить, что полное единство взглядов присутствует только между мной и Анатолием. В общем и целом же академики — яркие индивидуальности, и приписываемое нам стадное поведение для каждого из них неприемлимо. И именно потому что Академия поощряет индивидуальность, но в то же время предпочитает вдумчивое обсуждение всех вопросов нестройному гулу выкриков из толпы, она просуществовала так долго и будет существовать и расцветать всегда. —Smartass, Академик АПЭ 01:14, 25 августа 2006 (UTC)

Любезные мои, как же утомила уже ваша акомедия. Займитесь делом для разнообразия или, хотя бы, не мешайте другим. Вы же подспудно наращиваете негативное к вам отношение со стороны других участников. --maqs 18:46, 24 августа 2006 (UTC)

Вот это типичный пример выкрика из толпы. —Smartass, Академик АПЭ 01:16, 25 августа 2006 (UTC)

А я спокойно отношусь к тому, что самопровозглашённые академики идентифицируют меня как члена толпы. Мне пустой славы не надо, дражайший. У меня в википедии свой личный, тихий и спокойный интерес, который замечательным образом совпадает с основными задачами википедии. Я сюда не сублимировать прихожу. Чего и Вам от всей души желаю. --maqs 21:42, 25 августа 2006 (UTC)

Многозначные термины

Я немного не в курсе дела, но есть ли у нас стандарт на разрешение неоднозначностей? В АнглВике по названию словарной статьи размещают главную статью и в ее начала дают ссылку на disambig, у нас есть тенденция к размещению по названию словарной статьи собственно disambig, хотя первый вариант тоже встречается. Как быть? Nevermind 16:23, 23 августа 2006 (UTC)

Если по смыслу есть главное значение, например, Волга - "по умолчанию" - всегда река, то ее в осн. статью + ссылка на стр. значений (в данном случ. там перенапр. на Волга (река) из другого соображения, но не важно). Если из вариантов предпочтение сложно отдать кому-либо, напр. лук, то в осн. статью список знач.--83.102.202.2 16:43, 23 августа 2006 (UTC)

Мне (если честно) больше нравится вариант с непосредственным размещением disambig по названию, но хотелось бы следовать единой политике. Nevermind 16:45, 23 августа 2006 (UTC)

Никакой "единой" политики! Следуй за здравым смыслом. Если многозначное слово в 90% случаев будет означать что-то одно определенное, то это одно и нужно дать читателю, указав на всякий случай, что есть и иные значения. А если значение "по умолчанию" не очевидно или спорно, то сразу давать список.--83.102.202.2 16:56, 23 августа 2006 (UTC)

Зато список способствует образованию пользователей =) Nevermind 16:59, 23 августа 2006 (UTC)

Забавный проект Википедия:Викимедиа Россия

После многочисленых упоминаний о повышении качества статей, пытаясь разобраться с целями Wikipedia:Version 1.0 Editorial, наткнулся на Википедия:Викимедиа Россия.

Приглашаю всех проживающих на территории России вступать.

Если идти в этом направлении, скоро увидим Русскую Зарубежную Википедию.

Конечно, же все это делается только с благими намерениями. Но как то все это неоднозначно.

Вместо развития и решения проблем русскоязычной Википедии похоже уже началось, мягко говоря, шебуршение по поводу:

• распространения и символикой Википедии: футболки, значки и др.;
• сбора членские взносы (даже нет пока идей по сколько);
• публикации части или всю Википедию в печатном виде или на DVD или CD;

--Poa 14:18, 23 августа 2006 (UTC)

P.S. Похоже, "партия операторов" реально существует. Более половины участников проекты — действующие администраторы Википедии. И эта партия ставит перед собой цели с которыми любая другая группа участников рядом не стояла--Poa 14:29, 23 августа 2006 (UTC)

Конечно, существует. Причем в отличии от АПЭ, чьи протоколы общедоступны, закулисные маневры операторов скрыты от общественности. Nevermind 14:52, 23 августа 2006 (UTC)

Им помогает Аллах. Это я вам точно говорю. ГСА 14:56, 23 августа 2006 (UTC)

Вы, герой Роа, совсем в какую-то конспиралогию ударились... ВП:ПДН. OckhamTheFox 14:47, 23 августа 2006 (UTC)

Намерения самые добрые. 3-4 дня назад оставил запрос иницитору проекта Проект:Издание Википедии:

• "Не могли бы Вы прояснить как инициированный Вами проект соотносится с намерениями Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team".

Ответа не получил, зато в попытках прояснить для себя ситуацию наткнулся на упомянутый проект. Опубликованные документы ответа не содержат и их настрой (пока) выглядит удручающе. Если все остальные участники (включая ГСА и OckhamTheFox) понимают, что за этим стоит — отлично.--Poa 16:51, 23 августа 2006 (UTC)

Участник:Kavel

После исправления опечатки начал активно выставлять статьи на vfd и голосовать. (вклад: [24]). Просьба присмотреться к. George Shuklin 09:19, 23 августа 2006 (UTC)

Уже подана заявка. См. Википедия:Проверка участников. OckhamTheFox 09:23, 23 августа 2006 (UTC)

Товарищеский суд над противником цензуры Андреем Волыховым

• Здесь Вы [25] назвали хамом другого участника. В свете толерантности прошу Вас извиниться перед ним. - Vald 14:39, 22 августа 2006 (UTC)

Зачем писать одно и то же в двух местах? --AndyVolykhov ^↔ 14:45, 22 августа 2006 (UTC)

Рекомендую этого не делать. Подобные выражения тут в порядке вещей, при желании я могу привести выпады в мой адрес, за которые никто и не подумал потребовать извинений. --Grey horse 14:48, 22 августа 2006 (UTC)

этого не делать. - Чего именно не делать? — Эта реплика добавлена участником Vald (о • в)

Не извиняться, разумеется. Что можно одному участнику, можно и другому. --Grey horse 14:54, 22 августа 2006 (UTC)

Встречно требую, чтобы участник Poa принёс извинения участникам Википедии за вот это: diff. Serguei S. Dukachev 15:11, 22 августа 2006 (UTC)

Приношу свои извинения участнику Serguei S. Dukachev, если он принял мой комментарий на свой счет. Я не считал и не считаю, что эпитет "профессиональный ассенизатор" каким-либо образом относится к нему.--Poa 16:04, 22 августа 2006 (UTC)

Извинения приняты. Serguei S. Dukachev 16:06, 22 августа 2006 (UTC)

В таком случае приношу извинения участнику Vald, ибо никоим образом не считаю, что эпитет "профессиональный хам" относится к нему. --AndyVolykhov ^↔ 16:08, 22 августа 2006 (UTC)

В следующий раз всегда буду писать сразу в ВП:ВУ. - Vald 14:49, 22 августа 2006 (UTC)

Спасибо, что предупредили. Вынужден удалить эту страницу из списка наблюдения в связи с высказанным намерением превращения этой страницы в помойку. --AndyVolykhov ^↔ 14:52, 22 августа 2006 (UTC)

Я хочу напомнить, что админом меня выбрали, никто пока еще не снял, и согласно ВП:НО я имею право Энди заблокировать. Какой срок надо ему дать, чтобы он принес извинения. Andy, please, don't use derrogative words to other users, otherwise you will be blocked - Vald 14:51, 22 августа 2006 (UTC)

В данном случае - не имеете. Читайте ВП:ПБ. --AndyVolykhov ^↔ 14:57, 22 августа 2006 (UTC)

Vald, можно узнать ваше мнение как администратора? Как вы считаете, нормально ли, что в рамках проекта один из участников заявляет, что рад тому, что "иранских педерастических детишек" повесили? Вам не кажется, что это проявление фашизма? А если я оценю слова этого участника как отвратительные и недостойные цивилизованного человека, мне вынесут предупреждение? Ужасно неприятно влезать в эту историю, но просто очень странно наблюдать двойные стандарты у администраторов. asta 15:09, 22 августа 2006 (UTC)

Я никогда и не говорил, что я цивилизованный человек. А Иран - признанное мировым сообществом государство, и восхищение его законами не может считаться в свободном сообществе оскорблением чего бы то ни было. Считать же отвратительным Вы можете что угодно, никто не запрещает. ГСА 16:36, 22 августа 2006 (UTC)

Аста, можно узнать мое мнение - Энди назвал хамом участника Поа, которого необосновано до этого блокировали на неделю и за которого никто не вступился. Участник Поа никаких иранских педерастических детишек не оскорблял. Энди извиняться отказывается. Я имею полное право его заблокировать. - Vald 15:14, 22 августа 2006 (UTC)

Отнюдь не имеете: ВП:ПБ. И если "профессиональные ассенизаторы" - это не хамство, то я уж и не знаю. На месте Волыхова я бы тоже извиняться не стал. Кстати, а господина Ронгмена за "вазелиновых заек" и прочие МЕРЗОСТИ Вы почему не блокируете? Ась? Rombik 15:19, 22 августа 2006 (UTC)

Я имела в виду другое. Почему предупреждения выносятся участникам выборочно? asta 15:17, 22 августа 2006 (UTC)

Просто я замечаю это уже не в первый раз. За этим стоит какой-то неведомый мне логический принцип? asta 15:19, 22 августа 2006 (UTC)

А какое отношение я имею к его блокировке, хотел бы я знать? А почему ему можно называть меня "профессиональным ассенизатором" и отзываться о моих "способностях", а я не могу классифицировать это поведение как "хамство"? А если учесть, что он оскорбляет меня не первый раз (предыдущий случай ничем не подкреплённых обвинений в мой адрес был на этой странице пятью днями раньше)? --AndyVolykhov ^↔ 15:20, 22 августа 2006 (UTC)

Ну погорячился парень, с кем не бывает? Прости его, Vald. Иваныч 15:24, 22 августа 2006 (UTC)

Поддерживаю. Таких участников — фтопку. (Сам не видел, но кто бы это не сказыл, моё ему кг/ам.) — doublep 15:20, 22 августа 2006 (UTC)

Вальд, но ведь сначала Поа назвал Энди "профессиональным ассенизатором"? Вступаюсь только в свете тотальной толерантизации. --Pretender 15:20, 22 августа 2006 (UTC)

Я понял. Я отныне буду только корректировать запятые. Вы на западе не жили, и не знаете, что в Детройте, за слово хам могут застрелить сразу. - Vald 15:24, 22 августа 2006 (UTC)

В Детройте и за употребление словечек типа "педераст" Вас бы не то что админом не избрали, а, действительно, пристрелили. Rombik 15:44, 22 августа 2006 (UTC)

Нужно не блокировать, а отправлять на исправительные работы. Пусть Энди отработает в статье "Усы". А то такой деятельностью как он каждый дурак может заниматься. —Smartass, Академик АПЭ 15:25, 22 августа 2006 (UTC)

А в России за "профессиональных ассенизаторов", ляпнутых в не очень правильном месте, забивают ногами. Вальд, несмотря на Ваши личные симпатии к участнику Poa, отнеситесь критично к деятельности протеже. Serguei S. Dukachev 15:32, 22 августа 2006 (UTC)

утверждения о справедливости казни в Иране не нарушает ВП:НО. Анатолий, академик АПЭ 15:27, 22 августа 2006 (UTC)

Ну есть еще такое понятие, как (только не падайте в обморок) общечеловеческая мораль. А то в не столь отдаленные времена газовые камеры тоже были узаконены. asta 15:31, 22 августа 2006 (UTC)

ссылочку на закон о газовых камерах приведите пожалуйста, иначе Ваше утверждение об их законности голословно. Анатолий, академик АПЭ 15:34, 22 августа 2006 (UTC)

А что, нацисты не писали законов, постановлений и инструкций? Rombik 15:43, 22 августа 2006 (UTC)

А что, их использование нацистами было чьей-то личной инициативой? Слушайте, вы же отлично поняли, что я имею в виду, нет? asta 15:38, 22 августа 2006 (UTC)

Я попросил ссылку на Ваше утверждение "газовые камеры были узаконены", а в ответ получил только встречные вопросы (хорошо, что не обвинения в фашизме). Анатолий, академик АПЭ 15:48, 22 августа 2006 (UTC)

Хочется верить, что вы вступили со мной в эту дискуссию не из спортивного интереса) Gas chambers were used in the Nazi Third Reich during the 1930s as part of the so-called "public euthanasia program" aimed at eliminating physically and intellectually disabled people, and later the mentally ill. Или нужно предоставить номер приказа \ закона или чего-то еще? Или может быть отсканированный оригинал? asta 16:03, 22 августа 2006 (UTC)

Благодарю, буду изучать. Я не историк, но мне действительно не известно, что они были узаконены. "Предполагайте добрые намерения". (P.S. По Вашей ссылке я навскидку не увидел подтверждения законности применения газовых камер, сказано только что "использовались" и приведены некоторые технические детали). Анатолий, академик АПЭ 16:10, 22 августа 2006 (UTC)

А кто Вас учил писать на закрытых страницах? [26]. Или разблокируйте, чтобы Вам могли ответить (или перенести в более подходящее место, например, в обсуждение), или удалите Ваш текст. --AndyVolykhov ^↔ 15:31, 22 августа 2006 (UTC)

Это еще что такое?! Вальд, Вам не кажется, что Вы немного зарвались и злоупотребляете своими правами админа, влезая в заблокированную страницу в моем личном пространстве, не имеющую к Вашему с Энди конфликту НИКАКОГО отношения?! И еше, по существу вопроса: толерантность НИКОГДА не бывает односторонней. Не бывает так, чтобы нас оскорбляли как попало, а мы демонстрировали "толерантность", то бишь покорно подставляли другую щеку. Не надо спекулировать на том, что мы выступаем за толерантность, и требовать от нас бесконечного терпения по отношению к оскорблениям. Rombik 15:41, 22 августа 2006 (UTC)

Статья Москва

Коллеги, участник Участник:85.195.123.22 вандалит над статьей. Обратите внимание.Эргил Осин

Участник:CECA

Реклама на личной странице — не знаю, насколько это допустимо. --Grey horse 14:15, 22 августа 2006 (UTC)

Там редирект. А вот с CECA chemicals надо думать.. \\George Shuklin 14:25, 22 августа 2006 (UTC)

Нужны ли миллион словарных статей по шумерской мифологии?

• Работа проводится участником Boor.

вклад. Дело полезное, но... Википедия - не словарь, а в настоящее время большая часть статй даже на стаб не тянет. Serguei S. Dukachev 13:30, 22 августа 2006 (UTC)

• В шумерской мифологии далеко не миллион богов. На стаб тянет, есть перспектива роста. Не вижу повода для беспокойства. --Igrek 13:35, 22 августа 2006 (UTC)

• Нужны ли миллион словарных статей - Нужны. Vald 13:46, 22 августа 2006 (UTC)
• Не нужны. Нужно создать список с описаниями и редиректы на него. Отдельные статьи создавать, если текста больше трёх предложений. Юра 15:28, 23 августа 2006 (UTC)

Осторожно, Барнаул

Упорно гадит в статье Холокост. Не желает договариваться. Что делать? --the wrong man 12:35, 22 августа 2006 (UTC)

Просьба заблокировать статью. --the wrong man 12:49, 22 августа 2006 (UTC) Вроде успокоился. --the wrong man 13:06, 22 августа 2006 (UTC)

ТВМ статью сегодня не правил, да и не собирается править, а откатил все мои ссылки, которые я расставил в статье (там где было «fact») резолюцию Европарламента, доказательство того, что отрицанием Холокоста занимается глава пронацистской организации и т.д. и т.п. Статью надо доработать и заблокировать, иначе там вместо Холокоста будет отрицание Холокоста. --Барнаул 13:14, 22 августа 2006 (UTC)

Врать нехорошо, Барнаульчик. Дальнейшее обсуждение предлагаю продолжить здесь. --the wrong man 13:17, 22 августа 2006 (UTC)

Не надо ехидничать. Врешь здесь ты, и на обсуждение вынес ты, так что не надо дезинформировать сообщество. --Барнаул 13:24, 22 августа 2006 (UTC)

Википедия:Проверяемость

Идёт голосование по принятию/отклонению правила Википедия:Проверяемость. George Shuklin 10:57, 22 августа 2006 (UTC)

«Известнейший в России»

Я только что откатил вон ту правку. Прошу проследить, чтобы и впредь не появлялось нигде подобного. —Mithgol the Webmaster 09:58, 22 августа 2006 (UTC)

не хочу Вас обидеть, но ведь Вы - один из самых известных пользователей русской части Живого Журнала, практически живая легенда. Анатолий, академик АПЭ 10:04, 22 августа 2006 (UTC)

Извините, но Ваше мнение по поводу включения Вас в список абсолютно никого не касается. Если даже Путин будет против статьи о нём в Википедии, то это не значит, что статьи о нём не будет. --Jaroslavleff^?! 10:08, 22 августа 2006 (UTC)

Такую правку должен откатывать любой знакомый с правилами участник как очевидный орисс (это не означает, что Митгол не может присутствовать в данном списке). --AndyVolykhov ^↔ 10:11, 22 августа 2006 (UTC)

Откатывать - нельзя. Неужели трудно поменять текст? --Jaroslavleff^?! 10:19, 22 августа 2006 (UTC)

Мне - трудно, потому что я до сих пор не вижу, по какому критерию значимости предлагается включить в Вики статью о Митголе. --AndyVolykhov ^↔ 10:22, 22 августа 2006 (UTC)

А Зинаиду Прокофьевну по какому? --Jaroslavleff^?! 10:28, 22 августа 2006 (UTC)

Так её и не включили. --AndyVolykhov ^↔ 10:30, 22 августа 2006 (UTC)

Мицгол значим. Это без сомнений. Но самое смешное, что и наш друг Энди тоже скоро перепрыгнет планку значимости и станет общеизвестен, так сказать притчей во языцах. —Smartass, Академик АПЭ 11:03, 22 августа 2006 (UTC)

"Только после вас"! :))) --AndyVolykhov ^↔ 11:09, 22 августа 2006 (UTC)

Ннет, нет пожалуйста Вы. —Smartass, Академик АПЭ 11:12, 22 августа 2006 (UTC)

Снова замена «гомосексуалист» на «гомосексуал»

На этот раз в статье Холокост участником Барнаул. Предлагаю установить правила допустимости употребления слов "гей" "гомосексуал" в статьях несексологической тематики. В статьях исторической тематики подобные выражения не употребляются. То, что допустимо на сайтах сексменьшинств и в литературе по сексологии выглядит совершенно неуместно в статьях по истории и т.п. Люди, далекие от всего этого, в большинстве своем не используют подобные выражения и получается несоответствие научному стилю. --Igrek 09:36, 22 августа 2006 (UTC)

Ваши утверждения ложны. НАУЧНЫМ термином является именно "гомосексуал", нравится ли это Вам или нет. И "сайты сексменьшинств" здесь вообще ни при чём - на том же gay.ru примерно пополам используются "гомосексуал" и "гомосексуалист". И научно корректный термин уместен везде, будь то исторический, социологический, культурологический или сексологический разрез. Что до "людей далеких от всего этого", то энциклопедия и не обязана следовать обывательским представлениям, иначе мы придем к тому, что земля не круглая. Rombik 10:13, 22 августа 2006 (UTC)

Ваши утверждения необоснованы. Буду за благодарен за ссылки на исторические научные публикации, где употребляется слово "гомосексуал" рядом со словом "Холокост". --Igrek 11:52, 22 августа 2006 (UTC)

Мне кажется, что научность термина не может являться доказательством. Например, с научной точки зрения различаются круг и окружность, из носика чайника выходит туман, а не пар и так далее. Но не будем же мы из-за этого заменять везде пар на туман!? Далее. Многие явления, особенно в историческом ракурсе, часто намеренно называются утсаревшими словами, характерными для того времени. Тоже самое характерно и для контекста. Например, современных крестьян называют фермерами, а, кажется, средневековых испанских крестьян -- пеонами. Поэтому в том контексте, где это несущественно, следует пользоваться принятыми для этого контекста словами. Dims 11:58, 22 августа 2006 (UTC)

Проблема в том, что в немецко-нацистском контексте не существовало того, что мы сейчас называем "гомосексуалист" и "гомосексуализм", поинтересуйтесь, какая терминология использовалась в Параграфе 175 УК и в официальных нацистских документах. И переводить это как "гомосексуалист" - как раз преднамеренное искажение исторического контекста. А если круг и окружность различаются, то да, надо в ТОЧНОЙ энциклопедии в соответствующих местах использовать ТОЧНЫЕ термины. Rombik 12:09, 22 августа 2006 (UTC)

Мы не обязаны пользоватся терминологией как нацистов так и гомосексуалистов. Есть научный стиль русского литературного языка. См. мой ответ абзацом ниже. --Igrek 12:46, 22 августа 2006 (UTC)

В предлагаемом Вами стиле нет ничего ни "научного", ни "литературного". Кроме того, очень характерно для господ гомонегативистов, что как только оказывается, что аргумент про исторический контекст не проканал, так сразу и терминология нацистов стала "нехорошей", а до этого вполне прокатывала... :))) И очень характерны попытки выдать научный термин за "терминологию гомосексуалистов". Rombik 13:00, 22 августа 2006 (UTC)

Вы не поняли мою мысль. Википедия -- это производный ресурс. Она берёт сведения из других источников. Холокост исследовался во множестве источников, вероятно, не последнего времени, когда придумали слово "гомосексуал". В этих источниках наверняка использовалось слово "гомосексуалист", а не слово "гомосексуал". Соответственно, в контексте исследования Холокоста ПРИНЯТО использовать слово "гомосексуалист". Отсюда следует, что и в Википедии должно быть использовано это слово, а не новое. Dims 13:14, 22 августа 2006 (UTC)

Вот места, где неправильно использовано слово "круг": Полярный круг, Гонки по кругу, Прогревочный круг, Прабхамандала, Кельтский крест... Блин, да что там! В 50% случаев слово "круг" использовано там, где следует использовать слово "окружность". Почему Вы это не исправляете? Dims 13:21, 22 августа 2006 (UTC)

Лихо вы стёрли разницу между зависимым пеоном и фермером... --Kuda 14:23, 22 августа 2006 (UTC)

Было голосование, которое показало, что консенсуса по данному вопросу нет. Вот рекомендация, вынесенная по результатам этого голосования: "Со своей стороны, могу порекомендовать не устраивать конфликтов по поводу данной дилеммы и по возможности не менять лексику, которой пользуется основной автор статьи. Если несколько человек активно работают над статьёй, придётся договариваться или использовать разного рода "эвфемизмы" типа "представитель гомосексуального сообщества"." Насколько я знаю, в этой статье первоначально (например, в этой версии) было всё-таки "гомосексуалы", поэтому замены, произведённые уже после такой рекомендации по голосованию, если не неправомерны, то неуважительны по отношению к мнению сообщества. --AndyVolykhov ^↔ 10:21, 22 августа 2006 (UTC)

Дело не в употреблении этого понятия вообще, а в употреблении этого термина в конкретной статье. Посмотрите в поисковиках насколько часто встречается выражения "холокост гомосексуалист" и "холокост гомосексуал". Я смотрел в Гугле, в первом случае 72800, во втором - только 365. Если мы допустим эту замену, то тысячи людей не найдут необходимую информацию, и это только потому, что так захотели немногочисленные представители меньшинства. В даном случае я выражаю не свою точку зрения и не свои интересы, а интересы тех людей, которые не пользуются этими словами, и даже не знакомы с ними. Пусть эта терминология будет с статьях по сексологии, психология, но зачем ее пихать туда, где она совершенно не употребляется? --Igrek 11:18, 22 августа 2006 (UTC)

Распространенность в поисковиках никоим образом не является и не может являться аргументом в пользу использования устаревших и некорректных терминов. Люди все прекрасно находят и найдут, не волнуйтесь. И так захотели не "немногочисленные представители меньшинства", а научное сообщество. Причем не только сексологическое. Rombik 11:28, 22 августа 2006 (UTC)

Устаревшим этот термин станет только тогда, когда выйдет из широкого употребления. Что касается корректности - это субъективное понятие. Мнение научного сообщества было выражено в соответствующей справочной литературе, и в ней большинство за "гомосексуалист". Организованная пиар-акция с привлечением "специалистов" - не доказательство. --Igrek 11:58, 22 августа 2006 (UTC)

"Широта употребления" - это не аргумент, поскольку всякие там "педераст" и производные от него в разговорном языке употребляются, боюсь, еще шире. И многое другое, не по теме вовсе, тоже "широко употребляется", но в научной литературе недопустимо. Что касается НАУЧНОЙ корректности термина - то это не "субъективное понятие", а вполне себе объективное, проистекающее из современной концептуализации феномена гомосексуальности НЕ как психического заболевания и из признания многообразия форм и видов гомосексуальности, вместо одного диагноза-штампа "гомосексуализм". Насчет же мнения научного сообшества и справочной литературы - Вы либо опять солгали, либо намеренно пользуетесь УСТАРЕВШЕЙ "справочной литературой", либо справочной литературой совершенно не по теме, либо книгами таких известных "специалистов по гомосексуальности", как Игорь Деревянко, предлагаюший лечить гомосексуальность операцией на животе. Rombik 12:21, 22 августа 2006 (UTC)

Я прошу Вас не обвинять меня безосновательно во лжи. Смотрите в Википедия:Голосования/Гомосексуал vs гомосексуалист, там есть «Справка по использованию в словарях». Так вот, в этих справочных изданиях:

Используется слово "гомосексуалист": 10

Используется слово "гомосексуал": 1

Используются оба слова как синонимы:7

В правилах Википедии указано, что статьи надо писать на литературном русском языке в научном стиле. На основании этого можно смело отдавать предпочтение версии "гомосексуалист", как соответствующему литературному русском языку в научном стиле. А все остальные синонимы, которые употребляют меньшинства и отдельные узкие специалисты приводить к норме литературного русского языка. --Igrek 12:44, 22 августа 2006 (UTC)

Про словари Вам уже было сказано, и сказано НЕОДНОКРАТНО, что в вопросах НАУЧНОЙ терминологии ссылаться на ОБЩЕЯЗЫКОВЫЕ словари, к тому же устаревшие - нельзя и некорректно. И таки да, статьи надо писать на литературном русском языке в НАУЧНОМ стиле. И мменно поэтому надлежит отдавать предпочтение НАУЧНОМУ термину "гомосексуал". Что до "меньшинств", то, как Вам уже неоднократно указывалось, это вовсе не аргумент - ибо "гомосексуал" это не самоназвание, и представители "меньшинств" часто употребляют оба термина, не зная и не понимая разницы, либо предпочитают самоназвание "гей", либо демонстративно используют самоопределение "педераст" (по аналогии с тем, как американские геи демонстративно придали новый, неоскорбительный, смысл термину "квир", буквально означающему "извращенец"). И это, между прочим, не "отдельные узкие специалисты". Rombik 13:12, 22 августа 2006 (UTC)

Меня не интересует, что было СКАЗАНО, и на что УКАЗЫВАЛОСЬ. Я руководствуюсь принципом "ТАК НАПИСАНО", то есть меня интересует первоисточники. Чтобы не быть голословным, я приведу примеры, где "ТАК НАПИСАНО":

Используется слово "гомосексуалист":

• Ребер А. Большой толковый психологический словарь. В 2-х тт. - М.: Вече, АСТ, 2001. В статье "гомосексуализм".
• Словарь практического психолога. / Сост. С.Ю. Головин. - Мн.: Харвест, 1998. В статье "гомосексуализм".
• Кон И.С. Введение в сексологию. - М.: Медицина, 1990. В книге есть словарь сексологических терминов, однако там не употребляется ни то, ни другое слово. Тем не менее, в самом тексте книги, а именно в главе 5 — "Сексуальная ориентация и гомосексуальное поведение" — используется термин "гомосексуалист".
• Психоаналитические термины и понятия: Словарь. / Под ред. Барнесса Э. Мура и Бернарда Д. Файна. - М.: Класс, 2000. Статья "гомосексуальность".
• Словарь гендерных терминов / Под ред. А.А. Денисовой - М.: Информация XXI век, 2002. В статье "Гомосексуальная субкультура".
• Толковый словарь русского языка: В 4 тт. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 2000. Статья "гомосексуалист".
• Ожегов И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Азъ, 1992. Статья "гомосексуалист".
• Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. - М.: Русский язык, 2000. Статья "гомосексуалист".
• Орфографический словарь русского языка: около 100 000 слов / АН СССР. Ин-т русск. яз.; Отв. ред. В.В. Лопатин. - 30-е изд. - М.: * * Русский язык, 1993. Имеется слово "гомосексуалист", но нет слова "гомосексуал".
• On-line энциклопедия Sexopedia.Ru. В статьях "бисексуальность", "болезни, передающиеся половым путём", "гомосексуализм", "женоподобность", "лесбианство" и др. используется слово "гомосексуалист". Слово "гомосексуал" не употребляется вообще ни разу.

Используется слово "гомосексуал":

• Бова А., Савина Е. Словарь по сексологии и сексопатологии (с пояснениями и приложениями) - Ростов н/Д: Феникс, 1996. В тексте словаря везде используется слово "гомосексуал" и нигде не употребляется слово "гомосексуалист". Правда, вообще-то, это довольно странная книга. Две трети её занимает неплохой сексологический словарь, однако в приложениях составители словаря зачем-то опубликовали стихи на сексуальную тематику, статью о том как повысить сексуальную удовлетворённость, а также многостраничный эротический гороскоп

Вот на основании этих современных первоисточников я делаю выводы. И здесь не только языковые словари, но и чисто специализированые. --Igrek 13:31, 22 августа 2006 (UTC)

Igrek! Я работал над статьей, добавил немало ссылок, уточнил спорные моменты, а Вы мои правки откатили только из-за спорного вопроса по терминологии (слово гомосексуал было в начальном варианте). Если у Вас есть что-то конкретное по предмету статьи, правьте, уточняйте, приводите источники. Если Вам нужен лишь скандал, то я в этом Вам не могу никак помочь. --Барнаул 11:02, 22 августа 2006 (UTC)

А Вам разве АК не запретил "работать" подобным образом? --yakudza พูดคุย 11:10, 22 августа 2006 (UTC)

Нет. Rombik 11:28, 22 августа 2006 (UTC)

Прошу прощения за перебор, это дело поправимо, для меня принципиальный вопрос - терминология, а не мелкие уточнения. Для меня важно то, что касается непосредственно истории, а не самого гомосексуализма, и в исторической литературе, которой я пользуюсь, слово "гомосексуал" не употребляется, поэтому для меня это принципиальный вопрос. --Igrek 11:18, 22 августа 2006 (UTC)

Пользуйтесь нормальной современной литературой. Rombik 11:28, 22 августа 2006 (UTC)

Буду за благодарен за ссылки на исторические научные публикации, где употребляется слово "гомосексуал" рядом со словом "Холокост". --Igrek 11:52, 22 августа 2006 (UTC)

Нет, эта статья не относится к категории "секс". --AndyVolykhov ^↔ 11:14, 22 августа 2006 (UTC)

Если это не относится к категории "секс", то на каком основании защишена страница Активизм, (которая не отностися ни к сексу, ни к меньшинствам) в передастической редакции ?! --Evgen2 12:19, 22 августа 2006 (UTC)

Тут нужно спорить формально и по буквам, как в статье про иранских педерастических детишек. Где-то лучше написать "гомосексуал", где-то - "гомосексуалист", где-то - "занимающийся гомосексуализмом" и т.д. ГСА 11:06, 22 августа 2006 (UTC)

Не вижу, где может быть уместно "гомосексуалист" и уж тем более "занимающийся гомосексуализмом". Что же касается "иранских педерастических детишек", то подобные словечки отлично характеризуют Вас, а не их. Вы в очередной раз продемонстрировали свой крайний гомонегативизм, доходящий до степени фактического оправдания смертной казни подростков, с попутным называнием "педерастическими детишками". Rombik 11:28, 22 августа 2006 (UTC)

Я не гомонегативист, а гомофоб. И я рад, что детишек этих повесили. Покажите мне, почему нельзя одобрять приговор суда, вынесенный в полном соответствии с законами государства, где сие происходило. ГСА 11:32, 22 августа 2006 (UTC)

Прекрасно, что Вы открыли свое истинное лицо. Я давно говорил - не бывает умеренных гомофобов, как не бывает умеренных нацистов, коммунистов и т.д. Рано или поздно маска цивилизованности слетает. Что ж, не думаю, что Ваша позиция найдет хоть сколько-нибудь поддержки у нормальных гетеросексуальных людей. Rombik 11:41, 22 августа 2006 (UTC)

А я и не говорил, что я умеренный гомофоб. Просто раньше я не был гомофобом, а посмотрев на всех вас - стал.ГСА 11:47, 22 августа 2006 (UTC)

Вы лжете. Вы всегда гомофобом были. Что самым прямым образом проистекает из Ваших высказываний во всех предыдуших дискуссиях на эту тему, из Ваших голосований из сугубо внеэнциклопедических соображений и многого другого. Rombik 11:55, 22 августа 2006 (UTC)

А чего же Вы в первый же день регистрации подались на ВП:КУ и даже проголосовали за удаление статьи о "Новой гей-волне .. [27]? Вы тогда еще не были этим гомофобом? А как насчет подозрений в сокпаппетстве? Они так и не были никем отвергнуты. --Барнаул 12:05, 22 августа 2006 (UTC)

Да потому что не было и нет такого русского термина. А про сокпаппетство да, я забыл. Я хочу сделать добровольное признание: я, The Wrong Man, Dart Evader и Evgen2 - виртуалы Джимбо ! ГСА 14:26, 22 августа 2006 (UTC)

Вы полностью отдаете себе отчет? asta 11:36, 22 августа 2006 (UTC)

Конечно. Иран замечательная страна, был бы моложе - уехал бы туда жить. ГСА 11:47, 22 августа 2006 (UTC)

Ну тогда будьте аккуратней и не роняйте мыло в бане ) asta 12:58, 22 августа 2006 (UTC)

Еще не поздно, поезжайте. Rombik 11:55, 22 августа 2006 (UTC)

А если Ваши дети станут геями/лесбиянками Вы их сами повесите или наймете киллера? --Барнаул 11:39, 22 августа 2006 (UTC)

Я не занимаюсь нарушениями законов. ГСА 11:47, 22 августа 2006 (UTC)

Пропаганда ненависти - тоже нарушение закона. Rombik 11:55, 22 августа 2006 (UTC)

Это не пропаганда ненависти, а одобрение законного приговора суда. ГСА 11:58, 22 августа 2006 (UTC)

Это именно что пропаганда ненависти. И нормальные люди не признают законность политически мотивированных "приговоров" так называемых шариатских судов, а равно и так называемых "судов" тоталитарных государств, не имебщих ничего обшего с правосудием. Rombik 12:13, 22 августа 2006 (UTC)

А я признаю, и пока Иран - член ООН и многих других международных организаций, никто не запретит мне это делать. ГСА 12:25, 22 августа 2006 (UTC)

Зимбабве, где одни чернокожие резали других чернокожих - тоже член ООН. Это делает резню более законной? Rombik 12:46, 22 августа 2006 (UTC)

Это зависит исключительно от законов их страны, они мне неизвестны. ГСА 14:28, 22 августа 2006 (UTC)

"Занимающийся гомосексуализмом" - это очень по-русски, да. Ничего не могу сказать. --AndyVolykhov ^↔ 11:15, 22 августа 2006 (UTC)

Ну а что делать. Гомосексуалистом можно назвать лишь того, кто систематически занимается гомосексуализмом по собственным убеждениям, а если известно, что человек однажды занимался гомосексуализмом, то надо так и писать :) ГСА 11:30, 22 августа 2006 (UTC)

Не существует никаких "гомосексуалистов", всегда существовали, существуют и будут существовать гомосексуалы, как люди гомосексуальной ориентации или с гомосексуальной идентичностью. И невозможно "заниматься гомосексуализмом", человек может проявлять или не проявлять гомосексуальное поведение, осуществлять гомосексуальные акты. И ничего общего с "убеждениями" гомосексуальность индивида или его половое поведение не имеет. Rombik 11:38, 22 августа 2006 (UTC)

О да, "осуществлять гомосексуальные акты" и "проявлять гомосексуальное поведение" это не "заниматься гомосексуализмом". Это уже скорее "заниматься передастизмом", долбо(бип)ством и мозгоклюйством. Картина маслом: «Гомосексуалы проявляют гомосексуальное поведение и осуществляют гомосексуальные акты.» «Проявлять поведение» и «осуществлять акты»! Где ваша школьная учительница по русскому языку, почему она вас в младших классах не утопила как Герасим Муму ? Научная общественность угорает от вашей научности --Evgen2 12:31, 22 августа 2006 (UTC)

Это Вы у нас "научная общественность", господин гомонегативист? Осуществлять гомосексуальные половые акты - это осуществлять гомосексуальные половые акты. Проявлять то или иное половое поведение - это проявлять половое поведение (в том числе и гомо-, и гетеросексуальное). Учите русский язык, а потом сексологию, господин гомонегативист. Rombik 12:43, 22 августа 2006 (UTC)

Извините, Ромбик, но уж Вам-то должно быть известно (хотя бы из статьи Клизмофилия), что прямая кишка не относится к половым органам. Следовательно, "гомосексуальные половые акты" отсутствуют просто по определению =) Nevermind 15:46, 22 августа 2006 (UTC)

Понятно. Проявлять педерастическое поведение - это проявлять педерастическое поведение. Педерастическое поведение осуществляют педерасты и педерастисты. И уж если они это поведение осуществяют, то все, кто таковое не осуществляют автоматически записываются в педерастонегативисты и педерастофобы. --Evgen2 13:16, 22 августа 2006 (UTC)

Правильно говорить "гомосексуалист" (загляните в энциклопедии на русском языке). Кроме того, не понимаю, почему у нас к гомосексуалистам внимание повышено, а к другим сексуальным меньшинствам нет. О лесбиянках практически ничего не пишем. Кроме того, существуют такие замечательные "исты" как "мазохист", "садомазохист", "пацифист", "нигилист", "онанист", "вист", "окулист", "волейболист", "хоккеист", "утопист", "аквалангист", "молочник". —Smartass, Академик АПЭ 11:09, 22 августа 2006 (UTC)

Во-первых, лесбиянки = гомосексуальные женщины, поэтому то, что написано о гомосексуалах и гомосексуальности, в равной степени относится и к лесбиянкам. Во-вторых, повышенное внимание мужской гомосексуальности уделяют как раз определенные гомонегативистски настроенные господа, что неудивительно - прекрасно известно, что к женской гомосексуальности отношение существенно терпимее. И ссылаться на ОБЩЕЯЗЫКОВЫЕ словари в вопросах НАУЧНОЙ терминологии, во-первых, нельзя и некорректно, а во-вторых, в ряде словарей есть ОБА слова, чего Вы не можете не знать, и очень любите ИЗБИРАТЕЛЬНО приводить ссылки на устаревшие словари, где слова "гомосексуал" нет. Rombik 11:33, 22 августа 2006 (UTC)

Есть такие "замечательные" статьи БДСМ, Фистинг --yakudza พูดคุย 11:17, 22 августа 2006 (UTC)

Вы такой неугомонный... asta 11:14, 22 августа 2006 (UTC)

Кстати, уважаемая Asta, приглашаем Вас в Академию. Вы согласны? —Smartass, Академик АПЭ 11:18, 22 августа 2006 (UTC)

Разумеется нет, уважаемый Smartass )) Это слишком много для Атоса ;) asta 11:20, 22 августа 2006 (UTC)

Не скромничайте, нам нужны умные участники. Анатолий, академик АПЭ 12:34, 22 августа 2006 (UTC)

Обойдетесь. Rombik 12:57, 22 августа 2006 (UTC)

Предложение остается в силе. —Smartass, Академик АПЭ 13:28, 22 августа 2006 (UTC)

Очень трогательно, но только не нужно писать это в моем профайле ) asta 13:33, 22 августа 2006 (UTC)

Что мне сделать, чтобы Вы согласились? —Smartass, Академик АПЭ 18:38, 22 августа 2006 (UTC)

Зависит от того, какими талантами вы обладаете ))) asta 18:48, 22 августа 2006 (UTC)

Скоро на странице АПЭ появится страница, на которой я Вам сделаю официальное предложение. Там попробую проявить таланты. —Smartass, Академик АПЭ 23:27, 22 августа 2006 (UTC)

Ув. Smartass, никак Вы жениться собрались? Я смотрю, уже и официальное предложение руки и сердца делаете. :-) --the wrong man 02:44, 23 августа 2006 (UTC)

"Пора расстаться с озорной И непокорною отвагой. Уж сердце напилось иной, Кровь отрезвляющею брагой." (А.С. Пушкин) —Smartass, Академик АПЭ 02:56, 23 августа 2006 (UTC)

И тяжко стало мне, и скучно жить!
И кто-то подал мне тогда совет лукавый
Жениться... чтоб иметь святое право
Уж ровно никого на свете не любить
(М. Ю. Лермонтов)

--the wrong man 03:14, 23 августа 2006 (UTC)

Солнце мое, составьте нам компанию! Nevermind 18:50, 22 августа 2006 (UTC)

А что это вы тут делаете? А не заблокировать ли мне человек пять-шесть (для ровного счёта и вашего спокойствия)? wulfson 13:19, 22 августа 2006 (UTC)

А вот вам В А Н Д А Л И З М. ГСА 14:31, 22 августа 2006 (UTC)

Бесноватые гомофюреры лгут. Как всегда. Термин «гомосексуалист» — это современный научный термин. -- Esp 16:16, 22 августа 2006 (UTC)

Участник 213.228.91.241

Вандализм, вклад, заменяет тексты статей на by hacked N1eO and lxm

Блокирован. wulfson 09:36, 22 августа 2006 (UTC)

Як держава, так и теракт. Новое поколение хацкеров выбирает вики как средство дефейса! George Shuklin 09:18, 22 августа 2006 (UTC)

.a{text-decoration:underline}

Почему все ссылки внезапно стали подчёрнутыми? George Shuklin 21:21, 21 августа 2006 (UTC)

По причине, указанной в заголовке комментария. Это код CSS, указывающий на то, что ссылки должны быть подчеркнуты. Alexei Kouprianov 06:09, 22 августа 2006 (UTC)

Не надо мне объяснять, что этот стиль делает, это я для общего понимания произошедшего объяснил. Сейчас всё вернулось назад. Наверное, очепятка программеров в мете :) George Shuklin 07:27, 22 августа 2006 (UTC)

Хм... Я просто не заметил, что что-то происходило. Вчера в ночи и ненадолго? Alexei Kouprianov 07:42, 22 августа 2006 (UTC)

Часа три точно было (потом я ушёл спать). George Shuklin 07:44, 22 августа 2006 (UTC)

Вопрос о реплике участника Maximaximax в отношении некоторых участников в свете ВП:НО

из Википедия:Заявки на статус администратора/VanHelsing.16

Проблема в том, что люди, представляющие собой лицо АПЭ (Смартес и Серебр), на мой взгляд, не то что не делают Википедию качественной энциклопедией, а, напротив, мешают её развитию, вовлекая участников в конфликты. Кроме того, все эти само- и взаимовосхваления и словоблудия явно показывают, что их целью является не улучшение качества энциклопедии, а желание чтобы на них лично обратили внимание. Это всё не про кандидата, а про АПЭ, которая лично у меня вызывает в основном чувство брезгливости, поэтому я и не понимаю как человек в здравом уме и твёрдой памяти может себя относить к подобному сообществу. MaxiMaxiMax 15:06, 21 августа 2006 (UTC)

А в чём вопрос? Академия мне не нравится, хотя я конкретно не знаю, в чём заключается её деятельность. Отторжение вызывает первая же фраза на личной странице Smartass «небезызвестный участник Википедии, посвятивший себя науке и прогрессу. В связи с этим у него нет личной жизни, он отдает все силы человечеству». Пафосный и отчасти скоморошный тезис. Dims 15:55, 21 августа 2006 (UTC)

Кого это я вовлёк в конфликты? Считаю Ваше высказывание, связанное с переходом на личности, неэтичным, недопустимым и не совместимым с Вашим статусом. Прошу внимательнее перечитать ВП:НОУ. Можете считать это предупреждением, при повторении подобных высказываний в мой адрес и в адрес Смартесса буду вынужден обратиться за защитой к админам. Анатолий, академик АПЭ 15:12, 21 августа 2006 (UTC)

Уважаемый Максимаксимакс! Извините за офф. Не могли бы Вы в свете правил ВП:НО, цитату из которых я привожу ниже, оценить Ваше высказывание от 15:06 21 августа на этой страничке? Заранее спасибо. P.S. Я не возражаю против переноса этой моей реплики из этой страницы на ВП:ВУ или на ВП:ФА, поскольку к кандидату она не относится. Итак, цитата (выделение жирным шрифтом моё): —  maXXIcum | @ 15:20, 21 августа 2006 (UTC)

=== Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: ===

• Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории.
• Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.).
• Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие», а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.).

Да, я готов отвечать за свои слова. Я не утверждал и не заявлял что «тот или иной участник …». Я сказал: «на мой взгляд», то есть это моё личное мнение. Про троллей и плохих редакторов я не говорил, я считаю что и Серебр и Смартес приносят пользу Википедии, однако, считаю что вред, приносимый ими, также нельзя опустить. Мои высказывания также никак не относились к личности этих людей, я понятия не имею что они лично собой представляют, кроме того, я полагаю что в Википедии должны быть в равном положении представлены все точки зрения, в том числе и откровенно неприятных мне людей, таких как например, ксенофобы и фашисты, которые среди нас есть (это не относится ни к Серебр, ни к Смартес), и я приветсвую их деятельность в Википедии если она направлена на её улучшение. Тем не менее, при голосовании по кандидатуре vh16 я не мог не попытаться понять что его связывает с так называемыми академиками, на что мне стали предлагать аналогии с шашлыками и мне пришлось объяснять почему я не считаю шашлыки и АПЭ взаимозаменяемыми. MaxiMaxiMax 15:34, 21 августа 2006 (UTC)

Что значит «так называемые академики»? Академики — это члены Академии Прогрессивных Энциклопедистов. Наша цель предельно ясна: написание качественной энциклопедии. —Smartass, Академик АПЭ 15:38, 21 августа 2006 (UTC)

Что касается деятельности АПЭ, то вот статьи, инициированные Академией (академики, пожалуйста добавляйте): Стакан, Стул, Враг народа, Чиновничество в России, Теории гибели западной цивилизации, Гомосексуалист, Баночка из-под майонеза, Бесполезность, Ковыряние в носу, Короче, Склифосовский, Головной мозг, Фильтрация сенсорной информации, Рука, Милиция, Рефлекс, Русские пословицы и поговорки, Ящур, Автопортрет, Вытрезвитель, Делократия, Зубная щетка, Туалетная бумага, Салтычиха, Ампутация, Анализ мочи, Кровообращение, Анекдоты о транспорте, Анналы, Бедные, Блондинка, Богатые, Бормотуха, Ботинки, Бутерброд, Гей-олимпиада, Вялотекущая шизофрения, Евгений Онегин, Дуэль Пушкина с Дантесом, Догнать и перегнать, Дымовая завеса, За буйки не заплывать, Злобин, Николай Анатольевич, Знамя Победы, Импотенция, Искра (газета), Марксизм, Как я провёл лето, Карлик, Картошка (сбор урожая), Классовая борьба, Лаконичность, Кукла для секса, Лужа, Люди доброй воли, Награды Брежнева, Автомобили Брежнева, Напёрсток, Народность искусства, Ночной горшок, Оплата проезда в общественном транспорте, Фальсификация истории, Писсуар, Погода в Лондоне, Популизм, Портфель, Потёмкинские деревни, Предупреждение, Прерванный половой акт, Рассказы о Ленине, Романтическая переписка, Солёные огурцы, Темная, Тетрадь, Толпа, Уранизм, Фиговый лист, Хэппи-энд, Цензура, Ёрш (коктейль), Гомосексуальность у животных, Педерастия, Связывание (садомазохизм), Усы, Дно, Антинародное правительство (клише), Люди доброй воли, Компьютеры пятого поколения, Кумари, Интересные случаи из жизни Ельцина, Слова с большим количеством гласных или согласных букв, Имяславие, Гражданская война в Испании, Берия, Лаврентий Павлович, История Европы, Конечная p-группа, Шабтай Цви, Мяо, Хеопс, Хатшепсут, Тутмос III, Эхнатон, Сети I, Ра (бог), Шампольон, Жан-Франсуа, Новое царство (Древний Египет), ООН, Кондиционирование воздуха, Двенадцатеричная система счисления, Пасха (русская кухня), Песочница, Свалка, Демографическое старение, Лань Цайхэ, Коррупция, Невежество, Памятник Ленину, Дерьмократия, Алкогольный абстинентный синдром, Культ карго, Toxoplasma gondii, Антиалкогольная кампания, Вторичное использование стеклотары, Моча Мицгола, Язва, … —Smartass, Академик АПЭ 16:00, 21 августа 2006 (UTC)

Забыли новый шедевр - Моча Мицгола. Это будет посильнее "Женитьбы Фигаро"! wulfson 11:08, 22 августа 2006 (UTC)

Бо́льшая половина статей — бредовые. Прям фирменная марка АПЭ. Dims 00:54, 22 августа 2006 (UTC)

А все выпускники физфака — люди недалекие. —Smartass, Академик АПЭ 02:31, 22 августа 2006 (UTC)

Да пусть даже и так. Но бо́льшая часть ваших статей всё равно бредовые. Клоунские. Про каждую статью в отдельности ещё можно спорить, но когда смотришь на них в списке, понимаешь, что это концентрированная «пурга». Не нужно человечеству такое «служение». Неинтересно. Dims 08:13, 22 августа 2006 (UTC)

Неужели хуже Ландау и Лифшица? Кстати, почему бы Вам не вступить в Академию? Нам как раз нужен специалист по физике. —Smartass, Академик АПЭ 13:51, 22 августа 2006 (UTC)

Это расскажи тем из них, кто получил Нобелевскую премию. Gato 13:11, 23 августа 2006 (UTC)

Нет правила без исключений. —Smartass, Академик АПЭ 13:20, 23 августа 2006 (UTC)

Конечно :-) Меня просто задел этот безаппеляционный тон. Я - физик. Gato 13:33, 23 августа 2006 (UTC)

Отчего-то среди них нету ни одной избранной, половина выставлялись на удаление (и значительная часть участников, от трети до двух третей, голосовала за удаление), примерно на половине висит пометка stub, а также встречаются cleanup и wikify… Хороший результат деятельности тридцати участников за пару месяцев! Вам не кажется, что вся эта «конструктивная» деятельность примерно на порядок (то есть раз в десять) уступает результатам деятельности, скажем, участницы Asta за примерно то же время? --AndyVolykhov ^↔ 16:09, 21 августа 2006 (UTC)

Последняя статья посвящена лично Вам. —Smartass, Академик АПЭ 16:40, 21 августа 2006 (UTC)

Точно последняя? Больше не будет? Я счастлив. --AndyVolykhov ^↔ 16:44, 21 августа 2006 (UTC)

Я такого не сказал. Лично Вам будет посвящено еще много статей. —Smartass, Академик АПЭ 16:48, 21 августа 2006 (UTC)

вопрос не о соревновании «кто больше и лучше», а о нарушении правил о недопустимости оскорблений и угроз. Среди академиков АПЭ есть авторы избранных статей. А стаб стабу рознь, вот как-то так… Анатолий, академик АПЭ 16:15, 21 августа 2006 (UTC)

Ага, особенно вот такие стабы. А насчёт оскорблений — ну, почитайте, что ли, что ваш генсек писал о Максимаксимаксе… --AndyVolykhov ^↔ 16:41, 21 августа 2006 (UTC)

Что бы кто не написал это не даёт права Maximaximаху нарушать правила. Анатолий, академик АПЭ 17:07, 21 августа 2006 (UTC)

Вы, Maximaximax, сказали что я мешаю развитию Википедии вовлекая участников в конфликты (?) Затем сказали что участники в здравом уме и твёрдой памяти не могут относить себя к АПЭ. Первое высказывание я нахожу клеветническим, второе — оскорбительным (то есть либо у меня — и не только у меня — нет здравого ума, либо твёрдой памяти). При этом я был явно упомянут как «участник вовлекающий других в конфликты» на мой взгляд это переход на личности и ничем по сути не отличается от высказывания «он тролль» (добавление «на мой взгляд» ничего не меняет так как и так любое высказывание — это чей-то взгляд). Поэтому я считаю, что правила были нарушены. При этом личной неприязни ни к Вам, ни ещё к кому-либо в Википедии у меня нет, и поэтому меня очень удивила Ваша фраза насчёт вовлечения в конфликты, а также насчёт ума и памяти. Слова «словоблудие» и «чувство брезгливости» тоже оскорбительны. Анатолий, академик АПЭ 15:59, 21 августа 2006 (UTC)

Академики — творческие личности. Они конечно же не могут олицетворять всю Википедию, впрочем как и Вы 3Max, однако их взгляд на вещи в большинстве случаев делает статьи интересными и уникальными. Словоблудие же на страницах обсуждения, включая привешивание ярлыков в троллизме всем, кто не разделяет Вашу точку зрения, в последние чаще приходится слышать от Вас. Википедия за последний год изменилась. Вы нет. Следовало бы оставить на время свои амбиции и подумать над этим.--Poa 16:06, 21 августа 2006 (UTC)

Вот именно то, чем сейчас вы занимаетесь, и называется словоблудием. Поэтому я прошу ув. Максимаксимакса не продолжать бесплодную дискуссию — если им нравится заниматься ковырянием в носу, пусть себе занимаются. А нам нужно дело делать — а то ВП и впрямь изменится, как предвещает Poa. Пусть сначала самопровозглашённая Академия напыжится и в сумме сделает столько, сколько сделал ув. Максимаксимакс. Академикам привет. wulfson 16:13, 21 августа 2006 (UTC)

Я уважаю Maximaximax’а, но это не даёт ему права нарушать правила. Суммарное число правок у академиков не меньше чем у Maximaximax’а но это в принципе ничего не значит. Анатолий, академик АПЭ 16:18, 21 августа 2006 (UTC)

Только «в принципе» — и ты прекрасно это понимаешь, ведь не мальчик уже. wulfson 17:20, 21 августа 2006 (UTC)

У Академии нет цели соревноваться с Maximaximax’ом, тем более, что куда ему тягаться с несколькими десятков совсем неглупых участников. По количеству и качеству правок он в скором времени останется далеко позади не только по сравнению со всей Академией, но и с отдельными ее членами. —Smartass, Академик АПЭ 18:16, 21 августа 2006 (UTC)

между прочим Maximaximax не только писатель, но и знатный лесоруб (« В лесу разадавался топор дровосека…») . И щепок и погубленных молодых дереьев он не считает. --Evgen2 18:07, 21 августа 2006 (UTC)

Вы себя относите к какой-то из этих двух категорий? --AndyVolykhov ^↔ 18:09, 21 августа 2006 (UTC)

Я себя отношу к третьей категории - занозам в попе у лесорубов и их ммм...партнеров по лесосеке. --Evgen2 12:38, 22 августа 2006 (UTC)

Насчёт количества правок — если вот такую пустышку писать в 6 правок, то не удивлюсь, если скоро Смартасс обойдёт Максимаксимакса. --AndyVolykhov ^↔ 16:41, 21 августа 2006 (UTC)

Вы что-то имеете против знатного строителя Злобина? И кстати, что вы называете вкладом Maximaximax’a? Порчу статей, как он недавно сделал с «Русскими пословицами и поговорками»? —Smartass, Академик АПЭ 16:45, 21 августа 2006 (UTC)

Цикл замкнулся (выделение моё — W). Дальше пойдут повторы, так что можно не продолжать. wulfson 17:20, 21 августа 2006 (UTC)

То есть, Вы хотите сказать, что Maximaximax продолжит портить статьи? —Smartass, Академик АПЭ 17:36, 21 августа 2006 (UTC)

Не угадали. Я хочу сказать, что выражение "Вы что-то имеете против..." и стенания по поводу "порчи статей" мы уже слышали из Ваших уст. wulfson 10:23, 22 августа 2006 (UTC)

Кстати Вам, Wulfson, операторские полномочия тоже не дают оснований нарушать правила. Слова «словоблудие» и «напыжится» оскорбительны, прошу больше не нарушать ВП:НОУ. Анатолий, академик АПЭ 18:22, 21 августа 2006 (UTC)

Я Вас тоже просил не отправлять академически-энциклопедические пресс-релизы с орфографическими ошибками - так что мы с Вами по количеству невыполненных просьб сравнялись. А экспрессивно-эмоциональных слов русского языка я знаю ещё немало. wulfson 10:23, 22 августа 2006 (UTC)

Нет никаких правил насчёт пресс-релизов, а то что Вы и Maximaximax упорствуете и признаёте за собой право нарушать ВП:НО показывает, что Вы не соответствуете возложенным на вас полномочиям админа (в каком свете Ваше поведение и нежелание извиняться выставляет проект, подумайте сами). Анатолий, академик АПЭ 10:59, 22 августа 2006 (UTC)

Ха-ха. Уж кто бы про "свет, в котором выставляется проект", говорил. wulfson 13:24, 22 августа 2006 (UTC)

Ну да, ну да. Всё что не рекомендовано мудрым Wulfson'ом — во вред Википедии, а всё что одобрено — во благо, даже оскорбления. Анатолий, академик АПЭ 13:42, 22 августа 2006 (UTC)

Да ладно, пускай уничижает. Скоро сам убедится, что результат обратный. —Smartass, Академик АПЭ 18:42, 21 августа 2006 (UTC)

Спасибо. Я сохраню Ваше разрешение как воспоминание о часах, совместно проведённых за правкой статей (когда-то это дело занимало бо́льшую часть Вашего времени - увы, теперь Вы его тратите на другие занятия) wulfson 10:23, 22 августа 2006 (UTC)

Особое мнение

Позиция Maximaximax’а означает, что он неполностью понимает функции администраторов (операторов). Администратор (оператор) — это участник, которому можно доверить более широкие полномочия, и личные взгляды участника имеют к этому слабое отношение. В русскоязычной Википедии и так не хватает администраторов — если в английской Википедии на 1 администратора приходится 1343 статьи, то в русской 2857(!). И вместо привлечения новых администраторов, товарищ бюрократ распугивает потенциальных кандидатов — налицо эволюция администраторов в какую-то элитную кагорту (как они себя часто называют — администрация). Nevermind 09:46, 22 августа 2006 (UTC)

У нас напряжённый труд всегда был в почёте. wulfson 10:23, 22 августа 2006 (UTC)

Только не надо демагогии. У Вас есть факты, что VanHelsing.16 делал вандальные правки? Нет? Тогда какое Вам дело, как он проводит свободное время? Nevermind 10:29, 22 августа 2006 (UTC)

Это Вы с кем разговариваете? wulfson 10:53, 22 августа 2006 (UTC)

Как раз нам действительно всё равно что делает VanHelsing.16 вне Википедии, и мне импонирует его вклад в Википедию. Но членство в сообществе, прославившемся самым большим количеством флейма и разборок, более чем настораживает, хотя бы участник сам и не принимал в них участия — это значит что ему близки их идеалы. MaxiMaxiMax 10:34, 22 августа 2006 (UTC)

5-й пункт еще не забывайте проверять. Nevermind 10:50, 22 августа 2006 (UTC)

Сейчас в админы баллотируются 3 кандидата. Участник VanHelsing.16 — единственный, кто выставил свою кандидатуру сам. — Vald 09:52, 22 августа 2006 (UTC)

Самому выдвигаться не запрещено, не так ли? Nevermind

Мне до сих пор казалось, что это только приветствуется. — Vald 10:01, 22 августа 2006 (UTC)

Моё мнение — что админами должны быть люди, которым можно доверять. Троллям, вандалам, членам ПЭПАПЭ я (и многие другие) в общем случае не доверяют, поэтому и не хотят чтобы они были админами. MaxiMaxiMax 10:08, 22 августа 2006 (UTC)

Приплыли! А Вам (и многим другим) не приходило в голову выяснять — не является ли потенциальный кандидат в администраторы членом КПРФ, Единой России или еще где-нибудь? А то будут, понимаешь, слушать чуждый ЦК. Nevermind 10:18, 22 августа 2006 (UTC)

У товарища Вана написано, что он — социалист. И это как раз характеризует его с положительной стороны, потому что руководство ни одной Соцпартии в России не интересует вопрос, «Как нам реорганизовать Рабкрин». wulfson 10:32, 22 августа 2006 (UTC)

«Когда вы говорите, такое ощущение, что вы бредите!» (с) Шурик. Nevermind 10:40, 22 августа 2006 (UTC)

Это проходит. Надо просто больше слушать и читать. wulfson 10:53, 22 августа 2006 (UTC)

Надеюсь. Добро пожаловать в библиотеку. Nevermind 10:57, 22 августа 2006 (UTC)

Сорри, Макс, ПЭП давно уже не существует. — Vald 10:17, 22 августа 2006 (UTC)

Дело не в том, чтобы проверять. А в том, что у кандидата на странице написано, что он член АПЭ. Зачем-то это же написано? АПЭ после краткого знакомства выглядит как движение, стремящееся заполнять википедию всяким бредом. Следовательно, можно сказать, что у кандидата на странице написано "я хочу заполнять Википедию всяким бредом". Может быть фактически он заполнял её важнейшими фактами, но утверждение зачем-то же сделано? Пусть хотя бы на словах дистанцируется от АПЭ, уберёт со своей страницы этот флажок, исчезнет из списка Смартасса и так далее. Dims 11:42, 22 августа 2006 (UTC)

А на сарае "Х.." написано. Открыли - а там дрова. Nevermind 14:17, 22 августа 2006 (UTC)

Ок, я исправился. Суть её не изменилась, согласись? Всё те же лица, всё те же песни :(. MaxiMaxiMax 10:23, 22 августа 2006 (UTC)

Получен ответ на запрос из архивов: "Участник Maximaximax вступил в ПЭП 30 мая, через несколько часов после её создания, под номером 3 (после Смартесса и Serebr). [3]. Вышел 17 июня, удалив себя из списка, без объяснения причин."

Да, я понял что мне не по пути с этими людьми и вышел, как и некоторые другие участники после меня. Буду рад, если кто-то из нынешних членов АПЭ последует этому примеру. MaxiMaxiMax 11:19, 22 августа 2006 (UTC)

Не все такие беспринципные конформисты как 3Max. Вы уже забыли тот бред, который несли при образовании ПЭП, подавая пример отношения бюрократа к тому что происходит, включая Vanhelsing и остальных. А теперь ставите это в упрек. Лучше бы не высоваться с этой "принципиальностью", а на самом деле мелкой пакостной местью Смартассу.--Poa 14:08, 22 августа 2006 (UTC)

Кто-то, где-то, когда-то (не я) высказывал точку зрения, что Смартасс - виртуал одного из бюрократов. - Vald 14:21, 22 августа 2006 (UTC)

Smartass - это гордость русской Википедии, не верю, что кто-либо из троих наших бюрократов на это способен. Масштаб не тот. Анатолий, академик АПЭ 16:05, 22 августа 2006 (UTC)

Участник:Leango, quasigomonoid

упорно добавляет ссылку на свою статью в один из разделов статьи Антисемитизм (см. историю). Этим его вклад в основном и ограничивается. {{Спам}}, короче, только не знаю, кто этот шаблон уполномочен ставить. --М. Ю. 14:13, 21 августа 2006 (UTC)

Уполномочен ставить этот шаблон любой участник Vlad2000Plus 14:18, 21 августа 2006 (UTC)

М. Ю., Поставь, пожалуйста, ему предупреждение на его страницу обсуждения, чтобы было на основании чего его блокировать. А ссылку не мешает проверить тщательнее, вдруг товарищ понял всё, и хочет поделиться с нами. - Vald 14:19, 21 августа 2006 (UTC)

Я несколько раз честно пытался читать его статью, но ниасилил. Если ему есть что сказать, он может это делать прямо в статье. --М. Ю. 14:23, 21 августа 2006 (UTC)

• Ну, поставил я там этот шаблон. Ну, продолжает он пихать ссылку на свою статью... --М. Ю. 05:27, 22 августа 2006 (UTC)

ozon.ru

The Wrong Man массово удаляет все ссылки на книжный магазин ozon.ru. Мне кажется что эти ссылки можно оставить - желающие найти литературу на бумаге смогут тогда её купить, это крупнейший книжный магазин и от такой ссылки верифицируемость статей только улучшается неон 12:21, 21 августа 2006 (UTC)

В принципе, правильно поступает. Это ведь классифицируется как рекламный ресурс :). Если нет, то покажите, где у американцев ссылки на amazon.com. --winterheart 12:55, 21 августа 2006 (UTC)

А зачем нужен в статьях спам?? Solon 12:57, 21 августа 2006 (UTC)

Таким, по сути коммерческим, ссылкам не место в Википедии. Найти книги можно ISBN. --ajvol 12:58, 21 августа 2006 (UTC)

надо указывать ISBN книги, это подразумевает возможность поиска по основным интернет магазинам, а ссылка на ozon ИМХО не нужна. Анатолий, академик АПЭ 13:02, 21 августа 2006 (UTC)

Тут Джимбо, видимо, нужно крепко подумать. Если Википедия поглотит коммерческие интернет-магазины, торгующие книгами, будет только хорошо. В данном конкретном случае с ozona причитается. —Smartass, Академик АПЭ 13:06, 21 августа 2006 (UTC)

Хе-хе. Это только начало. Интернет-магазины одним «Озоном» не исчерпываются. --the wrong man 13:06, 21 августа 2006 (UTC)

Это не страшно. Удобно, если прочитав статью, например про "стакан", читатель сможет тут же купить себе стакан. А представьте, как мы сможем развить статью "холодильник", если подключим коммерческие структуры. Коммерческий (или какой другой) интерес только поможет развитию энциклопедии. —Smartass, Академик АПЭ 13:15, 21 августа 2006 (UTC)

Вот, пожалуйста, такой бредятиной АПЭ себя и дискредитирует. Dims 00:52, 22 августа 2006 (UTC)

Согласна, что ISBN достаточно. Иначе какая-то глобализация получается. asta 13:09, 21 августа 2006 (UTC)

В английской Википедии на амазон тысячи ссылок и вообще это вполне нормально - ссылка на бумажную книгу по теме через Амазон. Мне кажется с удалением здесь перебор. Обобенно если книга уникальная и в сети не представлена. И что уж совершенно не следует делать - удалять название книги на бумаге. неон 13:14, 21 августа 2006 (UTC)

Ещё раз. Если указать, ISBN книга найдётся. Почему ссылка должна быть именно на «Озон»? --the wrong man 13:17, 21 августа 2006 (UTC)

Согласен с The, ISBN действительно более чем достаточно. MaxiMaxiMax 13:18, 21 августа 2006 (UTC)

Согласен с TWM. Представляете в бумажной энциклопедии: "а купить эту книгу можно в супермаркете <таком-то>, <адрес>"? Достаточно ISBN. Ed 13:22, 21 августа 2006 (UTC)

... это блюдо будет вкуснее с кубиком магги )))) asta 13:26, 21 августа 2006 (UTC)

Во многих случаях именно так и было написано. :-( --the wrong man 13:27, 21 августа 2006 (UTC)

Ozon.ru — хороший и крупнейший русский Интернет-магазин, но к энциклопедическим статьям он имеет малое отношение. Размещение ссылок на ozon.ru — рекламный спам. LoKi 13:58, 21 августа 2006 (UTC)

Я вот, лично, всегда покупаю книги на books.ru, про Ozon.ru возможно и слышал, но точно не заходил дальше главной страницы, а тем более не покупал чего-либо. Как следствие вышесказанного, я не понимаю почему в Википедии меня постоянно тыкают носом в Ozon.ru? Достаточно только ISBN указывать, а уж по нему пользователь всегда найдёт нужную книгу в своём любимом Интернет-магазине. С уважением, nejron 14:33, 21 августа 2006 (UTC)

А вот шедевр спамерства:

Хорст Мехлер о своих книгах

Меня часто просят рассказать о себе и своих книгах. Позвольте поделиться с Вами своими мыслями о том, как я пишу и о некоторых моих работах, которые я считаю наиболее важными.
Прошло уже 20 лет со дня выхода моей первой книги — пора обновить информацию!
На моём новом российском сайте Вы всегда найдёте самую свежую информацию о моих работах. Если у Вас возникнут вопросы о моих книгах и моём творчестве, приглашаю Вас адресовать их моему литературному агенту Андрею Орлову. Я сам не говорю по-русски, но все Ваши обращения непременно дойдут до меня.
Также, я хочу воспользоваться случаем и поблагодарить Вас, высказать свою признательность Вам, моим читателям, поклонникам, издателям — моей аудитории. СПАСИБО!!
Профессиональный писатель существует только благодаря своим читателям, и благодаря рекомендациям, которые они дают своим знакомым. Поэтому его главная обязанность — служить своей аудитории. Он служит не издателям, не редакторам и даже не критикам. Он обязан единственно читателю. Поэтому хочу ещё раз лично и сердечно поблагодарить Вас всех.
Искренне Ваш,

Гарольд Мехлер

И это было в статье. --the wrong man 15:02, 21 августа 2006 (UTC)

Ойййй! Пора благодарить евойного литагента.... неон 15:24, 21 августа 2006 (UTC)

Олимпийские Игры

Заметил, что "Олимпиада", "Олимпийские Игры" в большинстве случаев написаны с неправильной расстановкой заглавных букв ("олимпиада", "Олимпийские игры"). Есть ли возможность у администраторов исправить эти ошибки сразу везде (с помощью бота или еще как) или надо вручную переименовывать все статьи и править ссылки? --AGP 12:16, 21 августа 2006 (UTC)

Правильно написаны. [28] Solon 12:37, 21 августа 2006 (UTC)

То есть если слово «Олимпиада» употреблено в качестве синонима Олимпийских игр, то оно должно писаться с заглавной буквы. Иначе — со строчной. LoKi 12:51, 21 августа 2006 (UTC)

Да, с заглавной. "Олимпийские Игры" - две заглавных (здесь я не уверен на 100% - возможно, четкого правила нет, и вариант с одной заглавной тоже верен, тогда надо с редиректами решить вопрос, сейчас ссылки вида Летние Олимпийские Игры 2004 не работают). --AGP 13:49, 21 августа 2006 (UTC)

А лучше бы быть уверенным, см. внимательнее ссылку [29] (Олимпиада, -ы (Олимпийские игры), а также § 102, 103 «Правил русской орфографии и пунктуации» (Олимпийские игры, правда, в примерах не фигурируют). --Alma Pater 00:01, 23 августа 2006 (UTC)

Участник:Elenaruznecova

Elena! Ваша деятельность по расстановке ссылок на ДМОЗ и затирание чужих ссылок - это обыкновенный спам. - Vald 23:58, 20 августа 2006 (UTC)

Участник:Magister

Занимается [30] заменой всех ссылок на свой сайт. - Vald 23:24, 20 августа 2006 (UTC)

Участник Магистр - заблокирован за спам. - Vald 23:31, 20 августа 2006 (UTC)

и адрес - в спамблок. -Lone Guardian 09:14, 21 августа 2006 (UTC)

А у меня, судя по его ответам, создалось впечатление, что он знает, что делает. Возможно, он ставил ссылки на «более исходный» сайт, откуда пошли материалы. —М. Ю. 15:23, 21 августа 2006 (UTC)

Ссылки он ставил на собственный сайт. --the wrong man 15:28, 21 августа 2006 (UTC)

Это не запрещено и в данном случае не является спамом, поскольку он просто перенаправлял ссылки на первоисточник (все материалы пришли с его сайта), т.е. улучшал качество статей. См. Обсуждение участника:Magister. --М. Ю. 05:42, 22 августа 2006 (UTC)

Мне кажется, что сначала блокировать участника, затем объявлять предупреждение, а затем разбираться, был ли спам - не совсем правильный порядок действий. --Magister 23 августа 2006

проверьте, пожалуйста

В связи с вот этой правкой [31], сомневаюсь в достоврености этой [32]. Кто разбирается в этом, проверьте. George Shuklin 21:51, 20 августа 2006 (UTC)

Яндекс подтверждает и дату, и имя президента. --AndyVolykhov ^↔ 21:54, 20 августа 2006 (UTC)

Жорж, ты зачем накатал кляузу в АК на The Wrong Man'a ? —Smartass, Академик АПЭ 21:57, 20 августа 2006 (UTC)

Я причины уже называл. Мне обидно видеть такие статьи в википедии. P.S. Предлагаю принять участие в работе над статьёй Циркуль. Сейчас писал статью о козьей ножке и обнаружил, что нет ничего о циркуле -_-. (/yawn, всем пока, я афк, ушёл спать). George Shuklin 22:08, 20 августа 2006 (UTC)

upd: нет ничего о линейке, транспортире... В общем, непаханное поле работы до 1кк статей... George Shuklin 22:23, 20 августа 2006 (UTC)

Участник:Fallingfree

Мат на личной странице. У Участник:Svin было то же самое, но уже удалили. Администраторы, просьба обратить внимание на травлю одного участника пришельцами (по-видимому, из ЖЖ). --AndyVolykhov ^↔ 16:51, 20 августа 2006 (UTC)

Ну это надо блокировать бессрочно за призыв к насилию (юзербокс). ГСА 19:40, 20 августа 2006 (UTC)

(ласково) Призывы к насилию против чего, милаааай? Fallingfree 05:56, 21 августа 2006 (UTC)

Поддерживаю Vlad2000Plus 20:01, 20 августа 2006 (UTC)

А "Mithgol the Webmaster" блокировать за антисемитизм и оскорбления, вы как считаете, не стоит? Я ещё не очень давно в википедии, но меня возмутило его последнее заявление. Думаю как и многих других, кто живёт в XXI веке и знает о равноправии всех наций. --ush 01:29, 21 августа 2006 (UTC)

Мицгол, кстати, получил предупреждение и признал необходимость прекратить оскорбления. В отличие от господина Участник:Fallingfree, кстати. Блокировка - не наказание, а вынужденная мера. Блокируют не "за что-то" и не за взгляды, а в случае необходимости предотвращения нанесения дальнейшего вреда проекту. На предупреждение он ответил, что понял, и вроде бы больше никого не оскорблял. Если Вы считаете иначе - обращайтесь к администраторам за разъяснениями. -- maXXIcum | @ 01:35, 21 августа 2006 (UTC)

Мицгол продолжает высказывать мысли о "жидокащенитах" уже на своей странице обсуждения в комментариях к этому предупреждению. Получается, Мицгол у нас неприкасаем? Хера с два. --Jaroslavleff^?! 08:54, 21 августа 2006 (UTC)

Как-то странно Мицгол понял и осознал. Как буйствовал, так и продолжает буйствовать, как мне кажется. --ush 02:37, 21 августа 2006 (UTC)

Где написано, что мат на личной странице недопустим? Мы начинаем вводить цензуру в википедию, да? Fallingfree 05:56, 21 августа 2006 (UTC)

Нет, всё-таки эти ярославлеффские жыжысты — молодцы! По отдельности — тормоза и придурки, а вместе — сила. Безнаказанно устроили такой офигительный флэшмоб :-). Наши админы, как можно наблюдать, боятся даже связываться с ними. Если этих мицголофобов сдружить с нашими толерастами (платформа у них, как можно заметить, близка), то вместе они сумеют довести русскую Википедию до заслуженного финиша :-))) Dart evader 03:34, 21 августа 2006 (UTC)

Скажи, пожалуйста, почему у тебя основная тема для разговоров - это гейство? Тебя это так сильно тревожит? Ты хочешь поговорить об этом? У тебя какая-то травма психологическая? --ush 04:49, 21 августа 2006 (UTC)

И Вы тоже антисемит?! Что-то эта публика вокруг меня в последние дни так и кружит :-) Dart evader 05:02, 21 августа 2006 (UTC)

Нет, я не антисемит. Более того, я даже не понимаю, как ты к этому выводу пришёл. --ush 05:12, 21 августа 2006 (UTC)

Вот потому-то я и говорю: тормоза и придурки. :-) Dart evader 09:01, 21 августа 2006 (UTC)

Тебе не кажется, что ты хамишь, м? --ush 09:22, 21 августа 2006 (UTC)

Мне никогда ничего не кажется. ;-) Dart evader 09:28, 21 августа 2006 (UTC)

То есть ты осознаёшь, что хамишь, но продолжаешь это делать? Так и запишем... --ush 09:31, 21 августа 2006 (UTC)

Давай-давай, запейши... :-)))) Dart evader 09:34, 21 августа 2006 (UTC)

А может, Вы педераст ? ГСА 07:15, 21 августа 2006 (UTC)

Снова мимо. А у вас тут нормальных не бывает, чтоли? Все с отклонениями? --ush 08:06, 21 августа 2006 (UTC)

Мои жыжысты? Дартик, ты о чём? Следить и чтить "Деяния Мицгола" лично я никого не заставлял. --Jaroslavleff^?! 08:54, 21 августа 2006 (UTC)

Заставлял, не заставлял, а ответить придется, Владичка ;-) Dart evader 09:01, 21 августа 2006 (UTC)

Дартик, ты опять несёшь какую-то ахинею. Вероятно, тебе нужно пройти курс лечения. Как там твоих любимых гомиков зовут? Вот к ним проследуй. --Jaroslavleff^?! 09:13, 21 августа 2006 (UTC)

Ты, я вижу, уже прошел курс лечения. И вижу, что катастрофически безуспешно. :-))) Dart evader 09:26, 21 августа 2006 (UTC)

Ничего, вылечим. Обоих. Rombik 09:45, 21 августа 2006 (UTC)

Вы бы и вылечили, да кто ж Вам даст? :-) Dart evader 09:48, 21 августа 2006 (UTC)

Спасибо, не надо. Отвяньте оба, пративные! :) Rombik 09:22, 21 августа 2006 (UTC)

Я вот думаю, может, ему валерьянки прописать? Что скажете, коллега? Или Вы предпочитаете назначить ему курс скипидарных клизм? Dart evader 09:26, 21 августа 2006 (UTC)

Предъявите Ваши дипломы и лицензии для начала. Rombik 09:44, 21 августа 2006 (UTC)

Усы, лапы, хвост — вот мои дипломы! :-) Dart evader 09:48, 21 августа 2006 (UTC)

62.148.150.241

Он вносит правки рекламного характера (СПАМ вандализм). Прошу администраторов заблокировать этого участника. Также следует откатить его правки. --MaGIc laNTern 12:32, 20 августа 2006 (UTC)

Жёсткого вандализма пока не видел, да, рекламные ссылки можно удалять, блокировать думаю рано. неон 12:37, 20 августа 2006 (UTC)

Просьба аккуратнее относиться к слову "вандализм". Вандализм, это то, что описано на ВП:В, а не каждая непонравившаяся вам правка. Пока, да, участник преимущественно размещает "мягкий спам", однако у него была одна не спамерская правка. George Shuklin 13:00, 20 августа 2006 (UTC)

Ром(б)ик занялся подтасовками

Кто-нибудь, откатите эту правку нашего доктора Пилюлькина. --the wrong man 12:25, 20 августа 2006 (UTC)

Вот нечем тебе больше заняться. Да не всё ли равно, что там эти лишенцы про себя пишут? :-) Dart evader 12:31, 20 августа 2006 (UTC)

Прошу не откатывать без примеров "медицинских" групп. Не могу представить таковых (если они одновременно не являются религиозными или политическими). Alexei Kouprianov 12:30, 20 августа 2006 (UTC)

NARTH, например. --the wrong man 12:34, 20 августа 2006 (UTC)

А Вам известно, что это НЕ медицинские организации, а организации, финансируемые и связанные с правоконсервативными и религиозными кругами США, что APA проверяла деятельность NARTH и представленные NARTH данные о якобы "излечении" гомосексуалов, после чего вынесла постановление, в котором эксплицитно указывалось, что никаких убедительных данных за возможность "излечения" гомосексуальности до настоящего времени представлено не было, и рекомендовалось этичным терапевтам и членам APA воздержаться от любых попыток "лечения" гомосексуальности во избежание причинения пациентам вреда, до предоставления новых и существенных данных о том, что таковое излечение возможно? Rombik 12:46, 20 августа 2006 (UTC)

Конечно-конечно, спец по истмату Кон компетентен, а в NARTH одни религиозные фанатики собрались. :-) --the wrong man 12:48, 20 августа 2006 (UTC)

Именно так. И это, нравится Вам или нет, фактический факт, поскольку члены NARTH были исключены из APA (что в США автоматически аннулирует лицензируемое АРА право на ВРАЧЕБНУЮ деятельность, поэтому-то они и позиционируют свою "коррекцию сексуальной ориентации" как немедицинское вмешательство и, между прочим, основываются на "молитвах" и "обращении к вере", что, конечно, очень научно). А деятельность Кона, в отличие от, международно признана и отмечена многочисленными наградами. Кроме того, Кон в этой области далеко не единственный, придерживающийся последовательно либеральных позиций. Rombik 12:55, 20 августа 2006 (UTC)

Круто выражаешься. Цитата: "фактический факт". © Rombik. --Беломоев Алексей 17:09, 20 августа 2006 (UTC)

• Статья пока защищена, тут была уже до этого война правок, уже пять участников готовы откатывать друг друга. Просьба искать посредника неон 12:42, 20 августа 2006 (UTC)

А Вам известно, что это НЕ медицинские организации, а организации, финансируемые и связанные с правоконсервативными и религиозными кругами США, что APA проверяла деятельность NARTH и представленные NARTH данные о якобы "излечении" гомосексуалов, после чего вынесла постановление, в котором эксплицитно указывалось, что никаких убедительных данных за возможность "излечения" гомосексуальности до настоящего времени представлено не было, и рекомендовалось этичным терапевтам и членам APA воздержаться от любых попыток "лечения" гомосексуальности во избежание причинения пациентам вреда, до предоставления новых и существенных данных о том, что таковое излечение возможно? Rombik 12:44, 20 августа 2006 (UTC)

Этот участник достал править страницы десятков участников и записывать их в свои категории и объединения. Между прочим партия - академия, которую все так критикуют, с каждым участником работает и каждого убеждает добровольно вступить в объединение, а этот деятель - борец за демократию взял и всех записал явочным порядком...--Подземный Крот 12:47, 20 августа 2006 (UTC)

Вот мне нравится позиция: менять шаблоны, используемые только на чужих пользовательских страницах - можно, а заменять на чужой странице один шаблон на другой - нельзя. Ярославлеву Черненко делать чужие страницы можно, а Беккеру - нельзя. "Академикам" можно удалять чужие реплики со своих страниц, а нашему объединению - нельзя. Настойчиво предлагать вступить в "академию" каждому встречному и поперечному - можно, "распускать" "партию" и записывать всех её членов в "академию" - можно, а переписывать в состав объединения тех, кто ранее добровольно вошёл в соответствующую категорию - нельзя. --AndyVolykhov ^↔ 13:12, 20 августа 2006 (UTC)

Андрей, не передергивай, пожалуйста. Партия - академия только сменила название, а ваше объединение принудительно записало туда два десятка новых членов только на основании того что они когда-то выразили определенное мнение, не имеющее к членству в объединениях никакого отношения. Да, предлагать вступать можно, а принудительно записывать - нельзя, это тоталитарщина. Черненко делал чужие страницы по просьбе участников. И сколько можно объяснять матчасть - шаблон находится в пространстве шаблонов, редактировать его может любой, к личному пространству он не имеет никакого отношения, неужели так сложно понять... --Подземный Крот 13:22, 20 августа 2006 (UTC)

Нет, как раз было заявлено, что партия распущена. Впрочем, тогда мы тоже сменили название, потому что в соответствующей категории был текст "эта категория - Партия Толерантности". Чужие страницы Роман тоже делал по просьбе участников. А насчёт шаблонов - конечно, если в нём написано "этот участник", то он никак не относится к личному пространству... --AndyVolykhov ^↔ 13:49, 20 августа 2006 (UTC)

Уффф, блин, как трудно объяснять... Скажи тогда, Шаблон:User ru относится к личному пространству? Или все-таки к пространству шаблонов? Надо ли спрашивать разрешение на внесение в этот шаблон правок у всех 1000 участников, его использующих? И будет ли внесение достаточно нейтральных правок в этот шаблон оскорбительным для этих 1000 участников? --Подземный Крот 15:09, 20 августа 2006 (UTC)

Если изменение - это исправление опечатки или вставка неразрывного пробела, то можно, разумеется. Если есть малейшие подозрения, что кого-то может не устроить - это крайне желательно обсуждать на форуме в силу огромной популярности данного шаблона. О нейтральности правок опять же лучше не решать единолично. --AndyVolykhov ^↔ 15:47, 20 августа 2006 (UTC)

Обсуждать можно до бесконечности, я же предпочитаю руководствоваться принципом правьте смело - и пусть другие поправят если что не так. --Подземный Крот 16:14, 20 августа 2006 (UTC)

Не нравится - подавайте в Арбком. И правили страницы исключительно потому, что определённые господа ОСКОРБЛЕНИЕ УДАЛЕНО шаблоны, не имеющие к ним никакого отношения (речь о задолбали2). Все участники, выступившие против гомонегативистской цензуры, выступают и против цензуры вообще, и смена шаблона - это НАШЕ внутреннее дело, к которому ВЫ не имеете НИ МАЛЕЙШЕГО отношения. Rombik 12:58, 20 августа 2006 (UTC)

Ага... Давайте начнём снимать цензуру с вашей страницы. Например объявим что правила вандализма и личных оскорблений на страницы участников сообщества не распространяются :-) неон 13:05, 20 августа 2006 (UTC)

Опять передергиваем? Где у нас вандализм и личные оскорбления? Rombik 13:13, 20 августа 2006 (UTC)

Ошибаетесь. Шаблоны не находятся в личном пространстве, и редактировать их - право каждого участника, независимо от того использует он шаблон или нет. А принудительное вписывание десятков участников в ваше, с позволения сказать, "объединение" без их явно выраженного согласия - это вообще ни в какие ворота не лезет. --Подземный Крот 13:16, 20 августа 2006 (UTC)

А Минздрав РФ — медицинская организация? P.S. Подтасовки типичны для большинства фашистских движений. -- Esp 13:06, 20 августа 2006 (UTC)

Разве Минздрав входит в APA? Нет! Значит, не медицинская. :-) --the wrong man 13:09, 20 августа 2006 (UTC)

А что у нас с минздравом РФ, кроме некорректного и устаревшего определения сексологической нормы, в котором эксплицитно отражаются т.н. гетеронормативистские (см. что такое гетеронормативизм в англовики) представления чиновников МЗ РФ? МЗ РФ еще много глупостей написал и выпустил, практикующие врачи многое могут рассказать о дебильности инструкций МЗ. Кстати, даже в этом приказе НИЧЕГО не сказано о том, что гомосексуальность - болезнь или патология или что ее можно или следует лечить. В отличие от транссексуальности. Rombik 13:11, 20 августа 2006 (UTC)

А кто определяет что норма некорректна и определения устарели ? Есть бамага с печатями ? --Evgen2 16:41, 20 августа 2006 (UTC)

Наблюдая со стороны... Сексологическая норма понятие статистическое. Если 2/3 населения ей соответствуют, уже хорошо. При внимательном рассмотрении приказа видим, что гомосексуальность и бисексуальность в списке таки отсутствуют. (F65.0 Фетишизм, F65.1 Фетишистский трансвестизм, F65.2 Эсгибиционизм, F65.3 Вуайеризм, F65.4 Педофилия, F65.5 Садомазохизм, F65.6 Множественные расстройства сексуального предпочтения, F65.8 Другие расстройства сексуального предпочтения, F65.9 Расстройство сексуального предпочтения, неуточненное (в нем тоже нет). См. детали в [33] и [34]) И про то, что Минздрав против употребления понятия "сексуальные меньшинства", там тоже ничего нет. Alexei Kouprianov 19:11, 20 августа 2006 (UTC)

Арбитражный паралич побивает все рекорды

Одна из заявок рассматривается аж с 11-го июля. Грустно, господа :( --Grey horse 11:42, 20 августа 2006 (UTC)

Давайте создадим еще 2-3 арбкома =) Nevermind 11:52, 20 августа 2006 (UTC)

Арбком по делам гомовойн, мировой арбком (по вопросам остальных конфликтов), арбком по делам удалений, арбком по делам Смартасса и верховный арбком. --Boleslav1 12:04, 20 августа 2006 (UTC)

Ну зачем же так, просто можно образовать несколько коллегий в составе одного АрбКома. Избрать арбитров человек двадцать, а они уж там пусть сами распределяются в подкомиссии :-) Dart evader 12:13, 20 августа 2006 (UTC)

Ещё отдельно военный трибунал, по делан Нагороного карабаха, Катынского растрелла и Израиле-Ливанской комании. :) --Morpheios Melas 09:20, 21 августа 2006 (UTC)

Ну учтем при следующих выборах. Лично я буду голосовать против абсолютно всех членов нынешнего арбкома именно по этой причине. Если нет времени, так не нужно браться, или если потом выясняется, что нет времени - лучше сложить с себя полномочия. ГСА 15:41, 20 августа 2006 (UTC)

Спешка нужна только при ловле блох мокрыми руками, дорогой ГСА =) Nevermind 17:59, 20 августа 2006 (UTC)

Имхо у всего есть разумные пределы. Чтоб не вынести решение за две недели, при том объеме материалов, который предоставляют истцы и ответчики (это вовсе не десятки томов), нужно очень постараться. ГСА 19:45, 20 августа 2006 (UTC)

Тогда еще можно перейти к имперской форме правления. Выберем императором какого-нибудь безбашенного участника, который переблокирует всю оппозицию на корню и надобность в арбкоме исчезнет вообще =) Ну а потом, годика через 2 когда русский раздел Википедии совсем загнется, вернемся снова к республике =) Nevermind 19:49, 20 августа 2006 (UTC)

Мицгола, мицгола. Специально для него командную строку для вики напишут, с поддержкой регэкспов в параметрах команды ban. Даёшь 50000 банов! Не! 100 946 банов. По бану на статью. George Shuklin 20:22, 20 августа 2006 (UTC)

Ну чо вы сразу до абсурда доводите ? Я ж не говорю, что АК должен скорее принимать жесткие меры, он просто не должен столько тянуть с решениями. По существу принятых им решений у меня очень мало претензий. ГСА 20:32, 20 августа 2006 (UTC)

А вы для чего-то серьезного тему создавали? Ну тогда извините =) Nevermind 20:36, 20 августа 2006 (UTC)

Да не создавал я ее ! ГСА 20:37, 20 августа 2006 (UTC)

Правильно, "поддерживали". Так и запишем =) Nevermind 20:43, 20 августа 2006 (UTC)

Просто-напросто Арбком нужно разогнать и выбрать новых. Или выбрать параллельный арбком. Даёшь двоевластие и государственный переворот. --Jaroslavleff^?! 09:15, 21 августа 2006 (UTC)

Боисся арбитров, Ярославлефф? Не бойся, они тебя не больно зарежут :-)))

Очередной раунд гомовойн

Меня просили проследить за Участник:Rombik/Объединение за свободную от цензуры Википедию и разгоревшейся вокруг этой странице войной правок, но у меня нет на это времени, да и желания вмешиваться в надоевшие уже конфликты тоже нет, так что перекладываю просьбу на плечи сообщества. Kneiphof 09:56, 20 августа 2006 (UTC)

Надо подать иск в АК, чтобы данному участнику тоже было запрещено править потенциальные гомостраницы. ГСА 15:38, 20 августа 2006 (UTC)

От ТВОЕГО голоса зависит судьба БОТА!!!

Уважаемые коллеги, что, заголовок интригующий, да? Загляните, пожалуйста, на ВП:ЗСБ и оставьте комментарии. А то там многие боты с какими-нибудь странностями. Что сообщество думает по их поводу?

• Soulbot - ни одной реплики.
• Escarbot - и реплик мало, и Vargenau сам так и не появился.
• Zyxwvut-Bot - реплик нет, да и нет особой нужды - это человек, а не бот, и много правок не внесёт.
• Robbot - нет реплик.

(имеется в виду, реплик, кроме моих.)

Я, конечно, могу на своё усмотрение поставить флаг, но как-то это был бы неправильно!

Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:29, 19 августа 2006 (UTC)

Vargenau уже 2 раза получал ссылку, и никакой реакции. На остальных сейчас посмотрю. --AndyVolykhov ^↔ 18:33, 19 августа 2006 (UTC)

Вопрос сообществу

Участник:80.80.20.164 создал "статью" Список пидарасов и сочувствующих с неким списком участников. Один из администраторов видел эту страницу и не удалил её, а внёс малую правку (удалил кого-то из списка). В связи с этим я утверждаю, что этот администратор назвал "пидарасами и сочувствующими" около двух десятков участников Википедии. Считаете ли вы это нарушение достаточным для снятия полномочий администратора с данного участника? (В настоящий момент статья удалена, но администраторы могут проверить, что я не лгу). --AndyVolykhov ^↔ 15:07, 19 августа 2006 (UTC)

Конечно, нет! Администратор исправил то, в чём был абсолютно уверен. В остальном он не был уверен. В чём может быть вина администратора, если он при отсутствии уверенности оставил другим, более компетентным в вопросе участникам решать, что далее делать?! И когда сообщество высказалось - {{d}} - удалил. А вот это Ваше утверждение, Андрей - клевета, Вы категорично приписываете Вальду намерения, которых у него не было, и действия, которых он не совершал. Будет правильно, если Вы, всё же, перед ним извинитесь. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:41, 19 августа 2006 (UTC)

То есть вы не считаете, что употребление данного слова в адрес любого человека - оскорбление? --AndyVolykhov ^↔ 19:30, 19 августа 2006 (UTC)

Какое имеет значение, каково моё мнение на этот счёт?! Я же не обвиняю Вас недобросовестном выставлении {{db-attack}}. Мы обсуждаем Вашу клевету в адрес Вальда (на основании которой, между прочим, предлагаете применить к нему репрессивные действия), а именно - приписывание ему того, чего он не делал. Во-первых, внесение в изменений в какую-то часть текста не означает согласия с остальной частью текста. Во-вторых, администратор не обязан разбираться во всех тонкостях русского языка, и желательно, чтобы он делал только то, в чём уверен (как и было). Поэтому, я ещё намекаю, что было бы очень уместно, если бы Вы извинились бы перед Вальдом. (Чтобы Вам не показалось, что я ухожу от прямого ответа на прямой вопрос: я склоняюсь к тому, что употребление этого слова в адрес людей является оскорблением; и полагаю, что {{db-attack}} Вы поставили, пожалуй, справедливо.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:44, 20 августа 2006 (UTC)

Это «тонкости русского языка»?! Ничего себе понятия у наших бюрократов! Я продолжаю утверждать, что если был удалён из списка кто-то один и не был удалён (сразу же) кто-то другой - это поддержка оскорбления. Между прочим, Вальд уже принёс извинения. От Вас того же не жду, поскольку ждать бесполезно. Прекращаю общение на эту тему с Вами. --AndyVolykhov ^↔ 07:59, 20 августа 2006 (UTC)

Хорошо, не общайтесь. Только одна просьба - покажите, пожалуйста, где Вальд принёс Вам извинения? Потому что ниже, там где Вы написали "лично я извиниения принимаю", он не приносил извинения, а требовал их. И если кто-нибудь объяснит, за что это я должен приносить Вам извинения, я буду счастлив. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:28, 20 августа 2006 (UTC)

Согласен, я принял желаемое за действительное. А вы - ну хотя бы за то, что оправдываете поддержку оскорблений. --AndyVolykhov ^↔ 08:39, 20 августа 2006 (UTC)

Я не оправдываю поддержку оскорблений. Я лишь указываю на то, что Вы неправомочно квалифицировали деяние Вальда как поддержку оскорблений. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:47, 20 августа 2006 (UTC)

Я хоть какую-нибудь мотивацию увижу? Если человек удаляет одного и не удаляет другого - значит, он считает, что другой там оказался правильно, разве нет? --AndyVolykhov ^↔ 09:04, 20 августа 2006 (UTC)

Андрей, просто здесь неприменима двоичная логика. Из того, что у человека нет уверенности в том, что кто-то попал в список незаслуженно, не следует то, что у человека есть уверенность в том, что этот кто-то попал в список заслуженно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:13, 20 августа 2006 (UTC)

Андрюша, ну ты же сам не так давно вступил в некую коалицию по борьбе со всеми и всяческими формами цензуры. Забыл, что ли? Оскорбление оно там или нет, но если это правда, то цензурировать такие вещи — недопустимо с точки зрения вашей Программы :-))) Dart evader 19:39, 19 августа 2006 (UTC)

Андрей, почему слово "педераст" (и производное от него - пидорас/пидарас) - оскорбительно? В словаре есть, означает именно нетрадиционную ориентацию (без всякого влечения именно к мальчикам, это лишь дословный перевод с греческого). --Jaroslavleff^?! 19:54, 19 августа 2006 (UTC)

Во-первых, это неверно (см. статью педерастия)), во-вторых, часто оскорбительными являются и производные от нейтральных слов. Слово "пидарас" отстуствует в словарях русского языка, см. грамота.ру. --AndyVolykhov ^↔ 20:07, 19 августа 2006 (UTC)

Андрюш, так ты на орфографию обиделся, что ли? :-) Тебе же никто не мешал переименовать статью в строгом соответствии со словарями русского языка ;-) Dart evader 20:21, 19 августа 2006 (UTC)

Я написал, на что обиделся. Если вы можете доказать, что кто-то из участников Википедии мужского пола спит с мальчиками - доказывайте и употребляйте это словечко, пока вас не забанят за разглашение личных сведений. --AndyVolykhov ^↔ 20:39, 19 августа 2006 (UTC)

Андрюш, ты же должен понимать, что педерастия — это не только секс, это и влечение к мальчикам тоже. Ты хотя бы почитай труды основоположника вашей "толерастической партии" :-) Dart evader 03:18, 20 августа 2006 (UTC)

Замечательно. Значит, вы можете доказать наличие влечения к мальчикам у кого-то из участников? --AndyVolykhov ^↔ 07:19, 20 августа 2006 (UTC)

Андрюш, экий ты залупатистый :-). Ну нахрен они мне сдались чего-то там доказывать... Мне просто непонятно: почему люди, открыто заявляющие о своем гомосексуализме и пропагандирующие, что любая сексуальная ориентация является "вариантом сексологической нормы", считают оскорбительными слова, всего лишь обозначающие эту самую сексуальную ориентацию. Некое противоречие я усматриваю в такой изворотливости. Двуличие и лицемерие :-) Dart evader 07:26, 20 августа 2006 (UTC)

Эти слова не означают сексуальную ориентацию. Выше я уже объяснил, почему. Читайте внимательно. --AndyVolykhov ^↔ 07:29, 20 августа 2006 (UTC)

Ничего не понимаю. А что же они означают? Альтернативную одаренность? Dart evader 07:33, 20 августа 2006 (UTC)

Учите русский алфавит, если не понимаете. Потом отправляйтесь вместе с Esp учить английский. --AndyVolykhov ^↔ 07:37, 20 августа 2006 (UTC)

Да зачем же учить алфавиты, если всё написано черным по белому: "Педерастия... в узком смысле — мужеложество с мальчиками, в более широком — мужской гомосексуализм". БСЭ, Андрюша, БСЭ... :-) Dart evader 07:45, 20 августа 2006 (UTC)

Почитайте все источники из статьи педерастия. Когда выучите другие языки, почитайте статьи по интервикам... --AndyVolykhov ^↔ 07:59, 20 августа 2006 (UTC)

Андрюш, да зачем мне читать всякое софоложество? Ведь я тебе привел авторитетный источник, утверждающий, что такое значение у этого слова тоже есть. И значит, употребление этого слова в данном значении оскорблением являться никак не может. Хоть ты тресни, Андрюш, вместе со всеми своими "конскими" источниками ;-) Dart evader 08:06, 20 августа 2006 (UTC)

Я так понимаю, читать надо прежде всего известного эксперта (непризнанного в научных кругах) - Кона =) Nevermind 08:02, 20 августа 2006 (UTC)

Я за то, чтобы без всяких голосований за неудаление подобных вещей срывать, так сказать, погоны. Это уже за гранью добра и зла ) asta 15:11, 19 августа 2006 (UTC)

Хм, правда, после того, как на статью я поставил db-attack, он её-таки удалил. В общем, решайте сами. --AndyVolykhov ^↔ 15:15, 19 августа 2006 (UTC)

Я удалил эту статью дважды! Я прошу извинений! - Vald 15:15, 19 августа 2006 (UTC)

Лично я извинения принимаю, но не знаю, что скажут остальные участники. --AndyVolykhov ^↔ 15:18, 19 августа 2006 (UTC)

Как насчет блокировки анонимного вандала, который упорно ее восстанавливает? --Grey horse 15:16, 19 августа 2006 (UTC)

Позвольте-позвольте. А как быть с официальным списком: "Категория:Википедия:Участники Коалиции за свободную и толерантную Википедию"? Пожалуйста удалите его тоже, если такой список считается оскорбительным. —Smartass, Академик АПЭ 15:24, 19 августа 2006 (UTC)

Вот же людишки. Сначала бахвалятся своими cumming out'ами, а потом требуют блокировать тех, кто об этом пишет. Да еще и "срывать погоны" с того, кто не позволил оклеветать невинного (возможно) человека :-) Dart evader 18:50, 19 августа 2006 (UTC)

Уважаемый AndyVolykhov, ну откуда же этот администратор мог знать - все там нетрадиционно ориентированные или нет? Какого-то открытого гетеросексуала вычеркнул и слава Б-гу. =) Не стоит делать из мухи слона. Nevermind 19:22, 19 августа 2006 (UTC)

А что, интересно знать кого именно вычеркнули? - Vald 20:06, 19 августа 2006 (UTC)

Мне - нет. Я сам этого не видел, и знать не хочу. --AndyVolykhov ^↔ 20:25, 19 августа 2006 (UTC)

Вероятно, Вальд, как джентльмен, вычеркнул "Екатерину Сигитову" :-) Dart evader 20:28, 19 августа 2006 (UTC)

Шаблон:18+

Предлагаю ввести новый шаблон для изображений с эротическим содержанием или сценами насилия. Пока шаблон получился не очень "красивым", можете править его. --Беломоев Алексей 12:13, 19 августа 2006 (UTC)

Для изображений: {{18+}}

Для статей: {{18+ (статья)}}

Википедия — не безобидная детская книжка. Необходимость введения шаблона сомнинитльна. OckhamTheFox 12:24, 19 августа 2006 (UTC)

А как же такие изображения: 1 2 3? --Беломоев Алексей 12:32, 19 августа 2006 (UTC)

Какие функции будет выполнять этот шаблон? OckhamTheFox 12:36, 19 августа 2006 (UTC)

Лучше доработать {{Шаблон:offensive}}, чтобы его универсально ставить можно было, суть одна и таже --Butko 12:35, 19 августа 2006 (UTC)

Угу. Согласен. OckhamTheFox 12:38, 19 августа 2006 (UTC)

Дорабатывайте, я не против. --Беломоев Алексей 12:40, 19 августа 2006 (UTC)

Ещё есть {{naked}}. -- maXXIcum | @ 12:44, 19 августа 2006 (UTC)

А можно такие шаблоны делать менее выразительными? Мне кажется, что такие монументальные шаблоны напротив провоцируют вчитываться в текст или вглядываться в картинку на предмет чего-то ужасного ) Особенно шаблон naked — все равно, что написать click me ) asta 14:18, 19 августа 2006 (UTC)

Просто я вспомнил, что такой существует, и упомянул. Я его не делал и не пользовался — не было необходимости. Честно говоря, я тоже считаю, что проще оставить без шаблона вообще - он ровным счётом ничего не решает, кто захочет всё равно посмотрит. Можно перефразировать поговорку: «Без шаблона была бы красивее». -- maXXIcum | @ 14:27, 19 августа 2006 (UTC)

Ну тогда сносите {{18+}} и оставляйте {{naked}}. --Беломоев Алексей 12:53, 19 августа 2006 (UTC)

Мне кажется, {{naked}} достаточно // vh16 (обс.) 14:21, 19 августа 2006 (UTC)

Попутный вопрос. Хотя википедия не детская книжка, тем не менее её просветительская функция существенна. Нельзя ли, на основе таких шаблонов, сделать средство, позволяющее родителям отключать возможность просмотра соответствующих статей и изображений?--Gosh 15:34, 19 августа 2006 (UTC)

Это нужная функция, но раз на английской нет, то скорее всего и невозможна :~(--Василий 18:56, 19 августа 2006 (UTC)

Я бы скорее предложил задуматься о PG-rate страницы. Маленький шаблончик {{rate-R}},{{rate-T}} и т.д. Можно в мету предложить... George Shuklin 23:18, 19 августа 2006 (UTC)

По стопам MPAA? --the wrong man 23:51, 19 августа 2006 (UTC)

Кстати, почему именно 18 лет? А не 15, 20 или 25? В России, возраст согласия - 16 лет. OckhamTheFox 23:57, 19 августа 2006 (UTC)

А совершеннолетия — 18 // vh16 (обс.) 07:30, 20 августа 2006 (UTC)

Крайне сомнительная инициатива. Википедия не порносайт, в нём находятся изображения, носящие образовательный, а не эротический характер. О практическом смысле я даже не заикаюсь. eugrus 08:37, 20 августа 2006 (UTC)

Поддерживаю. У меня один маленький вопросик: а сколько лет самому автору идеи? (Не сочтите за дискриминацию). --AndyVolykhov ^↔ 08:42, 20 августа 2006 (UTC)

За дискриминацию не сочту. Дети есть. Да, не понял(сочтите за что хотите), что поддерживаете? --Gosh 19:33, 20 августа 2006 (UTC)

Извиняюсь, заработался на ночь глядя, и не понял, что уже обсуждается не мой «попутный вопрос»--Gosh 19:37, 20 августа 2006 (UTC)

Тогда надо все гомостатьи маркировать этим шаблоном, чтобы дети не становились пигомо. ГСА 08:44, 20 августа 2006 (UTC)

Считаю, что в этом шаблоне нет необходимости. Так же, как и в {{naked}}. Я не считаю, что несовершеннолетние читатели Википедии не имеют права знать строение и вид того же самого полового члена. Кому от этого будет хуже, в конце концов? А использование таких шаблонов только навевает мысли о чём-то запретном, особенном — сами понимаете, что такие мысли творят с обычным человеком. --MaGIc laNTern 16:22, 20 августа 2006 (UTC)

Дело не в члене. Масса других тем, с которыми профессиональные педагоги не считают правильным знакомить 10-12летних детей. В то же время, уже сейчас здесь масса поленой и нужной информации для такой аудитории. В любом случае, почему не дать родителям соответствующее право (которое дают многие браузеры). --Gosh 19:28, 20 августа 2006 (UTC)

А смысл? Обойти такую «защиту», в любом случае, не составит труда. А вот те самые мысли («это запрещённая тема», «это что-то особенное») появляются. Да и обсуждать-то нечего — не будут делать такую функцию ради небольшого количества людей. Да и вообще, это как-то ставит под сомнение идеологию Википедии (свобода, свобода, и ещё раз свобода!), так что тем более не будут делать. --MaGIc laNTern 19:49, 20 августа 2006 (UTC)

Идентификатор сессии

К сожалению, сервер не смог сохранить ваши изменения из-за потери идентификатора сессии. Это наша временная проблема, извините за неудобства. Пожалуйста, попробуйте сохранить ещё раз. Если это не поможет, сохраните данные в локальном файле, закройте и вновь откройте браузер. - что это за фигня, и почему из-за глючного сервера я должен по 30 раз пересохранять одно и то же? George Shuklin 11:56, 19 августа 2006 (UTC)

Это их временная проблема. Вызвана перегрузкой серверов, как я понимаю. Ты никому ничего должен, можешь не сохранять. А мы ничего не можем сделать с сервером. — doublep 13:00, 19 августа 2006 (UTC)

Заданный вопрос настолько шедеврален, что заслуживает увековечения в Википедия:Юмор не по месту :-)))))) Dart evader 19:01, 19 августа 2006 (UTC)

Когда тебе это раз 20 покажут подряд... George Shuklin 13:03, 20 августа 2006 (UTC)

Да, я понимаю. То было тридцать, а теперь вот двадцать. Теперь Ваш вопрос предстаёт в совершенно ином свете, конечно. :-) Dart evader 13:07, 20 августа 2006 (UTC)

Объединение истинных википедистов

Создано Объединение истинных википедистов, объединяющее все 23 тысячи с лишним зарегистрированных участников, не замешанных в использовании Википедии в качестве блога и трибуны. Википедия победит! --Alma Pater 11:22, 19 августа 2006 (UTC)

Кого-чего победит ? --Evgen2 19:52, 19 августа 2006 (UTC)

Троллей-лжеучастнков. - Alma Pater 23:43, 19 августа 2006 (UTC)

Ура, товарищи! Все за единую википедию! - Vald 11:27, 19 августа 2006 (UTC)

Интересная мысль. Типа проведения месячника по борьбе с экстремизмом под лозунгом "Убей экстремиста!". -Vladimir Kurg 11:37, 19 августа 2006 (UTC)

Самым серьёзным образом полагаю, что всех участников, умышленно и злонамеренно использующих Википедию не для создания и редактирования статей, а для самовыражения (демонстрации свого чувства юмора, пропаганды своих воззрений и прочее) и превращающих пространство имён «Википедия» и «Участник» в подобие форума или блога — блокировать беспощадно по ВП:ЧНЯВ по признакам вандализма — явно вредительские действия. --Alma Pater 11:57, 19 августа 2006 (UTC)

Награждаю вас орденом «1984» --Evgen2 19:52, 19 августа 2006 (UTC)

Но ведь это элементарное соблюдение правил ВП. Зачем ещё и какие-то декларации объединения? -Vladimir Kurg 18:55, 19 августа 2006 (UTC)

Несколько участников, формально не нарушая или почти не нарушая правил, занимаются, к сожалению, главным образом поименованными действиями. Сообщество каким-то образом должно выразить свое отношение к развлекающимся в своё удовольстве под демагогическими прикрытиями группам «товарищей» - Alma Pater 22:53, 19 августа 2006 (UTC)

• Надо бы написать Википедия:доведите до абсурда George Shuklin 11:42, 19 августа 2006 (UTC)

  Чтобы довести до абсурда? —Smartass, Академик АПЭ 11:49, 19 августа 2006 (UTC)

Обоснована ли блокировка?

Просьба администраторов оценить действия Maxsem по блокировке участника Участник:Котик Нар. На основании какого пункта правил? У нас уже блокируют за высказывание мнения на ВП:КУ? Весело. 213.130.7.76 10:22, 19 августа 2006 (UTC)

Правила блокировки, п. 6.2.4.5.3. Заметил бы твоё открытое признание сразу - заблокировал бы после первого появления. MaxSem 10:30, 19 августа 2006 (UTC)