Арбитраж:Принципы выдачи флага ipblock-exempt
 | На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. |
 | Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
Заинтересованные стороны:
- u:MBH
- нынешние ЧЮ рувики: u:Q-bit array, u:Ле Лой, u:DR
Заявление MBH
Основное, что я имею сказать по вопросу, я написал в треде ВП:Форум/Архив/Вниманию участников/2024/11#Возможность самоанонимизации пользователями рувики или неконсенсусно-сверхжёсткая трактовка активными чекъюзерами рувики принципа ВП:НОП. Повторю/акцентирую здесь буквально пару моментов.
Ни meta:No open proxies, ни ВП:НОП не конкретизируют принципы выдачи исключений из айпи-блокировок, в частности, не содержат запрета на выдачу флагов участникам, сознательно пользующимся прокси. Это следует
- как из их текста
- всё, что сказано по этому поводу в глобальной политике - "Editors can be permitted to edit by way of an open proxy with the IP block exempt flag. This is granted on local projects by administrators and globally by stewards."
- ВП:ИСКЛ#Для использования анонимных прокси прямо разрешает выдачу флага сознательным пользователям анонимных прокси: "Такой флаг может быть присвоен только участникам со значительным положительным вкладом, не имевшим нарушений ВП:ВИРТ в течение последнего года. Флаг может быть присвоен, только если на это существуют технические причины (брандмауэр, цензура Интернета в некоторых государствах[1]) или в любых других исключительных ситуациях."
- так и из того факта, что текст правил принципиально не изменился с тех пор (примерно до середины 2010-х годов), когда эти флаги свободно присваивались по запросу на ЗКА. Единственное существенное изменение в них с тех пор - обязательная предварительная ЧЮ-проверка перед выдачей флага (и следующий из неё логичный вывод, что флаг с тех пор присваивается только чекъюзерами).
- ↑ Разверну мысль. Этот текст написан в 2006 году (переведён в рувики в 2008 с иноязычного оригинала), по меркам Интернета тысячу лет назад, когда цензура в сети находилась в младенческом состоянии почти везде и не было столь глубокого, как сейчас, понимания, что конкретно она может собой представлять, в какой совокупности организационных мер она может заключаться. Поэтому, я убеждён, слова "цензура Интернета" здесь следует трактовать не узко, как делает Кубит (не заблокирована сама ВП - условие не выполняется), а достаточно широко, в соответствии с их буквальным смыслом, включая сюда преследование пользователей сети за опубликованные в ней высказывания и ситуацию, в которой в стране заблокировано 80% всего интернета, которым пользуется конкретный участник (я оцениваю эту цифру для себя примерно так), при этом одни методы обхода блокировок не работают для разблокировки одних ресурсов, другие - для других, а для правки ВП, особенно для быстрой правки в ситуации "увидел вандализм в стриме", приходится отключать и одни, и другие.
Несмотря на прямое разрешение выдачи флага сознательным пользователям прокси, фактическая политика нынешних ЧЮ состоит в том, что флаги не выдаются лицам, сознательно пользующимся прокси, и даже если человек не пользуется ими сознательно (а находится в заражённом айпи-диапазоне), они предпочитают менять настройки блокировок, снимать отдельные блокировки, но не выдавать человеку флаг (пример). Обоснование для такой политики как бы благое - периодически обнаруживаются случаи, когда участник вносит полезный вклад с основной учётки и одновременно вандалит/преследует участников с других учёток или с айпи, и такая политика, утверждается, затрудняет таким участникам такое поведение. В шапку страницы запросов на флаг ВП:ИСКЛ+ повешен баннер "Флаг «Исключение из IP-блокировок» будет присваиваться только после блокировки Википедии.", дополненный просьбой "не захламлять страницу" не соответствующими этому принципу запросами.
Примеры отказов во флаге, запрошенном с таким обоснованием:
- ВП:Проверка участников/Запросы на флаг ipblock-exempt/Архив#Исключения для находящихся на территории РФ под угрозой преследования за правки Википедии - запрос из соображений обеспечения безопасности участника, проигнорирован.
- Ненайденный мной запрос Abiyoyo из тех же соображений, о котором он, однако, пишет в шапке ВП:Заявки на статус администратора/Abiyoyo 3 - во флаге отказано.
- Запрос участника u:Leokand, обусловленный неудобством пользованием вики одновременно с заблокированными в РФ сайтами. Ответ ЧЮзера: "Выдавать флаг ИСКЛ только из-за того, что заблокированы другие сайты, а не Википедия, никто точно не будет." Здесь ЧЮ хотя бы ответил вежливо и дал совет; ответом на моё аналогичное обоснование стал хамский выпад другого ЧЮзера.
Многие опытные участники обсуждения на ВУ поддержали возвращение возможности выдачи флага для сознательного использования прокси опытными участниками: Энди Волыхов, Пессимист, Джек-строитель и Илуватар (в чате), Всезнайка, Вульпо, Владимир ПФ, IKhitron (описал опыт ивритской вики), Павел Каганер, Абийойо, Андрей Бондарь, см. также соображения Klientos и SfeoAC.
Я также ознакомился с правилами других разделов:
- en:Wikipedia:IP block exemption содержит в шапке текст "If you will be editing using an anonymous proxy, including a VPN service, send your request to checkuser-en-wp@wikipedia.org instead.", на первый взгляд, тут нет безусловного отказа пользователям проксей, нужна лишь ЧЮ-проверка, как задумывалось и у нас.
- es:Wikipedia:Exentos de bloqueo a IP: "Его можно использовать исключительно для редактирования через открытый прокси или узлы Tor .", тоже вроде бы сознательное использование прокси не запрещено.
- uk:Вікіпедія:Виключення з IP-блокування: "Это исключение также может использоваться, чтобы дать возможность доверенному пользователю редактировать из Tor или других анонимирующих сетей и прокси."
- ja:Wikipedia:IPブロック適用除外: "В исключительных случаях пользователю может быть предоставлено право редактирования с помощью анонимного прокси-сервера, такого как Tor ."
- fa:ویکیپدیا:معافیت از قطع دسترسی نشانی اینترنتی: "В исключительных случаях пользователю разрешается участвовать анонимно, используя Tor или другие анонимные прокси."
Требования
В этом разделе я планировал написать, что из-за позиции ЧЮ и их сторонников "публикация аргументов против выдачи флагов навредит проекту, обсуждать их можно только в закрытом режиме" правило, детализирующее принципы выдачи флагов ipbex, невозможно принять публично и остаётся запросить АК написать такое правило. Я планировал запросить у АК написание раздела в ВП:НОП, содержащего конкретные, чёткие и ясные основания для присвоения флага исключения, не менее ясные, чем правила присвоения других флагов, например ВП:ПАТ#Получение флага патрулирующего или ВП:ПИ#Правила присвоения статуса, и минимально зависящие от произвола ЧЮ. Я планировал запросить у АК явно внести в число оснований для получения флага сознательное использование прокси опытным участником по основаниям 1) сокрытия своей вики-деятельности от провайдера, 2) анонимизации от Фонда Викимедиа, 3) пользования заблокированными в РФ сайтами. К участникам, претендующим на такое получение, можно выдвинуть умеренно жёсткие цензы, например от 10 000 правок, от двух лет активного стажа, флаги от патрулирующего, а может даже полуадминские (ПИ, инж, ванд, владение ботом...), написание статусных статей, ещё и с возможностью отказа при подозрении в накрутке правок. Насколько я понимаю, практически никто из вышеописанных умелых виртуаловодов таким цензам не соответствовал, достижение их ботофермами также потребует от них много труда, заодно и пользу разделу принесут. Можно разрешить при возникновении у ЧЮ подозрений в виртуаловодстве снимать такой флаг, пусть снова пишет с домашнего айпи.
И только в ходе написания этого иска я обнаружил, что ВП:ИСКЛ уже прямо разрешает присваивать флаги опытным участникам - сознательным пользователям прокси, так что теперь не очень понимаю, чего требовать - обязать ЧЮ следовать действующему правилу...? Видимо, да. Вторая просьба остаётся в силе - прошу АК явно прописать в правиле возможность выдачи флага опытным участникам по вышеперечисленным основаниям 1-3 (основание 2 может быть исключено в зависимости от результатов ситуации с индийским судом), соответствующим цензам, которые АК сочтёт достаточными. Наконец, прошу сформулировать порядок изменения этого места в правиле - подавать ли каждый раз заново в АК, или изменение возможно через тред на форуме правил?
Из соображений, изложенных здесь и здесь, прошу все закрытые материалы, которые будут переданы ЧЮ АК в обоснование нынешней политики, переслать истцам для подготовки закрытого же ответа/контраргументации на них. Один закрытый документ в обоснование ковровых блокировок мобильных диапазонов Кубит уже рассылал, и усложнение правки Википедии для многих тысяч, если не миллионов пользователей там мотивируется борьбой с обходимцами как с главными врагами народа; мне это не кажется убедительной причиной.
Кубит там пишет, что Голдберг тратит 10-12 часов в день на поиск незабаненного прокси. Я отвечаю - Голдберга вообще не нужно банить, точнее - забанивание Голдберга должно происходить естественными путём (вылез - забанили), а не должно являться целью, во имя которой причиняются хоть какие бы то ни было неудобства основным участникам. Голдберг, на мой взгляд, практически не приносит вреда проекту, в отличие от мер Кубита по борьбе с обходимцами, включающими нюк не глядя всего вклада забаненных, включая статьи такого качества (подробнее) и страницы обсуждений, на которых уже отметилась куча других участников.
Переписка
| Отправитель: | arbcom-ru@wikimedia.org |
|---|---|
| Получатель: | ca@wikimedia.org |
Может ли Арбитражный комитет разрешить чекьюзерам выполнять определенные действия от своего имени, такие как проверка пользователей, подающих заявки на флаг ВП:ИСКЛ для предотвращения злоупотреблений, и как будет рассматриваться потенциальное злоупотребление этим разрешением?
Оригинальный текст (англ.)Can an Arbitration Committee permit checkusers to perform certain actions on their behalf, such as checking users who are applying to receive a local IP block exemption to prevent abuse, and how would potential abuse of that permission be handled?
| Отправитель: | ca@wikimedia.org |
|---|---|
| Получатель: | arbcom-ru@wikimedia.org |
Арбитражные комитеты имеют право делегировать полномочия и устанавливать процессы для чекьюзеров с целью выполнения действий, если эти действия соответствуют допустимым сценариям использования инструмента чекьюзера и не нарушают политику чекьюзеров или политику конфиденциальности. Это может включать проверку пользователей, подающих заявки на флаг освобождения от IP-блокировки, как это практикуется в английском разделе Википедии.
Если чекьюзер, выполняя такую деятельность, нарушит политику доступа к непубличным личным данным, политику чекьюзеров или политику конфиденциальности, ответственность будет возложена на данного чекьюзера. Жалобы на использование инструмента чекьюзера следует направлять в Комиссию по омбудсменам.
Оригинальный текст (англ.)Arbitration Committees are allowed to delegate to and set up processes for checkusers to perform actions as long as those actions are permitted uses of the checkuser tool that would not be in violation of the checkuser and privacy policy. This can include checking users who are applying to receive an IP block exemption, a process in use on English Wikipedia. If a checkuser carrying out this activity violates the access to non-public personal data policy, checkuser policy, or privacy policy, the checkuser would be the one held responsible. Complaints about use of the checkuser tool should be made to the Ombuds commission.