Неопределённое выражение, или анонимный авторитет (англ. weasel word) — неформальный термин для слов и фраз, нацеленных на создание впечатления о том, что было сказано что-то конкретное и осмысленное, хотя на самом деле было высказано только смутное или неоднозначное утверждение. Примеры включают фразы: «некоторые люди говорят», «большинство людей думают», «учёные утверждают» и т. п. Неопределённые выражения могут использоваться в рекламных и политических текстах, чтобы ввести аудиторию в заблуждение или замаскировать предвзятое мнение.
Применение
правитьНеопределённые выражения зачастую являются средством психологических манипуляций или манипуляции общественным сознанием[1][2][неавторитетный источник].
Психологическая манипуляция достигается путём намеренно нечётко сформулированных и расплывчатых фраз (английское идиоматическое выражение —англ. Weasel word)[3].
Как аргумент в полемике
правитьСсылка на анонимный авторитет во многом является беспроигрышным полемическим приёмом, так как изначально не предусматривает возможности оппонента критически отнестись к источнику конкретного утверждения. Э. Фромм так высказывался по этому поводу: «Законы анонимного авторитета так же неуловимы, как и законы рынка неуязвимы. А кто может нападать на невидимое? Кто может бунтовать против Никого?».
В интерпретации фактов огромное большинство журналистов опираются на собственное мнение или общую редакционную политику. Такие фразы, как «наблюдатели полагают» или «эксперты считают», чаще всего не означают, что журналист действительно получил какие-то комментарии экспертов, и применяются чисто риторически. В современной журналистике, ссылки на неназванные источники являются скорее правилом, чем исключением, и немногие телеканалы требуют от журналистов использовать не менее двух независимых источников. Это приводит к недоверию к информации ряда каналов и СМИ в целом[4].
Тем не менее, не беря во внимание полемику публицистическую, в полемике научной ссылка на анонимный авторитет (обезличенный источник) считается нежелательной, в точных науках — недопустимой. Ссылка на источник не нужна в двух случаях: а) для общеизвестной информации; б) для информации, которую может подтвердить множество других источников. Во всех остальных случаях ссылка на источник как минимум желательна. Неназванный источник уменьшает степень достоверности материала[5].
Попытки борьбы на законодательном уровне
правитьВ мае 2003 года Уральский институт прикладной политики и экономики (УИППЭ) направил в Думу предложение законодательно запретить средствам массовой информации ссылки на обезличенные источники и установить меру ответственности за использование в материалах словосочетаний типа «по мнению наблюдателей»; «как полагают эксперты»; «источник, пожелавший остаться неизвестным»; «по слухам» и т. д. Предложенные поправки в закон «О СМИ» предусматривали административную и уголовную ответственность за «обнародование информации, имеющей конкретный источник, но не имеющей публичной подтверждённости — официальной либо неофициально-свидетельской». СМИ выразили протест против законопроекта, аргументируя, что в случае принятия поправок журналистика свелась бы к цитированию официальных заявлений. В письме Института также предлагалось запретить публикацию обезличенной информации «со ссылкой на ресурсы всемирной сети Интернет» в связи с многочисленным цитированием оборота «Как сообщает Интернет». Журнал «Коммерсантъ Власть» называл подобные фразы смешными, сравнивая их с сентенциями формата «Вот тут в газетах пишут…» или «Мне вчера жена сказала…» — гораздо грамотнее, по мнению издания, выглядит ссылка на конкретное СМИ[6].
Неопределённые фразы
правитьВ 2009 году исследование сообщества Википедия выделило три типа неопределённых фраз[7]:
- без чёткого количественного обозначения — «многие эксперты», «некоторые весьма уважаемые люди» и т. д.
- использование пассива — «говорится», «считается» и т. д.
- использование наречий — «часто», «возможно» и т. д.
Другие примеры[2]:
- Люди говорят (Какие люди? Сколько людей?)
- До 50 % (0,01 % или 49,99 % ?)
- Врачи рекомендуют (Какие врачи? Все или не все?)
- Наш источник в президентской администрации (Какой источник?)
- Я слышал (От кого? Насколько достоверен источник?) и т. д.
Примечания
править- ↑ Эрих Фромм. Summerhill – A Radical Approach to Child Rearing (англ.). сайт www.marxists.org. Дата обращения: 5 июля 2011. Архивировано 23 июня 2011 года.
- ↑ 1 2 Сороченко В. Энциклопедия методов пропаганды. Анонимный авторитет. сайт psyfactor.org (2002). Дата обращения: 8 июля 2011. Архивировано 13 августа 2012 года.
- ↑ Русско-английский словарь. Weasel word. сайт rus-eng-slovar.ru. Дата обращения: 8 июля 2011. Архивировано 13 августа 2012 года.
- ↑ Ларина Ю. У неназванного источника // Оставайтесь с ними // «Огонёк» : Еженедельный общественно-политический и литературно-художественный журнал. — М.: Изд-во «Правда», 2006. — № 23. — С. 16. — ISSN 0131-0097. Архивировано 17 ноября 2009 года.
- ↑ Чередниченко В. И. Тема VIII: Ссылка на источник информации // Основый журналистики: курс лекций. — Краснодар: Центр «Журналист» факультета журналистики КубГУ, 1998. — С. 24. — 112 с. — 100 экз.
- ↑ Вишнепольский К. Ищите автора // Коммерсантъ Власть : Журнал. — М.: Издательский дом «Коммерсантъ», 2003. — № 21 (524). Архивировано 4 марта 2016 года.
- ↑ Viola Ganter and Michael Strube (2009), «Finding Hedges by Chasing Weasels: Hedge Detection Using Wikipedia Tags and Shallow Linguistic Features», Proceedings of the ACL-IJCNLP 2009 Conference Short Papers, page 175
Литература
править- Pei, Mario (1978) Weasel Words: The Art of Saying What You Don't Mean. New York: Harper & Row. Classic work by the well-known Columbia University linguist.
- Jason, Gary (1988) "Hedging as a Fallacy of Language", Informal Logic X.3, Fall 1988